Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!!
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
В моем синтезе опорной была модель ИЭМ (модель А в соционике). К ней очень хорошо привязывается психомоторика и энергетика (через каналы цзин-ло). Когда я «связал» информационный метаболизм с энергетикой, получил трехмерную и более сложную модель информационно-энергетического метаболизма. Было это в 1992 году, тогда еще живьем публиковался «Мальчик» и я естественно ждал его продолжения. Краткую версию публиковал здесь https://elibrary.ru/itembox_items.asp?id=1128627, но без базового знания модели соционики она бесполезна. С тех пор многое изменилось, но до публикации модели руки не доходили, прежде всего, потому, что такой уровень углубления в тему был никому не интересен. Вот эти работы и лежат пока в набросках.
Нлп понадобилось по другой причине. Самое основное (для меня) в нпл не то, что вы написали, а 1) коммуникация с подсознанием, 2) "следи за происходящим" (обратная связь), и 3) «принцип моделирования». Я изучал нлп еще на заре его проникновения в нашу страну, потому там тогда был много интересного. Сейчас - уже нет, нлп стал коммерческим продуктом для рядового потребителя. Так вот коммуникация с подсознанием (и значение ее) немного под другим названием хорошо описана и в ТТ, но механизм этой коммуникации не проявлен. Эта тема всплывает в ТТ в разных местах, но особо показательно и емко в теме 28-30 за 91 года (1-2 номера журнала) _______ Позволю цитату (сокращу текст для удобства): «Итак, что мы имеем? Материал — душа. Цель работы отшельника — приведение формы души к уравнению с одним неизвестным (Истина). Инструмент — культура мышления. Что требуется? Нужно совесть и память сконцентрировать до символов. Первое, что мы должны знать, — это приемы работы отшельника. Их три: 1) молитва, 2) покаяние, 3) очищение. 1) Так в чем же смысл молитвы? Она вводит человека в предгипнотическое состояние. … Значит, молитва освобождает от мысли. 2) В чем смысл покаяния? Это вы уже знаете: в уходе «по ту сторону» Добра и Зла, в концентрации совести в одну точку, после чего у нее останется контакт и связь только с Богом. Как это делается? Человек перелопачивает всю свою жизнь. … Значит, покаяние освобождает от мотивов. 3) В чем смысл очищения? В возврате человека к своему естеству, к своей природе (а значит — к свободе), к младенческой чистоте души. … Значит, очищение освобождает от стереотипов.» _______ Вот для того, чтобы понять, что здесь подразумевалось и понадобилось нлп. Механизм, который я «нашел» или «открыл» — это модель настройки коммуникации сознания и подсознания, синхронизации сознания и подсознания (культура мышления, если хотите), и консолидации сознания и подсознания — то самое «возвращение к себе, чтобы читать книгу природы.» Этот механизм я начал описывать в прошлом году (применяем мы его с 2000 года на тренингах и в консультативной работе) в цикле статей на сайте пикабу, посмотреть https://pikabu.ru/story/gipnoz_manipulyatsiya_i_volshebstvo_1_7509981 Там же в другой серии публикаций публиковал программу развития человека, нового для вас там будем минимум, вот разве здесь я расписывают творческий акт https://pikabu.ru/story/lichnaya_yevolyutsiya_ili_programma_razvitiya_cheloveka_6_7571640 На пикабу мои публикации организованно топили в минусах, это привело к тому, что их собственно никто и не видел, а потом мой аккаунт заблокировали навсегда. Поэтому там продолжения не будет, да и «самоизоляция» закончилась, работы полно, времени на это сейчас мало.
Вот здесь – коммуникации сознания и подсознания — как раз то, что не дали авторы ТТ: освобождение мышления от мусора в синхронии с подсознанием дает генеративный эффект, когда все похожие задачи по классу решаются автоматически и человек освобождается от внутренних блоков (мусор, стереотипы, шаблоны, дурные стратегии поведения и реагирования, ложные этические ограничения). Заходить надо, конечно же, с трех сторон: с физиологии (приводить в порядок обмен, здоровье и т.д.), энергетики (исключить или ограничить пустую трату энергопотенциала), и психики. Оптимизация психомоторики дает колоссальную прибавку энергопотенциала – ранее он тратился на всякие переживания, гонку мыслей, накрутки, пустые привычки и т.д). Можно помочь себе при этом рефлексотерапией — тут Риго в помощь. А вот дальше все это нужно удержать — потому, как если не воспользоваться этой прибавкой, через полгода (примерно) все угасает. Опять здесь нлп, модели намерений, автоматическое соблюдение собственной экологии. И опять мы возвращаемся к соционике. Авторы ТТ неоднократно писали, что талант специфичен (им ли этого не увидеть, исследовав кучу спортсменов), но потом писали, что он универсален. Это противоречие они так и не разрешили. А понятие типичности (что дает соционика) это решает наилучшим образом. Мы специализированы с рождения, наши интеллект узконаправлен и только несколько типов из 16 (при прочих равных условиях) способны сами определить свою природную стезю. Другим нужна помощь извне в раскрытии себя, потому они будут следовать велению окружения, и именно с такими вариантами связаны приводимые Вами примеры с Боленом и Набоковым – позднее раскрытие таланта. И даже оптимальное прохождение программы развития и «правильный» по возрасту эпк этому не поможет.
А авторы ТТ судили по себе, по своей типности, потому требовали этого от других (по крайней мере, ожидали), полагая, что понимание (подразумевалось понимание, идентичное авторскому) приведет к включению механизма таланта.
Отсюда и Ваша реплика — «складывается впечатление, что или раб или потребитель решили одну-единственную ЗАДАЧУ -- и вышли на уровень интуиции! И заработал механизм таланта!» И Вы в своем возмущении правы, потому как авторы ТТ исходили из своей типности, а другим типам личности нужна другая инициация их таланта: кому-то нужно заняться лепкой, кто-то должен разобрать все механизмы дома, кто-то будет препарировать лягушек (как помните, для Базарова это стало фатальным, то есть подходит не всем), кто-то —петь и плясать, кто-то – смотреть на звезды. Каждому нужна своя инициация вовремя в своем возрасте — когда начинают формироваться вкусы — то есть в около 8 лет. Вот тогда талант проснется в 13. Если нет- то только следующий срок и мы получим в 34 талант, но не гения. Но! — и об этом авторы ТТ говорили — они так и писали «найти СВОЮ задачу», просто в череде других формулировок они не уточнили, в чем заключается это СВОЕ. И когда Вы ссылаетесь на Савельева (который мне не симпатичен), то (цитата) «выдающиеся достижения в какой-либо области -- это морфология, есть специфическая конструкция коры головного мозга» — здесь частичная правда: 1) Человек не заключен в мозге, 2) ИЭМ охватывает не только мозг, тело, но и территориальный императив, 3) ИЭМ специфичен. Поэтому, действительно, классические выдающиеся достижения у подростков, например в математике, чаще всего связаны не с их «гениальностью», а их типной специализацией. И как различить талант и утонченную специализацию авторы тоже писали, но не завершили. Резюме: авторы ТТ правы, кроме той части, что инициализация таланта, как и сам талант специализирован. По специализации инициации у меня есть ответ в первом приближении.
Теперь по последнему Вашему сообщению. Я не жду от Акимова никаких бом. На это есть ряд причин: 1) Он это обещал еще в 2011 году, на своем форуме. 2) Он работает один, без синергии с тем же Клименко, и по его последнему роману я могу оценивать уровень его текста ниже уровня текста того же «Мальчика». Правда, в публикациях на форуме он был интересен, но принципиально нового там не было. 3) Он нарушает свое же правило, что знание передается от учителя к ученику (здесь я с ним полностью согласен, взаимодействие учителя и ученика в этом сложно процессе — ключевой компонент «созревания» ученика), отказываясь от контактов и общения. Он готовит сайт? Форум? Книгу? Все это может оказаться пустышкой. Если я ошибусь, это будет приятная ошибка. Но ждать Акимова, когда он нам откроет новые тайны природы и души человека, для меня скучно. Я развиваю таланты, сохраняя их специфичность (типность) в рамках обучения и помощи, уж как сам научился. Единственно, что досаждает, никто не хочет дойти до вершин, всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо.
И последнее, по форуму. Созонт и Вальдемар. Если здесь (например) сложится конструктивное общение и взаимодействие — буду рад этому.
Созонт
Сообщение: 65
Зарегистрирован: 07.04.15
Отправлено: 12.02.21 13:22. Заголовок: marbis, ну да "Э..
marbis, ну да "ЭПК и уровни восприятия", я нашёл на сайте, где "Тень от костра" (эта закладка-то и исчезла при поломке компа). Информации Вы сейчас много интересной выложили, - время надо, чтобы хотя бы ознакомиться. Но вот эта ссылка https://elibrary.ru/itembox_items.asp?id=1128627, почему-то открывает только белый экран. Другие только мельком взглянул, но ничего удивительного, что Вас заминусовали, - кто же в форме серьёзной научной работы посты на Пикабу или Дзене выкладывает?! Это как у жены в поликлинике на УЗИ, - старушка спрашивает у женщины-узистки: "Дочка, что у меня?" Она ей: "Диффузные изменение... выраженные структурные изменения и т.д.". Старушка уже в предобморочном состоянии, но тут подходит опытный врач и говорит: "Бабуля, камней, опухоле'й и рако'в нет, всё нормально.". Старушка сразу расцветает и бросается буквально руки доктору целовать. Это раз. И второе, - посты слишком длинные для формата Пикабу. Чтобы зацепить народ на этих ресурсах надо более популистский стиль и гораздо короче, а на серьёзное изложение материала просто ссылки выкладывать. Но это ИМХО, появившееся после тесного общения с рекламщиками с ТВ.
Конечно у меня возникло много вопросов по Вашему тексту, поэтому надо читать Ваши материалы, разбираться, чтобы детально понять, тогда возможно и вопросы отпадут, - думаю в течении двух-трёх недель найду время для этого. Но (уж простите мой познавательный эгоизм) два вопроса просто животрепещущие для меня. Оттолкнусь от этой Вашей цитаты "Я развиваю таланты, сохраняя их специфичность (типность) в рамках обучения и помощи, уж как сам научился. Единственно, что досаждает, никто не хочет дойти до вершин, всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо."
Вопрос первый. "сохраняя их специфичность (типность)" - типность это архетипы по Юнгу или ещё что-то? Вы много на "типность" ссылаетесь, но я не получил для себя чёткого представления.
Вопрос второй. "Единственно, что досаждает, никто не хочет дойти до вершин, всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо.". Около 20 лет, как начал работать с людьми по энергетическому направлению, постоянно сталкиваюсь с "никто не хочет дойти до вершин", и в принципе концепция ЭПК чётко объясняет почему. Но у Вас я вижу появилось (или мне кажется) решение этого вопроса - "всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо.". И вот здесь вопрос распадается на два. 1. "А более не надо" - это продолжение сетования на Вашу досаду или Вы смогли определить (для каждого клиента, естественно, с которым работаете) диапазон достаточности? 2. Что имеется в виду под "уровнем технического таланта"?
marbis, очень надеюсь, что Вы мне вкратце объясните, - действительно очень интересно, а в ближайшее время я просто физически не смогу вдумчиво ознакомиться с Вашими работами (у Вас же и книга есть - Александр Григорьевич Зайцев, IGM. Поиск предназначения. Том 1. Приближение к тайне – читать онлайн полностью – ЛитРес), чтобы, в том числе, и найти ответы на эти вопросы.
Созонт, отвечаю. Вопрос первый. "сохраняя их специфичность (типность)" - типность это архетипы по Юнгу или ещё что-то? Вы много на "типность" ссылаетесь, но я не получил для себя чёткого представления.
Типность или типичность — это от «тип личности» (тип информационно-энергетического метаболизма, он же тип ИЭМ), по другому (упрощенная версия) психотип или социотип. Исходная идея от Юнга из его работы «Психологические типы», из которой путем трансформации получилась соционика. Кстати в упоминаемой Вами Томе 1 это обозначено, а на обложке как раз та сама трехмерная модель (правда, без уточнений). К типности авторы ТТ подходили несколько раз (через подчерк, через походку и т.д.), но почему-то не смогли собрать все это воедино. Причина наверно в том, что Клименко из психологов, а официальная психология просто ненавидит соционику, а Акимова больше интересовала эволюция таланта и с этой задачей они справились непревзойденно. Кстати, типичность реализуется на урвоне психмоторики прежде всего, если брать эпк.
Так вот, типичность (типность) — это естественные рамки функционирования человека во всех его проявлениях. Мы не одинаковы по внутреннему устройству. Тип – это не характер. Это сложное внутреннее устройство, информационная схема (как скелет для мышц), основной жизненный алгоритм, своя эпистемология (способ познания мира). В том числе, это выражается во внешнем облике и Вы наверняка встречали очень похожих внешне и поведенчески людей, не состоящих друг с другом в родстве. У каждого типа личности — своя, довольно-таки узкая, специализация — от рождения до смерти. Универсальных людей, как и гармоничных личностей, нет. Это очень относительные признаки — универсальность и гармоничность — и вот здесь, чаще всего, если мы говори мы об универсальности и/или гармоничности (относительной, по сравнению с нами или в сравнении с большинством), то это свидетельство высокого уровня эпк (опять же в сравнении с нами или большинством). В развитии очень важно сохранить эту типность, потому что соблазнов быть другим или стать успешным, следуя тем или иным методикам куча, а понять, что ПОДХОДИТ ТЕБЕ помогает только знание типа личности. Если же человек применяет неподходящий для себя инструмент — то это его может и сломать.
Вопрос второй. "Единственно, что досаждает, никто не хочет дойти до вершин, всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо.". Около 20 лет, как начал работать с людьми по энергетическому направлению, постоянно сталкиваюсь с "никто не хочет дойти до вершин", и в принципе концепция ЭПК чётко объясняет почему. Но у Вас я вижу появилось (или мне кажется) решение этого вопроса - "всех удовлетворяет уровень технического таланта, а более не надо.". И вот здесь вопрос распадается на два. 1. "А более не надо" - это продолжение сетования на Вашу досаду или Вы смогли определить (для каждого клиента, естественно, с которым работаете) диапазон достаточности? 2. Что имеется в виду под "уровнем технического таланта"?
Уровень технического таланта описан и в ТТ — решение известных задач, в моем случае — это еще и типических задач. То есть этот тот случай когда типическая направленность совпадает со сферой или методами применения себя. Например, в управленческом консультировании – это как тебе управлять, в рамках какой корпоративной культуры тебе будет комфортно и ты будешь эффективен. Тут типность еще масштабируется в правильное формирование команды по совместимости (типы личности, их 16, по-разному совместимы): успешно управлять можно совместимыми как по уровню энергетики, так и по интертипным отношениям, людьми (при прочих равных условиях). Осталось «Почему более не надо?» Дело не в досаде, это констатация факта. Да, та же типность дает возможность более точно определить уровень достаточности, чтобы 1) не тратить времени зря, 2) чтобы не «убить» человека своей чрезмерной помощью (темп и интенсивность развития у каждого своя).
Созонт
Сообщение: 66
Зарегистрирован: 07.04.15
Отправлено: 12.02.21 20:58. Заголовок: marbis, огромное спа..
marbis, огромное спасибо за столь развёрнутый ответ. На последний вопрос в принципе и ожидал подобный ответ "1) не тратить времени зря, 2) чтобы не «убить» человека своей чрезмерной помощью (темп и интенсивность развития у каждого своя)", - потому что по-другому видимо и невозможно действовать, если цель помочь и не навредить. Но конечно я не учитывал типичности, т.к. пока она для меня тёмный лес. Но так как эта вещь объективная и реально существующая, то я не мог пройти мимо неё, но решал с клиентами это обычно через поиск в них энерго-информационной структуры, которую называл "подлинной сутью этого человека" и территорию с ответственностью определял именно прирождённую, потом показывал клиенту на стыке подсознания и сознания. Но до слов объяснения, именно для ума, не доходило. Ещё раз спасибо. Теперь перед дальнейшим общением (но, а больше всё-таки для себя и своей работы) просто необходимо разобраться с типностью и её классификацией. Извините, ещё раз вопрошу, - вот это, так сказать, введение в соционику https://zen.yandex.ru/media/id/5abbbedef031736570328c2c/16-socionicheskih-tipov-ili-kak-naiti-svoih-5e6d1a98a83ed14b600d8c2f вполне адекватно? Или лучше в других источниках поискать?
Созонт! «подлинной сутью этого человека» -- думаю, вы работали с типностью на уровне наития. Это хороший вариант, даже без знания типологии. Соционика дает более точную меру, допустим, ранее вы «горстями» свою помощь отмеряли, а со знанием типа будет «каплями» с таким же или большим эффектом. Экономия сил и времени . Указанный источник плохой, очень кратко и шаблонно. С другой стороны, в соционике (в типировании) есть очень много нюансов, пока только обучение от тренера к тренируемому имеет смысл. Это мой опыт – уже почти 30 лет. Освоение соционики по книгам, по сайтам очень редко продуктивно. И еще важный момент, так уж исторически сложилось, что та соционика, что в интернете, школах, клубах и т.д. – построена на ложной модели. В 1т у меня это описано (как и что произошло). Могу предложить свой курс, если интересно.
marbis
Сообщение: 5
Зарегистрирован: 16.11.17
Отправлено: 13.02.21 00:36. Заголовок: Вальдемар! Ни Климен..
Вальдемар! Ни Клименко, ни Акимов сейчас для меня не являются теми людьми, на которых я бы хотел сегодня равняться. Я уже писал, что тексты и Акимова и Клименко, написанные единолично или с другими авторами, по уровню концептуальности не догоняют «Мальчика» совсем. Они были эффективны в тандеме, почему эффективны — для меня понятно и объяснимо, почему потеряли – тоже. Уважаю безмерно их труд в виде «Мальчика», он был для меня очень важным в моем проф.становлении. Это мое ИМХО, я его ни в коем случае не навязываю, но вот даже эти истории с интервью, когда к ним приходят последователи и они их заворачивают, отмахиваются, для меня говорит о многом.
«профессор Клименко в своём интервью 2012 года вообще пересказывает Теорию множественного интеллекта Говарда Гарднера.» Профессор цитирует профессора уже скучно. Гарднер путает типы интеллекта (у каждого свой), виды деятельности (менее индивидуально) и типы восприятия (доступные всем). Поэтому у него верно угаданы примерно 4 из девяти «интеллектов», которых, кстати, всего 8 (если брать самые общие рамки) и 24, если эти рамки уточнять. Например, по Гарднеру Лингвистический или вербально-лингвистический интеллект, межличностный интеллект, внутриличностный интеллект — это вариации одного интеллекта, Логико-математический интеллект — это сразу два интеллекта (структурно-логический и процессуально-логический), музыкальный интеллект при первом только приближении распадается на минимум два варианта, натуралистический интеллект пересекается с логико-математическим как вариант его же, Пространственный или пространственно-визуальный интеллект и телесно – кинестетический интеллект — это вообще-то формы восприятия (в нлп – модальности), а экзистенциальный интеллект больше связан с уровнем развития эпк. Мешанина. Произвольные рамки классификации, произвольные трактовки, подкрепленные лишь авторитетом Гарднера и фактическим наличием таких специализаций в жизни. Такая классификация — результат работы его интеллекта, а у него он процессуально-логический, то есть, основан на фактических знаниях, но ему также присуща неспособность провести системную классификацию, структурировать. Это если коротко.
«Любой ребенок рождается с колоссальным интеллектуальным и физическим потенциалом. Иногда он несколько ограничен наследственными болезнями, но природа предусмотрела возможность их компенсации в другой способ. От рождения каждый ребёнок имеет восемь способностей» во-первых, преувеличение (колоссальным…), от мамы и папы суммируется, то есть, ограничен, во-вторых, почему способностей только 8? Насчет «хулиганили». Это так. И Клименко и Акимов — рационалы по своему складу, вместе они смогли выйти за рамки рациональности, потому и случился «Мальчик». Но для рационала выход в иррациональность, в иррациональные откровения — всегда немного страшно, всегда нарушение дозволенного, потому — «хулиганили». Про иррациональность, кстати, в моих ссылках на пикабу.
«Насчёт соционики:.. отношусь к ней очень скептически» Полностью разделяю Ваше отношение: та соционика, что в интернетах и клубах и школах и даже инстутутах — ложная модель. Ловушка. Почему так — в том1 на литрес https://www.litres.ru/aleksandr-grigorevic/igm-poisk-prednaznacheniya-tom-1-priblizhenie-k-tayne/ Спасибо Созонту за то что, напомнил о нем, я про него как-то подзабыл. У меня ДРУГАЯ соционика благодаря синтезу с нлп и ТТ.
Акцентуации, типы темперамента, типы высшей нервной деятельности, Гарднер — это частности по отношению даже к интернетной соционике. Курпатов вообще говорит о патологии. А ТТ – заметьте, это чрезвычайно важное отличие, и соционика — говорят о норме, в соционике понятие нормы вообще расширяется неимоверно, а ТТ дает эволюцию нормы. Будешь в своей норме – будет энергия, нарушишь — потеряешь, пойдешь к Курпатову лечиться. Акцентуации и синдромы получаются тогда, когда человек развивается вопреки своей природе, то есть своему типу. И кстати, Курпатов продался цифровизаторам (на Грефа работает сейчас), а это те субъекты (людьми у меня не получается их назвать), которые все и всех хотят оцифровать, превратить людей в юнитов, в биороботов, закончить эру Человека и начать эру ИИ. Что там он считает – дело десятое, это его частное мнение (я, кстати, и врач и практический психолог по исходным профессиям, могу о нем судить ), человек — целостность, будет целостность — хватит энергии и ретикулярная формация будет работать, как надо. Тут авторы ТТ правы 100500 процентов — энергия (уровень наличного энергопотенциала) зависит от того, как живем.
«Карма – удар из прошлого» Не люблю эту тему, так как в жизни ни разу не наблюдал этой пресловутой кармы (может, еще мало живу), а вот как манипулируют людьми через эту тематику — видел не раз. Все эти пресловутые детские травмы, эмоциональные застревания, фобии и т.д. для меня семечки, решаются малыми техниками IGM, (это опять же «мое» нлп), и «карма» исчезает. Кстати, у меня есть подозрение, что именно на уходе Акимова в веру и мистику (его тип интеллекта не мог рационально объяснить самому себе их общие прозрения, а также и многие наблюдаемые вещи — отсюда Бог) они и разошлись с Клименко. Если правильно помню, в «Мальчике» из журнала бог возникает по случаю, мимоходом, а вот в 1 томе концепции – уже это Бог на каждом шагу.
«Её величество интуицию» Здесь терминологическая путаница. Авторы ТТ (им простительно это) перепутали два явления: интуицию и наитие. Можно я процитирую себя (на пикабу первый пост из темы «гипноз, манипуляция и волшебство». Пару слов о наитии Наитие часто путают с интуицией. В обиходе наитие часто называют интуицией, но правильнее, когда называют чуйкой, осторожностью, внутренним голосом, житейской мудростью или даже «ангелом-хранителем». Но разница между ними существенна: наитие есть у всех (теоретически), тогда как интуиция, в лучшем случае, только у половины людей. Второе отличие в режиме работы: наитие — это механизм самосохранения и первая функция его — не пускать или извлекать человека из ситуаций, реально или потенциально опасных для физического здоровья или психического благополучия. То есть, главная направленность работы наития – «безопасность здесь и сейчас и в ближайшее время». Если наитие у Вас работает как должно, то Вас не укусит собака, не обманут на кассе, не ограбят в подворотне — вы среагируете еще до развития ситуации. Вторая функция — поддерживать экологию собственного организма. Если наитие работает и на этом уровне, Вас не заставишь съесть модное, но вредное или несвежее блюдо или доесть, а «то силу оставишь» (вспомните странное упрямство детей, которые знают свою дозу и лишнего их не заставишь съесть), Вы знаете, что надо сделать перерыв в работе или что его делать еще рано, Вы не ждете, когда пятая точка станет плоской, а идете двигаться, да еще на воздух, Вас не заставишь выпить кружку пива или рюмку водки, выкурить сигарету и т.д. То есть вы естественным образом отказываетесь от того, что может навредить вашему организму и стремитесь к тому, что полезно. Третья функция наития — «подсказывать» экологичные для себя решения. Так – по наитию — Вы выбираете друзей и они остаются Вам верны надолго, Вы идете учиться туда, куда «зовет» душа, игнорируя модные веяния и убедительное давление родителей, Вы чувствуете, можно человеку доверять или нет… Недаром работу наития многие определяют как наличие собственного внутреннего советника, «ангела-хранителя»: «вот я не пошел этой дорожкой, а утром там труп обнаружили. Почему не пошел, да ангел-хранитель не пустил». А другие говорят: «ведь знал же, что так не надо делать, но поддался, теперь расхлебываю» — не послушался. Вот здесь наитие начинает немного пересекаться с интуицией, поэтому дадим определение и ей. Интуиция — это способ мышления, основанный на предположениях, выдвигаемых и принимаемых за реальные. Интуиция позволяет воспринимать тенденции, а не свершившееся, вероятности, а не факт. Интуиция полезна при отсутствии полноты информации, когда необходимы предвидение и прогнозирование, когда надо выбрать лучшее из возможного, при этом прогноз основывается на достоверной совокупности значимых параметров (тенденций), которые по отдельности не являются достоверными. Как видите, интуиция несколько сложней и работает в режиме прогноза при неполноте данных, даже тогда, когда этих данных катастрофически не хватает. Как я уже писал, интуиция есть примерно у половины человечества, и ни профессия, ни образование, ни характер деятельности ее не предопределяют, как и не отрицают. И разговаривать об интуиции, об особенностях ее функционирования с теми людьми, у которых ее нет (не потому что они плохие, а просто ее нет), бесполезно: это как дальтонику объяснять разницу между красным и зеленым. Здесь на помощь приходит наитие, если сохранен режим трансовых переключений, но полностью перекрыть потребности в интуиции наитие, конечно же, не может. Вот теперь представьте, что у человека работает и наитие и интуиция на фоне сохранного сбалансированного режима трансовых переключений. С точки зрения обывателя, у которого эти функции уже вырублены, а о том, как они работали в детстве, он прочно забыл, такой человек не просто человек, а какой-то странный (и даже больной), необычный, а то и волшебный: слишком легко живет, все ему дается, не куксится даже при серьёзных проблемах, угадывает и предугадывает развитие событий, видит и понимает то, что на первый взгляд кажется блажью, а потом оказывается реальностью.» Конец цитаты из своего Чтобы избежать этой путаницы, мне пришлось уровни переименовать: уровень эмоций — реактивный уровень, уровень чувств — уровень равновесия, уровень интуиции — уровень действий. Альтшуллер прав в отношении себя и таких как он: именно для людей, близких по типу интеллекта (по типу личности) к Альтшуллеру ТРИЗ работает. У остальных – работает с потерями.
«люди очень сильно различаются по уровню интеллекта». Естественно, но какое это имеет отношение к ТТ? Это больше к типологии личности (соционике), к нормальности развития (с соблюдением рамок типа), к тому, повезли ли с учителями или нет и т.д. А в ТТ авторы правы в том, что они дают модель личной эволюции в норме, не заостряя внимание на вариантах (то есть зависимости рисунка эволюции от типа личности). Опять же, авторы ТТ, если и рассматривают патологию, то только апсию, но не те частные и клинические случаи, о которых писал Ганнушкин. Вообще отсылка к психиатрам, я Вам скажу некорректна: психиатры не знают ни нормы психического здоровья, ни нормы интеллекта, а работая с больными, сами становятся такими и в других видят только отклонения.
мало нейронов в тех областях, которые как раз и нужны для интеллектуального синтетического творчества
Это миф — связать какие-то проявления с какими-то клетками или особенностями строения мозга. Опять же, человек не заключен в мозге. Самый большой мозг был у дебила, это медицинский факт. Многие таланты и гении продолжали творить, получив повреждения мозга (травма или инсульт). Здесь, кстати, есть интересное выступление Курпатова о функционировании мозга в разных режимах -2018 год, было какое-то сборище у сбербанка.
То что описывается в главах "Мальчика" о технологии работы отшельника над своей душой — это же самоперепросмотр из Карлоса Кастанеды. В психотерапии — это ДПДГ (Десенсибилизация и переработка движением глаз).
Работа отшельника — это перепросмотр. Совершенно верно, процесс показан с двух разных сторон, но не идентичен полностью.
ДПДГ
Благодаря Вам с Созонтом узнал, что такое вообще есть. В IGM у нас есть целая большая тема по изменения реагирования с помощью стратегий ГСД. То, что делают в ДПДГ— примитив, к перепросмотру не имеет ни малейшего отношения. Это всего лишь легализованные и узаконенные пассы руками без понимания вообще к чему они должны привести. Раньше так делали в палатках предсказателей и гадалок, теперь это делают люди в белых халатах. Посиди человек 5-10 минут – ему бы и так стало легче . Помаши он руками перед глазами (и следуя за ними взглядом) сам – ему также бы полегчало, и к тому же бесплатно. Посмотри он вверх в течение 2-3 минут без перерыва – любое эмоциональное состояние резко уменьшается.
«с физиологии (приводить в порядок обмен, здоровье и т.д.), энергетики (исключить или ограничить пустую трату энергопотенциала), и психики.» это и есть три стороны человека: физиология, психика и энергетика. Связаны друг с другом чрез моторику и каналы цзин-ло. Вот и хочется спросить: какую же структуру личности человека вы даёте на своих тренингах? Если модель ИЭМ –то на обложке моего 1-го тома Тело—Бессознательное—Интеллект — часть модели, встроены в нее.
Фух, устал отвечать, много вопросов, хотя, может быть, их не было, а было изложение? Это шутка. Все-таки посмотрите мои публикации, так будет разговор предметней.
Вальдемар Инсайдероf
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 13.02.21 12:07. Заголовок: Александр Григорьеви..
Александр Григорьевич, огромное спасибо Вам за столь развёрнутый ответ.
Вы знаете, начал читать Вашу книгу (IGM. Поиск предназначения. Том 1.) -- и был приятно удивлён. Слог хороший и читается прямо очень легко. Да и человек Вы, как уже понятно, очень глубоко копающий. Как говорится, кладезь информации.
Если б только не эта соционика… Есть в ней что-то надуманное, сомнительное… Я тут проконсультировался с одним весьма продвинутым человеком (он, кстати, уважает концепцию ЭПК) – и его точка зрения, касаемо практической ценности этой доктрины оказалась весьма нелестной. Вот тут можно ознакомиться, если кому интересно: https://vk.com/wall303371469_4602
Хотя, Вы упомянули, что существуют несколько разных версий соционики – «Труъ» и «ложномодельная». То есть, у Вас «ДРУГАЯ соционика благодаря синтезу с НЛП и ТТ».
Как бы там ни было, но осваивать соционику или психософию – я не пока что не планирую.
Но я признаю, что есть кое-какие вещи, касаемо тернистого пути многих талантливых людей, ответы на которые можно было бы попытаться поискать в соционике.
///Будешь в своей норме – будет энергия, нарушишь — потеряешь, пойдешь к Курпатову лечиться./// Это очень важный момент, который многие не понимают. Только гармония личной целостности ЭПК (на каком бы уровне не находились её компоненты) ведёт к счастью и свободе.
И по Курпатову – тоже согласен; ведь он же что пропагандирует? Что количество=мощность совокупного энергетического потенциала, якобы, предопределена врождённо-генетически. То есть, существенно увеличить энергоресурс – не получится. Мол, если уродился ты квёлым, астеничным и понурым – таким и проживёшь. Это ж зомбирование и чуть ли не вредительство; ставит людям ограничивающие убеждения.
По Альтшуллеру и его ТРИЗ. Как известно, он начал моделировать гениев задолго до Бэндлера и Гриндера. В своё время (к середине 80-хх) Альтшуллер – как ему показалось -- довёл Алгоритм решения сложных технических задач "до совершенства" и с удивлением обнаружил, что люди (обученные алгоритму) просто "не видят" решений, ходят кругами вокруг них. Поэтому к концу 80-хх забросил всю технику/логику и сосредоточился на Теории развитии творческой личности (ТРТЛ). Я почему про него упоминаю? У него же была какая-то странная идиосинкразия на всё, что связано с такими стратегиями, которые можно описать как «раз не получается анализ--синтез, то будем ждать инсайта», «интуиция сама найдёт решение, а мы ей только поможем». Фактически, всё, что связано с понятиями "в конце концов подсознание сделает так, что меня осенит--озарит" — в ТРИЗ было чуть ли не табуировано. Также известно, что Альтшуллер буквально отчислял с курсов тех инженеров-конструкторов, которые обладали природной смекалкой, позволявшей им решать изобретательские задачки-головоломки безо всяких АРИЗ. Они, якобы, нивелировали все эти алгоритмы… Об этом неоднократно писал, например, некто Иловайский, изобретатель, имеющий диплом «Мастер ТРИЗ», за подписью Альтшуллера. Остальные 80 «Мастеров ТРИЗ» осуждают Иловайского, дескать, наговариваешь ты, нехорошо это. А он им отвечает: «Ну так это ж правда! Вы же сами всё это видели!»
В общем, ТРИЗ, мягко говоря, "не доведена до ума". Проблема доведения обычного изобретателя до уровня "Сильных Решений вместо компромиссов" так и осталась нерешённой.
Насчёт ДПДГ – тоже соглашусь, пожалуй. Его эффективность ОЧЕНЬ сильно преувеличена. «ДПДГ – это метод психотерапии, разработанный Френсин Шапиро специально для лечения посттравматических стрессовых расстройств (ПТСР), вызванных переживанием стрессовых событий, таких как насилие или участие в военных действиях.» -- ну это же популизм и шарлатанство в чистом виде. Серьёзные проблемы ДПДГ не по плечу.
А насчёт того, что ДПДГ – это, фактически, сильно упрощённый Перепросмотр – это я реально напутал. Единственное что, из более чем 500 школ психотерапии, клинически удалось доказать эффективность и быстроту действия только 3 из них. И это не гипноз и не NLP. А как раз ДПДГ, КПТ (когнитивно-поведенческая терапия) и КСТ (краткосрочная стратегическая терапия).
И вот тут я фиг его знает. Просто опять, есть у меня продвинутый знакомый, и он на удивление хорошо отозвался об этом ДПДГ. Причём, он прямо так и говорит, что из ВСЕХ методов психотерапии, ДПДГ – это лучшее, что есть. Правда, он добавляет при этом, что нужно использовать и рефрейминг из НЛП, и «Сомда» Мирзы Омарова, и метод «Ключ» Хасая Алиева, и ТМО (техника модификации опыта) Филипа Михайловича, и медитатив, и Символическое моделирование……
Про структуру личности человека я Вас спрашивал потому, что когда я начинаю объяснять людям, что человечья целостность достаточно полно описывается всего тремя понятиями: Энергопотенциал—Психомоторика—Критичность и четвёртого понятия НЕ требуется – я практически всегда слышу вопрос: «А где же тут _Т_Е_Л_О_ ?» И вот тут мне приходится выкручиваться, сваливая ответственность на Акимова и Клименко. Кстати, мне думается, что они даже эту неопределённость не смогли разрешить. Запихивать тело в Психомоторику – это не самая удачная идея. Как и подразумевать под телом базовый энергопотенциал.
Отправлено: 13.02.21 12:57. Заголовок: Вот объективная крит..
Вот объективная критика классической соционики:
⚡Видимые противоречия
1. Утверждения соционики о едва ли ни прирожденном даре социотипа и практической неизменности его ядра в течение жизни резко противоречит статистике распределения социотипов среди населения. Если все же принять статистику за опору, то мы вынуждены предположить прямую связь весовой структуры социотипов с историческим менталитетом общества (логос) и сбалансированностью его нынешней организации (политэкономическая гармония). И тогда возможно объяснить резкие перепады в статистике дуалов патриархальной традицией и нынешней установкой власти (политэкономического строя) на возвышение личности. С другой стороны, соционики тяготеют ныне к прирожденности и увлечены физиогномикой в качестве лучшей аргументации своей личной компетенции.
2. Есть существенные разночтения между социониками в определении базовых типов у живых человеков. Эти разночтения проявляются и в результатах тестирования известных людей и в результатах самотестирования и в общей статистике разных исследователей.
Другими словами: есть известная формальная система соционики, и есть реальная картина типов личности, и есть исследователи которые творчески сглаживают разночтения соционической карты с реальной территорией общественных типов и их отношений. Тем не менее их результаты прямо говорят, что точность соционики далека от элементарной рациональности. Например число дуальных семей у разных исследователей может различаться в 3 раза. Или в одном исследовании в 3-4 раза различается число разных социотипов.
Например видим, что Гамлет, Бальзак, Робеспьер в явных и безусловных лидерах. И как это коррелирует с общинным генотипом или менталитетом или нынешним строем? Тут явно не обошлось без «руки Бога».
3. Дихотомии — это конечно логично. Тем не менее человек целостен, так как имеет цельное тело/организм/генотип. Эта целостность так или иначе воспроизводится и на уровне психики и на уровне менталитета. В здоровом теле — здоровая целостность. В нездоровом теле — нездоровая целостность. И все же целостность. Пусть и называемая кем-то дисгармонией, очевидно разрываемой некими нехорошими противоречиями. Тем не менее и ей присущи собственная динамичность, изворотливость и внутренняя устойчивость. К тому же закаленная ежедневными боями с ревнителями порядка и разумности.
В общем, как не дели человека на чувства и логику, но они проявляются только в союзе и сменяют друг друга у руля на разных фазах реального действия: восприятие — решение — действие — оценка результата. Люди с одним отключенным полушарием мозга сидят в клинике. Если же говорить о хорошем балансе правого и левого — то мы теряем почву соционической системы в объяснении элементарной человеческой самостоятельности или таланта.
Есть еще масса логических нестыковок и соответствующих оговорок внутри соционики и типологии по Юнгу. То есть, констатировать объективные странности соционик и её блуждания в кругу мистических абстракций можно почти бесконечно.
✅Сравним с истоками
Посмотрим для сравнения на деления Юнга и Аугустинавичюте.
У Юнга получились две восьмерки с разными психологическими установками — наружу и вовнутрь. Вопрос о том, что жажда в пустыне или боль обиды в душе может превзойти любую юнговскую рациональность или иррациональность, или что хватает людей азартных и мнительных — остался за кадром. Если все же учесть и эту доминанту, то мы получаем 48 психотипов. Очевидно Юнг посчитал бы эту цифру чрезмерной, так как своей целью ставил некоторое разумное упорядочение врачебного психологического опыта. И переход от 4 темпераментов к 16 психотипам был для него достаточно эффективным и даже революционным.
Аугустинавичюте модернизировала типологию Юнга: а) поставила целью исследование отношений 16 типов, поэтому назвала их социотипами и поставила во главу угла исследование соответствующих отношений между 16 типами б) заменила термины на более относительные и узкие: чувства на этику, мышление на логику, ощущения на сенсорику; плюс добавила нечто формальное про информационный обмен и функции в) представила свои функции пиктограммами, выделив при этом цветом экстра/интро доминанту + дала названия полученным типам по именам известных литературных героев и авторов г) и наконец скомпоновала полярные типы в 4 эффективные квадры и попутно разработала «модель А», как бы отразив полученные признаки в коллективное подсознание и слегка перемешав расширенный состав функций по сравнению с юнговским.
Система получалась богатая и своеобразная и была названа автором Соционикой.
С точки зрения дизайна получился большой шаг вперед. С точки зрения содержания есть и плюсы (уточнения и углубления) и минусы (отрыв от реальности).
Примеры минусов начинаются со сравнения с опытом Юнга и его американских последователей, которые рассматривали и продолжают рассматривать данную схему и ее вариации как инструмент классификации. Схема позволяет упорядочить опыт, выделять некоторые потенциальные закономерности и предполагать соответствующие практические гипотезы. И на этом всё.
⚠Главные минусы соционики — в отрыве от реальности: • Литературные герои и авторы далеки от живых человеков • Используемые термины ЧЕРЕСЧУР многозначны, например, интуиция — это и когда сердце чует или что-то навеяло откуда-то и когда подсказывают руки-живот-ноги или подсказывает развитая матрица мышления, сформированная решенными прежде задачами и настроенная у кого на эстетику, у кого на пользу, у кого на истину..... • Соционика скована своими формализмами, парами и четверками и не замечает множества иных практических факторов — например опыта классического менеджмента или того, что в естественной первобытной стае равновесие с природой достигалось обычно при количестве 50-70 разновозрастных особей — а в современной городской среде и при современной технологии и организации этот объем вырос минимум до 300 человек. • Добавим сюда такие "мелочи" как неучёт предметного творчества, в котором как в зеркале отражается и развивается сущность человека, или неучёт прошлого опыта эффективного или неудачного взаимодействия хотя бы по отдельным функциям (а ведь столько известно примеров выдающегося личного развития при отрицательных исходных данных) или неучёт существенных расхождений в тестировании или в статистике с якобы вполне логичной моделью...
💢Как бы подытоживая: налицо стандартный результат: задумка — прекрасная*, а вот реализация — увы, умозрительна и очень далека от реальной действительности. ================ *В соционике яркой путеводной звездой сияет утопическая достойная общинная цель — дать возможность каждому найти свои родные половины и квадры и компании и коллективы, во благо себе, своим близким, своим делам и своим детям.
p.s. Короче говоря, в случае и с соционикой, и с её «развитием» в виде психософии имеем примерно ту же картину, что и в случае с квантовой механикой, а именно: кое-что там, безусловно, является правдой или очевидностью (энергетически-информационный метаболизм; дихотомии, 4 аспекта — Физика (материя), Логика (знания), Эмоция (эмоции, предчувствия), и Воля (цель)), но в целом — это лженаучная концепция.
Отправлено: 13.02.21 15:23. Заголовок: Ну правильно; я поче..
Ну правильно; я почему-то передумал палить личную страничку : ) Загон случился : ) Поэтому выше мой пост — это, вот, она — объективная критика классической соционики и есть.
Вальдемар, отвечаю коротко, хоть и выходные, у меня работа :) == Я тут проконсультировался с одним весьма продвинутым человеком (он, кстати, уважает концепцию ЭПК) – и его точка зрения, касаемо практической ценности этой доктрины оказалась весьма нелестной. Вот тут можно ознакомиться, если кому интересно: https://vk.com/wall303371469_4602
Не открывается ссылка. Сообщение или видео не смог посмотреть. Исправьте ссылку – посмотрю обязательно.
Теперь по мнению: каждый имеет право на свое мнение. Мое мнение с мнением этого человека, скорее всего, совпадет как минимум частично, что касаемо публичной соционики.
Но сама идея соционики изначально перекрывает всю психологию личности на раз. То, как эту идею «развили» — это уже дело десятое. Психософию вообще не уважаю ни разу. == Теперь о любой концепции как инструменте (будь до соционика, ТТ или что другое). Если владеешь инструментом — молодец. Не владеешь — разберись. Отрицать проще, но это догматизм. Ничего Вам не предлагаю, времени писать пространно нет, только коротко. == По Курпатову согласен. == По Альтшуллеру глубоко не копал, но свое мнение писал ранее. Вы его подтвердили иллюстрацией, спасибо за информацию. А вот ТРИЗ все-таки работает — но у ограниченного количества людей. == ДПДГ Чтобы не повторяться и на пальцах не объяснять загрузил для Вас видео с тренинга, там часть темы про стратегии ГСД показана. https://youtu.be/6EabzjT66iY Видео удалю через 5 дней. Ссылку публикую только здесь. == клинически удалось доказать эффективность и быстроту действия только 3 из них
В сфере психологии и психотерапии война идет не на шутку. Кто проплатил и пролобировал — тот и получил нужную статистику и нужные доказательства. Психологи очень не любят (отвергают и шельмуют) все методы, которые эффективнее их нужных нравоучений и долгой и дорогой психпомощи. Вторая сторона медали: все реально эффективные технологии воздействия на человека забирают себе управители мира. Чтобы плебс не понял, в чем дело, ему подсовывают похожие, порой идентичные по названию, но менее или не эффективные игрушки. Так хотели сделать с НЛП еще 1980 году, но Бендлер, как настоящий хулиган, не поддался давлению и провокациям, продолжил свое дело. Но из публичного поля его, все-таки убрали. Зато дали дорогу Гриндеру и Ко. С соционикой также произошла подмена в 1991, опять же в 1 томе я эту историю описываю. А ТТ просто закрыли, лишив финансирования СтМ. Вот еще метод «управления» эффективными и опасными моделями и концепциями. И в отношении ТТ он оказался очень действенным — ну сколько осталось людей, которые не просто читали, а применяют ТТ?
== По структуре личности у вас ошибка логической типизации: Тело — это объект, а энергопотенциал, психомоторика и критичность – процессы. Тело — это объект в котором и через функциональные возможности которого реализуется эпк. Связан с психомоторикой через моторику (процесс), с энергопотенциалом через каналы цзин-ло (физического, то есть анатомического субстрата этих каналов до сих пор не нашли, потому как они существуют только в живом человеке – то есть тоже процесс). Но все это – структура человека. А у человека уже есть на основе вышеперечисленного структура личности. Вот ее описывает соционика.
== гипнотическому лечению соматических недугов вообще, и к доведению клиента до абреакции (до «конвульсий катарсиса») это театр. Много работал и с гипнозом всеми видами и с экстрасенсами и с «выдающимися целителями» т.д. нет необходимости в театральности для снятия боли. Достаточно правильной рефлексотерапии. Или гипноза. Или техник нлп. И Риго здесь перекрывает многих целителей. А театральность нужна для бизнеса. Базовый энергопотенциал, как бы он не назывался, подключается в отдельных случаях – кстати, на пикабу об этом писал. Если этот врач подключает его для снятия локальной боли — на самом деле подключает, а не врет, — то он идиот.
== Теперь по второму посту «Вот объективная критика классической соционики:» Критика соционики с позиций психологи – ну вы поняли. Злоба и зависть. Вся эффективность классической и «принятой» психологии близка к нулю, срабатывая лишь в локальных случаях. Не понял смысл поста. Мне вся эта критика и даже гораздо больше хорошо известна, за 30 лет «прокачал». Если Вы хотели другим это показать, ну тогда надо было адресовать не мне. То, что соционика лженаука – так это психологи с 1980 года пытаются доказать. А с 2018 это стали активно продвигать и молодые инквизиторы от науки «Ученые противв мифов» == И вот тут мы подошли к противоречию в Вас, Вальдемар. Не знаю, какими инструментами, помимо ТТ, вы работаете, но подозреваю, что прежде всего ТТ. А ТТ и психология – антиподы. Соционика и психология – антиподы. Логически: психология рулит, соционика, нлп и ТТ – лжеучения, раз психология их не признает. Надо выбирать сторону более тщательно :) Делаю перерыв на неделю (примерно).
Вальдемар Инсайдероf
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 14.02.21 15:45. Заголовок: Я Вас услышал, Алекс..
Я Вас услышал, Александр Григорьевич.
Мне всё видится примерно так: прочитав Ваши очерки по концепции ЭПК на Пикабу https://pikabu.ru/story/lichnaya_yevolyutsiya_ili_programma_razvitiya_cheloveka_6_7571640 — я прихожу к выводу, что Вы человек безусловно талантливый, опытный профессионал, умеющий выделять структуру достаточно сложных концепций. И умеющий излагать это в простой лаконичной форме; то есть, все признаки талантливого мышления-и-целостности — налицо.
Просто на одном голом энтузиазме, не обладая достаточно гармоничной ЭПК – таких структурных и ясных текстов не напишешь.
И поэтому нет ничего странного в том, что вы ставите соционику в один ряд с теорией таланта Акимова-Клименко и НЛП от Бендлера. Раз у вас и ваших подопечных это всё прекрасно работает, значит оно таки работает. В конце концов, практика — критерий истины. Ведь если талантливый человек захочет создать свой некий интегративный метод, путём синтеза дисциплин, имеющих любой статус, вплоть до лженаучных — то ведь его ничего не остановит. И он реально сможет создать рабочий метод. И этот синтез может быть весьма оригинальным и неожиданным.
Но лично я выбираю тут нейтральную позицию (потому что соционика мне не резонирует). ========== Ну а насчет лженаучного статуса того же НЛП: извините, a судьи кто? Всякие Дробышевские с Асями Казанцевыми, что ли? Или, может быть, Т. Черниговская?
Ведь концепция ЭПК с точки зрения официальной академической (не New Age) психологии — это не более чем вздорное псевдонаучное фэнтези, «примитивное и морально устаревшее» — этот вердикт мы все прекрасно знаем.
И по акупунктуре-акупрессуре у так называемой доказательной медицины — точно такая же позиция. Хотя любому скептику с помощью Б.А.Т. можно и давление понизить, и мочегонный эффект вызвать, и прилив энерго-тонуса и много чего ещё устроить. Так-то я сам для себя использую методу Риго уж много лет подряд. ========== В общем, Вы всё правильно пишете про то, что управители мира подсовывают народонаселению низко эффективные суррогаты психотерапии и всяческих технологий самогармонизации. И это не общее место и никакая не конспирология, это просто неутешительная реальность, умалчиваемые причинно-следственные связи.
В общем, я не собираюсь критиковать Вас или Ваши методы. А пока буду ознакамливаться с Вашими видео. Спасибо за ссылку на часть тренинга, про стратегии ГСД. ==========
marbis
Сообщение: 7
Зарегистрирован: 16.11.17
Отправлено: 14.02.21 22:34. Заголовок: Вальдемар! Вы соверш..
Вальдемар! Вы совершенно верно выразили главный принцип моего синтеза: "Раз у вас и ваших подопечных это всё прекрасно работает, значит оно таки работает. В конце концов, практика — критерий истины." Практика — критерий истины, - в данном случае самое верное. А почему у кого-то получается или не получается, здесь ТТ подскажет.
И конечно Вы правы в оценке судей. Мне бы было на них наплевать, но их стремительная раскрутка рождает подозрения, что они выполняют некий социальный заказ по углубляющейся дебилизации народа наряду с нашим цифровым правительственным десантом. А у людей - у большинства людей, нет даже малейшего противоядия против этого воздействия.
Надеюсь видео будет познавательным.
Snova3
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 23.02.21
Отправлено: 23.02.21 21:42. Заголовок: Re
Вот интересно... если всё упростить, то что останется?
1) Был, много лет назад, текст, оригинальный, хитроумный, дающий ответы на многие вопросы.
2) Этот текст зацепил единиц (причём весьма не глупых), но оставил равнодушными 99,999%.
3) Авторы текста как-то разошлись, что-то писали по отдельности - но более простое, уже не такое цельное и интересное. Попроще уже.
4) Авторы об этих своих совместных текстах рассказывают "стеснительно" чтоли...
5) Один из авторов был психологом, другой - писателем.
Какое подозрение напрашивается? Что это всё, действительно, "псевдонаучное фэнтези", и что просто взяли и сочинили стройную гипотезу. Именно гипотезу (если не сказать - фантазию). Или, скорее, такую "гипотезу-фантазию".
А потом, когда гипотезу стали проверять - начало выясняться что не всё так красиво, что всё и проще и сложнее, и т.д. И как-то даже "стыдно" всерьёз обсуждать...
Итого: мы имеем перед собою очень талантливое литературное произведение, на чем-то разумном основанное, но - фантастическое. Да, оно что-то, скорее всего и предвосхитит - почему нет? Романы Жуль Верна тоже много чего предсказали... фантастика вообще многое предсказала, что-то - достаточно точно.
Зы Особенно после истории с Кастанедой. Там тоже думали-гадали, даже использовали как базовую философию - а потом выяснилось что "писатель-фантаст")))... только Кастанеда, как американец, не смог удержать от соблазна и стал зарабатывать на своих "фэнтези", а Акимов с Клименко постыдились, и постарались "по-тихому похоронить" своё "революционное открытие". Ибо оно таковым не было. И это достойный шаг.
Вальдемар Инсайдероf
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 24.02.21 04:05. Заголовок: 1) Не забывайте, что..
1) Не забывайте, что из 7 запланированных томов, мы, по большому счёту, увидели лишь один.
2) ///Один из авторов был психологом, другой - писателем.///
И Клименко и Акимов — гениальны. Поэтому причём тут "психолог и писатель"? Там в обоих случаях было весьма нехилое самообразование.
3) Короче говоря, на мой взгляд, трактат "О Мальчике, который умел летать..." — это хотя и не "псевдонаучное фэнтези", но некий не доведенный до ума концепт. В котором а)многое НЕ учтено, и б)многое является ошибочным.
В чём "фантастичность" концепции ЭПК? В её утопичности. Так называемый "Чёрный человек" — бездушный, циничный и деспотичный беспредельщик — это не какая-то там мутация. Это точно такой же тип людей, как и рабы и потребители и таланты.
То есть, наш постсоветский социум состоит из 5 типов людей:
Именно этой элементарной социальной раскладки и не учли и Акимов с Клименко. А второй тип людей «Нейтральные рациональные человеки» — они вообще умудрились не разглядеть, даже несмотря на то, что постоянно натыкались на него. Что в итоге вылилось даже в отдельную микро-главу: "Почему миром правят середняки". Где чёрным по белому написано: <<Кто же решает задачи? Увы, и в школе, и на производстве - середняки. Те, которые старательно одолевали школьную программу, а теперь работают по чужой программе с 9 утра до 6 вечера.>> Причём, написано там так, что становится понятным: так называемой "середнячок" — это не раб, не потребитель, и не талант. Про талантов в этой главе — нет ни единого слова.
Ну и вот; что раб[очий], что потребитель ( служащий ) — хотят лишь одного: стать начальником и желательно большим. То есть, и раб и потребитель хотят стать хозяевами жизни — хотят властвовать и доминировать. Именно так, потому что просто выиграть джекпот в лотерее — это несбыточная мечта и суррогат; Homo sapiens жаждет доминировать и, само собой, вести праздный паразитический образ жизни. А не корпеть в творческих изысканиях, позабыв про удовольствия и блаженное безделье.
Возможно, что и рабы и потребители, читавшие "Мальчика" подсознательно чуют, что талантливый человек — не очень-то себе и принадлежит, что талант — это ярмо=рабство=зависимость от <-з-а-д-а-ч-и->=Идеи-фикс, которая каждый раз реально вцепляется в тебя, как баскервильская собака, и не отпускает хватки до тех пор, пока ты её не решишь.
То есть, никто не хочет/не может отважиться на жизнь по законам созидателей=креативщиков. Обыватели чуют, что это капец какой гемор. Что там далеко не всё так гладко, как описывают авторы концепции ЭПК. Да и конкуренцию + невостребованность — никто не отменял.
Главная ошибка Акимова и Клименко — это призыв к талантам ВСЁ делать самостоятельно. Вместо того, чтобы кооперироваться с единомышленниками, с соратниками — ибо только так можно противостоять вездесущим редукционизму и моральному релятивизму.
Однако и здесь далеко не всё так просто, так как талант — это, чаще всего, человек специфический, я бы даже сказал, обладатель шизоидного=глубоко интровертированного типа акцентуации характера, в общем, такой человек тяжело сходится с людьми ( здесь имеется в виду малочисленность талантов как таковых: их в популяции менее 2%. А пытаться объединяться с потребителями гармоний или ещё с кем-то — для таланта это бессмысленно ).
Короче говоря, в текстах Акимова и Клименко ОЧЕНЬ много популизма......
Конечно, механизм таланта НЕ является универсальным — это несусветная чушь.
По всей видимости, максимум на что может рассчитывать обыкновенный посредственный человек — это уровень мастерового умельца, то есть, самый начальный уровень талантливости (и ума), почти всегда узкоспециализированный. Такой человек способен решать препятствия и ограничения, но почти никогда не видит структуры. Его потолок — это создать свой самобытный стиль=дизайн, но НЕ технологию.
Для того чтобы стать не то что гением, а даже просто супер эрудированным интеллектуалом ( например таким как А.Г. Дугин ) — скорее всего нужно иметь специфическую морфологию=конструкцию коры головного мозга + повышенный метаболизм мозга + повышенный нейро-гормональный фон + феноменальную память и так далее и тому подобное.
Snova3
Сообщение: 1
Зарегистрирован: 23.02.21
Отправлено: 24.02.21 14:33. Заголовок: 1. Никто не спорит ч..
1. Никто не спорит что поставленные Акимовым и Клименко вопросы - они очень важные и стоящие. Но
2. вот ответы - это больше "поэзия", чем наука. Т.е. какие-то образы-метафоры, рожденные по наитию.
3. И, может, не будет забывать про время - ведь это было время Кашпировских, время когда ФСБ приглашало специалистов по "астральному бою" и т.д. (это "привет" тем, кто ищет выпуски 94-95г.г.). В это время фразы типа "возвращаются все" (что-то там про смерть и ноосферу) - вполне "уместны")). --- 4. Сама книжка, возможно, затронула некоторых - не столько за счет интеллектуального содержания, а как "НЛП". Плохо тут разбираюсь, но могу сравнить с книжкой А.Карра "Легкий способ бросить курить": действительно, читаешь - и перестаёшь курить. Потому что текст убеждает, что от курения нет удовольствия. (Потом, как правило, все начинают курить снова, иногда в 2 раза больше). То же и тут: книжка сообщает некий импульс, в результате которого начинается какое-то творчество, вдохновение. (А потом импульс заканчивается, или какие-то события "приземляют", но воспоминания - остаются. Типа "что же это было??") --- 5. Про шизоидов, интровертов, и что в этом вся проблема... вот у Г.Альтшуллера кроме ТРИЗ есть ТРТЛ (теория развития творческой личности) и книжка "Как стать гением". Там перечислены, структурированы многие (не буду говорить "все" - останусь в роли скептика) трудности, с которыми сталкивается творческая личность. И, поверьте, шизоидами-интровертами были очень многие, и им это, возможно, даже и помогало... --- 6. "Homo sapiens жаждет доминировать и, само собой, вести праздный паразитический образ жизни. А не корпеть в творческих изысканиях, позабыв про удовольствия и блаженное безделье." - да-да. Социум точно ведёт не туда, и агрессивно. Вы сами тут где-то выше писали что "пробуждает - встреча с Учителем". Есть гипотеза, что у всех известных нам сильных творческих людей - был контакт с таким же творческим человеком. (Типа как вампиры размножаются))) Т.е. есть гипотеза, что социум всегда вёл не туда, что сейчас, что 2000 лет назад. И "раскладка", которую Вы описали, они и 200 лет назад была похожей. И что только импульс от другого творческого человека мог "зажечь". --- В целом, я в этом всё не разбираюсь, но могу предположить что для развития таланта нужно следующее: 1. Задача, цель, которая ведёт 2. Время (банальные 10000 часов, за которые наращивается мастерство... кстати кто там писал про Дитера Болена?) 3. Мотивация и на процесс, и на задачу (мотивация на результат, а тем более на деньги, пассивный доход, развлечения - это, как-то, сильно мешает, хорошо знаю на личном опыте...) 4. Не слишком сильный стресс (сильный задавливает) 5. Возможно модная сейчас "проработка травм". 6. Импульс от другого творческого человека. 7. Да, наверное - соответствующий круг общения тоже помогает.
Вальдемар Инсайдероf
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 25.02.21 00:13. Заголовок: На мой взгляд, для в..
На мой взгляд, для включения механизма таланта нужно следующее:
1. Трезвое понимание того, что от начала работы над собой до оригинальных ( НЕвторичных ) результатов — может пройти лет 10 а то и 15. Я приводил примеры с Дитером Боленом, с Набоковым.
2. Физически здоровое тело — это вообще ГЛАВНОЕ и обязательное условие включение механизма таланта. По-настоящему мощный оперативный энергопотенциал можно заполучить только в результате силовых интенсивных ( но довольных ) физических нагрузок. По всей видимости, без мощного базового энергофонда — механизм оригинального таланта НЕ включается ( возможно лишь подражательное творчество или вообще комбинаторика ).
3. Модная сейчас "проработка травм" — важна примерно также, как наличие физически здорового тела. Болевой травматический опыт в буквальном смысле надламывает целостность ЭПК. И делает критичность человека непросто искажённой, а вывихнутой набекрень. Такой человек ( особенно если он энтузиаст, перфекционист и шизоид ) — может потратить лет 10 жизни на попытки создания чего-то новаторского ( например, какой-то революционной кинофраншизы ), а закончится это всё — полным фиаско.
То есть, чересчур сильные удары судьбы — они не закаляют, они инвалидизируют целостность ЭПК. При этом, действительно серьёзные проблемы — гипно-психотерапии не по зубам. Я даже не говорю о последствиях жёсткого физического насилия. Даже серьёзная психологическая травля и абьюзинг — если они были групповыми-стайными, длительными и вызывали у жертвы сильные стрессы и страхи — не поддаются никакой психотерапии.
4. Нужны благоприятные материальные условия. Тот самый пассивный доход, потому что если у человека не будет вагонов времени и он будет вынужден где-то работать — не включится у него никакой талант — на это тупо не хватит энергии и сфокусированности. Как вариант возможен компромисс: работать каким-нибудь "Дежурным по связи" сутки через трое ( то есть, ничего не делать, не утруждаться, а просто отбывать номер ).
5. Про необычайную важность наличия Учителя ( действующего таланта или гения ) — говорят ВСЕ подряд без исключения. По всей видимости, это действительно неимоверно важный пункт.
И вот смотрите. Вот, у нас есть так называемый "русский Шварценеггер" — Александр Курицын (Невский) — "вот так вот, абсолютли".
У него по всем упомянутым мною пунктам — полный зачёт.
Тихий вопрос из зала: и где же там у Курицына талант? Его нет, и никогда не было. Хотя Александр весьма успешен по жизни. Его состояние оценивается в 15 млн $, на заре своей карьеры он вёл мега-популярные телепередачи («До 16 и старше», «Доброе утро» (ОРТ), «Партийная зона» (ТВ-6)). Все последние годы Александр Невский-Курицын снимает фильмы с бюджетом по 8 млн $, в которых сам же и играет.
Но талантом там даже и не пахнет. Фильмы-то эти — полное ДНО и отстой. А сколько лживых заявлений мы слышали из уст этого персонажа? О том, что он, там, якобы, чемпион по бодибилдингу, и Арнольд прям его кореш. И т.д. и т.п.
Ну, то есть, вот вам пожалуйста — наглядный пример человека, у которого и с энергопотенциалом всё в полном порядке (он же здоровый как бык), и я уверен, целостность ЭПК у него довольно гармоничная... То есть, он всесторонне развит, целеустремлён, замотивирован — но при этом выдать что-то талантливое, самобытное, НЕ подражательное — он не способен физически. Более того, он даже не способен нанять талантливых сценаристов и режиссеров, чтобы они сняли-придумали какое-то удобоваримое кинцо, за которое не было бы стыдно.
Но в целом, я повторюсь, Александр Невский — весьма успешный по жизни человек.
Думаю, что в лице Александра мы, опять-таки, имеем дело с человеком 2 типа=уровня=диапазона ЭПК: «Нейтральный рациональный человек»=«Администратор»=продюсер.
Тот самый "крепкий середнячок".
Здоровый, рассудительный, успешный и довольный жизнью, но с НЕ работающим механизмом таланта.
И если бы мы подвергли Александра Невского 7-ми метровому и тоническому ИПСам, то мы бы увидели, что по этим показателям он в "норме".
Вот эта так называемая "норма" — это и есть диапазон, находящийся между потребителем гармоний и талантом. Крепкий середнячок. Но сколько он ни пытался стать талантливым — я думаю у него ничего так и не вышло.
Например, Жан-Клод Ван Дамм тоже полная бездарность — как сценарист, как режиссёр и как постановщик боевой хореографии. Но как исполнитель — Ван Дамм безусловно был очень даже талантлив и SUPER-харизматичен. То есть, в молодости Jean-Claude Van Damme был полнокровным гармоником-умельцем, чего нельзя сказать про Невского-Курицына. А вот Брюс Ли — в отличие от Van Damme — был уже не просто умельцем, а настоящим талантом. Потому что сам писал и сценарии, сам режиссировал, сам ставил бои, сам всё это исполнял (кроме акробатических элементов) — полновесный талант-многостаночник. И всё это стало классикой кинематографического каратэ.
Как бы подытоживая. Видимо, невозможно замоделировать гениальность и создать рабочую технологию выхода на уровень талантливости. А вот выйти на второй уровень=диапазон, находящийся между потребителем гармоний и талантом — вот это вполне реально. Если соблюдены вышеперечисленные мною 5 пунктов.
Увы, но адепты концепции ЭПК — не в состоянии физически смириться с тем очевидным фактом, что Акимов и Клименко НЕ увидели этот промежуточный диапазон людей ( хотя неоднократно натыкались на него ).
А человек, который не в состоянии принимать качественное новьё — имеет догматичный, заблокированный менталитет ( читай <критичность> ).
Snova3
Сообщение: 2
Зарегистрирован: 23.02.21
Отправлено: 25.02.21 03:10. Заголовок: 1. А не стрёмно прив..
1. А не стрёмно привязываться к результату? Ведь результат - это чаще какая-то внешняя оценка, на неё полагаться? Не лучше ли полагаться на то, есть ли вдохновение или нет? Но, действительно, само по себе вдохновение не гарантирует что получится "востребованный продукт", тут нужно ещё и мастерство, нарабатываемое годами.
2. Акимов и Клименко обожали размашистые обобщения... вот шаг за шагом, долго, скучно экспериментировать, выявлять взаимосвязи (как Альтшуллер с ТРИЗ, Грейвз со спиральной динамикой, да хоть как Дарвин с Мендеелевым) - к этому они брезгливо относились. Ведь нет размаха. Вот предположить, что талант выходит из физического здоровья и является его определяющим фактором - вот это да, это размах. Не ковыряться там со статистикой, вычисляя кто там чем болел, в каком возрасте... а сразу сделать вывод. Хотя! Ну а, допустим, всё наоборот. Да, талант и здоровье связаны, но не здоровье определяет талант, а талант - здоровье. То есть был хилым, болел, потом занялся интересным делом - и к 60-ти стал здоровее чем в 20ть был. Потому что типа высшая нервная деятельность регулирует и здоровье в том числе. Почему нет? Разве проверяли большим исследованием? ))
3. Допустим. Хотя опять же это лишь предположение.
4. Можно снова предполагать... а можно, например, изучить где больше, например изобретений и музыки - где был пассивный доход, или где не был. Что-то в эмиратах ничего не изобретают... определенно, тут есть корреляции, но для отдельных исследований, а не "гениальных обобщений".
5. Аналогично. Хотя просто тупо открывая биографии, можно увидеть что талант без "укусившего вампира/учителя - редкость (хотя тоже нужно всё скучно проверять...). --- А вот "Александр Невский-Курицын" - не является ли иллюстрацией того, что мотивация определяет? Чего, как я понимаю, хотел этот Александр? Денег и славы, нет? Если человек действует ради денег и славы - то и все действия, процесс создания "продукта" и сам "продукт" - будут направлены на получение денег и славы, нет? То есть, допустим, хотел бы Александр чего-то масштабного - может сделал бы что-то типа Марвелл. Хотел бы он признания других режиссеров - нанимал бы лучших сценаристов и режиссеров, боролся бы за Оскар. Хотел бы он признание каких-то "эстетов/интеллектуалов" - снимал бы "артхаузное кино". Хотел бы "для себя" снимать, как он видит - снимал бы ещё неведомую хрень. Но он же хотел просто денег и известности... ну вот и работает на неё.
Мне не нравится, как я тут выражаю мысли. Но, определенно, ориентация на собственное вдохновение + на лучшие образцы - она не равна ориентации на деньги и известность. Потому что ориентация на деньги и известность приводит к коньюктюрщине, к подстраиванию под усредненные вкусы, к желанию съэкономить силы и избежать рисков...
И вот как ожидать "оригинального", "выдающегося" продукта, если мотивация заранее направлена создать что-то, на чём можно заработать?
Ученые, работающие ради большой премии; поэты, художники и музыканты, творящие ради мерседеса и дачи; политики, работающие... тоже ради дачи))... ведь понятно же что подобные господа ничего стоящего не создали. Да, можно вспомнить многих русских писателей, которые написали что-то ради денег. Но! Думаю они: 1) в целом, "по жизни", писали не ради денег, 2) даже когда писали ради денег - их основная мотивация была в творчестве, а "бытовая" - была вторичной.
Вальдемар Инсайдероf
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 25.02.21 05:45. Заголовок: Когда я писал про фи..
Когда я писал про физическое здоровье — я имел в виду не, скажем, наличие ишемической болезни сердца или туберкулез легких, а какие-то серьёзные травмы позвоночника или мощные сотрясения мозга ( возможно контузии ), отягощённые, вдобавок, тяжёлым сахарным диабетом. То есть то, что будет приносить очень сильные страдания и дичайшие боли. То есть, опять речь идет о напрочь поломанной ЭПК. Такие поломки точечным самомассажем Риго-Акимова — НЕ вылечишь, я надеюсь это всем понятно.
И здесь снова реплика про тот тип людей, который не разглядели Акимов и Клименко. В одном месте они пишут что «...потребитель гармоний=Человек на уровне чувств расчётлив: у него есть чудодейственная икона – комфорт. И что б он ни делал – прежде всего на эту икону помолится. Он кудесник энергетического равновесия, и в 70 лет он, по сути, такой же юноша, как и в 17.» — это заблуждение.
Потому что в другом месте мы читаем следующее: "Потребитель умирает от болезней. Он неосторожно тратит базовый энергопотенциал, потому что получает при этом самые острые, самые яркие удовольствия, а связь трата-плата, излишества-болезни не доходит до его сознания, не становится для него руководством к действию. Умом-то он понимает, но ведь живет он не мыслью, а чувством (не чувством правильного пути - это чувство дисциплины, оно ему скучно, - а чувством удовольствия) - и расплачивается за это жизнью".
Как-то это не стыкуется, совсем. Потребитель — это гедонист, азартный игрок, сексоман, развратник, обжора, любитель побаловаться психостимуляторами, алкоголем и энтеогенами — не сможет он даже в 70 лет физически быть, по сути, таким же юношей, как и в 17.
А вот нейтральный рациональный человек — сможет. Потому что это у него, а не у потребителя есть завидное чувство меры ( умеренность ). И адекватность.
▼⠀▼⠀▼
1. «Таланты=Креативщики=Гармоники» ~1-2%
Ориентация прежде всего на процесс. Цели: решение задач ( от дискомфорта ); слом стереотипов; познание; полёт Вдохновения и создание гармоний. Всё остальное — вторично. ≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡ 2. «Нейтральные рациональные человеки»=«Администраторы» ~5%
Ориентация на адекватность и БАЛАНС. Цели: достаток и стабильность. ≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡ 3. «Псевдо-гармоники»\«Потребители»=«Служащие» ~20%
Ориентация на результат и гедонизм. Цели: деньги, власть, выпендрёжничество. ≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡ 4. «Обыватели»=«Рабочие» ~70%
Ориентация на беспощадную конкуренцию и борьбу БЕЗ правил. Цели: БАБЛО и ВЛАСТЬ.
▼⠀▼⠀▼
Дальше тут пространные рассуждения : )
Ну правильно — Невский-Курицын хотел бабла и известности. Но ведь далеко не каждый замотивированный чел добивается хотя бы того, чего смог добиться Невский (и вроде бы он же начинал реально с нуля; далеко не каждый осмелится поехать покорять Голливуд).
Но мне почему-то кажется, что Невский не похож на человека с хищнической=сверх-завышенной самооценкой (хотя я конечно могу и ошибаться).
Но примеров людей вот этого промежуточного диапазона — предостаточно. Тот же интервьюер Дмитрий Гордон или стендапер Руслан Белый — все эти люди умны-рациональны, повышенно адаптивны, успешны, но _о_т_ч_а_я_н_н_о_ бездарны в творческом смысле. То есть, комик из Руслана Белого — как из говна пуля. Но как мелкий продюсер всей вот этой стэндаперской бодяги — он вполне себе успешен. С Гордоном та же ситуация; скучнейший бездарнейший персонаж, однако же весь в шоколаде, торгует недвигой (сдаёт в аренду 12 квартир в Киеве).
Конечно тут можно напирать на то, что все эти люди — это потребители гармоний. Например Брежнев — это человек уровня чувств. Да и M.C. Горбачёв начинал как двуличный хитрожопый трусливый карьерист, то есть, как типичный потребитель. Это я к тому, что потребитель гармоний может добиться очень высокого социального статуса. Ну, не знаю, не знаю.
Но Невский-Курицын явно работал над собой, и это <целевое саморазвитие> поначалу привело к росту его ЭПК. Откуда стартовал Невский? Вряд ли он был рабом. Значит, потребитель гармоний. А вот куда=на какой уровень он попал в конце концов — здесь всего 2 варианта: либо он попал на пятый этаж, либо на второй — почему бы и нет?
▼⠀▼⠀▼
Вы как раз очень правильно указали на то, то что мотивация, а точнее — ~направленность ценностных ориентаций~ — играет определяющую роль в судьбе человека.
Вот вы пишете: ///Если человек действует ради денег и славы - то и все действия, процесс создания "продукта" и сам "продукт" - будут направлены на получение денег и славы, нет?///
Но как можно рассчитывать на то, что лютый отстой и трэш принесёт тебе деньги и славу?
Ну один раз это прокатит, ну второй, ну а дальше-то с тобой всё будет ясно. Но опять же, кто будет смотреть фильмы Невского? Только недалёкие рабы-обыватели. Я не знаю, может для них качество продукции вообще не имеет никакого значения? Ведь для них же и снимаются тоннами все эти говно-сериалы и быдло-YouTube контент.
Продукт необязательно должен быть оригинальным и выдающимся; он может быть просто < очень качественным >. По этому пути идут многие графоманы-перфекционисты. Не будучи способными создать оригинальное новьё, они пытаются взять очень высоким качеством, которое касается даже казалось бы незначительных деталей. Если ты вкладываешь в свой продукт очень много старания, энергии, времени, души — это не пройдёт незамеченным. И продукт можно будет оценить как >пусть и не оригинальный, но очень достойно сделанный<.
Помните это место из "Мальчика": „...Гений появляется не вдруг; он рождается из таланта; рождается как результат многолетней работы таланта над качеством. (Погоня за количеством неотвратимо переходит в штамповку, что резко девальвирует ценность продукции.)“
— думаю, это верно и в отношении других уровней ЭПК (типа, "Нейтральный рациональный человек появляется не вдруг; он рождается из потребителя; рождается как результат многолетней работы потребителя над качеством."
Мне не кажется, что Александр Невский прям, капец какой халтурщик и относится к съёмке своих опусов спустя рукава. Он просто б е з н а д ё ж н о бездарен.
Опять вспомнился Ван Дамм : ) Любой фуфлыжный фильм — начинается с галимого шаблонного сценария. Пусть ты снимаешь конъюнктуру и ширпотреб, но сделай это так, чтоб было не скучно смотреть. Касаемо Ван Дама; повсеместно натыкаюсь на указания о том, что якобы он чуть ли не собственноручно монтировал как минимум 2 своих ранних кассовых фильма: Кровавый спорт и "Киборг". Не знаю правда это или нет, но монтаж ОЧЕНЬ важен.
Да и сценарий в принципе может быть незатейливым; первое что приходит на ум — российский фильм Упырь [1997] https://ru.wikipedia.org/wiki/Упырь_(фильм)
Простенький сценарий про вампиров и тайную организацию, охотящуюся за ними в каком-то провинциальном городке — но фильм ( по крайней мере первые 45 минут ) получился очень атмосферным и актёрские работы весьма колоритные. А бюджет микроскопический, экшн сцены поставлены очень слабо, недостатков куча. Но всё недочеты были с лихвой перекрыты талантом кинорежиссера-постановщика.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Я вот что хотел спросить: как Вы относитесь к гипнотическому лечению соматических недугов вообще, и к доведению клиента до абреакции (до «конвульсий катарсиса») в частности? Когда – как пишет Риго (Акимов) – открывается резервуар с базовым энергофодом. 
То есть, чересчур сильные удары судьбы — они не закаляют, они инвалидизируют целостность ЭПК. При этом, действительно серьёзные проблемы — гипно-психотерапии не по зубам. Я даже не говорю о последствиях жёсткого физического насилия. Даже серьёзная психологическая травля и абьюзинг — если они были групповыми-стайными, длительными и вызывали у жертвы сильные стрессы и страхи — не поддаются никакой психотерапии. 
И вот смотрите. Вот, у нас есть так называемый "русский Шварценеггер" — Александр Курицын (Невский) — "вот так вот, абсолютли". 
У него по всем упомянутым мною пунктам — полный зачёт. 
Как бы подытоживая. Видимо, невозможно замоделировать гениальность и создать рабочую технологию выхода на уровень талантливости. А вот выйти на второй уровень=диапазон, находящийся между потребителем гармоний и талантом — вот это вполне реально. Если соблюдены вышеперечисленные мною 5 пунктов. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума