Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!!

26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com

 Отправлено: 02.03.21 13:12. Заголовок: Насчет "нейтраль..

Насчет "нейтрального рационального человека" - могу и согласится.
А может - это просто один из "подуровней" "потребителя".
"Потребители" ведь разные бывают. Гедонизм - это всё-таки, скорее субкультура.
Излишества - тоже, скорее, субкультура (+ какие-то внутренние конфликты).

Потому что, ну например, разврат, игромания, наркотики, алкоголь - это всё сильно зависит от времени и страны. Скажем 20, даже 15 лет назад в Москве были казино, проститутция, ночные клубы где нюхали кокаин и т.п. - а сейчас почти всё закрылось, в моде семейные ценности, ЗОЖ, а кому хочется острых ощущений - пожалуйста горные лыжи.

Что, все перестали быть "потребителями" и стали либо творцами либо рабами? Наврядли .

Вот это вот "чувство меры" постепенно прививается социумом.

Но если человек не ориентирован на создание нового, работает шаблонами, НЕ ОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ВДОХНОВЕНИЕ (ориентирован на что угодно: на покой, достаток, стабильность, благополучие, успех и т.д.) - разве он не "потребитель"?

 Отправлено: 02.03.21 22:39. Заголовок: Насчет "нейтраль..

Насчет "нейтрального рационального человека" — это дело уже решённое. Возможно, что Акимов с Клименко в конце концов окончательно поняли, что между рабом и талантом стоит ещё один тип людей.

И что же им было делать? Переписывать всю концепцию заново, что ли? Поэтому, естественно, они всё оставили как есть: 3 базовых уровня, плюс мутация ("Чёрный человек").

А "нейтрального рационального человека" — они просто взяли и смешали с потребителем гармоний. У "нейтрального рационального человека" — в отличие от потребителя — с критичности всё в порядке, она у него адекватная ситуации. А критичность потребителя — нестабильна и компенсированная-лимитированная. Короче говоря, она у него кривая и искажённая.

Мне думается что у потребителя нет никаких подуровней; у него нет линии развития. Ну разве что какая-то такая: дилетант => эрудит => демагог-мотиватор => "факельщик". Но это не линия развития, это что-то другое.

А вот у "Рационального человека" линия развития есть: Профессионал => администратор => лидер => мудрец*.

Двуличный, трусливый, компенсированный потребитель с кривой нестабильный критичностью и ограниченным энергопотенциалом — какой же это, нафиг, администратор, продюсер или лидер-вожак? Он же просто профнепригоден для всех этих "должностей". Удел потребителя это быть психологом, искусствоведом, экспертом, политиком, мотиватором и так далее.

Теперь: "нейтральный рациональный человек" успешно пройдёт испытание и тоническим ИПСом, и 7-ми метровым. Потребитель же, скорее всего, даже в тоническом ИПСе покажет результат меньше 1 минуты. А 7-ми метровый ИПС он нормально НЕ пройдёт. Ну разве что "факельщик" какой-нибудь сможет (?).

Собственно, масштабные испытания 7-ми метровым ИПСом — они и доказали бы существование "нейтрального рационального человека", который уже и не потребитель, но ещё и не талант.
========
*2 слова насчёт мудреца. Акимов с Клименко в концепции ЭПК описали только один вид мудреца; у них это человек, который находится на уровне гениальности — и испытывает неодолимую необходимость идти куда-то дальше. А подавляющее большинство мудрецов — это как раз "Нейтральные рациональные человеки" (они как бы по ту сторону добра и зла; никого не осуждают и никого не хвалят; в общем, живые машины). То есть в прошлом это либо продюсеры, либо администраторы, либо Лидеры.

А дальше гения — идёт так называемый "Мастер-интегратор". Кстати, мудрец, описанный в концепции ЭПК -п-р-е-к-р-а-щ-а-е-т- любые творческие изыскания (решение проблем). И, якобы, начинает восстанавливать целостность ЭПК страждущих. В общем, и здесь Акимов с Клименко опять смешали 2 типа мудрецов.

===========
Ну и самое главное: потребитель гармоний находится вовсе НЕ между рабом и талантом. Он находится между рабом и Сверх-самовозвышенными «Хозяевами жизни» + «Хищниками». То есть, потребитель в одном шаге от сверх-завышенной самооценки.

Именно поэтому главными свойствами потребителя являются двуличность (и нашим и вашим); хитрожопость; меркантильность и облагораживание зла и извращений.

Мне тут сразу же возразят: "Что ты там наговариваешь на потребителей гармоний! Это сентиментальные маниловы, это ценители искусства и культуры, это эстеты и интеллигенты!" Но я продолжаю утверждать, что потребители — это двуличные манипуляторы, гедонисты и мелкие тираны. А их разношерстность можно объяснить 1)разными материальными условиями, и 2)разной степенью тяжести болевого травматического опыта. Короче говоря, потребитель, выросший и живущий в хороших благоприятных условиях, плюс, вне тяжёлых душевных потрясений — он действительно будет доброжелательным интеллигентом.

И совсем другое дело потребитель гармоний, который живёт в полунищенских собачьих условиях, и который прошел через войну, плен, СИЗО и так далее. Это будет уже совсем другой потребитель: токсичный, озлобленный злопамятный абьюзер, обиженный на всех и вся. Давным-давно уже живущий на уровне эмоций.
==================================================================================================================================
Таким образом, реальный расклад выглядит так:

▼⠀▼⠀▼

1. «Таланты=Креативщики=Гармоники» ~1-2%

Ориентация прежде всего на процесс. Цели: решение задач ( от дискомфорта ); слом стереотипов; познание; полёт Вдохновения и создание гармоний. Всё остальное — вторично.

≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡
2. «Нейтральные рациональные человеки»=«Администраторы» ~5%

Ориентация на БАЛАНС и адекватность. Цели: достаток и стабильность.

≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡
3. «Обыватели»=«Рабы-Рабочие» ~70%

Ориентация на наименьшее сопротивление. Цель — покой, праздное безделье, блаженство ничегонеделания.

≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡
4. «Псевдо-гармоники»\«Потребители»=«Служащие» ~20%

Ориентация на результат и гедонизм. Цели: деньги, власть, выпендрёжничество.

≡≡ ≡≡ ≡≡ ≡≡
5. Сверх-самовозвышенные «Хозяева жизни» + «Хищники» ~2-3%

Ориентация на борьбу БЕЗ правил. Цели: БАБЛО и ВЛАСТЬ.

▼⠀▼⠀▼

То есть, как я уже и говорил — между рабом и талантом находится вовсе не потребитель гармоний, а другой человек — «Нейтральный рациональный", у которого, повторюсь, с критичностью всё в полном порядке, да и с энергопотенциалом там дела обстоят получше, чем у потребителя.

Возникает резонный вопрос: что не так с "Нейтральными рациональными человеками"?

Почему они избегают креативного решения нестандартных задач?

Что это? Недостача [ограниченность] оперативного энергопотенциала?

«Блокировка» такой функции kритичности как развитие?

ХЗ.
• Можно сказать, что они стараются не высовываться без команды. У них вообще такой пунктик: всегда оставаться в тени, не привлекать к себе внимание.
• На комбинационное творчество и повтор они вполне способны. Эклектика, подражание, сэмплирование, комбинаторика – шахматы, публицистика, критика, ТРИЗ, спорт. Продюсерство и профессионализм, например, где-нибудь в сфере поп-музыки или киноиндустрии......

•В общем, не знаю. Им хорошо и они ни на что свою жизнь не променяют. Это самые удовлетворённые нашей сложной жизнью люди. А у таланта — там постоянные риски, эксперименты, выход из зоны комфорта — то есть, со стабильностью могут быть проблемы, даже будут наверняка. Кому такое счастье нужно?

PS: Александр Курицын, конечно, это никакой не "Нейтральный человек". Он или матёрый потребитель гармоний, или сверх-самовозвышенный делец (скорее всего).

 Отправлено: 07.03.21 00:26. Заголовок: Есть много типологий..

Есть много типологий, очень-очень много, может быть и такая, как Вы описали.
Хотя Ваша типология, как мне кажется, отталкивается от непосредственно Ваших внутренних ориентиров.

Искать в Вашей типологии противоречия - наверное не трудно, но зачем?

Она, с моей т.з., вполне адекватна. Только вот... мне показалось, что она основана на ценностных ориентирах (или, мотивации).
И в каждом человеке, в определенной пропорции, присутствует каждая из этих 5 мотивации, или, по-Вашему, ценностные ориентиры.

Ок.

Но такую типологию можно составить и без всяких "АкиКли"... потому что тут, наверное в целях экономии времени и букв, и "очевидности" - ничего нет про "энергопотенциал".

А зачем? Ведь "очевидно", что самый низкий у п.3, и возрастает и к началу, и к концу списка.

А кому очевидно?

М.б. это всё-таки "предвосхищение основания"?

Почему, если "ИПСами" можно измерить такую важную характеристику, как "энергопотенциал" человека, эта история не получила развития?

Ну ладно там про всю концепцию - это можно объяснить. Но вот, отдельно, "измерение энергопотенциала" почему не получило развития?

Ведь сейчас столько разных есть систем тестирования, предназначенных на то, чтобы определить потенциал, хотя бы сотрудников во время найма.
Сейчас в бизнесе, очень часто, люди - наиболее и важный, и затратный ресурс. Проблема отбора - крайне важна.

И не только в бизнесе (просто я не могу уверенно говорить про другие сферы, не знаю их нормально изнутри + они очень разные по качеству).

Очень упрощенно: возьми сотрудников побольше, пусть пройдут эти "ИПСы", определи есть ли корреляция между их эффективностью и результатами "ИПСов" - если корреляция есть, то при найме отсекай у кого плохие результаты "ИПСов", и приглядывайся у кого хорошие.
Толку, если всё работает, будет точно не меньше чем от тестов на IQ, Майерс-Бриггс и прочего...

Если реально это рабочая история, а не аналог "биоэнергетика с рамкой/лозой" - применений масса может быть, очень легко монетизирующихся.

Тогда почему ничего такого не произошло?

Может пробовали, и разочаровались? Потому что нет прямой корреляции и погрешность настолько велика, что нет практической пользы?

PS Просто можно сколько угодно теоретизировать и много чего обосновать убедительно, но зачем?
Если можно много чего взять и проверить уже?

 Отправлено: 07.03.21 20:48. Заголовок: И, кстати, как бы не..

И, кстати, как бы не получилось, что наиболее точные типологии - они уже есть в культуре. В культурах.
Например, Вам Ваша типология ничем индийские касты не напоминает? (Ну в их идеальном виде, типа как оно должно быть..)
Брахманы - должны учить, быть нравственным эталоном, творцами
Кшатрии - управлять, администрировать
Вайшьи - работать примитивным трудом

Если углубиться, то наверняка там есть и про "плохих", не может не быть.

Уверен, что подобное есть в любой культуре. Даже в нашей: крестьяне - рабы, они ничего нового не создают; купцы - это как раз "администраторы"; "дворяне" - должны "служить отечеству". Понятно что плохое сравнение, но всё же.

Тогда, ещё раз, получится, что типология людей по их основной мотивации, она уже есть почти в каждой культуре. И раз есть и сохраняется веками - значит, вероятно, эти типологии вернее всяких соционик бесчисленных (которые тоже, скорее всего, более-менее релевантны... например, вся Тройка Диалог, насколько мне известно, использует PCM в оценке сотрудников - это очень упрощенная версия соционики, релевантность которой можно измерить - именно за счет того что это технология, а не что-то сложное, доступное лишь "мастерам").

Но вот главное в концепции ЭПК, а именно зависимость "таланта" от здоровья и от спорта, само понятие энергопотенциала - остаётся и открытым, и очень спорным.

Мне вспомнилась фраза с какого-то форума 15 лет назад, что-то вроде: "если бы талант зависел от физкультуры, то в каждой еврейской квартире стоял бы турник" .
И да, учитывая какой высокий процент разных талантливых людей среди евреев (которые, предполагаю, точно не сильнее других наций любят физкультуру), и какой низкий среди каких-нибудь негров (которые, вроде, спорт любят), то ещё сильнее "ощущение", что "мотивация" (внутренняя и внешняя) - она рулит, рулит и рулит.

 Отправлено: 05.05.21 18:01. Заголовок: Паузы, это конечно т..

Паузы, это конечно тоже хорошо и полезно
... Гоша Лебедев пару дней назад начал выкладывать свой роман, на мой взгляд близкий по духу Храму, несмотря на то, что автор молод.
Вашему вниманию

 Отправлено: 06.06.21 16:10. Заголовок: Максим, приветствую...

Максим, приветствую. Наконец появилось чуть свободного времени и решил почитать Гошу Лебедева. В предисловии сразу же наткнулся на упоминание великого произведения Германа Гессе "Сиддхартха". Ну, думаю я, - Гоша одного со мной теста... правда почему-то брамина он назвал царевичем. А дальше пошло ещё более интересно, - Гоша стал излагать под видом содержания книги Гессе биографию Будды. И тут я вспомнил, что Вы написали, что автор молодой. Ну и с учётом этого и что он понаписал, я сделал вывод, - жертва ЕГЭ и рос на Гарри Поттере. Гессе он не читал, повёлся на то, что родовое имя Будды Сиддхартха Гаутама и роман Гессе называется "Сиддхартха", ну и своим "гениальным" умом решил, что это про одно и тоже, и выдал такую безграмотную белиберду. И никто из читателей ему, судя по всему, не написал про это. Вывод про его читателей тоже думаю понятен. Вот даже не знаю читать ли дальше потом (сейчас-то настроение под ноль ушло после такого вольного издевательства над классикой и Нобелевским лауреатом по литературе) с целью дальнейшего изучения уровня образования молодых авторов...

 Отправлено: 06.06.21 20:10. Заголовок: Брат Созонт, приветс..

Брат Созонт, приветствую тебя!
Слушай, я тоже этот нюанс отметил про себя, когда читал, да. Даже перепроверил, думая, что у меня что-то не верно отложилось в памяти. Чисто технически - ляп есть. Возможно и поправит, у него есть "выпускающий редактор") Тебе спасибо за этот акцент, я ему сообщу. Но я, как один из его читателей, кажется хорошо представляю себе его аудиторию. Уверен, что среди нее нет, так сказать, блюстителей догматов и охранителей исторической чистоты традиций. Да и Гоша вообще никак не претендует на звание ревностного адепта какой-либо из них - у него свой интегральный практический подход. А суть и свою мысль о Пути героя, о его аллегоричности, он передал хорошо. Наверное фокус и был на это. Я и "Мальчика..." также читал, так сказать, между строк, особо не паря за имеющиеся нестыковки. Они, на мой взгляд, вообще не принципиальны.
У него также в телеге есть пост от 6.05, в PS к которому он написал так:
P.S. На тему истории о царевиче у Германа Гессе есть замечательный роман “Сиддхартха”. В университетские годы я не понял его глубины, но когда прочел лет в 35, то поклонился автору.
Так что он всё читал. Не казни!

 Отправлено: 06.06.21 23:43. Заголовок: :sm12:..

 Отправлено: 07.06.21 13:15. Заголовок: Ребят, привет! В это..

Ребят, привет!

В этой презентации, как мне кажется, Дима Шаменков упрощенно показал очень важную штуку. Хотя он для понимания и развернул свою схему последовательно, но есть ощущение того, что про эту систему даже нельзя строго сказать что ее компоненты структурно вложены друг в друга. Она просто цельная, как и ЭПК. Но для целей презентации он ее показывает в последовательной логической развертке.

Так вот, если наложить на эту его схему триаду ЭПК (так сказать, экспериментально поженить попугая с канарейкой), то его словами, это выглядело бы так, что Энергопотенциал (энергия, жизненная сила) будет на оптимальном, а когда нужно и на максимальном уровне только в том случае, когда Психомоторика (слитое воедино движение души и тела) будет соответствовать Критичности (самоосознаванию, чуйке), т.е. когда они слиты и являются по сути одним. Психомоторика может соответствовать Критичности тогда, когда между ними нет никакого буфера, искажений и препятствий. Эти искажения тогда откуда берутся, как возникают? Вроде как я уже использовал все 3 части триады. Что-то нужно добавлять? Возможно ли, что это тот элемент, который в вопросе №3 опросника Вальдемара был обозначен как какое-то недостающее звено, как «что-то очень важное, что не было учтено авторами, вследствие чего мало у кого из почитателей этой гениальной книги заработал механизм таланта»? Что это за пропущенное звено, которого АкиКли «не хватило» для связки и которое вносит разлад между Психомоторикой и Критичностью, гнобя этим Энергопотенциал?

Дима говорит, что это наш ум-делатель (эго/ложное я/вторая сигнальная система/паразит…), который примерил на себя роль Оператора этого компьютера под названием ЭПК, пожирая почти всю энергию и внося бардак и разлад, расшатывая всю систему и выводя ее из строя преждевременно. Ну, то есть это мы сами. Не заметили самих себя, читая «Мальчика». Рыба ведь не знает, что она в воде)

Кто правит триадой ЭПК по АкиКли? Триадой у раба и у таланта. Есть ли отличие? Можно ли провести параллели для ясного понимания?
Авторы пишут так, цитирую контекст. Талантливое действие производит человеческая душа. Душа – это плод одухотворенной ЭПК. Да — это душа ощущает дискомфорт, это душа проявляет и называет его, а затем утилизирует, используя механизм таланта. Когда же рождается человеческая душа? Когда малыш делает первое осмысленное движение. А когда он позвал: «мама», — человеческая душа начала работать. Но ведь талантлива не душа — талантлив именно человек! Человек как целостность тела и души, как инструмент природы, как антиэнтропийная машина. Человек — это материализованное орудие нашей души! Человеческая душа проявляется лишь у целостности, одухотворяет человека. Дух - это та недоступная пониманию сущность, которая отделяет жизнь от смерти. Душа может покинуть тело (человек не чувствует и не помнит) — и тогда мы говорим, что человек не живет, но существует в (коме). Дух поддерживает в нем существование. Вот так они пишут. Разделяя на части и не очень конкретно. Но достаточно для понимания сути, если есть внутренняя способность это ощутить. Если же такая способность не доступна, то кажется, что чего-то не хватает.

Но что значит «есть внутренняя способность ощутить», или «она недоступна»? Я уверен, что это самый ключевой момент во всем, это действительный когнитивный водораздел, который я пыжился выразить в тексте одного из предыдущих постов. Очень это похоже та то, что "кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет". Как так это происходит и почему? Так совпало что ли, но выложенная вчера глава снова об этом и снова в попытке раскрыть и выразить это.

Но возвращаясь к «Мальчику» - даже в словах можно увидеть, что согласно авторской терминологии триадой ЭПК правит душа человека, в то же время, являясь плодом ЭПК. Коановская зацикленность. Логика заканчивается на этом. Чуть выше Вальдемар указал на то, что "Мальчик" - "это некий не доведенный до ума концепт". И смотря в корень этих слов - всё так и есть! Ведь истинный Оператор это не логичный ум-делатель. Ум это просто одна из действительно полезных опций для жизни в обществе. Но которая, чаще всего, как мы видим, становится деструктивной. Будучи с ранних лет "оптимизированной" и подкрепляемой окружающей социальной средой, получившей от нее чужие полномочия.

В главе «Получите фонарь для чужих потемок» авторы сами задают вопрос - что такое душа и где ее пристанище. И показывают, что душа не вмещается в пространство нашего тела. Авторы также раз упоминают о самоосознании, как о продукте работы критичности. В интервью, который И.Акимов давал на презентации нового "Дота", я встретил такие его слова о душе: "Я считаю, что разум — инструмент души. И [до тех пор] пока он ни на что больше не претендует, пока он только механизм - происходит материализация чувств в мысли. Душа знает, куда идти." Но завершения этой мысли, о том что будет, если разум всё же начнет претендовать на нечто большее, там нет. Этакий любитель недомолвок)

Итого заполняем пробелы сами. Триадой ЭПК у раба полноправно рулит эго - вирусный Оператор, глушащий голос души, захвативший управление и вносящий разлад в цельность триады. Отношение эго к цепочке талант-гений-мудрец-творец экспоненциально с уменьшением влияния эго.

В «Храме», как более позднем произведении И.Акимова, всё это становится более понятным, хотя уже в виде художественных образов. Возможно в ожидаемой книге «Христос, Антихрист и Блудница» всё раскроется еще более полно. Но вряд ли это раскрытие будет логическим.

Появились ли какие сведения о готовности и публикации?

P.S.:
Пришла такая мысль - возможно, чтобы правильно понять эту некую незавершенность "Мальчика", так сказать эту безрукую Венеру, возможно нужно понять самого И.Акимова и В.Клименко? Дмитрий Скрипка изрядно подсобил в этом по второй части, а по первой пока тишина. И лишь собственные слова И.Акимова подтверждают его "хулиганскую" манеру замерев на несколько десятков лет, показывать нам свою спину:
"На театральной сцене паузы – как и в прозе – работают (втягивают нас в процесс) тоже между слов и между строк. Это почти неосознаваемо. Но иногда актер открыто приглашает зрителя к сотворчеству. Каждый из нас помнит замечательные моменты, когда актер вдруг разрывает ровное течение представления. И молчит. Если он не совсем уверен в себе – он все же продолжает игру лицом и глазами; так сказать – разжевывает за тупого зрителя котлету. Но уверенный в себе мастер замирает, причем спиной к зрителю (вот как я могу!), и при этом его спина выразительней любых слов. Актер тянет, тянет, тянет паузу, и когда напряжение в зале достигает высочайшей точки (вот где чувство меры, вот где точность – эту точку угадать), - и все ждут взрыва - спокойно поворачивается и буднично произносит вполне заурядную реплику. И тогда взрывается восторженный зал. Как в космогонии, когда сжавшаяся до точки вселенная Великим взрывом начинает новый цикл жизни.
Самая выразительная пауза – та, которая рождает катарсис (очищение души зрителя; если попросту – выжимает слезу). И в прозе, и в спектакле, и в музыкальном опусе – если в них присутствует трагическая тема – это возможно лишь однажды. Поэтому автор старается сдвинуть точку катарсиса (в надежде, что он случится) как можно ближе к финалу. Чтобы к последней реплике слеза еще не успела высохнуть. Тогда впечатление от прозы, от спектакля, от музыки сохранится на всю жизнь."

P.P.S.:
Хорошая наглядная иллюстрация примера того, как социальный конвейер потихоньку создает новых Операторов. Часто некоторые молодые адепты могут сомневаться в адекватности Преподавателей, но в подавляющем большинстве это не надолго.
Это - готовый молодой Оператор и пара зарисовок (1 и 2) из жизни некоторых из его Наставников.

 Отправлено: 07.06.21 13:21. Заголовок: Созонт, у меня отло..

Созонт,
у меня отложилось, что ты на практике много проводил и видел, как работают разные тесты на себе и на людях. Не путаю ведь? Доводилось ли тебе сталкиваться с кинезиологическими тестами Дэвида Хокинса? Их незамысловатость действительно обескураживает, а автор сам на это и указывает.

У него есть таблица уровней сознания человека, в которую очень точно ложится АкиКлимовская градация раб-потребитель-талант и т.д.. И то распределение по уровням, которое выше делал Вальдемар, тоже вписывается экологично. Излагаемый Димой Шаменковым подход - те же яйца в профиль, в части условий, при которых возможно включение "механизма таланта".

Ты мне в начале года кидал ссылку на книгу Г.Лэндиса, в которой он, ссылаясь на исследования некоего доктора философии Йельского университета Роберта Бекенбауэра (который что-то не гуглится никак), приводил классификацию человека по энергетическим уровням. В эту же копилку.

Но тесты тестами. Свое видение Д.Хокинс изложил в книге «Power vs. Force», которая по-моему очень сильно перекликается с «Мальчиком» как по времени создания, так и по сути и даже нюансам, в т.ч. медицине и спорту, таланту, творчеству и гениальности. В ней есть хорошая подводящая теоретическая информация, в т.ч. теория аттракторов (визуализация функции), методология, классификация, возможные способы применения. В книге много конечно и возможно спорных моментов, например о некоторых персонах, социальных и политических структурах и событиях. Но я о сути.
Глава "Гений и сила творчества" прямо-таки взрывает.

Эффект Манделы, эффект ожидания результата, или так и есть?

 Отправлено: 07.06.21 16:55. Заголовок: Максим, "Кто пра..

Максим, "Кто правит триадой ЭПК по АкиКли? Триадой у раба и у таланта.", - на этой ветке выше мы рассматривали этот вопрос.

Про тесты Дэвида Хокинса даже не слышал. И про него тоже. Попробую сейчас погуглить.

 Отправлено: 07.06.21 17:36. Заголовок: Максим, не произвели..

Максим, не произвели на меня впечатления тесты Хокинса. Вкратце.

Промоделировал как бы проходил эти тесты мой знакомый с самых ранних детских лет.

Время, проводимое с друзьями-единомышленниками — +90 (ОВ)
Страстное хобби — +120 (В)

Он бы получил здесь 210 баллов. С друзьями-единомышленниками проводит почти всё время и они занимаются страстным хобби, даже более, чем страстным, - всепоглощающим, - пьют водку (это если деньги есть, а так самогонку и бормоту) до одурения и устраивают скандалы с мордобитием.

Или возьмём

Поднимающие звуки/музыка:
а) слушание — +40 (ОВ);
б) участие — +150 (А);
в) пение и надлежащая работа с голосом — +140 (Ж)

А что слушать? Можно Моргенштерна и даже подпевать, а можно и Баха. И то и другое 40 баллов. Но Моргенштерн-то разрушает душу, а Бах, если его правильно слушать (в правильно занятой позиции) по очищению души и духовному развитию может превосходить глубокую медитацию. Его музыка, если словами АкиКли, возвращает рассеянный энтропией смысл.

Ну и так почти по всем пунктам пройти можно. А вот ИПСы АкиКли беспристрастны и конкретны.

 Отправлено: 09.06.21 01:45. Заголовок: Максим спрашивает: ..

Максим спрашивает:

"Что это за пропущенное звено, которого АкиКли «не хватило» для связки и которое вносит разлад между Психомоторикой и Критичностью, гнобя этим Энергопотенциал?"

~~~~~~~~~~~~~~~~
На мой взгляд, Акимов с Клименко, скажем так, сильно недооценили так называемый Болевой травматический опыт: поражения, потери близких, предательства, сильные потрясения и так далее. Опять же, школьная травля, которой подвергается большинство потребителей.

Именно совокупный Болевой опыт ( причём не только психический, но и физический ) -- делает целостность ЭПК надломленной и скособоченной, а её носитель может стать буквально контуженным.

~~~~~~~~~~~~~~~
Вы вспомните, как Акимов объясняет в своём эссе причину, по которой у его закадычного друга не включился механизм таланта. Вот прямая цитата (я там выделил):

///"...История была простая.

Он заканчивал консерваторию сразу по двум специализациям: дирижерству и композиции. Случай банальный: человек он был прекрасный, и гармонию чуял за километр («потребитель гармоний»), но таланта не имел, - где-то в отрочестве остановился в развитии души за шаг до черты. Переступи тогда он эту черту – и компоненты таланта (все они были у него в наличии) сложились бы в целостный механизм. И перед ним открылась бы перспектива дальнейшего развития: из подражательного таланта в оригинальный; а там – если бы не спешил и работал над качеством, над точностью – и гениальность рядом. Ведь и она – не для избранных, а для тех, у кого все сложилось…

●➤●➤Но не случилось. Почему? Тогда я не думал об этом, принимал Володьку как есть, как данность (любопытства и тогда не было во мне, поэтому я «не видел» этого); а сейчас полагаю, что причиной его нереализованности, остановки перед чертой была душевная травма, которую он так и не смог пережить: уход матери. Он жил с отцом и мачехой (которая потом их тоже бросила). Мачеха была приятная женщина, но всю душу отдавала своей дочери, сводной сестре Володьки. Так что имеем простор для толкований: можно говорить о карме, можно – о впечатлительности ребенка (когда плохо работает аппарат, превращающий чувство в мысль, из-за чего чувства задерживаются в душе, переполняют ее, отсюда – 1) избыток, который всегда ведет к болезни, и 2) спутанное сознание)."///

Видите? Причина бесталанности -- уход матери. Причём, не написано, что уход из жизни; а судя по фразе "мачеха их тоже потом бросила" -- там был просто уход из семьи.

Обращаю ваше внимание на то, что если травля была стайная-групповая, то там никакой, даже очень талантливый психотерапевт-гипнотизер -- не поможет. А если насилие было ещё и физическим ( причём жёстким ) -- то там целостность ЭПК становится вообще вывихнутой набекрень.

Поэтому и в "Мальчике", и в сольных книжках Клименко всё время фигурирует эта оговорочка: " мы ведем речь о практически здоровых людях ".

Иначе говоря, все люди имеющие серьёзные хронические физические недуги -- отсеиваются от включения таланта.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
При всём при этом, хотите верьте,— хотите нет, но я до сих пор считаю, что профессор Савельев таки прав. Узкоспециализированные талантливость и тем более гениальность — явно требуют определенной конструкции коры головного мозга. И это _целая цепочка_ структур в коре головного мозга. И если хоть одного звена в этой цепи будет не доставать — получится трагическое недоразумение.

NB! Что можно противопоставить этой гипотезе Савельева? Тысячи талантов, у которых в арсенале за ВСЮ жизнь — имеется всего 2-3, ну, 4 песни. Из которых, как правило, одна офигительная, а остальные 2-3 НАМНОГО слабее.

Автор одного-двух романов. Кинорежиссер одного-двух фильмов. Кинодраматург одного-двух сценариев — их множество. И их наличие как бы опровергает гипотезу профессора Савельева.

С другой стороны, делать голословные заявления, какие были у Акимова-Клименко ( "талант не следует искать в особой конструкции мозга" ) — это тоже чушь конечно.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
◄✠►Плюс, в каждого из нас то ли в момент рождения, то ли ещё ДО рождения -- входит <внешний дух> (по видимому, это дух умершего умельца/таланта/гения. Смотрите Концепцию, самый конец главы "Энергопотенциал".


<Внешний дух> — это то, что Дон Хуан называл инопланетными Хищниками/Неорганиками/Летунами/Володорес, якобы, подарившими нам Осознание/Разум.

Если я ничего не путаю, то ведущий остеопат России и СНГ Юрий Чикуров называет Хищников/Неоргаников — НУМ (Наблюдатель+Ум).

Вот цитата из какой-то книги Чикурова: "...Получить впечатления и ощущения от физического мира без наличия физического тела очень сложно, поэтому многочисленные НУМы роятся как пчелы над медом, рядом с людьми, слева от физического тела человека, на расстоянии примерно 30-50 см, формируя активную зону редукции, влияя на мысли, желания и поступки людей, резонансно переживая их ощущения от исполнения материальных желаний.

Отсюда возникают сновидения, а также не характерные для нас мысли, эмоции, желания и действия, которые часто захватывают нас целиком.

Сила влияния этого эгрегора на ум человека настолько велика, что если его вырубить, хотя бы на короткое время, то у человека сразу же возникнет невыносимое переживание “потери смысла жизни”, сопровождающееся тоской и неприятными ощущениями тревоги и суеты в теле (активация зоны V4)". —-— конец цитаты.

P.S.
Я в этой теме про <Внешнего духа> пока что очень плохо разобрался...... Внутренний дух — это ЭПК. Если есть согласие Внешнего и Внутреннего духа — тогда всё в порядке. Если нет — будет жупел.

P.P.S.
Чуть не забыл: Критичность — это не столько про самоосознавание и чуйку (интуицию), сколько про... самооценку. Главной-ключевой гранью <Критичности> является *самооценка своих сил-и-умений*.

Акимов+Клименко поют дифирамбы интуиции ("эталон Критичности, её главный механизм"), но очень нехотя и вскользь пишут про самооценку, которая — на минуточку — ядро и менталитета, и самосознания.

Расклад такой: у раба -- просто завышенная самооценка, тут Акимов и Клименко определили правильно.

Но у потребителя гармоний -- самовозвышенная самооценка (НЕстабильная/Псевдо-точная/Псевдо-заниженная). Никакой низкой или заниженной самооценки -- не существует в природе.

 Отправлено: 09.06.21 02:55. Заголовок: :sm52: Я там не допи..

Я там не дописал про самооценку.

Там механизм такой: если человек ( речь идёт либо о рабе, либо о потребителе ) начинает осуществлять какие-то энергетические практики, то есть если его энергопотенциал начинает увеличиваться, то его исходная самооценка — ЗАВЫШАЕТСЯ, только так и никак иначе.

И постепенно, шаг за шагом, наш вчерашний потребитель может превратиться в тирана-манипулятора, в эдакого независимого "автонома-пофигиста" 80 lvl. Ну, то есть, фактически он станет почти что "Чёрным человеком" (но не беспредельщиком). Его самооценка вряд ли станет прям "Хищнической", но она будет конкретно такой "Самовозвышенной-циничной³".

Сейчас эта тема (доминанта на Сверх-завышенную самооценку) ОЧЕНЬ активно проталкивается практически всеми лайф-коучами/гипнотизёрами/психологами. Они называют это стать ассертивным, "выйти из социального программирования" (освободиться от совести, морали, этики, забить на общественное мнение и т.д.)

Это вот, такова диалектика Энергопотенциала и Критичности. Российский социум представляет собой царство конкуренции и борьбы за ограниченные ресурсы. Никто и не думает пытаться становиться талантом. Никому это и в голову не придёт. Все хотят власти, бабла и праздного безделья. То есть, все хотят вести паразитический образ жизни на пассивный доходик. Исключение — 2-3% энтузиастов и "чудиков", у которых по каким-то причинам сохранились совесть и потребность в самопознании, саморазвитии и самообразовании. Одним словом, потребность в самогармонизации.

Везде, где я пишу "самооценка такая-то" — можете смело подставлять <Критичность> — не ошибётесь.

 Отправлено: 20.02.22 21:19. Заголовок: :sm116: "Уверенн..

"Уверенность каждого нового человека в собственной исключительности, бытовой хитрости и тайной прозорливости является гарантией его неосознанного участия в скотском празднике дикой эволюции мозга. Только растратив лучшие годы работы мозга на гормональный самообман, выращивание разочарований и жировой прослойки, очередная жертва биологического отбора начинает чувствовать свою убогую роль в непонятном процессе."

/С.В. Савельев/

 Отправлено: 20.02.22 21:21. Заголовок: «Несчастный обывател..

«Несчастный обыватель легко обманывается своим собственным ленивым мозгом, который упорно добавляет доверчивому страдальцу уверенности в своей правоте. При этом мозг нисколько не заботится о судьбе своего владельца. Он решает свои собственные проблемы по экономии энергетических расходов и соблюдению выгодных правил социального поведения… Став автономным объектом эволюции, мозг до определённой степени пользуется нашим телом как системный паразит.»

© Сергей Савельев

 Отправлено: 20.02.22 22:41. Заголовок: ≡≡ КРАХ ..

≡≡ КРАХ Теории таланта Акимова-Клименко. ≡≡

Этими двумя, может быть не совсем удачными цитатами, я лишь хотел высказать своё мнение, касаемо теории таланта Акимова-Клименко.

На мой теперешний взгляд, теория таланта Акимова-Клименко — это вздорная, высосанная из пальца утопическая концепция. А прав как раз профессор Савельев.

То есть, Акимов и Клименко не придумали ничего лучше, как выстроить всю свою теорию на моделировании самих себя. Дескать, ну вот мы же самые обыкновенные люди — и оба гении. Ну и дальше "гениальный" вывод — ну значит в каждом человеке спит гений, ну или как минимум талант (но зато универсальный). Но ведь это же собачий бред. Что и доказал профессор Савельев.

Талантливы те люди, у которых

1) соответствующая конструкция коры головного мозга (для композитора она своя, для изобретателя другая, для художника третья, и так далее), и

2) повышенный нейро-гормональный фон (уровень дофамина, ацетилхолина, норадреналина, etc — это и есть суть так называемого оперативного энергопотенциала).

Если же человек от природы родился

1) тупым (и/или у него отсутствует нужная конструкция коры головного мозга), и

2) с низким гормональным фоном//с неудачным нейромедиаторно-нейропептидным балансом — то сколько бы он не пытался добиться каких-либо выдающихся результатов на том или ином творческом поприще — его ждёт фиаско и горькое разочарование.

Это моё сегодняшнее мнение зиждется на моей собственной судьбе. Я реально угрохал 25 лучших лет своей жизни на отчаянные попытки креатива — и все они закончились НИЧЕМ.

Существуют хитрожопые попытки найти хитроумные компромиссы. В духе того, что дескать, талантливость — это как минимум три разных степени: умелец ➔ талант ➔ гений ➔

Дескать, ну, да, конечно талант НЕ универсален, и даже далеко не каждый человек может стать талантом (и уж тем более гением). Но вот зато <умельцем> — может стать абсолютно каждый обычный человек, если, конечно, он проявит терпение и будет годами напролёт работать над собой, если он будет целенаправленно наращивать свой оперативный энергопотенциал, тили-тили трали-вали......

Так вот — это чушь и бред. И я основываюсь не только на своём собственном примере; трагические судьбы моих знакомых, которые возомнили себя талантами, не имея для этого никаких нейроморфологических оснований лишь подтверждают всё вышесказанное мною.

В общем, хочется посоветовать молодым и неопытным одного: не ведитесь на эту чухню под названием Теория таланта Акимова-Клименко. А то просрёте всю свою молодость, как я, на фанатичные отчаянные попытки раскопать в себе талант, которого у вас может быть и нет (ибо не судьба).

Да концепции ЭПК написана гениально, но она НЕ работает. То есть, если вам повезло, и вам досталась именно такая конструкция коры головного мозга, которая нужна для той сферы, в которой вам интересно и где у вас есть способности — то вы будете талантливы и успешны и без всякой концепции ЭПК. А вот если вам НЕ повезло с конструкцией коры мозга (как и с нейро-гормональным фоном) — тогда никакая концепции ЭПК не сделает вас талантливым. Вот всё что нужно знать про Теорию таланта Акимова-Климеко.

От которой, кстати сказать, у нас имеется как раз только одна теория, и нет никаких практических рекомендаций.

То есть, с теорией авторы более-менее справились, а вот как дошло до практических методичек — выяснилось, что написать их почему-то не получилось (что как бы намекает).

В общем, здесь можно до утра спорить, обсуждать, приводить аргументы, контраргументы — но всё это бессмысленно, от слова "совсем".

И тем более не стоит доверять всяким заверениям адептов "секты Акимова и Клименко", в духе того что "НЕправда! Вот я консультировал людей — и у троих из них открылся талант! Они зарегистрировали уже столько-то патентов на супер-офигительные изобретения!" — вы проверить вот такие вот рассказки всё равно не сможете. Этот трактат "О мальчике, который умел летать" прочли миллионы, а раскрыть в себе талант пробовали тысячи и тысячи. А у скольких он в результате этих попыток таки раскрылся — об этом история умалчивает.

И о чём вообще говорить, если — повторяю — никаких методических рекомендаций Акимов и Клименко нам НЕ предоставили, вообще.

Через всю книгу красной нитью проходит нечто невразумительное: "Вы должны найти ЗАДАЧУ и решать её до тех, пор пока не решите — и тогда талант откроется." И даже даны примеры таких задач: вывести самого себя на более высокий уровень своей ЭПК (то есть, стать талантом) — гениально, не правда ли? В общем, это всё курам на смех.

Вместо того, чтобы предоставить хоть какие-то методические рекомендации, Главный автор этого тандема — Акимов, предоставил нам 2 художественных романа; один про Великую Отечественную войну, ну а второй вообще — триллер, про смерть. Потом было 10 лет молчания, а потом, год назад, в телефонном разговоре, господин Акимов поведал нам, что он, якобы, подготовил нам нечто бомбическое... Ну, давайте подождём ещё, ведь нам не привыкать...

 Отправлено: 23.02.22 01:42. Заголовок: Вальдемар Инсайдероf..

Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

На мой теперешний взгляд, теория таланта Акимова-Клименко — это вздорная, высосанная из пальца утопическая концепция. А прав как раз профессор Савельев.

не спешите делать выводы за других и для других. Вы правы только на своем примитивном уровне, не более. При этом впали в парадокс - призываете не судить о других по себе (запрещая это авторам ТТ), но сами себе это - судить о других и за других по себе - позволяете.
Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

Это моё сегодняшнее мнение зиждется на моей собственной судьбе. Я реально угрохал 25 лучших лет своей жизни на отчаянные попытки креатива — и все они закончились НИЧЕМ.

Ну потратили (что-то хотели приобрести или кому-то что-то доказать?), ну угрохали - а Вы уверены, что цель правильно ставили? Неправильно поставленная цель = запланированная неудача. У многих (большинства - от 90%) главная проблема - вторичность и подражательство: буду гениальным как... Зачем? А потом - разочарование - не этого я хотел...
А может все еще проще - у Вас период переоценки, который обесценивает достигнутое, хотя и временно, но неприятно. Немного времени пройдет - и все придет в норму.
В общем, уныние и истерика - плохие советчики и негодные инструменты.

 Отправлено: 23.02.22 19:08. Заголовок: Слушайте, marbis, кт..

Слушайте, marbis, кто вы такой вообще? Чтобы называть мой уровень *примитивным*? Что за дешёвый снобизм и фанаберия?

Трактат Акимова и Клименко просто пестрит неимоверный чушью. Одна вот эта фраза чего стоит: «Талант не стоит искать в особой конструкции мозга» — это, пожалуй, самая бездарная фраза из всей концепции.

Любому адекватному человеку понятно, что успехи (особенно выдающиеся или хотя бы на уровне страны/континента) в таких дисциплинах, как математика, физика, шахматы, конструкторство-изобретательство — обусловлены ничем иным, как специфической конструкцией коры головного мозга (технически — это число нейронов, существенно выше среднего).

Но даже если мы возьмём психомоторную одарённость (двигательную), то и там будет всё тоже самое. Чтобы виртуозно танцевать "нижний брейк-данс" (так называемый powermove) — для этого тоже нужны талантливые мозги (двигательно-моторные центры в коре ЦНС должны быть развиты, мягко выражаясь, существенно выше среднего).

Только идиот может думать что нижний брейк-данс — это тупо ремесло, банальные навыки и умения. Тоже самое в тэквон-до, в кикбоксинге, в паркуре — везде, за что ни возьмись.

Но приходят Акимов и Клименко и заявляют: "Нет, мозги тут вообще не причём! Всё дело в
1) недостаточно мощном оперативном энергопотенциале, и
2) в неразвитой критичности. Ну и в хромающей психомоторике.

То есть, если человек очень тупой и очень неуклюжий — это просто у него неразвитая ЭПК! Это просто в детстве-в отрочестве вместо того, чтобы бегать и лазить повсюду — он сидел и книжки читал. Поэтому у него пониженный задавленный оперативный энергопотенциал. И неразвитая критичность.

Но ведь это же бред... Это ДИЧЬ несусветная.

Я близко знаю множество людей, которые очень спортивные от природы, и в школе имели по физкультуре шестёрку с плюсом по пятибалльной шкале — но интеллект у них куриный, это трусливые, недалёкие, двуличные потребители гармоний. А то и обыватели (рабы).

И точно также я знаю людей, мягко говоря, очень далёких от спорта, но при этом это очень здравомыслящие и умные человеки.

Я больше чем уверен, что у каждого из нас есть такие одноклассники или друзья-приятели.

● Я понимаю так: профессор Савельев утверждает, что талантливость и гениальность обусловлены (если предельно упрощать) —
1) уровнем интеллекта, и
2) уровнем нейро-гормонального фона (допамин, ацетилхолин, соматотропин, тестостерон и ещё 100500 всяких нейромедиаторов и нейропептидов).

● А вот Акимов и Клименко рассказывают какую-то псевдо-эзотерику про гармонию ЭПК. И про задавленный оперативный энергопотенциал — который объявлен фактически главной причиной, препятствующей включению механизма таланта.

И по-моему — это чушь.

Когда в молодости я пытался креативить — с чем-с чем, а уж с оперативным энергопотенциалом у меня было всё в порядке; у меня жизнь такая была непростая: я вынужден был много валить деревьев, параллельно практиковал каратэ, ну и так далее. В общем, энергопотенциал у меня зашкаливал. А механизм таланта не включался, хотя по Акимову и Клименко должен был бы.

Я конечно никаких тонических ипсов тогда не знал, ничего не замерял, но с энергетикой у меня проблем не было.

Я понимаю, если бы они писали, там, про смещение точки сборки, как у Кастанеды, или про открытие эйдетики, или ещё что-нибудь такое.

Но они упорно твердят про слабенький трудно возобновляемый оперативной энергопотенциал... И конечно подбешивает вот это вот бесконечное морализаторство и призывы к нравственности и духовности. Человеческое общество живёт по биологическим животным законам, и действительность выстроена власть имущими так, что многие люди не могут даже самые базовые потребности закрыть.

Надоело писать.

Ясно, что затея Акимова-Клименко провалилась. И это отнюдь не случайно.

 Отправлено: 23.02.22 21:36. Заголовок: :sm116: В качестве к..

В качестве компромисса можно сказать уже много раз сказанное: я не утверждаю, что Теория таланта=концепция ЭПК не работает от слова "совсем". Она работает, но как?

А очень просто: эта концепция позволяет перебраться с уровня эмоций на уровень чувств, но и только. А вот выше — на уровень интуиции — вы не сможете подняться. По крайней мере я — за 25 лет — не поднялся, несмотря на все отчаянные усилия.

Вы будете накапливать энциклопедическую эрудицию, мультидисциплинарные познания, вы даже можете стать экспертом и виртуозом в какой-то узкой области (ну например в какой-нибудь соционике). Но пару песенок с хитовым мотивчиком — вы навряд ли сочините.

В то, что Акимов в молодости, — как он сам описывал — сочинил за день сразу 12(!) очень клёвых оригинальных мотивчиков — в это я охотно верю; с его-то мозгами и с его-то мощнейшей энергетикой — в этом нет ничего удивительного.

Но вот например я, за 25 лет, — не смог сочинить не то что 12, а хотя бы пару-тройку шлягерочков... Не сочиняются они. Ты прикладываешь НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ усилия, используешь все доступные способы (даже допинг), буквально живёшь этим — а песенки всё равно не сочиняются, хоть ты убейся.

А при этом у тебя великолепный музыкальный слух, отменное чувство ритма, фантастическая замотивированность, весьма нехилый оперативный энергопотенциал, в общем, всё что нужно для любительского композиторства.

Ты пробуешь писать повести — и там та же история. Ты пробуешь изобретать какие-то визуальные спец.эффекты — всё мимо кассы. И так за что ни возьмись...

И конечно тут легче всего сказать: надо искать причины в себе самом, а не в "гениальной" концепции. Ну да, конечно.