Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!!

26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com

 Отправлено: 09.08.22 23:39. Заголовок: Вальдемар Инсайдероf..

Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

Люди рождаются СЛИШКОМ неравными — и по уровню смекалки, и по энергетике (особенно базовой, врождённой), и по памяти, и по силе психики (по академику Павлову), и по способностям. И поэтому есть отчаянно бездарные люди, которые останутся голимыми посредственностями, эпигонами и потребителями-эрудитами не смотря на весь свой фантастический энтузиазм 1080 lvl, и не смотря на все предпринимаемые многолетние серьёзнейшие усилия вырваться из колеи бездарности, вторичности, несчастливости. Такова суровая правда жизни. Мир беспощаден. А концепт ЭПК — это гуманистическое популистское фэнтези. Но этот гуманистический популизм — гениален, поскольку один из авторов гениальный литератор (как он сам себя и позиционирует). И того: теория таланта есть — практического включения таланта у адептов — НЕТ. Единичные частные случаи — не в счёт, они есть и будут всегда и везде, в любых методах, даже самых шарлатанских.

Что-то мне кажется Вы переоцениваете "степень энтузиазма" и недооцениваете "влияние среды"...

1) что-то я не очень верю в "энтузиазм 1080 lvl", и чтобы вообще ничего не получалось... я, как-то, не особо вижу таких "энтузиастов" (вот кто наоборот - вижу, т.к. их 99.9%))))))... кто реально делает - у тех и результаты есть, всегда.

2) снова возвращаемся к модели "10000 часов" и к примерам из книжки "Гении и аутсайдеры" - понятно, что это не прям современное серьёзное гигантское исследование, но общая суть, думаю, верна - можно реально прикинуть сколько "в часах" потрачено любым "энтузиастом"... ну если так по-честному прикинуть.

3) про соц.успех - в этой книжке тоже неплохие примеры есть, примеры что всё-таки есть конъюктура, и, допустим, хоть обсочиняйтесь Вы мотивчиков хороших, но если они будут устаревшими и "не в тренде" - почти никому это будет не нужно.
Тоже самое и везде... ну вот если не в определенной стране спроса на науку - с чего там появиться, допустим, большому % талантливых ученых?..
Среда рождает спрос, если спроса нет - то не развивается то, на что нет спроса.

Причем, я думаю что всё, при желании, даже просчитать можно... самое простое - взять, например, число патентов по разным странам (изобретения, всё-таки, придумывают более-менее талантливые люди) - и посмотреть... и будет наглядно видно, что если у "среды" есть запрос - то и таланты будут, нет запроса - талантов будет гораздо меньше.
И тоже самое, уже сложнее, но, вероятно, можно и по другим сферам приложения сил посмотреть...

 Отправлено: 10.08.22 00:02. Заголовок: Ну или вот упрощенно..

Ну или вот упрощенно... как, например, среда будет блокировать любые попытки "развивать талант":

1. Сейчас время стандартизации, бизнес-процессов, скриптов... короче "макдональдизации" - потому, на работе - Ваше "творчество" будут подавлять, намеренно и системно.

2. Сейчас время конъюктуры - поэтому всё, что не вписывается в текущую конъюктуру - никто не поддержит. (Тут среда, может, активно и не будет мешать - но ведь, без поддержки, всё засыхает...)

3. Сейчас время "инвесторов" - а они не любят риски, и они все хотят не _талантливых_ решений, а повторения каких-то западных решений, доказавших свою окупаемость. Т.е. и тут поддержки - не будет.

4. Сейчас время "жуликов" - поэтому всё заточено на распилить и украсть (и похвалиться баблом), а не сделать. И это, тоже, мешает творчеству и талантливым продуктам.

5. Сейчас время "удержания стабильности", поэтому всё, что её может нарушить - давят, сознательно. А любая новизна... она несет угрозу стабильности, любая инновация - это угроза чьим-то интересам.
(Кроме того, государству и корпорациям выгодно скупать талантливых людей, заливать их баблом - только бы они не мешали... медные трубы никто не отменял... лучше, конечно, чтобы служили им - но если просто не будут мешать - тоже хорошо).

Я больше про бизнес знаю, но, насколько мне известно, в гуманитарных науках - всё ещё хуже... там вообще застой. И, думаю, примерно везде ситуация схожая...

И вот если вся окружающая среда вредит (у нас _раньше_ - вредила как я описал (что сейчас - вообще непонятно), при СССР - вредила иначе, на Западе - вредит ещё чуть иначе, и т.д.) - то как можно это не учитывать?..

 Отправлено: 10.08.22 00:48. Заголовок: Ладно, заканчиваю сп..

Ладно, заканчиваю спамить))... я рассуждаю очень просто:

Вот, допустим, взять обычного человека, как-то его убедить что ему нужно что-то "талантливое" делать, поощрять его за это, поместить в общество таких же, дать общение с каким-то "мастером" талантливым, проследить чтобы этот человек сам себя не разрушил и не вляпался куда-нибудь - и, на выходе, мы вполне можем получить талантливого человека.

Понятно, что так сделать - не получится, невозможно всё проконтролировать, в мире слишком много всяких вредных факторов... но, в принципе, шансы на успех - вполне высоки (поэтому бывают династии из талантливых людей).

Но, если про реальность)))... окружающая среда настолько враждебна и не заточена создавать талантливых людей - то с чего ожидать чего-то?

Сопротивляться миру - тут ещё и воля нужна... ну и условия, тоже разные. В тюрьме (я тут не как метафору), наверное, очень сложно быть талантливым... если приходится _выживать_ - то тоже очень сложно, наверное, быть талантливым.
Если доминанта в погоне за баблом - тоже.
Если... если... если... тысячи факторов есть внешних, и сильно мешающих...
Круг общения, опять же... если люди талантливые рядом - то они вдохновляют, если обычные - то наоборот...

Ну и такой внутренний момент как _уныние_... если есть уныние, то _опускаются_руки_, => ничего не делаешь => ничего не получается.

Сорри, я тут спамлю банальностями, но такое ощущение, что модели развития таланта рассматриваются как "вакууме", вообще игнорируя какое есть количество враждебных факторов, которые душат любые ростки таланта...

Зы И последнее, про "особую структуру мозга" и прочая... по мне, если чел помнит, испытывал какое-то ощущение _вдохновения_ - то значит талант есть. И главная проблема - что это _вдохновение_ куда-то ушло (но, по этой "АкиКли", насколько помню, был "закон сохранения уровня притязаний", т.е. если раз испытал - то всё... или что, "мозг изменил свою структуру" в тот момент?)))
Ну а если не было особью чувства вдохновения никогда испытано - то тут не знаю... может у него, действительно, "структура мозга" "бездарная"))))...

Я почему столько написал... меня просто прямо возмущает, что всем факторам не придаётся значения... вот на что, может, и нужен "врожденный талант" - это на то, чтобы, как тот же Альтшуллер, даже под специальным прессингом в лагере (он отказывался работать) - оставаться талантливым человеком. А потом оставаться им под прессингом бюрократии (СССР, конечно, поддерживал ученых, но там тоже всё сложно было для людей, не встроенных в систему) - вот для такого _сопротивления_ враждебным факторам среды - да, вероятно нужен _врожденный_ талант. Может быть).

 Отправлено: 10.08.22 16:02. Заголовок: Сейчас перечитывал в..

Сейчас перечитывал ваши сложные рассуждения за 8 лет в этой ветке, что-то даже заскриншотил... скажу намеренно очень цинично:
меня сейчас не столько механизмы развития "своего таланта" интересуют, сколько

А) описание "рабов", их отличительных характеристик и т.п. - да-да, в коварных "манипулятивно-маркетинговых" целях... потому что раз большинство людей - такие, то значит и большинство сотрудников и клиентов - тоже. И это значит что любые способы лучше и понять = выше эффективность. (Себя как "раба" конечно помню, но это какое-то "омраченное" состояние сознания, которое как работает - уже и не помню...)

Б) критерии выявления талантливых людей (конечно, сложившейся "системе" в целом они не очень нужны, но это не значит что они не нужны вообще ...)

Кстати, вот опять же про "без спроса - плохо с развитием" (чего угодно):

Как уже тут не раз писали - нет спроса на "стать талантливым инноватором" (ну мизерный...). Есть много на чего спрос - но на это - минимальный, штучный.
Спроса нет - и не будет никто "адаптировать" эту концепцию ЭПК, не ждите...

А вот спрос на управление и на маркетинг - колоссальный. На более эффективное обучение - тоже неплохой.

И, вот если бы, кто-то какие-то интересные "куски" из этой концепции ЭПК попробовал применить к чему-то более прибыльному, насущному и возможному (нежели сделать всех талантливыми инноваторами ) - если эта концепция не ерунда - то дело бы получилось.

Зы Сорри что опять про Альтшуллера, но у него хорошо написано про классификацию изобретений. И там, абсолютно логичная, обратная корреляция между "уровнем изобретения" и его применимостью в обозримом будущем... т.е. чем меньше изобретение - тем оно, вероятнее, будет внедрено... ну и наоборот .
Т.е. даже если допустить что вся эта концепция непротиворечива, эффективна, подлинна и "Велика" - то именно поэтому ничего и не получится ... ну в ближайшем будущем т.е.

 Отправлено: 10.08.22 17:51. Заголовок: https://i.postimg.cc..

Привет!
Такая картинка в качестве метафоры, подсвечивает, что точек зрения на что-либо, в т.ч. и на концепцию, может быть сколь угодно много. Но рассмотреть за кучей букв и определений действительно важное, или истинное, можно лишь с определенного ракурса, как правило близкого, или идентичного авторскому. Иначе действительно бред, нагромождение, обманутые ожидания, экзистенциальная депрессия. Выпуклый пример – учение Иисуса – чушь и смех для барыги, спасение для ищущего и просто ничего для обывателя.
Уверен, что рассматривать и растаскивать концепцию таланта в потребительском, или социально-достигаторском аспектах негоже и это никуда в конечном счете, кроме как к разочарованию и краху, не приведет. Пытаться распознать ее внутренне, рассмотреть параллели, понять ее в сущностном выражении и примерить в действии к себе, как к возможному естественному гармоничному образу жизни и мировосприятия – полезно и увлекательно. На этом поприще она и способна помочь, для этого она и предназначена. Так это вижу.
И уж коли есть окончательное разочарование в ней, то зачем сидеть в разбитом корыте, растрачивать и сливать себя безтолку?
Хотя сюрпризы тоже бывают

 Отправлено: 10.08.22 18:58. Заголовок: Максим, а я не увере..

Максим, а я не уверен что тут с Вами следует согласиться .

Разве нет такого, что широко используемое на практике - развивается, а не используемое - вымирает?

Тоже "учение Иисуса" - оно как только не разбиралось по "винтикам"... от 100000 попыток трактовать отдельные фрагменты - до 10000 сект и до сотен направлений мысли, от гуманизма до коммунизма...

Вот всякое "сакральное знание" - оно умирает, а то, что, как древнегреческие философы, превращается в психологию, в 10000 разных философий и концепций - оно живет.. да, будучи 100000 раз искаженным... ну и что?

Если бы "учение Иисуса" не использовалось в идеологии, в юриспруденции, в психологии - вот интересно, в каком бы мы мире сейчас жили? Око за око?
Зла христианство, точнее его _искажения_, тоже принесли очень много... но... думаю что полезная часть перевешивает.

Зы Ну и потом, задачи по отбору талантливых людей, и по более эффективному влиянию на людей "омраченных" - это, на мой взгляд, вполне правильное "расстаскивание".
Всё равно никакими талантами никто никого не сделает, это единичные случаи и особо так не институализируется... пустая задача.
А вот отбирать уже талантливых - это полезная задача. И крайне востребованная.
Во зло или во благо будет использоваться - это тоже ни в чьей-то отдельной власти... всё будет как обычно, т.е. и для "снаряда" и для "брони", и у каждого "блага" будет своя "побочка" (и наоборот..).

Но это - эволюция, системное развитие, проверка теорий эмпирическим путем, накопление статистики, и т.п... это не интересно гениям, но вот кто на нашу жизнь большее влияние оказал - гений Тесла или талантливый, но скорее организатор, Эдисон?.. наверное нужны и те и те.

Зы А иначе тут ещё 10 лет будет редкой противоречивой переписки)))... и скрытого "гуруискательства"... мысль - должна жить, проверяться, применяться, ну и профанизироваться. По-другому ничего не развивается.

 Отправлено: 22.08.22 01:46. Заголовок: Вальдемар Инсайдероf..

Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

Это вовсе не истерика, а РАЗОЧАРОВАНИЕ в гуманитарной концепции, претендующей на ультра-мега-супер-Гениальную фундаментальную Модель включения механизма таланта. И это крах всех надежд самореализоваться и состояться как креативная личность. Обманутые ожидания. Экзистенциальная депрессия.

Думаю понял, в чем Ваша проблема. Вы подменили цель средством. Ваша цель - быть (стать) талантом, гением и т.д.
Зачем?
талант всегда предметен. У вас я этого не увидел. Изучаете труды других, а сами то что сделали?

Второе, что проглядывает явно - манипуляция масштабами. ВЫ разочаровались ЛИЧНО. У ВАС крах надежд (реализоваться и состояться - напомню - так не работает). У ВАС ЛИЧНО экзистециальная депрессия. Ну а нам то что?
Почему Вы претендуете на точ, Что ВАШИ ЛИЧНЫЕ нелады с ТТ должны стать НАШИМИ?
Почему это мы ДОЛЖНЫ разделить с ВАМИ ВАШУ точку зрения?
Ну чего бы?
Не, неохота.

 Отправлено: 22.08.22 01:52. Заголовок: Snova пишет: А) опи..

Snova пишет:

цитата:

А) описание "рабов", их отличительных характеристик и т.п. - да-да, в коварных "манипулятивно-маркетинговых" целях... потому что раз большинство людей - такие, то значит и большинство сотрудников и клиентов - тоже. И это значит что любые способы лучше и понять = выше эффективность. (Себя как "раба" конечно помню, но это какое-то "омраченное" состояние сознания, которое как работает - уже и не помню...) Б) критерии выявления талантливых людей (конечно, сложившейся "системе" в целом они не очень нужны, но это не значит что они не нужны вообще ...)

Все это есть.
Применяется при профессиональной оценке персонала. Если нужно, обращайтесь. можем пообщаться более предметно.

 Отправлено: 22.08.22 14:51. Заголовок: ///талант всегда пре..

///талант всегда предметен. У вас я этого не увидел. Изучаете труды других, а сами то что сделали?///

То же самое я могу спросить и у вас, гражданин, mаrbis. Что оригинального или даже новаторского сделали вы — за те несколько десятилетий, которые прошли с момента окончания вами медВУЗа?

Скрестили НЛП + соционику + Теорию Таланта Аки-Кли, состряпав на этой базе какие-то мозговыносящие модели и тренинги, даром никому не нужные? Так, извините, на это способен любой, даже самый бездарный и посредственный психолух или инфоцыган — потому что это называется "комбинаторика": из 3-х бумажек сделать четвёртую. На это способен любой прохожий, если он не совсем дебил со справкой.

Вам только кажется что вы талантливы. Поизучав ваш сайт, вашу писанину и посмотрев видео с вами — я вижу только самодовольного манипулятора-инструктора по НЛП.

На мой взгляд — я конечно могу ошибаться — на таланта вы не тяните (потому что отсутствуют конкретные предметные продукты, которые были бы востребованы, содержали бы нетривиальность-оригинальность).

Ваши рассказки про то, что вы, там, где-то, когда-то, якобы, у десятков человек включили механизм таланта — это можете рассказывать тем, кто приходит на ваши тренинги. Я искренне сочувствую этим людям. Вы ещё напишИте, что у вас инкубатор по выращиванию талантов.

А вот на искуссного бредогенератора — вы как раз очень даже тяните. Как и любой банальный инструктор по нейролингвистическому программированию.

То есть, вы, конечно, энтузиаст, ну а что толку-то? Я уже по-моему писал здесь, но когда человек фанат соционики — это диагноз. Кстати, в интернете ходит информация, что создательница соционики таки закончила свои дни в дурдоме. Правда, это не показатель, ведь сойти с ума может каждый из нас, и тем не менее.

Ну и то, что вы пишете, что вам вообще наплевать на то, что у кого-то там экзистенциальная депрессия — это тоже, знаете ли, о многом говорит.

Феерический провал популистской Теории Таланта Акимова-Клименко очевиден для сотен тысяч людей. Причём тут я? Тысячи людей почувствовали себя обманутыми и разочарованными — и вы это прекрасно знаете.

 Отправлено: 22.08.22 14:54. Заголовок: Я вообще не вижу ник..

Я вообще не вижу никакого смысла повторять то, что я уже многократно описывал здесь на форуме. Если в 2-х словах, то:

1. Механизм таланта ещё как стареет;

2. Механизм таланта даже близко не универсален (даже у гениев), а как раз-таки узкоспециализирован;

3. Для того, чтобы механизм таланта включить — это нужно иметь крепкое здоровое физическое тело (на этом пункте сразу отсеялись миллионы людей, причём, раз и навсегда);

4. Плюс, для того, чтобы механизм таланта включить — это нужно иметь пассивный доход + нужно быть готовым пахать лет 8 (пресловутые 10.000 часов). И вот тогда — МОЖЕТ БЫТЬ — Вы действительно станете профессионалом. Если, конечно, вы выбрали ту специальность, ту сферу деятельности, к который у вас есть способности. Потому что если, например, тупой гуманитарий захочет стать топовым программистом, боюсь что даже через 8 лет он станет всего лишь банальным быдлокодером, прозябающим на биржах фриланса и работающим за еду.

И здесь возникает, озвученное Акимовым же: "А с каких это пор ремесло или навык, доведенный до совершенства, стал талантливостью? Ведь это же совершенно разные вещи!"

5. И наконец самое главное: для того чтобы включить свой механизм таланта — нужно иметь технологию, позволяющую это сделать. А тут всё печально, потому что такой технологии пока нет. И поэтому нам предлагается моделировать гениев, вызывать у себя "управляемое гипоманиакальное состояние" и тому подобную неработающую дичь.

 Отправлено: 22.08.22 15:29. Заголовок: Snova пишет: ///како..

Snova пишет: ///каковы критерии выявления талантливых людей ?///

///А вот отбирать уже талантливых - это полезная задача. И крайне востребованная.///

А кто же вам мешает? — отбирайте.

Берёте семиметровый ИПС, плюс, тонический ИПС — и вперёд.

Ни раб, ни потребитель, ни тиран, ни даже "факельщик" — никогда в жизни не пройдут семиметровый ИПС. И он действительно НЕ тренируем. А показывает он ни что иное, как личностную адекватность претендента, то есть уровень его критичности.

Для тех кто ещё не понял, отмечу, что именно уровень критичности и показывает: кто перед нами? Талантливый человек (ну, или хотя бы умелец) — или имитатор (обычно это потребитель).

Кстати, тонический ИПС тоже, в каком-то смысле, косвенно показывает уровень критичности = уровень ума, здравомыслия и творческих способностей данного конкретного человека.

В том смысле, что у действующего таланта показатели тонического ИПСа должны быть всегда выше полутора минут — всегда. У Клименко в сольных публикациях очень много есть на эту тему, даже таблицы (я не знаю как сюда прикреплять пикчи).

В общем, ни раб, ни потребитель, ни "факельщик" — тонический ИПС не пройдут, однозначно. "Чёрный тиран", конечно, может показать даже полторы минуты (и даже больше), но я думаю, что всеядного супер-циничного беспредельщика трудно принять за таланта (хотя среди тиранов много бывших умельцев, доминантой для которых стали Власть и Бабло).

Ну всё равно, какой-то background же есть у претендента, правильно же? Да и интуитивное чутьё должно подсказать, что перед нами человек, который не является тем, за кого себя выдаёт.

В общем, моё мнение такое: все опросники — хоть психологические, хоть соционические — это всё бред сивой кобылы. Ничего лучше семиметрового и тонического тестов — никто не предложил. Собственно, эти два теста и есть, пожалуй, самый главный вклад Клименко в Теорию таланта. Методику они нам не дали, но зато 2 надёжнейших теста, позволяющих отличить подлинного таланта от имитатора — это у нас есть.

7-ми метровый ИПС успешно проходят не более 10% людей (элитные выборки всяких олимпийских сборных или топ-менеджеров, конечно, не в счёт; там, понятно, талантов намного больше).

Но только те 2% из этих 10% людей, у кого показатель тонического ИПСа _ВЫШЕ_ 90 секунд — только эти люди являются действующими талантами. Остальные — это просто крепкие середнячки, лидеры и т.д. То есть это "факельщики" — та самая прослойка высоко адаптивных индивидов, расположенная между потребителями и талантами (и описанная в "Мальчике").

 Отправлено: 22.08.22 15:35. Заголовок: Допустил неточность:..

Допустил неточность: "факельщик" — та самая прослойка высоко адаптивных индивидов, расположенная между потребителями и талантами — они тоже успешно проходят семиметровый ИПС. А вот показатель тонического ИПСа — у них, как правило, ~60 секунд или чуть больше ("норма", но не оптимум).

 Отправлено: 23.08.22 01:44. Заголовок: Вальдемар Инсайдероf..

Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

То же самое я могу спросить и у вас, гражданин, mаrbis. Что оригинального или даже новаторского сделали вы — за те несколько десятилетий, которые прошли с момента окончания вами медВУЗа?

Так и знал, что перейдете к следующей стадии.
Ну это когда сам обосрался, весь в говне, но признать и жопу помыть - не барское дело, а вот говном кидаться в окружающих - это да, привычная обезьянья работа!
Истерика+внешняя ашрессия+оскорбления людей, в твоей беде невиновных.
Это все - "высокоинтеллектуальная" и "высоконравственная" позиция обиженного недогения.
Вот можно с таким существом по существу общаться?
Не а.
Никогда и низачно.
Только так как он, в ответ завались его собственным гамном по самую маковку.
Или уклониться...

 Отправлено: 23.08.22 01:56. Заголовок: Вальдемар Инсайдероf..

Вальдемар Инсайдероf пишет:

цитата:

А кто же вам мешает? — отбирайте. Берёте семиметровый ИПС, плюс, тонический ИПС — и вперёд. Ни раб, ни потребитель, ни тиран, ни даже "факельщик" — никогда в жизни не пройдут семиметровый ИПС. И он действительно НЕ тренируем. А показывает он ни что иное, как личностную адекватность претендента, то есть уровень его критичности.

Ну тут есть 2 стороны:

1) коррелируют ли результаты этих ИПСов с "талантливостью",
2) и снова - что такое "талант" и каковы его критерии?

Причем ответить на 1ый вопрос, т.е. экспериментально проверить гипотезу ЭПК нельзя, не ответив чётко на 2ой.

Авторы, действительно, написали "много букф" (я сейчас не просто перечитываю, но копирую в гугл-таблицу каждый обзац, с котором вижу недоказанность и/или нарушение логики), и даже их определение "таланта" придётся снова сформулировать, покороче чтобы.

Например, можно так, "талант" это тот, кто одновременно:
1) ощущает дискомфорт*, причем не делает вид что "такова жизнь", не смиряется с ним - а ищет, как найти решение, как этот дискомфорт устранить;
2) устраняет дискомфорт не используя какие-то существующие шаблонные решения, а придумывая новое решение (ну такое, о котором он не знал... неважно что оно уже где-то есть).

Формулировка, вроде, совпадает с той, что у авторов.
И с логикой - она тоже совпадает.

Потому что большинство людей, ощущая в чем либо дискомфорт (модель обуви не полностью удобная, пылесос неудобный, бизнес-процесс не эффективный, какая-то мысль непонятна, ответ на что-то непонятен, поведение другого человека раздражает, нет мелодии, правильно отражающей определенное настроение, денег мало, комары кусают и т.п. - собственна вся наша жизнь состоит из дискомфортов)
- они просто испытывают неприятную эмоцию, и либо стараются к дискомфорту привыкнуть, либо ищут как его избежать контакта с объектом, вызывающим дискомфорт.

А "талантливый" человек - нет, он не сливается, он ищет решение.
Но решение не шаблонное (типа погуглил и нашел вариант решения, или спросил "эксперта"), а именно придумывает своё, новое (для него персонально, не для мира в целом).

Безусловно, в некоторых случаях и на некоторых позициях - люди с таким подходом - очень нужны.
(Потому что те, кто "дискомфорт" не замечают... ну с такими у нас бы даже пылесосов не было, веник есть - и ладно.
А с теми, кто пытается решить проблему ища уже существующие чужие решения - ну так это эксперты, они, конечно, полезны, но ничего нового - тоже придумать не в состоянии, могут только подсказать уже существующие варианты решений.)

С "творческими профессиями" - всё, наверное, сложнее. Но, всё равно... допустим у нас продюссерская фирма. И нафига нам те музыканты, которые ничего нового и своего не могут придумать? Таким - только в ресторане петь, ну или быть посредственной группой, одной из тысяч похожих. Мода ведь меняется, люди всегда хотят чего-то нового, чего-то отличительного...

Я рассуждаю чисто прагматически, даже "коммерчески".

Поэтому определение авторов про талант - мне нравится. Потому что никакой "высокий уровень развития какой-то способности" не даёт того, за что больше всего платят, т.е., ещё раз, за:
1) увидеть дискомфорт, который люди привыкли не замечать (например - такси неудобно вызывать по телефону и долго его ждать),
2) решить проблему по-новому (например - а почему бы вместо таксистов не взять "бомбил" и не поставить им приложение).

Вот будь ты хоть с IQ 200, хоть думай быстрее компьютера, хоть прочти и запомни 1млн книжек - ты всё равно бесполезен для этих 2 действий (выше).

Т.е. если мы за критерии таланта возьмём:
1) видит ли человек задачи,
2) может ли их решать не так, как его ранее научили (как балбесы, прошедшие разные курсы, или пытающиеся применить на новом месте какие-то приёмы со старой работы) - а по-новому, нестандартно,
И потом сравним коррелируют ли эти 2 параметра с результатами ИПСов - эксперимент будет стоящим.

Зы Но я лично думаю что не будет выявлено корреляции.

Авторы очень серьёзные и интересные проблемы подняли, у них каждое предложение, если прям вдумываться и не спешить - несёт смысл. Это не вода. Но я вижу много бесдоказательного, и много нарушений логики. Не более 30% - но этого более чем достаточно, чтобы в результате получилась запутанная и не работающая концепция.

Ззы Я вот больше думаю сейчас о том, что мешает людям пытаться решить разные "дискомфорты", и что мешает не готовые шаблоны искать, а генерировать свои решения.

Это утомление, "затраханность" жизнью? - да, и это тоже. Но ходящие в фитнес ЗОЖники - они что, что-то могут? Не вижу такого.

А вот, примерно, что вижу:

1) страх. Страх того, что не получится, что будет только хуже, что засмеют, что зря потратишь силы, что потом будет уныние и злость из-за неудачи и т.п. - поэтому лучше вообще привыкнуть к тому, что что-то не так.
Страхов тут - ну очень много разных.

2) отсутствие привычки. Привычки видеть задачи и решать их. Это же тоже привычка... причем сформированная социумом, где, обычно, за тебя уже всё уже везде решили (для одних решили что им нужно терпеть, а для других сделали такое число удовольствий, что зачем самому-то думать и делать?..).

Ну и, собственно, теже "отсутствие мотивации", "непонимание зачем", "невозможность найти применение", "бытовые проблемы", "проблемы на работе", "необходимость выживать", "большое число отвлекающих соблазнов" и ещё куча другого - они всё производное от страха и отсутствия привычки.

И вот как "повышение уровня энергопотенциала" способно это всё изменить?..

Ну ок, пошел в фитнесс, переехал на побережье Испании, высыпается, не курит не пьёт... и чего? Прямо одни "талантища" там?.. нет же такого, объективно нет.

А может и что-то ещё виновато...

+ мне честно непонятно про тех, кто "старается но не получается". Серьёзно, я не вижу таких. Что они стараются? Что именно?
Они видят реальные дискомфорты, задачи - стараюся их решить, и ничего не выходит?..

Так чтобы "вижу задачу", "задача моя, не надуманная, не от мамы, тв или начальства" - и рою-рою, но нефига, прогресса нуль?

Или они стараются "сделать хоть что-то талантливое, чтобы другие заценили", при этом сами конкретных дискомфортов и задач не видят, а если видят - то испытывают негативные эмоции и отворачиваюся?
Ну так это тогда... иммитаторы.

 Отправлено: 23.08.22 02:29. Заголовок: Marbis и Вальдемар, ..

Marbis и Вальдемар, вот вы тут ругаетесь... но, вот мне интересно:

Каждый из вас, перед тем, как "совместить концепцию ЭПК с соционикой", или перед тем, как "придумать в ней "новые этажи" - вы, для себя, всё поняли и все базовые противоречия в этой концепции либо разрешили (поняли что их нет), либо чётко поняли что вот "в этом, в этом, и вот ещё тут" - ошибки?

Т.е. разобрали эту "теорему", эту "систему координат" до "аксиом" и "базовых смысловых единиц"?

Вы определились с чётким значением и точным смыслом понятия "критичность"? (Если это "самооценка" - то пробовали тупо в тексте менять везде "критичность" на "самооценка"? Как там, понятнее стало, или в некоторых местах вообще белиберда получилась?..)

 Отправлено: 23.08.22 03:43. Заголовок: Snova пишет: Marbis..

Snova пишет:

цитата:

Marbis и Вальдемар, вот вы тут ругаетесь... но, вот мне интересно:

Никакой ругани, что вы, что вы :)
Я ж Вам ответил - есть практические инструменты.
Предметно - будем разговаривать.
Теоретически доказывать и дискутировать - увольте, обсуждать правильность тт Акимова-Клименко - увольте. Они свое дело сделали, настолько хорошо, наскоько могли тогда, и это было уже очень давно.
Я же давно (с 2000 года) работаю собственными инструментами. Ну и писал ранее в этом форуме.л
Читающий - да прочитает.
А меряться пиписьками и швыряться пометом - как делает вальдемар - да это забавно в малых дозах, как объект наблюдения (если в первый раз) - тоже познавательно, но я за свою жизнь таких "светочей-разоблачителей" навидался - "мама не горюй".
Если хотите профессиональной оценки - то вальдемар - пример про Петю, который за учебниками сидел, а не чувственно познавал законы физического мира. Опять же, в тт все это хорошо изложено: пред-мысль, интеллектульные игры-выверты, критиканство и т.д.
А нарушенная (вовремя не сформированная) чувственная оценка происходящего делает человека менее живым.
Кстати сейчас таких целое поколение - пресловутые зуммеры.

 Отправлено: 23.08.22 06:58. Заголовок: marbis пишет: Я ж В..

marbis пишет:

цитата:

Я ж Вам ответил - есть практические инструменты. Предметно - будем разговаривать. Теоретически доказывать и дискутировать - увольте, обсуждать правильность тт Акимова-Клименко - увольте. Они свое дело сделали, настолько хорошо, наскоько могли тогда, и это было уже очень давно. Я же давно (с 2000 года) работаю собственными инструментами. Ну и писал ранее в этом форуме.л Читающий - да прочитает.

1. Практические инструменты - это всегда шаблоны, практические инструменты - всегда ниже, чем теория (т.к. хорошая теория позволяет создавать практические инструменты, разные, и не зацикливаться на конкретных шаблонах).

2. Как показывает практика)), есть бесчисленное количество более-менее работающих "практических инструментов". В менеджменте, в психологии - куча школ, и у каждой есть свои практические инструменты. Просто очень много!

3. Я не говорю что "комбинаторика" - это не талант. Талант! Все психологи и философы что-то комбинировали, крупнейшие - комбинировали что-то далекое и неочевидное (например Фрейд - псих.расстройства и секс.желания, а Хеллингер - вообще с африканскими магическими практиками), более посредственные - комбинировали более очевидное (например системы двух разных школ), совсем посредственные - комбинировали что-то, находящееся совсем рядом (например системы 2х очень похожих школ).
Просто один видит какие-то близкие закономерности, а другой - способен увидеть какие-то далекие, совсем неочевидные закономерности.
Тот же Дугин, несчастье с которым сейчас все обсуждают - он мало "накомбинировал"? Почитайте, только не тг, а книжки его... там такое скомбинировано!.. он даже физику с психологией скомбинировал... он не талант? Талант, даже не смотря на то, что многое, вероятно, бред. Но талант, ещё какой...

4. Но могу предположить, что вот с "тт" - тут стандартная история про дискомфорт.
Потому что вот есть у чела картина мира, и вот есть какой-то факт. Если этот факт не вписывается в его картину мира - то разумнее этот факт проигнорить!) Потому что вписывать этот факт - как минимум - работа. А как максимум - фрустрация, т.к. неудобный факт может нарушить картину мира, создать в ней брешь, что приведет к неуверенности и фрустрации. Поэтому разумные люди - от непонятных и неудобных фактов - отгораживаются!
Не очень образованные - просто отгораживаются в формате "это вообще не моё дело", более образованные - они отгораживаются за счет каких-то готовых конструктов, типа "ну примерно об этом писал знаменитый NN, а также знаменитый MM" - вроде и умно, и вопрос снят, и в суть вникать уже не надо).

Т.е. если бы кто-то нормально понял концепцию "тт", разобрал бы её "по полочкам" - то даже в этом форуме были бы чёткие и внятные ответы, вместо 14-ти летней переписки)... Но чётких и внятных ответов - нет. До аксиом - ничего не разобрано. От самых сложных вопросов - все увиливают!)

Может честно признать, что эта книжка и эта концепция - она как квест, как ребус? Который пока никто не разгадал полностью.. и хоть 1000 разных комбинированных концепций ещё будет - ничего не изменится. Где внятный критический анализ?
Ну хотя бы уровня как Фрейд "Психологию масс" Лебона разбирал?
Нет ничего подобного уровня.

 Отправлено: 23.08.22 15:09. Заголовок: Snova пишет: Практи..

Snova пишет:

цитата:

Практические инструменты - это всегда шаблоны, практические инструменты - всегда ниже, чем теория

Без обид, для меня это - тавтология. Спор ради спора.
Не участвую.
Теория без проверки практикой, как и практика без теории... ну вы поняли.
Согласившись с терминологий вальдмара, вы уже на пути в секту отрицателей.
Еще раз, без обид. На мой взгляд, я достаточно написал на этом форуме. Понимания, даже в терминологии, не встретил. Вместо этого - подсовывание чужой критики как авторитетного мнения. Ну глупо же.
Общаться можно на равных с равными.
Остальные варианты - потеря времени. Сначала, хотя бы тт внимательно стоит почитать.

 Отправлено: 23.08.22 20:49. Заголовок: Marbis, ок, принято!..

Marbis, ок, принято!

Конечно, не соглашусь с "сектой". Частично не соглашусь)).
Безусловно, для того, чтобы, время от времени, но на протяжении нескольких лет, заходить на вообще непосещаемый форум - в этом есть нечто "сектанское"!))

Это значит - что что-то держит. Что что-то непонятно. Что есть ожидания чего-то... потому что когда всё понятно и известно, то никто никуда не заходит. Просто незачем. Поэтому все, кто, пусть и раз в 2-3 года, вспоминают про этот непосещаемый, заброшенный форум - у них определенно что-то "не закрыто", не закончено.

Так что что-то от "секты" в этом всём есть...

Однако, я вот сторонник именно критического анализа, разбора по полочкам. И не вижу ни у Вальдемара особого отрицания (ну да, он, переодически то хвалит, то "проклинает", то пытается конструировать какие-то свои трактовки...),
ни у Вас особо чёткого понимания (ну да, Вы то усложняете, пытаясь совместить "тт" с другими направлениями в психологии (скорее "околопсихологии"... ну т.е. не совсем общепризнаными течениями), то заявляете "я это всё давно перешагнул и ушел вперед").

Т.е. для меня, если честно, и там и там - примерно одно и тоже). На 100% никто не разобрался - поэтому и заходите сюда..

Другое дело, что Вальдемар колеблется "туда-сюда", а Вы придумали какую-то свою модельку, и очень обижаетесь, когда в ней кто-то сомневается))...
Разве так можно?
Разве так поступает человек, который реально уверен в своей модели и всё понимает?..
Нет.
Так поступает человек, который боится, что его модельку могут разрушить.
Это не значит что Вы НЕ талатливый.
Бояться - это нормально.
Фрейд ненавидел своих учеников и последователей, которые пытались доработать/изменить его теорию (и даже откровенно боролся с ними).
Ещё в истории есть масса подобных примеров..

Но для меня, сорри, Вы тоже лишь создатель какой-то не очень внятной теории (который ещё этим и зарабатывает на жизнь!), который, ещё раз, тоже не всё полностью понял, который, поэтому, заходит на заброшенный форум, и который сильно морщится при любом намеке на то, что он где-то схитрил, т.е. кой-чего недопонял - но это не помешало ему разработать свою модельку и даже свои "инструменты"... но где-то в глубине души он знает что недопонял и неразобрался, поэтому агрессивно реагирует, избегает обсуждения базовых моментов, но, всё равно, зачем-то заходит сюда))...

Ещё раз, без обид!

 Отправлено: 24.08.22 14:40. Заголовок: С marbis'ом с эт..

С marbis'ом с этим некрасиво конечно получилось. Меня и не особо-то триггернули его завуалированные выпады в мой адрес. Просто меня раздражают надменные индивиды с зашкаливающим ЧСВ, строящие из себя непризнанных гениев.
Очевидно же, что у него люто подгорает от того, что его модели, высосанные из пальца — даром никому не нужны. А годы-то идут... Обиженность + возмущение, видать, нарастают и прорубают нехило... Сколько не синхронизируй своё сознание с подсознательным и бессознательным, как себя не уговаривай-не успокаивай — а обида-то гложет... Ой как гложет!

Кстати, в своей оценке опусов marbis'а — я далеко не одинок. Мы обсуждали приватно кое с кем из участников данного форума его уровень — и там звучали все те же самые эпитеты в его адрес. То есть, другие люди тоже примерно также оценивают его "креативные" выхлопы, как и я. «Галимая заумная пурга».

Всё-таки на НЛП лежит какая-то порча, не иначе : ) Потому что чуть ли не 99% его адептов в итоге, как правило, превращаются в самодовольных мудаков, паразитирующих на окружающих. Лично я ещё не встречал ни одного специалиста/приверженца НЛП, который не был бы манипулятором.

Но самое отвратное в НЛП-ерах это то, что они ехидно злорадствуют над чужими бедами, неудачами и провалами. Ну вот и кто они после этого?

Интеллект у данного гражданина неплохой, можно даже сказать, существенно выше среднего. Но интеллект — это не про ум и не про талант; это просто способность к цитированию и рекомбинированию чужих мыслей (эрудиция + элементарные ораторско-копирайтинговые навыки) — всё, больше там ничего нет.

То, что какой-то человек нагородил за четверть века какие-то несуразные вздорные модели — разве это показатель талантливости? Я вас умоляю! Искусных бредоносцев — их пруд пруди, как тараканов на грязной кухне. Особенно (в первую очередь) среди психологов и прочих им подобных.

В общем и целом хочется пожелать этому существу счастья, здоровья, процветания и больших творческих успехов.