Прежде всего, конечно, хотелось бы, чтобы к обсуждению по мере сил подключились бы все здешние обитатели. Но это уж как получится.
—————————————————————
Итак, зададимся таким простым вопросом: удалось ли Аки-Кли создать, как они выразились – «действующую модель таланта, причём таланта универсального»?
Варианты ответов:
1) да, удалось, всё работает – у более-менее здоровых душой и телом, а также у тех, кто вывел уровень своей ЭПК на норму, то есть в достаточной степени развил свои психомоторику и критичность* и стабильно имеет избыток оперативного энергопотенциала (и вдумчиво-внимательно читал «Мальчика…»);
2) нет, не удалось, концепция ЭПК почему-то НЕ работает, механизм таланта так и не включается, хотя инсайты и даже минуты вдохновения бывают, но результатов НЕТ; задачи вижу, но не могу их решить (уточнение: некоторые интеллектуальные решаю, а вот художественные — никак не получается, упорно не получается создать не то что шедевр, но даже маленький хит сезона не получается);
3) кое-что удалось, но что-то очень важное было не учтено АкиКли, вследствие чего – мало у кого из почитателей этой гениальной книги заработал механизм таланта (что и должно было позволить им вырваться из колеи: бездарности, безденежья, бессмысленности существования и прочая).
* Примечание: а разве нужно специально развивать свои критичность и психомоторику? Разве они не проходят всю необходимую доводку в процессе решения нетривиальных задач? Акимов столько раз пишет об этом: что, мол, да – всё придёт само, вы главное намечайте цель, засекайте задачи – и действуйте. Однако чуть ли не менее часто он твердит совсем другое: если психомоторика и критичность не развиты – энергопотенциал будет не во что накапливать и так далее – на разный манер. Но это просто ремарка.
Теперь, что касается озвученного «опросника».
Я склоняюсь к ответу № 3 (что-то очень важное было не учтено АкиКли, вследствие чего концепция ЭПК НЕ работает так, как было заявлено);
напомним, КАК было заявлено (опус Акимова "Опыт о таланте" 2011 года: «если в отрочестве человек сумеет преодолеть все возрастные ловушки, и не остановится в развитии души, – то компоненты таланта сложатся у него в целостный механизм. И перед ним откроется перспектива дальнейшего развития: из подражательного таланта в оригинальный; а там – если не будет спешить и будет неустанно работать над качеством, над точностью – и гениальность рядом. Ведь и она – не для избранных, а для тех, у кого все сложилось»).
Почему же я склоняюсь к ответу № 3? Основания? Пожалуйста: близкое общение с примерно 10-ю горячими поклонниками «Мальчика…» по скайпу и лично. Плюс – мой личный неудачный опыт привести свой механизм таланта в действующее состояние. Плюс – обсуждения, имевшие место быть, на нескольких интернет-площадках (включая и эту).
По моим наблюдениям – настоящие приверженцы АкиКли очень быстро доходят до верхней прослойки этажа "потребителей", в том его сегменте, что граничит с уже креативно одарёнными личностями, но вот дальше — фиг, не тут-то было. Так и остаются они на этом уровне: и совсем бездарными их уже не назовёшь, потому что у многих из них время от времени включается "нешаблонное вИдение" (начинают подмечать неочевидные детали, те, которые другие в упор НЕ видят); но, однако, и на талантливых они тоже — явно НЕ ТЯНУТ — поскольку нету у них в арсенале ни открытий, ни изобретений, ни даже хитов (я уже не говорю про шедевры). Что? Не так что ли?
Вывод (промежуточный и не претендующий на истину): АкиКли создали не технологию того, как вырваться из колеи бездарности, а всего-навсего разъяснили: как жить с удовольствием, с почти ежедневными озарениями и инсайтами (чтоб это стало нормой жизни), жить не на уровне эмоций, а на уровне богатых чувств, с время от времени случающимися феерическими "потоками" («Чиксентмихайевскими»), когда тебя накрывает просто водопад инсайтов и образы и мысли — роятся в голове, причём возникают сами собой – только успевай записывать... Но и только... Яркими талантами никто так и не становится... А разве не это было обещано авторами ещё в конце перестройки?
Но в чём же дело-то? Что же такого гиперважного НЕ учли АкиКли? Что даже те, кто по 25, по 30 (!) лет подряд практикует их методу — а таланта — настоящего, многими признанного, состоявшегося — как не было, так и нет.
А того они и не учли, что талантливость, тем более — гениальность — зависят от наличия "анатомического" субстрата, от реальных морфологических образований в коре головного мозга (в этом суть «концепции гениальности» одиозного профессора С.В. Савельева).
Другими словами — как минимум половину "основы" талантливости АкиКли вычислили (ЭПК + энергопотенциал), но вот остальные 50 (а то и больше) процентов — они не учли... Вот потому-то и не включился "механизм таланта" у подавляющего большинства приверженцев концепции ЭПК... Савельев пишет об этом, например, и так:
«Несостоятельность потенциального гения».
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
«Особое внимание следует уделить трагедии огромных потенциальных способностей без материального субстрата для конкретной творческой деятельности. Такие ситуации довольно часты и возникают в нескольких случаях.
Чаще всего несостоятельность потенциального таланта или даже гения возникает при наличии всей зрительной, обонятельной, ассоциативной или слуховой цепочки центров, которая сопровождается отсутствием выраженных нейральных механизмов двигательной реализации имеющегося потенциала.
Например, человек блестяще понимает законы живописи, обладает феноменальной зрительной памятью и развитой фантазией, — а научиться рисовать портреты, или иллюстрировать глянцевые журналы — не может.
Аналогично одарённые в слуховом отношении люди испытывают огромный дискомфорт от невозможности писать и виртуозно исполнять музыку ("синдром аранжировщика"). Эти ограничения преимущественно морфофункциональны и не преодолимы ни образованием, ни воспитанием.»
© С.В. Савельев, «Изменчивость и гениальность»
Акимов ничего (почти ничего) не выдумал (не изобрёл), он просто взял и описал как работает механизм талантливости в нём самом и в других выдающихся людях... Но он не понял, что устройство коры мозга у него (Акимова) совсем-совсем особенное, не такое, как у обывателей и потребителей. Вот поэтому-то он – Акимов, а его поклонники — всего лишь немножко креативно одарённые — но не более. Но поскольку он Мастер Слова, то... все ищут причину того, что механизм таланта у них не включается не в концепции, а в себе самих, мол, это мы виноваты; ну не может просто быть такого, чтоб Акимов ошибался! А он всё-таки ошибся. Потому что число талантов среди тех, кто практиковал методу — не возросло. Тем более универсальных. Я не настаиваю на своей правоте, но, я чую: здесь что-то не чисто.
В качестве объекта для «препарирования» можно было бы взять и меня, но я изучаю «Мальчика…» не так давно – с 2010 года. А ведь есть не мало людей, которые, не побоюсь этого слова – практикуют АкиКлимовскую технологию ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ (!) напролёт – и что же в итоге? Это кто это из них начал выдавать подлинно талантливые тексты, сценарии, песни, изобретения, идеи? Ну-ка ну-ка? Кто заработал хотя бы 1 миллион $ именно своим талантом? Ответ готов: никто. Как же так? Ну не может быть такого, что прям все они пишут, создают, изобретают — но, просто социум говорит им: это гавно бездарное.
Настоящий талант – имеет неплохие шансы быть признанным при жизни. Если ты талантлив, то твой продукт должен затронуть сердце зрителя, приковать его внимание (Акимов сам об этом много пишет: 1) талантливую работу невозможно НЕ заметить; и 2) талант (даже самый маленький, но талант! — ни на кого НЕ похож, значит, его продукт будет интересен, ведь оригинальность же!).
Это просто такая попытка оправдания – если творчество человека никого не торкает, если то, что он творит не нужно и не интересно людям – ему ничего не остаётся делать, как сказать: меня не поняли, не разглядели, хотя я – подлинно талантлив. И конечно же, при этом сразу начинают перечислять, например, тех же живописцев: Эль Греко признали выдающимся талантом только спустя 120 лет после смерти; Винсент Ван Гог при жизни продал лишь одну свою картину; Франц Кафка не получил известность при жизни — и так далее. Это, конечно, просто «гениальное» оправдание собственной бездарности и нерабочести концепции АкиКли.
Повторюсь: мне думается, что «технологии» АкиКли работают только до определённого этапа: практикующие их очень быстро доходят до верхней прослойки диапазона "потребителей", в том его сегменте, что граничит с уже одарёнными личностями, но вот дальше — хрен. Так и остаются они на этом уровне: и совсем бездарными их уже не назовёшь, но и на талантливых они тоже — явно НЕ ТЯНУТ — поскольку упорно нету ни открытий, ни изобретений, ни даже хитов (я уже не говорю про шедевры).
И при этом они уже никакие не потребители! Они отважились – и начали жить по тем же законам, по которым живут талантливые личности. И они действуют, действуют, действуют — плывут против течения — непрестанно преодолевая дискомфорт... А подлинно талантливых достижений — как не было, так и нет.
А если человек охотно отправляется в музей – и не начинает засыпать в нем через полчаса, а открывает в знакомых картинах, скульптурах, примитивных народных рисунках неожиданную красоту и глубину; если человека тянет открыть толковую книгу и по прочтении одной-двух-трех страниц его увлекает собственный ход мысли – и он пересматривает свой взгляд на привычные вещи и вдруг понимает, что поднялся над собою прежним; если он работает с удовольствием, каждый день открывая в, казалось бы, привычном труде новые интересные грани ("снимает стереотипы") то это не имеет к таланту НИКАКОГО отношения.
А что же это? А это вот как раз тот самый личностный рост и есть. Но читать о собственном росте приятно, конечно, но гораздо интереснее читать о собственном ТАЛАНТЕ. Вот и весь сказ.
Администратор здешней площадки – Сергей Лазаренко как-то написал (в 2011) про учителей хатха йоги
https://groups.google.com/forum/#!topic/oidk/u8Mj..: «Разве кто-то из этих учителей участвует в крупном бизнесе, управлении государством, улучшая жизнь окружающих?»
Вот ровно этот же самый риторический вопрос можно задать и в отношении тех, кто много лет практикует концепцию ЭПК АкиКли и даже не просто практикует, а буквально живёт по ней, пропуская любые свои действия, мысли и всё остальное — через призму того, как это отразится на уровне их энергопотенциала и соотнося всё перечисленное с целесообразностью. Каких выдающихся достижений добились такие люди? Да никаких. Кроме того, что живут более менее удовлетворительно, понимая суть энергетических процессов, происходящих в их организме. И не более. Как-то так. Для начала :D
——————————————————
——————————————————
——————————————————
PS: На всякий случай — в двух словах: в чём суть «концепции гениальности» профессора Савельева?
Прежде всего: я вовсе не поклонник этого персонажа, скорее даже наоборот, однако же факты… Они заставляют призадуматься над его гипотезами; к тому же – его версия звучит весьма правдоподобно, и, кто знает? – может статься так, что истина окажется где-то посредине…
Значит, что касается талантливости и гениальности. Русский профессор говорит так: человеческие способности предопределены структурно (мозговыми структурами).
В бывшем Институте мозга (в том самом, который был организован для изучения мозга вождей пролетариата и доказательства того, что гениальность – это не божий дар) было исследовано якобы более 50-ти мозгов выдающихся гениальных личностей (ныне все коллекции срезов безвозвратно утеряны и сохранились только отчёты и монографии).
Короче говоря: чтобы человек проявил себя как гений – у него в коре гол. мозга – в тех самых бороздах и извилинах – должны быть ярко выражены и сильно развиты определённые структуры – так называемые «поля» (с подполями); всего этих полей-подполей у каждого из нас примерно 300 штук. Другими словами – у гения – в какой бы сфере деятельности ни проявлялась бы его одарённость, в определённых «полях» коры количество нейронов и связей между ними (синапсов) в десятки (и даже в сотни) раз превышает таковые у нормальных людей. И эти «цепи» структур для каждого рода деятельности свои: у музыкантов-композиторов свои, у поэтов свои и так далее.
Ну так вот: если такие структуры достались человеку случайно – от родителей, то он где-то в районе совершеннолетия начнёт выдавать оригинальные продукты; а годам к 25-ти – не исключено, что это уже будут и гениальные достижения — так считает Савельев.
А вот ежели мозг достался обыкновенный, но при этом у человека есть идея фикс, например, «я – писатель!», то он, не имея структурной основы для того, чтобы реализоваться как талантливый писака, всё равно может добиться на этом поприще немалых успехов. За счёт чего? Ведь мы договорились, что нужных структур в мозге у него нет (или они недостаточно выражены). А это станет возможным за счёт, так называемой, «компенсированной креативности», когда для осуществления мечты подключится ВЕСЬ мозг. За много лет такой компенсации + целеустремлённой работы над собой – становится возможным достижение достаточно высоких результатов практически на любом поприще. Примеры таких людей, имевших самый обыкновенный мозг, но положивших его на алтарь своей идеи-фикс и добившихся в результате этого и известности и признания: Рудольф Нуриев, Эмиль Золя, Набоков, Маяковский. Из этого списка был исследован только мозг Маяковского, но сейчас не про это.
А хотя бы и Маяковский. Савельев утверждает, что – цитирую своими словами: «стихи у него были не оригинальные, а имели неврологическую странность; во-первых, он сочинял их на ходу – маршируя; а во-вторых, из Маяковского получился бы отличный художник, но! коварные завистники убедили его в том, что художник он очень так себе, а вот поэт – гениальный, и наивный Володя начал использовать для написания стишков не свойственные для этого занятия области коры; у поэтов совсем другая конструкция мозгов».
Ну, вот как-то так излагает Савельев. В моём переложении это звучит, конечно, очень стрёмно и неубедительно, но в устах Савельева всё «выглядит» очень даже правдоподобно: он же, собака, ещё и оратор – речь течёт как молоко + энциклопедическая эрудиция – до сих пор никто в очных дебатах его переспорить не смог.
Ещё буквально два слова. Вспомним «синдром еле-аранжировщика» (когда клавишник удивительно музыкален, но при этом самое большее, на что он способен в плане креативности – это сделать простенькие проигрыши, и то — не всегда удачные).
Савельев говорит о таких людях, что они явственно ощущают: да что ж такое, а?! ну ведь я ж явно не бездарен! И слух, и чувство ритма, и пальцы пианиста – ну всё ж при мне! И с энергией нет проблем (ну, какой-никакой, а избыток случается). А песен хитовых всё равно не могу сочинить – как ни стараюсь… Кажется – ну вот ещё, ещё совсем немного – и родится хитовый мотивчик, но нет! -- снова фиаско, раз за разом. И так годами напролёт.
И, якобы дело в таких случаях в том, что цепочка мозговых структур «неполная»: в слуховых и двигательно-моторных центрах всё в порядке – гораздо выше среднего, а вот в ассоциативных областях (лобных и нижнетеменных) – нейронов столько же, как и у обычного гражданина, а именно в этих зонах по мнению нейрофизиологов и нейроморфологов и гнездится креативная фантазия и образное мышление.
Я вынужден повториться: нужно, конечно, не моё переложение читать, на подкорке писанное, а самого этого профессора послушать. Когда вещает он, это уже не кажется таким уж бредом. Хотя, там, конечно, можно привести кучку аргументов против этих его измышлений – и тем не менее.
Ведь ни Акимов, ни Клименко – ни бельмеса не смыслят в нейроморфологии головного мозга человека; а ведь там расклад такой, что по мозгам между людьми нередки настолько сильные различия, что они реально разные виды (как например, лисица и волк). Это мы по строению тела очень похожи и потомство можем давать почти со всеми, а вот по мозгу – мы можем различаться настолько, что можно будет сказать: это разные виды (как леопард и ягуар, или как тигр и лев). Мозг просто не видно, поэтому даже гении наивно полагают, что мозги у всех людей сработана на одну колодку — с незначительными вариациями (а это НЕ ТАК; именно поэтому не так уж и редко каждому из нас попадаются люди, договориться с которыми невозможно; именно поэтому конфликт отцов и детей, жён и мужей и так далее и тому подобное). Опять же – если верить Савельеву, его учителю профессору Зворыкину и их предшественникам – у одних людей отдельные подполя могут быть, а у других – напрочь отсутствовать, собственно, это во многом и обеспечивает указанную выше качественную разницу, посредством которой реализуется правило, гласящее: «индивидуальная изменчивость человеческого мозга перекрывает и расовую и этническую».
И всё это было озвучено вот – совсем недавно, буквально года три назад; Акимов с Клименко, наверное, об этом даже и не догадывались, хотя – ведь это ж всё очевидно: вспомните свой класс: кто-то был умнее, кто-то глупее, а кто-то совсем тупой (или наоборот: суперсмекалистый). А почему бы не допустить, что раз индивидуальные различия мозга так влияют на уровень сообразительности, то точно так же они могут влиять и на уровень креативности (изобретательности мышления, богатства фантазии и нешаблонности ассоциаций). Ведь ясно же (на примере разницы сообразительности), что человеческие способности предопределены структурно (мозговыми структурами).
-------------------------------------------
Вспомним опус Акимова 2011-го года, где он описывает разговор своего дружбана с профессором: «…С дирижерством у него не было проблем, а вот с композицией случился ожидаемый неуспех. Профессор, который вел его диплом, в тот день сказал ему: «Володя, я терпеливо ждал, что вы прорветесь, сможете, у вас получится; но вот уже весна – а диплома нет даже в зачатке. То, что вы мне приносите… Давайте начистоту: возможно – вы слышите какую-то гармонию, звуковую дымку, марево; но музыка – конкретна. В вас нет чего-то, что материализует ощущение в звук, причем звук, наполненный всемирной симпатией (он так и сказал: всемирной симпатией). Короче: вы – не композитор. И никогда им не станете. Я похлопочу: вы получите справку, что прослушали курс композиции…»
Ничего не напоминает? Объснение Савельева будет звучать здесь очень даже правдоподобно… Вот, как-то так. Прошу всех небезразличных выразить своё мнение, касаемо озвученной гипотезы Савельева и концепции ЭПК (что там не учтено?).
*** Вот одно из типичных видео с участием Савельева (смотреть с 6-ой минуты;
click here)
PPS: хочу быть правильно понятым: я вовсе не утверждаю того, что прав Савельев, а АкиКли — не правы; отнюдь! я вот как раз за некий компромисс: человек растёт — в том числе и творчески и интеллектуально — и за счёт развития своей души и духа (как целостности ЭПК), но и за счёт структурной организации своего головного мозга тоже (то, что заложено — раз, плюс, если вы ещё не забыли — у любого целеустремлённого человека в достижение цели///мечты — вовлекается весь мозг — два).
Мне думается, что как раз тот аспект, что "потолок" способностей конкретного человека предопределён структурно по мозгу — вот это и не было учтено АкиКли; поэтому концепция и не работает так, как было заявлено. Какая гениальность?! Какой универсальный механизм таланта?! Там узкоспециализированный талант не понятно у кого открылся (если открылся вообще).
А делать такие голословные заявления, как Акимов, когда он пишет в "Мальчике...": "талант не стоит искать ни в специфическом строении тела, НИ В ОСОБОМ УСТРОЙСТВЕ МОЗГА" — вот это, извините, но самый настоящий дилетантизм, основанный на полном незнании предмета. Множество Великих гениев ошибались, даже тогда, когда находились на пике своего дарования; и Акимов всего лишь человек; выдающийся, но человек, а человеку свойственно ошибаться (особенно, когда не владеешь материалом).
Опять же — и Акимов и Клименко писали: "наша концепция это не есть нечто застывшее; она неизбежно будет подвергаться уточнениям — по мере расширения научного знания".
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума