Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Отправлено: 10.02.24 08:24. Заголовок: Лично мое мнение (ко..
Лично мое мнение (которое НЕ истина - возможно мне за него будет стыдно, также, как за написанное на этом форуме 3...15 лет назад) сейчас такое:
1. Чтобы что-то развить - надо постоянно делать (не обязательно "10000 часов", как в поверхностной книжке Гладуэлла... просто постоянно, а там хз сколько времени уйдет); 2. Делать надо следя за тем, чтобы только повторяться, следить, как в спорте, за динамикой (нет результатов - значит меняй подход); 3. Новое - это разрушение старого, так что забей на авторитеты... ну или выбери что-то "максимальное", какой-то эталон - и на него равняйся (лучше на что-то, устоявшееся в веках... даже Макиавелли советует равняться на лучших, на древних); 4. Разберись с собою, вспомни кем ты хотел быть в детстве... В.Тарасов говорит что "если ты не тот, каким хотел хотел быть в детстве - значит живешь не своей, не настоящей жизнью" (прав он или нет - НЕ знаю, для себя - думаю что он прав); 5. НЕ ориентируйся на логические построения - оринтируйся на свои чувства. Чувства - подскажут. 6. Постоянно анализируй откуда у тебя эти мысли, эти чувства, эти реакции... не исключенно, что они - тебе не нужны (лично я, например, однажды нашел в себе существенную "блатную" "заточку", опять же ближе к 40, и понял, что это мне было внушено, и лишнее для меня. 7. Не считай что ты всех и всего сильнее... помни, что про "какой рассол, таким и огурец будет" - это не только про других, но и про тебя. Избегай "попадания в неправильный рассол" - ведь ты и сам не заметишь, как им пропитаешься насквозь...
Примерно так). Более умное - есть в религиозных текстах, но... там нужен достаточно высокий уровень абстрактного мышления; мыслители СССР приложили огромное количество усилий чтобы исказить/опошлить там всё - что отразилось на всех, "прошилось на подкорке"; не уверен что вообще без существенных "проблем" возможно воспринять о чем там; ну и трактовки - блин, они, если честно, скорее для тупых...
Отправлено: 10.02.24 08:40. Заголовок: А, самое последнее: ..
А, самое последнее:
А как можно "запланировать в разрезе суток" - такую штуку как "инсайд"? Инсайд, т.е. открытие, прорыв - ведь невозможно планировать заранее... Ведь как может быть: работаешь-работаешь, изучаешь, думаешь - а потом "бац" - и приходит простейшее, очевидное, но новое и хорошее решение... И потом оказывается что одно это решение единственное - оно, и только оно, реально решает проблему. (Особенно это касается не умозрительных проблем). И что, талант "должен заранее знать что сегодня придет "озарение"?.. А если не ждал, то значи его самооценка была не объективной?.. Сомневаюсь. (Конечно, я читал только дневники Толстого (там, конечно, не так... там всегда неожиданно и тупики, и озарения)... то, сильно предполагаю, что "неожиданность" - это всегда общий принцип.)
Насчет "коллективов из 25-40 единомышленников" - теоретически - в этом что-то есть... однако: 1. В школах Платона, Аристотеля - было как минимум столько, но что-то до нас то, что дошло от "коллег" Платона и Аристотеля - ну не очень))...
UPD: Ну вот смотрите, такой пример: ну, допустим, что Вы или кто-то другой является сонграйтером, то есть композитором, трансовой музыки. Там требуется достаточно высокотехнологичное звучание на выходе. Поэтому так много дуэтов в этом жанре клубной музыки. Вдвоём гораздо легче, чем в одиночку.
Да и в поп-музыке таких примеров огромное количество. Там во многих проектах, например в таких как Pet Shop Boys или Ирэйже (Erasure) или Double (Хит The Captain Of Your Heart) — один человек (во всех этих случаях это фронтмен-вокалист) — писал тексты песен, а второй писал музыку и делал аранжировки.
Там же в таких случаях очень мощная синергия происходит, взаимоусиление талантов обоих креативщиков. И не важно что у одного талант поэтический, а у другого именно композиторский.
Ну то есть очевидно что кооперация рулит, по-любому. Не имей 100 косарей, а имей сто корешей. Ну реально, лучше иметь друзей (единомышленников), чем не иметь их вовсе.
Да и вообще вот для науки, ну например, вот эта проблема, там, эликсира продления жизни. Один гений не в силах решить эту проблему, а вот 2-3 гения — это уже совсем другое дело. При том, что им понадобится немало талантливых консультантов. Другое дело, что бытует вот это мнение, что гении они никогда вместе не уживутся, как два медведя в одной берлоге — тут я ХЗ. Акимов с Клименко уживались же, и не один и не два года подряд.
UPD 1: Да вот, из "Мальчика...": Какая сила заставляла великих живописцев и естествоиспытателей возиться с учениками? Ведь если ты окружен задачами, так что хватаешься одновременно за две, за три – за все сразу! – чтобы как-то отбиться от их назойливых приставаний, – откуда в этом цейтноте возьмутся время и силы на наставничество во имя самоутверждения или из жалости или из гордыни?
Творец в процессе работы лишен чувств; значит, все, что нас толкает на поступки, – ему чуждо. Есть только он – и задача. А решение задачи – это всегда мозговой штурм. Можно идти на него и одному, а все же вдвоем сподручней. Во-первых, у другого человека, если он мыслит самостоятельно, всегда в чем-то отличная от нашей точка зрения. Во-вторых, напомним уже известный вам принцип: откуда я знаю, о чем я думаю, пока не скажу; то есть, чтобы ясней увидеть задачу и создать поле, в котором родится интуиция, требуется выговориться, с помощью потока сознания стимулируя интуицию. Но выговориться можно только с близким тебе по духу партнером. С таким, чтоб вы с ним составили диполь. Самый надежный механизм. Наилучший механизм для решения задач.
Значит, Демокриту нужен был оселок, достойный оппонент, идеально ощущающий гармонию. Ему нужна быта идеальная точка опоры, чтобы решать окружающие его задачи.
Меценат имел гениальную интуицию (ведь не зря он угадывал в толпе поэтов и скульпторов именно тех, которые остались не только в веках, но и в тысячелетиях). Но он не имел в руках дела – не владел ни стилом, ни резцом. Но он мог оценить! И он видел, где чего недостает: у него был нюх на темы, или – по-нашему – на задачи. А назвать задачу (заказать ее творцу) – это половина пути к ее решению. Вот за что он платил [Гераклиту]!
Наконец, великим живописцам были нужны не подмастерья, а эталоны, по которым они сверяли свою критичность. Великим естествоиспытателям... неужели великие Гельмгольц и Резерфорд были столь наивны, что надеялись чему-то научить своих учеников – будущих великих (уже тогда великих – просто, кроме них и их учителей, еще никто не знал об этом) Сеченова и Капицу?..
Значит, учителю необходим ученик:
1) для положительных эмоций;
2) чтобы поддержать в себе творческий огонь (одно полено горит плохо; два не погаснут, пока не прогорят совсем);
3) чтобы всегда иметь перед глазами эталон из будущего.
Как говорили древние: подготовь ученика, у которого мог бы сам учиться.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
UPD 2: Но Акимов с Клименко советуют таланту всё делать самому, то есть ничего не делегировать, потому что доверять никому нельзя, вокруг одни рукожопы. И вообще: зачем мне соавторы? Зачем мне с ними делиться? Если я могу и сам поднатужиться и написать и текст и музыку и даже аранжировку. Таким образом, вот эта вот установка "всё делать самому" превращается в самоудавку таланта, то есть ведёт в хроническое переутомление. И усиливает отчуждение от своей природы, потому что это минус кооперация.
Без единомышленников/без помощников творчество превращается в какой-то извечный подвиг: всё сам, всё сам, всё в одиночку.
Отправлено: 10.02.24 18:36. Заголовок: Snova пишет: Да и м..
Snova пишет:
цитата:
Да и мало возможно иметь досуг, необходимый для творчества - и не принадлежать к "празному" классу "эксплуататоров"...
Здесь да, отчасти соглашусь. Например я сам, когда в нулевые годы (с 1998 по 2013) когда очень плотно пытался заниматься креативом -- я работал охранником в режиме сутки/через трое или даже сутки/через двое. Потому что по-другому, если работать каждый день, с 9 до 18 -- не получится креативить. Ну лично у меня не получалось, никогда.
То есть та технология, которая хоть и не описана, но предложена Акимовым и Клименко -- она подразумевает, что у вас уже есть какой-то пассивный доход, или вы находитесь на чьём-то содержании, и вам работать не надо. И поэтому вы все силы и всё время можете посвятить попыткам включить в себе механизм таланта. Это ещё одна нерешённая неопределённость//проблема, которая содержится в концепции ЭПК. Всё-таки у них там очень много популизма.
UPD: Тот же Викентьев всё время пишет что Альтшуллер настойчиво советовал всем изучающим ТРИЗ не менее 2-х часов в день(!!!) уделять только обновлению картотеки. Или это сам Викентьев советует -- ну, не суть.
Вальдемар, позволю себе продолжать потихоньку "ковырять" Вашу концепцию...
С одной стороны, определенный "идеологический уклон" - он может быть вполне полезен... Ведь очень немногие люди способны считать смысл, но что-то им близкое - считают обязательно... поэтому если писать что-то, им близкое, то, что они знают и разделяют - вполне способ получить их первичное доверие. (Если совсем вульгализизировать - то, особенно сейчас, особенно в России - найдется множество людей, разделяющие идеи "индивидуализм - зло", "конкуренция - зло", """Америка""" - зло", и всё такое подобное. Такой взгляд сейчас достаточно сильно поощряется + ложится на много десятилетий, когда такое мнение считалось правильным... т.е. с т.з. маркетинга и коньюктюры - вполне разумно).
Это никакой не идеологический уклон и никакой не маркетинг. Как будто Вы не знаете, откуда все эти богатства европейских стран, Великобритании и США. Они веками ограбляли весь мир. Из Китая, из Таиланда, из Индии, из близлежащих государств, из многих африканских стран, из стран Южной и Северной Америки и так далее -- эти ублюдки веками вывозили золото, бриллианты и все драгоценности, все ценности которые только можно было вывезти. Вот откуда это богатство Европы и США, все эти величественные замки, соборы, небоскрёбы и так далее. А вовсе не от гигантского трудолюбия этих замечательных ребят.
Аристотель - учитель Александра Македонского (причем во взрослом возрасте), Сенека - наставник Нерона и богатейший человек Рима, Платон - тоже сильно богат был... они разве не принадлежали к страте "1% хищников"?
Я не понимаю что у вас за логика: раз Аристотель и Платон были очень богатыми людьми — значит их самооценка была сверх-завышенной и хищнической. Значит они принадлежали к касте "хищников"//хозяев ресурсов. С чего вы это взяли? Я думаю, что и Аристотель и Платон и Пифагор они всё время были привязаны к решению проблем. Они про этот гедонизм наверное просто забывали. Потому что когда ты в этой эйфории, в каскаде инсайтов -- ты про всё другое забываешь. В общем они если и принадлежали к элите, то самооценку всё равно имели благопроизводительную, а не хищническую. То есть, они были созидателями, а не разрушителями-геростратами.
Вообще, среди хозяев ресурсов, среди тех, кто сидят на вентиле -- там далеко не все имеют сверх-завышенную самооценку. Например, олигарх Прохоров вот этот высокий, который баллотировался на президента, там, 10 лет назад -- он талант (по крайней мере по уровню интеллекта; какая у него самооценка не знаю: может быть она понизилась до точной/адекватной, может стала неопределённой).
Да тот же Тинькофф -- тоже может быть умелец или даже талант, почему нет? Я вроде не слышал про него каких-то гадостей. Да, он начинал как спекулянт-перепродажник -- ну и что? Вон, на уркаине есть такой Андрей Задорожный ( владелец крупной сети ресторанов ) долларовый миллионер -- тоже начинал как спекулянт. Так они очень многие тогда -- в восемьдесят девятом году так начинали. Но Задорожный очень умный чувак, и производит впечатление приличного человека. Вот Чичваркин -- это мутный тип, хотя тоже, возможно талантливый. Дмитрий Потапенко -- тоже очень умный, явный талант, правда, ни один прогноз у него не сбылся, а так -- очень умён.
Даже Арестович -- талант (по интеллекту), но служит неонацистам, да и всю жизнь был двойным, если не тройным агентом (т.е. врёт как дышит) -- то есть, самооценка его -- неопределённая, НЕгармоничная.
Отправлено: 10.02.24 19:17. Заголовок: Snova пишет: А как ..
Snova пишет:
цитата:
А как можно "запланировать в разрезе суток" - такую штуку как "инсайд"? Инсайд, т.е. открытие, прорыв - ведь невозможно планировать заранее...
Не надо планировать инсайты-озарения. Я об этом не писал.
Решаемая человеком задача может быть самой прагматической, например, "повысить ежемесячный доход". Но если в процессе решения этой задачи он раз за разом, всё время, будет успешно проходить и "семиметровый тест" и "тоническую пробу" — то решение этой прагматической задачи будет талантливым, ну или как минимум оригинальным (если конечно он нашёл решение сам, без чьей-то подсказки).
Концепция ЭПК более-менее адекватна сама по себе, но ей недостаёт двух важнейших моментов: 1) учёта общинной природы человека, и 2) учёта характера нынешней мировой «Лидерной пирамиды».
Безусловно, поспорить бы я мог с почти любым Вашим тезисом... но это долго, и будет похожим на хаос (по итогу).
Поэтому вот как попробую:
На мой взгляд, есть 3 вида теорий:
1. Теории, которые опираются на какие-то объективные законы. (В технической сфере - там всё четко, там технологии опираются на законы физики, а законы физики - на законы математиматики.) В гуманитарных сферах - всё гораздо мутнее... Есть теории, которые пытаются опираться на законы логики, на статистику, на этологию (всё-таки в людях крайне много от животных, а животные - достаточно объективно изучены), на анатомию (пока не смотрел этого Вашего Савельева - но гляну). (Косвенно можно опираться ещё на "мудрость веков" - т.е. на античных философов, на разных древних мудрецов, на разные древние мифы - просто потому что если на протяжении многих веков (а часто - тысячилетий) умные и мудрые люди соглашались с одними и теми же мыслями - можно считать что эти мысли - прошли "естесственный отбор", и их можно рассматривать всерьез...).
2. Также есть теории, скажем так, "прикладные". Т.е. один какой-то, например, врач или психолог - придумывает какой-то "метод". Вроде даже эффективный. И под этот "метод" - подгоняет какую-то теоретическую базу. При этом - метод вполне может работать... например, врачи ведь лечили во все времена (и кого-то даже ведь вылечивали) - но представления врачей - были далеки от научных... даже с системой кровообращения разобрались всего лишь пару веков назад... а с бактериями... короче получалось лечить - несмотря на абсолютно бредовые и антинаучные теоретические представления. Поэтому да, если теория реально помогает - то, вероятно, можно простить ей антинаучность.
3. И есть теории, которые и не опираются на объективные доказанные законы, и не имеют прикладной полезности. Это - вероятно бОльшая часть философии и психологии последних 2 веков. Что отличает эти теории? В первую очередь, их недолговечность. Один придумал - потом пришел другой - и опроверг. (Более хитрые, типа Фрейда или марксистов - создавали институции, где прямо запрещали воспринимать свои теории иначе как догму)))...
Вот Вы, Вальдемар, какую теорию пишете? Если по первому варианту - то нужно не только на "общинную природу человека" опираться - а вообще на все инстинкты, их учитывать. (Здесь наиболее "твердое" и научное - это этология и социальная психология, м.б. ещё антропология). И стараться ещё на историю смотреть, если есть возможность - и на статистику. Всё-таки, сравнивая разные исторические периоды, разные типы социального устройства - можно вполне вывести некие закономерности...
Если пишите "прикладную теорию" - то тут... ну вот не могу сказать на 100% что "сначала инструменты, а потом теория", но... инструментам должно сильное место быть уделено - у Вас же не очень понятно где вообще инструменты...
Ну а если теорию "3-го типа", т.е. и не опирающуюся на объективные законы, и не содержащую ничего прикладного, то... ну что ж, ещё раз - весь 19-20ый век люди только таким и занимались... кучу бумаги исписали... по 10 раз друг-друга опровергли, а потом были забыты (правда Щедровицкий сейчас издает целых 60 томов русских философов - но хз... "месье знает толк в извращениях"))))... в тоже время... Есть ощущение, читаю последние (очень неплохие) работы, что сейчас идет возврат к древним мыслителям... Пятигорский ориентировался на древне-индийских мудрецов, Мартин Селигман - в последних работах возвращается к античным представления, даже АкиКли - во многом опираются на античность... есть ещё интересные работы, опирающиеся на древне-китайских мудрецов.
А вот 20ый век - всё "в топку"... моя версия: просто в 20м веке было столько научных открытий и социальных изменений, что люди решили что и в гуманитарной мысли - тоже пора бы "ченить новенькое замутить"... причем неважно насколько продуманное, насколько логичное, главное - "шоб новенькое"... и написали кучу мусора...
Ps Сорри, что не по тезисно отвечаю... просто, на мой взгляд, сначала - надо с подходом определиться.
(пока не смотрел этого Вашего Савельева - но гляну).
UPD: Пожалуй, самое главное видео Савельева, где он озвучивает в чём заключается, с его точки зрения, смысл человеческой жизни — я вам отправил в личку во ВКонтакте. Не хочу палить здесь свои аккаунты. Там всего 2 с половиной минуты. Название: Профессор Савельев | Почему бы не проявить себя как человек? Что характерно, видео это практически НИКТО И НИГДЕ НЕ ЦИТИРУЕТ. Зато все и повсеместно цитируют тезисы Савельева о том, что наш гол.мозг работает по биологическим законам, а не по выдуманным социально-человеческим.
И, вот если читать книги С.В. Савельева — то там он, конечно, понаписывал. Ну, вот, к примеру:
«Несчастный обыватель легко обманывается своим собственным ленивым мозгом, который упорно добавляет доверчивому страдальцу уверенности в своей правоте. При этом мозг нисколько не заботится о судьбе своего владельца. Он решает свои собственные проблемы по экономии энергетических расходов и соблюдению выгодных правил социального поведения… Став автономным объектом эволюции, мозг до определённой степени пользуется нашим телом как системный паразит»
И таких высказываний, превращающих мозг в самостоятельную объективную сущность, оторванную от самого носителя мозга, у СВС множество.
В приведённом высказывании содержится сразу несколько ошибочных смыслов. Например, мозг, на самом деле, не является «автономным объектом эволюции». Таковым является сам человек, обладающий мозгом. Но отрыв сущности мозга от сущности человека, приводит СВС к данному положению.
Разрывая связь человека и его мозга, придавая мозгу, как самостоятельной субстанции, некое довлеющее значение в выборе соответствующего поведения, СВС нарушает важнейший постулат материалистического понимания сущности сознания, как явления, обусловленного общественно-практической деятельностью людей: сознание есть продукт той исторической социальной среды, в которой существует человек.
«Бытие определяет сознание»! Вот почему существуют типологии личности. «Социалистический» человек отличается от человека «буржуазного». Эти типы личности формируются под воздействием различного типа отношений, возникающих, в свою очередь, в результате функционирования различных форм собственности. Материальные отношения носят прежде всего экономический характер (производства, обмена, распределения, потребления) и, в силу этого, являются важнейшими для человеческого сообщества. Отношения хозяин – наёмный работник, в свою очередь, являются характеристикой буржуазного способа производства.
Но СВС все эти рассуждения о зависимости сознания от материалистического бытия носителя этого сознания категорически отвергает. Он специально выделяет мозг в самостоятельную субстанцию, для того, чтобы оправдать свою теорию «церебрального сортинга». Ему необходимо создать такое отношение к мозгу, чтобы вызвать иллюзию его первостепенного и независимого ни от чего характера функционирования. А заодно и оправдать существующую систему буржуазно-либеральных отношений.
А раз это так, то и надо в социальном развитии идти от мозга (его размеров и функциональных возможностей), а не от производственно-экономических отношений (производства, обмена, распределения, потребления). Соответственно, и выделение для нужд СВС нескольких миллиардов долларов на исследование мозга вполне оправданно. Круг замкнулся. Вся его теория есть, по сути, большая «пурга», обнаученная громкими заявлениями, опутанная многочисленной научной и псевдонаучной терминологией.
Теория церебрального сортинга несостоятельна и ещё по одной важной причине. В процессе мышления в мозге функционирует не какая-либо отдельно взятая область (отдел, подотдел), а весь мозг целиком. Все важнейшие функции мозга «осуществляются за счёт совместной деятельности практически всего мозга. Это положение сегодня является общепризнанным.
Содержание мыслей человека зависит не от объёмов тех или иных разделов его мозга, а от его социальной практики, от его наработанного социального опыта (знаний, умений, навыков). Какой-нибудь абориген с островов Тихого океана с большим мозгом наверняка не сможет решить простейшую математическую задачу, которую в России решают ученики младших классов. Каким бы большим ни был его мозг, без соответствующего «наполнения» ему не выполнить незнакомую задачу.
Уже И.П.Павлов подчеркивал органическую взаимосвязь и единство отдельных структурных образований мозга. Он писал, что в коре больших полушарий «мы имеем сложнейшую динамическую систему, постоянно стремящуюся к объединению (интеграции) и к стереотипности объединённой деятельности» (Полное собрание трудов, 1947 г., т. IV, с. 195). Он уже в те годы преодолел локалистическое направление в учении о головном мозге, сторонники которого превращают в абсолют специфику деятельности отдельных участков головного мозга.
СВС полностью отвергает социальную практику, совершенствующуюся в процессе развития производительных сил и соответствующих отношений. Социальные цели он подменяет биологическими. Он доводит биологизаторский подход к развитию общества до своего предела.
«В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели – самовоспроизводству.»
Это высказывание есть, по сути, квинтэссенция мировоззрения СВС, выраженного во многих его книгах. Исходя из такого представления о смысле бытия, он делает следующие выводы:
«Человечество живёт по животным законам, а всё это «контролирует лимбическая система нашего мозга, которая подчиняет сознание и заставляет жить по животным законам. Большая часть обывателей не испытывает никакого дискомфорта от биологической направленности собственного мозга…, единственной реальностью обыватели считают жестокую и бесконечную борьбу за еду, размножение и доминантность».
Исходя из такого мировоззрения, СВС отвергает значение каких-либо социальных качеств: морали, нравственности, взаимопомощи, добра, дружбы, сочувствия, товарищества и т. д. и т.п.
Что это, как не проповедь социал-дарвинизма, делающего упор на безжалостный отбор человеческих особей по принципу «кто – кого»? Выживать должен сильнейший, как на ринге боёв без правил. =================================
Имея заслуги в своей области знания, профессор берётся рассуждать об обществе и человеке, игнорируя, авторски трактуя понятия и данные из других наук. На попытки психологов и этологов возразить, пользуется тезисом «гуманитарий — не человек» и отвергает опыт, накопленный многими психолухами: я-то, мол, физиолог и могу пощупать, количественно и качественно описать мозг и связанные с ним процессы, а гуманитарии только делают выводы из наблюдений, а понятийный аппарат у них постоянно меняется и вообще это болтологические науки.
Никто не отрицает, что психология имеет практически все признаки лженауки, и тем не менее, Савельев явно перегибает палку, когда говорит: «Наука о мозге человека (а значит, и о его поведении) — это там, где можно отрезать, взвесить и измерить — всё остальное не наука.»
Отправлено: 12.02.24 22:37. Заголовок: Snova пишет: Вот Вы..
Snova пишет:
цитата:
Вот Вы, Вальдемар, какую теорию пишете?
Во-первых, я опираюсь на объёмную диалектику Маркса -- а это не хухры-мухры.
Собственно, начинал я с того, что меня покоробило от той профанации трактата Аки-Кли (от того сообщества ВКонтакте), цитаты из которого я уже приводил:
Энергопотенциал — это "снабжалка" Психомоторика — это "решалка" Критичность — это "оценивалка"
В общем, я решил по мере сил развивать идеи Акимова—Клименко, докручивать их и опредмечивать до рабочих практических технологий. Ну и заодно «переводить» их концепт с русского-диалектического — на русский человеческий.
То есть, книги Акимова-и-Клименко, излагающие «концепцию ЭПК» оказались настолько сложными для восприятия, что мне фактически пришлось написать ещё одну — новую книгу, где всё излагается уже на вполне доступном любому мало-мальски образованному человеку языке.
◄То есть, одна из моих целей — сократить дистанцию между человеками и концепцией ЭПК до простой и общедоступной последовательности ключевых положений. Чтобы желающие могли легче освоить эту модель.
►Однако, чем больше я изучал «Концепцию ЭПК» Акимова—Клименко, тем больше я убеждался в том, что хотя она и гениальна, но там хватает <косяков> и неточностей.
Философско-диалектические идеи, описанные Акимовым-и-Клименко, требовали адекватного анализа и систематизации, а затем — дальнейшей разработки. Таким образом, мои скромные изыскания посвящены переосмыслению и дальнейшему развитию концепции ЭПK.
Таким образом, я создал что-то наподобие <адаптации> моделей Акимова-и-Клименко. То есть, развил их идеи и многое довёл до ума. Работа была проделана огромная.
Как бы там ни было, но в конце концов я нашёл все <баги> и концепции ЭПК, и классических методов гармонизации, устранил их, — и создал выжимку всего самого ценного. Изложив всё на достаточно понятном языке, в виде пошаговой системы: «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ДИЗАЙН ЖИЗНИ™».
В общем, по большому счёту, вся моя скромная «заслуга» заключается в том, что я просто обобщаю мировой опыт технологий гармонизации. При этом я адаптирую этот опыт, улучшаю его, и, в меру своих скромных сил, пропагандирую и несу в массы.
И с инструментами у меня всё в порядке. Курс ★«КАК СТАТЬ ЦЕЛОСТНЫМ...» — это прочнейший ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ фундамент.
Есть, конечно же, и ПРАКТИЧЕСКАЯ часть этого Курса:
Курс НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ БОЛЕВОГО ОПЫТА я -- ХЗ, писать--не писать его. Сейчас развелось очень много выпускников гипно-инкубаторов и ДПДГ-инкубаторов, вот пусть они и устраняют мелкие психосоматические проблемы людей (крупные-то им не по зубам).
Кстати, напишу сейчас неприятные вещи... но мне сие кажется всё более очевидным.
Так уж получается, что мне всё хочется свести к простой логике, к аксиомам. И, думая о разном, через достаточно сложные построения - я всё равно прихожу примерно к тем же выводам, что описаны у АкиКли... ну "чисто математически" так получается... итак:
У каждого человека (и, наверное, вообще у любого животного) есть "система координат", по которой он всё оценивает. И да, как по АкиКли (а до них - по Канту, а ещё ранее - по Платону) - получаются только "3 оси": 1) что истинно, 2) что красиво, 3) что хорошо. (Если знаете 4, 5 и т.д. пункты - скажите, у меня не получается их придумать...)
Далее, опять же "чисто математически", мы имеем только 3 категории ответов на любой/каждый из этих 3 ответов: 1ая категория: есть только 1 ответ; 2ая категория: есть несколько ответов; 3я категория: все чужие ответы (стереотипы) не подходят - и нужно разбираться и искать свой ответ.
Соответственно получается:
"1ый этаж" (1ый уровень развития... как угодно можно назвать): это когда у чела есть 1 ответ на вопрос "что истинно", и 1 ответ на вопрос "что красиво", и 1 ответ на вопрос "что хорошо". Откуда у него этот 1 ответ? Ну понятно: от социума, от родителей, от наиболее "авторитетных" (для него) других особей. Т.е. спросив такого чела о почти чем угодно, он скажет либо "я не знаю, мне это неинтересно", либо ответит что правильно, а что нет, что красиво а что нет, что хорошо, а что нет. Потому что, ещё раз, у него на всё есть какой-то стереотипный ответ, заложенный в памяти. По сути такой чел - похож на простейший алгоритм. Категоричность, уверенность в своей правоте, достаточно простое понимание всего и т.п. - это формат мышления таких людей. (Да, их может 80%, может 95%... не знаю... и да, от уровня интеллекта - оно сомневаюсь что зависит..)
"2ой этаж": это когда чел "знает много разных версий ответов". И выбирает - наиболее ему комфортный (или полученный/перенятый от более "авторитетной" (для него) особи). Да, такие люди человеку "с 1го этажа" - могут показаться "вертлявыми", "лживыми", "моральными релятивистами" и т.п. Ну и понятно почему: ведь на "2ом этаже" ты не слепо (и обычно, неосознанно) знаешь что "как надо", "как красиво", "как этично" - а знаешь много разных вариантов, и даже можешь - менять позицию. Таких людей (которых, кстати, обычно обвиняют, потому что ведь они выглядят как "и нашим, и вашим", как "интеллектуальные проститутки"...) - вот хз, есть ли 20%... может, по факту, и меньше.
"3ий этаж": Челу "1 единственный ответ" (услышанный из телека, прочитанный в умной книжке, усвоенный в детстве) - давно уже не подходит. (Ведь ещё на "2ом этаже" он понял что "у каждого своя правда"...) Но и у "каждого своя правда" - ему тоже уже не подходит, ему хочется истину найти...
Попробую на примерах.
1) если задачка "интеллектуальная" - то, действительно, "дураку" - всё понятно (он либо знает правильный ответ, либо считает что это не его ума дело); чел "со 2го этажа" - загрузит кучей разных версий ответов, и в конце скажет "но сам я склоняюсь к варианту N..."; а чел с "3го этажа" - будет разбираться, выявлять противоречия в разных версиях, и придумает какой-то свой, аутентичный* ответ.
*только есть у меня подозрение, что даже если ответ, выглядящий оригинальным, основан на предпосылках не проанализированных (на предпосылках "с 1го этажа") - то это будет какая-то профанация...
2) если задачка "эстетическая" - то, опять же "дураку" - ему всё просто (ему либо нравится, либо он не воспринимает, либо не нравится - ну в соответствии со своим вкусом из юности, и с модой); "чел со 2го этажа" - он почти "всеяден", ему разное нравится... он научился понимать и 1 стиль, и полностью ему противоположный... он загрузит)), запутает, снова предложит несколько решений; ну а "3ем этаже" - там, снова, может оказаться "а мне вообще ни одно из мнений не нравится на 100%, я бы вообще переделал вот так-то")))))
3) если же задачка "этическая"... то: - "дурак" знает что хорошо и что плохо (из телека, из воспитания, из традиций, из того как считают другие и т.п.); - "2ой этаж" - при желании - может "понять и оправдать каждого"... - "3ий этаж"... ему сложнее всех, потому что в стереотипных подходах - он видит противоречия, и ему приходится думать... что, вероятно, очень тяжело (поэтому, кстати, как мне показалось - на "этические вопросы" покушаются только "гении"... остальные предпочитают уклониться и воспользоваться уже известными ответами).
Отправлено: 01.03.24 20:34. Заголовок: Тяжело сформулироват..
Тяжело сформулировать... логика-то проста: 1) "моно" (один правильный ответ, от кого-то перенятый), 2) "мульти" (несколько ответов, каждый в чем-то правильный, в чем-то нет, и можно выбрать подходящий), 3) генерация вообще нового ответа (но не "комбинаторика", а реально разбирая вопрос предельно глубоко, выявляя все противоречия).
А вот сформулировать просто и ясно - не получается. Даже примеры придумать сложно... попробую на том, что знаю, что давно проходил, на своём... например:
Вот 10+ лет назад, когда в широкую моду входило "бизнес обучение", многие "коммерсы" - искали "готовые управленческие решения". И, например, у 90-98% возникали вопросы: "конкурс по найму персонала проводить по этой технологии или вот по этой?", или "KPI делать "мал.оклад+бонусы", или "бол.оклад, но штрафы"? или "Адизес прав или нет?" и т.д. и т.п...
И всем нужен был ответ "да" или "нет". И чел, у которого срабатывал "вариант А" - мог часами отстаивать т.з. что правильно - это только как он делает, и только так.
И почти не было таких (разного интеллекта, разного бизнеса, от микро до ближе к крупному, вообще разные люди были) - кто бы мыслил НЕ в категориях "есть правильный ответ, и есть неправильные ответы". Даже сами "бизнес-тренера" - были категоричны...
При этом, конечно, единицы умных людей (которые потом и достигли наибольшего... я не входил в их число)))) - понимали что "всё индивидуально", что подходов реально - без числа, и вопрос в том - какой именно подход подойдет именно тут...
Ну а самые умные (я их не знаю лично, такие у бизнес-тренеров не учились) - вообще это всё игнорировали, и создавали новые подходы...
Собственно вот у "психологов" - вроде полностью тоже самое... большинство, находящиеся на примитивном уровне - за какую-то определенную "школу", мыслят стереотипами этой школы; 1% умных и опытных - обладают "широким инструментарием", и выбирают, как подход использовать в конкретной ситуации; ну и есть единицы со своим подходом - но такие открывают новые подходы, новые направления.
Что происходит в жизни людей _ещё_проще_ - я не знаю, но могу догадываться... там, вероятно, есть ещё более внятные примеры.
Ps Какой практический смысл в таком простом "арифметическом" подходе? 1) Ну вроде очевидно, что "мульти-подходность" - тупо эффективнее "моно-подходности" (это как связка ключей против 1 ключа... т.е. можно открыть не одну дверь или один ящик, а много). 2) а умение "вытачить ключ" под нужную дверь - это вообще супер...
Вопрос в том, что мешает переходить от "моно" к "мульти" и далее к "генерации"... мои предположения: 1) "стайно-иерархические инстинкты человека" - потому что ведь... там долго писать... вкратце: любые стереотипы - они ведь передаются нам от других особей, и поддерживаются другими особями... и если, например, разрушение стереотипов в технической сфере, вроде использования электрочайника необычным способом - социум проглотит... а вот за любовь к Моцарту в гетто с неграми, или, наоборот, за любовь к рэпу в семье виоланчелистов - может и прилететь... а за другие этические взгляды - прилетит почти точно)))... 2) работа, учеба... т.е. чаще всего любые процессы, в которые включен человек - подразумевают именно "моно"-подход (правильный ответ на уроке - 1, в ЕГЭ - вроде на 1 вопрос тоже есть только 1 правильный ответ, на работе - есть инструкции, и т.д.). В целом, нашей работой и учебой рулят вот такие "моно", "механистические подходы". 3) окружение... статистически оно всё - с "моно"-подходом. 4) Маркетинговое, пропагандисткое воздействие - все хотят добиться "моно"-уровня (идеальный потребитель - который выбирает ТОЛЬКО твой продукт... а не экспериментирует постоянно)...
5) а вот насчет здоровья... хз... спорт, всё такое... очень хз... энергия?.. очень абстрактное понятие...
Ну и тогда из п.1-4 можно вывести уже что делать, как ослабить влияние этих факторов... но "практическая" часть - будет скорее банальной.
Хотя чего-то в этой модели всё равно не хватает...
Вопрос в том, что мешает переходить от "моно" к "мульти" и далее к "генерации"...
Как что мешает? Технически — малое количество нейронов в тех областях неокортекса, которые отвечают за уровень интеллекта. Вспомните т.н. расстройство личности — <конституционально-глупые> по Ганнушкину (а почему расстройство (а вернее, психопатия)? это же врождённая особенность). Автор термина считал, что среди конституциональных расстройств личности надо отвести место и тем людям, отличительным свойством которых является врожденная умственная недостаточность. Подобного рода индивиды иногда хорошо учатся (у них сплошь и рядом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей школе.
То есть, <конституционально-глупым> тупеньким гуманитарием-эрудитом может быть, например, потребитель (дважды завышенная самооценка, в типологии диапазонов ЭПК/уровней критичности=самооценки/социотипов) находится ещё дальше от таланта, чем даже раб).
То есть, такой тупенький потребитель/дегустатор/эрудит при длительной работе над собой таки может стать умельцем (исследователями талантливости-и-гениальности классифицируется как <одарённая личность>), но талантом может так никогда и не стать (про уровень гения даже и говорить не стоит).
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►А так, Клименко всю дорогу об этом писал (о 3-х осях): ЧУВСТВА являются результатом отношения человека к тому, что его окружает. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Они – продукт переживания человеком предметов, явлений, людей и оценка их состояния по критериям гармоничности.
Чувства оценивают меру:
• Истинности воспринятого, того, что в нём действительно заложено, а не является плодом воображения, выдумки, обмана; • Красоты, возвышенного, прекрасного, пропорционального и им противоположного — подлого, отвратительного, безобразного, омерзительного, шокирующего и т.д. • Добра и благ: духовности, душевности, материальности (не денежной стоимости, а ценности, целесообразности);
Итак, чувства (а точнее, чувственно-интуитивная сфера человека) – это механизм, продукт переживаний и система мерок для оценки окружающего. Мерки для оценки уровней гармоничности того, что влияет на душу человека.
Вопросы об этичности, на мой взгляд, нужно свести к универсальному правилу: [Не] поступай с другими так, как [не] хочешь, чтобы поступали с тобой. То есть, порядочный человек никогда не сделает другому того, чего не хотел бы получить в свой собственный адрес.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. В остальном, я остаюсь на позиции того, что:
1) уровней/этажей/диапазонов ЭПК не 3, а 5.
2) Говорим «Уровни/состояния целостности ЭПК — подразумеваем уровни самооценки-и-разные «социотипы» — и наоборот.» Термин <социотип>, конечно, не имеет никакого отношения к Соционике и ей подобным псевдо-научным психотипологиям.
Автор термина считал, что среди конституциональных расстройств личности надо отвести место и тем людям, отличительным свойством которых является врожденная умственная недостаточность.
Ну я-то имел ввиду 80-95% людей, поэтому врядли этот диагноз))))...
Я имел ввиду отношение вообще ко всему, к абсолютно любому предмету/человеку/явлению/факту/идее/концепции и т.д. Что относительно любого объекта или субъекта возможны только 3 категории мнений: 1) одно мнение (усвоенное от кого-то), 2) оперирование несколькими мнениями, 3) генерация реально своего, аутентичного, нового мнения.
Проще всего начать с примера, какого-нить яркого... что у нас яркого сегодня? Например, вчера похоронили Навального. И что думают 80-95% людей? Мне кажется, у 80-95% людей - конкретно одно мнение)), либо "за", либо "против".
Причем, а откуда у них это мнение-то? Они лично Навального звали? Или являются "историками", "исследователями-политологами"? Конечно нет. Люди сегодняшние, как и люди первобытные - не могут сами проверить что-то, не могут сами разобраться - поэтому своё "мнение" - по факту - перенимают от других! Один верит ведущему в телеке, другой - эксперту из ютюба, третий - мнению своего начальника на работе, четвертая - мнению мужа, и т.д.
Мнений много, и обычно человек выбирает какого мнения придерживаться - в зависимости от того, как он относится к "транслятору" этого мнения. По принципу: "Я уважаю этого человека?" - "если уважаю, то, скорее всего, раз он сказал "Навальный/(Америка, водка, короновирус, жигули, помидор и т.д.) - это добро (зло, ложь, истина, сомнительно и т.д.)" - то, наверное, так и есть. (А если много "моих" так считают - то и я буду твёрдо уверен).
Вот такой пример понятен? Понятен принцип "моно-мнения" относительно любого объекта? Понятно что это мнение - оно, вообще-то, не из космоса прилетело, а просто где-то услышано/прочитано, т.е. перенято от другой особи?
Если понятно, то и с "мульти" - тоже должно быть понятно (это просто значит что человек позволяет себе доверять нескольким мнениям, даже противоположным).
А вот с "генерацией своего мнения" - тут всё сложно... тут необходимо исследовать, разбираться... но, опять же, много исследуя - скорее всего просто станешь "эрудитом/экспертом", т.е. просто будешь знать много разных мнений... Прорваться выше, составить своё мнение уникальное - это вот именно творчество... как этого добиться - непонятно... однако логика подсказывает, что "ориентация на чужое мнение" - является мощнейшим ограничителем для выработки своего... *** Кстати, вот эти метафоры АкиКли "уровень эмоций", "уровень чувств", "уровень интуиции" - они немножко подходят и тут... Например: 1) "моно-мнение" - если в предельно ярком выражении - это эмоция! (Ведь при обсуждении каких-то вопросов, от Навального до выбора между коньяком и виски - всё может закончится не фактами, а именно эмоциями... когда факты кончаются, всё может придти к "а меня так с детства учили, так считают люди которых я уважаю, и кто против - тот мудак"...) Ещё раз, если приглядется, то всё сводится к "потому что меня так отец учил!", или вообще "потому что меня так учили!" - т.е. всё сводится к эмоциям. Это "моно-подход", где "да" или "нет", "правильно" и "неправильно", "черное" или "белое"... это именно эмоции, поэтому, вероятно, АкиКли и назвали "уровнем эмоций".
2. А вот если "мульти-мнение" - то картинка уже сложнее... просто эмоций - тут мало. Тут "мама учила вот так", "папа - вот так", "муж говорит - вот так", и "выбирать кто прав - я не могу и не хочу!!"... А если уже не "черно-белое" - значит появляется много цветов... т.е. много эмоций смешиваются, и появляются _чувства_. Это, ещё раз, более сложная картина мира...
И, посколько, у 80-95% людей по большинству вопросов есть только "моно-мнение" - логично заключить, что они все - на уровне эмоций... а на "уровне чувств" - немногие. (И никак это не зависит от социального статуса, "рабочий" это, или кто ещё по профессии...)
3. "Уровень интуиции"... ну да, а как ещё назвать? АкиКли приводили хорошие примеры со спортом, именно как метафоры - удачно! Ведь что такое "мнение" в спорте? Напрашивается, что это - мнение _тренера_! Т.е. как относиться к Навальному (или к чему угодно) - нам рассказали другие люди, и поверили мы именно мнению "авторитетных" для нас людей... А спортсмену - рассказывает тренер (ну и как другие тренируются спортсмен тоже смотрит... говорят, что не просто смотрит - а даже у женских команд менструальный цикл выравнивается, становится, по датам, одинаковым для каждой спортсменки...).
Но, по АкиКли, лучших результатов добиваются спортсмены, которые прислушиваются к себе, к своему телу... (кстати, я не знаю правда это или нет, но скоро год как бываю в тренажерке периодически, делаю силовые упражнения, ориентируюсь на своё ощущение - и поднимаю уже под 200кг (начинал с 40кг))))) румынскую тягу и присяды - а те, кто слушают тренеров - даже близко без такой динамики... почти не растут у них результаты).
Вот и во всём остальном - можно: 1) руководствоваться чужим мнением (и будет "моно-мнение") 2) одновременно несколькими чужими мнениями ("мульти-мнение") 3) прислушиваться к себе... можно назвать это "прислушиванием к интуиции"*
*однако есть проблема: а как отличить это "моя интуиция", или я просто из памяти достаю чьё-то чужое мнение?)) Вот проф. Савельев, насколько я понял, что "интуиция - это просто "вытаскивание из памяти" каких-то кусков"... если так, то такая интуиция - по определению ничегг нового сгенерировать не способна))))
*** Какое это всё отношение имеет к механизма творчества? Прямое. Ведь мы опираемся на чужое мнение, на авторитет, на стереотип - во всём! "Делать надо вот так" (потому что так папа учил) - это, вероятно, главное ограничение для творчества...
Что такое творчество? Это ведь сделать "по-другому". А как делать "по-другому", если вся наша животно-инстинктивная и социальная природа приучает делать "как учили" (как приказали, как старшие сказали)?..
*** И где тут место "точному человеку"?
Все эти "травмы", "самооценки"... модель АкиКли - она, получается, проста и математична (хотя и описана не очень...)... А это всё "психологическое" - снова очередные теории...
Например, что такое "травма"? Это ведь какая-то нездоровая ситуация, вызвавшая сильный страх. Ну да, логично что тот, кто боится испугаться - будет меньше экспериментировать, и будет стараться придерживаться "наиболее твёрдого, надежного подхода"... конечно это "моно-подход" будет... Поэтому да, травму, возможно, надо как-то убирать... но не факт что для этого нужны какие-то "чудо-средства"... мне кажется всё банальнее... надо просто сделать человека - смелее... как? Например поддержкой, или постепенно тренируя в нём смелость (а лучше, одновременно, и то и другое)...
А с "самооценкой"... я так и не понял о чем речь... если чел не делает, потому что привык что не получается... если жизнь выработала в нём "выученную беспомощность"... если он всю жизнь придерживался "моно-подхода" и ему страшно "поступить не так как учили"... То - ну да, логично начать с чего-то маленького, с маленьких шагов, как дети учатся ходить... Можно и с "планирования на сутки"... ситуации разные... научится не слушать других, поступать по-своему - для этого надо сначала "сильным и смелым" стать... Гете, Толстой, Платон, Аристотель, Бах, даже Маркс - это ведь люди не самого низкого социального положения, таким по-умолчанию легче быть "сильными и смелыми"... (а Платон ещё и что-то типа "боев без правил" выигрывал))))))... Альтшуллер - в лагере отказался работать и сумел подружиться с уголовниками)))... Есенин, Пушкин... не "задроты". Даже Ван Гог... родился в семье пастора, а потом чуть не женился на проститутке (да, его все "чмырили" - но ведь он постоянно шел против общества... что ведь требует смелости).
Можно также посмотреть биографии творческих людей, отобранные Альтшуллером в книге "Как стать еретиком"... все эти люди - точно не с "моно-подходом"))))... на чужое мнение они точно не ориентировались))... они не были "членами стаи"... т.е., даже на "животно-инстинктивном" уровне - им было глубоко пофиг что там считает большинство и другие люди... у них - была на это смелость.
Вообщем суть концепции АкиКли - подтверждается и логически, и фактами...
Ps Последнее: признаюсь, не читал Маркса, но и с т.з. истории, и с т.з. логики - не нужно для выживания вида - чтобы каждая особь легко могла "экспериментировать" (быть "творческой"). Творчество - ломает иерархию (ведь если какой-то "умник" начнет делать не так, как учит "вождь"... да ещё если он придумает как лучше сделать чем есть... ведь это прям вызов "вождю" и всему порядку...), что является путем к анархии. Творчество - несет риски. Природа миллионами лет вырабатывала инстинкты, повадки и людей и животных... природа настраивала так, чтобы одна особь подражала другой - иначе ведь полезные навыки не будут передаваться... Ещё раз, природа, эволюция - намеренно настроили "человеческую природу" так, чтобы особи подражали друг-другу, чтобы лучшие подходы и навыки - закреплялись в каждой особи вида...
Да, эксперименты природе - тоже нужны. Поэтому отдельным особям даются силы и смелость экспериментировать, и поступать не как все... Поэтому и в социумах так, что 5000 лет назад, что сейчас: раньше позволялось экспериментировать и создавать инноваци - только отдельным кастам (жреческое сословие). Сейчас, в принципе, тоже самое... 99% школ, работ - они все направлены на создание "особей с моно-подходом". "Взращевание творчества" - это _редкие_ условия! (Я даже затрудняюсь сказать что это за институции... они есть, но мне лично не повезло с ними столкнуться...)
И да, из этого вердикт - ВСЯ СИСТЕМА социума (и задолго до капитализма) создана так, чтобы творчество в людях - НЕ развивать! Это не хорошо и не плохо, это просто логика любой эволюции... хотите развиваться творчески - ищите среду, где поощряются эксперименты (или, хотя бы, им не мешают). Если не среду - то отдельных людей. Ну или, как минимум, снижайте влияние тех условий, которые вредят. Иначе всё затянут разные "подражательные динамики" (обезьяньи))))..
Pps А 99% (или 99,99%) - на самом деле никакие "способности генерировать новое" - и не нужны! Гармония - да нужна. Но гармонии можно и в "моно-подходе" добиться... (просто нужно "плохие установки" поменять на "хорошие"... например если мама с папой учили что жизнь говно, счастья не бывает, успеха добиваются только подонки и т.п. - то поменять просто мировозрение... это вполне себе путь добиться гармонии... может Ваш "точный человек" - это просто человек без инноваций, но с правильными гармоничными "моно-установками"?...
Отправлено: 03.03.24 10:56. Заголовок: Snova пишет: может ..
Snova пишет:
цитата:
может Ваш "точный человек" - это просто человек без инноваций, но с правильными гармоничными "моно-установками"?...
Это не мой "точный человек" — это Аки-Кли заклинило на том, что уровней/диапазонов ЭПК должно быть ТОЛЬКО 3!!!11111111111!! ТОЛЬКО 3!!!11111111111!!
Хотя они видели, что никак не получится, чтоб ТОЛЬКО 3 -- хотя бы потому, что у <Созидателя> есть его полная противоположность: <Разрушитель>. Аки-Кли видят это -- и выдают: ну, это просто такая мутация ЭПК, но всё равно -- Разрушитель (и даже Герострат) -- это разновидность раба. Но ведь это же бред.
Хозяин ресурсов -- какой-нибудь Сечин или главы банков, получающие по 27.000 рублей в минуту / по 14 лямов в сутки -- это разновидность раба?! Каратели/коллекторы/киллеры/ломщики/НЕрядовые скинхэды/уголовники-душегубы, в общем, всякие подонки, нелюди и беспредельщики-отморозки -- это разновидность раба?! Совсем ёпнулись что ли? Это индивиды со сверх-завышенной=хищнической самооценкой.
Ну а "точного человека" они тупо взяли и смешали с потребителем, породив тем самым целую кучу противоречий (у меня всё на скриншотах это приведено). Видимо, им так было удобнее. Плюс, ЧСВ, естественно -- мол, мы Гении, и у нас ВСЁ будет предельно просто. Зачем вводить 4-й и даже 5-й тип ЭПК/самооценки -- если можно не вводить? И поэтому даже "факельщика" -- выраженного "точного человека" -- они подают как особый хитрожопый подвид "потребителя".
Вот, например, когда я служил в армии (середина 90-хх) у нас в роте был там "точный человек" по фамилии Тышковец. Старший сержант Тышковец. Он был весьма умён (был сильный шахматист), был физически силён и ловок, и пользовался авторитетом. Когда, например, в карауле возникали экстремальные ситуации (нападение на посты) -- Тышковец брал командование на себя (как Лидер, у которого нуль эмоций, зато повышенная адекватность мыследействий и бдительность). Но в обычное время -- он был вообще незаметен.
Например, он вообще никогда не участвовал в экзекуциях-инвалидизациях -- но он ни разу и не воспрепятствовал этому беспределу. То есть, он существовал как некий нейтральный не наблюдатель, нет, а некий нейтральный присутствующий. Типа, его это всё не касается. Это -- типичная позиция "точного человека": никого не осуждаю, но и никого не хвалю. Но он явно оперировал разными картинами мира, это было явно "мульти". Кстати, с беспредельщиками-ломщиками Тышковец прекрасно умел ладить. Ну, в смысле, он играл с ними в шахматы )) И они советовались по поводу дембельских альбомов и всех этих аксельбантов. То есть, эти упыри его уважали, хотя и понимали, что он человек явно другого "вида".
Ну я-то имел ввиду 80-95% людей, поэтому врядли этот диагноз))))...
Врождённая умственная недостаточность может быть разных степеней тяжести. Я же не имел в виду олигофренов, имбецилов или клинических идиотов. Я имел в виду тупеньких, рассеянных гуманитариев = гедонических инфантилов = потребителей. Они поэтому и становятся эрудитами-энциклопедистами, чтобы хоть как-то компенсировать свой хитрый поддельный "ум" и свою бездарность.
При этом, для стада рабов в классе -- они как белые вороны, потому что и эрудиты, и книгочеи, и эстеты и ботаники-задроты, а иногда в чём-то и вундеркинды. И стадо (и учителя-рабы) начинают гнобить потребителя-эрудита. Начинается не просто стайная травля, а и психо-эмоциональный садизм. Отсюда -- дикие комплексы неполноценности, и отсюда же -- уже дважды завышенная самооценка (псевдо-заниженная и псевдо-точная) = искажённая критичность = кривая картина мира = кривые стратегии = упорная бесталанность.
А вот "точные человеки" НЕ подвергаются стайной травле, хотя ни в чём не уступают потребителям-эрудитам. Но их -- "точников" -- отличие в том, что они всю дорогу остаются в тени, не выпендриваются, не хвастаются. Можно сказать, умело мимикрируют под рабов. Одним словом -- "крепкие середнячки", по выражению Аки-Кли.
*однако есть проблема: а как отличить это "моя интуиция", или я просто из памяти достаю чьё-то чужое мнение?)) Вот проф. Савельев, насколько я понял, что "интуиция - это просто "вытаскивание из памяти" каких-то кусков"... если так, то такая интуиция - по определению ничегг нового сгенерировать не способна))))
▄▀ В основе <интуиции> про которую пишет Акимов лежит так называемое «прямое [безмолвное] знание» — сумма законов Вселенной. Условия контакта с этой «суммой законов» — выключение внутреннего диалога и мощный избыточный энергопотенциал, причём, речь идёт не только об оперативном энерго-тонусе, но и о базисном энерго-фонде. Напомню, что избыточный энергопотенциал подразумевает здоровое, крепкое и сильное тело. Короче говоря, «прямое знание» доступно только для физически здоровых и не совсем ещё старых мудрецов, талантов и гениев. У обычных людей с посредственным энергопотенциалом — и интуиция самая обыкновенная.
Проф. Савельев про интуицию говорит не так, как Вы написали. Он говорит, что интуиция -- это когда "лимбическая система" подключает к поиску ответа ВСЮ кору мозга (и весь опыт и всю память и все нейронные сети-ансамбли).
В целом же, Савельева заклинило на редукционизме-биологизаторстве, и поэтому никаких альтернативных гипотез для него попросту не существует. Савельев хоть и очень талантливый, но очень ограниченный человек. Викентьев похож на него, в этом смысле.
Отправлено: 03.03.24 11:46. Заголовок: Snova пишет: Все эт..
Snova пишет:
цитата:
Все эти "травмы", "самооценки"... модель АкиКли - она, получается, проста и математична (хотя и описана не очень...)... А это всё "психологическое" - снова очередные теории...
Все эти озвучиваемые мною типологии уровней "самооценки" не могут быть, как Вы выразились, _психологическими_ по одной простой причине: модель АкиКли -- это ни что иное, как диалектический метод Маркса. Поэтому и озвучиваемые мною типологии уровней "самооценки" НЕ психологические, а именно ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ.
Я затрудняюсь сказать -- зачем Аки-Кли скрывали факт диалектичности своей Концепции ЭПК. Ведь уши диалектики там торчат чуть ли не повсюду: и энергетическая прибавочная стоимость, и психомоторика как Со-организация энергетики в Целом, и критичность, как Система Управления и как прообраз трёх разных политических строев... Опять же, противоборствующие тенденции и противоречия/конфликты между Э и П и К. Да и сами ключевые понятия: человек как монолитное Целое раскладывается на 3 грани (3 категории).
? ТО ЕСТЬ, НА ЧЁМ ЗАСТРЯЛ МАРКС ? — Он неточно определил предметный уровень становления диалектики. Общество — слишком сложный объект.
Понадобилось более 100 лет развития наук для появления <Теории ЭПК человека> Акимова—Клименко, где уровень целого был выбран точно - это уровень человека. Фактически, в трудах Акимова и Клименко появилась <Человекология> (не имеет никакого отношения к книгам Н.Титовой, посвящённым какой-то очередной психотипологии).
Маркс всю жизнь мечтал о Гуманизме, но почему-то вместо книги «Человек» написал книгу «Капитал». К тому же предметом Маркса была система=общество (мировое). С одной стороны, это верно. Ведь Природа и Логос человека имеют общинный характер — от первобытной стаи в 50-70 человек — коллективный Логос довольного баланса с окружающей природой — до Логоса мирового, имперского — от египетских и шумерских первоИмперий… К Логосу языка, в котором аккумулированы весь опыт человечества и все его знания.
Вместе с тем, ядром этого Логоса и Природы является Человек (его энергетика, тело, душа, разум, дух). Поэтому диалектика Человеческой целостности (Природа таланта) ПЕРВИЧНА. И гораздо нагляднее и понятнее.
• Первична целостность самого человека, который познаёт мир (и общество) опираясь на неё. В этом заслуга Акимова и Клименко, открывших первичную модель диалектики ЭПК / <механизма таланта>:
Диалектика Гегеля-Маркса-Акимова-Клименко представляет внутреннюю кухню смысла. И как только мы добавляем Время/Движение, то это ядро развёртывается в круговорот 4-х стихий. Вроде на поверхности — ведь так и называется — стихийная диалектика*. И одновременно сложнее простой пары "тезис-антитезис".
? А ЧЕГО НЕ УЧЛИ АКИМОВ И КЛИМЕНКО ? ОНИ ИГНОРИРОВАЛИ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНУЮ ИЕРАРХИЮ — ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ВЗАИМОПРАВ И ВЗАИМО-САМООЦЕНОК ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.
А ведь о том, что миром правит бесчеловечный социальный механизм вовсю трубил тот же Маркс.
▄▀ Поэтому, с одной стороны, мы можем говорить, что Энергопотенциал—Психомоторика—Критичность в синтезе дают целостность ЭПК. Но так как у разных людей разный уровень развития ЭПК (и особенно Kритичности) — мы автоматически выходим на системную типологию людей по уровню (и состоянию) ЭПК. При этом, каждый уровень ЭПК имеет своё название, свою «маркировку» — а ведь это и есть ни что иное, как «Социотип» — <мера человека> по профессору Клименко.
▀▄ С другой стороны, общинное устройство любого государства представляет собой <Лидерную пирамиду> с лидерной иерархией сущностных «социотипов». <Глобальная самооценка> отображает ГЛАВНУЮ доминанту жизни каждого человека (упор либо на Конкуренцию, либо на Адаптацию, либо на Кооперацию), плюс, ГЛАВНУЮ смыслообразующую мотивацию каждого из нас (несмотря на фактор полимотивации).
И здесь мы уже можем говорить о том, что Энергопотенциал—Психомоторика—Критичность в синтезе дают не только «абстрактную» целостность ЭПК, но и сущностный «СОЦИОТИП» каждого конкретного человека.
Тип глобальной целостной самооценки конкретного человека отображает его социально-лидерную сущность и его сущностный «социотип» (данный термин не имеет ни малейшего отношения к Соционике и другим ей подобным психотипологиям//психогеометриям).
⧉ Если подать эту тему в свёрнутом виде, тогда получим, что есть только 3 базовых «социотипа»:
‣ Положительный «социотип» — гармоничная самооценка — 1-3% людей ‣ Нейтральный «социотип» — точная самооценка — 5% людей ‣ Отрицательный «социотип» — возвышенная самооценка — 90% людей
⧉ Если же развернуть эту тему поподробнее, тогда получим, что есть 5 основных «социотипов» (да ещё и с линиями развития):
Говорим «Уровни целостности ЭПК — подразумеваем уровни глобальной самооценки и разные «социотипы» — и наоборот.»
Что обычный человек, что псевдо-точный потребитель, что СУПЕР-циничный фанатик не могут правильно, оригинально и гармонично решить ни одной задачи (НЕ•определённости).
Ещё раз напомню: лидерная иерархия сущностных «социотипов» соответствует уровням самооценки личности.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
БЛИН, У МЕНЯ КЛАВИАТУРУ ЗАГЛЮЧИЛО -- НО Я НЕ ХОЧУ ПЕРЕЗАГРУЖАТЬ КОМП, ПОЭТОМУ БУДУ ПИСАТЬ КАПСЛОКАМИ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
❖ ДАЖЕ ЕСЛИ КОГДА-НИБУДЬ И НАСТУПИТ ГУМАНИЗМ=ЦАРСТВО СВОБОДЫ -- ТО <ЛИЧНОЕ НЕРАВЕНСТВО> ВСЁ РАВНО ОСТАНЕТСЯ. И ПОЭТОМУ ДАЖЕ ПРИ ГУМАНИЗМЕ БУДЕТ СОХРАНЯТСЯ ПРИМЕРНО ТАКАЯ статистика по гармоничным человекам:
А ЭТО ЖЕ ЧТО ЗНАЧИТ ? УМЕЛЕЦ -- ЭТО • Первый уровень мышления — предметно-наглядная естественная феноменология — «существует только то, что можно увидеть, пощупать, отрезать и взвесить» — компетенция и инструмент обычных людей, потребителей и умельцев.
• Рационально-вероятностный подход — это компетенция и инструмент талантов. И это второй уровень мышления из четырёх.
• Объёмная диалектика — это третий уровень мышления (компетенция и орудие гениев).
• Системный подход — это четвёртый уровень мышления (компетенция и орудие Super-гениев\Творцов).
❖ То есть, маленький УМЕЛЕЦ (например, конституционально-глупый) -- он может и не иметь своего аутентичного самобытного взгляда/мнения. Он вообще очень сильно может быть похож на раба-плотника ИЛИ раба-токаря.
Вот у нас в школе, кстати, трудовик -- был умельцем, но мелкотравчатым. Семён Денисович (фамилию уж и не помню; а -- вспомнил, Якубов). Косолапый, лопоухий, старенький, плюгавенький, любитель бухнуть, и с виду -- ну раб-рабом по Аки-Кли. Но не раб -- это точно. Он весь выпускной класс (СССР уже распался на СНГ) пытался достучаться до нашей именно человеческой сущности. Внушал нам, что в каждом из нас крепко спит если и не гений, то талант. Но он понимал, что всё это -- напрасно. Ну, или не умел объяснить. Оратором-мотиватором он был, конечно, никаким.
Отправлено: 03.03.24 20:22. Заголовок: Ок, про "черного..
Ок, про "черного человека" - не буду, т.к. это сложная для меня тема, я об этом не думал пока... чисто по ощущениям: АкиКли описывают под "черным человеком" не тип/вид, а определенную механику... м.б. это можно, очень-очень упрощая, назвать/сравнить с "очерствлением"... но, блин, это вот из области "морально-нравственных" задачек, и, следовательно, это наиболее сложно. Поэтому пока отложу (пусть поварится в голове пару месяцев).
Но вот про "самооценку" (раз всё равно Вы всё сводите к ней уже год или более - а мне так и вообще непонятно что это и причем тут это... остальные Ваши тезисы ещё +/- понятны, а про "самооценку" - вообще нет) - попробую написать как я понимаю (прав ли я?) Итак:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается)))))) ?
Если примерно так, то получится (по Вашей нумерации): 1. ? 2. Очень точно оцениваю свои возможности, при этом... уровень притязаний соответствует "объективной реальности"?? 3. Переоцениваю свои возможности, но уверен, что должен жить лучше, чем другие, и уверен, что имею право возвысится над многими другими. 4. Сильно переоцениваю свои возможности, при этом уровень притязаний "быть сильно над другими". 5. Максимально переоцениваю свои возможности, при этом уровень притязаний уровня "я Бог, и мне можно всё, я выше всех других по-умолчанию".
Как-то не получается... непонятно с "гармоничной самооценкой" (1), в "точной самооценке" - непонятно "какой уровень притязаний является объективным"... (завышенный - ещё можно, нетрудно представить, а вот "объективно соответствующий реальности"... непросто). Кроме того, не очень понятно, как можно переоценивать свои силы, и при этом достигать результата?..
Ну, собственно, через призму: "я заберу у вас почти всю еду и продаем её, чтобы купить шелковый платок и пару раз высморкаться в него" - ну можно взглянуть... можно предположить что: 1. "Будете голодать ради того чтобы я 1 раз высморкался удобно" - это "сверх-завышенная"; 2. "Будете голодать, чтобы я нормально питался" - это "дважды завышенная"; 3. "Будете слегка недоедать, чтобы я был сыт" - это "завышенная"; 4. ? 5. ?
Это, получается, какая-то сложная история... как минимум, история НЕ подтверждает связь такого понимания "справедливости" с творческими способностями... (Потому что, ещё раз, большинство известных талантливых людей - прнинадлежало к классу "эксплуататоров"... и да, у большинства были "шелковые платки" - при этом у них были слуги, могли быть кремтьяне или рабы, и, по сути - в условиях ограниченных ресурсов - они жили комфортно и праздно - потому что большинство жило бедно и трудясь... Пушкин продавал крестьян, у всех античных (кроме Диогена))) - были рабы, и т.д.)
Отправлено: 04.03.24 08:14. Заголовок: Snova пишет: Можно ..
Snova пишет:
цитата:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается))))))
UPD: На тему <диалектической типологии уровней самооценки> я написал штук десять статей... Назвал эту типологию <диалектической> для того, чтобы это хоть как-то напоминало ламерам-новичкам и психологам+коучам о том, что Концепция ЭПК Аки-Кли и все их модели (и все дополнительные модели, развивающие идеи Аки-Кли) — это НЕ психология+социология — это ДИАЛЕКТИКА, объёмная, от Маркса (не гегелевская).
Ещё раз: Модель ЭПK — это ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. А раз так, то и типология уровней самооценок/kритичности/ЭПК — тоже будет именно ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ.
☯ Про диалектику тоже написал две статьи — у Вас же все ссылки есть, ознакомьтесь. Только нужно понимать, что одной только логики для понимания и использования объёмной диалектики недостаточно, так как диалектика сложнее логики. Поэтому с рациональной научной точки зрения диалектика выглядит бесполезным примитивом, ну, или бесполезной заумью.
С другой стороны, диалектика это всё-таки не квантовая механика, где полный жупел, ведь исходные аксиомы и основные формулы квантовой теории — в человеческом понимании — не имеют смысла. То есть: они бессмысленны. Любимый афоризм квантовиков звучит так: «Квантовую механику нельзя понять, к ней можно только привыкнуть.»
Слава богу, сегодня, благодаря усилиям энтузиастов, азы объёмной диалектики Маркса, например, применительно к человеческой целостности, может освоить любой желающий — и улучшить, тем самым, качество своего мышления и своей жизни.
✪ Там у меня специальная статья есть, называется — ❖ Почему для включения механизма таланта нужна непременно ГАРМОНИЧНАЯ самооценка?
И, я описываю что такое "самооценка" — но это не в моей трактовке — это у Аки-Кли всё уже есть в тексте Концепции ЭПК. Можно привести многие десятки скриншотов (в статьях они все приведены).
Например, что за претензии ко мне по поводу "точной самооценки" ?! Это Аки-Кли пишут, что у талантов и гениев — "точная самооценка" — или Вы забыли про это? У рабов, по Аки-Кли — завышенная самооценка, у потребителей — якобы, заниженная (а потом, они описывают потребителя-сноба, который смотрит на всех, кроме элиты, свысока, как на быдло — конечно, это "заниженная" самооценка, ага).
Ну или вот, например (из главы Критичность / 1 том Концепции):
Просто Аки-Кли:
1) Не сделали на самооценке акцента (хотя в разговоре про критичность вообще, и про критичность того же потребителя и сноба (что одно и то же) в частности — буквально всю дорогу они натыкаются на завышенный уровень/строй самооценки. Тем не менее, Аки-Кли предпочли термин <Критичность> (и это, наверное, правильно. Тем не менее, самооценка — это ядро критичности, ядро менталитета, ядро самосознания и ещё куча всякого).
2) Как-то они (Аки-Кли) почему-то становятся на позицию <Морального релятивизма> в вопросе самооценки. Ну потому что вот, например:
Видите, да? "Речь идёт не о нравственной самооценке..." Хочется спросить их: "Ребята, а не вы ли всю дорогу пишете про важность Этики, про то, что душа — это сплав Памяти + Совести + Мысли? Убери хоть одно из этой троицы — и уже будет чуть ли не апсия, как у "чёрного человека". Не вы ли внушали своим читателям, что для того, чтобы создавать гармонию [на выходе] — нужна гармония внутри самого человека?
Душа — и Критичность, как её "развитие" — немыслимы без совести и этических кодексов (морально-нравственных принципов). И, кто в главе "Критичность" 1-го томика "Концепции" писал: "Прежде, чем продолжать разговор о видах критичности, необходимо разобраться, как работает важнейший её прибор — территориальный императив."
А что такое <территориальный императив>? <Территориальный императив> — это закон, запрещающий подавлять/ущемлять/пожирать себе подобных. То есть, это основной закон взаимосуществования людей в социуме. Естественно, он нарушается всю дорогу, всеми, кому не лень.
Это вот, адепты проф. Савельева и Невзорова любят повторять, что, мол, "Талант, если он есть, он ВНЕ морально-нравственных категорий. Если я, например, пауэрлифтер и сдал зачёт на звание КМС — и если мне моё достижение не засчитают, из-за моей супер-циничной и сволочной сущности — слабее я от этого не стану." И вывод: значит, талант вообще никак НЕ зависит от этики/совести и <ценностной направленности>.
Вон, Пушкин чего только не вытворял: и развратник, и крестьян продавал и не только это, наверное. А, извините, а как этот Пушкин закончил? Он же был очень несчастным человеком. И самооценка у него была, конечно, НЕ гармоничной, а НЕопределённой. У Пушкина читать можно только сказки — остальное лучше вообще не читать, потому что там всё пропитано экзистенциальной депрессией 1080 lvl.
По пауэрлифтеру — а с каких это пор физическая сила стала талантом?
В общем, это всё действительно САМЫЕ сложные вопросы. Предположу, что практически ВСЕ без исключения (включая самых гармоничных талантов и гениев) хотя бы иногда совершают подлые поступки (а потом используют приём облагораживания зла). Есть мнение, что ВСЕ таланты и гении падают — потому что социальный пресс <Лидерной пирамиды> слишком силён.
В Элитарно-тоталитарном режиме — например, как сегодня в Северной Корее — положительный социотип (умелец/талант/гений) задавлен со всех сторон. Приходится адаптироваться и конкурировать всеми правдами и неправдами. Но для этого нужна команда и её материальное обеспечение. Если этого нет, талант ужимается до умельца — при этом он как бы остаётся в плюсе, но в клетке. Если талант не хочет ужиматься — попадает в непрерывный стресс и скукоживается в минус.
Если есть команда+обеспечение, то талант находит щель в социально-лидерном прессе и вырывается наружу — в непредсказуемое для элитарного пресса и для себя.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума