Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Отправлено: 10.08.23 19:00. Заголовок: Пока единственное, ч..
Пока единственное, что мне понятно - это причина (вероятно, конечно, одна из причин) почему большинству ничего не понятно... и почему ничего невозможно объяснить. Ничего невозможно объяснить - вероятно потому, что: Объяснение лежит в области "чувственного опыта", а не в области логики. Как невозможно объяснить вкус нормального трюфеля (это необычный вкус) тому, кто его не ел - также почти невозможно объяснить что такое _чувство_ тому, кто живёт только эмоциями (хорошо описанными в бестеллере "Гармоны счастья"). Чувство, даже чужое, полученное от прослушивании какой-то мелодии - это то, что нужно испытать (и, думаю, несложно оглянуться вокруг (а можно и на себя), чтобы заметить, что очень мало людей, которые реально бы "смаковали" какие-то продукты чужого творчества, не "проглатывали" бы, а именно слушали 1 песню ради получения чувства, или что-то ещё бы также "смакуя" потребляли бы). Ведь мало таких людей. О таком, вероятно, даже станешь говорить - и просто не поймут. Скажут "какое ещё чувство?! ну бывает нравится музыка, бывает нет...".
Т.е. чтобы даже чужое чувство реально воспринимать, понимать и потреблять - это уже мало кому доступно...
А чтобы собственное чувство иметь - это же гораздо сложнее!
И никакими словами это всё не объяснить, потому что, ещё раз, нельзя объяснить вкус трюфеля тому, кто его не пробовал.
Вот книжка "Гармоны счастья" - бестеллер. Потому что там - про простые, знакомые каждому эмоции, там все понятно, люди узнают знакомое. (И - там, разумеется, нет ни слова не то что про "вдохновение", но даже и про "потребление чужих чувств")))))))...
Что из этого следует?.. Не знаю. Понятно лишь почему эта область ("талант и творчество") - настолько не изучена и непонятна... потому что то, что находится в "зоне чувственного опыта" - не передаётся через слова и понятия.
Ps Зато, кстати, можно предположить, почему "талантливые люди часто размножаются как вампиры", т.е. через других талантливых людей - вероятно потому, что чувство, всё-таки, вероятно, может быть "передано" другому человеку через личный контакт. Хотя, может, это и домысел...
Отправлено: 13.08.23 22:39. Заголовок: Посмотрите через ..
Посмотрите через "оглавление" - там видно что старая ветка закрылась и появилась новая (вероятно автоограничение на 15 страниц в одной ветке). Но и старая в целости и сохранности.
Отправлено: 22.08.23 22:41. Заголовок: Кстати, тут вот нако..
Кстати, тут вот наконец-то про "этику" стало понятнее... в смысле какое отношение она вообще имеет к творчеству (ранее я считал что этика - это, скорее, умозрительные правила, внушенные конкретным социумом, и что она бывает - разной... но сейчас я взглянул с другой стороны), попробую тезисно:
1. Чтобы было реальное _творчество_ (т.е. не копирование и не комбинаторика, а именно создание нового, причем гармоничного) - видимо нет другого варианта, кроме как опираться на "чувства" и на "интуицию".
2. Но _чувства_ - нужно ещё иметь (всякие эмоции, рожденные окситоцином, кортизолом и т.д. - доступны каждому, а вот до, например, "чувствования" музыки Баха - нужно ещё дорасти... не говоря уже о том, чтобы самому испытывать _свои_ чувства, сопоставимые по силе и гармонии с теми, что Бах испытывал).
3. Но какие чувства наиболее легко доступны человеку? Мне кажется - именно "нравственные". (Т.е. до всяких "пониманий поэзии", "пониманий красоты" (не говоря уже обо всяких "экстазах") - нужно ещё дорасти, а вот чувства "это хорошо", "это не очень хорошо", "это плохо" - людям, мне кажется, более доступны (хотя могу и ошибаться).
4. Но, в принципе, "нравственные" чувства - они достаточно просто заглушаются (установками социума, влиянием других особей (особенно большинства), да и просто всякими инстиктами базовыми).
5. Из этого можно сделать предположение, что если мы "заглушили" в себе "чувствование нравственных чувств" - то и весь "механизм ориентации на собственные чувства" - мы тоже, мягко говоря, "немножко сломали". Повредили наш "внутренний градусник".
6. И, можно допустить, что чем больше мы, неважно под влиянием чего, "выводим из строя "градусник" ориентации на нравственные чувства" - тем хуже будет работать и наш "градусник чувств" в целом... А значит - привет "уровень эмоций"!))).. Значит - прощай даже не создание искусства - но даже станет плохо с понимаем его...
7. Да и с любым другим творчеством... творчество - это же когда из, минимум, десятков тысяч объектов что есть в мозгу - появляются новые комбинации (по крайней мере такие, которые тебе лично ранее были неизвестны, и ты создал их сам). А на что ориентироваться при построении этих новых комбинаций? На чувство гармонии, на чувство красоты. А если мы сами эти чувства "под убили", задавив сначала нравственное чувство?
P.s. Собственно в "Мальчике" это и написано, мне просто хочется, когда-нибудь, вывести более структурированную логику, чем там было... Пока что связь между "истиной, добром и красотой", или этикой - эстетикой (т.е. "шкалой красоты", или "шкалой "высоты" чувств") и истиной - не очень понятно... Вижу лишь что, например: 1. Нет в истории "особо умных произведений" (претендующих на хорошее объяснение истины) - и, при этом, не красивых и не гармоничных (даже по форме). 2. Нет в истории произведений очень красивых и гармоничных - но интеллектуально тупых. 3. Есть немало утверждений смысла "Гений и злодейство не совместимы" (и это не только Пушкин говорил, но и Платон, и Кант... я ещё не всех прочел)))). 4. По личному опыту: если чел где-то врёт, подличает и т.п. - потом выясняется что и интеллектуально он не такой "умный", как сначало показалось. 5. Даже по собственному опыту: когда начинаешь ориентироваться на гармоничность (в т.ч. и этическую) - как-то и в других областях мозг "светлеет"... 6. Ну и с т.з. эволюции: природа ведь как-то так настроила свои законы, чтоб "волки не съели всех зайцев, потому что тогда и сами вымрут следом" - т.е. тот или иной "вариант этики" встроила во всё живое, встроило определенные законы, которые живое не нарушает... но поскольку человеку, в отличие от других млекопитающих, доступны не только инстинкты, и не только эмоции, рожденные "серотонином, окцитоцином и кортизолом", но и "продвинутые чувства" типа тех что в хорошей поэзии, музыке и т.д. - то и этические чувства, вероятно, у нас также продвинутые (можно, конечно, оставаться на уровне инстинктов и выживания/захвата - но тогда, вероятно, никогда нам и на 1% не близиться к чувствам, которые испытывал тот же Бах...).
Вальдемар, вижу ЛС, ответил там же... но что ещё хочу сказать:
Вроде очевидно, что контраргументы, критика - они всегда полезны, для улучшения любой мысли.
Однако люди, часто, боятся критики... интересно почему... складывается впечатление, что таким людям не _решение_задачи_ интересно, а нечто иное... например: 1. "Эксперт" _продаёт_ своё "знание", а критика, особенно публичная - мешает его продажам. 2. "Знание" тешит самомнение, Эго чела - а контраргументы, показывающие ему что он "не так велик" - ему неприятны, фрустрируют его. 3. "Статус эксперта" - повышает статус чела в группе, а уколы в статус эксперта - бьют и по его статусу в группе, что ему неприятно. И т.д.
Хотел бы отметить, что всё выше - это именно уровень эмоций... эмоции, рожденные "стадными иерархическими инстинктами". Это всё формат "решат что я не "мудрец" - и я умру с голоду" (инстинкт выживания) или про статус, власть и т.п.
Отправлено: 23.08.23 22:07. Заголовок: Snova пишет: Это я ..
Snova пишет:
цитата:
Это я для всех, кто боится критики.
Ну, всё как бы правильно. Но -- попробуйте покритиковать какого-нибудь ТОПового магнетизёра, например, Макулова (или любого другого) -- вас моментально отправят в чёрный список. Вот просто моментально. Но это вовсе не означает, что Макулов -- это именно уровень эмоций (или уровень чувств). Макулов -- это уровень яркого таланта, он решает задачи структурно (хотя во многом это комбинаторика-эклектика, и тем не менее, оригинальность и усовершенствования присутствуют).
И Макулов тролил (в смысле критиковал при свидетелях, и вызывал на гипно-батл) даже самого Гриндера (есть аудио-видео в ютуб). Он говорит, что тролил и самого Ричарда Бэндлера, на евойном семинаре, но Бэндлер, якобы, даже аудио-видео не позволил записать (когда тело видно только до груди). А тролил этих апостолов НЛП Макулов потому, что они оказались очень слабы как гипнотизёры. При этом, сам Макулов категорически не приемлет альтернативных моделей, то есть, его ум (когда-то живой и открытый) -- теперь закуклился и как бы закостенел. Но как практик он не знает себе равных. Если б позволяли средства -- я бы прорабатывался только у него.
Я повторюсь, там и других явно ТАЛАНТЛИВЫХ психотерапевтов хватает (просто не хочу называть и делать им бесплатную рекламу) -- но они категорически не переносят даже малейшей критики в свой адрес. Один такой банил меня несколько раз, хотя я конструктивно критиковал даже не его самого, а ТРИЗ, который он там восхвалял, вешая лапшу на уши своей ЦА. Причём, перед тем, как забанить меня в первый раз -- он выспросил у меня кое-какую ценную для него инфу (со ссылками) -- и только после этого цинично забанил. Вот жешь гнида, а.
Предположу, что все эти деятели -- "с большим приветом" (что, в общем-то, характерно для психологов и коучей). Собственная ёпнутость и приводит их на эту стезю -- разобраться в человеческой психике -- и далее начать зарабатывать на этом (заняться Наеб-менеджментом).
Но -- попробуйте покритиковать какого-нибудь ТОПового магнетизёра, например, Макулова (или любого другого) -- вас моментально отправят в чёрный список.
Я в течении 2-3 минут посмотрел его сайт, и... а вот хз что это такое. Как показывает практика: всегда существовали люди, умеющие манипулировать психикой других людей. Раньше были просто "колдуны и гадалки", сейчас - гипнологи, расстановщики, кого только нет... Но - есть подозрение что всё это: А) технология (манипуляций), Б) выбор "пациентов", изначально подходящих для манипулирования, В) ну и "харизма" личности - оно тоже существует (под "харизмой" я тут подразумеваю такие "инстинктивные", "биологические" свойства, когда одна особь может пугать/влюблять/и т.д. другую особь).
Причем тут "талант" (с определением которого не всё просто) - не на 100% понятно...
На мой взгляд, природа так создала "млекопитающих" (в т.ч. людей), что одни особи - могут влиять на других. И я бы, если в Ваших определениях, называл бы это, скорее, "природным магнетизмом". И объяснял бы через этологию. (Плюс, как мне кажется, ученые +/- разобрались как это иммитировать... как, искусственно, иммитировать "природный магнетизм", "харизму" и т.д.)
Подпадать под чьё-то влияние - склонность особей, особенно ослабленных... собственно секты - основное тому подтверждение.
Когда люди сильны, цельны и благополучны - обычно и всяких "магов", "гипнологов", "шаманов" - меньше. Но когда начинается хаос, люди теряют ориентиры, запутываются - как грибы появляются разные """экстрасенсы""", наживающеся на потерянных людях, желающих верить в чудо...
У меня тоже есть знакомый, "лечащий аллергию гипнозом"))))... и, кстати, результативно. Но! По моим ощущениям это не он "силен" (я хорошо знаю что это вообще не так) - а просто его клиенты слабее некуда))))...
Кроме того, ещё раз, технология манипулирования - предполагает, в т.ч., создание мощного имиджа. А любые сомнения в адрес "магнитезера"))), особенно выссказанные публично - они, как бы, снижают "имидж всесильности")))))... поэтому баня скептиков - эти _фокусники_ поступают абсолютно разумно :).
Ps Впрочем всё это не значит, что у этих "шоуменов" - всё лажа. Наверняка они опираются на +/- работающие технологии, просто, желая побольше заработать, превращают всё в шоу...
Pps Вспомнил только что как 10 лет назад один психотерапевт провел на семинаре для предпринимателей типа сеанса "расстановки" (в ходе которого участника сильно эмоционально "пробило"), а когда я скептически спросил "Ну и что дальше? Эмоции Вы вызвали, но закрепится ли результат?" - этот психотерапевт настолько мне эмоционально заряженно что-то ответил, что меня потом "потрясывало" до вечера... т.е. какая-то "сильная энергетика" у того психотерапевта была, факт. Но имеет ли она отношение к таланту? Не знаю, я бы тут не ставил знак "равно"...
Отправлено: 25.08.23 18:10. Заголовок: Пример про "магн..
Пример про "магнетезеров", а также почитывание тех статей из ВК - ещё больше создаёт у меня ощущение что всё бесполезно...
В "Мальчике" - описаны _переживания_, _ощущения_ авторами "творческого процесса"... а все попытки это интеллектуализировать - напоминают, скорее, трактовки импотентами "описания полового акта"))))... т.е. если не пробовал сам - то теоретизирования получаются бессмысленными.
Сорри за вульгарное сравнение... но это очень похоже: авторы, имея непосредственный опыт творчества, описали его. Причем даже создали какую-то свою терминологию, нашли какие-то закономерности. Насколько термины получились точны и корректны, насколько верны закономерности - отдельный вопрос.
Но пытаться, не имея подобного опыта, как-то переделать/подправить эту теорию - это всё равно что взрослый опишет оргазм и попытается даже описать его "механизм" - а потом дети начнут пытаться не просто понять о чем написал взрослый, но даже и поправить его)))))))))...
Нет, так не получится.
Нужно, сначала, испытать тоже самое. Тогда, возможно, и получится сформулировать правильнее и точнее.
Или, хотя бы, как Наполеон Хилл, выводя "теорию богатения", много-много лет изучал и интервьюировал несколько сотен очень богатых и успешных людей - точно также много лет общаться и изучать людей талантливых и гениальных... тогда, может, тоже что-то получиться.
А просто "интеллектом понять то, чего не ощущал и не ощущаешь" - это бестолку...
Отправлено: 25.08.23 21:57. Заголовок: Snova пишет: Нет, т..
Snova пишет:
цитата:
Нет, так не получится.
Нужно, сначала, испытать тоже самое. Тогда, возможно, и получится сформулировать правильнее и точнее.
Да с чего Вы взяли, что автор тех статей во Вконтакте никогда не переживал и не испытывал "творческий процесс" ??? Это странно, ей богу.
Даже я многократно испытывал "творческий креативный процесс" и даже (как мне показалось) вдохновение (?).
Ну вот я например, много лет пытался сочинять песни в разных жанрах поп-музыки. Если трезво оценивать, то за много-много лет, я сочинил не меньше 20 прикольных песен. Ну например, несколько треков я сочинил в стиле вокальный евротранс — смею утверждать, что у меня получилось не хуже, чем у Армина Ван Бюрена или Гарэта Эмери.
Ну а что толку-то с этого? Ведь я сочинил их в 2016-2017 году, когда уже этот жанр — вокальный евротранс — он уже весь потух, исчерпал сам себя, он никому сейчас не интересен. У меня нет просто таких амбиций — довести эти демо до ума, профессионально это всё оформить — и потом что? Отсылать и дарить всем знакомым, дескать, смотрите "Ай да Я!!!"??
Есть там у меня несколько песен, они как бы вне времени, ну стиль такой, что он не устаревает. Но это всё уже пройденный этап, я на это уже время тратить никогда не буду и возвращаться к этому не собираюсь.
Этому надо было посвящать всю жизнь и получать профессиональное профильное образование и всё время крутиться только в этой теме и больше ни в каких других. А мне теперь интересны совсем другие сферы деятельности.
Ну и по Макулову: он вполне откровенно признаётся, например в том, что он сапожник без сапог. И в комментариях у него множество этих психотерапевтов тоже начинают перечислять: и у меня ожирение, аллергия, одиночество, депрессия, всякие нехорошие зависимости, etc. То есть, они как бы бравируют всем этим, и им вообще плевать, что подумают обо всём об этом клиенты.
Ну и насчёт эффективности всей этой гипнотерапии: естественно, они могут решить только те проблемы, которые имеют уровень сложности СУЩЕСТВЕННО НИЖЕ СРЕДНЕГО.
И всё равно, я повторю: Макулов -- как практик гипнотерапевт -- не знает себе равных. И то, что он яркий талант -- это очевидная вещь.
авторы, имея непосредственный опыт творчества, описали его. Причем даже создали какую-то свою терминологию, нашли какие-то закономерности. Насколько термины получились точны и корректны, насколько верны закономерности - отдельный вопрос.
СЕЙЧАС БУДЕТ МНОГА БУКАФ, но тут подсказка всем тем, кто так и не смог включить свой механизм таланта.
Акимов и Клименко не просто создали какую-то свою терминологию и нашли какие-то закономерности. Они чёрным по белому пишут, обращаясь к потребителям: «[...] И всё же главная тональность жизни души потребителя — минорная. Потому что полноценного удовлетворения ему не дано испытать. Как бы хорошо ему ни было, он всегда считает, что достоин лучшего...... Повторяем: будь у него в порядке критичность, в её зеркале он бы увидел реальную картину и понял бы, что для достижения заветных желаний путь у него единственный — 1) наращивать энергопотенциал и, 2) развивать критичность.»
И тысячи адептов Акимова и Клименко принялись за дело: начали наращивать свой энергопотенциал и кинулись развивать критичность.
И вот тут-то каждый из них задумался: "А как же её — критичность эту — развивать?" Так, что тут на этот счёт Аки-Кли пишут? Ага, вот оно: "[...] Ведь интуиция у «левши» – с ума сойти! поищите такую ещё у кого-нибудь! Лишь глянул на предмет – и сразу видит: экое несовершенство. Вот здесь плохо, и здесь не так, и там бы поправить... Итак, критичность «левши» великолепна..."
И вот это место: "[...] интуиция имеет три функции. Она:
1) регулятор энергопотенциала,
2) «золотое сечение» психомоторики,
3) эталон критичности (значит, в свою очередь, интуиция – это только часть критичности, один из ее механизмов, самый мощный ее механизм, завершающий, охватывающий всю работу критичности; впрочем, об этом позже)."
И дальше адептами "Мальчика..." делается гениальный вывод: развивать критичность — это означает развивать интуицию! Но поскольку Аки-Кли чёрным по белому пишут, что интуиция не может быть чем-то тренируемым и её формирование заканчивается к концу отрочества, к 13-14 годам — значит, нужно просто начать своей интуиции доверять — о чём многократно пишут Аки-Кли. Ну и всё-таки будем как-то пытаться, там, интуицию развивать — вон там всякие Норбековы, НЛП-еры — у них много методик развития интуиции.
❖ Ну и в результате, естественно, практически ни у кого из этих адептов "Мальчика...", никакой механизм таланта НЕ включился.
В чём же причина? А причина, во-первых, в вашей невнимательности, ребята, а во-вторых, это большой косяк самих Аки-Кли.
◥◣◥◣Если мы откроем первый томик концепции ЭПК, то мы там наткнёмся на такую главу: Глава третья "ТРИ ЭТАЖА ЖИЗНИ".
И вот там, в параграфе номер три, авторы, непонятно зачем, вдруг начинают настаивать на том, что "...Нужно определиться, ответить на вопрос: кто я? перед тем, как судить о нашем движении через океан, который называется "природой таланта", вы должны дать себе (только себе!) ответ — какой меркой вы нас судите.
Ведь мерка — это вы сами. Поэтому вы должны определиться — кто вы сейчас? что вы сейчас из себя представляете? Причем не выдуманный вами же, а вы — реальный.
Пожалуйста, отнеситесь с максимальной добросовестностью к этой задаче. Дело в том, что только один из двадцати людей оценивает себя точно. Остальные или завышают себе цену (таких большинство), или занижают ее. И то и другое гарантирует в любом деле неуспех."
Ну и там ещё много рассказывается о том, что человек с завышенной самооценкой, как правило, имеет трагическую судьбу, хотя оцени он себя правильно — был бы вполне счастлив и так далее и тому подобное.
То есть, это очень важный момент во всей этой концепции. И Аки-Кли пишут, что у талантов и гениев точная самооценка. И дальше любой внимательный человек, классифицирующий себя как, например, потребитель — сделает логичный вывод: так значит мне нужно выправлять свою самооценку до точной/трезвой/адекватной!
И куда относится самооценка — в механизме ЭПК? Ну конечно к критичности. И чего она там у нас отображает — эта самооценка? Много чего отображает, но в том числе и ценностную направленность, то есть ГЛАВНЫЙ СМЫСЛООБРАЗУЮЩИЙ МОТИВ (невзирая на пресловутую полимотивацию).
▼ Вот в чём всё дело. Надо не интуицию развивать, а самооценку свою гармонизировать. Потому что только у обладателя гармоничной самооценки КПД его ЭПК больше 100 %, что и позволяет осуществлять антиэнтропийный креативный процесс. При условии успешного прохождения тонического ИПСа, там, чтобы было хотя бы не меньше 90 секунд.
Удивительно, но Аки-Кли не акцентировали на этом ВАЖНЕЙШЕМ моменте внимание. Так, просто, вот было у них какое-то наитие — зачем-то потребовали предельно точно определить свою самооценку, зачем-то указали на то, что у талантливых созидателей непременно точная самооценка, зачем-то указали на то, что и заниженная и завышенная самооценка — ГАРАНТИРУЮТ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НЕУСПЕХ.
А потом как будто забыли про всё это, и продолжили твердить своё заезженное — надо 1) целенаправленно наращивать оперативный энергопотенциал, и 2) развивать свою критичность (читай, доверять своей интуиции). Ну конечно там надо ещё решать задачи, чтобы там культура мышления начала нарабатываться. Но только это всё не сработает, потому что... и заниженная и завышенная самооценка — ГАРАНТИРУЮТ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НЕУСПЕХ.
★ А механизм ЭПК устроен так, что как только энергопотенциал начинает повышаться очень сильно — он не только начинает подавлять психомоторику, он начинает ОСЛЕПЛЯТЬ критичность. Это я цитирую практически дословно текст из первого томика концепции ЭПК. Ещё раз (из собственного опыта и опыта коллег): при умеренном приливе энергопотенциала -- критичность обостряется, да, есть такое дело. Но самооценка один хрен завышается, поэтому адекватность восприятия сильно страдает. А вот при целенаправленном наращивании энергопотенциала -- он начинает ОСЛЕПЛЯТЬ критичность. Почему? Потому что самооценка завышается ОЧЕНЬ сильно -- отсюда фанаберия, ЧСВ-самомнение, иллюзорная самоуверенность и неадекватные поступки. И человек начинает пытаться воздействовать на окружающих. Воздействовать в плохом смысле слова.
Ну то есть, другими словами, если раб или потребитель — начнут наращивать свой оперативный энергопотенциал, то их самооценка просто автоматически начнёт завышаться, что означает сильное искажение критичности=адекватности. Чем сильнее они будут продолжать наращивать свой энергопотенциал, тем сильнее их самооценка будет завышаться//критичность будет искажаться.
Тут речь идёт не только о социальном аспекте самооценки, речь идёт и про самооценку своих сил и умений в предметной деятельности. То есть, если потребитель будет пытаться, вот, на фоне наращивания энергопотенциала креативить — то он тупо будет переутомляться и попадать в перегрузку, особенно если он энтузиаст, и ещё, не дай Бог, и перфекционист. И всё — образуется замкнутый круг. И начинает попахивать выгоранием (если, повторюсь, потребитель попался не праздный гедонист, а амбициозный энтузиаст).
►А тут же ещё все до единого психологи, коучи, психотерапевты, NLP-еры — все как один, как будто сговорившись, 365 дней в году годами напролёт зомбируют людей: большинство ваших проблем из-за того, что у вас недостаточно высокая или низкая-заниженная самооценка; поэтому вам надо срочно, во что бы то ни стало, поднимать свою самооценку. Ну и адепты "Мальчика" думают: ну, психологи же не могут говорить какую-то чушь? Везде изо всех утюгов только и слышно про то, что ВСЕ успешные люди имеют высокую лидерскую самооценку! И потребитель начинает ещё больше завышать свою и без того уже "трижды завышенную самооценку" — и в результате получает уже такую скособоченную критичность и такую асимметричную ЭПК, что там уже никто, даже сам Акимов лично — не включит ему механизм таланта.
И вот то, что я сейчас написал (а я многого ещё не упомянул) вот это всё действительно АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО пытаться донести до адептов "Мальчика".
И поражает вот это вот просто неописуемое упрямство 1080 lvl всех адептов "Мальчика..." Типа, ну раз Акимов и Клименко не акцентировали наше внимание на самооценке, значит нечего о ней и думать — это дело двадцатое. А на самом деле — это дело первоочередное. Ведь Аки-Кли пишут: ►уровень самооценки — это ваша манера жить, это ваша привычка действовать. Это ваша вторая натура; «костюм», к которому вы привыкли настолько, что он стал частью вас.
🔻Если <Энергопотенциал> — это СИЛА целостности,
🔻если <Психомоторика> — это ОРГАНИЗАЦИЯ-и-СЕРДЦЕВИНА целостности,
🔻то <Kритичность> — это СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ целостности.
Именно Kритичность — определяет: 1) _целесообразность_ действия (А зачем это надо? Для чего? А смысл?), и 2) с̲п̲о̲с̲о̲б̲ ̲п̲р̲о̲д̲в̲и̲ж̲е̲н̲и̲я̲ ̲ц̲е̲л̲о̲с̲т̲н̲о̲с̲т̲и̲ ̲к̲ ̲ж̲е̲л̲а̲е̲м̲о̲м̲у̲ ̲с̲о̲с̲т̲о̲я̲н̲и̲ю̲. СПОСОБ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ.
Как правило, и менталитет, и самооценка находятся в слепой зоне нашего <осознания>. Но при этом именно представление о себе самом существеннейшим образом влияет и на характер, и на поведение человека, поскольку самооценка — это ключевая грань kритичности. То есть, речь идёт, ни много ни мало, о способе взаимодействия с тяжёлыми/сложными/нестандартными и опасными ситуациями.
►В общем, там, где в тексте 3-й главы концепции ЭПK Акимов-и-Клименко описывают три уровня целостности ЭПК — у них содержится _незаметный_ переход на три уровня kритичности = три уровня притязаний/самооценки. То есть, Акимов пошёл-то по верному пути, но... свернул куда-то не туда. В результате все рассуждают об уровнях ЭПК -- а надо бы об уровнях kритичности//самооценки.
◄►В психологических классификациях самооценок отсутствуют два важнейших уровня самооценки: сверхзавышенная/хищническая самооценка разрушителя-тирана и её полная противоположность — гармоничная самооценка созидателя-таланта.
● То есть, психологи, как правило, выделяют только такие типы самооценки (СО):
— завышенная СО, — адекватная/объективная СО — заниженная СО,
И не бывает никакой «адекватно завышенной самооценки» или «высокой гармоничной самооценки» -- это оксюморон. Говорить «высокая гармоничная самооценка» — это всё равно, что говорить «трезвая неадекватная самооценка».
Но для адептов "Мальчика" всё выше сказанное -- это чья-то пурга. И у них так: Акимов и Клименко — это два великих гения, а гении не ошибаются.
А они ещё как ошибаются! Вы возьмите любого гения — например, того же Альтшулера, создателя ТРИЗ — и почитайте внимательно, что там за бред он транслировал. Там же просто тихий ужас.
Ну он например советовал (у меня есть скриншоты, я просто не знаю как их здесь прикреплять), вот цитирую: [...] Для организации пауз на занятиях при признаках утомления у слушателей, преподаватель ТРИЗ должен иметь обширный фонд историко-технических, художественно-технических и чисто художественных задач. Примеры таких задач: перед Чюрлёнисом стояла задача самой высокой трудности в живописи — показать бесконечность вселенной. Как бы вы решали эту задачу? Это вот из книги "Найти идею. Введение в ТРИЗ" — автор Альтшуллер, страница 394.
То есть, вы вдумайтесь в этот бред — когда занимающиеся утомились, а кто-то и переутомился, вместо отдыха им предлагается поразмышлять над тем, как же, вот, можно изобразить живописными приёмами бесконечность вселенной? Ну это просто п*здец какой-то.
У людей и так уже там мозги плавятся от всех этих алгоритмов, А им тут предлагается изобразить бесконечность вселенной. Человеческий мозг вообще не способен охватить и осознать такое понятие как бесконечность — это вызывает у него не просто короткое замыкание, а сжирает последние остатки энергопотенциала.
И таких примеров можно сколько угодно приводить, когда гении просто бредят. Или просто НЕ видят очевидных вещей, даже если и пишут о них. Но, повторюсь, но это всё действительно АБСОЛЮТНО БЕСПОЛЕЗНО пытаться донести до адептов "Мальчика". Там у них такая железобетонная скорлупа на осознании, что всё тщетно.
Отправлено: 26.08.23 11:03. Заголовок: Хотел подумать и про..
Хотел подумать и прокомментировать детально, но засиделся с алкоголем, а потом кое-что меня возмутило, так что детальный анализ - позже, а пока что - просто навскидку, раз всё равно пока не спится:
1. Цитирование больших абзацев текста - а это зачем?.. Вроде если что-то понимаешь, то можешь сформулировать и своими словами, короче или длинее...
2. Что такое "критичность и энергопотенциал"? Как можно "броситься это наращивать", если это _новые_ термины, которые никто нормально объяснить не может?... можно "броситься наращивать бороду, или жир на животе" - потому что ясно что это. А тут? Кто понимает что именно наращивать?
3. А Вы понимаете что такое _интуиция_? Серьёзно? И тут даже не про "срок когда она окончательно формируется... в 13 лет или в 80 лет", а в-принципе - что это такое? Наука знает? Вроде нет (допустим знают "Норбековы и НЛПеры".. хз... в любом случае "интуиция" - это, как я понимаю, очень плохо изученный "пласт" психики, про который почему-то понимают только достаточно странные персонажи... что наводит на мысль - что никто не знает по сути).
4. Про самооценку. Ок. А можно начать с того, что у любой оценки - должны быть критерии, шкала, система координат?.. если есть "шкала" - то вопрос уже в инструменте, каким мерить. Допустим, кто-то сам точно мерит, а остальных нужно мерить как-то внешне... Я ж не против. И температуру тела своего можно угадать, если опыт есть... Но с температурой тела всё просто - есть физическая шкала, и термометры, разных моделей. А здесь где "шкала", где система критериев?!
Отправлено: 26.08.23 11:20. Заголовок: 5. "Ну и там ещё..
5. "Ну и там ещё много рассказывается о том, что человек с завышенной самооценкой, как правило, имеет трагическую судьбу, хотя оцени он себя правильно — был бы вполне счастлив и так далее и тому подобное."
А что такое "самооценка"? Если под "самооценкой" понимать - понимание себя , понимание "кто я", "что мне нравится", "какие мои сильные и слабые стороны", "для чего я подхожу а для чего нет" - т.е. такое адекватное понимание себя и своего места в мире - то я только ЗА! Но кто ж это знает? Для этого нужно познать себя, познать мир... Познать себя - уже сверхзадача на всю жизнь... Ну а познать мир... Задачка, по сути, наисложнейшая...
6. "Пожалуйста, отнеситесь с максимальной добросовестностью к этой задаче. Дело в том, что только один из двадцати людей оценивает себя точно. Остальные или завышают себе цену (таких большинство), или занижают ее. И то и другое гарантирует в любом деле неуспех."
А можно критерии? Ещё раз, познать себя - это задача на всю жизнь... А если речь о чем-то более простом - то дайте критерии плиз... Я толстый или худой, низкий или высокий - с этим легко... Я физически сильный или слабый - уже сложнее, но тут есть... хотя бы нормативы на 1ый разряд, КМС, МС, и т.д. Есть объективная система координат. Про ум... ну есть IQ, но даже тут уже стрёмны критерии... А что ещё? Насколько я талантливый? добрый? гармоничный?... а где параметры измерения?..
Отправлено: 26.08.23 11:51. Заголовок: 7. "А тут же ещё..
7. "А тут же ещё все до единого психологи, коучи, психотерапевты, NLP-еры — все как один, как будто сговорившись, 365 дней в году годами напролёт зомбируют людей: большинство ваших проблем из-за того, что у вас недостаточно высокая или низкая-заниженная самооценка; поэтому вам надо срочно, во что бы то ни стало, поднимать свою самооценку."
И смешно и грустно очень... И в этом даже какая-то трагичность ощущается... мне эти ощущения - почти что недоступны. У меня всегда была самооценка "я самый умный, я всё могу, но лень))"... конечно, разбираясь, я часто вижу что "нет, вот это точно не смогу", но суть самоощущения - "я могу всё..." И, на мой взгляд - это удобная позиция. Но, действительно, множество людей - с иной самооценкой. И психологи - пытаются разрушить эту... с моей т.з., патологию... т.к. это - барьер. Да, тема сложная... Я даже не знаю... С моей т.з. - заниженная самооценка - это сильная травма... чела залошили, унизили, задавили... или задепрессовали чужим таким опытом - и он подавлен. И правильно делают что пытаются вылечить от такого... Но вдруг вылечат? И что? Он просто перестанет быть ущербным, и не более.
Отправлено: 26.08.23 12:05. Заголовок: 8. "А вот при це..
8. "А вот при целенаправленном наращивании энергопотенциала -- он начинает ОСЛЕПЛЯТЬ критичность. Почему? Потому что самооценка завышается ОЧЕНЬ сильно -- отсюда фанаберия, ЧСВ-самомнение, иллюзорная самоуверенность и неадекватные поступки. "
Ну хз... вот если чел прошел "курс пикапа", или "магнитезер внушил ему что он "босс", или такой чел, как в АкиКли, просто выпил алкоголя - то да, самоуверенность вырастет, может даже черезчур. (Пока снова "по рогам" не дадут..) Допустим, это похоже на правду (правда я бы понятие "увелечение энергопотенциала" заменил бы на "снижение страхов"... хотя тема сложная... я совсем не всё понимаю... но есть предположение, что всё дело не в "увеличении энергии" - а в "снижении уровня страха"... и, типа, когда челу говорят "давай, иди познакомься с этой телкой, она точно тебе даст теперь" - это не в челе становится "больше энергии", а просто из-за снятия страха аккумулируется уже имеющаяся энергия... (впрочем тут я теоретизирую, не опыта такого...)
Отправлено: 26.08.23 12:49. Заголовок: Я "мудак". Я..
Я "мудак". Я на этом форуме, посмотрел сегодня, с 2009-го года. Ники менялись. И жизнь менялась. Уже 14 лет тут)))... Свои посты прочесть старые - было бы неприятно (как не всегда приятно вспоминать прошлую жизни/жизни). Плюс: я прошел разное... безусловно, я только-только начинаю понимать о чем писали авторы (хотя написал 700+ комментов, чаще "ругательных"), и, по сути, нахожусь в "идильных" условиях уже пару лет ("пенсия" + ощущение апокалипсиса + возможно за полгода (т.е. через 2 мес.))) выйду на КМС по присядам, жиму лежа, румынской тяге). Вот эта вся "дарованная Богом благость" + давнее желание разобраться - ну должны привезти к результату...
Ps А Вальдемара куда девать?))))... Он же тоже об этом всём много лет думает... Господи, дай ты это ему... // "высокомерная" с виду молитва вышла - но зато искренняя... Бог поможет, мощнее фактора нет.
Отправлено: 26.08.23 19:59. Заголовок: Snova пишет: Что та..
Snova пишет:
цитата:
Что такое "критичность и энергопотенциал"? Как можно "броситься это наращивать", если это _новые_ термины, которые никто нормально объяснить не может?... можно "броситься наращивать бороду, или жир на животе" - потому что ясно что это. А тут? Кто понимает что именно наращивать?
Да уж....... У Вас ВСЕ до единого вопросы — это или из серии "невнимательность" или из серии "мне ссылку дали, но я прочёл оттуда только 3 % материала".
Я уже понял. Ввиду того, что Ваш, Snova, интеллект существенно выше среднего — Вы ужасный спорщик. Но это почти любой так может. Впечатление такое, что Вы не слышите чужих аргументов, а лишь ищите подтверждение своей точке зрения.
Поэтому, чтобы я Вам не объяснял — Вы всё равно будете продолжать спорить, дескать, нет, это не так, никто НЕ знает, даже что такое интуиция — ну а какой тогда смысл тратить время на эти обсуждения???
Ну и невнимательность Ваша ещё та.
Например, где Вы увидели у меня фразу "броситься наращивать критичность" ? У меня нет такой фразы. Критичность можно _развивать_, ведь это (если упрощать до двух компонент) уровень интеллекта + уровень самооценки.
Именно самооценку нужно не развивать, а _выравнивать_ до точной/трезвой/адекватной — и далее, по желанию — до гармоничной (тогда КПД ЭПК будет больше 100 % — при условии успешного прохождения тонического ИПСа).
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Snova пишет:
цитата:
С моей т.з. - заниженная самооценка - это сильная травма... чела залошили, унизили, задавили... или задепрессовали чужим таким опытом - и он подавлен. И правильно делают что пытаются вылечить от такого... Но вдруг вылечат? И что? Он просто перестанет быть ущербным, и не более.
Не вылечат. Когда человек подвергается стайному жёсткому насилию/травле/эмоциональному садизму — у него ломается ВСЯ целостность ЭПК, а не только лишь одна самооценка. Странно, что вы не понимаете таких очевидных вещей. Такой перелом ЭПК вам не один психотерапевт не вылечит. Потому что если травля / пробивка была стайная — то и энергетика там стайная. То есть, нужно двое или трое высококлассных психотерапевтов, лучше всего такого уровня как Макулов, а не вот эти вот мазурики, прошедшие гипно-инкубаторы (или ДПДГ-инкубаторы). И делать психотерапию надо будет НЕ on-line, а вживую -- иначе будет лишь косметический временный эффект.
Если бы вы читали материалы по той ссылке, Вы бы увидели там статью "Миф о низкой//заниженной самооценке", и узнали бы, что никакой низкой//заниженной самооценки не существует в природе. Есть всякие акцентуации характера, там, сензитивно-тревожная, астеническая, etc; есть слабый тип высшей нервной деятельности по академику Павлову... Есть психологическая безграмотность, когда человек не умеет отстаивать личные границы, не умеет отказывать, не умеет противостоять манипуляциям и так далее и тому подобное — но низкой//заниженной самооценки — её нет, не бывает.
Ну, разве что кроме тех случаев, когда человека где-то на зоне, там, в СИЗО в пресс-хате, опустили/пробили/погасили/полностью поломали... Ну я уже сказал — при этом происходит крах всей личности, перелом всей целостности ЭПК. И самооценка у такого человека делается неопределённой, то есть, однозначно неадекватной. Но даже в этом случае её нужно не поднимать, а делать точной/трезвой/адекватной, опять же.
В общем, читайте статью "Миф о низкой//заниженной самооценке" — там всё подробно расписано.
Отправлено: 26.08.23 20:06. Заголовок: Snova пишет: Про са..
Snova пишет:
цитата:
Про самооценку. Ок. А можно начать с того, что у любой оценки - должны быть критерии, шкала, система координат?.. если есть "шкала" - то вопрос уже в инструменте, каким мерить.
Читайте по той ссылке статью СЕМИМЕТРОВЫЙ ТЕСТ -- там всё написано -- чем измерять эквивалент самооценки//критичности.
Уровень самооценки характеризует личностную организацию в целом и способности человека к решению сложных задач, лежащих в плоскости, которая находится за пределами наличного опыта и привычных ситуаций.
UPD. Личная гордыня и соответствующая сверх-самовозвышенная самооценка, позволяет играть ВНЕ ПРАВИЛ и благодаря этому выигрывать у других человеков. Ресурсы-то ограничены. Наша самооценка плоть от плоти окружающего нас общества, то есть она фундаментально завышена, причём не только в общинном плане, но и _в предметной деятельности_. Потому что истинная цель 99 % людей в том, чтобы получить легальное признание и легальное право на ресурсы, которые ограниченны (Деньги—Власть—Престиж). А живём мы в рамках социального механизма, который легализует эти блага в обмен на совесть/живую этику. Но даже если вы избавитесь от совести, то скорее всего, не так высоко вы и взлетите.
►Как узнать — что за человек перед нами?
Ведь есть роли, а есть — суть.
По ролям человек может быть сын, муж, отец, психолог, HΛП-ер, маркетолог, эрудит, лайф-коуч, немножко дизайнер, немножко копирайтер, блогер и т.д. и т.п.
По сути он таков, каков строй его самооценки ( kритичности ).
● ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив талантливого учёного заставляет его искать лекарство от рака/ВИЧ/сахарного диабета.
● ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив сверх-самовозвышенного индивида заставляет его сосредоточить все свои помыслы на одном: любым способом урвать побольше бабла или, например, пролезть во власть.
Талантливый учёный с гармоничной самооценкой пытается увеличить общинные ресурсы. Это – созидатель по своей сути.
Сверх-самовозвышенный индивид с хищнической самооценкой стремится урвать кусок побольше (перераспределяет общинные ресурсы в свою персональную пользу; получает очень много, но за счёт ущемления других людей). Это – разрушитель по своей сущности.
ВОТ О ЧЁМ МОДЕЛЬ САМООЦЕНОК. Созидатель и разрушитель — это как два полюса, как ✚ и ▬ пирамиды самооценок. Между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки.
● Мне тут сразу скажут -- а какой ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив у талантливого артиста шоу-бизнеса? Ведь он же ЖАЖДЕТ БАБЛА и ПОПУЛЯРНОСТИ? Смотря что за артист. Если это какая-нибудь Бузова -- то там и обсуждать нечего. Если же это Джордж Майкл или Элтон Джон или Питер Гейбриэл, которые сами писали себе все свои Хиты -- то ими движет талант (в том числе и как цепочка структур в нейронной сети мозга, по Савельеву; в мозге большое подчиняет малое, то есть, ЯРКИЙ талант -- он себе не очень-то и принадлежит, так как ЭПК заставляет его решать задачи -- от дискомфорта). А деньги именно для _талантливых_авторов_исполнителей -- ну, они где-то на втором месте. А вот просто тупо исполнители, покупающие себе репертуар -- ну тут я ХЗ, что ими движет. Там может быть всё, что угодно.
☀️ Чуть ли не все личные проблемы порождаются завышенной самооценкой: человек планирует больше, чем может выполнить с удовольствием и без утомления (и не имеет чувства меры).
Самовозвышенная//НЕ•стабильная//НЕ•адекватная самооценка (искажённая kритичность) является источником большинства всех обыденных конфликтов, неудач и общей неудовлетворённости жизнью.
►Люди с той или иной степенью завышения самооценки не способны самостоятельно и эффективно управлять процессами, выходящими за рамки привычных ситуации. Избегают, зависают, работают через силу, халтурят.
Если у человека псевдо-точная//нестабильная//завышенная самооценка, то любое обучение становится для него весьма проблемным. Неизбежны потери времени и качества, а результат может оказаться никуда не годным. Вспомните, сколько у нас дипломированных инженеров, айтишников и научных сотрудников — так где же качественные отечественные товары/автомобили/смартфоны, etc? Сколько у нас дипломированных врачей – и где же правильные диагнозы и исцелённые больные? Про школьных учителей даже и вспоминать не хочется.
Если человек псевдо-точный и несбалансированный, то неизбежны проблемы с выходом за пределы освоенного. И проблемы с выходом из пресловутой зоны комфорта (или её расширением — называть можно как угодно).
Как я уже неоднократно упоминал, конфликт между притязаниями и возможностями — это, вообще-то, классическая причина и неврозов и фрустрации, и выгораний с депрессиями – со всеми вытекающими. Поэтому, при завышенной самооценке начало этих проблем — это только вопрос времени.
Короче говоря, Аки-Кли всё правильно озвучили: "Что [псевдо]заниженная, что завышенная самооценка — ГАРАНТИРУЮТ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НЕУСПЕХ."
Мне кажется, что избавиться от самовозвышенной самооценки в одиночку -- без команды единомышленников (имеется в виду, что они гармоники) -- это ОЧЕНЬ трудно. Даже просто пытаться это сделать будет 1 из 100.000 наверное. Но без этого, механизм таланта вряд ли включится.
"Что [псевдо]заниженная, что завышенная самооценка — ГАРАНТИРУЮТ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НЕУСПЕХ."
Я уже, по-моему, писал здесь, но это важно повторить:
⫷!⫸ Общая проблема личного развития проста — 90% населения иррациональны и недовольны своей жизнью, и поэтому как их не заряжай — получишь минус, только чуть больший, чем прежде.
►Чуть подробнее об этой общей проблеме целевого саморазвития: Когда человек получает больше энергии — то ли с помощью гимнастики-зарядки и ЗОЖ, то ли в связи с ненапряжной работой с хорошей оплатой, то ли в виду удачного стечения обстоятельств, благодатной встречи или в сеансах высококлассного психотерапевта — эта энергия ВСЯ ЦЕЛИКОМ задействуется-соуправляется нашей самооценкой (kритичностью).
А так как у 90% народонаселения самооценка в той или иной степени завышенная («кто молодец? — Я молодец!»), то она попросту завышается ещё больше и человек начинает её сеять во все стороны, пытаясь подавлять-и-подчинять тем самым окружающих.
Например, человек на уровне чувств — псевдо-точник//потребитель — это порождение лидерной пирамиды конкуренции, человек отчуждённый от своей природы в сторону самовозвышения-искажения самооценки. И он как стрелка компаса всегда нацелен на ещё большее самовозвышение.
Поэтому просто прибавка энергопотенциала НЕМИНУЕМО ведёт к прямому завышению самооценки и росту неудовлетворённости.
Даже самая эффективная зарядка-физкультура сама по себе – всего лишь упорядочивает энергопотенциал и создает хорошую волну=синусоиду энергетики.
А затем приходится жить и всё зависит от того, насколько мы действуем органично и гармонично в самых обыденных делах и контактах. А это очень и очень сложно, учитывая вездесущую социально-экономическую дисгармонию и геополитический жупел.
То есть, наше общество являет собой царство конкуренции и борьбы за ограниченные ресурсы. И вот чтобы эффективно адаптироваться к этому социальному прессингу – для этого и нужно развивать-и-гармонизировать ВСЮ целостность ЭПК целиком: и Энергопотенциал, и Психомоторику, и Критичность [самооценку].
Таким образом, хорошая энерго-подзарядка — для рабов-исполнителей, псевдо-точных потребителей и беспринципных хозяев ресурсов — даже вредна. Потому что она ведёт к прямому завышению самоценки и соответствующим неадекватным действиям. Сначала вред (с наилучшими намерениями) причиняется ближним. Затем — рано или несколько позже — эту энергичную жизнедеятельность обязательно кто-нибудь поломает.
Аксиома самовозвышения: самооценка всегда завышается не сама по себе, а по отношению к другим человекам (за их счёт).
В десятый раз повторю: здесь нет никаких моих выдумок -- практически всё это озвучили Аки-Кли, просто они вместо точного выражения <самооценка завышается> -- употребляют довольно невнятное <критичность ослепляется>, вот, по большому счёту, и вся разница.
И потом, вот это ихнее -- каждому этажу ЭПК надо было дать имя (раб, потребитель, созидатель). Это, конечно, здорово, но никто не отменял лидерную иерархию "социотипов" (это не имеет никакого отношения к соционике). Кто такой раб (в массе своей)? -- Рабочий (завышенная самооценка); таков его сущностный "социотип". Кто такой потребитель? -- Чаще всего, служащий (псевдо-заниженная//псевдо-точная//нестабильная-самовозвышенная самооценка); таков его сущностный "социотип". Кто такой созидатель? -- я уже выше пояснял. А кто такой т.н. Чёрный человек (в апофеозе Герострат)? А это либо Хозяин ресурсов и процессов, либо "ломщик" -- приспешник Хозяев (ну, например, киллер), либо беспредельщик, который сам по себе (например, уголовник или фанатик какой-нибудь радикальной субкультуры -- скинхеды, мизaнтpoп-дивижн) -- это сверх-завышенная хищническая самооценка.
Когда Аки-Кли пишут, что Чёрный человек -- это... раб, только специфический -- это просто п*здец какой-то. Фейс-спалм=Рука-лицо, как говорит молодежь. Раб -- это, чаще всего, затюканный индивид, или вообще -- рэднек, быдло. Он никогда не станет работать по беспределу. Ну, например, Сталин или Ельцин или Гитлер -- были Хозяевами и ресурсов и процессов и человеческих жизней; все трое имели сверх-завышенную хищническую самооценку (или даже чёрную хищническую самооценку). И что же? Эти нелюди и Тираны 1080 lvl -- это были рабы, только специфические? Это же бред. Они сидели на вершине Иерархической лидерной пирамиды. А как раз таланты -- обитают в самом низу этой пирамиды конкуренции, взаимоправ и взаимо-самооценок. Власть Иерархической лидерной пирамиды встраивает в социум пирамиду самооценок как материальный носитель своих феодальных порядков.
То есть, мы имеем дело не просто с тремя диапазонами ЭПК=тремя этажами жизни, а с Лидерной иерархией "социотипов": Хозяева+ их приспешники => Служащие => Рабочие => Крепкие середнячки (профи/Администраторы/Вожаки) => таланты + гении. Но даже и эти диапазоны ЭПК -- ведь это, прежде всего, уровни критичности//самооценки//ценностной направленности.
И вот именно в этом упущении и проявилась СТРАННОСТЬ Акимова и Клименко. Ведь они не только про Логос и Ноосферу подробно писали, но и описывают модель реинкарнации, где дух//ЭПК умершего таланта или гения вселяется в новорождённого младенца. То есть, про это они [всё] поняли, увидели — а про лидерную иерархию "социотипов" — у них ни слова! Хотя, вот это всё классовое неравенство внутри СИСТЕМЫ (правовое, экономическое и личное неравенство) — это же всем очевидная вещь.
P.S. При этом, сама по себе модель Аки-Кли очень устойчива и легко вбирает в себя все эти уточнения. Те же, кто уже окончательно закуклился, конечно, могут использовать каноническую типологию Аки-Кли и игнорировать всё, что не соответствует ей.
Отправлено: 28.08.23 19:30. Заголовок: Ок... примерно я пон..
Ок... примерно я понял, но хотел бы, всё-таки, предложить иную версию... кратко и тезисно примерно вот так будет:
1. Люди отличаются по тому, какими эмоциями, чувствами и ощущениями они живут. Человек "на уровне эмоций" - живёт эмоциями, т.е. достаточно "низкими" и "плоскими" чувствами. Человек "на уровне чувств" - живёт, ну или скорее _способен_испытывать_ более сложные, более гармоничные чувства. Но, скорее, всё-таки не испытывать прям свои, а потреблять чужие. Человек "на уровне интуиции" - способен и чужие чувства потреблять, и свои аутентичные испытывать.
2. Различия в "эмоциональном мире" - вообще слабо связаны со всем социальным... Понимаете, даже если чел приедет на красивейший курорт, и под красивую музыку будет ужинать идеальную еду с красивой девушкой - никаким образом это всё не поможет ему испытывать объёмные, мощные и гармоничные чувства... И, наоборот, понимать и ощущать красоту мира - может и очень бедный чел, ждя электричку и смотря на галок каких-нибудь...
3. Ещё раз, у АкиКли - не случайно такой мощный акцент сделан на "понимании прекрасного", на "нравственное чувство", на "уровень эмоций" и "уровень чувств", на "различение гармоний"...
Ну посмотрите на наших российских богатых - на их квартиры, дома, на музыку которую они слушают, на певцов, которых они приглашают, на их отношения внутри семей, даже просто на их лица... это же, в целом, люди на уровне эмоций, и их "внутренний эмоциональный фон" - он, судя по всему, не особо отличается от эмоционального фона клерка из отделения банка...
Отправлено: 28.08.23 19:31. Заголовок: 4. Т.е. моё предполо..
4. Т.е. моё предположение: как ориентир и "шкалу" - нужно брать вот именно то, какие чувства чел способен испытывать, и насколько он способен _различать_гармонии_.
5. Попробую пояснить более "практично"... хотя мне самому не очень понятно пока. В чём я почти уверен? Наверное в:
чтобы создать что-то новое, и, при этом, гармоничное (неважно это мелодия, или новая бизнес-модель, или новая удобная кофеварка...) - нужно что? Судя по всему:
А) уметь сделать что-то не по шаблону, не повторить уже что-то что знаешь, а "родить в подсознании" - какую-то новую комбинацию; Б) чтобы это "рожденное в подсознании новое" - было гармоничным, чел должен уметь отличать гармоничное от негармоничного.
А как, спрашивается, отличать гармоничное от негармоничного? Только _чувством_ - разве нет? (Даже математики говорят что хорошая формула - должна быть _красивой_...)
Из этого, вроде бы, следует - что если у чела способность испытывать и различать чувства - низкая, то и способность различать гармоничность - тоже будет низкой, и ничего сильно гармоничного - он не создаст... (Да, получилась тавтология... но ведь логично!)
6. Т.е. вроде всё просто: научись рождать у себя в голове что-то, что будет отличаться от стереотипов + научись хорошо различать гармонии - и всё получится... но... Если для "слома стереотипов" - ещё существует множество техник (от "мозгового штурма" до различных приёмов ТРИЗ) - то вот с _научиться_различать_гармонии_ и испытывать красивые и гармоничные чувства - всё, как мне кажется, гораздо сложнее...
Воображение можно развить (желательно намеренно его развивать, в ТРИЗ есть даже техники "развития творческого воображения"... причем, говорят, в отличии от ТРИЗ - это получается у большинства).
Смелости мышления - тоже можно научиться (если это практиковать...). Хотя, безусловно, это тоже сложно. Смелость - это вообще не просто.
А вот, снова понудю, с развитием "чувства гармонии/прекрасного" - всё сложнее... я тут слышал только про "развитие насмотренности"... но вот смотрю на таких "развивающих насмотренность" - развивают они, развивают... а создать ничего - по факту не могут.
Любое млекопитающее - хочет занять доминирующее положение в группе. (Если особь не может занять доминирующее - то хочет хотя бы быть "выше хоть кого-нить" из группы). Это инстинкт. Потому что "положение в группе" обеспечивает группе физическое выживание, доступ к ресурсам, доступ к размножению. Когда пищи мало - самому слабому - может и недостаться ничего. И не только этой особи - но и его/её потомству. В плане размножения - тут всё ещё хуже, т.к. особи, занимающей положение в стае "ниже среднего" - может вообще не достаться партнера для размножения. Это всё банально и, думаю, практически всем известно.
Социальные программы - всё это закрепляют. Социумы, чаще, построены по иерархическим принципам, и поощряют "возвышение", а к нежелающим возвышаться - относятся не очень одобрительно...
Мне кажется примерно это Вы и написали...
Но я всё равно не пойму причем тут "уровень самооценки"...
Упрощенно, я вижу примерно так:
Чел может ориентироваться на свои "стайные инстинкты" и на "программы социума". Ну и занять в стае и в социуме какое-то положение, выше или ниже - тут от разных факторов зависит... Пока чел ориентируется на все эти "стайные инстикты" и "социальные программы" - он будет жить на том уровне ощущений, которые пораждаются этими животными и социальными программами, а именно - будет жить на уровне эмоций. Например: 1) зауважали в группе - и особь испытывает "моральный подъём", перестали уважать - и особь испытывает моральный дискомфорт; 2) получил новую должность, или понизили в должности - эмоции будут примерно как в п.1; 3) с достатком, снижением/повышением уровня потребления - примерно так же всё (+, не забываем, что, всё-таки, большинству людей деньги нужны не сами по себе, а чтоб _другие_видели_, знали... и если не перед кем похвастаться - то и эмоций от денег - гораздо меньше); 4) ну и так далее...
Но, кроме всех таких эмоций - существуют ещё и _чувства_.
Есть ещё чувства прекрасного, чувства красоты, счастья... гармонии. И это - не только и необязательно "испытывать восторг от звёздного неба" или "печаль и радость от красивого заката или осеннего леса", но и любая другая гармония... например решение какой-то интеллектуальной задачки, когда чего-то было непонятно, был какой-то интеллектуальный дискомфорт - и вот он преодолен, найдено решение, снявшее какое-то интеллектуальное противоречие - это ведь тоже _гармония_...
По моему мнению: Да, вот эти все стайные инстинкты и социальные программы - они отвлекают, вот эти все эмоции, порожденные инстинктами и соц.программами - отвлекают. Даже, возможно, не просто отвлекают - но "задавливают" чувства, вытесняют чувства. Более того, я тут согласен с АкиКли, что 80% людей - испытывают _только_ эмоции! И до "красоты звёздного неба" - не поднимаются почти никогда! А раз им эти "чувства" и "различение гармоний" не доступны - то и творчество им тоже недоступно... Потому что, ещё раз, даже если, вдруг, они научатся не бояться взламывать стереотипы (чего, конечно, не будет...) - то всё равно им _нечем_ измерить гармонично ли новое решение, или нет... т.е. нагенерить, теоретически, чего-то нового - они ещё смогут, в теории. Но создать гармоничное - они не смогут (это как повар или винодел без языка - начудить новый рецепт они способны ещё, но вот чтобы вкусно получилось - нет... т.к. вкусы не различают).
Отправлено: 28.08.23 20:06. Заголовок: Ну т.е. совсем кратк..
Ну т.е. совсем кратко:
Если под "критичностью" понимать "различение и понимание гармоний и гармоничности" - то всё, вроде, становится понятным.
(Опять же, если допустить, что человек отличается от животного своей способностью испытывать инстинкты и порожденные ими эмоции, но и различные более гармоничные и "прекрасные" состояния.)
И с "нравственностью/этикой" - тогда тоже всё понятно. То что этично, т.е. "добро", "любовь" и всё такое - оно же гармонично... всё это, как минимум, достаточно приятные эмоции, а как максимум - мощные, красивые и "высокие" чувства. Если чел от них отклоняется в сторону инстинктов - он отдаляется от гармонии...
В этом смысле, "ценностные ориентиры" - скорее внешний признак "понимания челом гармонии". Т.е. если мы видим что чел хочет, как герой Аль Пачино в фильме "Лицо со шрамом" всех убить и зарыться в горе из денег и кокаина - то, очевидно, с пониманием и различением гармоний у него всё совсем плохо...
Но зачем слово "самооценка"? И такой критерий как "её точность"? Просто напрашивается что "самооценка" - это уровень понимания насколько адекватно чел оценивает свои возможности...
Во-первых, это очень сложно, т.к: 1. Часто невозможно знать что получится - пока не попробуешь (откуда я знаю какой вес подниму через полгода?.. если только начал заниматься, то невозможно предугадать что получится) 2. Про "мир" - тоже - разве можно знать всё? Всё знают только дураки... а если не знаешь мир - то как можно себя с ними адекватно соотнести? Надо пробовать...
Если конечно под "самооценкой" понимать те ИПСы, что описаны... то кто ж мешает попробовать. Чего проще-то?
надо 1) целенаправленно наращивать оперативный энергопотенциал, и 2) развивать свою критичность (читай, доверять своей интуиции).
Ну и там далее, про "если повысить энергопотенциал - то начнется ослабление критичности"...
Опять же, если по "критичностью" - понимать "уровень различения гармоничности", то тоже всё встает на свои места...
И выход есть более логичный: не просто "доверять своей интуиции", а, например, "развивать свои эстетические и этические чувства".
Чем бы не была "интуиция" - всё равно она отражает и этический, и эстетический "уровни", на которых находится чел.
Соответственно, логично, что если уровень этот - низок, то "интуиция" - будет кривой.
И значит нужно - повышать эти "уровни". Могу предположить простой вариант: нужно знакомиться и учиться понимать лучшие образцы этики и эстетики в мировой культуре. (Это вполне логично).
Это будет "донастройка критичности", формирование её по лучшим лекалам из возможных (кстати, сами авторы, насколько я помню, добрались до Платона - но до Библии - так и не добрались... хотя, всё-таки, Евангелия, вроде, считаются самым основным эталоном этики... я сейчас внимательно сравниваю Евангелия и Платона - последний, всё равно, менее этичен).
По эстетике - тоже множество культурных образцов хороших (хотя я и не понимаю как после понимания Баха можно сочинять что-то слабенькое... тут придется либо хорошо, либо в чем-то ином себя искать, т.к. понимая реально красивое - уже влом будет уродливое сочинять...).
Ps Ну что ж, теперь становится понятнее. Люблю простое! И про "гениев" тоже становится понятнее: например тот же Толстой - воспитывался на античной литературе (как и многие) + много размышлял над этическими вопросами. И был результат. (А вот в 20м веке: про античные образцы подзабыли, да и этическими вопросами стало стрёмно заниматься, поэтому и с гениями - непонятно, были ли они и кто именно...).
Да, что-то я слишком много написал, но... лично мне реально стало понятнее! И, главное, выглядит очень логичным, можно даже короткую "формулу" вывести, типа:
"Критичность (= уровень развития интеллектуальных, нравственных и эстетических чувств) является основным параметром, регулирующим развитие человека".
"Слабо развиты интеллектуальные, нравственные и эстетические чувства = злой и туповатый урод))))"
Б) чтобы это "рожденное в подсознании новое" - было гармоничным, чел должен уметь отличать гармоничное от негармоничного.
Я сейчас несколько занят, поэтому только пару реплик.
На мой взгляд, чтобы это "рождённое в подсознании новое-оригинальное" -- было гармоничным, чел должен и сам быть гармоничным. Не только иметь гармоничное ЭПК, но и гармоничную ГЛОБАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНУЮ самооценку. Как хотите это называйте -- гуманистическая ценностная направленность, анти-энтропийная деятельность, etc.
Если будет гармония внутри -- будет и гармония на выходе.
Но, тело+душа должны быть здоровые, и энергетика в избытке. Иначе, будет как с фильмами Балабанова: бесспорный талант, но очень уж дисгармоничные месседжи и эпизоды в фильмах. Насколько я понял, Балабанов был психически НЕздоров, видимо отсюда вся эта тяга к смакованию натуралистичных сцен ампутаций, страданий при сильных ожогах и прочая, в общем-то, мерзость, даром никому не нужная. Таких режиссёров, явно с вафкой в голове -- хватает, не буду тут перечислять, достаточно вспомнить "Андрея Рублёва" Тарковского -- мерзости там хватает. И что характерно, если бы всех этих дебильных кровожадных сцен там не было бы, фильм от этого ничего не потерял бы. У Мела Гибсона, тоже, по всей видимости, пунктик имеется -- всё его тянет на экранизацию сцен людских жертвоприношений, четвертований и прочей мерзости. Денни Бойл, опять же. Думаю, все эти персонажи психически больны. Хотя Гибсон выглядит очень адекватным.
А уметь отличать гармоничное от негармоничного -- я не знаю, по-моему, это можно тренировать. Ну мне не понятно -- как можно НЕ понимать, что песни "Ласкового мая" (и сами треки, и то как они спеты, и то, как они сведены и как они звучат ужасно) -- это же очевидная ДИСГАРМОНИЯ, причём, лютая. Какая-то глубинная тотальная ущербность в этой музычке ощущается. И колхозный уровень исполнения, конечно. При том, что автор этих песенок -- Кузнецов -- явно был пару лет талантливым человеком.
А есть же целые радиостанции, типа, казак FM -- это же просто тихий ужас, какой кал они там крутят в режиме нон-стоп/365 дней в году. А многим нравится... А поставь им какой-нибудь Ройкшоп//Röyksopp -- очень приличная норвежская группа электронной музыки -- так они скажут "Не, такую музыку я не воспринимаю". А это как раз самая что ни на есть талантливая гармоничная музыка, ну не вся, конечно, а только лучшие хиты (вот, рекомендую к прослушиванию (припев очень хорош) -- Röyksopp Stay Awhile (feat. Susanne Sundfør) https://www.youtube.com/watch?v=jRW715aYBIc&ab_channel=a%C5%BCyciesobiep%C5%82ynie
То же самое будет с поклонниками казак FM, обитающими на уровне импульсивных эмоций, если поставить им, например, песню Tears For Fears - Raoul And The Kings Of Spain или Tears For Fears - Laid So Low (Tears Roll Down), ну и т.д. Тут да, всё безнадёжно, пожалуй.
Вообщем, Вальдемар, всё равно не понимаю я про "самооценку"... пытаюсь - но НЕ понимаю.
Стремление к "самовозвышению", это:
Смотрите, возьмём КОНКУРЕНЦИЮ; как одна из трёх граней целостного поведения — она существует всегда и везде. Она проявляется в детских играх, в школьных оценках, в карьерном росте, в борьбе предприятий за ресурсы, в борьбе экономик и политик — везде.
| Целостное поведение = Конкуренция + Адаптация + Кооперация.
То есть, сама по себе конкуренция естественна. Проблемы начинаются из-за того, что чуть ли не с первых лет жизни нам так или иначе, но прививается однозначная установка на тотальную Конкуренцию и Борьбу за ограниченные ресурсы («Успех не смотря ни на что» или даже «Успех любой ценой»).
Социальный пресс иерархической лидерной пирамиды жёстко фиксирует самооценку большинства населения на завышенном (неадекватном) уровне.
⚠ Доминанта на Конкуренцию порождает самовозвышение.
Самовозвышение включает поисковую активность, является топливом для игр, позволяет ухватить свою часть пирога. Но здесь же источник всех человеческих слабостей, грехов и преступлений.
Самовозвышение порождается насилием и само рождает насилие. Например, ребенок врёт, чтобы избежать наказания или получить больше/лучше, чем другие.
Но это — ложь, взятие силой, воровство — нарушения общей этики. Обойти эти общие запреты позволяет самовозвышение самооценки.
И человечий мир делится на тех, с кем надо считаться (своих) и кого можно игнорировать/ущемлять (чужих).
Сверх-самовозвышение — это уже тотальное нарушение закона «территориального императива» = не есть себе подобных.
Мера самовозвышения — способность к насилию, использование насилия как нормы.
⚡⚡⚡ Самовозвышенная самооценка — это корень всех зол в нашем мире. Проблема в том, что пресс мировой лидерной пирамиды непрерывно поддерживает нашу самовозвышенную самооценку (чтобы мы всегда помнили о своей личной super-исключительности -- и даже не пробовали бы изменяться -- "Ведь иначе это буду уже не я!" -- типичная отмазка и рабов и потребителей).
Самовозвышенная//нестабильная//неадекватная самооценка (искажённая kритичность) является источником большинства всех обыденных конфликтов, неудач и общей неудовлетворённости жизнью.
Сверх-завышенные индивиды ( хищники ) получают существенно больше чем вкладывают (сил и средств). В каждом конкретном случае можно видеть, что этот сверхэффект получен за счёт других человеков. То есть за счёт сдвига этических критериев. И — судя по всему — для удовлетворения своего неуёмного аппетита сверх-самовозвышенные человеки готовы использовать любые средства.
То есть, можно сказать, что всему виной -- иерархическая лидерная пирамида (почитайте, там есть). Вот о ней у Аки-Кли нет ни слова. Они всё спихивают на уродливое обезличивающее воспитание. А откуда оно идёт-то? Вся эта СИСТЕМА. Этого они не разглядели. Или игнорировали.
►Ещё со времён первых Империй миром правит так называемая «Иерархическая лидерная пирамида». ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ►Здесь нет никакой <конспирологии>; «Лидерная пирамида» — это не «тайное Мировое правительство», это просто механизм. Её цели задают те, кто сверху у власти.
То есть, ещё раз -- это не имеет никакого отношения, например, к так называемой «Концепции Общественной Безопасности» (КОБ). КОБ — это Новое религиозное движение оккультно-конспирологического характера. Известно своими мистическими Идеями-фикс про Глобального предиктора, тайные ордена франкмасонов, иллюминатов, etc.
►«Мировая иерархическая пирамида» — это Элитаризм (монархия, диктатура), правящая миром ещё с незапамятных времён. Британия была мировым лидером и вершиной мировой лидерной пирамиды с 1700 до 1880 года; в первую мировую войну центр переместился в Северную Америку. То есть, именно США являются мировым центром мировой лидерной пирамиды.
Вследствие социального пресса лидерной пирамиды личность-и-целостность современного человека находится в раздробленном, дезинтегрированном состоянии. А незавершённые и болевые мыследействия создают в душе человека иррациональное ядро, которое в большинстве случаев доминантно и непрерывно формует завышенную самооценку, со всеми вытекающими.
«Мировая лидерная пирамида» отчуждает человека от своей природы, лишая его сначала Ума, далее Кооперации/Общинности и, наконец, Творчества/Таланта.
▀▄ Основополагающий момент заключается в том, что [глобальная] самооценка [сущностный «социотип»] — это социальный феномен, порождаемый так называемой «мировой иерархической пирамидой» — ранговой пирамидой конкуренции и человеческих отношений, которая и опредмечена в системе взаимо-самооценок и взаимоправ.
То есть, власть иерархической пирамиды встраивает в социум свою пирамиду самооценок личности, — как материальных носителей своего порядка.
Если совсем просто, то < социум > [СИСТЕМА] — это и есть лидерная ранговая пирамида. Наш разум и наша психика, — и kритичность/самосознание, и менталитет, и бессознательная часть, — являются прямым отражением социально-исторических процессов страны, в которой мы живём. Плюс, непредсказуемые геополитические процессы.
И хотя общественные процессы изменяются сегодня с турбулентным ускорением — суть остаётся прежней: во всемирной лидерной пирамиде воспитывается (прививается, дрессируется, формируется болевым насильным опытом) доминирующая установка на сверх-завышенную лидерную самооценку, позволяющую играть вне правил и благодаря этому выигрывать здесь-и-сейчас у других человеков.
● При этом, нужно понимать, что лидерная пирамида — это первая и _необходимая_ организационная форма создания любого сложного сообщества. То есть, это первая форма управления, базовая и для войск и для бизнеса и для государства. Единоначалие.
И всё бы хорошо, но те кто влез на вершину лидерной пирамиды боятся, что их оттуда скинут, что мир окажется сложнее, чем они полагали, что не просто скинут — а ещё и накажут.
И лидерная пирамида самозамыкается в самодержавие, в элитаризм, в безусловную власть малой элиты.
Фундамент первопричины наших проблем — это ограниченность земных материальных ресурсов, пропускающая только 10% населения в состояние устойчивой личной удовлетворённости.
Т.е. на 90% любые наши осознания, чувства и творения пропитаны общинной неудовлетворённостью. Объективно и безусловно.
И очевидный выход здесь «только один» — это безвылазное нахождение в потоке превосходства над 90% человеков. Что и обеспечивается личной гордыней и самовозвышением самооценки (вплоть до хищнической).
Вообщем, Вальдемар, всё равно не понимаю я про "самооценку"... пытаюсь - но НЕ понимаю.
Про самооценку вообще мало кто понимает ))) И по сей день в психологии-и-социологии трактование <самооценки> весьма неоднозначно, окончательно не установившееся; имеют место разночтения. То есть, на данный момент в психологии ОТСУТСТВУЮТ единая классификация и единое понимание структурной организации самооценки.
У меня речь идёт прежде всего о ГЛОБАЛЬНОЙ ЦЕЛОСТНОЙ самооценке. Хотя и трезвая самооценка в предметной деятельности тоже очень важна, так как позволяет избежать переутомлений и перегрузок.
● Самооценка предметная [личный//«частный" аспект] Это соответствие планов-действий-результатов. Если самооценка в предметной деятельности адекватная (довольная и эффективная), то человек устойчиво удовлетворён жизнью и это вполне видимо на его лице и в поведении.
● Самооценка глобальная [социальный//общинный аспект] Это не столько про социальный статус, сколько про доминанту либо на Конкуренцию*, либо на Кооперацию, либо на Адаптацию. Примерно у 90% людей превалирует установка на нескончаемую Конкуренцию (так как земные ресурсы ограничены и на всех тупо не хватает). Выше описал.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⫸⫸⫸ Люди разделены на три _глобальных типа_ самооценки: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ а) самовозвышенная самооценка тех, кто ориентирован на Конкуренцию и перераспределение общих ресурсов в свою пользу — 90% населения;
б) гармоничная самооценка тех, кто ориентирован на Кооперацию и предпочитает увеличивать общий пирог за счёт лучшей организации и открытия новых ресурсов — ~1-3% населения;
в) точная самооценка тех, кто ориентирован на Адаптацию. Точные человеки — это администраторы и балансировщики иерархической лидерной пирамиды (та самая СИСТЕМА). «Точники» не увеличивают общие ресурсы, но и не растрачивают их; здесь имеет место быть поддержание, а иногда и тиражирование технологий — ~5% населения.
☀️ Важно понимать, что самооценка – это НЕЧТО ГОРАЗДО БОЛЬШЕЕ, чем просто самопредставление человека о себе самом. Дело в том, что уровень глобальной [целостной] самооценки характеризует личностную организацию в целом и способности человека к решению сложных задач, лежащих в плоскости, которая находится за пределами наличного опыта и привычных ситуаций.
Другими словами, помимо всего прочего, самооценка отражает ценностную направленность человека. В отечественной психологии среди ведущих системообразующих характеристик личности традиционно выделяют её <направленность>. Именно направленность является ведущим компонентом в структуре характера человека.
Направленность личности человека — это совокупность устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности. Никто из крупных психологов не оспаривает тот факт, что самооценка и направленность личности взаимосвязаны самым тесным образом.
Направленность личности — это характер поведения человека как в типичных для него ситуациях, так и в тяжёлых, нестандартных, затруднительных и опасных ситуациях (4 уровня ситуаций «НЕ•определённости»: препятствия//сложности//противоречия//проблемы — подробно рассмотрены в отдельных статьях).
►Следует отметить, что в западной психологии термин «целостная» или «глобальная самооценка» является устоявшимся. Традиционное разделение самооценочных суждений на глобальную и частные самооценки было впервые обозначено в конце ХХ века в исследованиях американского социолога Морриса Розенберга и его коллег.
А вот в отечественной психологии понятие «целостной общей самооценки» развития не получило*. Большее число русскоязычных исследований посвящено частным аспектам самооценки, которые являются факторами саморегуляции личности, и не позволяют судить о самой сути отношения человека к себе и к окружающим. Глобальная самооценка касается не только того, как человек оценивает себя в целом — она отражает и его отношение к другим людям.
❖ Выдающийся советский психолог, профессор, доктор наук, член-корреспондент АН СССР Б.Ф. Ломов, определял <направленность> как «Отношение тех ценностей, которые личность получает и берёт от общества, к тому, что она ему даёт и вносит в его развитие.»
Уровень [глобальной] самооценки – это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Если брать по большому гамбургскому счёту, то существует 5 типов ценностной направленности = 5 уровней ЭПК = 5 уровней «глобальной [целостной] самооценки».
◄►Сегодня везде и повсюду люди массово «прорабатываются» и попутно автоматом (или совершенно осознанно-и-целенаправленно) избавляются от так называемой «низкой//заниженной самооценки», которой, кстати сказать, НЕ существует в природе (я показал это в отдельной статье). И вроде бы "проработанный" человек очень даже рад своей трансформации, ведь он явственно чувствует, что стал психологически сильнее и увереннее. Только вот окружающие и особенно родные, друзья и начальство что-то не спешат с признанием. Ведь самооценка завышается за их счёт.
❖❖❖Есть Аксиома самовозвышения, которая гласит:
«Самооценка всегда завышается не сама по себе, а по отношению к другим человекам.»
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
⚠ Важно осознать, что <самооценка> — это не просто <самовосприятие>, наше мнение-представление о себе самом, дескать, это моё личное дело – как мне себя оценивать! Как хочу, так и самооцениваюсь! <Самооценка> неотрывна от понятия <система взаимооценок>.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Самовозвышенные манипуляторы используют философскую концепцию «Морального релятивизма» в качестве рационального оправдания для своих super-циничных/подлых/бессовестных поступков.
"Критичность (= уровень развития интеллектуальных, нравственных и эстетических чувств) является основным параметром, регулирующим развитие человека".
Ну, это у Клименко в сольных книгах примерно так. Хотя, он там всё запутал. Раздробил критичность на мышление + чувства + воображение. Видимо, по аналогии с душой: память + совесть + мысль.
«Kритичность состоит в обдуманности действий, сличении, оценке, проверке и исправлении своих действий в соразмерности с желаемыми результатами. Kритичность является ядром самосознания, поэтому от её уровня напрямую зависит самостоятельность мышления». /Б.В. Зейгарник/ — Выдающийся психолог, доктор наук, основательница патопсихологии, одна из создателей факультета психологии МГУ, кафедры нейро-и-патопсихологии.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ «Kритичность — это способность правильно понимать и адекватно оценивать всё вокруг-и-внутри происходящее». /Акимов — Клименко/
▀▄ Я считаю, что Kритичность — УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА ЧЕЛОВЕКА — это сочетание, совместная работа и взаимное порождение двух важнейших характеристик: интеллекта и самооценки. Это если максимально упрощать (под интеллектом я понимаю и логику и интуицию и смекалку).
☯ Критичность — это двухпо́люсный механизм (диполь): инструмент [интеллект] + мера [самооценка].
Kритичность — это управление /инструмент*-и-мера/ целостности ЭПК
Одна из главных функций kритичности — принятие решений. Например, в форме оценивания «это хорошо, а это плохо». Естественно, любая такая оценка имеет прямое отношение к позиционированию человека к другим человекам и обществу. То есть она и логична и этична. И в обоих случаях (с обоих этих сторон) она субъективна.
⚠ Kритичность//Управление качественно самостоятельно и является третьим измерением целостности ЭПK, так как имеет дело с непредсказуемым будущим — это во-первых.
А во-вторых, когда мы говорим о kритичности, мы говорим о:
1) уровне креативных возможностей человека, и 2) направленности его ценностных ориентаций.
Иначе говоря, при рассмотрении kритичности мы не просто описываем её функции и механизмы (как в случае с энергопотенциалом и психомоторикой). С помощью kритичности мы описываем человека не только структурно, но уже и иерархически — ведь у разных людей разный уровень kритичности (разный уровень ума + разный уровень-строй самооценки), а раз так, то хочешь не хочешь, но сама собой напрашивается классификация-типология людей. И ничего тут не поделаешь — это естественная данность, личное неравенство.
Главный момент заключается в том, что самооценка, — (которую, пусть и с оговорками, но можно считать чуть ли не эквивалентом kритичности) — это социальный феномен, порождаемый так называемой «мировой лидерной пирамидой» конкуренции-и-человеческих отношений, которая и опредмечена в системе самооценок, взаимооценок и взаимоправ = в «Лидерной иерархии социотипов».
◄►Критичность — Управляющая система человека — включает в себя:
— и ум (интеллект), и критическое мышление, и интуицию,
— и ответственность, и осознанность, и разумение,
— и тактику, и стратегию, и индивидуальный логос-слог,
— и самооценку, и воображение, и намерение,
— и «горизонт планирования», и картину мира, и силу воли, и ценностную направленность…
Так же, не следует забывать про <территориальный императив> (стайная и общинная природа человека; жизненное пространство и «пространство души»; пространство смысловое-логосовое-ноосферное; закон, запрещающий подавлять себе подобных). Акимов и Клименко описывают «территориальный императив» в качестве одного из главных механизмов kритичности.
● В свою очередь, например, самооценка — это и ядро самосознания, и ядро индивидуального менталитета, и вершина + камертон общего-и-оперативного мыследействия, и способ достижения целей…
✔ Отметим так же, что kритичность подразумевает не только ум-и-самооценку (анализ/синтез/разумение причинно-следственных связей), тут ещё и этические критерии. Если же этический кодекс игнорируется или подменяется «облагораживанием выгодного зла» (это, вот, оправдания из серии «это другое, у меня были особые обстоятельства») тогда мы имеем дело не с умом, а с хитрозадым рассудком.
Гении занимаются не комбинационным и ассоциативным «креативом», а качественным символическим творчеством. Это то, что не получается вывести из ума. Тут всегда присутствует момент материализации нового символа в пространстве Логоса. Упрощённо — это новое слово, не имеющее аналогов в языке. Точнее — это новый смысл. Например, словосочетание «Производительные силы» Маркса и его аналог «Энергопотенциал» Акимова-Клименко. За этими словами выстроена новая для человечества смысловая реальность. Тоже самое и с «Критичностью»: теперь этот термин несёт в себе новый многогранный смысл.
● Введение нового содержания в уже известный термин имеет смысл тогда, когда для него находится специфический <денотат>, то есть совокупность объектов, которая ещё не имела своего наименования. Эта совокупность и должна составить объём нового понятия.
Критическое мышление, ум, интуиция, смекалка, нешаблонное вИдение (Serendipity), ответственность, осознанность, разумение, намерение, адекватность мыследействий, самосознание, здравомыслие, обратная связь, стратегии, самооценка, воображение, «горизонт планирования», ценностная направленность, etc — уже имеют свои названия, и поэтому для характеристики каждого из них новые понятия не требуются.
А вот совокупность ВСЕХ этих свойств-процессов-и-образований человеческой психики — ещё не имела своего названия. Для описания этой совокупности Акимов и Клименко и предложили (точнее выбрали) термин <kритичность>.
⚠ При этом, Акимов-и-Клименко хотя и озвучили (невнятно и вскользь), но всё равно так и не акцентировали внимание своих читателей на том важнейшем моменте, что < kритичность > — это не только <интеллект + интуиция>, а это, помимо всего прочего, ещё и <строй самооценки>.
Поэтому когда они описывают kритичность — очень явственно чувствуется недосказанность и размытость формулировок, их оторванность от реальной жизни. Такие фразы как «kритичность сперва обостряется, но потом искажается» или «kритичность потребителя-дегустатора метрична и ограничена «золотым сечением» — чересчур заумны и не дают ясного понимания сути этой важнейшей грани ЭПК.
◄►Kритичность — это творческая-генеративная-порождающая часть целостности ЭПК, поскольку только она способна взаимодействовать с качественным новьём и качественными НЕ•определённостями (ограничения/сложности/противоречия/проблемы). То есть, как уже было отмечено, Kритичность (как и самооценка) стоит в ЭПК особняком.
► Психотип/характер/темперамент показывает то, КАК идёт человек.
► Уровень kритичности/строй глобальной самооценки показывает КУДА он идёт.
Отправлено: 30.08.23 17:17. Заголовок: Тут хотелось бы немн..
Тут хотелось бы немного структурировать, например:
1. Причины того, что люди не развиваются (я считаю что дело в животной природе людей + социальных программах в целом; Вы считаете "по Марксу", т.е. что виноваты социальные программы, но вызванные объективным недостатком ресурсов; возможно, истина посередине, т.к., например, сейчас даже в РФ ВВП на душу населения 36т.долл. в год на человека, т.к. 3тыс.долл./мес. на всех, от младенцев до пенсионеров - т.е. вполне достаточные деньги для уровня жизни хорошего среднего класса... т.е. ресурсов на всех - уже хватает, но... а вот в начале прошлого века на 1 крестьянина, в пересчете на сегодняшние деньги, было - 1000р/мес (+ продукты выращенные), т.е. - полная нищета... а потом - и голод был в отдельных регионах... понятно, что я не совсем корректно сравниваю (сильно не корректно), но суть: ресурсов, по крайней мере сейчас (в отличии от времен Маркса) - на всех хватает, но мировозрение у людей - меняется медленнее... и многие люди до сих считают что ресурсов мало...). Т.е. причины - одна сторона, более-менее понятная...
Отправлено: 30.08.23 17:29. Заголовок: Но ведь всегда, преж..
Но ведь всегда, прежде чем что-то делать - нужно определиться с ситуацией.
Я, в прошлый раз, неправильно выразился... действительно, очень важно "взглянуть в зеркало". И, действительно, АкиКли пишут, что "человек на уровне эмоций" - сколько не будет смотреть - ничего не поймёт...
Вы назвали это "самооценкой" - по сути, слово-то подходящее по смыслу. Простое и подходящее.
Другое дело, что, как мне кажется, обычно люди под "самооценкой" понимают... каковы они в сравнении с другими... умнее они или глупее, сильнее или слабее, добрее или злее, красивее или страшнее и т.д. А также, под "самооценкой", люди обычно понимают справятся они с чем-то, или нет.
И да, часто социум, в лице сверстников и старших, принудительно задавливает челам самооценку... подростки могут зачмырить сверстника, армия - почти наверняка попытается это сделать, да и старшие, будучи сами однажды зачмыренными (либо задавленными обстоятельствами) - тоже вполне могут приложить руку к тому, чтобы занизить самооценку более младших.
И это - достаточно понятная, и частая проблема. Очевидная. И психологи, разумеется, пытаются с ними бороться (и не обязательно психологи... задача хорошего руководителя - внушать человеку что он _сможет_).
Отправлено: 30.08.23 18:00. Заголовок: Но вот, есть сильное..
Но вот, есть сильное ощущение, что АкиКли - имели ввиду _другое_.
Они ведь разработали и описали свою систему координат. И написали, ещё раз, что "раб - всё равно себя в зеркале не разглядит".
(Я так думаю что это потому что +/- точно определить умнее я или глупее другого, сильнее или слабее, красивее или страшнее - это не так уж сложно для каждого... а определить более конкретно, т.е., например, "лучше ли я вожу машину", "лучше ли учусь математике" и т.п. конкретика - вообще не сложно).
А вот понимать "живу ли я чувствами или эмоциями", есть ли у меня свои мысли - или я живу чужыми стереотипами, понимаю ли я красоту (и насколько), как у меня с этикой... - вот тут - действительно сложно!
(Вот как чел, мыслящий чужими стереотипами - может это понять?))))... это как запрограммированному роботу понять что он запрограммирован))... Или как можно понять, что живешь эмоциями, а не чувствами - если чувств не испытывал?..)
Это - сложно. С т.з. АкиКли - это невозможно.
PS Вот что мне ещё интересно: помню, в тексте было "мы не поленились - разослали 1000 анкет". Анкет! Не через ИПСы проверили - а анкеты разослали... Т.е., по сути, оценили кто на каком уровне находится - через почти что "тесты".
Что из этого следует? Вероятно, что нужно искать внятные и простые критерии. ("Нравственные ориентиры" - безусловно являются критерием, но... а почему у "раба" не может быть стереотипа "нужно делать общественно полезное дело, а не грести под себя и доминировать"?))))) Более чем - может, легко! Но, наличие такого стереотипа - совсем не говорит что чел находится выше "уровня эмоций"...)
PPS Да, я в субботу спьяну написал про "но ведь у самооценки должна быть шкала" - но сейчас понимаю, что не так уж и промахнулся... Да, дело в "шкале" и "системе координат". Ещё раз: 1. У АкиКли эта "система координат" - совсем не такая, как общепринято!.. поэтому, даже если бы они использовали термин "самооценка" - то понимали бы под этим не обывательское понимание, и не "научное" (одно из научных, Вы сами написали что их несколько, научных пониманий самооценки) - а именно "самооценку - как оценивание себя с т.з. модели развития личности АкиКли").
Отправлено: 30.08.23 18:18. Заголовок: 2. Я позже перечитаю..
2. Я позже перечитаю, но даже сейчас вспоминаю как АкиКли выстебывают как "люди на уровне эмоций" понимают себя с т.з. их, АкиКли, системы координат))...
И, на мой взгляд, тут, возможно, ключевая проблема... какой смысл в любых "методиках" - если вообще нет "метрик"?
Если "самооценку" понимать с обывательской т.з., то, вероятно, она чаще становится более адекватной после 40 лет... Просто потому что: 1) возможно, чел уже лучше себя понимает 2) возможно, чел прошел т.н. "кризис среднего возраста", т.е. провел некоторую переоценку своих представлений и т.п. 3) возможно, чел имеет уже какой-то опыт, какое-то понимание реальности. Т.е., после 40 лет - понимание и себя, и окружающего мира - бывает что становится адекватнее... Но какое это отношение имеет к таланту, и к развитию личности по системе координат/модели АкиКли?..
Да, чел может реже ошибаться после 40 (но, обычно, он после 40 и _нового_ делает меньше, соответственно - и рискует меньше). Да, он себя лучше знает (потому что многое перепробовал). Но, сдаётся мне, к тому, что под "зеркалом" понимали АкиКли - это всё почти не имеет отношения...
Отправлено: 30.08.23 23:59. Заголовок: Snova пишет: и мног..
Snova пишет:
цитата:
и многие люди до сих считают что ресурсов мало...
Я просто не озвучил целиком. Проблема не столько в том, что земные ресурсы ограничены, сколько в том, что они распределяются вопиюще несправедливым образом, когда какой-нибудь глава роснефти или банка ВТБ зарабатывает по 12 млн руб в сутки.
Но конкуренция всё равно очень высокая, например, среди этих фрилансеров, там, дизайнеров, психологов, коучей и прочих мазуриков. А иерархическая лидерная пирамида, образно выражаясь, "открытым текстом" предлагает: или начинай жульничать, манипулировать и обманывать -- или сдохни с голоду. Вот, есть мнение, что так эта пирамида (СИСТЕМА) защищает сама себя от талантов и гениев. И так осуществляется расчеловечивание.
Например, один ТОПовый психотерапевт ( не Макулов ) -- он время от времени пишет такие посты у себя во Вконтакте, в телеграме, ну, типа, "Как ВСЁ наладить". Он там, каждый раз перечисляет: заботься о теле, проживай эмоции в моменте, там, социализируйся, синхронизируй три этажа своего мозга, тили-тили трали-вали -- но в конце он КАЖДЫЙ РАЗ пишет одни и те же два слова: будь хорошим животным. Вот же ублюдок, а?
Он же просто моральный урод; ещё и врёт как дышит. Собственно, там по его харе -- всё видно; особенно когда он смеётся -- он очень похож на какого-то гнусного персонажа-злыдня из трешовых комиксов. Лохотронит он этих своих поклонничков и в хвост и в гриву. И эти лохи и ТП -- как зачарованные покупают у него курсы: "Как развить харизму", "Тотальное NLP" -- 80.000 руб стоит этот тренинг; потом они покупают у него же тренинг "Высшее NLP" -- тоже за 80.000 руб, а потом они у него же покупают и тренинг "Чёрное NLP". Я искренне сочувствую всем этим индивидам.
Я за 250 рублей скачал ВСЕ его основные тренинги -- думал же, что там что-то ценное-толковое -- а он там просто пересказывает, вот, общедоступные книжки по НЛП; очень много из того, что он рассказывает сейчас, в 2022, я читал во всяких глянцевых журналах в начале нулевых, и даже ещё раньше, в конце девяностых, в книгах того же Эрнеста Цветкова.
Отправлено: 31.08.23 00:12. Заголовок: Snova пишет: Вы наз..
Snova пишет:
цитата:
Вы назвали это "самооценкой" - по сути, слово-то подходящее по смыслу. Простое и подходящее.
Другое дело, что, как мне кажется, обычно люди под "самооценкой" понимают... каковы они в сравнении с другими... умнее они или глупее, сильнее или слабее, добрее или злее, красивее или страшнее и т.д. А также, под "самооценкой", люди обычно понимают справятся они с чем-то, или нет.
Ну всё правильно. Иерархическая лидерная пирамида конкуренции (СИСТЕМА) встраивает в социум пирамиду не просто _самооценок_, а ВЗАИМО-САМООЦЕНОК. И власть иерархической пирамиды встраивает в социум свою пирамиду взаимоправ и [взаимо]-самооценок личности, — как материальных носителей своего порядка.
А сама самооценка делится на два аспекта:
● Самооценка предметная [личный//«частный» аспект] Это соответствие планов-действий-результатов. Если самооценка в предметной деятельности адекватная (довольная и эффективная), то человек устойчиво удовлетворён жизнью и это вполне видимо на его лице и в поведении.
● Самооценка глобальная//целостная [социальный//общинный аспект] Это не столько про социальный статус, сколько про доминанту либо на Конкуренцию, либо на Кооперацию, либо на Адаптацию. Примерно у 90% людей превалирует установка на нескончаемую Конкуренцию (так как земные ресурсы ограничены и на всех тупо не хватает).
Отправлено: 31.08.23 00:20. Заголовок: Snova пишет: Ещё ра..
Snova пишет:
цитата:
Ещё раз: 1. У АкиКли эта "система координат" - совсем не такая, как общепринято!.. поэтому, даже если бы они использовали термин "самооценка" - то понимали бы под этим не обывательское понимание, и не "научное" (одно из научных, Вы сами написали что их несколько, научных пониманий самооценки) - а именно "самооценку - как оценивание себя с т.з. модели развития личности АкиКли").
Ну так они об этом постоянно пишут — ведь это же можно десятки скриншотов привести, из концепции ЭПК и из трактата "О Мальчике..."
Например вот это место, из первого томика концепции ЭПК:
"[...] Теперь разберёмся с теми, кто занижает свои возможности. Они вовсе не считают себя плохими и не считает себя хуже, чем они есть. Речь идёт не о нравственной самооценке, а о том каким они видят мир, или переходя на нашу терминологию, как они оценивают свою ЭПК."
Потом, в главе про энергопотенциал, Аки-Кли пишут про раба, что он один видит в себе осколки истины, добра и красоты ( он как бы считает себя "эталоном" ), и сами же спрашивают там в тексте: откуда у него взялась столь непререкаемая высокая самооценка? И отвечают: из воображения.
❖ Вот этот отрывок (а то память подводит, а точность -- это наше всё):
"[...] Напомним: примитивная критичность - значит; мир делится на белое и черное, хорошее и плохое. А как различать: где хорошее, а где плохое? Да очень просто! - по самому себе. Мне хорошо - значит, хорошее; мне плохо - бяка. «Я - истина!» Вы уже знаете, что самостоятельно мыслить этот раб не умеет, вместо мыслей он пользуется заемными стереотипами. Тогда откуда же появилась столь высокая и непререкаемая самооценка: «я - истина»? Из воображения. Чтобы развить свою душу, чтобы построить себя в реальности, требуется огромный энергопотенциал. Но его нет, строить нечем, и раб прибегает к суррогату: он себя воображает. Таким, каким бы он хотел быть. Воображает - и ставит знак равенства между этим мыльным пузырем и своею душой. Именно воображает, потому что воображение довольствуется ничтожным энергопотенциалом и столь же мало возвращает в виде положительных эмоций (иначе внутри раковины начался бы перегрев).
Кстати, воображение не делает раба более приятным в общении. Напротив, надуманная исключительность делает его категоричным, угловатым и отчужденным (он сознательно отчуждается, спасая в раковине свою исключительность). Его ни в чем не убедишь - он не только не понимает, он даже не слышит чужие аргументы."
А психологи-социологи, если они за 70 лет не смогли прийти к аксиоматике, то есть, к каким-то общепринятым определениям самооценки и её классификации -- то они и ещё 70 лет будут рассуждать-размусоливать на эту тему. И всё бестолку.
Т.е., после 40 лет - понимание и себя, и окружающего мира - бывает что становится адекватнее... Но какое это отношение имеет к таланту, и к развитию личности по системе координат/модели АкиКли?..
⫸Прямое отношение имеет. Вот ещё один отрывок из концепции ЭПК: «[…] талант есть в каждом, но на уровнях эмоций и чувств он не работает; ЭПК либо в жалком состоянии, либо гипертрофированно. Например, колоссальный энергопотенциал при неразвитых психомоторике и критичности — это разрушитель, а не творец; а оптимальные энергопотенциал и психомоторика при неразвитой критичности дают сноба*, который смотрит на окружающих свысока, хотя сам [творчески] бесплоден.»
————————————
*Сноб — человек, претендующий на высокую интеллектуальность, изысканный вкус или авторитетность в какой-то области, и при этом надменно относящийся к тем, кто, по его мнению, этого лишён.
Вот, что в данном случае значит -- у сноба <неразвитая критичность>? Ну ответ же очевиден: самовозвышенная самооценка. Ведь сноб (потребитель) делит людей, например, на быдло и НЕбыдло. При этом сноб снобу рознь, и интеллект его может быть существенно выше среднего, плюс, он вынужденно развивает свой интеллект и не обязательно это только развитие эрудиции; может он и ТРИЗ начнёт изучать, мало ли. Соответственно, развитая kритичность — это не только развитый интеллект + проницательность, но и трезвая//адекватная (или даже гармоничная) самооценка. К сожалению, Акимов-и-Клименко этого никогда не уточняли.
◥◣◥◣Хотя _ВСЮ ДОРОГУ_ они натыкаются на ущербную kритичность, причём, даже у таланта, когда писали, сравнивая таланта и гения, что (цитирую дословно):
"[...] талант не тянет на оптимум [на гения] — не достаёт критичности; значит, он не может абсолютно точно определить свои координаты и свой масштаб." — про что же это, если не про самооценку?
◥◣◥◣ Или вот это, из первого томика концепции, глава КРИТИЧНОСТЬ: «[…] Четверть века назад в нашей триаде ЭПК на месте третьей составляющей был "икс". Его заполняло нечто неведомое, без которого человек действующий был невозможен… Но мы знали одно: чтобы действовать — человек должен различать: "вот сюда я могу ступить, а здесь провалюсь", "эту стену я могу проломить, а к этой пока не стоит подступаться"...» -- а это про что, если не про самооценку?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⍟ Собственно, механизм завышения самооценки исключительно прост: это игнорирование человечьей=равной сути части окружающих людей.
Сколько человеков мы игнорируем – настолько и завышена наша социальная глобальная самооценка. Речь идёт, о всех, кого мы, мягко говоря, не уважаем, презираем, потому что считаем за каких-то третьесортных – малоразвитых недалёких индивидов/быдло/холуёв/реднеков. Опять же, зависть и неприязнь.
● Так, исполнители («рабы обстоятельств») игнорируют талантов-гармоников, хотели бы и лидеров с холуями-приспешниками — но это опасно. Исполнитель игнорируют половину исполнителей. С поправкой на замкнутый мир исполнителя получается минус 20-30% человеков — дышать легче, творить нечем, да и не надо.
● Псевдо-точные дегустаторы (потребители) осознанно делят мир на своих и чужих, усекая в своей душе образы чужих до неких предметных схем: минус исполнители, минус гармоники, минус сверхчеловеки. Получается минус 50-80% человеков: появляется свобода манёвра, избирательная святость... и устойчивое творческое бесплодие.
● Феномен точного человека (которого Аки-Кли тупо смешали с потребителем) состоит в том, что он получает удовольствия жизни за минимальную плату; это игнорирование и талантов, и вообще всех человеков, кто создаёт хоть какой-то ощутимый напряг. Живая нейтральная машина, как бы по ту сторону добра и зла. При этом именно «точники» — подлинные хозяева лидерной пирамиды («серые кардиналы»). Только они устойчиво удовлетворены нашей сложной жизнью во всех странах, во все времена. Точному человеку хорошо и в России, и в США, и в Японии, и в Китае...
! Лидерный механизм (и все завышенные человеки) платят точным человекам дань — временем, должностями, деньгами, уважением — платят за то, что те самоотверженно и точно охраняют лидерную пирамиду от талантов-гармоников: игнорируют, не впускают, капсулируют, обесточивают, компрометируют (здесь речь идёт, прежде всего, об организаторах-администраторах — точный человек 1.2 и о неформальных лидерах — точный человек 1.3).
Почему именно точные человеки охраняют лидерную пирамиду от талантов? Потому что это прямые их конкуренты в борьбе за власть и удовлетворение.
Итак, точные люди выполняют функцию охранителей лидерной пирамиды от умельцев и талантов. Но если конкретные таланты не угрожают лидерной пирамиде — то точники конкретно их не трогают; если таланты помогают лидерной пирамиде (власть имущим) — то точники первыми приходят их поддержать (ведь они ближе всего).
● Тотальные циники, тираны и "ломщики-беспредельщики" игнорируют ВСЕХ, кроме точных нейтральных человеков (5% людей). То есть, у хозяев ресурсов есть и слуги и рабы, а вот «точные люди» им как бы братья.
В душах хищников-тиранов просторно, бесчеловечно. В результате обесчеловечивания душа ужимается и появляется возможность обмана, пугания, провокаций, насилия, грабежа чужаков и рабов. Это не обвинение – это констатация фактов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Идёшь, а навстречу сосед, здороваешься с ним, а он нос воротит, бурчит недовольно что-то… думаешь, вот же, блин, урод… Следующий раз уже не здороваешься, а он подвыпивший и возмущается «где уважение, видишь же — я, знакомый, должен здороваться», а ты ему спокойно так — «вон столб телеграфный, давно знакомый, что мне с ним тоже здороваться?»
Невозможно считать его человеком, открываться ему и получать время от времени в ответ то ли троллинг, то ли насмешливые ухмылки. И ты дистанцируешься, отодвигаешь его по смыслу — ну, знакомый, просто чел, никакой чел, просто существо… Вот собака лает, я же на неё не обижаюсь… Просто объект… Дом соседний уродлив, ну и что…
Так в нашей душе становится на одного человека меньше. А есть псевдо-точные люди на уровне чувств, они чуют «свой человек или чужеродный». «Как положено» по Парето — 20% более-менее люди, остальные — быдло, массовка, говорящие растения и животные. И в душе становится значительно просторнее, дышать сразу легче.
То есть очень полезная опция, когда агрессивность окружающей среды выше нормы или нет сил или времени. К тому же в городах явная перенаселёнка, слишком много народа. Ученые вот крыс поместили в крысиный Рай и стали наблюдать. Пищи-воды вдоволь, но они там размножаются, а пространство ограниченное. И после некоторого критического порога перенаселения — вдруг начали проявляться чисто социальные проблемы: насилие, разорение чужих гнезд, крысиный беспредел… А тут опредметил живого человека как чужеродного — и спи спокойно. И врать такому тоже легче, а надуть-обмануть-отодвинуть вообще за благо. Полезная опция, хоть и бессовестная. Но ведь капиталистический мир таков и есть — тут либо ты, либо тебя.
Ну а про совесть лучше вообще не надо — совесть это у дураков, правда же? Сейчас множество людей относятся к совести тупо как к причине неврозов, как к негативным чувствам вины-и-стыда. Многие психологи, коучи, HΛП-еры оценивают совесть примерно так же, как аппендикс: нужность-полезность его весьма сомнительна, а вот вред может быть огромный, вплоть до перитонита, сепсиса и летального исхода. Короче говоря, по их мнению, как аппендикс можно удалить из организма без особых последствий — так и с совестью нужно разобраться как можно раньше, что называется, раз и навсегда.
Отправлено: 31.08.23 00:54. Заголовок: Snova пишет: У АкиК..
Snova пишет:
цитата:
У АкиКли эта "система координат" - совсем не такая, как общепринято!.. поэтому, даже если бы они использовали термин "самооценка" - то понимали бы под этим не обывательское понимание, и не "научное"
В том-то и беда, что Акимов-и-Клименко так и не озвучили внятно, и так и НЕ акцентировали внимание своих читателей на том важнейшем моменте, что < kритичность > — это не только <интеллект + интуиция>, а это, ПРЕЖДЕ ВСЕГО <строй-уровень самооценки>.
Поэтому когда они описывают kритичность — очень явственно чувствуется недосказанность и размытость формулировок, их оторванность от реальной жизни.
Такие фразы как «[…] при приливе энергопотенциала kритичность сперва обостряется, но потом искажается или даже ослепляется…», или
«[…] Kритичность потребителя-дегустатора метрична и ограничена «золотым сечением», или
«[…] ЭПК потребителя в общем-то гармонична. Но невелика! У него посредственный энергопотенциал, при великолепной психомоторике, и ограничитель может быть только в одном месте — в критичности. Имя его — "золотое сечение".» — все эти фразы чересчур заумны и не дают ясного понимания сути этой важнейшей грани ЭПК.
⫸⫸Вот ещё из этой же серии:
«[…] Почему потребитель ощущает себя невостребованным талантом? Потому что механизм ЭПК работает в нём свободно и естественно, но при этом ограничен предохранителем: «золотым сечением». Этот предохранитель блокирует одну из функций критичности — развитие. В результате потребитель всю жизнь крутится в ограниченном пространстве, как белка в колесе. И только если жизнь сломает эту золотую клетку — его критичность станет полноценной, а значит, и энергопотенциал теперь уже ничто не будет лимитировать, и он тут же начнет расти, как снежный ком — ведь это естественное следствие работы антиэнтропийной машины — таланта.» -- ЗАЧЕМ ТАК ВСЁ ЗАПУТЫВАТЬ? Ну опять же, какая-то заумь, про то, что «[…] предохранитель «золотого сечения» блокирует одну из функций критичности — развитие.»
►Смотрите: интеллект у потребителя может быть существенно выше среднего; интуиция — по утверждению Акимова—Клименко — не может быть чем-то воспитуемым-и-тренируемым после достижения 13-ти летнего возраста… Тогда как же в таком случае потребителю развивать свою неполноценную kритичность?
Ответ напрашивается только один: нужно выправлять свою самооценку до трезвой//точной//адекватной — и далее — до гармоничной.
Они же пишут в главе про психомоторику, что у потребителя конфликт между притязаниями и возможностями — это снова про неадекватную самооценку своих сил и умений.
►► Вот это место: «[…] И всё же главная тональность жизни его [потребителя] души — минорная. Потому что полноценного удовлетворения ему не дано испытать. Как бы хорошо ему ни было, он всегда считает, что достоин лучшего... Повторяем: будь у него в порядке критичность, в её зеркале он бы увидел реальную картину и понял бы, что для достижения заветных желаний путь у него единственный — наращивать энергопотенциал и развивать критичность.» -- а это про что? Вот это: «[…] будь у него в порядке критичность, в её зеркале он бы увидел реальную картину...» Это не про самооценку?
Мне думается, что после приведённых мною цитат Аки-Кли и аргументов — уже любому человеку должно стать понятно, что самооценка, вне всякого сомнения, не только входит в структуру критичности, но и играет при этом ЧУТЬ ЛИ НЕ КЛЮЧЕВУЮ РОЛЬ — в работе критичности. Со всеми вытекающими.
А иерархическая лидерная пирамида, образно выражаясь, "открытым текстом" предлагает: или начинай жульничать, манипулировать и обманывать -- или сдохни с голоду. Вот, есть мнение, что так эта пирамида (СИСТЕМА) защищает сама себя от талантов и гениев.
Ну да... а как иначе? Раз люди тупы и не распознают хороший продукт, раз им "вкус говна вкуснее и роднее" - то богаче/"успешнее" будут те, кто им такое говно предлагает... Другое дело - люди, всё-таки, постепенно учатся... есть более дикие рынки, и менее дикие... ладно НЛП, а раньше вообще Кашпировский был)))... развитие масс - дело не быстрое. Хочешь работать с массовым рынком где потребители не компетентны - обманывай их, либо будешь не успешным...
(Выход, правда, напрашивается сам собою: не хочешь обманывать - не работай с массовым рынком; работай с узким сегментом, где люди опытные и умнее... НО. Это будет - сложно! Со всех сторон..)
Валдемар Инсайдероf пишет:
цитата:
Вот, что в данном случае значит -- у сноба <неразвитая критичность>? Ну ответ же очевиден: самовозвышенная самооценка. Ведь сноб (потребитель) делит людей, например, на быдло и НЕбыдло... Соответственно, развитая kритичность — это не только развитый интеллект + проницательность, но и трезвая//адекватная (или даже гармоничная) самооценка. К сожалению, Акимов-и-Клименко этого никогда не уточняли.
Как сам на 100% сноб - вполне согласен. Но я тут вижу всё проще:
Во-первых, деление людей на "быдло" и "не быдло" - это не есть гармонично... презрение - ну это не гармоничная эмоция... а вот относится к людям с добротой - это гармоничное чувство. Из чего можно сделать вывод, что у "снобов" - у них хромает, назовем это, например "ориентацией на нравственную гармонию". Или "пониманием/различением нравственной гармонии"... так не проще и точнее будет чем слово "самооценка хромает"?
Кроме того, я склонен считать, что если у одной части из триады "истина - добро - красота" что-то "хромает" - то это, обязательно! отразится и на двух других частях. В случае со "снобизмом": 1. Это будет "интеллектуальный провис", т.к. интеллектуально правильно - это понимать, что каждый чел таков, какой он есть - из-за кучи факторов, причем от него часто не зависящих... если есть это понимание - то и презрение пропадает, и злость, и т.д. Вообще, когда хорошо понимаешь что и почему - то негативные эмоции уходят. 2. Это будет "эстетический провис"... я плохо понимаю сие, но догадываюсь, что в каждом человеке можно увидеть что-то "прекрасное" (правда я такого почти не умею... но если намеренно ищу - могу найти).
Впрочем, мне кажется мы о чем-то похожим говорим, но разными словами... я называю кратко "различение нравственных гармоний" и "ориентация на максимальные нравственные гармонии", "ориентация на добро" - а Вы более сложные, "социальные" определения используете... Хотя...
Вот про "точного человека" - пока не готов прокомментировать, перечитаю потом снова.
Валдемар Инсайдероf пишет:
цитата:
Живая нейтральная машина, как бы по ту сторону добра и зла. При этом именно «точники» — подлинные хозяева лидерной пирамиды («серые кардиналы»).
Потому что непонятно кто это и что это...
По мне, чел может просто сильнее или слабее ориентироваться на нравственную гармонию. И по-другому - не бывает. Да, он может вообще "отгородиться" от всех таких _чувств_ - но, на мой взгляд, существенно "обрежет" себе мир чувств и ощущений. Если не бывает "хорошо" или "плохо", а бывает лишь "выгодное мне" и "не выгодное мне" - то что такого уж необычного в таком подходе? Куча людей (и совсем не верхнее место занимающих))) - так и живут... размышлять "о добре и зле" - это, если именно размышлять, а не повторять точку зрения, внушенную в детстве или телевизором - это вообще мало кому доступно... (Кстати, не зря большинство хороших книг и фильмов - там _обязательно_ какие-то этические вопросы затрагиваются... даже у Балабанова - про этику (ведь он зло - называет злом, делает акцент на зле, показывает зло... с "добром" - у него не очень, но всё равно, все его фильмы - они именно про этику, про этические противоречия как минимум...)... что ещё раз подтверждает версию, что этика - она переплетена с талантом...).
Вальдемар, может примеры приведете этих "точников"?..
Впрочем, мне кажется мы о чем-то похожим говорим, но разными словами... я называю кратко "различение нравственных гармоний" и "ориентация на максимальные нравственные гармонии", "ориентация на добро" - а Вы более сложные, "социальные" определения используете... Хотя...
Не очень понимаю, чего вы так зациклились на этих чувствах? Вы прямо точно как профессор Клименко... Спору нет — чувства очень важны и развитие чувств — одна из сложнейших проблем психологии и педагогики. Большинство людей умирает, так и не познав возможностей своей чувственной сферы. Те же, кто испытал поток или волну чувств, уверены, что это лучшие минуты, дни, месяцы их жизни.
Но, вот что Клименко пишет про потребителя в "Психологических тестах таланта":
«[...] потребитель — это человек особенный; его чувства (познавательные, нравственные и эстетические) дают ему возможность воспринимать и осознавать в окружающей среде предметы и явления гармоничные, целостные. Поэтому даже в безсодержательном чернильном пятне — как и везде — потребитель видит определённый смысл (работа воображения), и пытается создать из него целостность (работа чувств), что свидетельствует о преимуществе силы чувств над мышлением.
У потребителей особые отношения между механизмом чувств и механизмом мышления. Мысль здесь подчинена слепому диктату чувств; чувство, включаясь в действие мысли, нарушает её функции; вместо того, чтобы определить территорию неизвестного и отделить её от известного, добраться до действительности, мысль подчиняется т.н. "логике чувств".
Выполнение любого задания у жителей этажа чувств и пред-мыслей, происходит в плане чувств, и не происходит в плане мыслей. Мышление и действия мысли выполняет второстепенную роль, служит не определению задачи в неизвестном, а для того, чтобы любой ценой оправдать решение, принятое доводами чувств. Эти люди сентиментальны. Они прежде всего созерцают свои чувства и любуются ими и их течением. Но они пассивны: действие умственное или психомоторное для них мучительно, и поэтому они избегают действий, чтобы сохранить всегда желанное для них состояние довольства, наслаждение созерцанием.»
Ну то есть, ВЫВОД: потребителю нужно развивать свой интеллект и критическое мышление, избавляясь от диктата чувственного восприятия. Но всё это ему не сильно поможет, если он не станет выправлять свою скособоченную самооценку до точной/трезвой/адекватной.
Отправлено: 01.09.23 02:01. Заголовок: Но мы же спорим про ..
Но мы же спорим про структуру критичности. А там Аки-Кли пишут: сущность критичности — быть <инструментом> и <мерой>. И тут действительно, да, чувство, как оценку любого явления окружающей среды — тоже можно считать инструментом критичности, наряду с интеллектом. А вот про эту < меру >, я считаю, Акимов так и не смог понятно объяснить.
В сольных книгах Клименко попонятней будет. Например, он там написал когда-то мини-учебник "Психология творчества", где он обильно переписывает именно "Мальчика..." Цитирую от туда:
«[...] Каждый человек имеет свою собственную мерку (пока мы не говорим, какая она: гармоничная или деструктивная), измеряет ею, прикладывая её к предметам и явлениям окружающей среды. Когда мерка человека и мера предмета совпадают, возникает влечение, и предмет человека захватывает в свою власть... Люди-творцы ( мудрецы, гении, таланты ) имеют в себе мерку "золотого сечения" и прикладывают её ко всему вокруг, и если мера человека и мера предмета не совпадают, у них возникает чувство дискомфорта, неудобства, затруднения. Поэтому они, чтобы освободиться от негативных состояний, пытаются всеми силами дисгармонию превратить в гармоничные предметы: делают открытия, изобретения и создают художественные образы.»
✦Ну а дальше, он там пишет так: «[...] Состояния механизма творчества определяют типологию людей, которых ещё в античности называли: — гений, мудрец, талант, — дилетант и эрудит, — раб-исполнитель (раб не по социальному статусу).
В продуктах деятельности отражаются неповторимость, самобытность и индивидуальность — мера человека — его творческий потенциал.» =====> Вот это уже понятней; явно уже речь идёт о ценностной направленности, которая отражается строем самооценки. В общем, вот в этом "критичность — это инструмент и мера" — *меру* можно трактовать по-разному.
Но всё это ему не сильно поможет, если он не станет выправлять свою скособоченную самооценку до точной/трезвой/адекватной.
Вообще-то в природе используются все виды самооценки — и в каждом из нас потенциально есть все пять уровней самооценки//kритичности.
Завышенная самооценка необходима при встрече с опасностью и неизвестным. НО! Она должна опираться не только на веру в свои силы, но и на их реальное наличие. Только тогда смелость города берёт.
А если сил нет? А хочется очень... тогда и появляются душевные и ментальные муки.
⚠ Мучительный выбор – это признак дисбаланса между желаемыми целями и доступными средствами-ресурсами. Т.е. завышенная самооценка своих сил-и-умений.
Ещё раз: завышенная самооценка нужна человеческой природе для того, чтобы идти сквозь опасность//неизвестность не думая. У страха глаза велики — так что в большинстве случаев это оправдано, хотя и чревато понижением качества (не разрешаем целевую НЕ•определённость, а отбрасываем — придавая ей дополнительную дисгармоническую силу).
Опять же, ЧСВ (Чувство Собственной Важности). Оно необходимо чтобы решать задачи=НЕ•определённости следующего уровня, двигаться вперёд в качественном развитии. Но когда ЧСВ затмевает разум, то эта доминанта ведёт к росту паразитизма (качественная деградация).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Кратко рассмотрим такие психические состояния как «стыд» и «застенчивость». :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ЗАСТЕНЧИВОСТЬ.
И психологи и учёные как бы подсказывают нам, что стыд по своему существу родственен застенчивости. Т.е. будь посмелее, пооткрытее, освободись от искусственных самоограничений — и жизнь наладится.
Словом — «У вас недостаточно высокая самооценка». И вообще, как говорится: «Наглость — второе счастье».
● А как обстоит дело в реальности? Элементарный практический анализ тут же проявляет всю нищету энциклопедических интерпретаций учёных-академиков.
В основе застенчивости лежит объективная слабость индивидуума по каким-то параметрам. Условием проявления "застенчивости" является возможность открытого унижения этого индивидуума согласно декларируемой важности этих параметров.
Т.е. мало быть слабым-и-неуверенным, нужна ещё открытая практика унижений как НОРМА. Как бы то ни было, вдруг, мы обнаруживаем, что ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ (базальные!) эмоции (например, по Изарду) порождаются извне и не являются первичными (не говоря уже о их врождённости).
СТЫД. В основе стыда лежит нарушение индивидуумом некоей общепринятой нормы общежития. Например, взял чужое, или сделал что-то непристойное, или нарушил ещё какую-нибудь заповедь божию... Но этого мало. Нужно ещё ожидание что это может публично открыться или сам факт такого публичного раскрытия. Т.е. опять получаем внешнее порождение, но в данном случае это "внешнее неудобство" настолько сильное, что его можно отнести к разряду нарушающих внутреннюю целостность человека.
Сокрытие учеными-академиками этих очевидностей становится, таким образом, сокрытием важности этических норм.
И тут вновь приходится вспомнить о практических советах академических психологов — о благе адекватно/в меру завышенной самооценки и т.д.
Но мы будем последовательны. Так же как мы обнаружили реальную основу стыда/застенчивости в реальном проступке/слабости, так же попробуем проявить реальную основу избавления от чувства стыда (лечобы, освобождения).
● Такой основой является Бесстыдство, как повторение подобного проступка и открытое опережающее декларирование его допустимости и полезности.
Взял чужое — "Да, взял! А ты не бросай где попало, и не щелкай е@лом!";
«А что так сразу зажмотил? — да не боись ты, верну, а на будущее — не расслабляйся, разиня-растеряха...»
● Всё это называется <облагораживанием выгодного зла>, а подобное поведение относится к ряду извращений и безобразничания. Именно эту возможность, как вполне допустимую, защищают не только психологи, но и учёные-академики. Защищают как право-исключение из общих прав для власть-силу имущих.
Таким образом сверх-самовозвышенные индивиды оказываются настоящими Хищниками, а остальное население превращается в их почти законных Жертв.
И ЕЩЁ ТАКОЙ МОМЕНТ: завышенная самооценка стремится завыситься ещё больше — что бы вы ни делали. И даже человеки с точным-трезвым самовосприятием тоже смотрят в ту же сторону, ведь механизму завышения самооценки подчинено подавляющее большинство людей.
Вальдемар, может примеры приведете этих "точников"?..
◄►Есть люди повышенно здоровые (от рождения, от генотипа) — «крепыши»; есть, например, повышенно гибкие, «гуттаперчевые люди»; есть люди с феноменальной, почти «фотографической» памятью, а есть — повышенно рациональные, очень здравомыслящие люди, — это и есть «точные человеки». Такой человек и не логик, и не интуит, а именно рационал³. Не смотря на то, что, как правило, его интеллект существенно выше среднего — такого человека трудно признать талантливым (ему недоступно вдохновение, поэтому, хотя на эклектику и комбинаторику он вполне способен, но «магии» и качественного новья в таком креативе НЕТ).
⚫ Все эти «крепкие середнячки» в школе и на производстве, нейтральные философы-«факельщики» и теневые/скрытые/неформальные лидеры в школьном классе и далее во взрослой жизни, у которых развитая критичность, позволяющая им оставаться в тени ( в отличие от демонстрационного, но трусливого потребителя ) — таких людей многие из нас неоднократно встречали по жизни.
►Многие продюсеры, администраторы, ответственные секретари, дикторы центрального TV, etc — являются «точными человеками».
Типичным примером всем известного «точного человека» времён СССР является тот же Ю.В. Андропов. А вот его предшественник Л.И. Брежнев — был псевдо-точным человеком (потребитель). Одиозный М.С. Горбачёв изначально тоже был псевдо-точным человеком; тщеславный, трусливый, бездарный глуповатый персонаж с хорошо подвешенным языком — типичный псевдо-точный дегустатор (впоследствии мутировавший в «Великого реформатора» и «Спасителя мира», а фактически в национал-предателя, развалившего целую Империю).
Предположу, что некоторые бывшие КВН-щики, резиденты Comedy Club и видные представители стендапа (например, Руслан Белый) тоже являются скорее «точниками», нежели талантами. Они рациональны, предприимчивы, весьма успешны, обладают лидерскими качествами, иногда даже обаятельны (как тот же телеведущий и шоумен Виктор Васильев), но если говорить, например, об их юморе, то ему явно не хватает остроумности и оригинальности.
Хороший ТОЧНИК-организатор компенсирует _неполноту_ своей технологии самим собой. Но когда он уходит из жизни — его «технология», как правило, начинает болеть и разваливаться. А вот технология таланта самодостаточна и вполне способна к самотиражированию.
● Если «Точный человек» сталкивается с небанальной задачей (решение которой неочевидно) — он способен выдать лишь некий компромисс/паллиатив/временное решение. То есть, «точнику» — в отличие от таланта — не под силу решить НЕ•определённость/головоломку (а тем более — противоречие) полностью, исчерпывающе (да ещё и неожиданно, и оригинально).
? Почему точные человеки избегают творчества-креатива ? Наверное, это избегание связано с тем, что креатив — это всегда риски, эксперименты, отсутствие стабильности и отсутствие гарантии того, что результат творческих изысканий будет востребован. «Точному рациональному человеку» это всё не по нутру, он предпочитает синицу в руке и не хочет сильно напрягаться.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ⇋ ●Alex Christensen (АЛЕКС КРИСТЕНСЕН) — долгие годы бывший лицом культового технопроекта U96 — является наглядным примером «точного человека» (с точной, но НЕ гармоничной самооценкой). Вопреки распространённому мнению он не является талантливым композитором танцевальной музыки. Но зато он весьма успешен как музыкальный продюсер.
В пабликах соцсетей, посвящённых творчеству проекта U96 часто мелькает обсуждение: «Есть ли хоть одна клёвая песня U96 без исторического плагиата?» Увы, но ответы знатоков звучат неутешительно : ) Такие песни практически отсутствуют. Все до единого хит-синглы U96 являются эклектикой, то есть, талантливой переделкой, как правило, малоизвестных чужих композиций.
Следует отметить, что всю музыкальную и вокальную часть техно-проекта «U96» выполняли Инго Хаусс и Хайо Леверенц, а Гельмут Хойнкис был их соавтором и выполнял функции менеджера группы. Кристенсену же была выбрана роль фронтмена для СМИ, обложек и видеоклипов, большей частью из-за внешности. К созданию мелодий, вокалу, и даже просто исполнению на синтезаторах в гамбургской студии Алекс Кристенсен не имел вообще никакого отношения.
Что, впрочем, не помешало ему впоследствии заняться муз.продюсированием; по всей видимости, Кристенсен всё-таки старательно «мотал на ус» всю кухню музыкального продакшена.
Этот человек практически всю жизнь брал чужие песни и тупо «переупаковывал» их (но делал он это, опять же, не сам, а нанимая спецов).
Причём, в доинтернетовскую эпоху он не афишировал источники своих заимствований. Ну а с появлением сети все эти нюансы бесконечного «сэмплирования» быстро всплыли на поверхность и были озвучены.
Например, в 1994 Алекс Кристенсен вместе с Frank Peterson спродюсировал альбом Life in the Streets для дуэта исполнителей Marky Mark (актёр Марк Уолберг) & Prince Ital Joe. Припев трека "Happy People" — главного хит-сингла с этого альбома, — позаимствован из песни "All The Lonely People" группы Beatles. То есть, Кристенсен и Peterson не особо заморачивались даже с текстом: просто у Битлз поётся про *одиноких* людей, а у них — про *счастливых*.
Авторами песни, как ни странно, указаны Кристенсен и Peterson, хотя все музыкальные критики мгновенно уличили плагиат. Frank Peterson известен своим сотрудничеством с коллективом Enigma и другими исполнителями.
Я повторюсь, но такая история — перепевание чужих песен — продолжалась у Кристенсена всю его жизнь. Например, в 1999 он купил права на песню "Песенка" у «Руки Вверх!» — и это стало очень прибыльным стартом для проекта Кристенсена ATC. Для англоязычного рынка песню упаковывал некто Peter Könemann.
В 2010 Кристенсен, взяв псевдоним Jasper Forks, выпустил сингл "River Flows in You", мелодия которого написана корейским пианистом Yiruma. И т.д. и т.п.
●«Точные человеки», как правило, не создают новых качеств и новых благ, они лишь поддерживают воспроизводство уже имеющегося.
● Люди с точной самооценкой ориентированы на Адаптацию. Точные человеки — это администраторы и балансировщики лидерной пирамиды. Они НЕ увеличивают общие ресурсы, но и НЕ растрачивают их; здесь имеет место быть поддержание, а иногда и тиражирование технологий (а часто и присвоение авторства, когда в процессе внедрения технологии отсекается создатель нового качества, и в результате все полученный навар связывают с точным человеком).
Не очень понимаю, чего вы так зациклились на этих чувствах?
Как гедонисту (тем более многое попробовавшему) - мне чувства - это наиболее "лакомое". Это самая простая грань. Чуть сложнее: я много лет почитываю "Искусство управленческой борьбы" Тарасова (ну и вообще учился у него достаточно много), и одно из запомнившехся мне звучит примерно так "человек умнее своей головы... наш мозг каждую секунду получает столько сигналов из окружающего мира, что вполне может построить адекватную картину мира, но надо опираться не только на логику, но и на чувства и ощущения" (конечно я криво процитировал по памяти). Тарасов неоднократно указывал что многие задачки - вообще не решаются если их свести к сухим логическим задачам... а вот при помощи чувств и интуиции - решаются. (Причем Тарасов, всё-таки, чел реально высокого уровня... он и миллиардеров учил... я не знаю ни одного "бизнес-тренера", хотя бы близко сопостовимого...). Ещё я очень уважаю ректора института христианской психологии о.Андрея Лоргуса - и он тоже говорит что "чувства - это сигнальная система, это как датчики у самолета, чем больше датчиков у вас работает - тем лучше вы будете самолетом управлять". (Кроме того, я наблюдаю ещё одного персонажа с колосальным умом и памятью, но который постоянно в своих сложных умственных построениях доходит до бреда... и очень похоже, потому что с "чувствами" у него что-то не так, он их почти прямо отрицает... Кстати, это тоже относительно известный персонаж). Если ещё более "глобально": Ветхий Завет - это про логику (закон), а Новый Завет - это про "опору на чувства".
Т.е. механизм чувств - это деталь, заслуживающая внимания, даже как просто интеллектуальная задачка...
Отправлено: 01.09.23 19:43. Заголовок: Блай пишет: Ну то е..
Блай пишет:
цитата:
Ну то есть, ВЫВОД: потребителю нужно развивать свой интеллект и критическое мышление, избавляясь от диктата чувственного восприятия. Но всё это ему не сильно поможет, если он не станет выправлять свою скособоченную самооценку до точной/трезвой/адекватной.
По мне - и да, и нет. Безусловно, люди без логики и критического мышления - не слишком адекватны (при приеме на работу я уже года 4 даю тест где смотрю соотношение логика/"""интуиция""", и если логика слаба - стараюсь не брать... т.к. уже не раз видел, что люди со слабой логикой (по тесту) - поступают неадекватно, особенно в сложных ситуациях...). Но также я знаю людей с очень сильным и системным мышлением, но... короче вижу у них тоже изъяны, не смогу сейчас их сформулировать.
Я вижу примерно так: 1. Интеллект, логика - они оперируют достаточно небольшим количеством фактов (правильный, системный интеллект - он, понимая, что "всего не учтёшь" - старается выделить главное, найти ключевые точки, придумать метрики, систему измерений, увидеть ключевые противоречия, декомпозировать задачу на подзадачи, в идеале - попытаться выйти на уровень абстракции, и т.п... По мне - это просто определенные навыки мышления, навыки как "в хаосе и миллионе параметров построить какую-то логичную непротиворечивую схему"). 2. Чувства же - как раз оперируют всем "миллионом параметров". И могут _мгновенно_ дать ответ там, где через логику (подбор и классификацию параметров, просчет причинно-следственных связей и т.п.) - потребовались бы недели, месяцы или годы напряженного умственного труда.
(Кстати, есть мнение, что какие-то сильные изменения в будущем - сначала предугадывают поэты (при помощи чувств и интуиции), затем - философы (за счет глобального абстрактного мышления), и самыми последними - разные аналитики... забавно, но аналитики - ошибаются наиболее часто))))).
Т.е., получается, с одной стороны, чувства - это "инструмент сверхсознания", и по числу учитываемых параметров - чувства против интеллекта - это как хороший комп против калькулятора. А с другой: в основном люди со слабым интеллектом и опирающиеся на свои чувства - просто глупы, и их картина мира - неадекватна. И да - они ошибаются чаще.
Задачка...
2 "мозга", 2 "сверхсознательного" оперируют миллионом параметров каждый - но у одного решения выходят хуже чем с помощью анализа хорошим интеллектом, а у другого - хуже...
И здесь мы сталкиваемся с каким-то механизмом, который "регулирует" "качество" работы бессознательного... по мне, проще всего всё объяснить, снова, "ориентацией на гармонии"/"различением гармоний"/"пониманием гармоний".
А вот про эту < меру >, я считаю, Акимов так и не смог понятно объяснить.
Ну да, не смог... "золотое сечение" - достаточно сложная метафора. У меня есть предположение, что какой-то "маячок", какой-то "эталон" - уже "зашиты" в человеческую природу... и не очень зависят от расы, века, культуры... Ну вот как животные инстинкты "зашиты" (в ДНК, или куда там... я не биолог), так и "эталоны гармоний" - также "зашиты" в организм. Подтверждение этому: почему-то, на определенном уровне развития - чел начинает понимать гармоничность тех гармоний, чью гармоничность не внушил ему социум... (тавтология конечно)))). Ну т.е... обычно что гармонично, а что нет - челу внушает социум. Этические стереотипы - внушает социум (в семье воров - они будут одни, в семье коммунистов - другие, и т.д.), эстетические стереотипы - внушает социум (модные одноклассники слушают рейв - и я буду считать рейв эталоном гармонии))))... Но, в определенный момент, чел может начать понимать и ценить такие образцы гармонии, про которые ему никто не внушал что "вот это - вершина". В общем, не могу тут внятно сформулировать... и доказать "зашитость этолона гармонии в "ДНК" человеческой особи"... (Скажу только что "с карандашом" читал "Спиральную динамику", а также К.Уилбера - и там тоже такие же мысли... причем у Грейвза - не теоретические построения, а выводы на основе 30 лет интервьюирования...).
? Почему точные человеки избегают творчества-креатива ? Наверное, это избегание связано с тем, что креатив — это всегда риски, эксперименты, отсутствие стабильности и отсутствие гарантии того, что результат творческих изысканий будет востребован.
Всё равно не понимаю почему "точный человек" - это не "человек на уровне эмоций", и не "человек на уровне чувств"...
Что такое "уровень эмоций"? Это: 1. Мышление стереотипами: а "точный человек" - разве не стереотипами мыслит?.. Выбор правильного стереотипа - залог успеха менеджера (управленца в смысле). Если ты понимаешь что любит публика/покупатели/избиратели - ты будешь, скорее всего, коммерчески и социально успешен. Собственно, опора на чужие стереотипы - залог успеха "менеджера"... 2. А интеллект даже на "уровне эмоций" может быть очень сильным... АкиКли ведь писали вроде что "на уровне эмоций" м.б. даже "доктор физ.-мат. наук" (а докторская техническая - это не кандидатская гуманитарная, здесь реально сильный интеллект нужен).
Тоже самое с "уровнем чувств"... вернее, не исключено, что на уровне чувств - в некоторых сферах сложнее добиться "успеха", потому что: 1. Уровень чувств - это, всё-таки, более продвинутое различение и распознавание гармоний, чем уровень эмоций... массовая публика - любит простое (т.к. сама находится на уровне эмоций), и "эстетствующий" - вполне может не угадать её вкусы... т.е. находящийся на "уровне чувств" - может тянуться и к ЦА которая "на уровне чувств", а такой ЦА - в 10 раз меньше (а может и в 20-30... наверное от страны зависит).
Кроме того, чел на "уровне эмоций" - он, раз больше мыслит стереотипами, то, значит, и более падок на стереотипы... т.е. он больше других ориентируется на массовые стереотипы "главное - побольше денег, статуса и т.п." Он тупо будет больше стараться в этом направлении. (В то время как чел "на уровне чувств" - может уже "утонченнее" подходить, т.е. в формате "дом не больше и дороже, а красивее", "машина не самая дорогая - а любимая" и т.д. Соответственно он может быть меньше ориентирован на "достижение успеха" такого формата, который диктуют стереотипы людей, находящихся на уровне эмоций...).
Ps Поясню: по мне - ни уровень интеллекта, ни уровень здоровья, ни уровень активности, ни уровень успешности, ни сила характера - ничего из этого вообще не коррелирует с моделью "этажей жизни" АкиКли. И чел "на уровне эмоций" - может быть чрезвычайно умным, здоровым как бык, энергичным, успешным, с сильным характером - легко!! (Другое дело что он будет: А) с не очень развитым эстетическим вкусом (хотя может маскироваться...); Б) стереотипно мыслящим (но эти стереотипы ведь могут быть и гармоничными, и эффективными, и адекватными); В) не способным породить что-то новое и гармоничное (но может тиражировать чужое гармоничное); Г) полнота чувств и ощущений, а также _счастье_ - ему будут недоступны (но ему будут доступны: комфорт, уважение других, успех, самодовольство, достижения, власть, азарт, адреналин и т.д.)
Pps Мне кажется АкиКли своими уничижительными "раб", "потребитель" - как-то, намеренно или невольно, исказили картину... Возможно, они понимали, что если б написали про "уровень эмоций" комплиментарно - то читатели бы сразу сказали "да-да! Вот это мы и хотим! Быть богатыми, успешными и здоровыми!" - поэтому они намеренно попытались возвысить "творцов" и унизить "рабов"... по сути - это тоже некоторая манипуляция.
Отправлено: 01.09.23 20:31. Заголовок: Да, забыл, вот ещё: ..
Да, забыл, вот ещё:
Т.е. бессознательное - может выдать ответ как дурацкий, так и гениальный. Да, если обладать хорошим интеллектом и критическим мышлением - то можно "вывод, сделанный бессознательным" - разобрать, проанализировать и т.д. (Обладая не критичным интеллектом - остаётся только "подгонять" под чувства логическое обоснование..). Но ещё раз, почему у одних решения идеальны (а "вердикты чувств" - точны и адекватны, а в идеале - даже пророческие, с угадыванием будущего), а у других - решения откровенно глупы (а "вердикты чувств" - неадекватны и ошибочны)?
И вот тут - ответов много, например:
1. Это кошмар, но ведь ни у людей на уровне эмоций (ни, возможно, у людей на уровне чувств) - _нет_своих_чувств_. У первых - нет чувств в принципе, у них есть - только эмоции. У вторых - в основном чужие чувства (на то они и "потребители", что "плачут под Есенина" или "умиляются под Пушкина" - потому что "питаются" чувствами Есенина или Пушкина, а сами генерировать такие же чувства - _не_умеют_). (Поэтому, например, осенью прошлого года - все такие, как единое стадо, побежали за границу... мотивируясь единым коллективным чувством (скорее эмоцией) страха.)
Т.е., может оказаться, что если нет _своих_чувств_ - то чел управляется чужими, кем-то внушенными чувствами и эмоциями (как маркетолог - я хорошо понимаю как на практике делаются подобные манипуляции, а как чуть увлекающийся социальной психологией (Лебон, Бернейз) - +/- понимаю теоретическую сторону).
И тогда какая ещё "адекватность картины мира при помощи опоры на чувства" - если чувства чужие и навязанные?))))))
2. Снова - ориентация на гармонию. Если чел ориентируется на "лучшие" образцы - то он, и без сложного длительного интеллектуального анализа вполне может точно сказать "это красиво получилось, а это - уродливо", "это этически гармонично, а это - как-то гадко"... т.е., по крайней мере с 2х сторон (с этической и эстетической) - своё _чувство_ этически и эстетически развитый чел может оценить и не прибегая к интеллекту. А правильно оценить что-то с этической и эстетической т.з. - это уже больше 50% успеха.
Всё, заканчиваю спамить, но... просто некоторые Ваши утверждения дают мне ответы уже на _мои_ вопросы. Ну, или хотя бы, гипотезы... например:
А ведь действительно, заниматься оперативным руководством людьми на уровне эмоций - вероятно, гораздо лучше получается у челов на уровне эмоций!
Потому что челу на уровне чувств - ему сложнее серьезно относится к мотивациям подчиненных, которые на уровне эмоций... Очень упрощенно: для уровня эмоций - мотиваторами будут деньги, статус, а на уровне чувств - чуть иные мотивы... и тут очень вероятно взаимное непонимание. А если даже всё понимать - то придется притворяться, не получится искренности (что могут интуитивно почувствовать подчиненные).
А у "творцов"... им, вероятно, ещё сложнее оперативно руководить... администрировать. Ведь у них вообще другое отношение к жизни, и стереотипы подчиненных на уровне эмоций - могут быть для них - просто дики... Поэтому, вероятно, творцы избегают администрирования...
Ps Мне описанные у АкиКли взаимоотношения "учитель-ученик" - не особо актуальны... а вот как подчиненные разных типов с руководителями разных типов взаимодействуют - уже интереснее... и вообще, шире, как эти типы взаимодействуют... интересная задачка.
Отправлено: 02.09.23 03:56. Заголовок: Snova пишет: Мне ка..
Snova пишет:
цитата:
Мне кажется АкиКли своими уничижительными "раб", "потребитель" - как-то, намеренно или невольно, исказили картину... Возможно, они понимали, что если б написали про "уровень эмоций" комплиментарно - то читатели бы сразу сказали "да-да! Вот это мы и хотим! Быть богатыми, успешными и здоровыми!" - поэтому они намеренно попытались возвысить "творцов" и унизить "рабов"... по сути - это тоже некоторая манипуляция.
У Клименко в сольных книгах --"раб" -- это "исполнитель", а "потребитель" -- это эрудит и сентиментальный дилетант (подмечающий неочевидные грани).
Я уже сто раз писал -- Аки-Кли ошиблись с ЦА; потому что ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами. Наверняка, многие из них понимают, что для включения механизма таланта не достаточно будет некой "инициации-обряда" + допингов и веществ, вызывающих вдохновение, когда "только успевай записывать изобретения и Хиты!".
Тем более, что Аки-Кли (и особенно Клименко) расписывая ряд Фибоначчи, даже на примере Пушкина как бы дают понять, что это всё -- разгон механизма таланта -- растянется на долгие годы. И не в 14 лет пойдёт талантливая работа, -- а после 21 года. И то -- это если ВСЁ сложится благополучно.
Правда, они всё время пишут -- первая же решённая задача вынесет потребителя на уровень интуиции!!111!!! Я в этом сильно сомневаюсь.
В общем, у них полно такого всякого.
● Умалчивают они про личное НЕравенство между людьми. Которое выражается в том, что одни люди имеют СИЛЬНЫЕ преимущества над другими:
1) генетические преимущества -- сила "генотипа" = базисного энерго-фонда 2) соматические преимущества -- выносливость, рост, вес, физическая сила 3) нейро-химические преимущества -- уровень нейромедиаторов и гормонов 4) биохимические преимущества -- уровень всех 4-х контуров энергообмена (по Клименко) 5) неврологические преимущества (нейро-морфологические) -- число нейронов в неокортексе.......
А есть же ещё и сословно-правовое неравенство и экономическое (стартовый капитал, опять же)...
А в 50 лет у человека уже, как правило, куча болячек хронических -- какой там талант...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ «Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
P.S. Ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами. А вот "точный человек" может попробовать, ведь он ближе всего к диапазону талантов. Зря вы, Snova, сомневаетесь в его существовании. )) Я же описал Алекса Кристенсена из U96 -- типичный точный человек (весьма успешный продюсер, но творчески бесплодный). Это уже не потребитель. У Клименко в его сольных книгах такой момент всё время фигурирует: если человек постоянно успешно проходит и семиметровый ИПС и тонический (но показатель там не более 60-70 секунд) -- то это "норма", но механизм таланта у таких людей не включается; чего-то там не хватает. Вот, кто этот "норма"? Это НЕ потребитель. Это тот самый "крепкий середнячок из "Мальчика...", правящий миром".
Аки-Кли просто тупо упёрлись в свою любовь к троицам-триадам -- отсюда это их УПРЯМСТВО: диапазонов ЭПК ТОЛЬКО ТРИ!!!1111!!! Мы сказали -- ТОЛЬКО ТРИ этажа жизни!!!1111!!! И даже конченного беспредельщика и Герострата (а значит, и Гитлера, и прочих антихристов) -- они запихивают в "уровень эмоций". По-моему, это полный бред.
Отправлено: 02.09.23 04:09. Заголовок: Snova пишет: по мне..
Snova пишет:
цитата:
по мне - ни уровень интеллекта, ни уровень здоровья, ни уровень активности, ни уровень успешности, ни сила характера - ничего из этого вообще не коррелирует с моделью "этажей жизни" АкиКли. И чел "на уровне эмоций" - может быть чрезвычайно умным, здоровым как бык, энергичным, успешным, с сильным характером - легко!!
Ну, здесь может быть путаница. Тот конкретный человек, которого Вы классифицируете как индивида "на уровне эмоций" -- это может быть или "точник"//середнячок или банальный умелец, не сумевший эффективно адаптироваться под социальный пресс СИСТЕМЫ. Ведь многие умельцы вообще идут из 8-го класса в ПТУ.
Раб или посредственность или «обыкновенный человек» (например, профессиональный плотник или портной), имеющий подвижный энергопотенциал и хорошего хозяина — весел и жизнерадостен, и в принципе, трудно отличим от банального умельца. Хотя, конечно, и умелец умельцу рознь; умелец — это как бы ещё не совсем талант, но уже и не ремесленник; большинство исследователей талантливости и гениальности, описывая классификацию креативных-талантливых человеков, между талантом и эрудитом — непременно помещают <одарённую> личность, которая совершенно точно небездарна, но и на полновесный талант вроде как не тянет (но имеет нехилые предпосылки стать талантом в будущем). Это и есть умелец. Для человека, не посвящённого в эти тонкости, умелец и талант — это, конечно же, одно и то же (на самом деле нет).
То есть, раб//«исполнитель» может иметь крепкое здоровье (мощный «генотип»), сильный тип нервной системы, может быть довольно сообразительным и физически развитым — по всем этим параметрам он может даже превосходить худосочного крохотулечного умельца со слабеньким здоровьем.
Но умелец всё равно будет 1) выше по уровню оперативного энергопотенциала, 2) выше по уровню kритичности, и 3) в целом, его ЭПК гармонична. То есть, умелец, по сравнению с рабом-исполнителем, намного более терпелив и выдаёт существенно более качественные результаты труда (исполнитель способен выполнять лишь физическую механическую работу).
И то, что Аки-Кли написали, что "на уровне эмоций" м.б. даже "доктор физ.-мат. наук" -- это не аргумент.
Я тоже неоднократно встречал таких (ну, не чрезвычайно умных, но сообразительных) и энергичных рабов с сибирско-богатырским здоровьем. Правда, чаще этому описанию соответствовали супер-циничные хищники-зверогоблины (для Аки-Кли -- это... рабы-мутанты -- но это, как говорит молодежь, рука-лицо -- фейс-спалм).
❖ Но пройдут ли они успешно тонический и семиметровый ИПСы -- вот в чём вопрос. Ведь не пройдут.
И потом, модель "этажей жизни"//диапазонов ЭПК АкиКли -- лишена главного: уровней глобальных самооценок=типов ценностной направленности.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ❖❖ Вообще, если внимательно читать и сравнивать "Мальчика..." и сольные книги Клименко -- там же куча несостыковок.
● Например, почему Клименко, расписывая структуру Kритичности, неизменно называет 1) мышление 2) чувства 3) воображение
Но НИКОГДА (!) не называет *интуицию* ? Ведь в "Мальчике..." интуиция* объявлена ГЛАВНЫМ механизмом Kритичности.
● Клименко там у себя (в книге "Как воспитать вундеркинда"): пишет: "Воображение - это не способность фантазировать, строить гипотезы, а _интуитивная способность_ «видеть» сущность параметров, их природную логику." Во как.
● НАПОМНЮ, что Акимов и в "Мальчике...", и в концепции ЭПК многократно пишет, что "[...] работа воображения отключает критичность." и "[...] воображение -- величайший обманщик."
И кто же из них прав?
Или вот, ещё (я выделю скобками):
● У Клименко в книге "Как воспитать вундеркинда":
Умирая, верующий «отдаёт Богу душу». То есть кое-что не материальное, но что-то реально существующее. Что это может быть? Вопрос достаточно прост. Поэтому кто угодно, подумав, даст {правильный ответ – это некоторая целостность, рождённая совместной работой 1) мышления, 2) чувств, и 3) воображения}. Значит, достаточно разобраться, где расположена эта троица, и мы определим пристанище души.
● Это же место в "Мальчике..." [Получите фонарь для чужих потемок Ст.Мер. №10/88]:
Умирая, верующий «отдает богу душу». То есть нечто нематериальное, но реально существующее. Что это может быть? Вопрос не на засыпку, достаточно простой, поэтому любой из вас, подумав, даст {правильный ответ: это некая целостность, рожденная 1) мыслью, 2) совестью и 3) памятью}. Значит, достаточно разобраться, где располагается эта троица, и мы определим пристанище души.
Отправлено: 02.09.23 04:34. Заголовок: Snova пишет: Очень ..
Snova пишет:
цитата:
Очень упрощенно: для уровня эмоций - мотиваторами будут деньги, статус, а на уровне чувств - чуть иные мотивы... и тут очень вероятно взаимное непонимание.
Ну, тут я только могу повторить шокирующее многих, но научно доказанное утверждение профессора Савельева:
«Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
● Вот ещё:
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
✅С.В. Савельев: Носителем индивидуальности является мозг (особенно неокортекс), соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он просто физически не может вас понять.
● И ещё: «[...] Существование индивидуальных количественных различий полей лобной области объясняет хорошо заметные в повседневном поведении людей особенности понимания, сообразительности и концентрации на предмете обсуждения.
Один человек соображает быстро, но поверхностно, другой – тугодум, но глубже понимает предмет, третий – фантазёр и глупец.
Аналогичные оценки мы даём и особенностям характера. Привычное разделение людей на сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов, экстравертов, амбивертов и интровертов, как и многие другие способы упорядочивания наших представлений о себе, являются только жалкой попыткой охарактеризовать индивидуальные особенности строения надглазничной части коры большого мозга.
Именно многообразие вариантов её организации не позволяет чётко выделять описанные соматические и поведенческие типы и заставляет вводить бесконечные переходные формы.»
P.S. Вы, на мой взгляд, идеализируете потребителя. Ведь это же, как правило, двуличный холуй и хитрозадый манипулятор, а вовсе не сентиментальный романтик а-ля Манилов. Гедонический инфантил, врун, сплетник, выпендрёжник, затюканный невротик -- да, но ведь злопамятный и мстительный. С потребителем лучше дел никаких не иметь -- предаст и продаст, только горя хлебнёте.
P.P.S. Не знаю, на мой взгляд, на уровне чувств Цели -- это выгода, бабло и власть.
❖ Вообще, если внимательно читать и сравнивать "Мальчика..." и сольные книги Клименко -- там же куча несостыковок.
Вот же ещё из концепции ЭПК, правда, уже много раз озвучивалось здесь, но я сегодня опять наткнулся -- и аж возмутился:
"[...] Обратите внимание: напрашивается еще одно разделение функций. Критичность работу ищет – психомоторика стремится ее избежать. Значит, в механизме ЭПК критичность можно принять за "плюс", психомоторику – за "минус".) Для торможения, для рассеивания энергопотенциала у психомоторики есть безотказные инструменты: логика и анализ. Дай психомоторике волю – она и мёртвого уговорит... [...] чаще всего мы встречаемся с неразвитой психомоторикой (при этом человек не способен самостоятельно мыслить, что и компенсирует стереотипами и чужим знанием)." =====> Утверждать, что логика и анализ -- это инструменты психомоторики... ну, это уже перебор. Ведь сущность психомоторики -- это душа, причём же здесь логика и анализ? Душа -- это чуять сердцем, нутром, а логика -- это рассудок+интеллект (как не крути, но это критичность).
Я сильно сомневаюсь, что у Сеченова там есть что-то такое. Клименко в своей докторской диссертации (Механизмы психомоторики) ни разу не упоминает душу. А описывает сервомеханизмы, идеомоторику, в общем, классическую трактовку. Мышление у него -- это про критичность. А в психомоторике может быть, главным образом, мысль технологическая, обслуживающая движение. Ну, наглядно-действенное мышление. Ну, можно сказать, что совесть -- это тоже мысль, только мысль специфическая: мысль, содержащая нравственную оценку, -- мысль, содержащая смысл, отмеренный по шкале Добра. Но не логика же. Не смысл, не анализ.
Ну, то есть, я хотел сказать, что если преподносить вот так, мол, "логика и анализ -- это инструменты психомоторики, да" -- это даже потребители-гуманитарии не станут такое слушать. Потому что даже они поймут, что это пурга.
«Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
Вот распечатка из видео-лекции Савельева.
Вопрос: вы могли бы дать определение с точки зрения морфологии и нейрогенеза — что такое сознание?
⚠ОТВЕТ Савельева: "Сознание, если говорить по большому гамбургскому счёту, это, собственно говоря, способность осознавать себя, то есть, понимать себя и оценивать себя — объективность, вот, масштабы личного сознания — это масштабы личной самооценки.
Потому что даже обезьяны обладают сознанием в нашем понимании; они понимают — что они могут сделать, а что нет, то есть самооценка-то есть. Они не берутся за те вещи, которые не могут осуществить.
Даже собака; если одна собака понимает, что она может перепрыгнуть канавку в два метра, а другая понимает, что нет — значит, самооценка есть? Есть. Ну зачем ей топиться там в луже? не будет она прыгать. А другая — большая собака — перепрыгнет, значит, адекватность есть? Есть.
И так — за что не возьмись. Если копать в глубину, то возможность вот этой самой самооценки, то есть сознание, оно на самом деле свойственно большинству животных. И вот эти все старые психологи, которые разводили всю эту малину по поводу человеческого сознания, его уникальности и прочее, все они, конечно вруны.
Потому что и насекомые умеют считать, и умеют абстрактно достаточно анализировать окружающий мир, в зависимости от специализации своей нервной системы. И осознают свои способности, потому что животные не делают очевидных глупостей, как если бы они не понимали и не оценивали себя объективно, — ещё раз подчёркиваю — объективно." =============== Хотел дать ссылку на видео -- но не нашёл; лекция датируется сентябрём 2019; я загружал себе во ВКонтакте только этот кусочек про "Сознание=адекватность самооценки". Если не верите, что Савельев именно так и ответил -- могу прислать ссылку на этот кусочек Вам в личку (сюда или ВКонтакте).
● Ещё. У Савельева в книгах неоднократно встречается фраза "критичность самооценки", ну, то есть, адекватность самооценки, но это так, к слову. Это словосочетание часто где встречается.
● По поводу того, что при приливе энергопотенциала -- сразу же завышается самооценка (именно самовозвышается); об этом тоже говорят и пишут многие люди; в частности, некто Яков Фельдман -- автор ТУАИ (интересный дядька; стремится к системности и мультидисциплинарности; утверждает, что его ТУАИ круче, чем Спиральная динамика, Грейвз и Системный подход AQAL Кена Уилбера).
UPD. Вот, нашёл из книги Фельдмана: "[...] Дело в том, что в характере человека очень важное место занимает его самооценка. А самооценка существенно зависит от разогрева [Фельдман использует этот термин + "работоспособность", вместо "энергетика" — прим. Вальдэмара]. Например: если вы холерик и решаете задачи (по крайней мере, короткие задачи) лучше и быстрее других, вы начинаете оценивать себя значительно выше других и позволяете себе этих других ядовито высмеивать. Если вы быстрый, но не самый быстрый, а относительно среднего показателя группы только чуть-чуть впереди, то вы веселы и жизнерадостны. Но вы не презираете «среднего человека группы» ибо недалеко от него ушли. Но вы вполне можете над ним подшутить — но так, не зло, без сарказма. Ну и т.д." ====> видео можно не смотреть, там скучновато ))
Отправлено: 02.09.23 06:18. Заголовок: Snova пишет: Т.е. б..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. бессознательное - может выдать ответ как дурацкий, так и гениальный.
Простота — знак качества таланта и признак гения.
Но одновременно — это знак уровня глупости и признак дурака.
А разница небольшая:
● Таланты опираются на здравый смысл, логику и факты (желательно научные) — и делают новый шаг в неизвестное.
● Дураки игнорируют логику здравого смысла и факты — и сразу оказываются в удивительной вселенной, где „возможно всё“. Естественно, это «волшебство» продолжается лишь до тех пор, пока не начнёшь делать что-то реальное и предметное.
Отправлено: 02.09.23 07:34. Заголовок: Snova пишет: Мне оп..
Snova пишет:
цитата:
Мне описанные у АкиКли взаимоотношения "учитель-ученик" - не особо актуальны... а вот как подчиненные разных типов с руководителями разных типов взаимодействуют - уже интереснее... и вообще, шире, как эти типы взаимодействуют... интересная задачка.
Ну я убеждён, что понимают друг друга только люди одноуровневой ЭПК. И главную роль в этом играет именно уровень Kритичности: уровень самооценки + система ценностей (направленность).
При этом взаимопонимание людей с импульсивной-или-искажённой kритичностью (завышенная или нестабильная самооценка) иллюзорно. Настоящего понимания между этими уровнями не существует, сплошь страх и обман.
• Поэтому понимание раба-исполнителя — это всегда уступка, компромисс.
• Понимание псевдо-точника-потребителя — всегда обмен: «ты мне — я тебе».
• Понимание сверх-самовозвышенного зверо-гоблина вообще односторонне — «я так решил».
Я уже сто раз писал -- Аки-Кли ошиблись с ЦА; потому что ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами.
Чисто как предположение: "раб" и "потребитель" - они, если принять что руководствуются стереотипами (т.е. чужими смыслами), и своих чувств не имеют - то, вроде бы логично, что оно им и не надо. Потому что социум (родители, сверстники, школа, коллектив, тв, инет и т.п.) - не поселяют в них стереотипов типа "прислушивайся к себе, доверяй своим чувствам и интуиции, попытайся испытать чувство вдохновения, и создать что-то гармоничное, причем неважно как это оценят другие". Нет такой установки. Все установки - другие. А поскольку "раб" и "потребитель" - стадные особи, то раз не внушает им никто стереотипа, подобного описанному выше - то и не будет у них мотива.
(Конечно, предположение спорное, т.к. наверняка всё же бывают ситуации, когда подобный стереотип внушается... но это, в реальности, очень редкая ситуация... ведь обычно, даже если стереотип похожий и есть, то, всё равно, выглядит он несколько иначе, например так: "попытайся испытать вдохновение и создать что-то гармоничное, чтобы стать настоящим художником/поэтом/изобретателем, не хуже чем ... те-то".
Вроде установки похожие, но одна, всё-таки, по идее должна вести к тому, чтобы чел действительно прислушивался к себе, и ориентировался только на вдохновение и гармонию... а вторая - она ведет к достижению результата, который "похвалит" социум. А где ожидание "похвалы от социума" - там сразу и стереотипы, рамки, ограничения, какие-то чужие формы и т.д... т.е. ограничения свободы...).
Т.е. я не могу внятно сформулировать пока, но не стоит преуменьшать влияние "диктата стереотипов". Творчество - это работа бессознательного, причем, часто - это слом каких-то стереотипов... А для этого нужна - свобода. А какая может быть свобода, если внушенные социумом стереотипы - задают рамки, и жесткие?
Тут ещё, опять же, смелость нужна... чтобы "прислушиваться к себе" - нужна хорошая смелость, потому что ведь, скорее всего, результат "работы творческой интуиции" - будет идти в разрез с какими-то стереотипами социума... а это значит - будет как минимум - непонимание других людей (или даже неодобрение, или - вообще конфликт...).
Про "воображение" - на мой взгляд здесь основная проблема в попытке придать обыденному слову какие-то дополнительные объемные смыслы... я не понимаю как, в этом случае, избежать путаницы.
(Воображение - ведь разное бывает... у чела, полностью ограниченного стереотипами - и воображение будет... скорее такое, что вообще ничего нового не вообразит, всё будет повторением; а чел, не ограниченный стереотипами, но и не имеющий чувства гармонии - может много чего навоображать, но всё будет хаосом, бредом, более похожим на сумашествие; чел же, и не ограниченный стереотипами, и хорошо умеющий различать гармонии - вероятно его воображение может создать что-то новое, эстетичное, то что называют - талантливым).
Ps Когда создают новое слово - получается непонятно (что за "энергопотенциал" такой?..), когда используют слово общеизвестное и распространенное, но придают ему новое значение - возможно ещё хуже, запутаннее получается...
Pps Скорее всего "интуиция" - как раз и состоит из мышления/чувств/воображения... ну просто потому что непонятно, как будет интуиция работать без мышления? Или без чувств? Или без воображения?.. как?
И потом, модель "этажей жизни"//диапазонов ЭПК АкиКли -- лишена главного: уровней глобальных самооценок=типов ценностной направленности.
Вальдемар, ещё раз, но ведь "ценностная направленность" - это же тоже стереотип, или нет?
Ну можно же допустить что чела воспитали в формате "за всё хорошее, против всего плохого" - т.е. у него эта самая ценностная направленность - прям "за мир во всем мире" и т.п... но сам это чел - целиком живет внушенными стереотипами, чувств у него нет (только простые эмоции), никакой интуиции нет тоже (её заменяют стереотипы)... короче такой вроде "хороший человек" - но как запрограммированный биоробот?
А другой, допустим, достаточно этически "мутный" (мизантроп, с какими-то странными ценностями, а ещё и наркоман, да ещё и извращенец какой-нить) - но на стереотипы ориентируется мало, чувства (пусть сложные и не особо гармоничные) - имеет, ну и создаёт неоднозначные, вычурные, даже нездоровые, но талантливые продукты?..
Т.е. модель "ценностной ориентации" - она, на практике, достаточно не похожа на правду (особенно если учесть что под "ценностной ориентацией" обычно понимают стереотипы какого-то определенного социума... субъективные и спорные стереотипы).
P.P.S. Не знаю, на мой взгляд, на уровне чувств Цели -- это выгода, бабло и власть.
А это принципиальный момент. Моё мнение: ориентация на выгоду, бабло и власть - зашита как в инстинктах человека (так и у обезьян, и у диких племен) + поддерживается социальными стереотипами (тут зависит от конкретного социума).
Т.е. это всё, по умолчанию, есть в человеке (да, в СССР - была мощная попытка внушить людям стереотипы, с негативной оценкой стремлений стяжать выгоду, власть и бабло. Это такая намеренная жесткая социальная инженерия была... до сих пор это часто в постсоветских людях зашито).
Но... вот очень сложно что-то сказать, когда основной параметр "мышление стереотипами" - почти не принимается во внимание...
Ещё раз моя позиция:
Да всё, чем думает и чувствует большинство людей - это стереотипы. Внушенные социумом установки. Это как программы у роботов. Поэтому и недоступно творчество этим людям - потому что у них на всё уже есть стереотипы, которые им внушила среда. (И осознать это, как правило, они не могут). У них есть сотни "программ", которые они считают своими - но которые им, по факту, кто-то внушил, они где-то увидели, прочли и т.д. Такие люди, по сути, похожи на роботов...
Но! На "уровне чувств" - эти программы уже становятся изощреннее. Стереотипы - уже тоньше что ли, индивидуальнее...
А вот на "уровне интуиции" - чел уже как-то научивается генерить своё, плевать на стереотипы внушенные, пересматривать их...
Ps Не исключено, кстати, что сам процесс "рефлексирования стереотипов" (т.е. анализа: "а почему я к вот этому вот так отношусь? А где я это впервые услышал? А кто мне это сказал? И т.п.") - уже полезен, т.к. может несколько снизить зависимость от стереотипов... а там, может, и ломать стереотипы будет получаться.
Таланты опираются на здравый смысл, логику и факты (желательно научные) — и делают новый шаг в неизвестное.
● Дураки игнорируют логику здравого смысла и факты — и сразу оказываются в удивительной вселенной, где „возможно всё“. Естественно, это «волшебство» продолжается лишь до тех пор, пока не начнёшь делать что-то реальное и предметное.
Тут тоже принципиальнейший момент...
Логика - это очень хорошо. Но! Если система сложная, то проверить её логикой - это долго, тупо долго. (А открытие - делается, всё-таки, мгновенно... пусть даже ему и предшествовала длительная подготовка). "Здравый смысл" - это вообще понятие, которое можно много как интерпритировать... (и, насколько понимаю, обычно, "здравый смысл" - это, снова, именно какой-то набор стереотипов). Факты - ну да... Но! Есть взять много фактов, и сложить их на основании "здравого смысла" - то, скорее всего, ничего нового - не получится... (Если к этому процессу добавить логику - то, возможно, уже кое-что и получится... может и не сильно новое, но более "корректное" - т.к. логикой мы можем увидеть и разрешить некоторые противоречия, незаметные без логического анализа...).
Но где тут творчество, где тут интуиция?..
Вон, тризовцы не просто очень неплохо анализируют логически всё - но и специальные приемы используют для "устранения стереотипов" (у них это называется "устранение психологической инерции") - а прям выдающихся результатов - нет (ну есть там какие-то изобретения, но, всё-таки, открытия и изобретения и чаще, и уровнем выше - делаются без ТРИЗ. Наверное потому, что ни логики, ни фактов, ни здравого смысла, ни даже техник искусственного "блокирования" стереотипов - недостаточно...
(Кстати, "возможно всё" - это не только для "дураков"... несколько приёмов ТРИЗ как раз и направлены на создание в голове изобретателя ситуации "возможно всё" - и применяются именно там, где создаются практичные и материальные вещи, например в Самсунге, Проктор энд Гэмбл... там очень практичные инженеры и финансисты, точно не пустые мечтатели...).
А чего не хватает? Ещё раз, по моему мнению - именно ориентации на гармонию. Даже не просто интуиции - а вот именно какого-то правильного механизма чувств, где чувство, ещё до логического анализа, указывает гармонично ли созданное интуицией решение, или фигня какая-то мутная получилась...
Отправлено: 07.09.23 02:57. Заголовок: Snova пишет: А друг..
Snova пишет:
цитата:
А другой, допустим, достаточно этически "мутный" (мизантроп, с какими-то странными ценностями, а ещё и наркоман, да ещё и извращенец какой-нить) - но на стереотипы ориентируется мало, чувства (пусть сложные и не особо гармоничные) - имеет, ну и создаёт неоднозначные, вычурные, даже нездоровые, но талантливые продукты?..
◄►КАК ОЦЕНИТЬ ТВОРЧЕСКИЙ / КРЕАТИВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ?
Какие тут могут быть критерии? Обычно предлагаются только два критерия:
● для НЕтворческих профессий — это полезность решения;
● для творческих профессий — это новизна решения.
Моё мнение — набор только из этих двух критериев нельзя признать удачным.
Судите сами — даже анти-творческая личность по-своему креативна и способна к новым решениям. Скажем, пастух Герострат ради своей славы догадался сжечь в 356 году до н.э. храм Артемиды — одно из Семи чудес античного мира, и таким образом он как бы обессмертил память о себе и своём деянии.
● Поэтому, на мой взгляд необходим ещё один критерий оценки КРЕАТИВНОГО РЕЗУЛЬТАТА: гармоничность решения.
Отправлено: 07.09.23 03:10. Заголовок: Snova пишет: Т.е. м..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. модель "ценностной ориентации" - она, на практике, достаточно не похожа на правду (особенно если учесть что под "ценностной ориентацией" обычно понимают стереотипы какого-то определенного социума... субъективные и спорные стереотипы).
Ну, если придерживаться философии "Морального релятивизма", тогда вообще все разговоры о том, что хорошо, а что плохо (что приемлемо, а что не приемлемо) теряют всякий смысл.
Я под "ценностной направленностью" понимаю то, что и профессор Б.Ф. Ломов; он определял <направленность> как «Отношение того, что личность получает и берёт от общества (имеются в виду и материальные, и духовные ценности), к тому, что она даёт обществу и вносит в его развитие.»
►Для человека, конечно, характерна полимотивация. Но среди многих мотивов обязательно есть САМЫЙ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив личности (образно выражаясь, самая главная «Идея-фикс»).
— Например, для кого-то — это Бабло (Тиньков, Чичваркин, Коломойский).
— Для кого-то — это Власть (покойный Жириновский; он, по видимому, действительно верил, что ему позволят стать президентом страны; то есть, <бабло> было для него не на первом месте — иначе он пошёл бы не в политику, а в бизнес).
— А для какого-нибудь талантливого учёного самой главной смыслообразующей мотивацией является попытка изобрести лекарство от рака. Вот и вся разница.
✔✔ Ценностную направленность личности отображает именно строй глобальной целостной самооценки. То есть, гармоническая самооценка — это благопроизводительная//плодотворная самооценка. У здорового обладателя такой самооценки — гуманистическая ценностная направленность.
Например, у потребителя — гедонистическая направленность.
У сверхзавышенного беспредельщика — хищническая направленность.
Те изначально талантливые люди, которые не выдержали давления социального пресса Лидерной пирамиды и не смогли полностью-и-довольно адаптироваться к нему – чаще всего имеют т.н. «неопределённую самооценку» (почти всегда неадекватную) — это депрессивная <направленность>.
Умельцы и таланты — это человеки с гармоничной//благопроизводительной самооценкой, в которых живут и действуют три дара человечности: ум, кооперация и творчество. Эти дары есть в каждом человеке от рождения, но у большинства они подавлены государственным социальным прессом. Эти же люди каким-то «волшебным образом» и благодаря стечению необычных случаев сохранили эти дары в живом состоянии. Но только 1-2% из этих 4% удалось сберечь и проявить эти дары в полной мере. Остальные 2% вынуждены были спрятаться под социальной лидерной маской — живут как рабы или как потребители или как точные люди. По большей части как рабы и потребители (слуги-холуи) лидерной пирамиды (думая-теша себя, что они рабы-слуги обстоятельств) — это НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ псевдо-адекватная самооценка.
Отправлено: 07.09.23 03:23. Заголовок: Snova пишет: А чего..
Snova пишет:
цитата:
А чего не хватает? Ещё раз, по моему мнению - именно ориентации на гармонию. Даже не просто интуиции - а вот именно какого-то правильного механизма чувств, где чувство, ещё до логического анализа, указывает гармонично ли созданное интуицией решение, или фигня какая-то мутная получилась...
Ну а разве ж гармоничная самооценка//гармоническая критичность — это не ориентация на гармонию, во всех смыслах?
Только гармония ЭПК (на каком бы уровне не находились ее компоненты) ведёт к свободе.
❖❖Акимов--Клименко пишут: "[...] Ученик задаёт вопрос – значит, он столкнулся с неизвестным; сомневается – значит, видит противоречие; сопротивляется – значит, видит несправедливость."
Отмашка. Если ты не талант -- то твоя опора на самого себя (интеллект-душа-интуиция) иллюзорна. А не талантом может быть и талант, когда опирается на сомнительные участки своей жизни -- своих представлений -- своих чувств. И таких участков полным полно. И они обладают повышенной температурой и динамичностью, колятся своими дисгармониями.
❖❖Акимов-Клименко пишут: "[...] Сомнение возникает в единственном случае: когда логика и здравый смысл берут верх над интуицией. Отсюда напрашиваются выводы: 1) если вы сомневаетесь в своей правоте, можете быть уверены: вы уже совершили ошибку; 2) если вы сомневаетесь в своей правоте, значит, вы знаете слишком мало, чтобы судить; 3) если вы сомневаетесь в своей правоте, значит, ваш энергопотенциал недостаточен для решения задачи."
Когда мы имеем дело с задачей – мы всегда имеем дело с неопределённостью. То есть, знаем мало – но возможно уровень неопределённости меньше уровня вашего мышления. Талант это чувствует. Но вполне может ошибаться, так как большинство задач порождается лидерным мировым механизмом -- а уровень его компетенции соответствует компетенции гениев. То есть таланту пока просто нечем почувствовать эту компоненту/слой/ядро задачи. И он вполне самоуверенно может ошибаться. Именно об этом говорил Декарт, когда постулировал ценность сомнений = Сомневайся во всем.
Вон, тризовцы не просто очень неплохо анализируют логически всё - но и специальные приемы используют для "устранения стереотипов" (у них это называется "устранение психологической инерции")
И ещё по СТЕРЕОТИПАМ. Вы же не забывайте про более чем две сотни(!) когнитивных искажений — а они ведь, эти стереотипы, свойственны всем: и талантам, и гениям, и всем остальным, включая, естественно, всяких ТРИЗ-овцев, Викентьевых, Альтшуллеров и Савельевых. Ну и Акимова с Клименко, естественно, тоже. И самое плохое то, что избавиться от этих когнитивных искажений — никак не получится ( ну, может < мудрецы > по Аки-Кли умеют избавляться, вот только сдаётся мне, что эти мудрецы — это больше такой художественный вымысел, такой образ безупречности и супер-гениальности ).
Ну, если придерживаться философии "Морального релятивизма", тогда вообще все разговоры о том, что хорошо, а что плохо (что приемлемо, а что не приемлемо) теряют всякий смысл.
Попробую чуть издалека: 1. Что такое изобретение (техническое, научное)? Это ведь когда был какой-то стереотип ("автомобиль должен быть на горючем топливе"), а потом кто-то подумал "а может можно на электродвигателе? Почему нет? Двигатели плохие, аккумуляторы слабые? А если создать сильные?" Т.е. там, где для одних существовал всё объясняющий стереотип ("это вот работает вот так, и никак по-другому не бывает") - кто-то взял, и стереотип - сломал.
(Чисто как Буратино, проткнул носом картинку, и оказалось что там не стена, как все думали - а дверь).
Следовательно, сама убежденность что что-то "вот именно так и никак иначе" (т.е. стереотип) - это, как минимум, один из главных барьеров для творчества.
Т.е., чисто логически, не трудно догадаться, что какой-то известный стереотип - не является конечной истиной (особенно если проследить какой стереотип был до этого, как всё развивалось...). Т.е. умом мы можем понимать что все "технические" стереотипы - это временное, что они сменятся... но вот как у себя в "мозгу" научиться относится к конкретному стереотипу не как к "истине", а как к "версии" - это сложно.
2. Что такое "эстетическое творение"? Ведь мы не считаем особенным творчеством повторение чего-то, что уже есть... а называем - новое. Т.е., вероятно, тут тоже речь - про стереотипы. Новый жанр, новый подход, новый стиль... это ведь всё тоже - про слом старых стереотипов, только не технических, а эстетических.
3. А есть ещё стереотипы - этические. Они, кстати, даже интереснее - потому что - _нагляднее_. Всё-таки понять что такое "технический стереотип" - ну не очень просто, что такое "эстетический стереотип" - еще сложнее... А вот про "этические стереотипы" - мне кажется, понятно любому.
Что такое "этический стереотип"? Это какая-то установка формата "вот это хорошо, а вот это - плохо". Установка - внушенная, воспитанием, кругом общения, или, например, пропагандой. Причем осмыслить эту установку - а вот сложно... а потому что тут не просто стереотип, например "вот это - плохо", а связка "стереотип + эмоция (например, негативная)". И осмыслить этический стереотип, "поковырять" его, проанализировать... очень сложно, потому что _мгновенно_ возникает _эмоция_, которая "заглушает" мышление.
Отправлено: 07.09.23 19:23. Заголовок: В этом смысле очень ..
В этом смысле очень показательны разговоры о политике - моментально поднимаются эмоции, а мышление - моментально заканчивается.
Т.е. размышляя об этических стереотипах - мы можем наблюдать каким мощным "блоком" - они являются для мышления. (Подумал о ком-то, кого считаешь этически неправильным - и всё, сразу эмоции, например, гнева - и мысль остановилась, вердикт вынесен, дальше можно только повторять бесконечно "какой же мудак... какой же мудак... какой же мудак... какой же...").
Т.е., на мой взгляд, проще всего понять механизм работы стереотипов и то, каким сильнейшим барьером они являются - именно на этических стереотипах.
Но! Что такое "стереотип"? Это ведь установка, от кого-то усвоенная, и очень наврядли являющаяся конечной истиной..
И там, где для обычного человека, чья картина мира целиком состоит из чужих стереотипов - для талантливых (а особенно для гениальных) людей - вообще ничего не очевидно.
(Поэтому, заметьте, почти каждый крупный философ или писатель - отрицал этические стереотипы, характерные для социума его времени. Тот же ваш Маркс - он ведь свою идеологию придумал... а Толстой?.. Кстати, вспомним что у АкиКли написано: "этических вопросов - больше всего, и они - самые сложные... поэтому гении ездили в Оптину Пустынь, в надежде получить у мудрецов какие-то ответы...". Т.е. вот для гениев - этические вопросы были совсем не так понятны и однозначны...).
Кстати, по Википедии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Моральный_релятивизм : "Согласно одному из них, понятия добра и зла условны; согласно другому, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла."
Т.е., как бы выразиться... если вот руководствоваться связкой "стереотип + эмоция", то всё будет - просто. Если же, например, реально рассмотреть моральные нормы разных веков, разные точки зрения, или хотя бы тупо подумать что в определении Б.Ф. Ломова - вообще одни неизвестные* - то картинка сразу станет сложной.
*неизвестные - потому что даже словосочетание "польза обществу" - оно достаточно бессмысленно. Бессмысленно потому, что есть очень разные трактовки куда должно двигаться общество, и каким должно быть его развитие. Платон - считал одно, Карл Поппер - другое, Карл Маркс - третье, и т.д. Соответственно что в одной модели будет "пользой обществу", в другой - будет злом для развития общества.
Отправлено: 07.09.23 19:26. Заголовок: И в этом смысле, все..
И в этом смысле, всех мыслителей можно назвать "моральными релятивистами" - потому что каждый из них находил общепринятые стереотипы кривыми и уродливыми, и искал - истину...
А вот обычные люди - не могут думать об этих стереотипах. У них в мозг зашито "империя круто, СССР - круто, Америка - говно", или, наоборот, "империи - это тюрьмы для народов и сплошное насилие, демократия круто, а гендеров должно быть 100 видов"... конечно, я утрирую выше, но ещё раз: Вот на таких "этических стереотипах" проще всего и нагляднее всего видно, каким мощнейшим ограничением для творчества являются стереотипы.
Ps И, опять же, очень не исключено, что "добро - истина - красота" (или этика - эстетика - интеллект) - взаимосвязанны. И ослабляя стереотипы в одной из этих 3х сфер - они, чуть-чуть, ослабляются и в 2х других. Например: хороший изобретатель (Сахаров, Альтшуллер) - он и к "политическим" (они же и, частично, и этические) стереотипам - относится скептически. Или хороший режиссер. Конечно, всё это только предположение... Но, вроде, достаточно логичное... если для чела всё понятно, если он о многом даже думать не хочет (т.к. сразу упирается в эмоцию, чаще - негативную) - то, скорее всего, он думает чужими стереотипами, свободы мышления - у него нет, и какие-то творческие успехи - наврядли ему светят...
Но если, начиная думать о чем-то, что вызывает сильную негативную эмоцию (гнева, страха, уныния, отчаяния и т.д.) - осозновать что именно тут столкнулся со своим сильным стереотипом... и пытаться "отключать" эту негативную эмоцию... а отключив её - пытаться с разных точек зрения рассмотреть свой стереотип - то, возможно, и получится "носом проткнуть картинку и обнаружить за нею дверь".
Впрочем всё это лишь предположение... но логичное, и там, по мелочи - работающее.
Отправлено: 30.10.23 18:56. Заголовок: Кстати, прочел тут &..
Кстати, прочел тут "Происхождение гениальности и фашизма" Н-ва - несмотря на все передергивания - есть и интересное. (Утверждения Н-ва про то, что мозги гениев и уборщиц физиологически никак не отличаются - мне не особо интересны, т.к: А) думаю что всё-таки особой статистики тут нет... ведь редко когда мозги ноубелевских лаурятов и т.п. попадают в банку с формалином... т.е. тут тупо нет достаточных данных для качественной аналитики; Б) думаю что мозг, он как мышца, у олимпийского чемпиона и у алкоголика на диване - мышцы будут разные (при вскрытии)))), но, в основном, потому, что один тренирует мышцы, а другой - нет... также и со структурой мозга.)
А вот множество фактов, насколько человечество тупое, и насколько долго люди доходили до простых выводов - уже интереснее... В книжке множество примеров того, что люди веками (и даже тысячелетиями) не могли увидеть простейших причинно-следственных связей... реально простейших.
Почему?
Скорее всего из-за этих всех стереотипов + стадной природы. Ведь увидеть что-то, что противоречит общим возрениям, мнению разных "начальников", "гуру", "авторитетов" - это стрёмно... раньше такое могло закончиться костром, побитием камнями и т.п.
Войны - это другое. Когда вопрос физического выживания большой группы - часто и группа, и "авторитеты" - "дают добро" на изобретения... и открытия - поощряются.
А вот в других областях - в основном нет. Ведь реально же любая инновация - это угроза чьей-то власти, угроза привычным обычаям, привычным порядкам, чьим-то интересам..
С приходом капитализма - мир ускорился. Потому что капитализм поощряет открытия, поощряет разную "движуху"... а вот где капитализма нет, где общества более архаичны - там и открытий почти нет (можно взять, например, большинство мусульманских стран).
Т.е. я всё более убеждаюсь, что творчество - это не какое-то "непонятное волшебство"... очень-очень многое - определяется условиями жизни, социумом.
Если социум блокирует инновации (как было бОльшую часть истории) - то и инноваций - мало. Мало не потому что люди там не с тем мозгом рождаются... а потому - что условий - нет. Социум сдерживает.
(Особенно интересны цифры Н-ва про жизнь и заработок тех, кого он называет "гениями"... Н-в утверждает что большинство из них - закончили в полной нищете...).
Повторюсь: а действительно, ведь главный фактор, сдерживающий творчество - это стереотипы. И "выученные с детства", и внушаемые социумом. Очень много жестких рамок, нарушать которые подсилу либо полным маргиналам, либо людям большой воли... (Отсюда, вероятно, и всякие сложные концепции разных "умников"... ведь намутить что-то сложное - это же не стрёмно... социум - он не поймет сложное, да ему и неинтересно... мало ли "очередной чудик что-то намутил непонятное"... да и самому челу сложить из "кубиков своих стереотипов" какую-то сложную конструкцию - ведь тоже не стрёмно...
Но вот придумать что-то простое, ясное, но _другое_ , сильно нарушающее привычные стереотипы - вот это уже стрёмно. ))))
Отправлено: 03.02.24 19:02. Заголовок: Хочется модель какую..
Хочется модель какую-то простую, опирающуюся на что-то почти бесспорное. Тут подходят законы биологии, зоопсихологии, этологии, логики (м.б. ещё антропологии). И тогда вот что получается:
1. В животном мире, в основном, нет равенства, и есть иерархия между стайными особями. Т.е. животные - разные по физической силе, или всё ещё сложнее (все эти "альфы" и "омеги", лучшие и худшие гены и т.п.), но суть одна: в условиях ограниченности ресурсов "сильные" получают бОльше, слабые - меньше.
2. В человеческом мире - всё похоже. Особенно в древности. Разница только в том, что людям не обязательно быть физически сильнее или "альфовее" - можно победить за счет численности, оружия, хитрости, даже просто - за счет случайности. Итого мы получаем ситуацию, когда одни особи - побеждают других. Что делают победители? Отнимают ресурсы у побежденных, а самих побежденных - подчиняют своей воле. Форма м.б. разной, от чистого рабства, до какой-то "дани", и т.п. Но суть - принципиально не меняется.
3. Итого мы получаем победителей и побежденных. (И так было почти везде на Земле, и, как минимум, бОльшую часть истории человечества. Это твердый факт, на который можно опираться).
Что делают победители почти всегда: А) отнимают у побежденных ресурсы (еду, какие-то предметы, часто - самок); Б) подчиняют побежденных своей воле с целью их эксплуатации); В) стараются максимально снизить возможность изменения ситуации, т.е. возможность "бунта" подчиненных.
4. И вот тут начинается уже более интересное, и, в отличии от пп.1-3, не особо описанное в школьных учебниках истории)))... а именно: А) чтобы снизить возможность бунта побежденных - победители жестко наказывают побежденных за любое проявление смелости, тем самым приучая побежденных бояться малейшего риска; Б) побежденные, постоянно выполняющие чужую волю, постепенно привыкают, что любая активность/деятельность - это просто неизбежное зло (потому что они не знают другой деятельности, кроме исполнения чужой воли).
5. Т.е. побежденные поколениями живут в условиях, когда любой маленький риск - чудовищно опасен (их могут наказать за что угодно, за любую мелочь, за любое действие не по приказу (и даже по приказу). В условиях, когда любое проявление свободы, любое действие ради собственной выгоды - не очень то легко осуществить - потому что тебя день и ночь эксплуатируют победители.
Соответственно, в таких условиях - вырабатывается особая психология (максимально четко выражена она, вероятно, именно у рабов - которые и людьми не считались в античности... а так, "говорящим орудием").
У победителей же, наоборот, воспитывались толерантность к риску и проактивность. Во-первых, риски у них были всегда мЕньшие - т.к. они были сильны, и из боялись. Во-вторых, их проактивность - была залогом их выживания (не будешь побеждать других и становится сильнее - победят уже тебя), и очень поощрялась как их социумом, так и объективной реальностью.
6. Итого мы имеем 2 разных подхода к жизни, 2 разных модели деятельности, 2 разных типа реакции, 2 разных психологии.
Психологию победителей можно, например, назвать "психологией доминантов", а психологию побежденных - "психологией адаптантов" (потому что им оставалось - всегда только приспосабливаться, адаптироваться).
Какое отношение вся эта банальщина имеет к творчеству и механизмах таланта?
Очевидное. Потому что дети копируют психологию и поведение родителей, и эти 2 психологии - они продолжают жить сквозь века (ну и обстоятельства, и животная природа человека - тоже всегда способствуют воспроизведению этих 2 моделей поведения и отношения к жизни).
И вот если у чела психология "адаптанта" - то очень сложно будет ему творческим быть... потому что, как и раб в античности, он боится риска (даже если этот риск - всего лишь старую мелодию сыграть в чуть иной аранжировке), он привык выполнять чужую волю (начальника, родителей, жены, телевизора и т.д.), привык что им управляют абстоятельства, и плохо понимает что такое "свои собственные интересы" (он, как правило, не различает, путает... я бы даже сказал - и не имеет своих, не внушенных извне, интересов).
И если такого "адаптанта" (а это бОльшая часть населения) поставить даже в благоприятные условия - то ведь привычки, подходы, взгляды - это ведь крайне сложно меняется... как он будет "генерить новое" - если в него глубоко "зашита" низкая толерантность к риску, привычка оглядываться на других, привычка выполнять чужую волю? Вот как?
7. "Доминантам" - в этом смысле, уже проще. По крайней мере, они легче относятся к рискам - поэтому им легче экспериментировать, следовательно - у них больше шансов создать новое. И они индивидуалистичнее - следовательно меньше оглядываются на других, что облегчает им отказ от привычных шаблонов. Ну и они привыкли преследовать свои интересы, привыкли к проактивности - следовательно и действовать, пробовать - будут гораздо чаще, чем "адаптанты".
Эти 2 психологии - они передаются через родителей, через окружение.
И достаточно логично, что какие бы не были у тебя "природные задатки", но если все твои предки, твои родители, твоё окружение - это "адаптанты", то тебе - будет ОЧЕНЬ сложно реализовать эти задатки... Ведь ещё раз: ты будешь избегать рисков, оглядываться на других, лениться и т.д.
Т.е., ещё раз, природные задатки - это, вероятно, тоже есть - но реализация - очень зависит от "типа психологии". А она - очень сложно меняется...
Ps Конечно, есть ещё 3ий тип психологии. Потому что "доминантам" были всегда полезны люди, которые погают приумножать ресурс за счет новых открытий (технических изобретений, изобретений новых стратегий войны, новых типов управления и т.д. и т.п.) И для таких людей - были свои, отдельные правила.
Как рабы - они были не особо нужны, т.к. фишка в том, что выполняя свою волю - эти люди давали доминантам бОльший профит, чем если бы подчинялись во всем доминантам. Как "коллеги-доминанты" - они тоже были не очень нужны доминантам, т.к. хороший изобретатель - он полезнее чем даже несколько хороших воинов.
И психология (позже опишу) этих людей 3го типа, так и назовем их - "творцами", это - отдельный тип психологии, который тоже передавался из поколения в поколение... где-то, где была жесткая кастовая система (как в Индии), открытия, книжки, музыку и т.п. - делали вообще только представители одной касты...
Т.е., опять же, независимо от "природных задатков", то, какой у тебя внутри "тип психологии" - крайне сильно определяет что у тебя получится:
Если "адаптант" - то будешь бояться и тормозить. Если "доминант" - то не будешь бояться и будешь активничать (но, вероятно, всё равно будешь искать как эксплуатировать кого-то - ведь это - твоя природа)))) Если "творец" - то намеренно будешь искать как сделать по-новому, как приумножить, создать новую пользу (и не будешь понимать ни боящихся, ни стремящихся эксплуатировать и отжимать).
Pps Написано спонтанно, потому сорри - это просто черновик...
Психологию победителей можно, например, назвать "психологией доминантов", а психологию побежденных - "психологией адаптантов" (потому что им оставалось - всегда только приспосабливаться, адаптироваться). [Это бОльшая часть населения.]
Snova пишет:
цитата:
Ps Конечно, есть ещё 3-ий тип психологии. Потому что "доминантам" были всегда полезны люди, которые помогают приумножать ресурс за счет новых открытий (технических изобретений, изобретений новых стратегий войны, новых типов управления и т.д. и т.п.) [...] так и назовем их - "творцами".
Зачем? Ну зачем Вы сочиняете какие-то новые модели, когда всё уже и так разложено по полочкам?
╰☆╮ВОПРОС: КАК ОДНИМ ПОНЯТИЕМ ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ СУЩНОСТЬ КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА? УЧИТЫВАЯ ПРИ ЭТОМ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНУЮ ИЕРАРХИЮ — ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.
ТАК КАКОЕ ЖЕ ПОНЯТИЕ ПОДОЙДЁТ ДЛЯ ЭТОГО?
‣ Ценностная направленность? (Система ценностей и главный смыслообразующий мотив конкретного человека).
‣ Уровень интеллекта?
‣ Фаза развития сознания?
‣ Тип менталитета?
‣ Уровень kритичности (=адекватности) мыследействий?
‣ Темперамент?
‣ Характер?
‣ Мировоззренческая позиция?
Увы, но ни одно из этих понятий не позволяет в полной мере определять-отображать сущность (а также хорошесть или плохость) каждого конкретного человека. Тем более, если учитывать характер современного общинного устройства и его лидерную иерархию.
Как быть?
Нам нужен термин, который так или иначе, в той или иной степени, объединял бы в себе практически ВСЕ выше упомянутые понятия.
⧉ И такой термин существует. Это — глобальная целостная самооценка. Ваш уровень самооценки — это ваша манера жить, это ваша привычка действовать. Более того, уровень самооценки равен КПД действия человека. Каков строй/тип самооценки (или, по-другому, уровень kритичности) — такова и <доминанта жизни> – совокупность представлений, устремлений и ценностной направленности, сквозь призму которых человек воспринимает мир, самого себя и других людей.
⧎ Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Как такое возможно? А очень просто, если только мы применим к человеку ☯ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ☯ подход.
● Модель ЭПК (Теория псевдо-элитарности таланта) Игоря Акимова и Виктора Клименко — это развёрнутое применение объёмной диалектики Маркса к целостности человека. В концепции ЭПК сформулированы стратегия и тактика «Как любому здоровому человеку с неповреждённым генотипом проявить-и-включить свой талант». На всякий случай — сегодня к талантам можно отнести примерно 1-2% населения.
Модель ЭПK — это ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики). ТО ЖЕ САМОЕ И С КРИТИЧНОСТЬЮ. И С ПСИХОМОТОРИКОЙ. И С ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛОМ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►Акимов—Клименко использовали не просто целостный (холистический) подход к человеку — они использовали ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход.
Энергопотенциал — Психомоторика — Kритичность = ЭПK — это не просто грани/стороны Целого, — это ещё и категории Целого.
А в объёмной диалектике Карла Маркса категории — это грани/стороны Целого. НЕ части. Причём, все эти грани РАВНЫ по своей важности и содержанию друг другу.
Более того, в объёмной диалектике грань РАВНА целому. Вот почему через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала.
►Этого никак не могут понять даже талантливые психологи, философы и учёные (эмпирики и рационалисты). Что в объёмной диалектике грань РАВНА целому.
☀ Модель ЭПК (целостность человека) можно обобщить до универсальной диалектической модели СОУ (Сила–Организм–Управление) — и тогда это уже будет качественная модель практически ЛЮБОЙ сложной системы и целостности: хоть атома, хоть человека, хоть семьи, хоть общества, хоть государства, хоть Вселенной.
‣ Суть модели Акимова—Клименко — это именно CОУ: Сила–Организм–Управление,
‣ Просто в терминах Акимова—Клименко — это: Энергопотенциал—Психомоторика—Kритичность.
☀ ЦЕЛОЕ = Энергопотенциал–Психомоторика–Критичность ☀ ЦЕЛОЕ = С и л а–О р г а н и з м–У п р а в л е н и е
❖ Сила–Организм–Управление — это KАТЕГОРИИ Целого. Например, самооценка — в рамках диалектики Маркса — это грань Целого, относящаяся к категории Управления (Kритичность). Точно так же, и <характер> (как цель Целого) — тоже относится к категории Управления.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Первый принцип диалектики Маркса — «Всё есть во всём» (принцип целостности). ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ То есть, в каждой категории и каждой подкатегории есть всё ‒ это грани нашего взгляда на Целое. Сложность каждой категории и подкатегории РАВНА сложности Целого.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
╰☆╮ЕЩЁ РАЗ НАПОМНЮ И ЕЩЁ ОДИН ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: В ПСИХОЛОГИИ-СОЦИОЛОГИИ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНАЯ ИЕРАРХИЯ. А ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ И ЖЁСТКО РАЗДЕЛЕНА НА 5 ЭТАЖЕЙ САМООЦЕНОК.
<ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА> КОНКУРЕНЦИИ, ВЗАИМООЦЕНОК И САМООЦЕНОК СОСТОИТ ИЗ 5-ТИ ЭТАЖЕЙ, ЖЁСТКО ОТДЕЛЁННЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА.
►ЗДЕСЬ НЕТ НИКАКОЙ <КОНСПИРОЛОГИИ>: «ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА» — ЭТО НЕ ТАЙНОЕ «МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО», ЭТО ПРОСТО МЕХАНИЗМ (СИСТЕМА); ЕЁ ЦЕЛИ ЗАДАЮТ ТЕ, КТО СВЕРХУ У ВЛАСТИ.
ВЛАСТЬ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ» ВСТРАИВАЕТ В СОЦИУМ СВОЮ ПИРАМИДУ САМООЦЕНОК ЛИЧНОСТИ, КОТОРАЯ СЛУЖИТ МАТЕРИАЛЬНЫМ НОСИТЕЛЕМ ПОРЯДКА ХОЗЯЕВ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ».
►МИРОВАЯ ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА — это Элитаризм (монархия, диктатура), правящая миром ещё с незапамятных времён. Британия была мировым лидером и вершиной мировой лидерной пирамиды с 1700 до 1880 года; в первую мировую войну центр переместился в Северную Америку. То есть, именно США являются мировым центром мировой лидерной пирамиды.
►При элитаризме/недоразвитом псевдо-капитализме доминирует конкуренция, как форма фиксации лидерной пирамиды. При этом вероятность получения 1 %-ной элитой элитного дохода близка к 100%. У остальных 99% такая вероятность в 100 раз меньше — вот суть конкуренции, как наследия животной стороны человека.
►Если совсем просто, то < социум >, < социальный механизм >, <СИСТЕМА> — это и есть < ЛИДЕРНАЯ РАНГОВАЯ ПИРАМИДА >. Наш разум и наша психика, — и kритичность/самосознание, и менталитет, и бессознательная часть, — являются прямым отражением социально-исторических процессов страны, в которой мы живём. Плюс, непредсказуемые геополитические процессы.
О том, что миром правит бесчеловечный социальный механизм вовсю трубил тот же Маркс. Кстати, Карл Маркс (наряду с Дюркгеймом, Вебером и Огюстом Контом), помимо всего прочего, был ещё и основоположником <социологии>.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⧉ Нравится это кому-то или нет, но когда мы говорим о пяти уровнях/строях глобальной самооценки, мы говорим о: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
‣ пяти уровнях/типах менталитета, ‣ пяти уровнях/фазах развития сознания/осознанности, ‣ пяти уровнях мышления/ума, ‣ пяти уровнях персональной эффективности, ‣ пяти способах взаимодействия с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/запутанные/тупиковые ситуации), ‣ пяти уровнях адекватности в понимании и в оценке всего происходящего, (то есть, о пяти уровнях kритичности), ‣ пяти уровнях целостности ЭПК…
Эти уровни=этажи самооценки (диапазоны ЭПК) не условны, а вполне реальны, и как ➎ этажей жизни они разделяют людей на разные миры: ➎ разных типов менталитета, ➎ разных способов взаимодействия с окружающим миром и его НЕ•определённостями, ➎ разных уровней энерго-тонуса, плюс, разные уровни глубины осознания, остроты жизнеощущения и яркости мировосприятия, etc).
☯ В каждом человеке, при всей его многозначности и противоречивости, если поискать – непременно обнаружишь одну грань, вокруг которой, как вокруг сердечника, складываются все остальные. И если вычислить, вычленить, понять эту доминанту, человек становится как бы ближе и доступней для контакта. Знаешь, чего от него ждать, до какой черты на него можно положиться. Эта грань в каждом из нас — наша самооценка. Если вы научились определять самооценку человека, это позволит вам понимать — что за человек перед вами? Сто́ит ли ему доверять и сто́ит ли вообще иметь с ним дело?
►Почему так сложно понять, что через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК ? ►Потому что сложно избавиться от стереотипа, внушающего нам, что самооценка — это одно, менталитет — это уже другое, ценностная направленность — это нечто третье, личностная адекватность — это четвёртое, а kритичность (в том числе и критическое мышление) — это вообще пятое и совсем-совсем другое, чем самооценка. Мол, это всё совершенно разные системообразующие характеристики личности…
А что на самом деле?
А НА САМОМ ДЕЛЕ — ЭТО ВСЁ ПРО ОДНО И ТО ЖЕ.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ╰☆╮Неоспоримый факт заключается в том, что именно самооценка: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ 1. Является ЯДРОМ и отображением таких центральных феноменов личности, как персональный менталитет, <ценностная направленность>, самосознание и kритичность.
2. Плюс, самооценка отображает готовность к внутренним/внешним изменениям.
4. И она же является вершиной и камертоном общего-и-оперативного мыследействия.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⠀⠀ ⧉ ПО КАКИМ ЖЕ КРИТЕРИЯМ ОЦЕНИВАТЬ ЧЕЛОВЕКА? ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ►Можно оценивать человека по характеру, по способностям, по социальному статусу, по образованию, по «психотипу» (интроверт//амбиверт//экстраверт; гуманитарий-мотиватор//универсал//технарь-делатель), по акцентуациям характера, по темпераменту… Можно оценивать его по степени предприимчивости и личной эффективности, по лидерскими качествами, по его гороскопу, соционическому типу, Хьюман Дизайну и ещё по множеству других (в том числе и нелепых) аспектов.
Но лучше всего оценивать человека по уровню его глобальной самооценки. Потому что глобальная//целостная самооценка показывает меру=суть человека. Уровень целостной самооценки отображает <ценностную направленность>* человека. Способ достижения целей. Его менталитет. Его главную жизненную доминанту.
Именно это — самое важное. Всё остальное — вторично.
—————————————
*Самооценка в обязательном порядке включает в себя шкалу значимых ценностей индивида (то есть, отображает направленность ценностных ориентаций человека). В отечественной русскоязычной психологии среди ведущих системообразующих характеристик личности традиционно выделяют её <направленность>. Именно ценностная направленность является ведущим компонентом в структуре характера человека. Направленность личности человека — это совокупность устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности.
❖ Выдающийся советский психолог, профессор, доктор наук, член-корреспондент АН СССР Б.Ф. Ломов, определяет <направленность> как:
«Отношение тех ценностей, которые личность получает и берёт от общества, к тому, что она ему даёт и вносит в его развитие.»
⚡⚡⚡ Сложившееся разделение человеков всецело определяется характером и структурой действующей лидерной социальной пирамиды. Которая опредмечена в системе самооценок, взаимооценок и взаимоправ. То есть, власть лидерной пирамиды встраивает в социум свою пирамиду самооценок личности, — как материальных носителей своего порядка.
‣ На верхушке пирамиды обитают Хозяева ресурсов, процессов и судеб со своими приспешниками (киллеры/«ломщики»/каратели) + всевозможные super-циники//деспоты//ультрарадикалы//нелюди//душегубы — почти все они, как правило, индивиды со сверх-завышенной=хищнической самооценкой. Например, именно Хозяева жизни получают существенно больше чем вкладывают (сил и средств). В каждом конкретном случае можно видеть, что этот сверхэффект-сверхприбыль получены за счёт других человеков. То есть за счёт сдвига этических критериев. И — судя по всему — для удовлетворения своего неуёмного аппетита сверх-самовозвышенные человеки готовы использовать любые средства.
Человек со сверх-самовозвышенной самооценкой — это беспринципный индивид; в далеко зашедшей форме он начинает уже работать по беспределу.
‣ Что касается умельцев-и-талантов, то они, как правило, вынуждены обитать где-то в щелях-и-трещинах лидерной пирамиды (и в самом низу).
‣ При этом часть населения находится как бы за пределами лидерной пирамиды — это изгои-бомжи-юродивые-попрошайки («недомеры») и прочие маргиналы – ни рыба, ни мясо, сами по себе ~2-3%.
★ И ещё примерно 1% — это «автономы»/человеки-по#уисты; они как бы вне лидерной пирамиды, своего рода «воины собственной свободы», «партизаны духа», складывающие фоновые ресурсы (что не запрещено — то разрешено). Их самооценка становится НЕ•определённой//отчуждённой//пофигистической. Такой самооценкой обладают, например, некоторые бывшие умельцы, так и не сумевшие адаптироваться к социальной машинерии (в общем те, чья ЭПК была поломана деструкциями социального пресса). «Автономы-по#уисты» часто маскируются под <Точных человеков> либо под <Псевдо-точников>.
◄►В модели Акимова и Клименко выделяются только три БАЗОВЫХ уровня целостности человека.
‣ Уровень эмоций//покоя («рабы»/исполнители),
‣ Уровень чувств//готовности («потребители»/эрудиты),
‣ Уровень интуиции//действий («созидатели»/таланты).
В таком наивном представлении сразу очевидно, что таланты должны быть хозяевами мира-и-ресурсов — но кто хозяева мы знаем и это зачастую далеко не таланты. Линия рабочие => служащие/эрудиты => хозяева — это линия отчуждения человека от своей природы, где есть своя вершина с линией деградации: деспот-самодур => хищник-ломщик => нелюдь-зверогоблин => «чёрный человек»=Культиватор Зла.
⫸ То есть, каноничная типология людей Акимова и Клименко выглядит так:
⫸⫸ Но реальная картина — несколько сложнее, так как между «талантом» и «потребителем» расположен ещё один тип человеков: «точный рациональный человек» — «ТОЧНИК». Плюс, «потребитель»/эрудит/дегустатор/сноб «обитает», конечно, ближе к Разрушителю/мутанту, чем Исполнитель//Рабочий. Потому что буквально всё говорит о том, что сущность его — вовсе не <сентиментальный мечтатель-эстет> — а <хитрый двуличный холуй>.
Авторы «Концепции ЭПК», что называется, всю дорогу натыкались на очень неприятные для них факты существования ещё одного типа людей — «точного человека», — и это наглядно отображено в текстах и трактата "О Мальчике, который умел летать", и в первом томике собственно концепта. Это можно показать на множестве скриншотов.
◄►Но почему в модели Акимова—Клименко выделяются ТОЛЬКО ТРИ уровня целостности человека?
ГЛАВНОЕ здесь то, что Акимова, похоже, не особо интересовала точность классификации людей по уровню ЭПК/kритичности/самооценки — его задача была в другом: дать рабочую технологию включения механизма таланта.
Поэтому он, во-первых, смешал воедино потребителей гармоний и <точных человеков>, хотя они явно глядят в разные стороны и это явно два совершенно разных типа kритичности, менталитета и глобальной самооценки. То есть, Акимов упустил <точников>, не разглядел их. А во-вторых, Акимов смешал <точных человеков> и гармоников (мудреца — точный человек 1.4 и, скажем так, гения — гармоничный человек 1.3.).
Это привело к нехилой путанице.......
• Известно, что Акимов 1) писал концепцию ЭПК не по порядку (без предварительного плана), а по наитию (то есть, перескакивал от одной главы к другой — отсюда вся эта скачкообразность изложения концепта).
• Плюс, 2) Акимов терпеть не может шаблоны и поэтому каждый раз придумывает несколько новый шаблон. А потом крутит кульбиты, чтобы снять возникающие противоречия.
❖ Например, сперва он, по его словам, «в самых общих чертах» делит гармоников на талантов+гениев+творцов. Потом вспоминает о <талантах-мастеровых>, которые, вроде как обычные умельцы. Потом вспоминает о Мастерах, которые вроде как получаются тоже из умельцев, которых он ранее обобщил до талантов — и объявляет Мастеров мудрецами, смешивая тем самым <точников> и гармоников. Потом он чувствует, что что-то здесь не так и выделяет творца Папу Карло, который работает как обычный умелец (слушается материала задачи) и всё же выше мудреца-Мастера (то есть, творец).
И тогда Акимов объявляет, что мудрец хоть и дальше гения — но явно не творец. А кто? Наилучший ученик творца. Зашибись…
В результате, мудрец у Акимова всё равно занимает промежуточное положение между гением и творцом (Интегратором/Super-гением). Что совершенно чётко обозначено в итоговом меморандуме Концепции ЭПК:
То есть, мудрец по Акимову — дальше гармоничной самооценки 1.3, — но явно не дотягивает до гармоничной самооценки 1.4 (то есть, НЕ творец — НЕ Super-гений-Интегратор).
При этом многое говорит о том, что, возможно, акимовский мудрец — это точный человек 1.4.
Ведь у Акимова отшельник — кандидат в мудрецы — хотя и познаёт в итоге истину, тем не менее, полностью прекращает свою гениальную деятельность, заканчивается как мыслитель или учёный.
И становится, вот именно, что какой-то нейтральной живой машиной, которая никого не хвалит, но и никого не осуждает, которая как бы по ту сторону Добра и Зла. Это типичная точная самооценка 1.4.
В общем, Мастер — это творец (Интегратор/Super-гений). Но не все те, кого принимают за Мастеров суть творцы. Большая часть из них — мудрецы (точный человек 1.4).
Короче говоря, Акимов смешал воедино Мастеров (Интегратор/Super-гений) = гармоничный человек 1.4 — и Мудрецов (точный человек 1.4). Поэтому я не знаю как объективно классифицировать акимовского мудреца. Пусть это будет Мастер (Super-гений).
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►И всё-таки, почему в модели Акимова—Клименко выделяются ТОЛЬКО ТРИ уровня целостности человека? ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
‣ Ну, ВО-ПЕРВЫХ, пользоваться типологией, состоящей всего лишь из трёх уровней в 20 раз проще и удобнее, чем использовать модель, например, с четырьмя или даже с пятью «этажами ЭПК».
✦Управляющая система человека ( Kритичность ) реализует свои намерения через нашу оперативную память*. А её размерность ограничена «миллеровским кошельком» в 7 ± 2 единиц.
Причём, у большинства людей объём рабочей/оперативной памяти составляет 4-5 единиц (7, а тем более 9 единиц — это очень хороший показатель).
Т.е. структура действенной модели чего бы то ни было — должна иметь такую же размерность (желательно не более 4-х структурных единиц).
————————————
*Объём рабочей/оперативной памяти — это есть ничто иное, как объём сознания.
‣ ВО-ВТОРЫХ, можно предположить, что Акимов и Клименко ориентировались на восточные воззрения, касаемо трёх гун. Там тоже получается, что есть ТОЛЬКО 3 типа людей: те, у кого преобладает гуна Тамас (Невежество и лень), те, у кого преобладает гуна Раджас (Гордыня и алчность), и те, у кого преобладает гуна Саттва (Осознанность и альтруизм). Эти гуны определяют три уровня/три образа жизни, сознания и деятельности души, которую они обусловливают.
‣ В-ТРЕТЬИХ, Акимов (диалектический лидер тандема Аки—Кли) использовал диалектический шаблон общества Карла Маркса, (но применительно к человеческой целостности):
При этом, у Маркса только три Строя = три Способа производства:
а) доминирование Способа = феодализм б) доминирование Отношений = капитализм в) доминирование Сил = коммунизм
Возможно, именно поэтому и у Акимова—Клименко ТОЛЬКО ТРИ вида/уровня kритичности, и, соответственно, только три диапазона ЭПК и три уровня глобальной самооценки/три этажа жизни. Хотя, понятно, что эта триада <Политических/государственных строев> Маркса (Феодализм/Капитализм/Коммунизм) — является упрощением, потому что есть ещё и другие базовые формы управления, например, меритократия, технократия или гибридные/смешанные типы политического режима (например, диктократия/демократура). Например, даже социализм — первая фаза коммунизма — это тоже ОТДЕЛЬНЫЙ способ управления.
————————————
*Что такое <Способ производства>? – Это способ управления обществом.
✓ И, опять же, у Акимова—Клименко всё равно ну никак НЕ ТОЛЬКО ТРИ уровня kритичности = три диапазона ЭПК — потому что, как я уже отметил выше, они очень подробно описывают «мутацию» человеческой целостности — так называемого «Чёрного [бездушного] человека». Который, тем не менее, почему-то НЕ был выделен ими в отдельный диапазон, что очень странно, ведь такой тип людей, как нелюдь/беспредельщик/беспринципный мизантроп и super-циничный манипулятор³ — это очевидный факт, все из нас встречали таких индивидов. Причём речь в данном случае идёт, заметьте, не о психиатрических патологиях — а о хищнической//сверх-завышенной самооценке.
То есть, Акимов—Клименко демонстрируют нам, что у «созидателя»/гармоника есть полная его противоположность— «разрушитель»/«хищник» (беспринципный деспот-тиран). Но по какой-то причине они НЕ опредмечивают этот тип людей в отдельный диапазон ЭПК//в отдельный уровень kритичности//глобальной самооценки.
Отправлено: 05.02.24 19:35. Заголовок: !!! Если игнорироват..
!!! Если игнорировать <диалектическую типологию уровней самооценки> и оценивать человека только по его «социотипу»//по социальной маркировке — Хозяин-начальник, Служащий, Рабочий, Профи-лидер, Креативщик — то мы запросто можем ошибиться.
Например, токаря-умельца (мастеровой талант) можно спутать с квалифицированным рабочим; школьного учителя можно классифицировать как <служащего> — человека на уровне чувств, — тогда как на самом деле перед нами самый обыкновенный <раб-исполнитель>. Профи-эксперт легко может оказаться псевдо-точным эрудитом, а не <точником>, да и начальник — это не всегда деспот и тиран. Ну и <креативщик> тоже может оказаться не <гармоником-созидателем>, а псевдо-точным плагиатором-эрудитом-комбинатором-коллекционером чужих фишек, приёмов и даже целых технологий.
И только самооценка, проявленная в действии, сопряжённом с нестандартной/затруднительной/опасной/тупиковой ситуацией назовёт кто есть кто.
►ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО САМООЦЕНКА ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ДЕЙСТВИИ, ПРИЧЁМ НЕ ВО ВСЯКОМ, А В СОПРЯЖЁННОМ С КАЧЕСТВЕННОЙ НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ (тяжёлые//нестандартные//опасные//тупиковые ситуации).
Если друг оказался вдруг И не друг, и не враг, а — так; Если сразу не разберёшь, Плох он или хорош, — Парня в горы тяни — рискни! Не бросай одного его: Пусть он в связке в одной с тобой — Там поймёшь, кто такой.
Строй-уровень самооценки — это ответ на вопрос: «Что человек из себя представляет?» ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⧉ Есть роли, а есть — суть. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ По ролям человек может быть сын, муж, отец, психолог, нервоконсультант, маркетолог, инфобизнесмен, эрудит, лайф-коуч, ментор, немножко дизайнер, немножко копирайтер, блогер, подкастер, HΛП-ер, и т.д. и т.п.
По сути же, он таков, каков строй его глобальной самооценки (kритичности).
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив талантливого учёного заставляет его искать лекарство от рака/ВИЧ/сахарного диабета.
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив сверх-самовозвышенного индивида заставляет его сосредоточить все свои помыслы на одном: любым способом урвать побольше бабла или, например, пролезть во власть.
Талантливый учёный с гармоничной=благопроизводительной самооценкой пытается не только решить свои личные проблемы, но и увеличить общинные ресурсы. Это – созидатель по своей сути.
Сверх-самовозвышенный индивид с хищнической самооценкой стремится урвать кусок побольше — поэтому он перераспределяет общинные ресурсы в свою персональную пользу; получает очень много, но за счёт ущемления/обмана/эксплуатации других людей. В наше смутное время многие сверх-завышенные индивиды руководствуются «принципом трёх Б»: Большие Быстрые Бабки. Super-циничный беспринципный хищник – это разрушитель по своей сущности.
*Мне тут сразу скажут — а какой ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив у талантливого артиста шоу-бизнеса? Ведь он же ЖАЖДЕТ БАБЛА и ПОПУЛЯРНОСТИ, разве нет?
Смотря что за артист.
‣ Если это какая-нибудь супер-популярная российская рэперша, ворующая и музыку и тексты у американских рэперш — то там и обсуждать нечего.
‣ Если же это Джордж Майкл или Дэвид Боуи или Питер Гейбриэл, которые, заметьте, сами писали себе все свои Хиты — то ими движет мощный, глубокий талант. Который, помимо всего прочего, — выражен ещё и структурно-морфологически, в цепочке структур в нейронной сети мозга (по профессору Савельеву).
А в мозге большое подчиняет малое, то есть, ЯРКИЙ талант шоу-бизнеса — он себе не очень-то и принадлежит, так как его:
1) избыточный энергопотенциал ✚
2) обострённая kритичность ✚
3) конфигурация мозга — заставляют его решать креативные < задачи > — от дискомфорта. А деньги именно для _талантливых_авторов_исполнителей — ну, они всё-равно где-то на втором месте, не на первом.
► Психотип/характер/темперамент показывает то, КАК идёт человек.
► Строй самооценки/уровень kритичности показывает КУДА он идёт.
ВОТ О ЧЁМ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ САМООЦЕНОК.
Созидатель и разрушитель — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ. Между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки*.
⚡⚡⚡ В психологических классификациях самооценок отсутствуют два важнейших уровня самооценки:
И поэтому реальная типология уровней самооценки выглядит, конечно, не так, как в психологии: ‣ высокая самооценка, ‣ адекватная самооценка, ‣ заниженная самооценка
Таким образом, Созидатель (гармоник) и Разрушитель (хищник) — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИИ САМООЦЕНОК. А между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки.
Некоторый прикол заключается в том, что всех людей действительно можно разделить ТОЛЬКО НА 3 типа/строя глобальной самооценки.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⚫ Человеки разделены на ➌ глобальных уровня самооценки ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
1. Уровень ГАРМОНИКов — сообразен КПД и гармонии генотипа человека и ориентирован на естественную общинную соорганизацию (антиэнтропийный креатив, увеличивающий общинные ресурсы за счёт открытий, изобретений, технологий).
2. Ему противостоит уровень ЛОГИКов — сообразный накопленным стереотипам мышления и ориентированный на лидерную единоличную соорганизацию (эгоизм + паразитизм).
3. Между ними находится уровень ТОЧНЫХ человеков — ТОЧНИКов —соединяющий социальный механизм с природно-общинным, личные воли и общие ресурсы. Точные человеки — это администраторы и балансировщики лидерной пирамиды. Они не увеличивает общие ресурсы, но и не растрачивают их; здесь имеет место поддержание и/или тиражирование технологий, созданных гармониками.
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, Мастер-интегратор; это разные фазы гармоничной самооценки:
● Линия развития ЛОГИКов: исполнитель-рабочий, «потребитель»-служащий, циник³-нелюдь, «Змей»-герострат; это разные фазы завышенной самооценки:
‣ исполнитель-раб — это просто завышенная¹ самооценка, ‣ псевдо-точник/эрудит — это дважды возвышенная² / псевдо-точная СО, ‣ хищник-циник³ — это сверх-завышенная³ самооценка ‣ мутант-герострат — это чёрная сверх-самовозвышенная⁴ самооценка
● Линия развития ТОЧНЫХ человеков: профи, организатор, лидер, мудрец. Это 4 разные фазы точной адекватной самооценки.
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, мастер (Super-гений). ● Линия развития ТОЧНИКов: профи, организатор, лидер, мудрец. ● Линия развития ЛОГИКов: исполнитель, псевдо-точник, хищник, герострат.
❖ Таким образом, определить хорошесть-плохость человека можно с помощью простых спец.тестов («7-ми метровый» и «Тонический») и с помощью простых критериев:
‣ Одни увеличивают общие ресурсы - это гармоничные люди, или хорошие: (1-2%)
‣ Другие поддерживают общие ресурсы - это точные люди, или нейтральные: (5%)
‣ Третьи способны только растрачивать общие ресурсы - это завышенные люди, или не очень хорошие (а иногда и очень плохие): (3% — хищники; 15% — псевдо-точные эрудиты; 70% — рабочие).
Способность к эффективному управлению сложными системами – коллектив, бизнес, инфра-структура, область-край – определяется исключительно уровнем самооценки первого руководителя. Поэтому на управляющие должности, — и вообще на все сколь-нибудь значимые посты, — следует ставить людей либо с гармоничной, либо с точной самооценкой. Проблема тут одна — кто ж их туда допустит?
P.S. Короче говоря, со времён 1994 мир сильно изменился — состоялась глобальная информационная революция (интернет, мобильные наладонные компьютеры — всё уже в наличии и повсеместно), — и поэтому некоторые конкретные представления Акимова-Клименко требуют существенных уточнений. Их модели-концепты верны, но конкретные примеры и формы существенно зависят от времени и обстоятельств. Т.е. с течением времени требуют коррекции.
P.P.S. Сама общая модель Акимова—Клименко при этом устойчива и легко вбирает в себя ВСЕ озвученные уточнения.
Отправлено: 06.02.24 21:31. Заголовок: Таблицы на чёрном фо..
• Таблицы на чёрном фоне — это диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК в самом первом приближении.
• Таблицы на сером фоне, в виде квадры — круговорота стихий+неопределённостей — это диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК в третьем-окончательном приближении.
• А вот как выглядит диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК во втором приближении:
‣ Итак, за «нулевой/нейтральный уровень» можно принять точную адекватную самооценку («получаю ровно то, что и планирую»; это совершенно особый, специфический менталитет + равновесная ЭПК). Действительно точные человеки устойчиво удовлетворены жизнью во всех странах—во все времена, тем и отличны от всех остальных.
‣ Гармоничная благопроизводительная самооценка — это сдвиг в плюс: умельцы, таланты, гении, Мастера-интеграторы (Super-Гении//Творцы).
‣ Самовозвышенная самооценка — это сдвиг в минус: исполнители/рабочие-рабы, <потребители>-псевдоточники-эрудиты/служащие, хозяева+super-циники+<ломщики>, Мутанты-«режиссёры»/Культиваторы Зла-Геростраты с чёрной самооценкой.
Естественно, <точный человек> не просто так принимается за "нейтральный уровень" (напомню, что мудрец — это точная самооценка 1.4; мудрец как бы по ту сторону Добра и Зла, типа, философ-пофигист 80 lvl. В общем, эта версия типологии уровней самооценки привязана к модели эмоциональных волн — но это отдельная тема.).
Зачем? Ну зачем Вы сочиняете какие-то новые модели, когда всё уже и так разложено по полочкам?
Затем, что я считаю что чем концепция: А) проще, Б) больше опирается на факты - тем лучше.
Потому что в 20м веке кучу хрени разной напридумывали, кучу всяких "психологических" концепций и моделей... однако живут эти модели - не особо долго, и практическая польза от них - сомнительна.
Отправлено: 07.02.24 19:45. Заголовок: Нет, я согласен, что..
Нет, я согласен, что я продвижения - неплохо если концепция сложная и запутанная... плюсы: А) обыватели привыкли что "ученый, эксперт" - должен говорить сложно и непонятно... т.е. сама по себе сложная форма - это уже имитация экспертности; Б) чем сложнее и запутаннее - тем сложнее найти противоречия, и понять, глупость написана или что-то умное.
В этом смысле - таксист, к какой-то шизофренической концепцией, и профессор с шизофренической концепцией - не очень-то отличаются... оба - дураки, оба говорят сложно, запутанно, и поэтому нелегко увидеть противоречия - но у одного есть статус, а у другого - нет))).
Отправлено: 07.02.24 20:02. Заголовок: Опять же, чем больше..
Опять же, чем больше разных терминов, которые можно по-разному интерпритировать - тем, по сути, концепция бесполезнее...
"Энергетика", "энергия", "точники"... чем больше неоднозначных или, ещё хуже, новых терминов - тем сложнее, зыбче, эфимернее конструкция... в пределе - чел придумывает новые слова, а старым словам - придумывает новые значения))... но тогда: 1) никому не будет понятно о чем он, 2) люди будут воспринимать его текст "по-своему" (потому что слова ведь - они тоже по-своему понимают...).
Ps Даже когда слова используются обычные - всё равно, при переводе на другие языки - часто искажается смысл... а если слова использовать как я написал выше - то и на одном языке - можно писать непонятно...
Отправлено: 07.02.24 20:06. Заголовок: Вы свой базис, про &..
Вы свой базис, про "главное это самоценка" - описали просто кучей слов, и всё равно не очень понятно...
«Отношение тех ценностей, которые личность получает и берёт от общества, к тому, что она ему даёт и вносит в его развитие.» - вот это уже чуть яснее (правда, на общепринятом языке - это не принято называть "самооценкой"...).
Уже поэтому - никому понятно не будет.
Впрочем попробую разобраться что Вы написали... идём дальше.
Отправлено: 07.02.24 20:29. Заголовок: Не, это невозможно....
Не, это невозможно... а дальше идёт такое, что каждый абзац требует минимум целой главы текста, чтобы было понятно о чем это..
Вам, конечно, виднее, но... попробую перечислить все минусы: 1. Непонятные термины (т.е. Вы как будто на иностранном языке говорите, причем "переводчики" - не существуют). 2. У концепции нет структуры (т.е. должно быть как: есть простая и понятная главная мысль, а дальше - идут нюансы и детали... у Вас же - нюансы и детали, а главную мысль - не могу разглядеть). 3. Из-за непонятных/новых/нестандартно понимаемых терминов - просто невозможно проверить логику!.. 4. Практической ценности из-за этого - нет. Ничего прикладного из такого не построить... (хотя, в целом, существенная часть "околопсихологии" - это вот нечто похожее... есть "полусумашедшие гуры", которые толкают всякую запутанную хрень, а особи попроще, которые: А) считают что умное и должно быть непонятным, Б) ориентируются, подобно животным, на то - насколько популярно у других особей и насколько "авторитетен"/признан/известен "гуру" В) часто вообще имеют разные психологические проблемы (не попали бы к этому - попали бы в другую "секту", они неполноценны и несамодостаточны, поэтому постоянное ищут "гур".
Понимаю, что обратная связь получилась неприятная - но как есть.
Я вообще не люблю когда "каша"... когда нет даже ясного и понятного утверждения, с которым можно согласится или его оспорить...
Могу только на общие ощущения попробовать положиться... скажем так: Про "Америку" и всё такое - это хрень... как будто из телека... если уж смотреть - то лучше смотреть на всю историю человечества... Причем начиная - с самых малых и простых форм...
Попробую. Понимаю, что Вы обидетесь, но попробуйте начать с простого (без всех этих "Америк" и попыток объяснить сложное социальное устройство через призму теле-пропаганды).
Не, это невозможно... а дальше идёт такое, что каждый абзац требует минимум целой главы текста, чтобы было понятно о чем это..
Так у Вас же есть ссылки на группу — там ВСЁ разжёвывается. Там 76 статей — и в них ВСЁ разжёвано и разложено по полочкам. В том числе и по самооценке — там целый ☯ МАНИФЕСТ есть, представляющий собой изложение принципов, аксиом и постулатов ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ. Психологические модели самооценки — пора выбрасывать на помойку, потому что они слишком сильно оторваны от реальной действительности.
❖ Концепт человечьей целостности ЭПK от Аки-Кли — это самая что ни на есть диалектика, а раз так, то и типология уровней самооценок — тоже диалектическая.
А Вы хотели информацию на уровне комиксов для тёмных и дремучих рэднеков? Такие попытки уже делались — и я не удивлён, что они загнулись. Была лет 8 назад такая группа ВКонтакте, так там было так:
► ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ — это «снабжалка». Состояние организма и отдельных его подсистем, определяющих, сколько энергии (ресурсов) человек может потратить на решение поставленной задачи.
► ПСИХОМОТОРИКА — это «решалка*». Система, которая непосредственно генерирует решения и реализует их.
► КРИТИЧНОСТЬ — это «оценивалка». Система, которая оценивает задачу, предлагаемые решения и результат. ============================ * Прим. Вальдемара: Это — ошибка. Решения генерирует КРИТИЧНОСТЬ, поскольку только она способна взаимодействовать с качественным новьём и неопределённостями: задачами, противоречиями и проблемами. А в психомоторике (в подсознании) происходит процесс инкубации = <период накопления> энергии, информации, числа мозговых штурмов и так далее, до критической массы.
В концепции ЭПК Аки-Кли неоднократно пишут, что талант решает задачи своей психомоторикой — но точно так же неоднократно они пишут, что задачи решает критичность (в том числе и интуиция, как эталон критичности). Вот скриншоты:
Я надеюсь, Вы не станете вслед за Акимовым говорить, что мышление (любое) -- относится к психомоторике, а критичность -- это только интуиция/смекалка, и никакой логики (а значит, и интеллекта) там нет и быть не может. Напомню, что по Клименко -- Kритичность -- это сплав мышления, чувственно-интуитивной сферы и воображения; вот такая схема механизма таланта у него в сольных книжицах:
Отправлено: 07.02.24 21:32. Заголовок: Snova пишет: 2. У к..
Snova пишет:
цитата:
2. У концепции нет структуры (т.е. должно быть как: есть простая и понятная главная мысль, а дальше - идут нюансы и детали... у Вас же - нюансы и детали, а главную мысль - не могу разглядеть).
То что я написал позавчера, то есть то, что вот в той группе, на которую у Вас есть ссылка — оно едва ли не на порядок проще, чем например ТРИЗ Альтшулера или Креократия вашего Двоскина.
Потом, с чего Вы взяли, что диалектика — это легкотня? Повторюсь, но концепция ЭПК Акимова--Клименко — это именно диалектика (в сольных книгах Клименко диалектики нет от слова "совсем"; он ею не владел.).
Одной только логики для использования объёмной диалектики недостаточно, так как диалектика сложнее логики. С другой стороны, это всё-таки не квантовая механика, где полный жупел, ведь исходные аксиомы и основные формулы квантовой теории — в человеческом понимании — не имеют смысла. То есть: они бессмысленны. Любимый афоризм квантовиков звучит так: «Квантовую механику нельзя понять, к ней можно только привыкнуть.»
Слава богу, сегодня, благодаря усилиям энтузиастов, азы объёмной диалектики Маркса, например, применительно к человеческой целостности, может освоить любой желающий — и улучшить, тем самым, качество своего мышления и своей жизни.
И Вы прекрасно знаете, в чём заключается главная мысль моей концепции:
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►Что бы там не выдумывали лайф-коучи, маркетологи, бизнес-тренеры и психологи — есть ➌ ГЛАВНЫХ причины нашей НЕ•счастливости-и-иррациональности. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Если исключить хронические физические недуги*, то останутся только три главных фактора, из-за которых множество людей не удовлетворены своей жизнью ( а у некоторых из них даже не закрыты базовые потребности ):
❖ Складываясь вместе, эти ⇮ три фактора выливаются в нечто неуправляемое-и-неизбывное, в то, что можно назвать ЖАЖДОЙ (НЕ•УДОВЛЕТВОРЁННОСТЬЮ), которая основывается, в частности, на фоновой памяти о неизбежности не только старения, но и смерти, и, соответственно, напрасности вообще всего (всё бессмысленно, всё напрасно, всё пройдёт.….…) Собственно, именно из-за этой неутолимой-и-экзистенциальной ЖАЖДЫ эффективность _любого_ психотерапевтического подхода, как правило, сводится к бесконечной борьбе со всё новыми и новыми симптомами, когда психолог убирает одни симптомы не‣счастливости и не‣довольства своей жизнью – но им на смену приходят другие. И приходится прорабатываться снова и снова. А удовлетворённости жизнью всё равно как не было, так и нет.
Обычно то, что клиент называет «проблемой» / «запросом» и с чем приходит на психотерапию — это только симптом. Примерно как если человек обратился к врачу по поводу высокой температуры, а дело оказалось в вирусной инфекции. Устранение симптома — это одно, а устранение первопричины — это совсем другое. Первопричину НЕ‣удовлетворённости жизнью может нейтрализовать только сам клиент. А мета-психолог в этом деле — только проводник, дающий набор надёжных инструментов.
А потом, постепенно, всё приходит к типологии людей, по уровням (и состояниям) ЭПК / критичности / самооценки.
Отправлено: 07.02.24 21:37. Заголовок: Snova пишет: Про &#..
Snova пишет:
цитата:
Про "Америку" и всё такое - это хрень... как будто из телека... если уж смотреть - то лучше смотреть на всю историю человечества...
Это не хрень, а реальность. Мы все живём внутри социального механизма, внутри так называемой <Иерархической лидерной пирамиды>, которая реализует такие блага как Деньги/Власть/Статус — в обмен на совесть.
◄►Во всемирной лидерной пирамиде воспитывается (прививается, дрессируется, формируется болевым насильным опытом) доминирующая установка на сверх-завышенную лидерную самооценку, позволяющую играть вне правил и благодаря этому выигрывать здесь-и-сейчас у других человеков.
А Вы что же? Хотите уподобиться Акимову-Клименко и свалить ВСЁ на ВОСПИТАНИЕ ? Но ведь это же БРЕД. Это ДИЧЬ несусветная.
Отправлено: 07.02.24 21:53. Заголовок: Snova пишет: Вы сво..
Snova пишет:
цитата:
Вы свой базис, про "главное это самоценка" - описали просто кучей слов, и всё равно не очень понятно...
⚫ Концепция ЭПК более-менее адекватна сама по себе, но ей недостаёт двух важнейших моментов: 1) учёта общинной природы человека, и 2) учёта характера нынешней мировой «Лидерной пирамиды». ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Отсюда все личные сложности в использовании рецептов Акимова-Клименко — когда мы имеем такую печальную «статистику»: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ‣ В перестроечные годы, перед развалом СССР, Концепцию ЭПК Акимова-Клименко (трактат "О мальчика, который умел летать…") в журнале «Студенческий Меридиан» прочли миллионы людей.
‣ Воспользовались тысячи.
‣ Гармонизироваться — включить механизм таланта — получилось, хорошо, если у пары десятков человек.
‣ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА – игнорирование неадекватности самооценки (незнание именно Диалектической модели самооценки).
►Вторая причина того, что включить механизм таланта получилось у единиц — это игнорирование диалектики ЭПК, того факта, что между гранями человечьей целостности существуют внутренние сопротивления и противоборствующие тенденции. Это привело, например, к тому, что «адепты» концепции ЭПК поставили во главу угла наращивание энергопотенциала, не понимая, что это палка о двух концах, и главный секрет – кроется совсем в другом.
▀▄ Моделей самооценки в психологии-и-социологии множество. Но в них нет понимания природы нашего самовосприятия. ▀▄ Основополагающий момент заключается в том, что самооценка — это социальный феномен, порождаемый так называемой «мировой лидерной пирамидой» — иерархической пирамидой человеческих отношений, которая и опредмечена в системе взаимоправ, взаимооценок и самооценок.
Этот ВАЖНЕЙШИЙ момент в психологии-и-социологии отсутствует. Он либо напрочь игнорируется, либо объявляется конспирологической дичью, либо подменяется вульгарным биологизаторством, мол, «Да у нас с обезьянами общие предки – чего же вы хотите? Ведь те же обыкновенные шимпанзе — наши ближайшие родственники — это ОЧЕНЬ подлые, коварные и двуличные животные, а раз так, то глупо ждать от людей альтруизма, неравнодушия и соблюдения этических кодексов.»
❖ Зато в психологии полным-полно советов как повысить свою самооценку — но для чего? Ответ очевиден: для того, чтобы паразитировать на окружающих супер-эффективно (так сказать, «войти в элиту»).
►Необходимость повышения якобы <недостаточно высокой>/низкой самооценки всегда опирают на практическую пользу, например, как самозанятому брать денег побольше, плюс, эффективно, но замаскированно манипулировать, и всё это — без малейших угрызений совести.
====================================================================== ◄►Уровни таланта – это уровни гармонизации самооценки. Дверь к ним называется точной адекватной реалу самооценкой: довольным согласием планов-> действий-> результатов в масштабе суток.
◄►Все Мастера и гении повторяют, что энергия первична — нет энергии, нет ничего: ни смекалки, ни таланта, ни денег, ни вдохновения. Но добавляют, что ЭТО НЕ СУТЬ. Ухватить суть позволяет сама природа самооценки: это довольный баланс того что мы планируем/говорим – и того что мы делаем по факту.
То есть, речь идёт об УПРАВЛЕНИИ своими делами, контактами и ресурсами. Довольное планирование всем этим и довольное исполнение этих планов. Во взаимодействии со всем живым миром и всем живым временем, которое набегает со всех сторон.
►Так как подавляющее большинство человеков сегодня имеют завышенную самооценку, то в результате воздействия концепций и доктрин ПервоУчителей эта самооценка завышается дальше: обычные средние граждане (посредственности//«рабы обстоятельств») становятся хитрыми «потребителями-дегустаторами гармоний», а эрудированные «снобы-потребители гармоний» – делаются «мелкими тиранами», манипуляторами, либо циничными фанатиками. И значит получают новые ресурсы за счёт других человеков.
ПервоУчителя (гении и Мастера-интеграторы) хорошо владеют многими ключами психо-физической гармонизации, НО игнорируют уровни самооценки. Поэтому, кстати, учение обычно размножается как-то не так, поэтому у великих учителей как правило нет великих учеников... Что в общем-то хорошо, учитывая игнорирование типологии уровней самооценки.
☀️ Для того, чтобы стать гармоничным довольным человеком, вам не нужны какие-то уникальные системы, нейро-буддизм, шаманизм или коучи-тренеры с Гуру – вам нужна точная адекватная самооценка//kритичность. Она начинается, когда вы охватите энергообменом свой суточный цикл. Для этого необходим суточный образ (простой план) и грамотная тоническая активация как топливо для довольного исполнения суточного плана.
Отправлено: 07.02.24 22:03. Заголовок: Есть племя. В любом ..
Есть племя. В любом племени - всегда возникает иерархия. Всегда кто-то сильнее, кто-то слабее. Всегда более сильным достаётся больше, чем более слабым.
Это - общий закон. Это началось ещё с животных, и до сих пор пронизывает любой социум.
Хотите называть это "лидерной пирамидой" - называйте. *** В племени всегда сильные - более склонны к активности и риску. Тупо потому что когда ты сильный - у тебя чаще всё получается. А у того, у кого чаще получается - тот и активнее. Собственно логично, что у сильных - часто завышена самооценка. Потому что когда ты привык, что у тебя всё получается - то думаешь, что получаться будет всегда.
И есть слабые. Которые, наоборот, привыкли что у них мало что получается. А если ты привык, что у тебя это не получается, то не получается... то и про что-то новое - ты тоже будешь думать что - и это новое тоже не получится.
Да, по сути - неадекватная самооценка и у сильных, и у слабых. (А адекватная самооценка и невозможна - потому что если что-то новое, новая ситуация - то ведь не узнаешь получится у тебя или нет - пока не попробуешь). *** Очень логично, что у тех, у кого самооценка "завышена" - у них вообще всё лучше получается... Потому что, когда результат заранее не известен, но у того кто рискнет - есть шанс, а у того кто боится рискнуть - шанса в принципе нет.
В жизни - человек делает сотни, м.б. тысячи мелких выборов... т.е. сталкивается с ситуациями, где "получится или нет" - заранее - неизвестно. Но у кого "завышенная самооценка" - чисто математически - где-то победит, где-то проиграет, но "общее число очков" - будет большим. А вот тот, у кого "заниженная самооценка", т.е. тот, кто предпочитает "и не пытаться" - то точно "очков не заработает". *** Сообственно так и в Евангелиях: "ищите - и обрящете, стучите - и отворят вам" (т.е., по сути, и Новый Завет - пропагандирует "завышенную самооценку"). *** Всё что я пишу - это простейшая, базовая логика. Попытка спуститься до аксиом, с которыми не получится спорить.
А вот попытки "вплести" в любую концепцию "своё персональное понимание морали" - это уже более стрёмный путь... Вальдемар, философы веками спорили что такое хорошо, и что такое плохо. Я имею время изучать философию, и знакомлюсь с разными концепциями про этику. (Я придерживаюсь христианской этики, причем той, что описана в Евангелиях - дальнейшие интерпритации, особенно некоторых современных попов - мне просто не интересны... более того, боюсь что им гореть в аду предстоит). Т.е... Блин... Это всё настолько банально... "Начальники плохие"... "Америка", "мировое правительство", да хоть эти, как их, "рептилоиды")) - какая разница?.. всегда было одно и тоже: А) сильные отжимали у слабых, Б) сильные сознательно задавливали самооценку слабых, чтобы сделать их ещё слабее.
Но к механизмам творчества и таланта все эти "узкие понимания этики" - НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ.
Талантливые люди разделяют взгляды и Путина, и Байдена, и Зеленского, и Гитлера, и Сталина, и Христа, и Будды, и... да кого угодно. (И Ваше мнение что хорошо и что плохо - это просто частное мнение... и ни разу ни более).
Более того, даже эти все "приумножает общее благо или нет" - это тоже вопрос - очень спорный))... Потому что что такое "благо" - опять же - есть много мнений... Ведь просчитать все отдаленные последствия чего-либо - наврядли возможно... например: изобретение в медицине - спасло много жизней, но спасло и Гитлера - и в итоге были убиты бОльше людей, чем умерли бы если б не было этого открытия в медицине))))... да вообще неизвестно куда приведет то, что кажется "благом" сейчас... Христианство - благо, но куча людей были убиты в религиозных войнах, коммунизм - чем-то похож на благо, но никто больше людей не убил чем последователи коммунистов (в Камбодже 2 хороших музея про это... инквизиция отдыхает).
Т.е. вот это всё про "благо", про "хищники" - это очень зыбкое... для кого-то Сталин - хищник, для кого-то - герой... и мы НЕ знаем наверняка... м.б. Гитлер бы захватил СССР и убил бы всех... а м.б. без Сталина Россия стала бы как Швеция, т.е. благополучной скучной страной... кто знает на 100%...
Да блин, любой задрот ненавидит своего начальника и считает его "хищником" - однако, если смотреть сверху, то вполне может оказаться, что поведение начальника - правильное, и иначе - нельзя.
Т.е., в ситуации, когда заранее неизвестны ни отдаленные последствия, ни даже неизвестна полная картина ситуации - то логически корректнее принцип: "не судите, да не судимы будете". Чисто логически.
(Мы имеем пример СВО сейчас, где куча разных мнений, прогнозов - но реальность вообще не совпала ни с мнениями, ни с прогнозами... и что будет дальше - очень вероятно что будет так, как ни прогнозировала ни та, ни другая сторона... Если даже лучшие эксперты постоянно сильно ошибаются - то с какого хера обычные люди считают себя вправе вообще судить?!) *** Т.е. этика, поскольку она у каждого своя - следует исключить.
Ну или, "пиша формулу таланта", оставить этику как переменную, а не как константу (потому что, ещё раз, у Вас, Вальдемар, своё её понимание, у другого - своё).
Из "твёрдого" пока что остаётся:
А) на развитие/деградацию таланта - влияет среда (на что есть спрос в обществе - на то и будут появляться таланты... а где спроса нет или, наоборот, задавливают - там и талантов не будет); Б) "завышенная самооценка" - повышает толерантность и рискам и снижает "оглядку" на других - соответственно повышает вероятность развития таланта, заниженная самооценка - ровно наоброт; В) вот это "вектор" самооценки - он формируется родителями и окружением... есть целые страты, где самооценка выше, и есть - где ниже. Причем, в основном, в РФ - она точно низкая...как минимум за 1000 лет у большинства сформировалась такая "психология задрота"*.
*Об этом хорошо написано в "Русской модели управления" А.Прохорова и в первом томе "Ноомахии", а также в "Археомодерне" А.Дугина (можно считать последнего сумашедшим, но в книгах он сам пишет, что на широкую публику - эффективнее нести бред и говорить глупости, причем обосновывает почему так). Это серьезные, толстые, скорее академические трулы... впрочем, книг на эту тему - много.
А практический смысл прост: Блин, если чел хотя бы избавится от гнета заниженной самооценки, впитанной от предков - то уже будет лучше.
(А гении, кстати, ещё смелее... они ведь против целых "общепринятых предстпвлений" ополчаются... в "Фаусте" Гете есть почти что сексуальные сцены/метафоры, нормальные для античности, но не принятые в век, когда жил Гёте... и ничего, проглатили... и так - всегда. Смелость - это отличительная черта и талантов, и гениев... причем нередко - да, они ошибаются - Сократа казнили, кого-то - сожгла инквизиция, кто-то - просто оказался невостребованным поколением и умер в нищите... но они - не боялись рисковать, и плевали на мнение большинства - ВСЕГДА).
А Вы хотели информацию на уровне комиксов для тёмных и дремучих рэднеков? Такие попытки уже делались — и я не удивлён, что они загнулись
Да нет, я просто хотел бы, чтобы "от простого к сложному", и побольше "официальной" терминологии.
Двоскина я знаю неплохо, на мой взгляд - он грешит тем же (т.е. придумывает свои термины + с логикой там всё так себе). По мне Двоскин - он "мастер". Как бывают мастера врачи, строители... такие люди умеют лечить, строить дома хорошо - но когда начинают писать теории - выходит так себе. (Ну т.е. люди, которых консультировал Двоскин (из тех кого я знаю, и могу, знаю что сейчас с ними) - они удачливы, гармоничны, реально развились... каждый из себя что-то стал представлять. Но как философ, как мыслитель - Двоскин, ну так... точно много к чему можно придраться, запутанной непонятной хрени - много... ну и я христианин, а Двоскин - он буддист, причем с "красноармейщиной" (из партино-гбисткой семейной системы) - поэтому я злюсь на него за это))))... По ТРИЗу... ну да, там есть авторы внятные (Сушков, Злотин - забавно, но они не общаются, поссорились), а есть - куча запутанной хрени... да и книга Альтшуллера - мне не зашла... т.е: А) ТРИЗ - один, а вот книжки... одги ясно описывают, а другие... плеваться хочется (хотя у тех, кто мутно пишет - есть вполне внятные достижения, физически существующие, реальные, улучшившие жизнь множеству людей... но писать - не их)))), Б) ТРИЗ - это, всё-таки, про физический мир... применение этих же принципов в бизнесе, обучении, в иных сферах... - это хз... вроде да, но реальной эффективности - не вижу, так себе... я вроде многих знаю, но... не знаю там ни одного реально что-то сделавшего большое.
Т.е., прошу простить меня за форму критики... действительно, уметь писать ясно - это проблема. Даже для тех, кто _делать_ умеет. В Ваших мыслях я вижу и что-то здравое, но хочется - максимальной ясности, недвусмысленности, убрать лишнее... потом перечитаю.
Б) "завышенная самооценка" - повышает толерантность и рискам и снижает "оглядку" на других - соответственно повышает вероятность развития таланта, заниженная самооценка - ровно наоброт; В) вот это "вектор" самооценки - он формируется родителями и окружением... есть целые страты, где самооценка выше, и есть - где ниже. Причем, в основном, в РФ - она точно низкая...как минимум за 1000 лет у большинства сформировалась такая "психология задрота"*.
Snova, — Вы умный человек, но очень невнимательный. Плюс, наверное, ОЧЕНЬ ленивый. Потому что мои статьи Вы явно не читаете (а смысл? Да? Очень удобная позиция).
Вот Вы пишете: "завышенная самооценка" - повышает толерантность и рискам и снижает "оглядку" на других - соответственно повышает вероятность развития таланта — но ведь это же БРЕД. В том-то всё и дело, что ЛЮБАЯ степень завышения самооценки=искажения критичности — ГАРАНТИРУЕТ творческое бесплодие. У меня об этом целая статья написана, но Вы, конечно, читать её не станете, потому что не царское это дело.
Теперь такой момент.
Вот эти <сильные> про которых Вы пишете — это, во-первых, хозяева ресурсов, во-вторых, начальники — большие или маленькие — не суть, в-третьих, приспешники деньги-и-власть имущих: ломщики, коллекторы, каратели, киллеры и прочий сброд. Так вот у всех этих индивидов СВЕРХ-ЗАВЫШЕННАЯ хищническая самооценка. Некоторые из них вообще Культиваторы Зла, то есть, это не просто геростраты, — это вот именно индивиды, способные творить геноцид.
И что же Вы про них пишите? Так как у них "завышенная самооценка" - [это] повышает толерантность к рискам и снижает "оглядку" на других - соответственно повышает вероятность развития таланта.
Какой нахер талант может включиться у подонка, ублюдка и беспредельщика??? Вы сначала думайте, прежде чем написать такое.
На комбинаторику, то есть, на то, чтобы гибридно скрестить какие-то уже готовые технологии, например, Трансерфинг реальности и Human Design — на это да, способен и подонок. Но, беспринципный ублюдок и беспредельщик никогда в жизни не сможет сочинить гармоничный + оригинальный + атмосферный саундтрек, хотя бы такой, какие бывали у Крылатова (не будем брать Артемьевых и прочих гениев). Или такую песню как, я не знаю, там, "Паромщик" Николаева — профессиональный мерзавец Арестович не напишет никогда, даже если мы ему без наё@ки пообещаем выплатить 20 лямов нефтедолларов. И открытия он не сделает, даже случайно. И на счёт изобретений — тоже сильно сомневаюсь.
◄►Очевидно, что жизнь и у талантов, и у гениев складывается по разному, то есть, далеко не всегда благополучно. Иначе говоря, человек может быть талантом по уровню своего мышления, но при этом иметь неопределённую, неадекватную, а часто и дважды самовозвышенную самооценку. И в этом случае, в целом, перед нами вроде как бы и талант, но в то же самое время и очень циничный бессовестный манипулятор (или даже беспринципный индивид). То есть, БЫВШИЙ гармоник, с приставкой «экс».
=========================== Мне вот тут сразу скажут: «А вот, мы знаем многие примеры, когда про явно талантливого человека вдруг выясняется, что он, оказывается, такая сволочь…» Ребята, а вы причинно-следственные связи не путаете, нет? Потому что чаще всего там ведь бывает так: сначала у человека включался <механизм таланта>, он выдавал какие-то оригинальные продукты/результаты — а уже только потом он по каким-то причинам совершал подлые, абсолютно бессовестные и супер-циничные поступки (даже если это просто высказывания) — вот в таком порядке, а не наоборот. Сперва человек становится успешным и популярным — и только потом у него может случиться «звёздная болезнь».
Поэтому часто бывает так: в 30-ти летнем возрасте советский актёр играл Шарапова органично и талантливо — а в 60 лет, вдруг, разразился токсичными и самовозвышенными мемуарами или интервью. И народ сразу делает вывод: «И актёром он всегда был средним, и как человек оказался дерьмом.» А то, что между самими ролями и жёлчными самовлюблёнными интервью разница в 30 лет — это во внимание никем не принимается.
P.S. Заниженной самооценки -- НЕ существует в природе. У меня есть об этом целая статья.
⚫ Под низкой/заниженной <самооценкой> на постсоветском пространстве принято понимать:
‣ И ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ БЕЗГРАМОТНОСТЬ,
‣ И ПРОБЛЕМЫ С КОММУНИКАЦИЕЙ,
‣ И АКЦЕНТУАЦИИ ХАРАКТЕРА (например, тревожно-сензитивную или психастеническую),
‣ И ЭНЕРГОДЕФИЦИТ = НЕХВАТКУ ЭНЕРГО-ТОНУСА (назовите это хоть астеническим синдромом, хоть хронической усталостью, хоть повышенной утомляемостью),
‣ И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПСИХОТИПА И «ТЕМПЕРАМЕНТА" (например, слабый тип высшей нервной деятельности по академику Павлову),
‣ И ДАЖЕ… РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ…….. Там у меня в статье много аргументов -- советую к прочтению.
P.S. Акимов+Клименко специально писали что, мол, потребитель -- это сентиментальный мечтатель, во всех отношениях приятный человек, ЗАНИЖАЕТ себе цену (имеет якобы, заниженную самооценку) и т.д. и т.п. А разгадка проста: так как потребитель (далее -- <псевдо-точник>), как правило, социально активен и психомоторика (речь) у него явно получше, чем у рабов, то <псевдо-точник> в любой аудитории выглядит привлекательно. Даётся это ему за счёт ужатия совести с 80% обычных человеков до 20% своих человеков (все остальные -- или быдло или "чуждые-чужие"). Но <псевдо-точники> являются первыми экспертами в нашем уродливом мире, поэтому Акимов обращается к ним и всячески пробует обмануть.
Это как у Дона Хуана — ни один человек в здравом уме не согласится стать воином (магом/талантом). Поэтому приходится обманывать, использовать уловки.
Если потребитель//<псевдо-точник> поймается, то станет активным пропагандистом Концепции ЭПК — но сам обычно ничего делать не будет. Но за компанию, глядишь, и увлечёт потенциального таланта, а то и сам выпрыгнет в талант случайно. Вот такая уловка Акимова. Естественно, она не сработала, поскольку потребитель//<псевдо-точник> имеет дважды завышенную неадекватную самооценку=искажённую критичность, и он чуть ли не дальше всех от таланта (дальше только сверх-завышенные хищники/зверогоблины/нелюди).
адекватная самооценка и невозможна - потому что если что-то новое, новая ситуация - то ведь не узнаешь получится у тебя или нет - пока не попробуешь).
Вот, тут Вы правы. В человеческой природе используются ВСЕ виды самооценки — и в каждом из нас потенциально есть ВСЕ пять (а точнее, 3) уровней самооценки.
Можно даже сказать, что ВРЕМЕННО / СИТУАТИВНО завышенная самооценка необходима при встрече с опасностью и неизвестным. Но она должна опираться не только на веру в свои силы, но и на их реальное наличие. Только тогда смелость города берёт. А если сил нет? А хочется очень... тогда и появляются душевные и ментальные муки.
⚠ Мучительный выбор – это признак дисбаланса между желаемыми целями и доступными средствами-ресурсами. Т.е. завышенная самооценка своих сил-и-умений.
Тем не менее, ЭПИЗОДИЧЕСКИ завышенная самооценка нужна человеческой природе для того, чтобы идти сквозь опасность//неизвестность не думая. У страха глаза велики — так что в большинстве случаев это оправдано, хотя и чревато понижением качества (мы не разрешаем целевую НЕ•определённость, а отбрасываем — придавая ей дополнительную дисгармоническую силу).
В общем, иногда ЧСВ (Чувство Собственной Важности) просто необходимо, для того чтобы решать задачи/проблемы=НЕ•определённости следующего уровня, двигаться вперёд в качественном развитии. Но когда ЧСВ и самовозвышение затмевают разум, то эта доминанта ведёт к росту паразитизма (качественная деградация). То есть, стремиться всё равно надо к трезвой адекватной самооценке.
сильные сознательно задавливали самооценку слабых, чтобы сделать их ещё слабее.
Сильные не задавливают ТОЛЬКО лишь одну самооценку//критичность -- они ломают ВСЮ целостность ЭПК рабочих, да и служащих тоже.
В этом и состоит суть <Лидерной пирамиды>/СИСТЕМЫ.
◄►Решение личных проблем упирается в противодействие человеку социального механизма. От социального пресса «лидерной пирамиды» невозможно защититься отдельному человеку. Действие этого пресса целенаправленно, неуклонно и бессовестно превращает человека либо в раба обстоятельств, либо в двуличного холуя, либо в нелюдь.
К окончанию генетического развития (к 24 годам) в душе человека формируется устойчивое отражение бездушного социального механизма. Оно шаг за шагом (детсад, школа, армия-ВУЗ) лишило человека самостоятельности и законсервировало волшебную благодатную природу человека (механизм таланта).
В конце концов, социообраз превосходит все личные ресурсы и начинает управлять нами. Мы становимся беспомощными и бестолковыми.
Нам оставляют только две возможности — борьба за ресурсы или уход из социума (отшельничество). Причём борьба организована так, что устойчивый успех связан с устойчивой потерей совести-этики-души.
А любой уход из социума ведет к потере человеческой формы, ведь человек речист и общинен.
☯ Неоспоримый факт звучит так: в жизни обычного человека плохое перевешивает хорошее.
◄►Самое плохое — это «ломщики»/беспредельщики, стаи, и порабощающая деструкция «Лидерной пирамиды» (та самая СИСТЕМА, нечто большее, чем просто негативное «социальное программирование»: "Ты должен/ты обязан/ты кругом виноват/будь как все/у тебя всё равно ничего не получится, etc")…
⚡ СИСТЕМА подчиняет себе Тело и Базовый энергофонд, превращая человека в раба, трудящегося на изнурительной работе, и отчуждая его от самореализации и счастья — урон Энергопотенциалу и телу.
⚡ Стаи гнобят-и-насилуют Душу — урон Психомоторике.
⚡⚡⚡ А в целом имеем ту или иную степень повреждения всей целостности ЭПК.
►У человека с повреждённой целостностью ЭПК — тело «спелёнуто» хроническим энергодефицитом, а разум и психика скованы страхом и болевым опытом.
►Практический ум 85% народа спит дремучим сном ежедневного выживания в установленном сверху порядке. То есть скован страхами и фактическими обстоятельствами. А пресловутый энергодефицит многократно усиливает блокировку самосознания//kритичности.
«Низким» может быть только социальный ранговый статус, как один из аспектов социально-общинной самооценки. Например, это случается когда не глупый и даже одарённый человек, утратив не по своей вине физическое здоровье, вынужден работать на изнурительной унизительной работе, выживая из последних сил, ходя в обносках, с допотопным кнопочным телефоном и т.д. Так бывает, например тогда, когда человека сперва оклеветали, затем поместили в СИЗО, а потом и инвалидизировали в пресс-хате (причём так, что снаружи он как бы целый, а вот внутренности, в том числе и мозги, отбиты).
►Но даже в этом случае его целостная самооценка НЕ будет низкой — она будет сильно деформированной, изничтоженной и убитой. То есть, она будет неадекватной, НЕ•определённой. И всё равно, такую НЕ•определённую (якобы «заниженную» ниже плинтуса) самооценку не нужно повышать — её нужно выправлять до точной/трезвой/адекватной. Вместе со всей раздробленной целостностью ЭПК.
Очень логично, что у тех, у кого самооценка "завышена" - у них вообще всё лучше получается...
Конечно -- когда играешь без правил -- ты ГОРАЗДО более успешен, чем другие, скованные ограничивающими убеждениями (этикой, совестью и прочей "голимой философщиной").
ПОЙМИТЕ ПРОСТУЮ ОЧЕВИДНУЮ ИСТИНУ: САМОВОЗВЫШЕНИЕ [САМООЦЕНКИ] ВКЛЮЧАЕТ ПОИСКОВУЮ АКТИВНОСТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ТОПЛИВОМ ДЛЯ ИГР, ПОЗВОЛЯЕТ УХВАТИТЬ СВОЮ ЧАСТЬ ПИРОГА. НО ЗДЕСЬ ЖЕ И ИСТОЧНИК ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СЛАБОСТЕЙ, ГРЕХОВ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
КОНКУРЕНЦИЯ — как одна из трёх граней целостного поведения — существует всегда и везде. Она проявляется в детских играх, в школьных оценках, в карьерном росте, в борьбе предприятий за ресурсы, в борьбе экономик и политик — везде.
| Целостное поведение = Конкуренция + Адаптация + Кооперация.
То есть, сама по себе конкуренция естественна. Проблемы начинаются из-за того, что чуть ли не с первых лет жизни нам так или иначе, но прививается однозначная установка на тотальную Конкуренцию и Борьбу за ограниченные ресурсы («Успех не смотря ни на что» или даже «Успех любой ценой»).
⚠ Доминанта на Конкуренцию порождает самовозвышение.
Самовозвышение порождается насилием и само рождает насилие. Мера самовозвышения — способность к насилию, использование насилия как нормы. Например, ребенок врёт, чтобы избежать наказания или получить больше/лучше, чем другие.
Но это — ложь, взятие силой, воровство — нарушения общей этики. Обойти эти общие запреты позволяет самовозвышение.
И человечий мир делится на тех, с кем надо считаться (своих) и кого можно игнорировать/ущемлять (чужих).
Сверх-самовозвышение — это уже тотальное нарушение закона «территориального императива» = не есть себе подобных.
Основные запреты в религии и светском праве: • Не убивай. • Не прелюбодействуй. • Не кради. • Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Рационально осмысляя всё это, можно проявить русло Зла: ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Самовозвышение -> Ложь -> Насилие -> Воровство.
‣➤Перед вами КРУГОВОРОТ ЗЛА:
◄►Зло — это нарушения <территориального императива>, как закона довольного взаимодействия человеков в социуме. В начале круга любого зла стоит [Само]Возвышение: это смысл любого зла, его альфа и омега.
Далее по расписанию: Обман является верным поводом для начала материализации Возвышения и начала реальной войны за его права; Насилие движет историю Возвышения; а Грабёж подсказывает его оперативные цели.
⚡⚡⚡⚡ То есть, начинается зло с обычной завышенной¹ самооценки обывателя => далее идёт псевдо-точная/дважды завышенная² самооценка дегустатора/сноба/эрудита => далее идёт уже сверх-завышенная³/хищническая самооценка «ломщика»-тирана => а апогей Зла наступает, когда за дело берутся Культиваторы Зла//геростраты — обладатели чёрной сверх-самовозвышенной⁴ самооценки; эти мутанты способны уже не просто на убийство, но и на геноцид целых народов. Но везде — на любом этапе Зла — всё начинается именно с самовозвышения самооценки.
Отправлено: 08.02.24 01:24. Заголовок: Snova пишет: Но как..
Snova пишет:
цитата:
Но как философ, как мыслитель - Двоскин, ну так... точно много к чему можно придраться,
Тут не смог удержаться (хотя миллион раз тут уже это писалось, и тем не менее): Капитан Очевидность подсказывает, что при желании обрушить можно практически ЛЮБУЮ концепцию/доктрину/теорию — равно как и выставить шарлатаном (а часто и плагиатором) можно практически кого угодно: хоть Курпатова, хоть Зеланда с его Трансерфингом реальности, хоть Альтшуллера с его ТРИЗ, хоть Хьюман Дизайн Краковера, хоть NLP Бэндлера-Гриндера-Гиллигена, хоть гипотезы проф. Савельева, хоть книжицы Невзорова, хоть Тарасова, хоть Дугина, хоть Канта, хоть Концепт ЭПК Аки-Кли... Вот, любое из названного (и ещё 100500 концептов, написанных даже и подлинными ГЕНИЯМИ) берите — и там будет просто КУЧА нерешённых задач, проблем, противоречий, несуразиц, бредятины и пурги. Весь вопрос упирается, как у прапорщика Задова в — "А за сколько?"
Вчера нашёл у себя в картотеке придирки к Концепту ЭПК умной и весьма начитанной девушки под ником "Сурик" (она психолог, возможно, теперь уже кандидат наук):
1. Придумали "мудрость тела", тем самым отменив силу волю (оставив жалкий кусок).
2. Отменили цель, надуманную, уточняю, заменив её <задачей>, притом, вероятностной.
3. Что ещё мешало Аки-Кли? Личность. Личность и мешала вместе с характером. Ведь именно личность, характер, заставляют заткнуться голос мудрости тела и, проявив насилие над собой, в очередной раз нарушить благословенный покой.
И поэтому <личность> + <характер> были заменены более удобной критичностью* (мысль, чувства, воображение) и, в какой-то мере, энергопотенциалом.
4. Теперь вроде получилась идеальная модель, можно её назвать ЭПК, но где-то ещё остаётся что-то упущенное. Где? Что? Что заставляет человека "дёргаться"? Если присмотреться — последняя заноза — это полимотивация, побуждение к чему-либо не одним, а БЕСКОНЕЧНЫМ разнообразием мотивов. Вот это самый сложный камень преткновения! Надо всё убрать, все потребности, абсолютно все, в том числе и социальные, кроме одной, которая составляет предмет творчества (работа над душой). Что же в душе? Для решения этой задачи душа должна отменить как раз потребности, сведя их к нулю. Круг замкнулся.
Ну, и там ещё пару страниц вот такой вот критики. А вывод её по Аки-Кли таков: «Безнадёжно устарели и примитивны. Плюс, противоречат сами себе через каждые 5 страниц, то есть, не помнят того, что сами же писали 10 минут назад».
И это она писала ещё ДО эпатажных заявлений профессора Савельева, например, о том, что [цитирую]: «Нигде в мире не учитывается индивидуальная изменчивость организации коры и подкорковых структур головного мозга человека. Причём, речь идёт не только о количественных характеристиках, но и о качественных структурных различиях в неокортексе. Между тем, индивидуальная изменчивость конфигурации мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий. То есть, получается, что по мозгу (и по поведению) многие люди — это как бы разные виды, причём, даже не очень близкие (например, как волк и енотовидная собака.). О каком взаимопонимании может идти речь?»
"Человеческие таланты определяются индивидуальной комбинацией структур мозга, которые различаются у разных людей количественно в 3 — 40 раз, а качественно вплоть до отсутствия некоторых подполей неокортекса. Это принципиальные различия, которые являются субстратом для отбора".
Сообственно так и в Евангелиях: "ищите - и обрящете, стучите - и отворят вам" (т.е., по сути, и Новый Завет - пропагандирует "завышенную самооценку"). *** Всё что я пишу - это простейшая, базовая логика. Попытка спуститься до аксиом, с которыми не получится спорить.
Сообственно, все эти аксиомы можно не просто оспорить, но и показать их несостоятельность.
⚡⚡⚡ Самовозвышенная ( «ВЫСОКАЯ» ) самооценка — это корень всех зол в нашем мире. Проблема в том, что пресс мировой лидерной пирамиды непрерывно поддерживает нашу самовозвышенную самооценку (чтобы мы всегда помнили о своей личной super-исключительности).
Вследствие социального пресса лидерной пирамиды личность-и-целостность современного человека находится в раздробленном, дезинтегрированном состоянии. А незавершённые и болевые мыследействия создают в душе человека иррациональное ядро, которое в большинстве случаев доминантно и непрерывно формует завышенную самооценку, со всеми вытекающими.
Высокая=Завышенная//псевдо-точная самооценка [своих сил-и-умений в предметной деятельности] — это постоянный конфликт между притязаниями-и-возможностями. То есть, это, помимо всего прочего, ГЛАВНАЯ (и классическая) причина и неврозов, и пресловутого «выгорания».
ВЫГОРАНИЕ, например, в погоне за длинной деньгой — крайне жестокая штука. В 40 раз опасней сотрясений мозга и переломов ноги средней тяжести. Они пройдут за 2-3 года полностью.
А выгоревшим можно прожить всю оставшуюся жизнь, с низким уровнем энергии, без шанса восстановления. Кстати, психо-эмоциональное выгорание очень часто приводит к большой клинической депрессии — а это уже очень серьезно, потому что по статистике запущенная депрессия, дошедшая до стадии клинической — это с вероятностью в 60% ⊂αмoвӹп̑uᴧuвαн́uᴇ.
Snova пишет:
цитата:
Да, по сути - неадекватная самооценка и у сильных, и у слабых. (А адекватная самооценка и невозможна - потому что если что-то новое, новая ситуация - то ведь не узнаешь получится у тебя или нет - пока не попробуешь). *** Очень логично, что у тех, у кого самооценка "завышена" - у них вообще всё лучше получается... Потому что, когда результат заранее не известен, но у того кто рискнет - есть шанс, а у того кто боится рискнуть - шанса в принципе нет.
В жизни - человек делает сотни, м.б. тысячи мелких выборов... т.е. сталкивается с ситуациями, где "получится или нет" - заранее - неизвестно. Но у кого "завышенная самооценка" - чисто математически - где-то победит, где-то проиграет, но "общее число очков" - будет большим. А вот тот, у кого "заниженная самооценка", т.е. тот, кто предпочитает "и не пытаться" - то точно "очков не заработает".
◄►Я уже давно заметил один ОЧЕНЬ забавный момент: когда предлагаешь человеку выправить его завышенную самооценку до точной/трезвой/адекватной — он почему-то сразу думает, что ты предлагаешь ему усредниться, скукожиться, стать чересчур скромным, тихим, в общем — типа, ты предлагаешь ему потерять конкурентоспособность, лидерские качества, свой статус и т.д.
Прямо так и пишут мне в ответ: «Вальдемар, люди с "нормальной НЕ‣высокой самооценкой" получают средние посредственные результаты.»
►То есть, это то, что и пишет Snova, обосновывая «необычайную пользу» высокой=завышенной самооценки: мол, в жизни человек делает сотни, может быть, тысячи мелких выборов... Т.е. сталкивается с ситуациями, где "получится или нет" — заранее — неизвестно. И тот, у кого "завышенная самооценка" — чисто математически — где-то победит, где-то проиграет, но "общее число очков" — у него будет большим. А вот тот, у кого "заниженная самооценка", т.е. тот, кто предпочитает "Даже и не пытаться" — тот точно "очков не заработает".
_zZ✪Zz_Как можно всё это квалифицировать? КАК ПОЛНУЮ ЧУШЬ.
Призывая выправить-уточнить и нейтрализовать свою самовозвышенную самооценку — я предлагаю, всего лишь навсего, существенно повысить свою личностную адекватность и персональную эффективность. И перестать попадать в пресловутое выгорание/в переутомление.
Занять достойное место в социальной иерархии можно не только с помощью цинизма и исповедования идей <Морального релятивизма>, но и с помощью мастерства, высокой квалификации-компетенции. И с помощью репутации приличного надёжного человека.
►Но люди в упор не слышат ничего этого, потому что психологи знатно загадили им мозги протухшими стереотипами — «ВЫСОКАЯ САМООЦЕНКА — ЭТО БАЗА БАЗЫ». А на самом деле — это очень хреновая установка, потому что ВСЁ в этом мире есть палка о двух концах.
Кстати, именно <точники>=точные человеки являются единственным типом людей, которые устойчиво удовлетворены своей жизнью во всех странах и во все времена, поэтому можно назвать их истинными хозяевами жизни — особенно по отношению к законникам, крутым, богатеям, звёздам...
►Перво-наперво нужно понять, что точная адекватная самооценка — это сплошные профиты-выгоды. Это адекватность критичности мышления-и-действий. И это дверь уже к гармоничной самооценке (умелец, талант и дальше-выше).
А возвышенная — «высокая» — самооценка — это наоборот: лотерея, ЖАЖДЫ (извечная неудовлетворённость жизнью), кривая-искажённая критичность/адекватность и т.д. и т.п.
Любая степень завышения самооценки стратегически вредна и для тела и для психики, и привносит в жизнь больше вреда, чем пользы.
►Люди с точной-адекватной самооценкой устойчиво довольны жизнью, планомерно осваивают профессиональные высоты, накапливают блага и увеличивают благопроизводительность (свою и своих близких) в течение всей жизни. Точная самооценка надёжна и эффективна во все времена и во всех странах.
Точная/реалистичная/адекватная реалу самооценка личности является основой и для выбора верных целей-и-средств, и для достижения оптимумов работоспособности, и для плодотворного взаимодействия с другими человеками, и для устойчивого профессионального роста.
Трезвая адекватная самооценка позволяет человеку сбалансировать свои силы и чувства в большинстве ситуаций и получить хороший оперативный результат, обеспечивая тем довольство своих действий здесь-и-сейчас и крепнущее чувство удовлетворения в целом. И с деньгами и с пассивным доходом у «ТОЧНЫХ людей», как правило, тоже всё в полном порядке.
►А вот у людей с возвышенной//нестабильной//псевдо-точной самооценкой — всё совсем иначе.
• Псевдо-точная/нестабильная (а по факту всё равно специфически самовозвышенная) самооценка лишает человека удовлетворения своей жизнедеятельностью – всё время чего-то не хватает, всё время необходим занятный противовес, всё время задумывается одно, а получается что-то иное («раз на раз не приходится», «то густо, то пусто»).
• Точная адекватная самооценка — это почва благополучия и удовлетворённости жизнью. Без этой почвы любое удовлетворение получается пустоватым, скучноватым и утомляющим. Несмотря на все самоуговоры.
Люди с той или иной степенью завышения самооценки не способны самостоятельно и эффективно управлять процессами, выходящими за рамки привычных ситуации. Избегают, зависают, работают через силу, халтурят.
Если у человека завышенная//неадекватная//нестабильная самооценка, то любое обучение становится для него весьма проблемным. Неизбежны потери времени и качества, а результат может оказаться никуда не годным. Вспомните, сколько у нас дипломированных инженеров, айтишников и научных сотрудников — так где же качественные отечественные товары/автомобили/смартфоны, etc? Сколько у нас дипломированных врачей – и где же правильные диагнозы и исцелённые больные? Про школьных учителей даже и вспоминать не хочется.
Если человек псевдо-точный и несбалансированный, то неизбежны проблемы с выходом за пределы освоенного. И проблемы с выходом из пресловутой зоны комфорта (или её расширением — называть можно как угодно).
Завышенная самооценка творчески бессильна и поэтому способна реализовать себя только в борьбе за ограниченные ресурсы. Борьба по мере завышения самооценки нарастает и принимает военные формы: борьба против врагов и конкурентов, борьба без правил, борьба до полной победы или уничтожения врагов.
Да, по сути - неадекватная самооценка и у сильных, и у слабых. (А адекватная самооценка и невозможна - потому что если что-то новое, новая ситуация - то ведь не узнаешь получится у тебя или нет - пока не попробуешь).
Тут приходится объяснять, что у адекватного человека есть понимание того, что <притязания должны соответствовать энергопотенциалу>, то есть, не надо браться за то, что тебе не по зубам («Не бери бутерброд больше, чем рот.»). «Не вывозишь, — не впрягайся» — то есть, ещё раз, если ты понимаешь, что не способен справиться с чем-то или не имеешь достаточных навыков и энергоресурса, то лучше не браться за это дело. «Сомневаешься — не берись.»
Плюс, адекватный человек готов как минимум к внутренним изменениям (то есть, готов адаптироваться и подстраиваться под реальность).
То есть, смысл точной адекватной предметной самооценки не в том, чтобы предугадывать заранее — получится у меня или нет? А в том, чтобы трезво оценивать свои силы (энергопотенциал) и свои умения (психомоторика). И корректировать-уточнять свою самооценку (ядро kритичности), если нет попадания в план.
❖ Плюс, я уже упоминал, что <точники> — люди с точной адекватной самооценкой — они НЕ занимаются творчеством-креативом. Они только тиражируют уже созданное талантами и гениями. Максимум — адаптируют (если хватает интеллекта). На комбинаторику, они, разумеется, способны (но на неё, так или иначе, практически все способны, было бы желание).
Критичность/самосознание, если говорить по большому гамбургскому счёту, это, собственно говоря, способность осознавать себя, то есть, понимать себя и оценивать себя — объективно. Масштабы личного сознания — это масштабы личной самооценки.
Потому что даже одиночные животные обладают сознанием в нашем понимании; они понимают — что они могут сделать, а что нет; то есть предметная самооценка-то есть. Они не берутся за те вещи, которые не могут осуществить.
Даже собака; если одна собака понимает, что она может перепрыгнуть канавку в два метра шириной, а другая понимает, что нет — значит, самооценка есть? Есть. Ну зачем ей топиться там в луже? Не будет она прыгать. А другая — большая собака — перепрыгнет, значит, адекватность есть? Есть. То есть, даже животные осознают свои способности, потому что животные не делают очевидных глупостей, как если бы они не понимали и не оценивали себя объективно, — ещё раз подчёркиваю — объективно.
◄►Неумение эффективно приспосабливаться к окружающей обстановке и неадекватное поведение вызваны, прежде всего, неспособностью человека:
1) правильно оценивать свои силы-и-умения,
2) точно определять свои координаты и свой масштаб,
3) адекватно понимать и оценивать всё происходящее (кривая-хромая-искажённая kритичность мышления/самооценки/действий/стратегий).
● Что такое самооценка своих сил-и-умений в предметной деятельности?
Это соответствие планов-действий-результатов. Если самооценка в предметной деятельности адекватная (довольная и эффективная), то человек устойчиво удовлетворён жизнью и это вполне видимо на его лице и в поведении.
❖ Планируй — исполняй — оценивай.
▬ Если что-то не так (есть несоответствие между планами-и-результатами) — значит самооценка своих сил-и-умений завышенная. Насколько не так — настолько и завышена.
⧉ Всегда нужно помнить об одном из Законов Мёрфи:
«Качественное выполнение сложной или нестандартной//новой работы потребует в 3 раза больше времени и сил, чем вы думаете.»
Есть и другой вариант этого <закона>: «Качественное выполнение всякой новой//нестандартной или сложной работы потребует в 3 раза больше времени-и-энергии, чем показывает предварительная оценка. Если оценка была выполнена тщательно, то потребуется в 2 раза больше времени-и-сил.»
⚠ План созданный в воображении всегда чересчур прямолинеен, в нём всё осуществляется очень быстро, совсем не так, как это будет происходить в реальности. Поэтому как только мы начинаем реализовывать задуманное – мы сразу оказываемся «в чаще», то и дело погружаемся в какие-то овраги, зыбучие пески, вырастают чуть ли не горы, мы блуждаем в потьмах. И постоянно сталкиваемся с пресловутой ограниченностью энергетического ресурса.
Как советует легендарный клоун и мим Слава Полунин — «Бери бочек ровно столько, чтобы ты их нёс бегом, вприпрыжку. Насвистывая. И улыбаясь.»
Вещь простая, а следить за ней нужно, как часы. Сил у каждого человека определённое количество — и наш энергоресурс не бесконечен. Вот я сейчас делаю расписание на год: гастроли туда, гастроли сюда... Я знаю: три спектакля отработал — четвертый должен быть выходной, потому что на нём всегда будет спад. И никогда ты не дашь того, что в тебе есть.
UPD: ? В ЧЁМ РАЗНИЦА МЕЖДУ KРИТИЧНОСТЬЮ и CАМООЦЕНКОЙ ?
‣ ░K░Р░И░Т░И░Ч░Н░О░С░Т░Ь░ — это, в первую очередь, про разумение, предположения, планирование и выбор (принятие решений).
‣ ░С░А░М░О░О░Ц░Е░Н░К░А░ — это уже, собственно, переход от планирования к реальному действию.
Если самооценка завышенная/неадекватная, псевдо-точная или неопределённая (значит, kритичность/адекватность мыследействий искажена), то между разумением и действием будет несоответствие или противоречие. Поэтому часто завышенный/псевдо-точный человек планирует-декларирует одно, а делает-показывает нечто другое.
Отправлено: 09.02.24 20:40. Заголовок: Ок, теперь чуть поня..
Ок, теперь чуть понятнее.
Т.е., Вальдемар, у Вас есть гипотеза, примерно так звучащая: "Количество "таланта" (как способности к генерации оригинальных и гармоничных мыслей и/или чувств, материализованных в том или ином виде) - прямо зависит от того, насколько человек адекватно оценивает свои силы/способности".
Так примерно?
Вы не против, если сначала не всю концепцию разбирать, а основополагающий принцип?..
Итак, вроде бы действительно: 1. "Познай себя" - это ещё Платон, вложив в уста Сократа, сказал, как главное и самое важное. 2. "Если ты знаешь себя, но не знаешь противника, или знаешь противника, но не знаешь себя - будешь выигрывать только половину битв. Если не знаешь ни себя, ни противника - будешь всегда проигрывать" - это Сунь Цзы. (Справедливо ради - там чуть сложнее, там, по тексту, надо ещё "местность" знать).
Т.е. и древние считали что знать себя - это либо самое главное, либо одно из самых главных.
3. Насколько я понимаю, большинство "психотехник" - это не про это самое же... правда с разных ракурсов подходят, и, на мой взгляд, часто однобоко.
4. Тупо с т.з. законов природы: крабик, не понимающий своих достоинств/ограничений, и решивший что он птица - наврядли добьётся успеха... как и любое другое живое существо. И не живое тоже ("Феррари", если решит что оно создано для бездорожья, далеко не уедет...).
Т.е. логично, что чем больше предмет используется в соответствии со своим местом и своим предназначением - тем он эффективнее работает...
Ну ок... я не вижу тут противоречий.
Проблемы только 2 (ну или 3): 1) а это очень сложно - знать себя, это, скорее, путь длинною в жизнь, 2) окружающая среда, окружающие люди - свои требования предъявляют (в пределе - дедают человека рабом, т.е. другим не важно для чего ты там предназначен, им нужен "чистильщик обуви" - и они заставят тебя быть им...), 3) мир настолько сложен, и факторов настолько много, что человек не может знать получится у него или нет (например, думал что сможешь - а тут пошел неожиданный дождь... и всё, пришлось отложить).
С п.3 - работать - сложно. Да, лучше расширять свою картину мира, чем больше понимаешь - тем, в принципе, лучше, и больше вариантов.
С п.1 - работать тоже можно, но мешает - п.2. Потому что у людей и обстоятельств на тебя всегда "свои виды", и единственный реальный способ работать с этим - менять среду (в смысле скорее не переделывать её, а менять: работу, место жизни, круг общения и т.п.)
И про п.2 - это важно. Потому что другие люди, они всё равно, "подобно магниту" - будут искажать "твой внутренний компас". И единственный выход - меняй людей, выбирай других людей... *** А вот дальше, попытки "жестко связать" "уровень таланта" с "уровнем знанием/пониманием себя" - уже достаточно спорны...
Хотя, корреляция - вполне возможна.
Все "ключи" того же Двоскина - они, примерно, про это... чел начинает себя анализировать, разбираться откуда у него те или иные мысли/желания/привычки и т.п. (от кого он таким "заразился" - ведь мало что чел "придумал" сам - обычно всё где-то откуда-то перенял), какие в них есть противоречия (там ого-го могут быть несостыковки, гасящие энергию типа как "лебедь, рак и щука"), что даёт энергию, что отнимает... И это всё, насколько я вижу лет за 6 - да, работает. Люди, лучше разобравшись с тем кто они - начинают жить лучше... во всех смыслах, в т.ч. в появлении и реализации талантов.
Т.е. окружающие люди, навязывая свою волю - делают человека - "рабом". Т.е. тем, кто уже даже и разучился понимать чего хочет, и хочет, в целом - чтобы от него отъебались и было что пожрать, и меньше наказывали... оттого и мало людей с энергией, с оригинальностью, с проектами... большинство - работают только потому что иначе нельзя, учатся только потому что иначе нельзя, и мечтают - лежать на "мальдивах", пить коктейли и есть "лобстеров"))))
В тоже время, когда чел лучше понимает себя - он становится - свободнее. Он начинает понимать чего хочет, у него появляется энергия... он начинает действовать (даже если это действие - всего лишь наброски в блокноте).
Это логично.
Ок, например у того же Двоскина - есть набор инструментов для самоанализа. А у Вас что есть?
Отправлено: 09.02.24 21:04. Заголовок: И я бы ещё добавил: ..
И я бы ещё добавил:
Всё-таки, крайне важно понимать, что любой человек - он - всего лишь "винтик" всегда. Он всегда - часть какой-то "системы". И его "индивидуальный путь" - это только ему кажется уникальным... а если "смотреть сверху", то обычно - ничего уникального, судьба каждого - укладывается в определенный "статистический кластер"... И очень полезно понимать - что за система/системы, в которых ты живёшь... к сожалению, часто понимаешь что-то только во второй половине жизни, оглядываясь назад и начиная видеть что то, что казалось тебе уникальным и неожиданным - оно закономерно, и было бы странно если б всё сложилось иначе))...
Т.е., Вальдемар, у Вас есть гипотеза, примерно так звучащая: "Количество "таланта" (как способности к генерации оригинальных и гармоничных мыслей и/или чувств, материализованных в том или ином виде) - прямо зависит от того, насколько человек адекватно оценивает свои силы/способности".
Так примерно?
Не совсем так. Механизм таланта включается при:
1. Гармоничной ЭПК; 2. Гармоничной самооценке + избыточном оперативном энерго-тонусе (рассматривать критичность/самооценку и энергоресурс не в тесной связке, а по отдельности — не имеет смысла).
<Точный человек> трезво и адекватно оценивает свои силы/способности — но механизм таланта у него НЕ включается (зато он удовлетворён жизнью).
Хотя, заметьте, Аки-Кли пишут, что у талантов — точная самооценка (на самом деле нет, она у них гармоничная//благопроизводительная). Но в целом, Аки-Кли всё правильно озвучили: "Что [псевдо]заниженная, что завышенная самооценка — ГАРАНТИРУЮТ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ НЕУСПЕХ."
►Уровни таланта – это уровни гармонизации самооценки. Дверь к ним называется точной адекватной реалу самооценкой: довольным согласием планов-> действий-> результатов в масштабе суток.
☀ Для того, чтобы стать гармоничным довольным человеком, вам не нужны какие-то уникальные системы, нейро-буддизм, нейро-шаманизм или коучи-тренеры с Гуру – вам нужна точная адекватная самооценка//kритичность. Она начинается, когда вы охватите энергообменом свой суточный цикл. Для этого необходим суточный образ (простой план) и грамотная тоническая активация как топливо для довольного исполнения суточного плана.
Понимание себя — начало мудрости. /Джидду Кришнамурти/
============================
То, что Вы называете проблемой № 2 — «Окружающая среда, окружающие люди — свои требования предъявляют (в пределе — делают человека рабом, т.е. другим не важно для чего ты там предназначен, им нужен "чистильщик обуви" - и они заставят тебя быть им...),» — Это называется <Отчуждение человека от своей природы>. Естественно, это осуществляется не просто окружающей средой и окружающими людьми, а, догадайтесь с трёх раз... — правильно: лидерной пирамидой это всё осуществляется.
● При этом, нужно понимать, что лидерная пирамида — это первая и _необходимая_ организационная форма создания любого сложного сообщества. То есть, это первая форма управления, базовая и для войск и для бизнеса и для государства. Единоначалие. И всё бы хорошо, но те кто влез на вершину лидерной пирамиды боятся, что их оттуда скинут, что мир окажется сложнее, чем они полагали, что не просто скинут — а ещё и накажут.
И лидерная пирамида самозамыкается в самодержавие, в элитаризм, в безусловную власть малой элиты.
«Несправедливость не является частью СИСТЕМЫ. Несправедливость и есть СИСТЕМА.» /Ю Несбё, "Леопард"/
►Вследствие социального пресса лидерной пирамиды личность-и-целостность современного человека находится в раздробленном, дезинтегрированном состоянии. А незавершённые и болевые мыследействия создают в душе человека иррациональное ядро, которое в большинстве случаев доминантно (у рабов обстоятельств, у псевдо-точных потребителей, у сверх-завышенных тиранов) и непрерывно формует завышенную самооценку.
«Мировая лидерная пирамида» отчуждает человека от своей природы, лишая его сначала Ума, далее Кооперации/Общинности и, наконец, Творчества/Таланта. Это три врождённых, сугубо человеческих свойства («дара»), имеющиеся у каждого из нас (но в разной мере):
Ум. Кооперация. Творчество.
То есть, Лидерная пирамида в чудовищной степени дробит целостность каждого человека, формируя чудовищную степень отчуждения человека от своей природы (Ум — Кооперация — Талант).
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Полное решение проблемы восстановления-и-развития гармоничного цельного человека включает в себя 4 позиции (теория + практика): ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
1. Механизм общего энергообмена (проблема Энергодефицита и Усталости). 2. Технологии нейтрализации болевого опыта (проблема Обид + [психо]травм). 3. Диалектическая модель уровней ЭПК и самооценки (проблема Страхов + Неадекватности). 4. Модель уровней НЕ•определённости (проблема Включения механизма таланта + Включения Ума). ✚ Факультативно — развитие чувств и эйдетики.
ЭТО РЕШЕНИЕ УНИВЕРСАЛЬНО.
Только нужно помнить, что своя тусовка//община//комьюнити единомышленников способны ускорить процесс гармонизации в разы, а то и на порядки. То есть, самый лучший вариант: осваивать всё выше перечисленное в компании 25-40 заинтересованных человек — тогда процесс будет естественным, лёгким и простым. За 6-12-18 месяцев каждый гармонизирует свою самооценку+ЭПК и окажется в очень хорошей компании гармоничных человеков. Вместе вы легко задействуете и все остальные ресурсы развития. Учитывая сегодняшние реалии, лучше всего — эмигрировать куда-нибудь в Скандинавию или Канаду или ещё куда.
Вальдемар, позволю себе продолжать потихоньку "ковырять" Вашу концепцию...
С одной стороны, определенный "идеологический уклон" - он может быть вполне полезен... Ведь очень немногие люди способны считать смысл, но что-то им близкое - считают обязательно... поэтому если писать что-то, им близкое, то, что они знают и разделяют - вполне способ получить их первичное доверие. (Если совсем вульгализизировать - то, особенно сейчас, особенно в России - найдется множество людей, разделяющие идеи "индивидуализм - зло", "конкуренция - зло", """Америка""" - зло", и всё такое подобное. Такой взгляд сейчас достаточно сильно поощряется + ложится на много десятилетий, когда такое мнение считалось правильным... т.е. с т.з. маркетинга и коньюктюры - вполне разумно).
Однако, лично мне интереснее объективная реальность... и вот есть такие, не то чтобы факты, но достаточно известные гипотезы: 1) наибольшее развитие науки и прогресса - происходило во время войн. Что такое война - как не эталон конкуренции? 2) я, однажды, листал книжку про французскую революцию, и перемены, которая она вызвала: в исскустве, языке, даже в моде, во всем... новая власть, чтобы удержаться - хотела изменить всё старое... если смотреть нашу революцию - тоже самое... вплоть до того что новый язык, "эсперанто", хотели сделать... т.е. "толчком" к, в т.ч., мощнейшей культурной революции - была конкуренция новой власти со старыми порядками... 3) я НЕ могу оценить, какое общество, с бОльшей конкуренцией, или с меньшей - дало бОльше талантов... можно судить по числу нобелевских лаурятов, по числу патентов, ещё по разным критериям... но всё - не точно. Но вот что очевидно - что крайне сомнительно чтобы менее конкурентные общества давали больше открытий... и, кстати, совсем неочевидно, что страны Скандинавии - дают больше талантливых ученвх, предпринииателей, даже музыкантов - на "душу населения"... это очень не очевидно... более того, я там лично не жил и даже не был, но неоднократно слышал от постоянно живущих - что там всё очень консервативно в плане инноваций... (собственно это очень сложная тема, но даже на уровне обывателей - так уж много мы слышим про открытия оттуда?.. а ведь денег там - много).
Я НЕ утверждаю что конкуренция вреднее или полезнее для развития творчества, чем кооперация. Просто мне - это НЕ очевидно.
(Кстати, напомню, что считается, что наибольший расцвет мысли и многих исскуств - был в античности. Когда до 40% - были бесправными рабами, с которыми очень жесткого обращались. А Платон, Аристотель, Сенека - были очень богатыми людьми... Аристотель - учитель Александра Македонского (причем во взрослом возрасте), Сенека - наставник Нерона и богатейший человек Рима, Платон - тоже сильно богат был... они разве не принадлежали к страте "1% хищников"? А все остальные?.. Ремесленников, крестьян, "черни" - почти не было среди талантов и гениев... все принадлежали к классу "хищников и эксплуататоров"...
Да и мало возможно иметь досуг, необходимый для творчества - и не принадлежать к "празному" классу "эксплуататоров"...
Получается, по факту, 99% талантов - были вот из среды "эксплуататоров" и "хищников").
И тут я не разбираю "справедливость мира"... очень вероятно, что он не справедлив... я чисто факты беру, причем стараюсь такие, чтоб их нельзя было оспорить: всю историю "таланты и гении" рождались из среды "хищников"... в СССР попытались это изменить - но хз, увеличилось ли чисто талантов на душу населения... это НЕ очевидно... конкуренцию - да, думаю что - снизили. Но совсем не очевидно, чтобы это привело к появлению бОльшего % талантливых людей...
Насчет "коллективов из 25-40 единомышленников" - теоретически - в этом что-то есть... однако: 1. В школах Платона, Аристотеля - было как минимум столько, но что-то до нас то, что дошло от "коллег" Платона и Аристотеля - ну не очень))... 2. Если брать более поздние институции - то всё похоже, т.е. есть "стоящие", и есть - остальные их "одногрупники"... и так - всю историю. (Впрочем я не отрицаю, что "хороший коллектив" развивает лучше чем, плохой... конечно, лучше - хороший).
Однако на практике - хз... результаты, например, "участников бизнес-клубов" - не очень очевидны... что не отменяет что это, всё равно, скорее полезно.
Отправлено: 10.02.24 07:50. Заголовок: Прошу понять - я рас..
Прошу понять - я рассуждаю как "теоретик". Я просто считаю что человечество накопило уже не мало "данных", чтобы можно было, смотря различные периоды истории - выводить некоторые закономерности, обьективные.
В моем ФБ - уже больше половины (оставшихся в ФБ и пишущих) - это люди, пытающиеся учить других)).. как-то так получилось, что те, что интересовались "психологией", "эзотерикой", "личностным ростом" и т.п. - теперь сами пытаются учить других)))... Так же я вижу, что стало много таких, а реклама - подорожала (поэтому так себе история эта в плане заработка и удовлетворения амбиций... все эти "расстановщики", "менторы", "коучи" - больше похоже что добавились к "астрологам", "тарологам" и т.п., которых, говорят, только на "Авито" - 14000 человек)))))...
При этом, я считаю что - ничего плохого. Если чел хочет помочь себе, хочет помочь другим - почему нет? Уж лучше "давайте сделаем коллектив и будем пробовать творить" (хотя это и несколько утопично, с моей т.з.), чем "давайте забъём на "высокие материи" и будем искать как на "Приору" заработать, делая ролики в Тик-Токе и разводя друг-друга"...
Но, ещё раз, мне лично кажется, что что-то рабочее - оно, скорее, будет в результате беспристрастного анализа.
Отправлено: 10.02.24 08:24. Заголовок: Лично мое мнение (ко..
Лично мое мнение (которое НЕ истина - возможно мне за него будет стыдно, также, как за написанное на этом форуме 3...15 лет назад) сейчас такое:
1. Чтобы что-то развить - надо постоянно делать (не обязательно "10000 часов", как в поверхностной книжке Гладуэлла... просто постоянно, а там хз сколько времени уйдет); 2. Делать надо следя за тем, чтобы только повторяться, следить, как в спорте, за динамикой (нет результатов - значит меняй подход); 3. Новое - это разрушение старого, так что забей на авторитеты... ну или выбери что-то "максимальное", какой-то эталон - и на него равняйся (лучше на что-то, устоявшееся в веках... даже Макиавелли советует равняться на лучших, на древних); 4. Разберись с собою, вспомни кем ты хотел быть в детстве... В.Тарасов говорит что "если ты не тот, каким хотел хотел быть в детстве - значит живешь не своей, не настоящей жизнью" (прав он или нет - НЕ знаю, для себя - думаю что он прав); 5. НЕ ориентируйся на логические построения - оринтируйся на свои чувства. Чувства - подскажут. 6. Постоянно анализируй откуда у тебя эти мысли, эти чувства, эти реакции... не исключенно, что они - тебе не нужны (лично я, например, однажды нашел в себе существенную "блатную" "заточку", опять же ближе к 40, и понял, что это мне было внушено, и лишнее для меня. 7. Не считай что ты всех и всего сильнее... помни, что про "какой рассол, таким и огурец будет" - это не только про других, но и про тебя. Избегай "попадания в неправильный рассол" - ведь ты и сам не заметишь, как им пропитаешься насквозь...
Примерно так). Более умное - есть в религиозных текстах, но... там нужен достаточно высокий уровень абстрактного мышления; мыслители СССР приложили огромное количество усилий чтобы исказить/опошлить там всё - что отразилось на всех, "прошилось на подкорке"; не уверен что вообще без существенных "проблем" возможно воспринять о чем там; ну и трактовки - блин, они, если честно, скорее для тупых...
Отправлено: 10.02.24 08:40. Заголовок: А, самое последнее: ..
А, самое последнее:
А как можно "запланировать в разрезе суток" - такую штуку как "инсайд"? Инсайд, т.е. открытие, прорыв - ведь невозможно планировать заранее... Ведь как может быть: работаешь-работаешь, изучаешь, думаешь - а потом "бац" - и приходит простейшее, очевидное, но новое и хорошее решение... И потом оказывается что одно это решение единственное - оно, и только оно, реально решает проблему. (Особенно это касается не умозрительных проблем). И что, талант "должен заранее знать что сегодня придет "озарение"?.. А если не ждал, то значи его самооценка была не объективной?.. Сомневаюсь. (Конечно, я читал только дневники Толстого (там, конечно, не так... там всегда неожиданно и тупики, и озарения)... то, сильно предполагаю, что "неожиданность" - это всегда общий принцип.)
Насчет "коллективов из 25-40 единомышленников" - теоретически - в этом что-то есть... однако: 1. В школах Платона, Аристотеля - было как минимум столько, но что-то до нас то, что дошло от "коллег" Платона и Аристотеля - ну не очень))...
UPD: Ну вот смотрите, такой пример: ну, допустим, что Вы или кто-то другой является сонграйтером, то есть композитором, трансовой музыки. Там требуется достаточно высокотехнологичное звучание на выходе. Поэтому так много дуэтов в этом жанре клубной музыки. Вдвоём гораздо легче, чем в одиночку.
Да и в поп-музыке таких примеров огромное количество. Там во многих проектах, например в таких как Pet Shop Boys или Ирэйже (Erasure) или Double (Хит The Captain Of Your Heart) — один человек (во всех этих случаях это фронтмен-вокалист) — писал тексты песен, а второй писал музыку и делал аранжировки.
Там же в таких случаях очень мощная синергия происходит, взаимоусиление талантов обоих креативщиков. И не важно что у одного талант поэтический, а у другого именно композиторский.
Ну то есть очевидно что кооперация рулит, по-любому. Не имей 100 косарей, а имей сто корешей. Ну реально, лучше иметь друзей (единомышленников), чем не иметь их вовсе.
Да и вообще вот для науки, ну например, вот эта проблема, там, эликсира продления жизни. Один гений не в силах решить эту проблему, а вот 2-3 гения — это уже совсем другое дело. При том, что им понадобится немало талантливых консультантов. Другое дело, что бытует вот это мнение, что гении они никогда вместе не уживутся, как два медведя в одной берлоге — тут я ХЗ. Акимов с Клименко уживались же, и не один и не два года подряд.
UPD 1: Да вот, из "Мальчика...": Какая сила заставляла великих живописцев и естествоиспытателей возиться с учениками? Ведь если ты окружен задачами, так что хватаешься одновременно за две, за три – за все сразу! – чтобы как-то отбиться от их назойливых приставаний, – откуда в этом цейтноте возьмутся время и силы на наставничество во имя самоутверждения или из жалости или из гордыни?
Творец в процессе работы лишен чувств; значит, все, что нас толкает на поступки, – ему чуждо. Есть только он – и задача. А решение задачи – это всегда мозговой штурм. Можно идти на него и одному, а все же вдвоем сподручней. Во-первых, у другого человека, если он мыслит самостоятельно, всегда в чем-то отличная от нашей точка зрения. Во-вторых, напомним уже известный вам принцип: откуда я знаю, о чем я думаю, пока не скажу; то есть, чтобы ясней увидеть задачу и создать поле, в котором родится интуиция, требуется выговориться, с помощью потока сознания стимулируя интуицию. Но выговориться можно только с близким тебе по духу партнером. С таким, чтоб вы с ним составили диполь. Самый надежный механизм. Наилучший механизм для решения задач.
Значит, Демокриту нужен был оселок, достойный оппонент, идеально ощущающий гармонию. Ему нужна быта идеальная точка опоры, чтобы решать окружающие его задачи.
Меценат имел гениальную интуицию (ведь не зря он угадывал в толпе поэтов и скульпторов именно тех, которые остались не только в веках, но и в тысячелетиях). Но он не имел в руках дела – не владел ни стилом, ни резцом. Но он мог оценить! И он видел, где чего недостает: у него был нюх на темы, или – по-нашему – на задачи. А назвать задачу (заказать ее творцу) – это половина пути к ее решению. Вот за что он платил [Гераклиту]!
Наконец, великим живописцам были нужны не подмастерья, а эталоны, по которым они сверяли свою критичность. Великим естествоиспытателям... неужели великие Гельмгольц и Резерфорд были столь наивны, что надеялись чему-то научить своих учеников – будущих великих (уже тогда великих – просто, кроме них и их учителей, еще никто не знал об этом) Сеченова и Капицу?..
Значит, учителю необходим ученик:
1) для положительных эмоций;
2) чтобы поддержать в себе творческий огонь (одно полено горит плохо; два не погаснут, пока не прогорят совсем);
3) чтобы всегда иметь перед глазами эталон из будущего.
Как говорили древние: подготовь ученика, у которого мог бы сам учиться.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
UPD 2: Но Акимов с Клименко советуют таланту всё делать самому, то есть ничего не делегировать, потому что доверять никому нельзя, вокруг одни рукожопы. И вообще: зачем мне соавторы? Зачем мне с ними делиться? Если я могу и сам поднатужиться и написать и текст и музыку и даже аранжировку. Таким образом, вот эта вот установка "всё делать самому" превращается в самоудавку таланта, то есть ведёт в хроническое переутомление. И усиливает отчуждение от своей природы, потому что это минус кооперация.
Без единомышленников/без помощников творчество превращается в какой-то извечный подвиг: всё сам, всё сам, всё в одиночку.
Отправлено: 10.02.24 18:36. Заголовок: Snova пишет: Да и м..
Snova пишет:
цитата:
Да и мало возможно иметь досуг, необходимый для творчества - и не принадлежать к "празному" классу "эксплуататоров"...
Здесь да, отчасти соглашусь. Например я сам, когда в нулевые годы (с 1998 по 2013) когда очень плотно пытался заниматься креативом -- я работал охранником в режиме сутки/через трое или даже сутки/через двое. Потому что по-другому, если работать каждый день, с 9 до 18 -- не получится креативить. Ну лично у меня не получалось, никогда.
То есть та технология, которая хоть и не описана, но предложена Акимовым и Клименко -- она подразумевает, что у вас уже есть какой-то пассивный доход, или вы находитесь на чьём-то содержании, и вам работать не надо. И поэтому вы все силы и всё время можете посвятить попыткам включить в себе механизм таланта. Это ещё одна нерешённая неопределённость//проблема, которая содержится в концепции ЭПК. Всё-таки у них там очень много популизма.
UPD: Тот же Викентьев всё время пишет что Альтшуллер настойчиво советовал всем изучающим ТРИЗ не менее 2-х часов в день(!!!) уделять только обновлению картотеки. Или это сам Викентьев советует -- ну, не суть.
Вальдемар, позволю себе продолжать потихоньку "ковырять" Вашу концепцию...
С одной стороны, определенный "идеологический уклон" - он может быть вполне полезен... Ведь очень немногие люди способны считать смысл, но что-то им близкое - считают обязательно... поэтому если писать что-то, им близкое, то, что они знают и разделяют - вполне способ получить их первичное доверие. (Если совсем вульгализизировать - то, особенно сейчас, особенно в России - найдется множество людей, разделяющие идеи "индивидуализм - зло", "конкуренция - зло", """Америка""" - зло", и всё такое подобное. Такой взгляд сейчас достаточно сильно поощряется + ложится на много десятилетий, когда такое мнение считалось правильным... т.е. с т.з. маркетинга и коньюктюры - вполне разумно).
Это никакой не идеологический уклон и никакой не маркетинг. Как будто Вы не знаете, откуда все эти богатства европейских стран, Великобритании и США. Они веками ограбляли весь мир. Из Китая, из Таиланда, из Индии, из близлежащих государств, из многих африканских стран, из стран Южной и Северной Америки и так далее -- эти ублюдки веками вывозили золото, бриллианты и все драгоценности, все ценности которые только можно было вывезти. Вот откуда это богатство Европы и США, все эти величественные замки, соборы, небоскрёбы и так далее. А вовсе не от гигантского трудолюбия этих замечательных ребят.
Аристотель - учитель Александра Македонского (причем во взрослом возрасте), Сенека - наставник Нерона и богатейший человек Рима, Платон - тоже сильно богат был... они разве не принадлежали к страте "1% хищников"?
Я не понимаю что у вас за логика: раз Аристотель и Платон были очень богатыми людьми — значит их самооценка была сверх-завышенной и хищнической. Значит они принадлежали к касте "хищников"//хозяев ресурсов. С чего вы это взяли? Я думаю, что и Аристотель и Платон и Пифагор они всё время были привязаны к решению проблем. Они про этот гедонизм наверное просто забывали. Потому что когда ты в этой эйфории, в каскаде инсайтов -- ты про всё другое забываешь. В общем они если и принадлежали к элите, то самооценку всё равно имели благопроизводительную, а не хищническую. То есть, они были созидателями, а не разрушителями-геростратами.
Вообще, среди хозяев ресурсов, среди тех, кто сидят на вентиле -- там далеко не все имеют сверх-завышенную самооценку. Например, олигарх Прохоров вот этот высокий, который баллотировался на президента, там, 10 лет назад -- он талант (по крайней мере по уровню интеллекта; какая у него самооценка не знаю: может быть она понизилась до точной/адекватной, может стала неопределённой).
Да тот же Тинькофф -- тоже может быть умелец или даже талант, почему нет? Я вроде не слышал про него каких-то гадостей. Да, он начинал как спекулянт-перепродажник -- ну и что? Вон, на уркаине есть такой Андрей Задорожный ( владелец крупной сети ресторанов ) долларовый миллионер -- тоже начинал как спекулянт. Так они очень многие тогда -- в восемьдесят девятом году так начинали. Но Задорожный очень умный чувак, и производит впечатление приличного человека. Вот Чичваркин -- это мутный тип, хотя тоже, возможно талантливый. Дмитрий Потапенко -- тоже очень умный, явный талант, правда, ни один прогноз у него не сбылся, а так -- очень умён.
Даже Арестович -- талант (по интеллекту), но служит неонацистам, да и всю жизнь был двойным, если не тройным агентом (т.е. врёт как дышит) -- то есть, самооценка его -- неопределённая, НЕгармоничная.
Отправлено: 10.02.24 19:17. Заголовок: Snova пишет: А как ..
Snova пишет:
цитата:
А как можно "запланировать в разрезе суток" - такую штуку как "инсайд"? Инсайд, т.е. открытие, прорыв - ведь невозможно планировать заранее...
Не надо планировать инсайты-озарения. Я об этом не писал.
Решаемая человеком задача может быть самой прагматической, например, "повысить ежемесячный доход". Но если в процессе решения этой задачи он раз за разом, всё время, будет успешно проходить и "семиметровый тест" и "тоническую пробу" — то решение этой прагматической задачи будет талантливым, ну или как минимум оригинальным (если конечно он нашёл решение сам, без чьей-то подсказки).
Концепция ЭПК более-менее адекватна сама по себе, но ей недостаёт двух важнейших моментов: 1) учёта общинной природы человека, и 2) учёта характера нынешней мировой «Лидерной пирамиды».
Безусловно, поспорить бы я мог с почти любым Вашим тезисом... но это долго, и будет похожим на хаос (по итогу).
Поэтому вот как попробую:
На мой взгляд, есть 3 вида теорий:
1. Теории, которые опираются на какие-то объективные законы. (В технической сфере - там всё четко, там технологии опираются на законы физики, а законы физики - на законы математиматики.) В гуманитарных сферах - всё гораздо мутнее... Есть теории, которые пытаются опираться на законы логики, на статистику, на этологию (всё-таки в людях крайне много от животных, а животные - достаточно объективно изучены), на анатомию (пока не смотрел этого Вашего Савельева - но гляну). (Косвенно можно опираться ещё на "мудрость веков" - т.е. на античных философов, на разных древних мудрецов, на разные древние мифы - просто потому что если на протяжении многих веков (а часто - тысячилетий) умные и мудрые люди соглашались с одними и теми же мыслями - можно считать что эти мысли - прошли "естесственный отбор", и их можно рассматривать всерьез...).
2. Также есть теории, скажем так, "прикладные". Т.е. один какой-то, например, врач или психолог - придумывает какой-то "метод". Вроде даже эффективный. И под этот "метод" - подгоняет какую-то теоретическую базу. При этом - метод вполне может работать... например, врачи ведь лечили во все времена (и кого-то даже ведь вылечивали) - но представления врачей - были далеки от научных... даже с системой кровообращения разобрались всего лишь пару веков назад... а с бактериями... короче получалось лечить - несмотря на абсолютно бредовые и антинаучные теоретические представления. Поэтому да, если теория реально помогает - то, вероятно, можно простить ей антинаучность.
3. И есть теории, которые и не опираются на объективные доказанные законы, и не имеют прикладной полезности. Это - вероятно бОльшая часть философии и психологии последних 2 веков. Что отличает эти теории? В первую очередь, их недолговечность. Один придумал - потом пришел другой - и опроверг. (Более хитрые, типа Фрейда или марксистов - создавали институции, где прямо запрещали воспринимать свои теории иначе как догму)))...
Вот Вы, Вальдемар, какую теорию пишете? Если по первому варианту - то нужно не только на "общинную природу человека" опираться - а вообще на все инстинкты, их учитывать. (Здесь наиболее "твердое" и научное - это этология и социальная психология, м.б. ещё антропология). И стараться ещё на историю смотреть, если есть возможность - и на статистику. Всё-таки, сравнивая разные исторические периоды, разные типы социального устройства - можно вполне вывести некие закономерности...
Если пишите "прикладную теорию" - то тут... ну вот не могу сказать на 100% что "сначала инструменты, а потом теория", но... инструментам должно сильное место быть уделено - у Вас же не очень понятно где вообще инструменты...
Ну а если теорию "3-го типа", т.е. и не опирающуюся на объективные законы, и не содержащую ничего прикладного, то... ну что ж, ещё раз - весь 19-20ый век люди только таким и занимались... кучу бумаги исписали... по 10 раз друг-друга опровергли, а потом были забыты (правда Щедровицкий сейчас издает целых 60 томов русских философов - но хз... "месье знает толк в извращениях"))))... в тоже время... Есть ощущение, читаю последние (очень неплохие) работы, что сейчас идет возврат к древним мыслителям... Пятигорский ориентировался на древне-индийских мудрецов, Мартин Селигман - в последних работах возвращается к античным представления, даже АкиКли - во многом опираются на античность... есть ещё интересные работы, опирающиеся на древне-китайских мудрецов.
А вот 20ый век - всё "в топку"... моя версия: просто в 20м веке было столько научных открытий и социальных изменений, что люди решили что и в гуманитарной мысли - тоже пора бы "ченить новенькое замутить"... причем неважно насколько продуманное, насколько логичное, главное - "шоб новенькое"... и написали кучу мусора...
Ps Сорри, что не по тезисно отвечаю... просто, на мой взгляд, сначала - надо с подходом определиться.
(пока не смотрел этого Вашего Савельева - но гляну).
UPD: Пожалуй, самое главное видео Савельева, где он озвучивает в чём заключается, с его точки зрения, смысл человеческой жизни — я вам отправил в личку во ВКонтакте. Не хочу палить здесь свои аккаунты. Там всего 2 с половиной минуты. Название: Профессор Савельев | Почему бы не проявить себя как человек? Что характерно, видео это практически НИКТО И НИГДЕ НЕ ЦИТИРУЕТ. Зато все и повсеместно цитируют тезисы Савельева о том, что наш гол.мозг работает по биологическим законам, а не по выдуманным социально-человеческим.
И, вот если читать книги С.В. Савельева — то там он, конечно, понаписывал. Ну, вот, к примеру:
«Несчастный обыватель легко обманывается своим собственным ленивым мозгом, который упорно добавляет доверчивому страдальцу уверенности в своей правоте. При этом мозг нисколько не заботится о судьбе своего владельца. Он решает свои собственные проблемы по экономии энергетических расходов и соблюдению выгодных правил социального поведения… Став автономным объектом эволюции, мозг до определённой степени пользуется нашим телом как системный паразит»
И таких высказываний, превращающих мозг в самостоятельную объективную сущность, оторванную от самого носителя мозга, у СВС множество.
В приведённом высказывании содержится сразу несколько ошибочных смыслов. Например, мозг, на самом деле, не является «автономным объектом эволюции». Таковым является сам человек, обладающий мозгом. Но отрыв сущности мозга от сущности человека, приводит СВС к данному положению.
Разрывая связь человека и его мозга, придавая мозгу, как самостоятельной субстанции, некое довлеющее значение в выборе соответствующего поведения, СВС нарушает важнейший постулат материалистического понимания сущности сознания, как явления, обусловленного общественно-практической деятельностью людей: сознание есть продукт той исторической социальной среды, в которой существует человек.
«Бытие определяет сознание»! Вот почему существуют типологии личности. «Социалистический» человек отличается от человека «буржуазного». Эти типы личности формируются под воздействием различного типа отношений, возникающих, в свою очередь, в результате функционирования различных форм собственности. Материальные отношения носят прежде всего экономический характер (производства, обмена, распределения, потребления) и, в силу этого, являются важнейшими для человеческого сообщества. Отношения хозяин – наёмный работник, в свою очередь, являются характеристикой буржуазного способа производства.
Но СВС все эти рассуждения о зависимости сознания от материалистического бытия носителя этого сознания категорически отвергает. Он специально выделяет мозг в самостоятельную субстанцию, для того, чтобы оправдать свою теорию «церебрального сортинга». Ему необходимо создать такое отношение к мозгу, чтобы вызвать иллюзию его первостепенного и независимого ни от чего характера функционирования. А заодно и оправдать существующую систему буржуазно-либеральных отношений.
А раз это так, то и надо в социальном развитии идти от мозга (его размеров и функциональных возможностей), а не от производственно-экономических отношений (производства, обмена, распределения, потребления). Соответственно, и выделение для нужд СВС нескольких миллиардов долларов на исследование мозга вполне оправданно. Круг замкнулся. Вся его теория есть, по сути, большая «пурга», обнаученная громкими заявлениями, опутанная многочисленной научной и псевдонаучной терминологией.
Теория церебрального сортинга несостоятельна и ещё по одной важной причине. В процессе мышления в мозге функционирует не какая-либо отдельно взятая область (отдел, подотдел), а весь мозг целиком. Все важнейшие функции мозга «осуществляются за счёт совместной деятельности практически всего мозга. Это положение сегодня является общепризнанным.
Содержание мыслей человека зависит не от объёмов тех или иных разделов его мозга, а от его социальной практики, от его наработанного социального опыта (знаний, умений, навыков). Какой-нибудь абориген с островов Тихого океана с большим мозгом наверняка не сможет решить простейшую математическую задачу, которую в России решают ученики младших классов. Каким бы большим ни был его мозг, без соответствующего «наполнения» ему не выполнить незнакомую задачу.
Уже И.П.Павлов подчеркивал органическую взаимосвязь и единство отдельных структурных образований мозга. Он писал, что в коре больших полушарий «мы имеем сложнейшую динамическую систему, постоянно стремящуюся к объединению (интеграции) и к стереотипности объединённой деятельности» (Полное собрание трудов, 1947 г., т. IV, с. 195). Он уже в те годы преодолел локалистическое направление в учении о головном мозге, сторонники которого превращают в абсолют специфику деятельности отдельных участков головного мозга.
СВС полностью отвергает социальную практику, совершенствующуюся в процессе развития производительных сил и соответствующих отношений. Социальные цели он подменяет биологическими. Он доводит биологизаторский подход к развитию общества до своего предела.
«В конструкцию мозга заложен простой биологический алгоритм, направленный на решение проблем добывания пищи и размножения. Всё остальное представляется только временными средствами или несущественным побочным продуктом этих мероприятий. Любые социальные ценности и правила не имеют никакого значения и легко приносятся в жертву высшей цели – самовоспроизводству.»
Это высказывание есть, по сути, квинтэссенция мировоззрения СВС, выраженного во многих его книгах. Исходя из такого представления о смысле бытия, он делает следующие выводы:
«Человечество живёт по животным законам, а всё это «контролирует лимбическая система нашего мозга, которая подчиняет сознание и заставляет жить по животным законам. Большая часть обывателей не испытывает никакого дискомфорта от биологической направленности собственного мозга…, единственной реальностью обыватели считают жестокую и бесконечную борьбу за еду, размножение и доминантность».
Исходя из такого мировоззрения, СВС отвергает значение каких-либо социальных качеств: морали, нравственности, взаимопомощи, добра, дружбы, сочувствия, товарищества и т. д. и т.п.
Что это, как не проповедь социал-дарвинизма, делающего упор на безжалостный отбор человеческих особей по принципу «кто – кого»? Выживать должен сильнейший, как на ринге боёв без правил. =================================
Имея заслуги в своей области знания, профессор берётся рассуждать об обществе и человеке, игнорируя, авторски трактуя понятия и данные из других наук. На попытки психологов и этологов возразить, пользуется тезисом «гуманитарий — не человек» и отвергает опыт, накопленный многими психолухами: я-то, мол, физиолог и могу пощупать, количественно и качественно описать мозг и связанные с ним процессы, а гуманитарии только делают выводы из наблюдений, а понятийный аппарат у них постоянно меняется и вообще это болтологические науки.
Никто не отрицает, что психология имеет практически все признаки лженауки, и тем не менее, Савельев явно перегибает палку, когда говорит: «Наука о мозге человека (а значит, и о его поведении) — это там, где можно отрезать, взвесить и измерить — всё остальное не наука.»
Отправлено: 12.02.24 22:37. Заголовок: Snova пишет: Вот Вы..
Snova пишет:
цитата:
Вот Вы, Вальдемар, какую теорию пишете?
Во-первых, я опираюсь на объёмную диалектику Маркса -- а это не хухры-мухры.
Собственно, начинал я с того, что меня покоробило от той профанации трактата Аки-Кли (от того сообщества ВКонтакте), цитаты из которого я уже приводил:
Энергопотенциал — это "снабжалка" Психомоторика — это "решалка" Критичность — это "оценивалка"
В общем, я решил по мере сил развивать идеи Акимова—Клименко, докручивать их и опредмечивать до рабочих практических технологий. Ну и заодно «переводить» их концепт с русского-диалектического — на русский человеческий.
То есть, книги Акимова-и-Клименко, излагающие «концепцию ЭПК» оказались настолько сложными для восприятия, что мне фактически пришлось написать ещё одну — новую книгу, где всё излагается уже на вполне доступном любому мало-мальски образованному человеку языке.
◄То есть, одна из моих целей — сократить дистанцию между человеками и концепцией ЭПК до простой и общедоступной последовательности ключевых положений. Чтобы желающие могли легче освоить эту модель.
►Однако, чем больше я изучал «Концепцию ЭПК» Акимова—Клименко, тем больше я убеждался в том, что хотя она и гениальна, но там хватает <косяков> и неточностей.
Философско-диалектические идеи, описанные Акимовым-и-Клименко, требовали адекватного анализа и систематизации, а затем — дальнейшей разработки. Таким образом, мои скромные изыскания посвящены переосмыслению и дальнейшему развитию концепции ЭПK.
Таким образом, я создал что-то наподобие <адаптации> моделей Акимова-и-Клименко. То есть, развил их идеи и многое довёл до ума. Работа была проделана огромная.
Как бы там ни было, но в конце концов я нашёл все <баги> и концепции ЭПК, и классических методов гармонизации, устранил их, — и создал выжимку всего самого ценного. Изложив всё на достаточно понятном языке, в виде пошаговой системы: «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ДИЗАЙН ЖИЗНИ™».
В общем, по большому счёту, вся моя скромная «заслуга» заключается в том, что я просто обобщаю мировой опыт технологий гармонизации. При этом я адаптирую этот опыт, улучшаю его, и, в меру своих скромных сил, пропагандирую и несу в массы.
И с инструментами у меня всё в порядке. Курс ★«КАК СТАТЬ ЦЕЛОСТНЫМ...» — это прочнейший ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ фундамент.
Есть, конечно же, и ПРАКТИЧЕСКАЯ часть этого Курса:
Курс НЕЙТРАЛИЗАЦИЯ БОЛЕВОГО ОПЫТА я -- ХЗ, писать--не писать его. Сейчас развелось очень много выпускников гипно-инкубаторов и ДПДГ-инкубаторов, вот пусть они и устраняют мелкие психосоматические проблемы людей (крупные-то им не по зубам).
Кстати, напишу сейчас неприятные вещи... но мне сие кажется всё более очевидным.
Так уж получается, что мне всё хочется свести к простой логике, к аксиомам. И, думая о разном, через достаточно сложные построения - я всё равно прихожу примерно к тем же выводам, что описаны у АкиКли... ну "чисто математически" так получается... итак:
У каждого человека (и, наверное, вообще у любого животного) есть "система координат", по которой он всё оценивает. И да, как по АкиКли (а до них - по Канту, а ещё ранее - по Платону) - получаются только "3 оси": 1) что истинно, 2) что красиво, 3) что хорошо. (Если знаете 4, 5 и т.д. пункты - скажите, у меня не получается их придумать...)
Далее, опять же "чисто математически", мы имеем только 3 категории ответов на любой/каждый из этих 3 ответов: 1ая категория: есть только 1 ответ; 2ая категория: есть несколько ответов; 3я категория: все чужие ответы (стереотипы) не подходят - и нужно разбираться и искать свой ответ.
Соответственно получается:
"1ый этаж" (1ый уровень развития... как угодно можно назвать): это когда у чела есть 1 ответ на вопрос "что истинно", и 1 ответ на вопрос "что красиво", и 1 ответ на вопрос "что хорошо". Откуда у него этот 1 ответ? Ну понятно: от социума, от родителей, от наиболее "авторитетных" (для него) других особей. Т.е. спросив такого чела о почти чем угодно, он скажет либо "я не знаю, мне это неинтересно", либо ответит что правильно, а что нет, что красиво а что нет, что хорошо, а что нет. Потому что, ещё раз, у него на всё есть какой-то стереотипный ответ, заложенный в памяти. По сути такой чел - похож на простейший алгоритм. Категоричность, уверенность в своей правоте, достаточно простое понимание всего и т.п. - это формат мышления таких людей. (Да, их может 80%, может 95%... не знаю... и да, от уровня интеллекта - оно сомневаюсь что зависит..)
"2ой этаж": это когда чел "знает много разных версий ответов". И выбирает - наиболее ему комфортный (или полученный/перенятый от более "авторитетной" (для него) особи). Да, такие люди человеку "с 1го этажа" - могут показаться "вертлявыми", "лживыми", "моральными релятивистами" и т.п. Ну и понятно почему: ведь на "2ом этаже" ты не слепо (и обычно, неосознанно) знаешь что "как надо", "как красиво", "как этично" - а знаешь много разных вариантов, и даже можешь - менять позицию. Таких людей (которых, кстати, обычно обвиняют, потому что ведь они выглядят как "и нашим, и вашим", как "интеллектуальные проститутки"...) - вот хз, есть ли 20%... может, по факту, и меньше.
"3ий этаж": Челу "1 единственный ответ" (услышанный из телека, прочитанный в умной книжке, усвоенный в детстве) - давно уже не подходит. (Ведь ещё на "2ом этаже" он понял что "у каждого своя правда"...) Но и у "каждого своя правда" - ему тоже уже не подходит, ему хочется истину найти...
Попробую на примерах.
1) если задачка "интеллектуальная" - то, действительно, "дураку" - всё понятно (он либо знает правильный ответ, либо считает что это не его ума дело); чел "со 2го этажа" - загрузит кучей разных версий ответов, и в конце скажет "но сам я склоняюсь к варианту N..."; а чел с "3го этажа" - будет разбираться, выявлять противоречия в разных версиях, и придумает какой-то свой, аутентичный* ответ.
*только есть у меня подозрение, что даже если ответ, выглядящий оригинальным, основан на предпосылках не проанализированных (на предпосылках "с 1го этажа") - то это будет какая-то профанация...
2) если задачка "эстетическая" - то, опять же "дураку" - ему всё просто (ему либо нравится, либо он не воспринимает, либо не нравится - ну в соответствии со своим вкусом из юности, и с модой); "чел со 2го этажа" - он почти "всеяден", ему разное нравится... он научился понимать и 1 стиль, и полностью ему противоположный... он загрузит)), запутает, снова предложит несколько решений; ну а "3ем этаже" - там, снова, может оказаться "а мне вообще ни одно из мнений не нравится на 100%, я бы вообще переделал вот так-то")))))
3) если же задачка "этическая"... то: - "дурак" знает что хорошо и что плохо (из телека, из воспитания, из традиций, из того как считают другие и т.п.); - "2ой этаж" - при желании - может "понять и оправдать каждого"... - "3ий этаж"... ему сложнее всех, потому что в стереотипных подходах - он видит противоречия, и ему приходится думать... что, вероятно, очень тяжело (поэтому, кстати, как мне показалось - на "этические вопросы" покушаются только "гении"... остальные предпочитают уклониться и воспользоваться уже известными ответами).
Отправлено: 01.03.24 20:34. Заголовок: Тяжело сформулироват..
Тяжело сформулировать... логика-то проста: 1) "моно" (один правильный ответ, от кого-то перенятый), 2) "мульти" (несколько ответов, каждый в чем-то правильный, в чем-то нет, и можно выбрать подходящий), 3) генерация вообще нового ответа (но не "комбинаторика", а реально разбирая вопрос предельно глубоко, выявляя все противоречия).
А вот сформулировать просто и ясно - не получается. Даже примеры придумать сложно... попробую на том, что знаю, что давно проходил, на своём... например:
Вот 10+ лет назад, когда в широкую моду входило "бизнес обучение", многие "коммерсы" - искали "готовые управленческие решения". И, например, у 90-98% возникали вопросы: "конкурс по найму персонала проводить по этой технологии или вот по этой?", или "KPI делать "мал.оклад+бонусы", или "бол.оклад, но штрафы"? или "Адизес прав или нет?" и т.д. и т.п...
И всем нужен был ответ "да" или "нет". И чел, у которого срабатывал "вариант А" - мог часами отстаивать т.з. что правильно - это только как он делает, и только так.
И почти не было таких (разного интеллекта, разного бизнеса, от микро до ближе к крупному, вообще разные люди были) - кто бы мыслил НЕ в категориях "есть правильный ответ, и есть неправильные ответы". Даже сами "бизнес-тренера" - были категоричны...
При этом, конечно, единицы умных людей (которые потом и достигли наибольшего... я не входил в их число)))) - понимали что "всё индивидуально", что подходов реально - без числа, и вопрос в том - какой именно подход подойдет именно тут...
Ну а самые умные (я их не знаю лично, такие у бизнес-тренеров не учились) - вообще это всё игнорировали, и создавали новые подходы...
Собственно вот у "психологов" - вроде полностью тоже самое... большинство, находящиеся на примитивном уровне - за какую-то определенную "школу", мыслят стереотипами этой школы; 1% умных и опытных - обладают "широким инструментарием", и выбирают, как подход использовать в конкретной ситуации; ну и есть единицы со своим подходом - но такие открывают новые подходы, новые направления.
Что происходит в жизни людей _ещё_проще_ - я не знаю, но могу догадываться... там, вероятно, есть ещё более внятные примеры.
Ps Какой практический смысл в таком простом "арифметическом" подходе? 1) Ну вроде очевидно, что "мульти-подходность" - тупо эффективнее "моно-подходности" (это как связка ключей против 1 ключа... т.е. можно открыть не одну дверь или один ящик, а много). 2) а умение "вытачить ключ" под нужную дверь - это вообще супер...
Вопрос в том, что мешает переходить от "моно" к "мульти" и далее к "генерации"... мои предположения: 1) "стайно-иерархические инстинкты человека" - потому что ведь... там долго писать... вкратце: любые стереотипы - они ведь передаются нам от других особей, и поддерживаются другими особями... и если, например, разрушение стереотипов в технической сфере, вроде использования электрочайника необычным способом - социум проглотит... а вот за любовь к Моцарту в гетто с неграми, или, наоборот, за любовь к рэпу в семье виоланчелистов - может и прилететь... а за другие этические взгляды - прилетит почти точно)))... 2) работа, учеба... т.е. чаще всего любые процессы, в которые включен человек - подразумевают именно "моно"-подход (правильный ответ на уроке - 1, в ЕГЭ - вроде на 1 вопрос тоже есть только 1 правильный ответ, на работе - есть инструкции, и т.д.). В целом, нашей работой и учебой рулят вот такие "моно", "механистические подходы". 3) окружение... статистически оно всё - с "моно"-подходом. 4) Маркетинговое, пропагандисткое воздействие - все хотят добиться "моно"-уровня (идеальный потребитель - который выбирает ТОЛЬКО твой продукт... а не экспериментирует постоянно)...
5) а вот насчет здоровья... хз... спорт, всё такое... очень хз... энергия?.. очень абстрактное понятие...
Ну и тогда из п.1-4 можно вывести уже что делать, как ослабить влияние этих факторов... но "практическая" часть - будет скорее банальной.
Хотя чего-то в этой модели всё равно не хватает...
Вопрос в том, что мешает переходить от "моно" к "мульти" и далее к "генерации"...
Как что мешает? Технически — малое количество нейронов в тех областях неокортекса, которые отвечают за уровень интеллекта. Вспомните т.н. расстройство личности — <конституционально-глупые> по Ганнушкину (а почему расстройство (а вернее, психопатия)? это же врождённая особенность). Автор термина считал, что среди конституциональных расстройств личности надо отвести место и тем людям, отличительным свойством которых является врожденная умственная недостаточность. Подобного рода индивиды иногда хорошо учатся (у них сплошь и рядом хорошая память) не только в средней, но даже и в высшей школе.
То есть, <конституционально-глупым> тупеньким гуманитарием-эрудитом может быть, например, потребитель (дважды завышенная самооценка, в типологии диапазонов ЭПК/уровней критичности=самооценки/социотипов) находится ещё дальше от таланта, чем даже раб).
То есть, такой тупенький потребитель/дегустатор/эрудит при длительной работе над собой таки может стать умельцем (исследователями талантливости-и-гениальности классифицируется как <одарённая личность>), но талантом может так никогда и не стать (про уровень гения даже и говорить не стоит).
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►А так, Клименко всю дорогу об этом писал (о 3-х осях): ЧУВСТВА являются результатом отношения человека к тому, что его окружает. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Они – продукт переживания человеком предметов, явлений, людей и оценка их состояния по критериям гармоничности.
Чувства оценивают меру:
• Истинности воспринятого, того, что в нём действительно заложено, а не является плодом воображения, выдумки, обмана; • Красоты, возвышенного, прекрасного, пропорционального и им противоположного — подлого, отвратительного, безобразного, омерзительного, шокирующего и т.д. • Добра и благ: духовности, душевности, материальности (не денежной стоимости, а ценности, целесообразности);
Итак, чувства (а точнее, чувственно-интуитивная сфера человека) – это механизм, продукт переживаний и система мерок для оценки окружающего. Мерки для оценки уровней гармоничности того, что влияет на душу человека.
Вопросы об этичности, на мой взгляд, нужно свести к универсальному правилу: [Не] поступай с другими так, как [не] хочешь, чтобы поступали с тобой. То есть, порядочный человек никогда не сделает другому того, чего не хотел бы получить в свой собственный адрес.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. В остальном, я остаюсь на позиции того, что:
1) уровней/этажей/диапазонов ЭПК не 3, а 5.
2) Говорим «Уровни/состояния целостности ЭПК — подразумеваем уровни самооценки-и-разные «социотипы» — и наоборот.» Термин <социотип>, конечно, не имеет никакого отношения к Соционике и ей подобным псевдо-научным психотипологиям.
Автор термина считал, что среди конституциональных расстройств личности надо отвести место и тем людям, отличительным свойством которых является врожденная умственная недостаточность.
Ну я-то имел ввиду 80-95% людей, поэтому врядли этот диагноз))))...
Я имел ввиду отношение вообще ко всему, к абсолютно любому предмету/человеку/явлению/факту/идее/концепции и т.д. Что относительно любого объекта или субъекта возможны только 3 категории мнений: 1) одно мнение (усвоенное от кого-то), 2) оперирование несколькими мнениями, 3) генерация реально своего, аутентичного, нового мнения.
Проще всего начать с примера, какого-нить яркого... что у нас яркого сегодня? Например, вчера похоронили Навального. И что думают 80-95% людей? Мне кажется, у 80-95% людей - конкретно одно мнение)), либо "за", либо "против".
Причем, а откуда у них это мнение-то? Они лично Навального звали? Или являются "историками", "исследователями-политологами"? Конечно нет. Люди сегодняшние, как и люди первобытные - не могут сами проверить что-то, не могут сами разобраться - поэтому своё "мнение" - по факту - перенимают от других! Один верит ведущему в телеке, другой - эксперту из ютюба, третий - мнению своего начальника на работе, четвертая - мнению мужа, и т.д.
Мнений много, и обычно человек выбирает какого мнения придерживаться - в зависимости от того, как он относится к "транслятору" этого мнения. По принципу: "Я уважаю этого человека?" - "если уважаю, то, скорее всего, раз он сказал "Навальный/(Америка, водка, короновирус, жигули, помидор и т.д.) - это добро (зло, ложь, истина, сомнительно и т.д.)" - то, наверное, так и есть. (А если много "моих" так считают - то и я буду твёрдо уверен).
Вот такой пример понятен? Понятен принцип "моно-мнения" относительно любого объекта? Понятно что это мнение - оно, вообще-то, не из космоса прилетело, а просто где-то услышано/прочитано, т.е. перенято от другой особи?
Если понятно, то и с "мульти" - тоже должно быть понятно (это просто значит что человек позволяет себе доверять нескольким мнениям, даже противоположным).
А вот с "генерацией своего мнения" - тут всё сложно... тут необходимо исследовать, разбираться... но, опять же, много исследуя - скорее всего просто станешь "эрудитом/экспертом", т.е. просто будешь знать много разных мнений... Прорваться выше, составить своё мнение уникальное - это вот именно творчество... как этого добиться - непонятно... однако логика подсказывает, что "ориентация на чужое мнение" - является мощнейшим ограничителем для выработки своего... *** Кстати, вот эти метафоры АкиКли "уровень эмоций", "уровень чувств", "уровень интуиции" - они немножко подходят и тут... Например: 1) "моно-мнение" - если в предельно ярком выражении - это эмоция! (Ведь при обсуждении каких-то вопросов, от Навального до выбора между коньяком и виски - всё может закончится не фактами, а именно эмоциями... когда факты кончаются, всё может придти к "а меня так с детства учили, так считают люди которых я уважаю, и кто против - тот мудак"...) Ещё раз, если приглядется, то всё сводится к "потому что меня так отец учил!", или вообще "потому что меня так учили!" - т.е. всё сводится к эмоциям. Это "моно-подход", где "да" или "нет", "правильно" и "неправильно", "черное" или "белое"... это именно эмоции, поэтому, вероятно, АкиКли и назвали "уровнем эмоций".
2. А вот если "мульти-мнение" - то картинка уже сложнее... просто эмоций - тут мало. Тут "мама учила вот так", "папа - вот так", "муж говорит - вот так", и "выбирать кто прав - я не могу и не хочу!!"... А если уже не "черно-белое" - значит появляется много цветов... т.е. много эмоций смешиваются, и появляются _чувства_. Это, ещё раз, более сложная картина мира...
И, посколько, у 80-95% людей по большинству вопросов есть только "моно-мнение" - логично заключить, что они все - на уровне эмоций... а на "уровне чувств" - немногие. (И никак это не зависит от социального статуса, "рабочий" это, или кто ещё по профессии...)
3. "Уровень интуиции"... ну да, а как ещё назвать? АкиКли приводили хорошие примеры со спортом, именно как метафоры - удачно! Ведь что такое "мнение" в спорте? Напрашивается, что это - мнение _тренера_! Т.е. как относиться к Навальному (или к чему угодно) - нам рассказали другие люди, и поверили мы именно мнению "авторитетных" для нас людей... А спортсмену - рассказывает тренер (ну и как другие тренируются спортсмен тоже смотрит... говорят, что не просто смотрит - а даже у женских команд менструальный цикл выравнивается, становится, по датам, одинаковым для каждой спортсменки...).
Но, по АкиКли, лучших результатов добиваются спортсмены, которые прислушиваются к себе, к своему телу... (кстати, я не знаю правда это или нет, но скоро год как бываю в тренажерке периодически, делаю силовые упражнения, ориентируюсь на своё ощущение - и поднимаю уже под 200кг (начинал с 40кг))))) румынскую тягу и присяды - а те, кто слушают тренеров - даже близко без такой динамики... почти не растут у них результаты).
Вот и во всём остальном - можно: 1) руководствоваться чужим мнением (и будет "моно-мнение") 2) одновременно несколькими чужими мнениями ("мульти-мнение") 3) прислушиваться к себе... можно назвать это "прислушиванием к интуиции"*
*однако есть проблема: а как отличить это "моя интуиция", или я просто из памяти достаю чьё-то чужое мнение?)) Вот проф. Савельев, насколько я понял, что "интуиция - это просто "вытаскивание из памяти" каких-то кусков"... если так, то такая интуиция - по определению ничегг нового сгенерировать не способна))))
*** Какое это всё отношение имеет к механизма творчества? Прямое. Ведь мы опираемся на чужое мнение, на авторитет, на стереотип - во всём! "Делать надо вот так" (потому что так папа учил) - это, вероятно, главное ограничение для творчества...
Что такое творчество? Это ведь сделать "по-другому". А как делать "по-другому", если вся наша животно-инстинктивная и социальная природа приучает делать "как учили" (как приказали, как старшие сказали)?..
*** И где тут место "точному человеку"?
Все эти "травмы", "самооценки"... модель АкиКли - она, получается, проста и математична (хотя и описана не очень...)... А это всё "психологическое" - снова очередные теории...
Например, что такое "травма"? Это ведь какая-то нездоровая ситуация, вызвавшая сильный страх. Ну да, логично что тот, кто боится испугаться - будет меньше экспериментировать, и будет стараться придерживаться "наиболее твёрдого, надежного подхода"... конечно это "моно-подход" будет... Поэтому да, травму, возможно, надо как-то убирать... но не факт что для этого нужны какие-то "чудо-средства"... мне кажется всё банальнее... надо просто сделать человека - смелее... как? Например поддержкой, или постепенно тренируя в нём смелость (а лучше, одновременно, и то и другое)...
А с "самооценкой"... я так и не понял о чем речь... если чел не делает, потому что привык что не получается... если жизнь выработала в нём "выученную беспомощность"... если он всю жизнь придерживался "моно-подхода" и ему страшно "поступить не так как учили"... То - ну да, логично начать с чего-то маленького, с маленьких шагов, как дети учатся ходить... Можно и с "планирования на сутки"... ситуации разные... научится не слушать других, поступать по-своему - для этого надо сначала "сильным и смелым" стать... Гете, Толстой, Платон, Аристотель, Бах, даже Маркс - это ведь люди не самого низкого социального положения, таким по-умолчанию легче быть "сильными и смелыми"... (а Платон ещё и что-то типа "боев без правил" выигрывал))))))... Альтшуллер - в лагере отказался работать и сумел подружиться с уголовниками)))... Есенин, Пушкин... не "задроты". Даже Ван Гог... родился в семье пастора, а потом чуть не женился на проститутке (да, его все "чмырили" - но ведь он постоянно шел против общества... что ведь требует смелости).
Можно также посмотреть биографии творческих людей, отобранные Альтшуллером в книге "Как стать еретиком"... все эти люди - точно не с "моно-подходом"))))... на чужое мнение они точно не ориентировались))... они не были "членами стаи"... т.е., даже на "животно-инстинктивном" уровне - им было глубоко пофиг что там считает большинство и другие люди... у них - была на это смелость.
Вообщем суть концепции АкиКли - подтверждается и логически, и фактами...
Ps Последнее: признаюсь, не читал Маркса, но и с т.з. истории, и с т.з. логики - не нужно для выживания вида - чтобы каждая особь легко могла "экспериментировать" (быть "творческой"). Творчество - ломает иерархию (ведь если какой-то "умник" начнет делать не так, как учит "вождь"... да ещё если он придумает как лучше сделать чем есть... ведь это прям вызов "вождю" и всему порядку...), что является путем к анархии. Творчество - несет риски. Природа миллионами лет вырабатывала инстинкты, повадки и людей и животных... природа настраивала так, чтобы одна особь подражала другой - иначе ведь полезные навыки не будут передаваться... Ещё раз, природа, эволюция - намеренно настроили "человеческую природу" так, чтобы особи подражали друг-другу, чтобы лучшие подходы и навыки - закреплялись в каждой особи вида...
Да, эксперименты природе - тоже нужны. Поэтому отдельным особям даются силы и смелость экспериментировать, и поступать не как все... Поэтому и в социумах так, что 5000 лет назад, что сейчас: раньше позволялось экспериментировать и создавать инноваци - только отдельным кастам (жреческое сословие). Сейчас, в принципе, тоже самое... 99% школ, работ - они все направлены на создание "особей с моно-подходом". "Взращевание творчества" - это _редкие_ условия! (Я даже затрудняюсь сказать что это за институции... они есть, но мне лично не повезло с ними столкнуться...)
И да, из этого вердикт - ВСЯ СИСТЕМА социума (и задолго до капитализма) создана так, чтобы творчество в людях - НЕ развивать! Это не хорошо и не плохо, это просто логика любой эволюции... хотите развиваться творчески - ищите среду, где поощряются эксперименты (или, хотя бы, им не мешают). Если не среду - то отдельных людей. Ну или, как минимум, снижайте влияние тех условий, которые вредят. Иначе всё затянут разные "подражательные динамики" (обезьяньи))))..
Pps А 99% (или 99,99%) - на самом деле никакие "способности генерировать новое" - и не нужны! Гармония - да нужна. Но гармонии можно и в "моно-подходе" добиться... (просто нужно "плохие установки" поменять на "хорошие"... например если мама с папой учили что жизнь говно, счастья не бывает, успеха добиваются только подонки и т.п. - то поменять просто мировозрение... это вполне себе путь добиться гармонии... может Ваш "точный человек" - это просто человек без инноваций, но с правильными гармоничными "моно-установками"?...
Отправлено: 03.03.24 10:56. Заголовок: Snova пишет: может ..
Snova пишет:
цитата:
может Ваш "точный человек" - это просто человек без инноваций, но с правильными гармоничными "моно-установками"?...
Это не мой "точный человек" — это Аки-Кли заклинило на том, что уровней/диапазонов ЭПК должно быть ТОЛЬКО 3!!!11111111111!! ТОЛЬКО 3!!!11111111111!!
Хотя они видели, что никак не получится, чтоб ТОЛЬКО 3 -- хотя бы потому, что у <Созидателя> есть его полная противоположность: <Разрушитель>. Аки-Кли видят это -- и выдают: ну, это просто такая мутация ЭПК, но всё равно -- Разрушитель (и даже Герострат) -- это разновидность раба. Но ведь это же бред.
Хозяин ресурсов -- какой-нибудь Сечин или главы банков, получающие по 27.000 рублей в минуту / по 14 лямов в сутки -- это разновидность раба?! Каратели/коллекторы/киллеры/ломщики/НЕрядовые скинхэды/уголовники-душегубы, в общем, всякие подонки, нелюди и беспредельщики-отморозки -- это разновидность раба?! Совсем ёпнулись что ли? Это индивиды со сверх-завышенной=хищнической самооценкой.
Ну а "точного человека" они тупо взяли и смешали с потребителем, породив тем самым целую кучу противоречий (у меня всё на скриншотах это приведено). Видимо, им так было удобнее. Плюс, ЧСВ, естественно -- мол, мы Гении, и у нас ВСЁ будет предельно просто. Зачем вводить 4-й и даже 5-й тип ЭПК/самооценки -- если можно не вводить? И поэтому даже "факельщика" -- выраженного "точного человека" -- они подают как особый хитрожопый подвид "потребителя".
Вот, например, когда я служил в армии (середина 90-хх) у нас в роте был там "точный человек" по фамилии Тышковец. Старший сержант Тышковец. Он был весьма умён (был сильный шахматист), был физически силён и ловок, и пользовался авторитетом. Когда, например, в карауле возникали экстремальные ситуации (нападение на посты) -- Тышковец брал командование на себя (как Лидер, у которого нуль эмоций, зато повышенная адекватность мыследействий и бдительность). Но в обычное время -- он был вообще незаметен.
Например, он вообще никогда не участвовал в экзекуциях-инвалидизациях -- но он ни разу и не воспрепятствовал этому беспределу. То есть, он существовал как некий нейтральный не наблюдатель, нет, а некий нейтральный присутствующий. Типа, его это всё не касается. Это -- типичная позиция "точного человека": никого не осуждаю, но и никого не хвалю. Но он явно оперировал разными картинами мира, это было явно "мульти". Кстати, с беспредельщиками-ломщиками Тышковец прекрасно умел ладить. Ну, в смысле, он играл с ними в шахматы )) И они советовались по поводу дембельских альбомов и всех этих аксельбантов. То есть, эти упыри его уважали, хотя и понимали, что он человек явно другого "вида".
Ну я-то имел ввиду 80-95% людей, поэтому врядли этот диагноз))))...
Врождённая умственная недостаточность может быть разных степеней тяжести. Я же не имел в виду олигофренов, имбецилов или клинических идиотов. Я имел в виду тупеньких, рассеянных гуманитариев = гедонических инфантилов = потребителей. Они поэтому и становятся эрудитами-энциклопедистами, чтобы хоть как-то компенсировать свой хитрый поддельный "ум" и свою бездарность.
При этом, для стада рабов в классе -- они как белые вороны, потому что и эрудиты, и книгочеи, и эстеты и ботаники-задроты, а иногда в чём-то и вундеркинды. И стадо (и учителя-рабы) начинают гнобить потребителя-эрудита. Начинается не просто стайная травля, а и психо-эмоциональный садизм. Отсюда -- дикие комплексы неполноценности, и отсюда же -- уже дважды завышенная самооценка (псевдо-заниженная и псевдо-точная) = искажённая критичность = кривая картина мира = кривые стратегии = упорная бесталанность.
А вот "точные человеки" НЕ подвергаются стайной травле, хотя ни в чём не уступают потребителям-эрудитам. Но их -- "точников" -- отличие в том, что они всю дорогу остаются в тени, не выпендриваются, не хвастаются. Можно сказать, умело мимикрируют под рабов. Одним словом -- "крепкие середнячки", по выражению Аки-Кли.
*однако есть проблема: а как отличить это "моя интуиция", или я просто из памяти достаю чьё-то чужое мнение?)) Вот проф. Савельев, насколько я понял, что "интуиция - это просто "вытаскивание из памяти" каких-то кусков"... если так, то такая интуиция - по определению ничегг нового сгенерировать не способна))))
▄▀ В основе <интуиции> про которую пишет Акимов лежит так называемое «прямое [безмолвное] знание» — сумма законов Вселенной. Условия контакта с этой «суммой законов» — выключение внутреннего диалога и мощный избыточный энергопотенциал, причём, речь идёт не только об оперативном энерго-тонусе, но и о базисном энерго-фонде. Напомню, что избыточный энергопотенциал подразумевает здоровое, крепкое и сильное тело. Короче говоря, «прямое знание» доступно только для физически здоровых и не совсем ещё старых мудрецов, талантов и гениев. У обычных людей с посредственным энергопотенциалом — и интуиция самая обыкновенная.
Проф. Савельев про интуицию говорит не так, как Вы написали. Он говорит, что интуиция -- это когда "лимбическая система" подключает к поиску ответа ВСЮ кору мозга (и весь опыт и всю память и все нейронные сети-ансамбли).
В целом же, Савельева заклинило на редукционизме-биологизаторстве, и поэтому никаких альтернативных гипотез для него попросту не существует. Савельев хоть и очень талантливый, но очень ограниченный человек. Викентьев похож на него, в этом смысле.
Отправлено: 03.03.24 11:46. Заголовок: Snova пишет: Все эт..
Snova пишет:
цитата:
Все эти "травмы", "самооценки"... модель АкиКли - она, получается, проста и математична (хотя и описана не очень...)... А это всё "психологическое" - снова очередные теории...
Все эти озвучиваемые мною типологии уровней "самооценки" не могут быть, как Вы выразились, _психологическими_ по одной простой причине: модель АкиКли -- это ни что иное, как диалектический метод Маркса. Поэтому и озвучиваемые мною типологии уровней "самооценки" НЕ психологические, а именно ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ.
Я затрудняюсь сказать -- зачем Аки-Кли скрывали факт диалектичности своей Концепции ЭПК. Ведь уши диалектики там торчат чуть ли не повсюду: и энергетическая прибавочная стоимость, и психомоторика как Со-организация энергетики в Целом, и критичность, как Система Управления и как прообраз трёх разных политических строев... Опять же, противоборствующие тенденции и противоречия/конфликты между Э и П и К. Да и сами ключевые понятия: человек как монолитное Целое раскладывается на 3 грани (3 категории).
? ТО ЕСТЬ, НА ЧЁМ ЗАСТРЯЛ МАРКС ? — Он неточно определил предметный уровень становления диалектики. Общество — слишком сложный объект.
Понадобилось более 100 лет развития наук для появления <Теории ЭПК человека> Акимова—Клименко, где уровень целого был выбран точно - это уровень человека. Фактически, в трудах Акимова и Клименко появилась <Человекология> (не имеет никакого отношения к книгам Н.Титовой, посвящённым какой-то очередной психотипологии).
Маркс всю жизнь мечтал о Гуманизме, но почему-то вместо книги «Человек» написал книгу «Капитал». К тому же предметом Маркса была система=общество (мировое). С одной стороны, это верно. Ведь Природа и Логос человека имеют общинный характер — от первобытной стаи в 50-70 человек — коллективный Логос довольного баланса с окружающей природой — до Логоса мирового, имперского — от египетских и шумерских первоИмперий… К Логосу языка, в котором аккумулированы весь опыт человечества и все его знания.
Вместе с тем, ядром этого Логоса и Природы является Человек (его энергетика, тело, душа, разум, дух). Поэтому диалектика Человеческой целостности (Природа таланта) ПЕРВИЧНА. И гораздо нагляднее и понятнее.
• Первична целостность самого человека, который познаёт мир (и общество) опираясь на неё. В этом заслуга Акимова и Клименко, открывших первичную модель диалектики ЭПК / <механизма таланта>:
Диалектика Гегеля-Маркса-Акимова-Клименко представляет внутреннюю кухню смысла. И как только мы добавляем Время/Движение, то это ядро развёртывается в круговорот 4-х стихий. Вроде на поверхности — ведь так и называется — стихийная диалектика*. И одновременно сложнее простой пары "тезис-антитезис".
? А ЧЕГО НЕ УЧЛИ АКИМОВ И КЛИМЕНКО ? ОНИ ИГНОРИРОВАЛИ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНУЮ ИЕРАРХИЮ — ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ВЗАИМОПРАВ И ВЗАИМО-САМООЦЕНОК ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.
А ведь о том, что миром правит бесчеловечный социальный механизм вовсю трубил тот же Маркс.
▄▀ Поэтому, с одной стороны, мы можем говорить, что Энергопотенциал—Психомоторика—Критичность в синтезе дают целостность ЭПК. Но так как у разных людей разный уровень развития ЭПК (и особенно Kритичности) — мы автоматически выходим на системную типологию людей по уровню (и состоянию) ЭПК. При этом, каждый уровень ЭПК имеет своё название, свою «маркировку» — а ведь это и есть ни что иное, как «Социотип» — <мера человека> по профессору Клименко.
▀▄ С другой стороны, общинное устройство любого государства представляет собой <Лидерную пирамиду> с лидерной иерархией сущностных «социотипов». <Глобальная самооценка> отображает ГЛАВНУЮ доминанту жизни каждого человека (упор либо на Конкуренцию, либо на Адаптацию, либо на Кооперацию), плюс, ГЛАВНУЮ смыслообразующую мотивацию каждого из нас (несмотря на фактор полимотивации).
И здесь мы уже можем говорить о том, что Энергопотенциал—Психомоторика—Критичность в синтезе дают не только «абстрактную» целостность ЭПК, но и сущностный «СОЦИОТИП» каждого конкретного человека.
Тип глобальной целостной самооценки конкретного человека отображает его социально-лидерную сущность и его сущностный «социотип» (данный термин не имеет ни малейшего отношения к Соционике и другим ей подобным психотипологиям//психогеометриям).
⧉ Если подать эту тему в свёрнутом виде, тогда получим, что есть только 3 базовых «социотипа»:
‣ Положительный «социотип» — гармоничная самооценка — 1-3% людей ‣ Нейтральный «социотип» — точная самооценка — 5% людей ‣ Отрицательный «социотип» — возвышенная самооценка — 90% людей
⧉ Если же развернуть эту тему поподробнее, тогда получим, что есть 5 основных «социотипов» (да ещё и с линиями развития):
Говорим «Уровни целостности ЭПК — подразумеваем уровни глобальной самооценки и разные «социотипы» — и наоборот.»
Что обычный человек, что псевдо-точный потребитель, что СУПЕР-циничный фанатик не могут правильно, оригинально и гармонично решить ни одной задачи (НЕ•определённости).
Ещё раз напомню: лидерная иерархия сущностных «социотипов» соответствует уровням самооценки личности.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
БЛИН, У МЕНЯ КЛАВИАТУРУ ЗАГЛЮЧИЛО -- НО Я НЕ ХОЧУ ПЕРЕЗАГРУЖАТЬ КОМП, ПОЭТОМУ БУДУ ПИСАТЬ КАПСЛОКАМИ, УЖ ИЗВИНИТЕ.
❖ ДАЖЕ ЕСЛИ КОГДА-НИБУДЬ И НАСТУПИТ ГУМАНИЗМ=ЦАРСТВО СВОБОДЫ -- ТО <ЛИЧНОЕ НЕРАВЕНСТВО> ВСЁ РАВНО ОСТАНЕТСЯ. И ПОЭТОМУ ДАЖЕ ПРИ ГУМАНИЗМЕ БУДЕТ СОХРАНЯТСЯ ПРИМЕРНО ТАКАЯ статистика по гармоничным человекам:
А ЭТО ЖЕ ЧТО ЗНАЧИТ ? УМЕЛЕЦ -- ЭТО • Первый уровень мышления — предметно-наглядная естественная феноменология — «существует только то, что можно увидеть, пощупать, отрезать и взвесить» — компетенция и инструмент обычных людей, потребителей и умельцев.
• Рационально-вероятностный подход — это компетенция и инструмент талантов. И это второй уровень мышления из четырёх.
• Объёмная диалектика — это третий уровень мышления (компетенция и орудие гениев).
• Системный подход — это четвёртый уровень мышления (компетенция и орудие Super-гениев\Творцов).
❖ То есть, маленький УМЕЛЕЦ (например, конституционально-глупый) -- он может и не иметь своего аутентичного самобытного взгляда/мнения. Он вообще очень сильно может быть похож на раба-плотника ИЛИ раба-токаря.
Вот у нас в школе, кстати, трудовик -- был умельцем, но мелкотравчатым. Семён Денисович (фамилию уж и не помню; а -- вспомнил, Якубов). Косолапый, лопоухий, старенький, плюгавенький, любитель бухнуть, и с виду -- ну раб-рабом по Аки-Кли. Но не раб -- это точно. Он весь выпускной класс (СССР уже распался на СНГ) пытался достучаться до нашей именно человеческой сущности. Внушал нам, что в каждом из нас крепко спит если и не гений, то талант. Но он понимал, что всё это -- напрасно. Ну, или не умел объяснить. Оратором-мотиватором он был, конечно, никаким.
Отправлено: 03.03.24 20:22. Заголовок: Ок, про "черного..
Ок, про "черного человека" - не буду, т.к. это сложная для меня тема, я об этом не думал пока... чисто по ощущениям: АкиКли описывают под "черным человеком" не тип/вид, а определенную механику... м.б. это можно, очень-очень упрощая, назвать/сравнить с "очерствлением"... но, блин, это вот из области "морально-нравственных" задачек, и, следовательно, это наиболее сложно. Поэтому пока отложу (пусть поварится в голове пару месяцев).
Но вот про "самооценку" (раз всё равно Вы всё сводите к ней уже год или более - а мне так и вообще непонятно что это и причем тут это... остальные Ваши тезисы ещё +/- понятны, а про "самооценку" - вообще нет) - попробую написать как я понимаю (прав ли я?) Итак:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается)))))) ?
Если примерно так, то получится (по Вашей нумерации): 1. ? 2. Очень точно оцениваю свои возможности, при этом... уровень притязаний соответствует "объективной реальности"?? 3. Переоцениваю свои возможности, но уверен, что должен жить лучше, чем другие, и уверен, что имею право возвысится над многими другими. 4. Сильно переоцениваю свои возможности, при этом уровень притязаний "быть сильно над другими". 5. Максимально переоцениваю свои возможности, при этом уровень притязаний уровня "я Бог, и мне можно всё, я выше всех других по-умолчанию".
Как-то не получается... непонятно с "гармоничной самооценкой" (1), в "точной самооценке" - непонятно "какой уровень притязаний является объективным"... (завышенный - ещё можно, нетрудно представить, а вот "объективно соответствующий реальности"... непросто). Кроме того, не очень понятно, как можно переоценивать свои силы, и при этом достигать результата?..
Ну, собственно, через призму: "я заберу у вас почти всю еду и продаем её, чтобы купить шелковый платок и пару раз высморкаться в него" - ну можно взглянуть... можно предположить что: 1. "Будете голодать ради того чтобы я 1 раз высморкался удобно" - это "сверх-завышенная"; 2. "Будете голодать, чтобы я нормально питался" - это "дважды завышенная"; 3. "Будете слегка недоедать, чтобы я был сыт" - это "завышенная"; 4. ? 5. ?
Это, получается, какая-то сложная история... как минимум, история НЕ подтверждает связь такого понимания "справедливости" с творческими способностями... (Потому что, ещё раз, большинство известных талантливых людей - прнинадлежало к классу "эксплуататоров"... и да, у большинства были "шелковые платки" - при этом у них были слуги, могли быть кремтьяне или рабы, и, по сути - в условиях ограниченных ресурсов - они жили комфортно и праздно - потому что большинство жило бедно и трудясь... Пушкин продавал крестьян, у всех античных (кроме Диогена))) - были рабы, и т.д.)
Отправлено: 04.03.24 08:14. Заголовок: Snova пишет: Можно ..
Snova пишет:
цитата:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается))))))
UPD: На тему <диалектической типологии уровней самооценки> я написал штук десять статей... Назвал эту типологию <диалектической> для того, чтобы это хоть как-то напоминало ламерам-новичкам и психологам+коучам о том, что Концепция ЭПК Аки-Кли и все их модели (и все дополнительные модели, развивающие идеи Аки-Кли) — это НЕ психология+социология — это ДИАЛЕКТИКА, объёмная, от Маркса (не гегелевская).
Ещё раз: Модель ЭПK — это ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. А раз так, то и типология уровней самооценок/kритичности/ЭПК — тоже будет именно ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ.
☯ Про диалектику тоже написал две статьи — у Вас же все ссылки есть, ознакомьтесь. Только нужно понимать, что одной только логики для понимания и использования объёмной диалектики недостаточно, так как диалектика сложнее логики. Поэтому с рациональной научной точки зрения диалектика выглядит бесполезным примитивом, ну, или бесполезной заумью.
С другой стороны, диалектика это всё-таки не квантовая механика, где полный жупел, ведь исходные аксиомы и основные формулы квантовой теории — в человеческом понимании — не имеют смысла. То есть: они бессмысленны. Любимый афоризм квантовиков звучит так: «Квантовую механику нельзя понять, к ней можно только привыкнуть.»
Слава богу, сегодня, благодаря усилиям энтузиастов, азы объёмной диалектики Маркса, например, применительно к человеческой целостности, может освоить любой желающий — и улучшить, тем самым, качество своего мышления и своей жизни.
✪ Там у меня специальная статья есть, называется — ❖ Почему для включения механизма таланта нужна непременно ГАРМОНИЧНАЯ самооценка?
И, я описываю что такое "самооценка" — но это не в моей трактовке — это у Аки-Кли всё уже есть в тексте Концепции ЭПК. Можно привести многие десятки скриншотов (в статьях они все приведены).
Например, что за претензии ко мне по поводу "точной самооценки" ?! Это Аки-Кли пишут, что у талантов и гениев — "точная самооценка" — или Вы забыли про это? У рабов, по Аки-Кли — завышенная самооценка, у потребителей — якобы, заниженная (а потом, они описывают потребителя-сноба, который смотрит на всех, кроме элиты, свысока, как на быдло — конечно, это "заниженная" самооценка, ага).
Ну или вот, например (из главы Критичность / 1 том Концепции):
Просто Аки-Кли:
1) Не сделали на самооценке акцента (хотя в разговоре про критичность вообще, и про критичность того же потребителя и сноба (что одно и то же) в частности — буквально всю дорогу они натыкаются на завышенный уровень/строй самооценки. Тем не менее, Аки-Кли предпочли термин <Критичность> (и это, наверное, правильно. Тем не менее, самооценка — это ядро критичности, ядро менталитета, ядро самосознания и ещё куча всякого).
2) Как-то они (Аки-Кли) почему-то становятся на позицию <Морального релятивизма> в вопросе самооценки. Ну потому что вот, например:
Видите, да? "Речь идёт не о нравственной самооценке..." Хочется спросить их: "Ребята, а не вы ли всю дорогу пишете про важность Этики, про то, что душа — это сплав Памяти + Совести + Мысли? Убери хоть одно из этой троицы — и уже будет чуть ли не апсия, как у "чёрного человека". Не вы ли внушали своим читателям, что для того, чтобы создавать гармонию [на выходе] — нужна гармония внутри самого человека?
Душа — и Критичность, как её "развитие" — немыслимы без совести и этических кодексов (морально-нравственных принципов). И, кто в главе "Критичность" 1-го томика "Концепции" писал: "Прежде, чем продолжать разговор о видах критичности, необходимо разобраться, как работает важнейший её прибор — территориальный императив."
А что такое <территориальный императив>? <Территориальный императив> — это закон, запрещающий подавлять/ущемлять/пожирать себе подобных. То есть, это основной закон взаимосуществования людей в социуме. Естественно, он нарушается всю дорогу, всеми, кому не лень.
Это вот, адепты проф. Савельева и Невзорова любят повторять, что, мол, "Талант, если он есть, он ВНЕ морально-нравственных категорий. Если я, например, пауэрлифтер и сдал зачёт на звание КМС — и если мне моё достижение не засчитают, из-за моей супер-циничной и сволочной сущности — слабее я от этого не стану." И вывод: значит, талант вообще никак НЕ зависит от этики/совести и <ценностной направленности>.
Вон, Пушкин чего только не вытворял: и развратник, и крестьян продавал и не только это, наверное. А, извините, а как этот Пушкин закончил? Он же был очень несчастным человеком. И самооценка у него была, конечно, НЕ гармоничной, а НЕопределённой. У Пушкина читать можно только сказки — остальное лучше вообще не читать, потому что там всё пропитано экзистенциальной депрессией 1080 lvl.
По пауэрлифтеру — а с каких это пор физическая сила стала талантом?
В общем, это всё действительно САМЫЕ сложные вопросы. Предположу, что практически ВСЕ без исключения (включая самых гармоничных талантов и гениев) хотя бы иногда совершают подлые поступки (а потом используют приём облагораживания зла). Есть мнение, что ВСЕ таланты и гении падают — потому что социальный пресс <Лидерной пирамиды> слишком силён.
В Элитарно-тоталитарном режиме — например, как сегодня в Северной Корее — положительный социотип (умелец/талант/гений) задавлен со всех сторон. Приходится адаптироваться и конкурировать всеми правдами и неправдами. Но для этого нужна команда и её материальное обеспечение. Если этого нет, талант ужимается до умельца — при этом он как бы остаётся в плюсе, но в клетке. Если талант не хочет ужиматься — попадает в непрерывный стресс и скукоживается в минус.
Если есть команда+обеспечение, то талант находит щель в социально-лидерном прессе и вырывается наружу — в непредсказуемое для элитарного пресса и для себя.
Отправлено: 04.03.24 09:45. Заголовок: Snova пишет: Можно ..
Snova пишет:
цитата:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается))))))
UPD: Я ж так и не ответил на этот Ваш вопрос. ))
∵ С одной стороны, энциклопедические словари _частично_ дают правильное определение феномена самооценки:
◄►Самооценка – оценка личностью самой себя, своих возможностей, качеств и места среди других людей; один из важнейших регуляторов поведения личности. От самооценки зависят взаимоотношения человека с окружающими, его критичность, требовательность к себе, отношение к успехам и неудачам.
/Советский энциклопедический словарь/
∴ С другой стороны, энциклопедии не называют многих главных граней конструкта самооценки. Например, ⧉ Уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации). — Об этом в энциклопедиях — ни слова.
"Самооценка" в моей трактовке — это оценка своих возможностей, своих сил, и своей сущности НЕ только относительно конкретной ситуации, но и вообще по жизни. <Глобальная самооценка> отображает ГЛАВНУЮ доминанту жизни каждого человека (упор либо на Конкуренцию, либо на Адаптацию, либо на Кооперацию), плюс, ГЛАВНУЮ смыслообразующую мотивацию каждого из нас (несмотря на фактор полимотивации).
Есть роли, а есть — суть.
По ролям человек может быть сын, муж, отец, психолог, нервоконсультант, маркетолог, инфобизнесмен, эрудит, лайф-коуч, ментор, немножко дизайнер, немножко копирайтер, блогер, подкастер, HΛП-ер, и т.д. и т.п. По сути же, он таков, каков строй его глобальной самооценки (kритичности).
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив талантливого учёного заставляет его искать лекарство от рака/ВИЧ/сахарного диабета.
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив сверх-самовозвышенного индивида заставляет его сосредоточить все свои помыслы на одном: любым способом урвать побольше бабла или, например, пролезть во власть.
Талантливый учёный с гармоничной=благопроизводительной самооценкой пытается не только решить свои личные проблемы, но и увеличить общинные ресурсы. Это – созидатель по своей сути.
Сверх-самовозвышенный индивид с хищнической самооценкой стремится урвать кусок побольше — поэтому он перераспределяет общинные ресурсы в свою персональную пользу; получает очень много, но за счёт ущемления других людей. Это – разрушитель по своей сущности.
ВОТ О ЧЁМ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ САМООЦЕНОК.
Созидатель и разрушитель — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ. Между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки*. —————————————
*Мне тут сразу скажут — а какой ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив у талантливого артиста шоу-бизнеса? Ведь он же ЖАЖДЕТ БАБЛА и ПОПУЛЯРНОСТИ, разве нет? Смотря что за артист.
‣ Если это какая-нибудь супер-популярная российская рэперша (Инстасамка), ворующая и музыку и тексты у американских рэперш — то там и обсуждать нечего.
‣ Если же это Джордж Майкл или Дэвид Боуи или Питер Гейбриэл, которые, заметьте, сами писали себе все свои Хиты — то ими движет мощный, глубокий талант. Который, помимо всего прочего, — выражен ещё и структурно-морфологически, в цепочке структур в нейронной сети мозга (по профессору Савельеву).
А в мозге большое подчиняет малое, то есть, ЯРКИЙ талант шоу-бизнеса — он себе не очень-то и принадлежит, так как его:
1) избыточный энергопотенциал ✚
2) обострённая kритичность ✚
3) конфигурация мозга — заставляют его решать креативные < задачи > — от дискомфорта. А деньги именно для _талантливых_авторов_исполнителей — ну, они всё-равно где-то на втором месте, не на первом.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Самооценка имеет два аспекта: Предметная СО (личный аспект) и Глобальная целостная СО (общинный аспект).
⧎ Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Ну вот, ещё раз смотрите, что у Аки-Кли:
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⧉ То есть, в приведённом скриншоте из Аки-Кли речь идёт, в том числе и о <самооценке своих сил-и-умений> в предметной деятельности, где: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ • <силы> — это <Энергопотенциал>,
• <умения> — это <Психоʍоторика>, а
• <самооценка> — это, собственно, ядро <Kритичности> = ЯДРО УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕКА.
То есть, самооценка оценивает не только саму себя, но и отображает, плюс, оценивает всю целостность ЭПК. А раз так, то через призму <глобальной самооценки> мы можем описывать _ВСЮ_ целостность ЭПК любого человека.
● Я надеюсь, Вы в курсе, что в трактате "О мальчике..." (да и в своём сольном проекте РИГО--Акимова "Болит? Помоги себе сам") Акимов сначала неоднократно описывает типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню оперативного энергопотенциала. Не буду цитировать, Вы же штудировали эти тексты.
● Дальше — в 1995 Аки-Кли описывают типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню психомоторики. И получается: рабы -- <Уровень покоя>, потребители -- <Уровень готовности>, созидатели -- <Уровень действий>. Есть у них такое? — Есть.
● Дальше — в томике № 1 Концепции ЭПК в главе Критичность, они описывают типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню Критичности. Есть у них такое? — Есть.
● Но ведь точно так же, мы можем описывать _ВСЮ_ целостность ЭПК любого человека ТОЛЬКО через призму <глобальной самооценки>. Тем более, что мы все живём не просто в социуме/в СИСТЕМЕ — мы живём внутри социальной <Лидерной пирамиды>.
►ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА КОНКУРЕНЦИИ, ВЗАИМООЦЕНОК И САМООЦЕНОК СОСТОИТ ИЗ 5-ТИ ЭТАЖЕЙ, ЖЁСТКО ОТДЕЛЁННЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА. ТО ЕСТЬ, ВЛАСТЬ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ» ВСТРАИВАЕТ В СОЦИУМ СВОЮ ПИРАМИДУ САМООЦЕНОК ЛИЧНОСТИ, КОТОРАЯ СЛУЖИТ МАТЕРИАЛЬНЫМ НОСИТЕЛЕМ ПОРЯДКА ХОЗЯЕВ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ».
То есть, в <Лидерной пирамиде> разделение людей происходит НЕ по уровням Критичности/менталитета/интеллекта или по типам "ценностной направленности" — а именно по уровням глобальной самооценки.
Таким образом, становится очевидным, что теперь речь уже идёт не просто о классификации уровней//состояний целостности ЭПК, а о «Лидерной иерархии социотипов», соответствующей уровням kритичности//самооценки личности.
То есть, модель уровней/состояний ЭПК выводит нас к <Диалектической модели уровней самооценки> = модели «Лидерной иерархии социотипов». При этом, эти две модели почти полностью совпадают.
▀▄ Моделей самооценки в психологии-и-социологии множество. Но в них нет главного: понимания природы нашего самовосприятия.
▀▄ Поэтому ещё раз этот важный основополагающий момент: самооценка — это социальный феномен, порождаемый так называемой «мировой иерархической пирамидой» — ранговой пирамидой человеческих отношений, которая и опредмечена в системе взаимо-самооценок и взаимоправ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики). ТО ЖЕ САМОЕ И С КРИТИЧНОСТЬЮ. И С ПСИХОМОТОРИКОЙ. И С ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛОМ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Подавляющее большинство психологов, коучей, HΛП-еров и прочих нервоконсультантов пребывают в твёрдом убеждении, что, дескать, с конструктом самооценки – с ним всё ясно и самоочевидно. Есть же так называемая «Я-концепция» (система представлений человека о себе самом), и значит, это всё давным-давно изучено вдоль и поперёк, в общем, тема закрыта и поэтому здесь нечего обсуждать.
Все эти ребята исповедуют следующий постулат: «Говорим <самооценка> — подразумеваем <самоценность>,<самоуважение>, <самолюбие> и <самопринятие>.»
✓ ТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ИЗ ВОТ ЭТОЙ ВОТ СЕРИИ: «Однажды я сделала ВЫБОР: Любить себя, Наслаждаться собой, Восхищаться собой, Кайфовать от себя, Ценить себя, Благодарить себя.... И теперь это мой ПУТЬ.»
‣➤ То есть, если спросить какого-нибудь (в том числе и ТОП-ового) психолога/коуча или HΛП-ера — "Что такое здоровая самооценка?"
‣➤ То в ответ мы, скорее всего, услышим вот это: «Здоровая ровная самооценка — она очень простая; это когда человек определяет отношение к самому себе так: со мной всё в порядке, всё О’key, и я считаю себя _по умолчанию_ достойным всего, чего я считаю себя достойным: любых Денег//любых женщин//Власти//Славы//Успеха и всего остального.»
Такое понимание — это ОЧЕНЬ узкий-короткий-ограниченный-примитивный-скособоченный взгляд на самооценку человека. Уже ни для кого не секрет, что психология имеет многие признаки лженауки и содержит слишком много ошибок, которые официально признаны в рамках этой псевдо-науки и поэтому не подлежат пересмотрению. Не стала исключением и самооценка.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
⧉ На самом деле, как я уже писал выше, уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации).
►В «Стратегическом Дизайне жизни™», мы, вслед за Акимовым—Клименко используем не просто целостный (холистический) подход к человеку — мы используем ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход.
А в объёмной диалектике Карла Маркса категории — это грани/стороны Целого. НЕ части. Причём, все эти грани РАВНЫ по своей важности и содержанию друг другу.
Более того, в объёмной диалектике грань РАВНА целому. Вот почему через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала.
►Этого никак не могут понять даже талантливые психологи, философы и учёные (эмпирики и рационалисты). Что в объёмной диалектике грань РАВНА целому.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
Напомню так же, что ваш уровень самооценки — это ваша манера жить, это ваша привычка действовать.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
►ОБЩЕЕ-ОСНОВНОЕ: Внутри социума/СИСТЕМЫ/государства существует деление человеков по уровням/этажам самооценки, показывающее социально-лидерную сущность каждого человека:
‣ Сверх-завышенные человеки (хозяева ресурсов-начальники разнообразные, со своими приспешниками, плюс, супер-циничные «ломщики», которые сами по себе) — 1-3% населения,
‣ Дважды завышенная//псевдо-точная самооценка служащих, эрудитов, экспертов и профессиональных критиков/психологов, etc — 15% населения,
‣ Простая завышенная самооценка (обычные работники, составляющие до 75% народонаселения),
‣ Адекватная//точная самооценка <точных человеков> (лучшие замы, администраторы и истинные управители реальных процессов) — 5% населения,
‣ Гармоничные человеки, с гармоничной//благопроизводительной самооценкой (самодостаточные умельцы, таланты, гении и Super-гении) -1-3% населения.
Это (выше) я описал как есть. То есть, таланты (за редкими исключениями) обитают в самом низу Лидерной пирамиды, лидерной иерархии социотипов.
А вот как у Аки-Кли; они почему-то решили, что таланты — наверху иерархии, что они, типа, хозяева жизни (на самом деле — нет):
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬⠀⠀⠀⠀ ⧉ Сложности в объективной оценке личностной адекватности человека связаны с известной разницей между тем: ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ‣ а) что человек хочет-предполагает, тем
‣ b) что он говорит-декларирует-обещает, и тем
‣ c) что он делает по факту.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Популярные психологи и коучи постоянно говорят о недостаточно высокой самооценке или о заниженной самооценке. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ‣ а) Но, эффективна именно точная/трезвая адекватная самооценка, согласующая планы человека с действиями и с реальностью;
‣ б) «Заниженная» самооценка может демонстрироваться (мол, ну посмотрите какой я несчастный, закомплексованный и затюканный), но внутренне человек либо адекватен реальности (5-8% населения), либо имеет в той или иной степени завышенную самооценку=искажённую-кривую kритичность мыследействий (90% народонаселения);
‣ в) То есть, следует разделять <демонстрационную>//<декларативную> самооценку (то, что человек говорит, обещает и показывает) и <деятельную-предметную> самооценку (то, что человек решает и делает по факту);
‣ г) Другое дело, что завышенная самооценка строится на глубоких неосознаваемых противоречиях (страхи-и-грёзы) и поэтому прогноз поведения завышенного человека ВСЕГДА вероятностен (не предсказуем точно на 100%), и решающую роль здесь приобретает процессный способ уменьшения уровня неопределённости ситуации выбора.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
‣ Человеки с гармоничной самооценкой — Культиваторы инноваций и гармоний (открытий/изобретений/технологий/шедевров, etc).
‣ Человеки с точной самооценкой — Культиваторы адекватности-рациональности и философского взгляда на всё происходящее.
‣ Человеки с обыкновенной завышенной самооценкой (рабы) — Культиваторы спящего самосознания и дремучести-ограниченности.
‣ Человеки с дважды завышенной самооценкой (потребители) — Культиваторы слабостей, манипуляций, обманов и <облагораживания зла>.
‣ Человеки со сверх-завышенной самооценкой — Культиваторы super-цинизма, Зла и геноцида.
«ВОПРОС Савельеву из зала: вы могли бы дать определение с точки зрения морфологии и нейрогенеза — что такое сознание?
ОТВЕТ профессора Савельева: сознание, если говорить по большому гамбургскому счёту, это, собственно говоря, способность осознавать себя, то есть, понимать себя и оценивать себя — объективность, вот, масштабы личного сознания — это масштабы личной самооценки.
Потому что даже обезьяны обладают сознанием в нашем понимании; они понимают — что они могут сделать, а что нет; то есть самооценка-то есть. Они не берутся за те вещи, которые не могут осуществить.
Даже собака; если одна собака понимает, что она может перепрыгнуть канавку в два метра, а другая понимает, что нет — значит, самооценка есть? Есть. Ну зачем ей топиться там в луже? Не будет она прыгать. А другая — большая собака — перепрыгнет, значит, адекватность есть? Есть.
И так — за что не возьмись. Если копать в глубину, то возможность вот этой самой самооценки, то есть сознания, оно на самом деле свойственно большинству животных. И вот эти все старые психологи, которые разводили всю эту малину по поводу человеческого сознания, его уникальности и прочее, все они, конечно вруны.
Потому что и насекомые умеют считать, и умеют абстрактно достаточно анализировать окружающий мир, в зависимости от специализации своей нервной системы. И осознают свои способности, потому что животные не делают очевидных глупостей, как если бы они не понимали и не оценивали себя объективно, — ещё раз подчёркиваю — объективно.»
❖ Вот лишь некоторые функции самооценки:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⧎ Итак, ещё раз: уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Как такое возможно? А очень просто, если только мы применим к человеку ☯ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ☯ подход.
● Модель ЭПК (Теория псевдо-элитарности таланта) Игоря Акимова и Виктора Клименко — это развёрнутое применение объёмной диалектики Маркса к целостности человека.
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики).
В общем, это можно очень долго продолжать, но как известно, на всех аргументов не напасёшься. Поэтому, честно говоря, мне уже порядком поднадоело слышать в ответ на эти мои объяснения бытовое возражение: "Не убедили." Всегда хочется ответить: ну, тогда иди нахер (зачёркнуто) — А ты перечитай вдумчиво и неторопливо. И попробуй допустить очевидное: психологи/социологи/коучи НЕ понимают, что такое самооценка, что такое диалектика и главное — они не понимают: как же можно пойти супротив лидеров мнений????!!!!11111 Ну как можно пойти против мнения о самооценке Литвака или Курпатова или Лабковского? И тут дело даже не в каком-то Вальдэмаре, а в Аки-Кли: кто они вообще такие — эти Акимов с Клименко?! Например, многоуважаемый Эксперт 1080 lvl Викентьев у себя на портале чётко дал понять: Акимов + Клименко — это какие-то мазурики и шизотерики. Да и Маркс этот тоже был неудачник, вон, почитайте в Википедии критику марксизма.
история НЕ подтверждает связь такого понимания "справедливости" с творческими способностями... (Потому что, ещё раз, большинство известных талантливых людей - принадлежало к классу "эксплуататоров"... и да, у большинства были "шелковые платки" - при этом у них были слуги, могли быть крестьяне или рабы, и, по сути - в условиях ограниченных ресурсов - они жили комфортно и праздно - потому что большинство жило бедно и трудясь... Пушкин продавал крестьян, у всех античных (кроме Диогена))) - были рабы, и т.д.)
А почему Вы всю дорогу приводите примеры талантливых и гениальных людей из времён античности или средних веков (или 18 века)?
В 20 веке среди талантов и гениев было полным-полно выходцев из простых и бедных семей.
Или возьмите Моцарта или Леонардо да Винчи (уверен, Викентьев нам подсказал бы ещё с пару десятков имён той эпохи) — они всю жизнь нуждались в деньгах и не были буржуями.
Ок, про "черного человека" - не буду, т.к. это сложная для меня тема, я об этом не думал пока... чисто по ощущениям: АкиКли описывают под "черным человеком" не тип/вид, а определенную механику... м.б. это можно, очень-очень упрощая, назвать/сравнить с "очерствлением"... но, блин, это вот из области "морально-нравственных" задачек, и, следовательно, это наиболее сложно. Поэтому пока отложу (пусть поварится в голове пару месяцев).
Какое "очерствление"?! О чём тут думать пару месяцев?! У Аки-Кли чёрным по белому написано: что в разговоре о "чёрном человеке" речь идёт о, например, солдатах и офицерах фашисткой германии, которые творили геноцид, причём не только в концлагерях (даже описывать не хочу эти зверства). Значит, речь идёт и о Гитлере, о зачинщике ВОВ — он типичный сверх-завышенный мизантроп 1.4 — Культиватор геноцида — это можно назвать "чёрной хищнической самооценкой".
Я не понимаю, Вы что — в армии не служили, что ли? Вот я, например, служил (в середине 90-хх). И много раз был свидетелем того, как ублюдки-садисты, считающие себя Сверх-человеками, чинили беспредел. То есть, натурально инвалидизировали во всех смыслах ни в чём не повинных людей. Отбивали им внутренности корпуса, содержимое черепной коробки, содержимое мошонки, ломали табуретками руки... Одному отломали копчик (и его экстренно госпитализировали, всё-таки, мы служили в центре Одессы).
Они побоями доводили людей до побега (и тех, спустя месяц-два, объявляли в розыск по СНГ, то есть, если поймают — это минимум трёшник Дисбата). До побега в том числе и всяких каратистов и кикбоксёров доводили. То есть, тех, кто оказывал активное сопротивление.
Они опускали солдат своего же призыва — подчёркиваю — не виновных. А просто из-за своей мизантропичности и ощущения вседозволенности. Вот, был там у нас такой солдат — Плохотнюк. Так они взяли и опустили его. То есть, элементарно подстроили, будто он украл у одного из них вчерашнюю зарплату — и будто он спрятал её у себя под матрасом. И всё, ты уже никак не отвертишься. И вечером в одной из кочегарок его опустили, по какому-то обряду специальному.
Они доводили солдат до _многократных_ попыток суицида. Кое кто застрелился (это ещё до моего призыва), другие резали себе вены вдоль, не только на руках, но и на шее. Другие глотали карбид и пили "Лизол", чтобы сжечь себе слизистую ЖКТ и попасть сперва на дурку, а потом и комисоваться (если повезёт). И это чтоб меньшей самоинвалидизацией остановить более серьёзную (отшибание почек, печени и мозгов).
Вот что такое "чёрный человек". Это конченный подонок, садист и нелюдь.
И что характерно — такие ублюдки-беспредельщики есть ВСЕГДА, ВЕЗДЕ, В ЛЮБОЙ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ. Например, нас посылали и на учения (60 км за городом) — и в той части были эти сверх-завышенные мрази. Потом нас посылали в командировку, в "дочерний" филиал нашей части (там некому было ходить в караулы) — и там, в обязательном порядке были свои сверх-завышенные упыри.
Да даже в школе — ну почти в каждом классе есть хотя бы один такой ублюдок. В крайнем случае — их будет один-два на 3 параллельных класса. А где-то — будет аж трое таких на один класс. Всё подтверждается: сверх-завышенных хищников, бесчинствующих и получающих очень много, за счёт других, в социуме как и созидателей — 1-3%.
Конечно, если подключить сюда "Моральный нигилизм", то начнётся вся эта нескончаемая бодяга: "Убил одного или двух — убийца; убил миллион — Великий завоеватель, типа, Македонского."
Вот это вот кинцо — ровно об этом: куда приводит сверх-завышенная хищническая самооценка. Ответ очевиден и обычно там всего два варианта: или в ряды уголовников-рецидивистов (тюрьма по жизни), или в морг (в расцвете сил, на пороге молодости). От таких сериалов, конечно, громадный вред, поскольку это не только тотальная романтизация уголовщины и беспредела, но и, помимо всего прочего, это ещё и пропаганда идеи «Я — Сверхчеловек, Хозяин жизни, Мне — ВСЁ можно!».
Ок, Вальдемар, спасибо за пояснения. Сегодня времени нет, поэтому постараюсь быстро, по пунктам.
1. Про Ваше понимание "самооценки" - теперь понятнее. Не уверен, что "самооценка" - наиболее удачное слово... но и альтернативы сходу не придумывается. Понятно, что Вы пробуете посмотреть шире, взглянуть на механизмы таланта с т.з. места человека в социуме. Мне кажется это вполне здравым, т.к. любой элемент - всегда часть системы, и его функция/свойство - определяется системой, его ролью в системе. Следовательно функции и свойства человека (в т.ч. наличии и развитие его творческой активности) - зависят от его роли в социуме.
2. Кроме того, попытки выявить зависимость в том числе и таланта - от "уровня развития человека и его отношения к социуму" - делаются достаточно давно. Есть книжки А.Маслоу (я их только начал читать, и там вообще не про "пирамиду Маслоу"), есть работы М.Селигмана (последняя его книга, как назло, ещё не издана у нас) - вот там про "отношение человека к миру и своей роли в нём" - достаточно подробно. (Также есть более сложновыдуманные модели, типа "Спиральной динамики" или "Интегральной спиральной динамики" К.Уилбера). Пишу только о том, что внимательно читал - наверняка есть ещё много про что я даже не слышал... Но суть - разные модели про отношение "человек-мир" есть.
3. Кстати, вот примеры выше - они как раз про то, как совсем новые модели, противоречащие старому и авторитетному (кстати, Литвак или Лабковский - как это, в жопу, "авторитеты"?)))) Их место в мировой психологии... их, как бы, там вообще нет)).
4. Про "черного человека" - не уверен. Вы привели примеры садистов. Я не знаю, почему люди становятся садистами, я и не изучал этого и, в принципе, не видел такого своими глазами. Но, всё равно, жестокость - уверен что это что-то отдельное. Садизм, т.е. удовольствие от причинения боли - это какая-то отдельная патология... однозначно, это совсем не обязательно сопутствует "самовозвышению" (там скорее просто безраличие к чужим страданиям, а не удовольствие от них). Вы вспоминаете армию и у Вас включаются эмоции - но эмоции, особенно гнева - это не то, что помогать мышлению.
5. Диалектику эту... и не понял, и не уверен что надо понимать. Логика - применима к физическому миру, на логике можно построить и комбайн, и кофеварку, и организацию. Зачем мне то, что невозможно использовать? Мне не нужна квантовая механика (на том уровне, где я работаю и делаю что-то - она не актуальна). Поэтому я и не изучаю её. А вот на логику - обращаю внимание. С т.з. логики: грань не может быть равна целому, однако грань - может определять целое (как, например, наличие члена - определяет особь как мужскую... ну, в традиционном представлении конечно)))))... Поэтому да, определенные грани, определенные признаки - могут быть предельно важными.
6. Я привожу примеры из древности - просто чтобы показать, что люди могут быть и "хищниками" (по факту), и талантливыми. И что так было всю историю человечества. (Да, гении типа Толстого - задумывались "почему крестянин должен голодать чтобы мой сын мог мазать" (насколько помню, речь шла о чем-то типа лепки скульптур из гипса или глины), но и то - ближе к концу жизни, а до этого - ему пофиг было на крестьян, за счет которых он жил до тех пор, пока не стал много на книгах зарабатывать...) Поэтому, раз фактами НЕ подтвеждается - то я не могу опираться на такое.
7. В Вашей "социалистической" теории - не хватает прикладного... ну да, оправдать себя "несправедливым устройством мира" - тоже, наверное, приятно. Многим зайдет. Собственно примерно такому 70 лет учили... про капиталистов-эксплуататоров. (Я тут недавно шел в ресторан, и подглядел дел в окно собрание отделения КПРФ... каски на стенах, флаги, трибуна, какой-то молодой парень лет 25-30 что-то вещал с трибуны для нескольких "соратников"...
Ок, Вальдемар, спасибо за пояснения. Сегодня времени нет, поэтому постараюсь быстро, по пунктам.
Snova пишет: [quote]`
Ок, Snova , спасибо за обратную связь. И у меня сегодня времени уже нет, поэтому постараюсь хоть что-то.
❖ 1. Правильно ли я понимаю, что Вы категорически отрицаете тот очевидный факт, что <Концепция ЭПК Акимова--Клименко>//<Теория псевдо-элитарности таланта> целиком и полностью зиждется на диалектике Маркса ?
❖ 2. Так называемый "Чёрный человек", то есть человек со сверх-завышенной самооценкой — это не только садист-беспредельщик. Вы же не забывайте, что каждый уровень ЭПК — это диапазон, то есть лестничный пролёт со ступенями. Поэтому, так сказать, первая фаза сверх-самовозвышенной самооценки — это не хищническая, а супер-циничная=пофигистическая сверх-завышенная самооценка. Начнёт ли такой человек со временем работать по беспределу? А бог его знает. Может начнёт, а может так и останется на первой фазе сверх-завышенной самоидентификации.
Ну вот например можно взять уже многократно упомянутого мною магнетизёра Макулова: вот он топит именно за сверх-завышенную самооценку, но при этом постоянно твердит о том, что надо соблюдать этические кодексы, потому что репутация не восстанавливается и т.д. То есть, хотя он и топит за сверх-завышенную самооценку, но предлагает не идти дальше первой фазы — супер-циничной.
Естественно, Макулов понятия не имеет ни про диалектическую типологию уровней самооценки, ни про существование самой сверх-завышенной самооценки. То есть, он не понимает, что он делает со своими клиентами, и куда он их ведёт. Но по совокупности, так сказать, в целом, деятельность Макулова она всё-таки приносит больше пользы, чем вреда. Вместо Макулова я мог бы назвать ещё штук 20-30 фамилий других магнетизёров, коучей, психотерапевтов, NLP-еров — там везде одна и та же история.
❖ 3. Вы пишите, что с точки зрения рациональной логики грань Целого НЕ может быть равна по своему содержанию и важности Целому. Мне понятен ваш скепсис. Этого не понимал даже ведущий эксперт по диалектике времён СССР Ильенков. То есть, этот нюанс понимают всего пара-тройка человек. И тут уж я не знаю, как объяснять этот момент людям. Я же написал, что объёмная диалектика Маркса — она сложнее, чем рациональная логика.
Например, для подавляющего большинства читателей «Капитала» логика Маркса окажется слишком сложной, и даже неуловимой. Тысячи талантов и хорошо образованных людей с этой логикой не справились. Маркс легко выделяет десяток граней любой предметной абстракции (понятия) и играючи жонглирует полученными смыслами.
Производя эти фокусы в смысловом пространстве объёмной диалектики, совершенно недоступном пониманию его читателей и критиков, большая часть которых путается даже на рациональном уровне.
А, например, если взять «Концепцию ЭПК», то даже соавтор Акимова — профессор Клименко — объёмной диалектикой НЕ владел (так же как, например, не владел ею и Энгельс). Точнее, Клименко, будучи то ли без пяти минут гением, то ли ярчайшим глубоким талантом мирового уровня, понимал диалектику, но только на рационально-логическом уровне (плохо видел структуру). А это же что означает? Рационально-вероятностный подход — это компетенция и инструмент талантов. И это второй уровень мышления из четырёх.
• Объёмная диалектика — это третий уровень мышления (компетенция и орудие гениев).
• Первый уровень мышления — предметно-наглядная естественная феноменология — «существует только то, что можно увидеть, пощупать, отрезать и взвесить» — компетенция и инструмент обычных людей и умельцев.
• Четвёртый уровень мышления — это <Системный подход> (компетенция и орудие Super-гениев).
Но для того, чтобы использовать диалектику для улучшения качества своей жизни не надо читать ни "Капитал" Маркса, ни труды Гегеля — ничего этого не нужно. У меня в Базовом курсе энергизации и в Базовом курсе гармонизации всё что надо описано. И если уж я в этом разобрался, находясь на первом уровне мышления, значит, с этим и любой другой разберётся.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Первый принцип диалектики Маркса — «Всё есть во всём» (принцип целостности). ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ То есть, в каждой категории и каждой подкатегории есть всё ‒ это грани нашего взгляда на Целое. Сложность каждой категории и подкатегории РАВНА сложности Целого.
Именно потому, что в объёмной диалектике грань РАВНА целому — мы можем через призму <глобальной самооценки> писать про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое мы можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала. Это ВСЁ Аки-Кли и проделали. Я уже десять раз писал здесь, что в первом томике "Концепции", в главе "Три этажа жизни" они начинают писать про три [базовых] уровня целостности ЭПК — а потом у них — хоба! и происходит как бы незаметный переход на три уровня самооценки//три уровня притязаний.
И там же весь четвёртый том "Концепции" должен был быть посвящён критичности. Возможно, Акимов уделил бы там побольше внимания самооценке, но не факт. Он чувствовал, что упускает что-то самое важное. Но что это — понять не смог. А это именно Лидерная пирамида с её иерархией сущностных социотип (талант/"точник"/раб/служащий/хозяин), то есть, типология уровней самооценок.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⧉ Нравится это кому-то или нет, но когда мы говорим о пяти уровнях/строях глобальной самооценки, мы говорим о: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ‣ пяти уровнях/типах менталитета, ‣ пяти уровнях/фазах развития сознания/осознанности, ‣ пяти уровнях мышления/ума, ‣ пяти уровнях персональной эффективности, ‣ пяти способах взаимодействия с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/запутанные/тупиковые ситуации), ‣ пяти уровнях адекватности в понимании и в оценке всего происходящего, (то есть, о пяти уровнях kритичности), ‣ пяти уровнях целостности ЭПК…
╰☆╮ Напомню, что уровень глобальной самооценки характеризует личностную организацию в целом и способности человека к решению сложных задач, лежащих в плоскости, которая находится за пределами наличного опыта и привычных ситуаций.
❖ 4. По поводу глобальной целостной самооценки — это наиболее удачный термин из всех имеющихся. Каков строй самооценки — такова и <ценностная направленность>, и менталитет человека, и его kритичность=УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА ЧЕЛОВЕЧЬЕЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ЭПК. То есть, грани/стороны человеческой целостности ЭПК — этой же ещё и категории Целого. И критичность, и самооценка относятся к категории УПРАВЛЕНИЕ.
Другое дело, что, как я уже говорил, завышенная самооценка строится на глубоких неосознаваемых противоречиях (страхи-и-грёзы). Плюс, в личном-персональном аспекте <индивидуальный менталитет> фиксируется уровнем самооценки человека (уровнем kритичности). А в менталитете явно преобладает социальное над индивидуальным, бессознательное над сознательным.
То есть, важный момент заключается в том, что, как правило, и менталитет и самооценка находятся в слепой зоне нашего <осознания> — поэтому нам и кажется, что бессознательные программы имеют над нами безраздельную власть.
Но именно kритичность (самооценка) — представление о себе самом + самоидентификация — существеннейшим образом влияют и на характер, и на помыслы и на всё поведение человека.
‣ Например, у Переслегина — <Типология типов менталитета> — на мой взгляд, очень бредовая.
‣ У Двоскина — <Фазы развития сознания>, тоже так себе.
‣ В Концепции Общественной Безопасности — <Строи психики> — там у них, на мой взгляд, много пурги.
‣ У Якова Фельдмана — <Типология уровней абстрактного интеллекта> (ТУАИ). Фельдман очень умный талантливый мужик, интегратор, но он как тот альтернативный физик Ю.С. Рыбников — где-то когда-то свернул не туда, и его понесло в такие дебри, в такую пургу... Ну кстати Фельдман утверждает, что именно всеобъемлющих, интегральных подходов есть только три: это вот его, значит, Система; Спиральная динамика Бека и Грейвза, и Интегральный подход Кена Уилбера (и ещё второго другого чувака).
‣ Есть характерологии всякие ("7 радикалов") и Психогеометрии (Сьюзан Деллингер) — но это всё такая ахинея.......
Это всё не то. А вот <Диалектическая типология уровней самооценки> — как развитие Концепции ЭПК Акимова и Клименко — это самое то, что надо.
☯ В каждом человеке, при всей его многозначности и противоречивости, если поискать – непременно обнаружишь одну грань, вокруг которой, как вокруг сердечника, складываются все остальные. И если вычислить, вычленить, понять эту доминанту, человек становится как бы ближе и доступней для контакта. Знаешь, чего от него ждать, до какой черты на него можно положиться. ЭТА ГРАНЬ В КАЖДОМ ИЗ НАС — НАША САМООЦЕНКА. Если вы научились определять самооценку человека, это позволит вам понимать — что за человек перед вами? Сто́ит ли ему доверять и сто́ит ли вообще иметь с ним дело?
►Почему так сложно понять, что через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК ?
►Потому что сложно избавиться от стереотипа, внушающего нам, что самооценка — это одно, менталитет — это уже другое, ценностная направленность — это нечто третье, личностная адекватность — это четвёртое, а kритичность (в том числе и критическое мышление) — это вообще пятое и совсем-совсем другое, чем самооценка. Мол, это всё совершенно разные системообразующие характеристики личности…
А что на самом деле?
А НА САМОМ ДЕЛЕ — ЭТО ВСЁ ПРО ОДНО И ТО ЖЕ.
❖ 5. На счёт того, что в моей "социалистической" теории, якобы, не хватает прикладного — я уже обмолвился: всё есть в ПРАКТИЧЕСКОЙ части Курса: 🔻БАЗОВЫЙ КУРС ЭНЕРГИЗАЦИИ, и 🔻БАЗОВЫЙ КУРС ГАРМОНИЗАЦИИ ✚ БОНУСЫ. В виде статей эти Курсы готовы, теперь надо собрать хотя бы трёхдневное мероприятие, человек на 50, в Телеграме или где?
Но я пока всё никак не могу доредактировать ТЕОРИТИЧЕСКУЮ ЧАСТЬ (78 статей же там). Надо будет все слайды заменить на новые и кучу уточнений сделать по тексту.
Отправлено: 05.03.24 11:23. Заголовок: Snova пишет: Про &..
Snova пишет:
цитата:
Про "черного человека" - не уверен. Вы привели примеры садистов. Я не знаю, почему люди становятся садистами, я и не изучал этого и, в принципе, не видел такого своими глазами. Но, всё равно, жестокость - уверен что это что-то отдельное.
Я отправил Вам в личку ВКонтакте видео, в котором даже профессор С.В.Савельев так или иначе, но вынужден признать тот очевидный факт, что люди уже в старших классах школы чётко разделяются минимум на 3 "типа":
———————————— *Особенностью антисоциальных индивидов являются резко выраженные моральные дефекты. Они практически не имеют морально-нравственных принципов; сознание долга по отношению к обществу и чувство симпатии к окружающим у них обычно полностью отсутствует. Они не имеют ни стыда, ни совести, безразлично относятся к порицанию, неспособны приспособиться к правилам нормального общежития. Некоторые антисоциальные индивиды не имеют привязанности даже к самым близким людям (даже к матери).
Да, выше я привёл примеры садистов. Но далеко не все мои сверх-завышенные сослуживцы осуществляли регулярное физическое насилие. Я же говорю, там в сверх-самовозвышенной самооценке есть своя линия развития (то есть, деградации), точно так же, как и у созидателей. Если у созидателей это:
Змей, Герострат или Чёрный человек обитает на 4-ой ступени возвышения самооценки. Это последняя ступень. Дальше мутировать уже некуда. Змей получается из нелюдя тогда, когда тот в качестве жертвы выбирает сильного гармоника (Умелец-Талант-Гений=>).
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. ~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. Вот, со мной служил такой Ваня Воронкович, из Харькова. Он был на полгода старше меня по призыву. Рост у него был — 195 см, в общем, лось. И, опять же, очень хорошо играл в шахматы, постоянно обыгрывал начальника штаба и часто ездил в отпуск.
Вот что представлял из себя этот Воронкович? Это был поразительно бессовестный, супер-циничный, наглый, бесцеремонный индивид. При этом развитый и более-менее начитанный. Сам про себя он говорил так: просто я — без комплексов и со смекалкой; а вы — какие-то затюканные и закомплексованные (современные коучи сказали бы про низкую самооценку и ограничивающие убеждения: совесть, этика и т.д.).
Воронкович запросто мог украсть из каптёрки комплект камуфляжа — это при том, что там в это время находился прапорщик-старшина.
Нас постоянно посылали на работы в город, на всякие заводы, мебельные фабрики, заготконторы и т.д.. И вот Воронкович там и проявлялся. Например, вместо того, чтобы работать на заводском складе, он придумывал что-то очень правдоподобное — и вот, он (украв на складе два текстолитовых стержня) и я уже идём "навестить" одного контрактника из нашей роты. То есть, он просто нагло, без приглашения приходил на квартиру к сверхсрочнику — и требовал нас накормить, причём лучшим, что есть в доме. При этом было очень хорошо видно, что контрактник очень боится Воронковича и поэтому вёл себя как холуй, доставая сервелат, открывая айвовый компот и т.д. То есть, Воронкович мог запросто запугать физически не слабого, но раба по своему социотипу контрактника (может он его и бил до этого, но именно я этого не видел). А вот именно в экзекуциях он не участвовал. В спаррингах на перчатках — участвовал, но всё-таки он предпочитал психологическое насилие физическому.
Ну там много случаев с ним было — он почему-то одно время меня с собой брал на эти работы.
Но иногда у этого Воронковича случались заскоки. Ну, например, мы, отслужившие уже почти год, идём мыться в качегарку (а больше нигде тёплого душа ведь нет). И тут Воронкович окликает нас с чуваком — и дальше такой диалог:
— Вы мыться идёте в кочегарку? — Ну да. — Я запрещаю вам мыться. Вы не будете. — В смысле — не будем? Как это? — А так это! Меня только что засунули в караул, а я не должен был идти, и мне тоже охота помыться, но через 10 минут уже развод начнётся (в 16:00) и я не успею. Поэтому и вы не будете мыться, понятно? Я не шучу. — Да это бред какой-то, Ваня! — Я не шучу, ублюдки! Если я узнаю, что пока я был в карауле — вы помылись — я вас зачмырю, зуб даю. А вы знаете, что я умею зачмырить человека.
Мы стояли в недоумении. А Воронкович молвил: вот когда я завтра вернусь из караула — вот тогда и помоетесь, после меня. Вот это будет справедливо.
И таких заё*ов у него было немало. То есть, это я к тому, что сверх-завышенная самооценка — бывает разных фаз/ступеней. Кто-то из этих ублюдков предпочитает именно физическое насилие (вплоть до того, чтобы "сломать" и инвалидизировать человека) — а другие предпочитают психологическое насилие, хотя там отчётливо видно, что этот индивид запросто может перейти от психики к физическому воздействию.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Скриншот из Концепции ЭПК:
1. Правильно ли я понимаю, что Вы категорически отрицаете тот очевидный факт, что <Концепция ЭПК Акимова--Клименко>//<Теория псевдо-элитарности таланта> целиком и полностью зиждется на диалектике Маркса ?
Не знаю как с т.з. "объемной диалектики", то с т.з. обычной логики:
А) нельзя дать ответ, не изучив диалектику Маркса (т.е. 99,999% людей уже мимо, т.к. Маркса никто не читал, а те, кто читал - наврядли делали это внимательно, т.к. марксизм был "обязательным", и достаточно было зазубрить); Б) если же верить Вашему утверждению что "диалектику Маркса понимает 10 человек в мире" - то вообще смысл теряется, т.к. если вдруг так - то ни доказать, ни опровергнуть - ничего не возможно.
Т.е. если оценивать что-то через систему координат, которую "понимают лишь 10 человек в мире" - то был тут "обнуляем" всю мысль человечества)))... тогда и говорить нечего, это ещё круче религии тогда (религию высмеивали в советское время, но внутренняя логика религии, во всяком случае христианской - изучалась 2000+ лет, лучшие умы как находили противоречия в христианстве, так и разрешали эти противоречия...). *** Что же касается "Савельева" и прочих... я вот не уверен, что прав, но заметил такую штуку: 1) читая 1ый том "Ноомахии" Дугина (по сути это просто книжка по истории, по культурологии, в разы интереснее чем книжки Акунина по истории) - я бы удивлен, что идут факты и описания, практически без интерпритации, и тем более - без "радикальных" выводов; 2) читая его же "Археомодерн" - заметил короткую главу про "глупость - наше орудие", где он обосновывает почему на широкую публику нужно говорить/писать яркие, шокирующие глупости... (как показывает практика - чем бОльшую чушь чел вещает с экрана - тем он популярнее... Кашпировский, Жириновский, Блиновская, Дугин, Невзоров... а скучные и взвешенные - редко пользуются широкой популярностью). 3) немного изучая вот это всё... я почти уверен, что практически любой чел, говорящий на широкую ЦА - специально что-то утрирует, что-то преувеличивает, специально делает провокационные заявления... иначе - он, наверное, будет скучен аудитории.
Говорить надо то, что "цепляет" аудиторию. Что попадает в её патерны. Поэтому у меня нет никакой уверенности, что тот же Савельев думает ровно то, что говорит... *** Как и ранее, я верю только в упращения до акциом. Как в геометрии. Любые сложные конструкции - нужно разбирать до аксиом, до главных предпосылок, и начинать проверку всей конструкции - с проверки её основ.
Тогда получается: 1. Если под "творчеством" - мы подразумеваем создание нового оригинального "продукта", то, снова напомню что:
Оружие, орудия пыток, схемы мошенничества, открытие новых разновидностей наркотиков - разве не могут попадать под критерии "талантливого" продукта? Думаете там не может работать какая-нить "сверх интуиция", что там невозможны "внезапные озарения" и даже "вдохновение"?..
Внезависимости от сложности теории - не проще ли её сначала проверять простыми фактами?..
Кроме того, вообще-то про "этику" - действительно философия минимум несколько тысяч лет бьётся... Это в "моно-картине" - есть какая-то одна "правильная" версия этики... А в реальности - всё сложно...
Кстати, вот в христианстве - там простая логика, линейная, формата "дерево познается по плодам", т.е. если хочешь узнать хороша ли была идея - посмотри на результаты.
Но я ещё в детстве заметил, что людям с советским воспитанием - такой подход - вообще не нравится. Они считают что "всё сложно и нелинейно", и по результатам судить нельзя (ну это и НЕ удивительно, ведь если, сталкиваясь с неудачей, начать искать причину в изначальном подходе - то тут и недалеко до того, чтобы заметить ошибки в "базисе"... а этого нам никак нельзя!))... ведь нет ничего болен стрёмного, как крушение "моно-мировозрения"...
Вообщем история нам даёт много материала для того, чтобы увидеть какие-то корреляции между уровнем развития творчества и другими аспектами. Другое дело - там всё равно всё очень запутано... Ну например: Возможно, лучшее изобразительное исскуство - это Италия, Испания, Франция и т.п. Почему? Можно провести анализ по разным векторам... вплоть до влияния религии (католицизм) и употребления вина (забавно, но где было больше вина - там лучше изобразительная культура... а вот где не пили почти (исламские страны, африка), или пили крепкие напитки - там как-то заметно хуже с изобразительным исскуством... А чего? Факторы, статистически более коррелирующие с реальными результатами, чем "общественный строй"... *** И, может всё-таки, под "черного человека" - лучше что-то типа Борджиа посмотреть... А то про солдат - не внушает... Кто такой солдат? Это же чел почти без своего мнения... он и по возрасту, и по уровню опыта и образования - ну ещё не особо сформированный, и привыкший смотреть на "других", на "коллектив", и на "старших"... А в армии - из него ещё свое мнение и свою волю - максимально выбивают, т.к. армия - это подавление личности и дрессура... Ну и понятно что солдат - _впитывает_ то, что ему среда вдалбливает... И жестокость его - возможно - это _стадное_/_стайное_... И даже садизм - это перенятое от кого-то... ну и плюс как компенсация "унижали меня - я буду других унижать"... Блин, ну известно же что дедовщина - это традиция... это система. Это - внешнее воздействие. (А по известным мне трагическим случаям - я бОльшую вину возлагаю на офицеров... собственно я и в 19 лет считал их "офицерьЁм"... впрочем и они тоже - скорее просто продукт среды).
Отправлено: 08.03.24 20:10. Заголовок: Кстати, если взгляну..
Кстати, если взглянуть просто - то нифига ни спир.дин-ка, ни эта интегральная муть Уилбира - не коррелирует с уровнем развития творчества - тупо потому что творчество было на _всех_ "уровнях спирали" и т.п... Т.е. вообще в топку.
С т.з. простой логики: если есть у "системы" потребность в "творчестве" (экспериментах, эволюции, развитии и т.п.) какого-то направления - там и будут возникать "талантливые люди"...
Была в 20 веке потребность в научных открытия - пошли открытия, сумашедшая динамика... Было в 20 веке потребность в новых направлениях в исскустве (оно, ещё раз, всегда бывает при социальных мощных изменениях, особенно при революциях) - и начались новые стили, направления... А вот был, например, диктат христианства - и почти нуль философии за 1500+ лет... а стал, с просвещением (и с переходом от феодализма к буржуазии), этот диктат слабеть - и полезли философы в количестве, коего раньше близко не было... И во всём так. Есть у большой системы потребность в чем-то - и в людях будут соответствующие качества развиваться... (И в природе также: будет вода - будут рыбы, будет холодно - будут мамонты... изменения среды заставляют особей адаптироваться... ничего, и "структуры мозгов" - тоже будут адаптироваться под потребности среды...)
Отправлено: 09.03.24 20:50. Заголовок: Snova пишет: И, мож..
Snova пишет:
цитата:
И, может всё-таки, под "черного человека" - лучше что-то типа Борджиа посмотреть... А то про солдат - не внушает...
Ну при чём тут солдаты? Я же Вам писал — что даже в школе — ну практически в каждом классе есть хотя бы один такой ублюдок-и-подонок. В крайнем случае — их будет один-два на 3 параллельных класса. А где-то — будет аж трое таких на один класс. И Савельев ровно о том же.
И всё подтверждается: сверх-завышенных хищников, бесчинствующих и часто получающих очень много, за счёт других, в социуме как и созидателей — 1-3%.
У Вас что? Никто из одно-параллельноклассников не пошёл в бандиты? Или не стал хищником-тираном, для которого все люди делятся на <Сильных> (такие же как он сам) и на <быдло>/<червей> — все остальные.
И, благодаря этим ублюдкам в армии 80-хх и 90-хх была вовсе не дедовщина — а беспредел. Это две больших разницы.
И что Вы пишете, про "когда солдат приходит на срочку, то он и по возрасту, и по уровню опыта и образования - ну ещё не особо сформированный, и привыкший смотреть на "других", на "коллектив", и на "старших"..." — вот это Вы описываете раба по Аки-Кли. И какого-то гедонического инфантила, коих сейчас большинство.
Вы просто не видели ни Воронковича (хищник), ни Левченко (хищник-нацист), ни Тышковца (точный нейтральный человек), ни Ильчевского (хищник). Это были матёрые индивиды, вполне уже сформированные. Тем более, что далеко не все призывались в 18. Например, Ильчевскому было уже 23 года, он прятался, но потом его всё-таки кто-то сдал.
Вот опять, Вы что? правда никогда не видели ОЧЕНЬ матёрых и опытных не по годам 19-ти летних индивидов-акселератов? Я очень много таких видел. И просто поражался: как это? И мне -- 18, и ему -- 18! А впечатление такое, будто ему 28 -- и по фенотипу, и по психике, и по интеллекту.
UPD: Ну вот, например, Владимир Высоцкий — он в 30 лет уже выглядел на 45 (в смысле, очень матёро выглядел). И посмотрите на Конкина--Шарапова (гедонический инфантил собственной персоной): это ж просто небо и земля (даже если брать один только фенотип, "габитус"). А Дмитрий Харатьян? Он тоже, как и Конкин, всегда выглядел каким-то НЕЗРЕЛЫМ. И посмотрите на Машкова -- опять небо и земля. Вот я об этом и говорю.
Посмотрите, если не видели, фильм "Служили два товарища" 1968 года; там Высоцкий (1938 г.р.) смотрится очень матёро, практически так же брутально, как и в роли Жеглова, в 1979.
Отправлено: 09.03.24 20:58. Заголовок: Snova пишет: если ж..
Snova пишет:
цитата:
если же верить Вашему утверждению что "диалектику Маркса понимает 10 человек в мире" - то вообще смысл теряется, т.к. если вдруг так - то ни доказать, ни опровергнуть - ничего не возможно.
Т.е. если оценивать что-то через систему координат, которую "понимают лишь 10 человек в мире" - то был тут "обнуляем" всю мысль человечества)))...
Но ведь это же вообще не мешает и Вам, и многим другим критиковать <Концепцию ЭПК Акимова--Клименко>//<Теорию псевдо-элитарности таланта>, которая целиком и полностью зиждется на объёмной диалектике Маркса.
Применительно к человеку (а не к мировому обществу) диалектика Маркса в 40 раз проще, нагляднее и практичнее.
Другое дело, что даже адепты Аки-Кли НЕ понимают главных противоборствующих тенденции внутри целостности ЭПК. Хотя там всё просто как дважды два. Я вон людям тупо в комментариях ВКонтакте объяснял и у них там и инсайты происходили, и чакры открывались, и астральные хвосты отваливались.
Не надо читать Маркса или Гегеля или Ильенкова -- это не нужно.
UPD: Даже Клименко слабо понимал диалектику -- ну и что из этого?
Оружие, орудия пыток, схемы мошенничества, открытие новых разновидностей наркотиков - разве не могут попадать под критерии "талантливого" продукта?
К сожалению могут. НО.
◄►КАК ОЦЕНИТЬ ТВОРЧЕСКИЙ / КРЕАТИВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ?
Какие тут могут быть критерии? Обычно предлагаются только два критерия:
● для НЕтворческих профессий — это полезность решения;
● для творческих профессий — это новизна решения.
Моё мнение — набор только из этих двух критериев нельзя признать удачным.
Судите сами — даже анти-творческая личность по-своему креативна и способна к новым решениям. Скажем, пастух Герострат ради своей славы догадался сжечь в 356 году до н.э. храм Артемиды — одно из Семи чудес античного мира, и таким образом он как бы обессмертил память о себе и своём деянии.
● Поэтому, на мой взгляд необходим ещё один критерий оценки КРЕАТИВНОГО РЕЗУЛЬТАТА: гармоничность решения.
Упрощая можно сказать так: талантливый продукт увеличивает нашу естественную силу, больной продукт увеличивает нашу слабость.
►Например, тексты. Если текст хорош, то ваша энергия растёт (конечно, только до тех пор, пока не заполнятся ваши «энергетические ёмкости»).
Если текст плох, то медленное смысловое чтение приводит к заметной потере энергии и скуке, хочется пролистать материал побыстрей или закрыть книгу. Продолжение чтения в большинстве случаев ведёт к нарастанию дискомфорта. Ведь вы глубоко настраиваетесь на слог автора, состояние его души. И чувствуете как тело буквально протестует против чтения. Например, читая многое из Пушкина или Высоцкого, вы со слогом получаете заряд боли и безысходности, который оказался не по силам даже этим гениям...
К сожалению, текстов органично влияющих на наше здоровье довольно мало. Следовательно, встают задачи поиска хороших текстов и экологичной работы с вредноватой информацией. Внимание: качество-гармония текста на 80% определяется уровнем самооценки и органичности самого автора.
►Но с гармоничностью креативного решения, конечно, есть загвоздка.
Например, многие талантливые кинорежиссёры снимают не только триллеры, но и фильмы ужасов — призванные вызвать у зрителей чувство страха, отвращения, тревоги и неопределённости, создать напряжённую атмосферу ужаса или мучительного ожидания чего-либо ужасного — так называемый эффект «саспенс» (от англ. suspense — неопределённость).
Кинокритики убеждают нас в том, что, якобы, условность таких фильмов делает их безвредными — но это полная чушь. Талантливо сделанный фильм ужасов может содержать чересчур натуралистичные, шокирующие сцены пыток, нанесения увечий, человеческих жертвоприношений и казней. У впечатлительных людей увиденное может надолго оседать в душе и преследовать их потом годами, в том числе и в виде ночных кошмаров и даже неврозов, с навязчивыми мыслями о неизбежности и внезапности смерти.
Существует множество поджанров хоррор-фильмов; например, так называемые «сплэттеры» вызывают страх демонстрацией физического уничтожения человека.
Чем талантливее режиссёр — тем сильнее тягостное негативное воздействие на психику зрителя. Гениальный кинопостановщик может наполнить свой фильм настолько «экстремальными сценами», что благодаря некоторым эпизодам одно только упоминание фильма будет вызывать омерзение и очень тяжёлые эмоции; таков, например, фильм Тарковского «Иван Рублёв». Наш разум так устроен, что однажды увиденная шокирующая сцена, картинка или случайный образ способны вечно прокручиваться в нём до тех пор, пока есть энергия (то есть, всю жизнь).
►В общем, есть здоровые таланты, а есть, что называется, «с вавкой в голове».
Здоровый талант предъявляет здоровое ЭПК (тело, психику, модель, слог, картину, продукт, гармонию...). Его творения несут в себе порождающее начало.
Искусный бредоносец (или душевнобольной креативщик) старается не оставлять после себя ничего, ограничивается созданием оперативных иллюзий. Но иногда его заносит и он материализует свою больную фантазию. Внешне результат может быть вполне смотрибельным. Пока его не примеришь на себя.
● Талантливый продукт целебен для тела-души-духа.
● Больной продукт вреден.
Взять хотя бы экшн-боевики/блокбастеры: это ж сколько надо душевных сил, чтобы переварить до мирного состояния полчища беспредельщиков-отморозков, гиперактивных негров, бесцеремонно-нагловатых супергероев и моря крови-насилия-взрывов-убийств-секса-секса-денег-денег-роскоши и стильно-циничного выпендрёжа... А в паузах между этим трешаком, нам изысканно накручивают кишки на карандаш геополитикой и тотально-настойчиво раздувают наши слабости телешоу и рекламками-обманками.
Вам следует знать, что профессиональный информ-продукт переваривается душой от 3 до 7 суток, а талантливый требует на усвоение 1-5 недель. А вот заживо горящая корова в кадре или сверх-натуралистичные сцены смертных казней — могут преследовать мнительного зрителя всю последующую жизнь.
И всё-таки, повторю: упрощая можно сказать так: здоровый талантливый продукт увеличивает нашу естественную силу, больной продукт увеличивает нашу слабость.
Отправлено: 09.03.24 21:13. Заголовок: Snova пишет: Не зна..
Snova пишет:
цитата:
Не знаю как с т.з. "объемной диалектики", то с т.з. обычной логики
Гении (я сейчас прежде всего про Акимова) занимаются не комбинационным и ассоциативным «креативом», а качественным символическим творчеством. Это то неуловимое, что не получается вывести из логики ума.
Поэтому Акимов в телефонных спорах с адептами и настаивал на том, что ни гениальное творчество, ни диалектика никакого отношения к логике не имеют (на самом деле -- имеют, но косвенно, частично). Просто Акимов + Клименко топят за интуицию, как тот же Альтшуллер всю дорогу топил за логические алгоритмы (и не переносил всё, что связано с интуицией).
Отправлено: 10.03.24 18:41. Заголовок: Snova пишет: С т.з...
Snova пишет:
цитата:
С т.з. логики: грань не может быть равна целому
Очень даже может. Сложность одной клетки нашего организма равна сложности всего организма в целом. Его величество факт.
Можно привести и другие аналогии, но они математические.
Множество простых чисел бесконечно, как и множество натуральных чисел и множество рациональных чисел. При этом число натуральных чисел в бесконечно большое число раз раз больше числа всех простых чисел. А число рациональных чисел бесконечно больше числа первых двух множеств - хоть складывай эти бесконечности, хоть умножай.
И все же мощности этих множеств (число их членов) равны. Часть равна Целому.
А вот мощность множества действительных чисел больше. Если мощность натуральных чисел (или рациональных) равна N, то мощность действительных чисел будет равна 2N. Вместо двойки здесь можно взять любое конечное натуральное число.
Доказательства всего этого строго формальные. Имеет ли это место в реальном мире, зависит от микроструктуры материи, пространства и времени. Если они дискретны, как протоны, электроны и фотоны, - то континиум действительных чисел к ним применим условно. Если добавить микро-грави-эфир или допустить чисто волновую природу света, то имеем континиум и здесь.
====================================
Таким образом, первое, что следует иметь в виду по поводу диалектики Маркса (и её аналога в отношении целостности человека от Акимова-Клименко) — это диалектическое равенство 'сложности Части (Грани/Категории)' сложности Целого.
P.S. А Вы, когда опираетесь по жизни на ЛОГИКУ — учитываете, что т.н. <Когнитивные искажения> (а их более 200) НЕ улавливаются ЛОГИКОЙ? То есть, логика и здравый смысл просто не видят <Когнитивных искажений> (если человек специально не изучает этот феномен).
Очень даже может. Сложность одной клетки нашего организма равна сложности всего организма в целом. Его величество факт.
Вот за простые примеры - браться опасно))... Потому что, например, у червяка, жука, кота, человека - разные, по сложности, организмы :)... У червяка организм простой, он точно проще чем строение клетки...
Что касается логики и когнитивных искажений... мне кажется под "логикой" - все как будто понимают что-то другое... не саму логику, а... её результаты... Ну т.е: поскольку факторов/объектов - миллионы, но в сознании могут удерживаться лишь сколько-то, то логика, оперируя этим ограниченным набором объектов - всегда будет ограниченна.
Ну т.е. если ты оперируешь только... ну например: арбуз - зеленый и круглый, яблоко - зеленое и круглое, следовательно яблоко - это арбуз. Т.е. если оперируешь всего 4 "объектами" - то логика даст вот вывод выше)))... Но добавь ещё параметры - и логика сделает уже другие выводы...
"Интуиция" - это оперирование количеством объектов, которые невозможно охватить сознанием, это как современный комп против калькулятора... это учет такого числа нюансов, ассоциаций и т.п. - которое невозможно охватить, если просто "думать логикой".
Кроме того, логика - это как математика, она абстрактна. Но люди - не умеют ведь так. Они же мыслят не абстракциями, а какими-то готовыми "кусками"... по сути - чужими стереотипами. Логика, в принципе, как оперирование абстракциями - должна избавлять от стереотипов...
Но как же от них избавиться-то? Я вот сегодня вспомнил самый банальный пример стереотипов:
На протяжении бОльшей части истории человечества - самыми мощными стереотипами - были... ну конечно - религиозные)). "Креститься надо 2 пальцами", "по субботам нельзя работать", "аллаха нельзя рисовать" - это ведь пример максимальных стереотипов... Пример того - куда "думать нельзя", пример того, что "по умолчанию так и только так".
Люди убивали друг-друга, шли сами на смерть, половина+ истории связана - с изменением этих стереотипов... за отход от стереотипов - сильно каралось, причем не только "костром инквизиции", но и, думаю, собственная психика наказывала людей, если они от этих стереотипов отходили...
Причем, абсолютно очевидно, что раз стереотипы эти в разных культурах разные - то значит они не являются чем-то объективным, типа законов физики или логики. Просто одна "полуобезьяна" сказала другой, в племени установилось какое-то "мнение" (стереотип), и теперь сломать этот стереотип - это "святотатство", "табу", о таком даже подумать - настолько страшно, что и в голову не приходит...
Ещё раз, теоретически, логика, поднятие на уровень абстракции - должно избавлять от стереотипов, но... стайная/стадная человеческо-животная природа такова, что это почти невозможно... Вот если большинство, или хотя бы какие-то "авторитетные обезьяны" признают стереотип ложью - тогда да, есть шанс что и другие особи избавятся от стереотипов (но хз насколько на 100%, ведь в тяжелых ситуациях и ярые коммунисты могли вспоминать молитвы)))... ибо глубоко сидит... а вот буддист - не вспомнит "Отче Наш"))))...
Вот эти все стереотипы, эти куски картины мира, которые "по умолчанию" - они, разумеется, будут подстраивать под себя любые рассуждения, любую логику...
"Запад зло, коммунизм хорошо" - и всё, из этих базовых, не отрефлексированных предпосылок - рождается концепция.
Или, например, "тираны, которые отнимали у меня завтрак в школе - это априори зло, и никакими "творческими" не могут быть по определению" - и всё, заложили этот момент как один из "краеугольных камней"... потому что это - "так по умолчанию".
Причем, кстати, объективно - нет данных по последнему пункту. Нам не очень известно, обижал ли "Моцарт" сверстников (м.б. он тоже чмырил кого-то, и был самовозвышенным тираном, или нет...). Ну нет таких данных! Хотя, вероятно, если поискать - обязательно 2-3 примера - найдутся... найдутся 2-3 моральных урода, и при этом - очень талантливых. А если найдутся - значит уже под сомнением вот эта гипотеза про "талантами бывают только не мудаки"...
Т.е. скорее всего получится, что создать новое, даже принципиально новое, и даже полезное, и точно оригинальное - может человек разного "морального облика"... Попробую поискать примеры (спрошу chatGPT))))...
Отправлено: 10.03.24 20:45. Заголовок: Если совсем грубо: м..
Если совсем грубо: можно ли предположить, что Платон или Аристотель не просто приказали пытать раба, но и присутствовали при пытке? Можно ли предположить, что Толстой приказал выпороть крестьянина на канюшне (ну допустим в 1861 креп.право было отменено, но если б оно не было бы отменено)? А как Вы думаете, крестьянок/рабынь никто из них не насиловал?.. Думать в эту сторону - достаточно мерзкое занятие... и ковыряться в этом у меня желания нет. Однако есть сильное предположение, что не просто эгоизм и конкуренция, а какие-то пороки и похуже - могли присутствовать у отдельных... чатЖПТ выдал 20 фио, но там всё политкорректно, без деталей... больше меня позабавило: а вот де Сад - он творческий или нет? Ничего более мерзкого и патологичного - наверное нельзя придумать, однако, по отдельным признакам и критериям - это похоже на творчество... (правда я давно читал, и только какие-то фрагменты где-то попались).
Но если не "слепой" подход, а научный, объективный использовать - то придется взглянуть и на такую "фактуру"...
Отправлено: 11.03.24 17:06. Заголовок: Ладно, чтобы не пере..
Ладно, чтобы не перебрать с провокацией))), скажу что сейчас читаю книжку Маслоу "Дальние пределы человеческой психики", где автор как раз пытается обосновать связь "человечности" и с креативностью, и с пониманием красоты, и с ощущением жизни, и с психическим здоровьем, и со стрессоустойчивостью... он, осторожно и строя предположения (это последняя книга Маслоу перед смертью, как я понял - и в Америке сначала не изданная, а потом изданная тиражом всего в 3000 экз.), чётко указывая (как настоящий профессионал) что многие его утверждения он не может доказать статистически, т.к. нет данных, а есть только его личный опыт за 40 лет исследований, Маслоу выводит гипотезу, что всё определяется "человечностью". И что нет "относительных нравственных ценностей".
Однако, беда в том, что каждый ведь - пытается своё понимание "добро и зла" поставить как эталон (вроде у АкиКли чётко написано, что "у рабов - эталоном добра и зла является он сам, раб, человек на уровне эмоций"). Мне формулировка АкиКли кажется менее понятной, мне ближе что-то типа "у большинства людей представления о "добре и зле" - не свои, а впитанные с воспитанием, по сути - просто перенятые/услышанные от других особей; более умные - понимают что есть разные представления о "добре и зле"; ну а самые умные - долго и мучительно разбираются самостоятельно."
Сейчас обедаю, и начал смотреть лекцию Пятигорского (вроде бы это крупнейший, или один из, русский философ в 20м веке): https://youtu.be/OPgRYOY4cnA?si=Bs7czxSRyfwJfmrA И на первых минутах услышал фразу: "убеждения - главный враг филрсофии". По мне - очень точно и очень похоже на правду (ну и очень совпадает с моими последними предположениями).
Что такое "убеждение"? Это ведь те самые "стереотипы", переданные либо от "живой" особи/особей, либо тоже от другой особи, но через, например, текст книжки. Причем, как правило, чел сам не знает откуда у него те или иные "убеждения", для него что-то есть "по умолчанию"... (говорят, что когда чел начинает понимать думать и понимать откуда у него взялось то или иное "убеждение" - он обретает дополнительную свободу, потому что, как минимум, своё это убеждение он может оценивать, анализировать... )
И последнее - надеюсь понятно, что речь не про модный у психолухов термин "ограничивающие убеждения" - потому что там обычно имеется ввиду что надо просто один стереотип/убеждение - сменить на другой, который психолух советует или в книжке написано))... это, вероятно, неплохой выход, но к развитию мышления не имеет отношения... вот отрефлексировать своё убеждение, не менять его сразу на другое (услышанное от другой обезьяны) - а попробовать разобраться, не получается сразу - так оставить как "я точно не знаю пока" - вот это, мне кажется, как расширяет мышление человека (его картину мира - точно), так и способствует реально новым мыслям...
PS Но!))))) Как, опять же, показывает практика - для успеха у других - это всё не просто не нужно, а даже вредно (Маслоу - известнейший психолог, а его реально глубокие последние работы - даже в США почти не издавались, не интересны никому). Люди хотят (и платят) не за это. Людям нужно и зайдёт... в принципе - любая чушь. Главное - уверенно, безаппеляционно утверждать. Несогласных - получится - высмеять/залошить, не получится - просто удалить (в инете - забанить). Дураков - много, и из них можно сделать "мини секту", которая сама будет "шикать" на несогласных. ОЧЕНЬ важно: не учить думать, а сразу - рассказывать истину! Причем - единственно верную! Потому что люди, которые ищут чужое мнение - они ведь, в большинстве случаев, ищут не "пищу для размышлений" - а "конкретные ответы как жить"))))... С критическим мышлением у этих людей обычно так себе... как и вообще с мышлением... поэтому достаточно говорить что-то такое, что будет: 1) новым, 2) но опирающимся на какие-то привычные представления, 3) где-то парадоксальным, выглядищим как "странный, но инсайд" 4) в меру сложным и непонятным (т.е. выводы должны быть ясными, а их доказательство - должно быть сложным... ну потому что люди привыкли что всё умное - это "сложное") 5)... наверное можно ещё несколько пунктов найти, если хотеть.
Вероятно, как и в маркетинге, тут работает принцип: хочешь чтобы твоим продуктом (например приложением) пользовались многие - сделай его максимально простым. Убери все настройки. В идеале - вообще оставь 1 кнопку. Делай продукт - именно для дураков. Вот простой продукт для дураков - взлетит (а что-то сложное, чем интересно пользоваться специалистам или просто хорошо разбирающимся) - будет никому не нужен. Скорее всего, во всех "психологических продуктах" - те же самые принципы работают...
надеюсь понятно, что речь не про модный у психолухов термин "ограничивающие убеждения" - потому что там обычно имеется ввиду что надо просто один стереотип/убеждение - сменить на другой, который психолух советует или в книжке написано))...
Вот тут не соглашусь; я достаточно много общался и с психологами и с коучами (в том числе и с теми, которые называют себя Мастер-коуч). Так вот у них ГЛАВНОЕ ограничивающее убеждение — звучит так: "Высокая//завышенная и даже сверх-завышенная самооценка — это плохо." То есть, и психологи и коучи и инструкторы по НЛП практически все как один — топят за завышение самооценки. Естественно, никто из них не рассказывает клиентам, что самовозвышение самооценки — это как и всё — палка о двух концах.
А ведь именно возвышенная самооценка — это, собственно, и есть причина неудач, выгораний, конфликтов с близкими/друзьями/сослуживцами и неудовлетворённости жизнью. То есть, не просто гордыня//фанаберия, а именно самовозвышение самооценки — это альфа и омега Зла (я уже на этом форуме приводил и пояснительные слайды и объяснения — не хочу повторяться сейчас).
Самооценка (СО) не бывает «высокой» — она бывает завышенной или, точнее, [само]возвышенной, причём в четырёх разных степенях:
‣ просто завышенная¹ СО ‣ дважды завышенная² СО (она же псевдо-заниженная СО) ‣ сверх-завышенная³ СО (хищническая СО) ‣ чёрная сверх-самовозвышенная⁴ самооценка Змея-Герострата-геноцидщика
Плюс, самооценка не может быть одновременно и завышенной («высокой») и гармоничной, одновременно и здоровой и адекватной и возвышенной — так не бывает. Не ведитесь на эту лабуду. Это всё из серии взаимоисключающих параграфов.
Встречаются и такие ловкачи, которые обещают клиентам «адекватно завышенную самооценку». Это примерно такая же нелепость, как и «умеренно НЕ•адекватная самооценка». Или твоя самооценка адекватна — или нет; тут примерно так же, как и с талантом: человек не может быть умеренно бездарным, понимаете? Самобытность, оригинальность, талантливость, качественная новизна (НЕ‣вторичность) — она либо есть, либо нет.
Конечно, очень важно любить/ценить и уважать себя — но делать это нужно параллельно с гармонизацией и выправлением своей самооценки до точной/трезвой/адекватной. Иначе — начнётся фанаберия, гордыня и самовозвышение, со всеми вытекающими.
При этом, любая степень завышения самооценки — это неадекватность самооценки=искажённость kритичности-адекватности мышления-и-поступков.
⚡⚡⚡ Самовозвышенная ( «ВЫСОКАЯ» ) самооценка — это корень всех зол в нашем мире. Проблема в том, что пресс мировой лидерной пирамиды непрерывно поддерживает нашу самовозвышенную самооценку (чтобы мы всегда помнили о своей личной super-исключительности).
НО НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО...
⚫ Казалось бы — что может быть достойней, чем обеспечение себе достойного дохода? Но оказываясь лицом к лицу со своим прошлым, с проблемой конкуренции, поворачиваясь лицом к своим личным проблемам (Энергодефицит, Обиды, Страхи, Жажды — они едины для всех-и-для-каждого), человек встаёт на точку зрения личного "здорового" цинизма-эгоизма. И перед ним остаётся одна задача — как обмануть клиента/конкурента, чтобы получить больше ограниченных ресурсов (деньги, власть, любовь) — больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Возвышение самооценки позволяет игнорировать обычные этические и человеческие ограничения и тем самым побеждать в конкурентной борьбе. А философия "Морального релятивизма" и навык <Облагораживания выгодного зла> выступают как надёжные инструменты для самооправданий и слива напряжений остатков совести.
◄►Нынешние негласные лидерные правила во всем мире таковы: неважно что и как и зачем говорится, важно что людям это нравится и они (и система) готовы за это платить. Практика (гонорар) — критерий истины.
Такова ситуация с критерием истины (гонораром) при Элитаризме или псевдо-Капитализме. Чтобы выгодно продать что-то надо непременно обмануть покупателя или содрать подороже-с наценкой. Так лидерная пирамида защищает себя от живых талантов. Либо начинай обманывать (лгать, жульничать, делать ставку на человеческие слабости и пороки), либо сдохни с голода. А вот сдохнешь, тогда и заценим.
В модных семинарах/курсах/тренингах активно раздувают хотелки и грёзы, накачивают смесью Г̇uпн́øӡа и сверхупрощений и так и продают. Народу рисуют радужные картинки будущего счастья и втюхивают сомнительный в плане применимости контент. А потом тщательно подбирают успешные примеры — их (что бы это ни было) всегда есть 5-10% — и накачивают хотелками-грёзами следующую группу страждущих свободы — особенно финансовой. Но ресурсы земные увы ограничены, а конкуренция только растёт. Короче говоря, общая проблема «Мировой иерархической пирамиды» заключается в том, что в её рамках настоящего успеха достигает только 1-2 % пробующих.
И даже этот успех отягощён некоторой суммой условностей, о которых старательно замалчивают все.
С ВОЛКАМИ ЖИТЬ — ПО-ВОЛЧЬИ ВЫТЬ.
◄►ВМЕСТЕ С ТЕМ, ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТАКОВА, ЧТО СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ВОПИЮЩУЮ ДИСГАРМОНИЮ. Мы вынуждены жить в царстве лютой конкуренции и борьбы за ограниченные ресурсы. В этих реалиях и равнодушный пофигизм, и умеренный цинизм — это вполне себе здоровые реакции, особенно тогда, когда нас винят-стыдят со стороны. Например, опираясь на «здоровые социальные нормы» в нашем явно нездоровом социуме.
То есть, получается, что и хитрость, и толстокожесть, и жульничество — очень даже уместны, когда ты вынужден жить при «феодальном квази-капитализме».
Жизнь на постсоветском пространстве похожа на игру в кости, где ситуации с отрицательной окраской выпадают с вероятностью 4/5. Единственная здравая игра здесь — это играть от закономерного минуса, т.е. переходить к игре за выживание (фактически, это борьба без правил). Причем в этой игре борьбе придётся выкладываться по полной — без продыха и с чётким пониманием, что 98% людей только и ждут вашей ошибки.
В сегодняшних реалиях «Моральный релятивизм» (идея о том, что понятия о добре и зле – условны и относительны) и курс на Сверх-самовозвышенную самооценку – самые верные способы обогащения и избавления от страхов и «ограничивающих убеждений». Вот такие пироги.
То есть, получается, что и хитрость, и толстокожесть, и жульничество — очень даже уместны, когда ты вынужден жить при «феодальном квази-капитализме».
UPD: Я уже писал тут неоднократно, что практически все таланты — падают.
Достаточно просто вспомнить какое-то неимоверное, просто гигантское количество плагиата, имевшего место быть в музыке времён СССР. Причём там какие фамилии-то замешаны? Там же ведь не только Тальков, Раймонд Паулс, Шаинский, Корнелюк, Кар-мен или Богдан Титомир. Там же старая гвардия: и отец М.Дунаевского и Пахмутова и кого там только нет. Это вот всё доказано де-факто; есть ролики на Ютюбе, пожалуйста, там все ссылки, всё можно сверить и убедиться.
А каким феерическим плагиатором являлся Виктор Цой со своей рок-группой Кино! Это что-то за гранью. Цой, по всей видимости, обладал поэтическим даром, но совсем НЕ обладал композиторским талантом. Поэтому он с со-товарищами безбожно крал в основном у четырёх групп, главным образом у коллектива "The Cure" (Зэ Кьюе).
Многие Хиты группы Кино украдены просто один в один. Причём, это не так было, что они взяли какую-то одну песню, нет; там брались 2-3, если надо и более песен — и вот из них делалась одна. Например "Закрой за мной дверь, я ухожу" или "Всем кто ложится спать"...
И даже "Пачка сигарет"! Это тоже оголтелый плагиат. Где-то лет 9 назад я как-то бродил в соцсети ВКонтакте и наткнулся там на одну девицу, поклонницу вот этой вот британской рок-группы The Cure. И там у неё был целый пост, дескать, вот ваша "Пачка сигарет". В общем, эта песня сделана Цоем из трёх песен The Cure. Там речь идёт не просто о том, что всё звучание один в один просто слизано; там даже мелодии украдены! Даже вот это соло которое в конце "Пачки сигарет" — оно полностью идентично соло, вот в какой-то песне вот этой группы The Cure.
И вот я по какой-то причине не сделал ни репост вот этой записи, ни в закладки её не отложил... А потом когда через несколько дней кинулся — я не нашёл этой девицы. Ну я тогда был совсем неопытный пользователь интернета. Я почему именно про эту песню вспомнил: вот сколько потом разоблачающих роликов на Ютюбе я не смотрел, касаемо вот именно "Пачки сигарет" — блин, ну совершенно не те композиции The Cure там приводятся; Кино использовали другие композиции этой группы.
Ну, конечно главным плагиатором советской рок-музыки являлся, наверное, Гребенщиков. Боря крал не просто мелодии и аранжировки — он крал ещё и тексты песен. То есть, он брал и переводил с английского на русский тексты песен и выдавал их за свои. Потом, с годами, он научился, конечно, сочинять текстуальную психоделическую пургу для своих песенок на один мотив.
И ВОТ ЗДЕСЬ СОДЕРЖИТСЯ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ НЮАНС.
Вспомните как Акимов/Клименко описывают процесс творчества: "Талантливый человек смотрит на какую-то вещь [слушает какую-то музыкальную композицию] и она рождает у него очень сильное чувство дискомфорта. То есть ему хочется переделать эту вещь, гармонизировать её. Вот такой дискомфорт — это и есть верный признак <задачи.>"
Так это что же получается? Допустим, одной из самых лучших песен "Аквариума" является песнь "Мы стояли на плоскости с переменным углом отражения". Гребенщиков сделал её сразу из трёх песен британского, как считается, гениального саундпродюсера Брайана Ино. Но у Ино там очень посредственные, ничем не примечательные треки. А у Гребенщикова получилась супер-атмосферная офигенская песня. То есть Гребенщиков сделал из гов*а конфетку. Но ведь это же талантливое творчество по Аки-Кли. Даже при том, что он не указал, что использовал вот эти песни Ино, а присвоил авторство себе. То есть, по Акимову/Клименко получается, что талантливый оригинальный ремикс — это тоже творческое действие и проявление таланта.
Например есть такой жанр электронной музыки, называющийся "эмбиент". Так вот там часто пишут в скобочках, что это не ремикс/римейк, а Rebild, Rework или Rething оригинальной композиции (переработка/перестройка/переосмысление исходника). И вот очень часто в этом жанре ambient встречается, что вот этот вот ремикс-Rework — он вообще практически ничего общего не имеет с оригиналом. Там от оригинальной композиции может быть осталось каких-то два незначительных аккорда — а всё остальное придумано совершенно заново. Причём сделано это намного более оригинально самобытно и гармонично, нежели звучал блёклый и графоманский исходник.
Я уже писал тут неоднократно, что практически все таланты — падают.
UPD: В начале XXI века, используя доступную статистику, можно утверждать, что талантливость (как и гениальность) – не есть некое ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО, например, как размер ноги этого человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев, и даже выдающиеся люди – в лучшем случае всего лишь несколько раз в течение жизни – достигают результатов мирового уровня…
То есть, если талантливость и гениальность обусловлены особым анатомическим устройством головного мозга (как утверждает профессор Савельев), то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных талантов (а нередко и гениев) — художников, кинорежиссёров, сценаристов-кинодраматургов, писателей, композиторов — создав один-два, редко три шедевра (или просто Хита), затем теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу (!!!) за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)? Ведь можно привести буквально _ТЫСЯЧИ ТАКИХ ПРИМЕРОВ_.
⧉ Задумайтесь, ведь по своему устройству мозг у тех из них, кто по-прежнему находится в расцвете сил (в возрасте до 40-ка лет) и физически здоров — остаётся всё так же, по-прежнему, талантливо-гениальным по своей конфигурации — и тем не менее: как они ни стараются, но нового шедевра не получается… И никакие, даже самые мощные допинги-и-вᴇщᴇ⊂твα — не помогают вернуть вдохновение хотя бы ещё на один раз…
►Уж СЛИШКОМ много мы имеем авторов одного романа-бестселлера, изобретателей одного-двух изобретений, драматургов двух-трёх киносценариев, режиссёров одного-двух гениальных фильмов, композиторов одного-двух, максимум трёх хитов... Рекордсмен – на один-два раза, талант – который не может повторить свой единичный взлёт, а уж превзойти — куда там! Герои-однодневки, «калифы на час».
Как-то не вяжется это с тем, что талантливость и гениальность — это, якобы специфическая «конфигурация коры мозга» + нейрохимия мозга ("нейрогормоны")". В начале XXI века, используя доступную статистику, можно утверждать, что гениальность – не есть некое ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО, например, как рост человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев, и даже выдающиеся люди – в лучшем случае всего лишь несколько раз в течение жизни – достигают результатов мирового уровня… У многих одарённых людей, выдавших 1-2 Хита, <механизм таланта> переставал работать уже в возрасте ~25 лет. У меня есть две огромные статьи на эту тему, я там привожу многочисленные примеры, всё можно почитать.
ЭТО ОДИН МОМЕНТ.
ДАЛЕЕ.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ✘ У большинства креативщиков вообще, и у композиторов в частности, талант активно плодоносит где-то до 40-ка лет, а потом, увы! но талант постепенно (или резко) сходит на нет (что и отмечает, например, тот же нейрофизиолог, академик Святослав Медведев). ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: зачем талантливому человеку совершать подлые циничные поступки, творить всякие безобразия и чрезмерно предаваться порокам? Что бы ещё раньше, чем в 40 лет утратить свой талант?
Вообще-то, как хорошо известно, стареть человек начинает уже после 25-ти. А человеческий организм рассчитан — без вмешательства медицины — на 35 лет. А дальше его, так сказать, «снимают с гарантии». Но это так, просто напоминание.
Так неужели ГЕНИЙ и ЗЛОДЕЙСТВО совместимы? Неужели талантливый человек может быть злыднем-тираном и мерзавцем?
К сожалению, да. Но как такое возможно? Как в человеке могут совмещаться и работающий талант — и подлые супер-циничные поступки?
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ◄►ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ заключается в том, что <талант> — это не только гармоничное ЭПК. Это и соответствующий: ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ — уровень мышления/ума, и, соответствующий — уровень самооценки.
Как вы помните, kритичность — это уровень интеллекта + строй самооценки.
►Очевидно, что жизнь и у талантов, и у гениев складывается по разному, то есть, далеко не всегда благополучно. Иногда одарённому человеку приходится выживать, что называется, всеми правдами и неправдами. Иначе говоря, человек может быть талантом по уровню своего мышления, но при этом иметь неопределённую, неадекватную, а значит, и самовозвышенную самооценку.
И в этом случае, в целом, перед нами вроде как бы и талант, но в то же самое время и циничный, обозлённый и надломленный человек. А иногда мы видим перед собой даже бессовестного манипулятора (или даже беспринципного индивида). То есть, перед нами бывший гармоник, с приставкой «экс».
Типичный пример — Невзоров А.Г. На одной из персональных страниц в соцсетях Невзоров так обозначил своё человеческое амплуа: «Профессиональный мерзавец».
Это, заметьте, авторская самохарактеристика. Вот ещё одно из его обычных признаний: «Я не знаю, что такое правило или табу. Я никогда себя вообще никакими правилами не утруждал». Продажного пижона Невзорова можно охарактеризовать ещё и так: «врёт как дышит» — это ещё одно его жизненное кредо.
►В видеоинтервью Дудю /2018/ Невзоров неоднократно расчехлился [цитирую диалог дословно, с отметки 21:45]:
— «[…] Дудь: Но есть же вещи, которые не продаются.
— Невзоров (с вызовом в голосе): Это что, например?
— Дудь: Ну, родина.
— Невзоров: Вопрос цены.
— Дудь: Близкие.
— Невзоров (невозмутимо): Ну, близкие, тоже, в известном смысле, — вопрос цены.»
Каково?
И тем не менее, этот мизантроп и социопат — «талантлив» (в смысле умён).
Как такое может быть?
Поскольку опыт-матрица-архив решённых неопределённостей сохраняется, то такой индивид по прежнему более-менее видит структуру процессов-и-явлений, плюс, видит < задачи >. Но теперь он уже не способен создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения (как, например, в своей ранней книге про лошадей). Максимум на что он теперь способен — это компромиссные полурешения < задач >.
Соответственно, вместо гармоничной-благопроизводительной самооценки такой человек имеет самооценку НЕ•определённую, то есть, неадекватную=специфически самовозвышенную.
►В смутные времена талантливые человеки нередко становятся наёмными разрушителями (разрушают чужие стереотипы).
⚠ Чистых полнокровных гармоников-талантов немного — около 1%. Это те, кто смог полностью адаптироваться к лидерному социальному прессу,
прежде всего, благодаря своему мощному врождённому базисному энерго-фонду («генотипу»), плюс, благодаря своей развитой kритичности (а это и ум, и интуитивное чутьё и многое другое). Социальный механизм власти-и-ресурсов не особо жалует талантов (ибо несговорчивы и своенравны), поэтому их так мало — 1-2%. Поэтому если чуть расслабиться, то гармоничная самооценка таланта тут же становится неопределённой, со всеми вытекающими.
И если в минуту слабости талант решает пойти на службу лидерному механизму, то его опыт сразу оказывается востребованным — разрушай стереотипы наших врагов. Но «падший ангел» всё равно остаётся белой вороной среди сверхчеловеков и их слуг-холуёв. Поэтому успех его недолог и сменяется хронической неудовлетворённостью. Ведь возможности разрешить её (неудовлетворённость) столь обычным ранее творческим действием уже нет: что-то в душе разладилось, что-то сломалось…
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ◄►Но нужно понимать, что такой номер, как у Невзорова-интеллектуала — не прокатит у талантливого композитора. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Невзоров врёт как дышит и строчит свои гнусные пасквили — то есть, он давно уже не создаёт никаких гармоний, максимум — приводит какие-то малоизвестные факты и высосанные из пальца фриканутые гипотезы, которые, в случае с таким патологическим вралем, конечно, надо бы перепроверять.
Смотрите, например, многочисленные разоблачения этого деятеля на YouTube, а так же, например, разгром его пафосной книги «Происхождение личности и интеллекта человека» на сайте https://antropogenez.ru/review/745/, названный «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?». Причём, анализу были подвергнуты только 33 страницы из 544 страниц этой книги А. Невзорова. То есть, в среднем, это где-то по две ошибки или лжи на страницу — весьма недурно.
В этом деле — в псевдонаучной пафосной демагогии — самовозвышенная самооценка не помеха. Энциклопедическая эрудиция + незаурядная, великолепная память + очень богатый словарный запас + гигантский опыт — всё это с лихвой компенсирует скособоченную и гипертрофированную ЭПК этого сноба и мизантропа.
И, как хорошо известно, красноречивые демагоги-виртуозы 80 lvl и эрудиты-энциклопедисты с фотографической памятью, феноменальной изворотливостью и нехилым интеллектом «в одном флаконе» — всегда оцениваются обывателем непременно как очень яркие таланты, не взирая на репутацию и кредо подлого беспринципного мерзавца. А, скажем, если бы Невзоров был бы ещё и полиглотом (знал бы штук 8 языков) — тогда поклонники вообще считали бы его гением.
А на деле-то там что? Гигантский конгломерат (ассорти/винегрет) умных и заумных слов, патетических фраз и предложений, часто не имеющих под собой особого смысла, заправленный беспардонным враньём. И, конечно, всенепременно, просто каждый раз, мы будем свидетелями манерного выпендрёжничества. Ведь Невзоров вряд ли скажет «красноречие» — он, скорее, выдаст «элоквенция»; вместо «повествование» — мы услышим «нарратив»; вместо «повторение» — будет «итерация»; вместо «соответствующий» — «релевантный»; вместо «намерение» — «интенция» и т.д. К месту и не к месту будут упоминаться гнозис, ризома, коннотация, дискурс, семантика, эпистемология и конгруэнтность. И всё это ради того, чтобы произвести впечатление не просто очень начитанного, но очень талантливого (да чего уж там! — гениального) публициста, политолога и аналитика.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ►И совсем другое дело у талантливого композитора, не сумевшего полностью адаптироваться к социальному прессу лидерной пирамиды конкуренции-и-взаимо-самооценок. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Чтобы создавать музыкально-песенные гармонии — нужно самому быть гармоником. То есть, иметь и гармоничную ЭПК и гармоничную самооценку-kритичность. Гармония внутри = гармония на выходе.
Ответственность таланта простирается на величину его души. Значит, территория, за которую талант несёт ответственность, может увеличиваться лишь до тех пор, пока растёт его душа (целостность мысли, памяти и совести). Если же талант начал проявлять себя безнравственно и подло — это означает, что его территориальный императив вошёл в конфликт с ответственностью, его истинная территория тает, < задач > он уже не чувствует и не решает, и потому поддерживает своё реноме имитацией и самоповторами.
В общем, если самооценка талантливого композитора по тем или иным причинам становится неопределённой/самовозвышенной=неадекватной, то он утрачивает способность создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения. В лучшем случае — его талантливость существенно скукоживается (понижение в ранге: был талант — стал умелец).
Тут можно перефразировать Акимова (у него вместо <композиторство> было <писательство>): Композиторство не требует ума, поэтому в сонграйтерском деле умных людей не больше, чем во всяком ином.
►Первый враг и композитора и поэта — kритичность. Опять завышенная самооценка. Поэт пишет-пишет-пишет — потом перечитывает и оценивает: «Чё-то не то. Слабовато. Вот у Бродского, у Пастернака…» Он утешается своей самобытностью, но тщеславие грызёт: мало, мало, ищи прорыв в новое качество, — и он начинает "работать над собой". Чем это заканчивается — вам уже известно: чувство превращается в мысль — и умирает, и от его талантливой работы не остаётся ничего.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⫸НУ А ДАЛЬШЕ САМООЦЕНКА СНОВА ВХОДИТ В ЧАТ⫷ :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Любая степень завышения самооценки гарантирует творческое бесплодие — это закон ЭПК. В лучшем случае — талантливость самовозвышенного креативщика существенно скукоживается (понижение в ранге: был талант — стал умельцем, или даже всего лишь <точным человеком>).
И тем не менее, этот мизантроп и социопат — «талантлив» (в смысле умён).
Как такое может быть?
Поскольку опыт-матрица-архив решённых неопределённостей сохраняется, то такой индивид по прежнему более-менее видит структуру процессов-и-явлений, плюс, видит < задачи >. Но теперь он уже не способен создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения (как, например, в своей ранней книге про лошадей). Максимум на что он теперь способен — это компромиссные полурешения < задач >.
Соответственно, вместо гармоничной-благопроизводительной самооценки такой человек имеет самооценку НЕ•определённую, то есть, неадекватную=специфически самовозвышенную.
Там целые книги на эту тему написаны, с примерами. Вот один из них.
«Великий» Исаак Ньютон почти ничего не публиковал "вовремя" сам, зато переписывался и был в курсе дел Гука, Лейбница... В письмах он скрывал свои доказательства, ограничиваясь правдоподобным заявлениями. Поэтому вполне похоже, что Ньютон был просто талантливым математиком, который "грелся у чужих костров".
Гениальный Лейбниц опубликовал учение, которое сыграло роль "последнего камешка" и всё, что накопилось от Барроу (учитель Ньютона), Гука, Гюйгенса и других, наконец, сложилось в единую картину. Ньютон описал всё это несколько другим языком и получил лавры основоположника наук.
Благодаря Ньютону мы до сей поры принижаем великую роль в развитии науки Декарта, Ферма, Паскаля, Гука, Лейбница. Тем не менее физика как бы от Ньютона правила наукой 200 лет, а образованием правит до сих пор.
✓ Следующим «гениальным» "пиарщиком" стал Эйнштейн. Эйнштейн украл всё, что возможно: и принцип Лоренца и формулу Умова-Хэвисайда-Пуанкаре и кванты-фотоны Планка.
Эйнштейн "прикрыл" Максвелла и отодвинул на второй план Бора. Но если вы посмотрите на реальные результаты технического прогресса в 20 веке, то увидите Максвелла, Хэвисайда, Бора, Винера и их предтеч Архимеда, Декарта и Лейбница.
Ньютону помешало тщеславие и он нарушил иерархию естественного элитного отбора. Он искал свой личный стул на Олимпе и нашёл. Отодвинув тем самым в тень великих предшественников и перекрыв кислород последователям. Декарт, Гук, Ломоносов не вписывались в новую доктрину физики.
В общем, яркий талант стал злым гением физики, тормозом её естественного развития. Занял чужое место — вот и все его заслуги.
Следует отметить, что Ньютон был талантливым плагиатором. Но собственных гениальных открытий у Ньютона как не было, так и нет. Всё чужое.
Почему и по сей день так старательно раздувают величие Ньютона? Почему столь многие участвуют в этом?
— Всё дело в том, что имя Ньютона символизирует традиционную картину Мироздания: а) обеспечивающую удобный компромисс Науки и Веры, б) не влезающую в дела Власть имущих, в) позволяющую с лёгкостью отмахиваться от истинных талантов и гениев.
▲ То есть, для академической науки Исаак Ньютон [1642—1727] — по прежнему Великий Гений, английский физик, математик, механик и астроном, один из создателей классической физики и математического анализа. Автор фундаментального труда «Математические начала натуральной философии», в котором он обнародовал законы движения и закон всемирного тяготения, сформировавшие господствующую научную точку зрения вплоть до появления общей теории относительности, etc.
▼А по факту, на самом деле, Ньютон — это талант, который деградировал сначала до плагиатора с точной самооценкой и — далее — до сверх-самовозвышенного человека.
Ньютон выхолостил жизнь из физики. Присвоил себе достижения Кеплера-Декарта-Гюйгенса-Гука и «очистил» их от вселенской целостности. Был произведен за это в рыцари и назначен главным по науке. Хотя и прежде не бедствовал, кормился с церковной кафедры, завещанной ему Барроу — ставшим духовником Короля.
больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Вот эта базовая установка, на которой многое базируется в Вашей модели - её точно НЕ следует исследовать?
Понятно, что многим она "зайдёт" - потому что такое отношение к реальности - у многих (вот не знаю у какого % - но может и у 80% (особенно учитывая что у нас средний возраст населения - 39 лет (но я не ручаюсь за эти данные). Если судить по толстой книжке "Русская модель управления" - то такое отношение - это даже не последствия коммунизма/марксизма, там корни - гораздо древнее... чуть ли не всегда так было.
Из чего можно сделать вывод - что искориняется такое отношение к реальности - очень сложно. И да, раз это близко людям - то можно такое транслировать, зайдёт наверняка.
Хотя, конечно, история показывает, что не всегда развитие и увеличение богатства и ресурсов идёт за счет отъёма у других. Есть тупо развитие технологий, оптимизация и т.д. Маленькая Голландия производит дофига сельхоз продукции, и т.д. Придумал вакцину - меньше коров дохнут - больше мяса... Сделал железо качественнее - и его нужно уже не таким толстым делать... Примеров - бесконечно! Реальное увеличение ресурсов - достигается за счет более эффективного их использования... блин, один трактор - заменяет десятки или сотни лошадей и рабов))))...
Но, согласен, "перепрошиться" - сложно.
Кроме того - действительно, если изменить "моно-убеждение" "ресурсов всегда дефицит" на такое же "моно-убеждение" "ресурсы безграничны" - то не факт что что-то измениться... возможно даже, наоборот, нелюбимая Вами конкуренция - усилится. Ну потому что бороться за "еще 300гр хлеба" - как-то не особо мотивирует, а бороться за изобилие... вот тут уже желание, обычно, сильнее.
Отправлено: 12.03.24 19:18. Заголовок: Snova пишет: А ведь..
Snova пишет:
цитата:
А ведь именно возвышенная самооценка — это, собственно, и есть причина неудач, выгораний, конфликтов с близкими/друзьями/сослуживцами и неудовлетворённости жизнью.
Это может быть частным случаем. Например, чел очень высокого мнения о себе, но в жизни - не получается реализоваться. И тогда его желания - причиняют ему боль. И логично, что он может решить, что от желаний "лишних" - нужно избавляться.
Навскидку получатся варианты: 1) сами желания - просто неадекватные (он хочет какую-то херню), 2) эти желания - не подходят именно ему, его натуре (вполне может такое быть... человек запутался в своих желаниях), 3) желания адекватны, и ему подходят - но условия вообще не позволяют их реализовать в принципе, даже теоретически если, 4) желания адекватны, и ему подходят, но условия достаточно сложные, и не хватает некоторых навыков и ресурсов.
Наверное, если подумать, есть ещё варианты... 100% нужо разбираться что за ситуация. М.б. чел хочет чего-то неадекватного, а м.б. он как прирожденный рыбак, но живущий в пустыне - и решается всё только переездом к реке/морю (что возможно).
Но, разумеется, вот эти "ты можешь ВСЁ" - это бред и вред, т.к... вышел перечислил мин. 4 разных ситуации.
Кстати, А.Маслоу (я читаю не быстро, т.к. практически на каждой странице подчеркиваю что-то ручкой, т.к. прям супер) пишет на стр. 109 "...проблема креативности - это проблема креативной личности (а не продуктов креативной деятельности, не креативного поведения и т.п".
А на стр. 108 он пишет, после многих статистических исследований (1950...1970гг приблизительно, наверное), и разных попыток обобщить человеческие характеристики, имеющие непосредственное отношение к креативности, у одного из его аспирантов получилась таблица из ок.30 характеристик... которые сильно совпали с "полноценно функционирующим человеком" Роджерса, "индивидуальной личностью" Юнга, "автономной личностью" Фромма.
Т.е. действительно, существуют гипотезы/работы, выводящие креативность из уровня развития личности.
Такая корреляция кажется мне достаточно логичной хотя бы по 2м мощным причинам:
1) человек развитый - он ведь обязательно со своим мнением, он не очень оглядывается на других, он тупо "взрослый"... оглядываться на других, на "старших", на сверстников - это ведь, по-хорошему - детская черта))... ну или подростковая... а став "взрослым" - надо бы уде самостоятельным быть... хотя, по факту, бОльшая часть людей так полностью самостоятельными и НЕ становится, всё время оглядываются на кого-то... Но если ты НЕ оглядываешься на других - это сильно помогает тебе генерить новое. В этом смысле корреляция зрелости личности и способности к инновациям - вроде очевидна. (А вот "раб" - и не зрелый, и не творческий - потому что всё время оглядывается на хозяина...)
2. Достаточно логично что раз любой "творческий продукт" "рождает" определенная личность, раз называют "плодом" - то у "плода" будут черты "родителя". И дисгармоничная личность, скорее всего - создаст дисгармоничный продукт. Это прямая, линейная логика. (Хотя тут вот у меня есть сомнения... просто как-то ну не кажутся многие творцы гармоничными личностями... особенно поэты какие-нить... там пиздец, а не то, что гармонией принято считать... Чуть ли не половина - алкоголики, ещё часть - наркоманы... ещё и суицидников не так мало... И насчет "капитализм их задавил")) - есть ощущение, что, скорее, они там со своими чувствами заигрались скорее... Вообщем про корреляцию умения чувствовать и создавать гармонию и "гармоничной личностью" - как-то всё НЕ очевидно...)
Короче объяснение "способности к инновациям" - достаточно простое уже... (собственно ничего нового: я объясняю всё стайными и иерархическими обезъяньими инстинктами (т.к. больше читал работы по этологии и соц.психологии, а также маркетингу и управлению), гуманистическая психология - объясняет через "зрелость" личности, очень популярное понятие - "внутренний цензор" (и разные методики его отключения, от мозгового штурма (можно с матом, говорят так даже эффективнее, расслабляет людей)))) до снятия страхов за счет психоактивных веществ... Но это всё - по сути, примерно одно и тоже.
А вот с "гармонией" - всё как-то сложнее... но это и интересно.
— Невзоров (невозмутимо): Ну, близкие, тоже, в известном смысле, — вопрос цены.»
А это очень вторичный момент, но чтобы отвлечься от гораздо более сложного вопроса про гармонию, могу предложить вариант объяснения:
Насколько я понимаю, люди, глубоко изучавшие этические вопросы (навеянно/подслушано из лекции Пятигорского выше) - они достаточно быстро упираются в тот факт, что этично с одной стороны, неэтично с другой. Навскидку вспоминается "Тарас Бульба"))))... Что этично для семьи - может быть не этично с т.з. государства... Таких противоречий - масса... (Есть и более абстрактно надуманные, типа "дилеммы вагонетки")...
Т.е. вполне можно допустить, что по "ценой" Невзоров мог иметь ввиду, что бывают вещи, более важные чем жизнь семьи... (И совсем необязательно что речь про сумму с каким-то числом нулей... как бы есть такой момент как "заложники"... например, когда чью-то семью берут в заложники... и тут люди поступают по разному... Например, коммунисты брали в заложники семьи белых офицеров, чтобы эти белые офицеры возглавляли полки и, например, подавляли восстания... Такие белые офицеры действовали по "математике": пусть под моим начальством погибнет куча людей, куча бывших коллег и сослуживцев - но моя семья, наверное, останется в живых. А другие белые офицеры возглавить красных - отказывались, и их семьи - убивали. И смерть их семьи - была, вообще-то, "ценой", которую они платили чтобы не предавать своих и не убивать ещё большое число безвинных людей... И как правильно?.. Ничего себе вопросик...)
цитата: больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Вот эта базовая установка, на которой многое базируется в Вашей модели - её точно НЕ следует исследовать?
Я уже отвечал Вам, что это никакая не базовая установка в моей модели, а это просто баг, который надо выпилить из всех статей.
Не в том дело, что ресурсы ограничены (хотя отчасти это так), а в том, что они распределяются вопиюще несправедливым способом. Плюс, все кому не лень рвутся к должности этого самого распределителя ресурсов (хотя бы в утопических мечтах).
Отправлено: 13.03.24 20:36. Заголовок: Snova пишет: Тут то..
Snova пишет:
цитата:
Тут тоже есть книжка "Кради как художник" - но я её поставил на полку и даже не листал пока... наверное там много про это всё.
Я читал эту книгу и даже её продолжение, но не запомнил оттуда ни одной цитаты. Наверное, потому что книга -- фуфлыжная. Иначе я что-нибудь взял бы из неё себе на вооружение.
Я читал эту книгу и даже её продолжение, но не запомнил оттуда ни одной цитаты. Наверное, потому что книга -- фуфлыжная. Иначе я что-нибудь взял бы из неё себе на вооружение.
Ну вот я пролистал эту книжицу... Вот пара цитат от туда:
● «Копируя одного автора, вы занимаетесь плагиатом, копируя многих — осуществляете креативную деятельность». (ц)
● «Если на вас оказал влияние кто-то один, все скажут, что вы последователь. Но попробуйте "ограбить" сотню людей, и вас назовут оригиналом!» (ц)
Ну, я даже не знаю, как это комментировать. Это пособие для тех, кто решил имитировать талантливость посредством <комбинаторики>, что ли?
Нет, ну тут можно, конечно, при желании накомментировать чего-нибудь.
Ну например все мы слышали хит-сингл проекта Enigma — Sadeness (Part I), ставший культовым в 1990 - 1991 (выпущен в октябре 1990). Это Михай Крецу (Михаэль Крету) выдал качественный скачок, когда перешёл от песен проекта Sandra к проекту Энигма/Enigma. Правда, во-первых, вся концепция и легендарный сингл Энигмы — Sadeness - Part 1 — были, как всегда у Крецу, сотворены в соавторстве, как минимум, с двумя другими талантливыми людьми (саунд-дизайнер и композитор Франк Петерсон под псевдонимом F. Gregorian и поэт-песенник Дэвид Фэйрстайн). А во-вторых, этот Хит представляет собой коктейль из чужих сэмплов (из чужих мелодий) — по поводу чего Крету потом неоднократно судился (потому что он же ещё использовал, например, чужие шаманские напевы тайваньских аборигенов и в последующих альбомах Энигмы — и тоже не указывал откуда он это позаимствовал — и опять были суды, выплаты — ну, такой он человек, что ж тут поделаешь). На протяжении чуть ли не всего времени существования группу «Enigma» преследовали постоянные судебные разбирательства, в ходе которых Крету постоянно небезосновательно обвиняли в плагиате. Именно поэтому в пятом студийном альбоме «Voyageur» уже не было использовано ни одного сэмпла вообще.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суть в том, что вот такая атмосферная музычка, как в этом сингле Энигмы, она активно выпускалась в течение 15-ти лет до Крецу. И по сути он же что сделал-то? Он собрал кучу сэмплов с чужих виниловых пластинок, без разрешения авторов (григорианские хоралы, плюс, мелодию, исполненную на японской бамбуковой флейте сякухати, плюс, голос Сандры и всякие другие примочки)... И вот ВСЮ эту кучу чужих сэмплов (и отчасти своих фишек) Крету наложил на танцевальный для тех хип-хоповских времён бит, который он тоже, естественно, позаимствовал у американской группы Soul II Soul (трек "Keep on Movin'"[1989]), который, в свою очередь, Soul II Soul позаимствовали в песне James Brown "Funky President (People It's Bad)" [1974].
Вот, по сути, и вся заслуга Михаэля Крету с со-товарищами. То есть, сначала они сконструировали вот этот винегретистый трек в стиле музыки New Age и Аmbient — а потом наложили на него ритмичный бит.
Вот что не приходило никому в голову до Крету: сделать смесь атмосферной музыки New Age и танцевального бита хип-хоп.
Но даже эту идею — с наложением именно этого легендарного бита — даже её Крету подсмотрел у британского проекта DNA. То есть, Крету всё равно воспользовался чужой идеей. В конце 1989, двум британским звукорежиссёрам (проект DNA) пришла в голову идея выпустить ремикс на акапельно спетую в 1987 песенку Сюзан Веги "Tom's Diner" — "Закусочная Тома"; что они и сделали, наложив на вокальную партию танцевальный хип-хоповский бит, который они позаимствовали у американской группы Soul II Soul (трек "Keep on Movin'"[1989]). И этот танцевальный ремикс стал международным Super-Хитом 1990 года.
Крету оперативно воспользовался опытом коллег из туманного Альбиона — и сорвал Джек-пот. То есть, по сути, в случае Хит-сингла Enigma - Sadeness (Part I), мы имеем дело с заимствованием кучки чужих мелодий (чужих сэмплов), плюс, с подсматриванием чужих идей. Но в итоге, всё равно получилась жутко атмосферная, весьма оригинальная композиция, ставшая впоследствии культовой. Вот вам ещё один пример талантливой комбинаторики с элементами плагиата.
Это Крету у себя в студии, где и создавался проект Энигма.
Или давайте сравним самые первые строки романа Акимова "Храм" с первой строкой романа Булгакова "Мастер и Маргарита".
● "Храм": "В последний вторник марта, в конце дня, к дежурному районного отдела милиции обратилась молодая женщина в новой норковой шубке и очень хороших перчатках, с заявлением, что пропал её отец."
● "Мастер и Маргарита": "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина."
Это, конечно же, никакой не плагиат, это оммаж — но сходство именно первых строк налицо. Сам Акимов написал про это так: "Это такой литературный реверанс Булгакову."
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. Вот ещё на эту тему из эссе Акимова: "Обычно мои сюжеты возникают сами. Сюжет возник во мне – значит – он мой. Вопрос об их оригинальности или банальности для меня не имеет смысла. Почему? Я уже писал об этом: круг тем, идей и сюжетов весьма мал. (Некоторые считали. Одним хватало пальцев на руках; другие – способные увидеть только поверхность – насчитывали их десятками. Сотню не набрал никто.) Пусть об этом (якобы об этом) до меня писали сотни раз. Но теперь это во мне выросло. Это часть меня. Плод моей души. Материализация моих чувств. И если это именно так – создаваемое мною не повтор и не воровство, потому что нет двух одинаковых душ; и если я свои чувства передам точно – мою работу не спутаешь ни с чем."
========================= Затронул в том своём эссе Акимов и "Капитанскую дочку" Пушкина (именно это произведение считается вершиной творчества Пушкина):
— "«Матушка моя была ещё мною брюхата…» Конечно, здесь не обошлось без Стерна; ну и славно! может – потому столько жизни и тепла! Вот уж скоро полтора века этим таким обычным словам – а все светят и греют…"
================ «Матушка моя была ещё мною брюхата…» — это пятое предложение в самом начале романа. Я навёл кое-какие справки...
Многие сюжетные положения «Капитанской дочки» перекликаются с романами Вальтера Скотта, на что указывал, в частности, Н. Чернышевский. В Савельиче ещё Белинский увидел «русского Калеба». Комический эпизод со счётом Савельича Пугачёву имеет аналог в «Приключениях Найджела» (1822). В царскосельской сцене «дочь капитана Миронова поставлена в одинаковое положение с героиней „Эдинбургской темницы“» (1818), — указывал в своё время А. Д. Галахов.
В «Роб-Рое» отец призывает сына, как и Гринёв, внезапно решив, что тот в летах (you are nearly of age), и немедленно отправляет его из дому в Северную Англию. Аналогичный эпизод есть и в начале «Уэверли» — романе, и в дальнейшем также близком «Капитанской дочке». Здесь, в главе II Эдуард Уэверли, произведенный в офицеры, прощается с семейством и едет в полк. Пушкин, как и Скотт, снабжает своего героя рекомендательным письмом к «старинному товарищу и другу», воспроизводя самый текст письма (к барону Бредвардейну — к генералу Р.). — Д. П. Якубович.
К романам Скотта восходит и развёрнутая система эпиграфов из «старинных песен», и оформление повествования послесловием фиктивного издателя.
В общем, по мнению критиков, традиционные для вальтерскоттовцев мотивы были удачно перенесены Пушкиным на русскую почву: «По размеру не более, чем одна пятая среднего романа Вальтера Скотта. Манера рассказа — сжатая, точная, экономная, хотя и более просторная и неторопливая, чем в пушкинских повестях», — отмечает Д. Мирский.
Пойдите в библиотеку любого ВУЗа, почитайте внимательно то, что написано в классических исследованиях пушкинистов. Там чёрным по белому сказано, что переработка, переосмысление европейской литературы на русской почве - это один из характернейших признаков творчества Пушкина, при этом традиции сентиментализма и романтизма интерпретируются сквозь призму реализма. Давным-давно разобрано, что, где, когда, как и почему Пушкин переработал и что из этого получилось. Например, "Пир во время чумы" ("Маленькие трагедии") - это фактически перевод фрагмента из пьесы английского поэта Джона Вильсона "Чумной город" (англ. The city of the plague), посвящённой лондонской чуме 1665 года.
Естественно, Пушкин был не только не единственным, но даже и далеко не первым литературным переработчиком. Классический пример - басни Эзопа, заново написанные по-французски Лафонтеном, а по-русски - дедушкой Крыловым. Об истории использования бродячих сюжетов различными авторами, о традиции перекраивать старые пьесы других авторов в новую (чем занимался и Шекспир) написаны горы исследований на множестве языков - жизни не хватит перечитать. Такие дела...
Если даже гениальный Пушкин как начал свой творческий путь с талантливых подражательств (ведь до 23-х лет, до написания первых глав "Евгения Онегина", Пушкин всю дорогу подражал то Державину, то Карамзину, то Байрону...) — так и закончил его, так сказать, гениальным подражательством Вальтеру Скотту и Стерну — то что уж говорить о нас, простых смертных? Кради как художникъ! ))
P.S. Кстати, "Евгений Онегин" [288 страниц] начат 9 мая 1823 года и закончен 5 октября 1831 года. То есть, Пушкин работал над этим романом на протяжении более чем семи лет. Работу над ним Пушкин называл подвигом — из всего своего творческого наследия только «Бориса Годунова» он характеризовал этим же словом. Это я к тому, что по Аки-Кли "Гений решает все проблемы легко и просто. А уж задачи — вообще решает походя, примерно так же, как мы прихлопываем комара." Конечно, при написании "Онегина" Пушкин гением ещё не был, и тем не менее, он заходил в творческие кризисы и написание этого опуса конкретно так буксовало.
Отправлено: 15.03.24 06:53. Заголовок: Даже более чем 1 раз..
Даже более чем 1 раз, встречал в течении последних 6-ти месяцев фразу: "древние персы принимали решения 2 раза - и раз в трезвом уме, и 1 раз в опьянении, и если совпало - считали решение стоящим". (Не готов сейчас обсуждать корректность подхода (хотя после великолепной книжки "Навеселе" - думаю что несложно доказать что он корректен), однако просто отмечу обстоятельство, что выпил много водки потому что масленница).
Впрочем, инсайдов - нет. Очевидно, что "инновация"/оригинальность и "гармония" - это вообще не одно и тоже...
Мыслей особо нет. Ну минимальное: сам подход, в формате "если чел прав в "А", то он прав и в "Б" - чудовещественно... убог?.. или как сказать?.. Снова понудю: "моно-подход", он подразумевает что если "гуру" прав в чем-то, то прав и во всем остальном... С научной т.з. - это глупость. Потому что чел, например физик, химик, биолог и т.д. - м.б. прав в чем-то, но остальные его воззрения - могут быть совсем абсурдными... собственно так всегда и было (чел мог открыть "закон тяготения", но верить в "эфир", в духов, и т.п... и что, теперь не верить не верить в какой-то физический закон, открытый этим челом, или верить во всю ту ахинею, в которую он верил?... Очевидно что бред. Чел, правый в одном - может заблуждаться в прочем. Любой ученый, что-то открывший - просто куча в чем заблуждался.
Поэтому попытки "АкиКли" расценивать как истину во всем - ну это глупость... Любое научное знание... оно м.б. верно в чем-то конкретном, но автора считать понимающим во всем - это просто антинаучно...
Поэтому когда кто-то говорит про "догматику АкиКли" - ну глупость же... это же одна из теорий... есть здравое в ней, есть абсурдное... нормальный чел - изучает, разбирается... принимать за истину - ну это вообще не про мышление...
Однако про что я?.. Ну да, тема гармонии - неясна от слова совсем... Примеры, которые Вы привели - ясно показывают что "инновация" - НЕ равно "гармония"...
По простому: можно придумать что-то новое, даже "прорывное" - но совершенно не факт что получится гармонично...
В этом смысле тот же ТРИЗ: необычных решений могут быть километры, однако гармоничные решения - там реально единичны...
Более того, вероятно, если сделать таблицу "инноваций" и "гармоний" - то очень может оказаться, что "инновации" - ну так себе... да, оригинальны; но всё хорошее и полезное - это не новое, а... просто уместное и балансированное использование уже открытого.
И тогда, "центр тяжести" с инноваций - должен переместиться к гармоничности...
В предельно простом виде: "да не важно что чел нового придумал, какие стереотипы разрушил - важно насколько гармонично он это всё скомбинировал, подобрал"...
Насколько получилось похоже на истину, красоту, правду... и, если "оригинальность" - реально оригинальна, но хз насколько похожа на истину, и вообще хз красива ли, и т.д. - то смысл в этой "инновации"?...
Вообщем сорри если лишнее. Если я заблуждаюсь - наверное не буду стирать (всё-таки эта "ветка" в 15+ лет длинной - тоже забавна по-своему... кто знает... м.б. она и имеет, вдруг, какую-то ценность, почему нет?.. алкоголь склоняет к сентиментальности, а 15+ лет никому не нужной переписки - в этом что-то есть...); впрочем... гнев... мне не бесполезно.
Отправлено: 16.03.24 00:38. Заголовок: Snova пишет: и, есл..
Snova пишет:
цитата:
и, если "оригинальность" - реально оригинальна
Продолжая тему плагиата. Вспомнил тут про первую часть "Матрицы" [1999] в ракурсе оригинальности. А там ведь тоже — БУКВАЛЬНО ВСЁ спизжено у других авторов.
Если задуматься, то становится ясно, что вообще-то практически каждое произведение, независимо от жанра, было спизжено/клонировано/навеяно/несёт в себе элементы и т. д. чего-то, что уже было раньше. Даже Шекспир написал своего Гамлета на базе народной былины, а новозаветная история встречается в десятках религий под тем или иным соусом.
Продюсер "Матрицы" Джоэль Сильвер рассказывал в интервью, что всё завертелось с того, что тогда ещё не сёстры, но братья Вачовски пришли к нему с видеокассетой аниме «Призрак в доспехах» и показав вступительные титры с зелёными рассыпными буковками, сказали: «Мы хотим сделать это в кино». В мульт-комиксе «Призрак в доспехах», кроме культовой заставки, присутствуют: грязный хак мозга, нейроразъёмы, тема сомнения в том, какая реальность реальная, вопрос «а может ли машина обладать душой?» и прочие 100500 мелочей. Так же, в первой части "Матрицы", при погоне агентов за Нео имеется момент, когда шальная пуля попадает на уличном рынке в арбуз. Идентичная сцена есть и в «Призраке в доспехах» (1995).
В британском телесериале Доктор Кто (1976 г.) зрителям был представлен суперкомпьютер Повелителей Времени, создававший виртуальную реальность и хранивший в себе сознания умерших (и не очень) Повелителей. Этот компьютер и звался Матрица. То есть, сама концепция Матрицы как цифровой псевдореальности — с точностью до названия! — слизана с эпизода «The Deadly Assassin» сериала «Doctor Who» (1976).
Практически никому не известный, но невероятно винрарный фильм Райнера Фассбиндера «Мир на проводе» является источником большинства идей «Матрицы» — только там не просто реальность в реальности, а целая «матрёшка» миров. Оттуда же взята идея перехода из мира в мир через телефонную будку и трубку. «Мир на проводе» в свою очередь является экранизацией ещё менее известного протокиберпанк-романа.
Большое влияние оказали на экшен Матрицы аниме-мультики «Dragon Ball» и «Акира». В конце восьмидесятых и начале девяностых именно эти тайтлы пробились на запад и зохавали моски американских детей. Вачовски же тогда были акурат двадцатилетними бородатыми нердами, увлекавшимися аниме и AD&D. Особенно хорошо заметно влияние в последней части матрицы в финальной же битве, происходящей, в лучших DB-традициях, в воздухе на кулаках с огромным пафосом, превозмоганием и разрушением ландшафта.
Ещё раньше эту идею толкнул Станислав Лем в рассказе «Странные ящики профессора Коркорана» из цикла «Воспоминания Йона Тихого». В нём рассказано про изобретателя, который создал в своей лаборатории несколько ящиков, наделил их интеллектом и поселил в мир, подобный нашему. Каждый из жителей его мира считал свой мир настоящим, что, собственно, соответствует идее матрицы на все сто. Написано сие было где-то в 1960—1961 году, а идея зародилась, вероятно, ещё раньше. Алсо, идея прозвучала в «Футурологическом конгрессе», что как бэ намекает, что Вачовски чиста павезло. А ещё вероятнее, что, как потомственные поляки, родители давали им читать Лема еще в детстве.
В «Матрице» использованы несколько переработанные сцены из годного американо-австралийского кина «Темный Город», которое было снято на той же студии, что и «Матрица», но на год раньше. При чем, что характерно, повествует о герое, который в один прекрасный день обнаруживает, что мир вокруг него — обман, по городу ходят люди в черном, а оканчивается фильм эпичной дракой в воздухе. Избранность и телекинез присутствуют. В общем саму матрицу на его фоне вытянуло исключительно 30 минут хронометража дорогих экшен сцен с единоборствами и взрывающимся вертолетом — у создателей ТГ на это банально не было бюджета.
В антиутопическом фильме «Шоу Трумэна» также присутствует идея избранного ГГ в искусственном мире, правда, без кибернетики и с актёрами вместо компьютерных программ.
Вообще подобные идеи (наш мир — иллюзия!) не являются редкостью у писателей-фантастов (см. «Команда корректировки» (1954), «Свихнувшееся время» (1962), и «Убик» (1966) Ф. К. Дика). Сюда же можно добавить рассказ «Туннель под миром» Фредерика Пола, написанный ещё в 60-потёртом году. Также занимателен «Регулюм» Головачева. Даже у Пейсателя есть трилогия «Лабиринты отражений», во многом предсказывающая мир «Матрицы». Вариация концепции рукотворного мира, поддерживаемого компьютером и существующего параллельно с обычной реальностью, наиболее сильно повлиявшая на сабж, описана отцом всея киберпанка Уильямом Гибсоном в «трилогии Муравейника» («Sprawl trilogy»), иногда именуемой надмозгами «трилогией Киберпространства». Внезапное решение почитать «Город и звезды» тоже будет правильным.
Платон был наверно первым «на западе», кто изложил оригинальную концепцию в своей нетленке Диалог о пещере из всем известного трактата «Государство». Вот лишь короткая выдержка: Ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю её длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, ограждённая — глянь-ка — невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
Не менее первым был и дядюшка Декарт, задумавшийся над тем, что, возможно, весь мир — Матрица, а он не может гарантировать даже того, что всё существует. Разрешение когнитивного диссонанса с участием Великого Обманщика происходит через религию, что огорчает атеистов.
Идея симуляции реальности позаимствована из книги Бодрийяра «Симулякры и симуляция», называемой иногда даже «Библией Матрицы». Помимо прямого её цитирования, в томе этой книги с прорезанными страницами Нео хранил хакерский софт и прочий варез.
Перед написанием второй и третьей части Вачовски сходили на тренинг личностного роста Landmark Education (ранее известный как Forum, ранее известный как est Training), из которого попиздили большую часть философских идей. В сюжет эти идеи были встроены весьма криво, поэтому в фильме перестали быть понятны и сюжет, и идеи. Людям, читавшим литературу по теме (например, книжку «Трансформация» Люка Рейнхарда), фильм становится несколько более понятным.
В индуизме есть идея материального мира как иллюзии — майи, которую человек должен преодолеть через духовное развитие и физические упражнения, в комплексе именуемых йогой. Выйдя из под влияния майи, человек обретает над ней полную власть (хождение по воде, неуязвимость, телепортация и т. д.). Примечательно, что братья Ваховски сделали индийскую мантру «Асато ма сат гамае», взятую из «Брихадараньяка-упанишада» саундтреком третьей части Матрицы. Цель которой достичь истины и освободить себя из западни майи.
Известный эзотерик-индуист Дипак Чопра консультировал Вачовски по поводу идеи материального мира как иллюзии.
И даже эпический спецэффэкт bullet time, логическое продолжение slo-mo (slow motion) — был известен ещё Жоржу Мельесу (один из основоположников мирового кинематографа, изобретатель первых кинотрюков и пионер кинофантастики), а в Европе и СССР поначалу назывался Zeitlupe — «лупа времени». Впрочем, именно по этой теме было много срачей, и некоторые считали Bullet time инновационным спецэффектом (эффект заключается в отображении происходящего с сильным замедлением (а—ля сверхскоростная съёмка), или же в панорамной демонстрации особо зрелищных и драматичных моментов с полной остановкой времени. Как следует из названия, нередко используется для показа траекторий пуль и того, как они красиво вгрызаются в плоть. Однако, какая же это инновация, если этот эффект был детально и во многих ракурсах нарисован (фактически, раскадрован — бери и переноси в кино) в комиксе-манге Dragon Ball (1984) ? Тем не менее, бытует предложение отдать хоть какую-то дань уважения Вачовски, типа, ну, давайте будем считать этот эффект технической находкой Вачовских, ну всё ж таки они первыми использовали в кино несколько десятков цифровых фотокамер с одновременным или последовательным спуском. Ну, ладно, давайте.
ИТОГО: сестро-братья Вачовски скомуниздили практически ВСЁ (99% ВСЕГО), что есть в "Матрице": начиная с самой концепции и заканчивая спецэффектами. Но массы считают их гениями, не иначе. А первая часть этой кинофраншизы приобрела статус шедевра всех времён и народов.
Отправлено: 17.03.24 20:34. Заголовок: Буду по чуть-чуть по..
Буду по чуть-чуть по книжке Маслоу делать заметки... потому что инфа вроде и простая, и в чем-то даже банальная - однако у меня пока не очень получается охватить картинку в целом...
Вот, например, интересные мысли:
1. Маслоу, по факту, отказал ученым в творчестве)))... с т.з. Маслоу большинство ученых - это люди с "обцессивно-компульсивным расстройством", т.е. эмоционально не очень развитые, и причины их успехов: А) в случайных открытиях (в ходе экспериментов), Б) в усидчивости (Маслоу приводит пример ученого, 12 лет скурпулезно препарировал ядро клетки), В) в опоре на прошлые достижения других (Маслоу говорит, что открытия, если вся "база" уже есть - делаются почти одновременно разными учеными, и, если не сделает открытие один - то обязательно сделает другой, т.к. все данные есть и открытие объективно "назрело").
Правда это или нет - непонятно... но очевидно, что Маслоу был не "фриком-маргиналом", а тоже ученым, хорошо встроенным в институции (под конец жизни был директором основной ассоциации психологов в США), и имел прямой доступ как к данным исследований, так и, вероятно, ко многим ученым... и врядли он так оценивал "ученых" чисто фантазируя, а не на основе реального опыта общения.
2. Маслоу делит творчество на 2 стадии: А) первичную - т.е. именно вдохновение и инсайды, Б) вторичную - т.е. труд, упорство, дисциплину, мастерство.
Маслоу объясняет что то, что приводит к результатам и что ценится людьми (продукты творчества) - это, в основном, результат вторичной стадии... собственно вот приведенные Вами примеры (про Матрицу, про Энигму и т.д.) - вроде бы вполне подтверждают эту т.з. (Ну потому что снять фильм - это же куча деталей, это фокус, дисциплина, организационные таланты и т.п.)
Хотя Маслоу, для себя, определяет... "вторичную" форму/стадию творчества - скорее как... "упорное ремесленичество"... где, повторюсь, основную роль играют труд, воля, мастерство, дисциплина - но, с т.з. Маслоу, это не совсем "творчество", это достаточно понятно и не так интересно, и почти не имеет отношение к "пиковым переживаниям". Почти рутина)))))...
Т.е. я пока понял примерно так:
Есть т.н. "пиковые переживания", когда чел может или ощутить какое-то мощное чувство (или ощутить мощный инсайд интеллектуальный). И, насколько я понял, именно это Маслоу называет - творчеством. А дальше, чтобы это "пиковое переживание" превратить в продукт - необходимы мастерство, упорная работа, и т.д.
Правильно ли я понял - пока непонятно. Но, например, почти очевидно что: 1) для того, чтобы "интеллектуальное открытие" превратить в "научный продукт" - нужна кропотливая работа как предварительная (по сбору данных), так и последующая (по корректной аргументации, проверке и перепроверке, и т.д.) Но, вероятно, именно "творческим актом" - будет только момент "инсайда", а вся работа "до и после" - это, скорее, "рутина". 2) скорее всего, "пиковые переживания" в виде мощных чувств - доступны, всё-таки, НЕ единицам. Но чтобы такое переживание "зафиксировать на каком-то материальном носителе" - нужно _мастерство_. И, как бы, не исключено, что, например, в "ранних стихотворениях" чел мог испытывать вполне мощные чувства - но не было мастерства описать их словами, поэтому "ранние стихи N принято считать слабыми".
Так или это - пока непонятно... вообще появляются грани, которые непонятно как совмещать... примерно такие грани: 1) "пиковое переживание" (мощное чувство или интеллектуальный инсайд) - как "ядро", без которого "творческий или интеллектуальный продукт" - будет "пустышкой"; 2) "уровень гармоничности" - от него зависит... хз что... ясно что гармоничность - это, скорее всего, НЕ субъективная оценка... (тот же Маслоу приводит результаты экспериментов, где показано, что "гармоничные продукты" одинаково распознаются людьми разных культур)... можно ли гармоничность считать объективным критерием?.. т.е. чем-то, что считывается как лучше/хуже людьми в независимости от культуры?.. 3) "необычность, оригинальность, новизна" - это всё является признаком талантливого продукта, однако - насколько важным?.. например, я не специалист по музыке, но думаю что разных "жанров" и "вариаций звуков" - создано куча (особенно в последние 30-40 лет) - однако, вероятно, бОльшая часть этих "импровизаций" - потом окажется на помойке... т.к. гармоничность в этих "инновациях" - низкая, а насчет "пиковых переживаний"... иногда бывает ощущение, что чел, придумавший очередную "звуковую импровизацию" - аутист в глухой депрессии, и чувствами он живет - глухими и неприятными))))))... 4) мастерство - ну а чО?.. м.б. это и НЕ приятно, но без мастерства - может ничего не получиться... хотя, кстати, вот есть подозрение, что тупо Айпад (на котором можно набирать музыку, по крайней мере лет 6 назад помню было такое) - он, возможно, снижает требования к мастерству... и, в пределе, при развитии технологий (а м.б.и уже сегодня) - можно будет просто "подбирать готовые куски мелодий" - и "собирать из них то, что выражает чувство". Я не разбираюсь в музыке, но пример с Энигмой - он, отдаленно, вроде про это... Чётче пока не могу сформулировать. 5) труд, воля, дисциплина... однако, опять же, развитие технологий - может снижать важность всего этого...
Да, почитал выдержки у Викентьева. Но Маслоу прав, когда называет большинство т.н. учёных чуть ли не конъюнктурщиками.
На счёт вдохновения. Здесь можно привести одну красноречивую цитату из эссе Игоря Акимова [2011] — главного автора «Концепции ЭПК—Теории псевдо-элитарности таланта». Чтоб было понятнее, там речь идёт о том, что черновик «Концепции ЭПК» создавался Акимовым примерно с 1972 по 1976.
❖ «Гениальность — это высшая степень, какой может достигать человеческая способность. В мысли/чувстве/мелодии, рождённой вдохновением гения, есть что-то экстраординарное, «магическое» — этим и отличаются его творения. Но когда он не переживает вдохновения, он может быть лишь всего лишь более или менее умным, более или менее образованным человеком. При этом, у многих гениев вдохновение случается настолько редко, что между двумя такими состояниями может проходить по 5-7 и более лет.».
Я не знаю, испытывал ли я когда-нибудь именно вдохновение (так, как описывает его Акимов), но что-то очень похожее — и это, конечно, всегда ОЧЕНЬ сильно изменённые состояния сознания (ИСС) — я испытывал. Но там, вот именно что между двумя такими состояниями у меня были промежутки от 1 до 5-7 и более лет (чаще именно по многу лет).
А вот что это за состояния такие у меня были — я затрудняюсь сказать. Но это совершенно определённо были <пиковые переживания>, это однозначно. Я понимаю, если бы у меня было пресловутое Биполярно-аффективное расстройство — тогда всё можно было бы списать на гипер-маниакальную фазу такого расстройства. Но у меня этого расстройства нет и никогда не было.
Однако вот эти очень сильно изменённые состояния сознания, вот, прям очень сильно напоминающие вдохновение — я переживал. Может это были какие-то смещения <точки сборки>? Может это были какие-то "гипер-маниакальные эпизоды"? А может это включался на всю катушку <механизм таланта>, причём в ракурсе того, что — как выразился Акимов, в одном из своих эссе — "в каждом из нас есть гениальная грань".
По крайней мере, находясь в таких ИСС ( и естественно будучи при этом абсолютно трезвым ), я отмечал у себя следующие психо-физиологические эффекты:
1. Избыточный оперативный энерго-тонус;
2. Тахипсихия — скачка идей, каскады озарений-инсайтов ( мозг работал на протяжении примерно 3-х часов как Супер-компьютер);
3. Отчасти, даже какие-то сверхъестественные способности. То есть, я каким-то образом, совершенно точно, раз за разом предугадывал ход мысли оппонента, вплоть до того, что собеседник не без изумления спрашивал: "Вы что, телепат что ли? Откуда вы могли знать, что я сейчас собираюсь привести именно эти ОЧЕНЬ малоизвестные аргументы? Мистика какая-то!"
В общем, впечатление было такое, как в том фильме "Области тьмы" где герой Брэдли Купера принимал эту "таблетку гениальности" и через 1 минуту его IQ делался четырёхзначным (чего, естественно, не наблюдается в реальной действительности ни у одного человека).
По меньшей мере три раза во время таких ИСС мне прямо в лицо говорили что я — гений ( что было особенно обидно ). Я быстро сообразил, почему у людей складывается такое впечатление; видимо они, видя меня впервые в жизни, думали что я вот так вот "фонтанирую", я не знаю, там, 330 дней в году. Они же не знали, что у меня между двумя такими состояниями может по 5 лет проходить. А так конечно, если б мой мозг работал вот в таком режиме 330 дней в году, конечно, я бы таких дел наворочал......
Вот видимо у крупных талантов и у гениев у них именно так и происходит: дней 200 в году ( а может и больше ) — их мозг работает как какой-то Супер-Мега-компьютер.
Я пробовал _экологично_ провоцировать вот такие ИСС. Ну там, собственно, что можно делать? Очень длительная самоизоляция; надо абсолютно безвылазно просидеть дома месяцев 7-8 — а потом, как следует выспавшись, выйти, что называется "в мир". Куда-нибудь в гущу, поехать куда-нибудь в Ялту ( ну в смысле, если живёшь в центре Крыма ). Это вызывает ИСС, но не факт, что мозг будет работать при этом как Супер-компьютер. То есть это конечно суррогат. Там нет качественного смещения <точки сборки>, нет вдохновения, но, какие-то ИСС с инсайтами имеют место быть.
Ну, а с какими-либо допингами я не экспериментировал, поскольку у меня лютая аллергия, даже на столовое вино (11% алкоголя — курам на смех). Такие дела.
UPD: Вот ещё вспомнил такой нюанс: когда вот эти ИСС раза три или 4 случались у меня тогда, когда я находился у себя дома, то каждый раз это было настолько ошеломляюще и волшебно, что я напрочь забывал о том, что надо ж попытаться сочинить какую-нибудь мощную песню — ведь Вдохновение же пришло!!!!1111! А ведь сочинительство хитовых мотивчиков тогда было для меня буквально Идеей-фикс. Ну я почему-то ни разу не вспоминал об этом. То есть, я вспоминал, но по прошествии трёх часов, когда это дивное состояние уже явно начинало заканчиваться. И в результате это ни к чему не приводило. Там ни избытка энергии уже не оставалось, ни креативной фантазии, ни воодушевления......
скорее всего, "пиковые переживания" в виде мощных чувств - доступны, всё-таки, НЕ единицам. Но чтобы такое переживание "зафиксировать на каком-то материальном носителе" - нужно _мастерство_. И, как бы, не исключено, что, например, в "ранних стихотворениях" чел мог испытывать вполне мощные чувства - но не было мастерства описать их словами, поэтому "ранние стихи N принято считать слабыми".
На эту тему как раз вчера смотрел интервью кинокритикессы Любови Аркус, которая знавала и Германа-старшего, и Балабанова, и Сокурова и многих других. Она отметила, что для всех великих кинорежиссёров нескончаемый кошмар заключается в том, что, вот, они этот свой мир и замысел видят внутри себя — а плёнка этого не передаёт. Вот, у тебя твой внутренний мир, его надо передать на киноплёнке, а оно НЕ передаётся. И она там говорит, что Георгий Рерберг (гениальный кинооператор) описывал, что у Тарковского совершенно точно был этот ужас на съёмках "Зеркала" [1974] — повествование этого фильма, разворачивается вокруг воспоминаний и снов. Но, как заметила Аркус, в этом фильме Тарковский таки передал то, что хотел (видимо, помог гениальный Рерберг). А вот "Сталкера" пришлось переснимать 3 раза, потому что там Тарковский вообще не мог сформулировать идею. И типа того, что факт того, что первый и, отчасти, и второй вариант фильма оказались сняты на полузабракованной плёнке — это Тарковский воспринял как подарок судьбы (правда, слёг с инфарктом). И только на третий раз, уже с третьим оператором, он понял, что он хочет снять — и снял.
~~~~~~~~~~~~~~~~ Но я не думаю, что совсем молодые (до возраста 21-23 лет) поэты, композиторы, писаки или физики выдают прям Новаторство и шедевры, но просто им не хватает мастерства для материализации своих чувств. Какие нафиг шедевры и инновации в 15, 16, 17, 18 лет? Там ни мозг (Критичность), ни ЭПК ещё толком не сформированы. Никто, даже будущие гении, не делают крупных открытий в 17-ти летнем возрасте, не совершают прорывных изобретений и уж тем более, не сочиняют каких-то Супер-Мега-Хитов ранее примерно 25-27-ми лет. Моцартов и Лейбницев мы сейчас не обсуждаем, потому что это уровень супер-гений/творец, то есть, дальше чем гений.
Да того же Эдуарда Артемьева возьмите (а он ведь был гений); практически все свои главные шедевры, ставшие его визитными карточками и культовыми саундтреками — он написал после тридцати пяти лет, для фильмов Михалкова. И я представляю, что Артемьев сочинял, там, в свои 17 лет. Этот период, это у всех "проба пера" (хотя базовый энергопотенциал там в эти годы ОЧЕНЬ мощный, до 24-х лет там прёт волна "генотипа") и по идее, и в 16 и в 17 уже должны были бы появляться хотя бы мини-шедевры. Но этого нет.
Но тот же Жан-Мишель Жар (1948 года рождения) написал свои первые Хитяры только в возрасте 28-ми лет. А пик его творчества (альбом "Zoolook (1984)) — это ему было 35-36 лет. Хотя на фортепиано он научился играть уже в 5 лет; то есть, возможно он был музыкальным вундеркиндом (ну даже если и не был, то начал он с 5-ти лет наяривать на фано).
Ну или мой любимый пример — Дитер Болен; он уже там три или четыре книги автобиографических написал. Но он в первой же уже всё описывает, а именно: начал сочинять песни в 13 лет, но всё, что он сочинил до возраста 30-ти лет — это какой-то шлак и отстой. И только на 31 году жизни его словно прорвало — и он написал этот первый альбом Modern Talking. А за полтора года до этого он уже во всю ивановскую работал с этим феминизированным вокалистом Томасом Андерсом. Но то, что они пели за полтора года до Modern Talking — это тихий ужас и фейсспалм — это всё есть в Ютюбе, можете полюбоваться. Они пели какие-то песенки для семидесятилетних бабушек, причём на немецком языке, плюс, перепевали чужие хиты — вот что такое композитор Дитер Болен до 30 лет. То есть, до 30 летнего возраста Болен писал какие-то там песни в стиле евродиско, но как он сам пишет в автобиографии: если бы в 31 год меня не прорубило — на моей могильной плите было бы написано: "Здесь лежит никому неизвестный и никому не нужный композитор, который сочинил 30.000 никому не нужных графоманских песен."
"необычность, оригинальность, новизна" - это всё является признаком талантливого продукта, однако - насколько важным?.. например, я не специалист по музыке, но думаю что разных "жанров" и "вариаций звуков" - создано куча (особенно в последние 30-40 лет) - однако, вероятно, бОльшая часть этих "импровизаций" - потом окажется на помойке... т.к. гармоничность в этих "инновациях" - низкая,
Тут такая история: все мыслимые "нормы" чуть ли не по всем художественным направлениям различных искусств ПЕРЕВЫПОЛНЕНЫ УЖЕ РАЗ В 30.
Например, наизобретали более 300 жанров Танцевальной электронной музыки. Одной только трансовой музыки существует более 30 поджанров. Да, там есть очень красивые композиции, но ведь 99% всех треков — это полный шлак и фуфло.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. По изобразительному искусству: что называется, миллионы тонн всяких концепт-артов нарисованны, всяких футуристических/фантастических/фэнтезийных обоев и иллюстраций — существует квадриллионы терабайт. Зачем столько? Это же трёх жизней не хватит даже для того, чтобы пересмотреть выборки самого талантливого.
Художники-импрессионисты несмотря ни на что продолжают штамповать свою мазню (там есть конечно талантливые люди но это очень специфический жанр).
Тех же художников-сюрреалистов развелось как собак не резаных. Но что-то я там среди них не вижу новых Поля Дельво, Рэне Магрита или Сальвадора Дали. У нынешних сюрреалистов я заметил такую особенность: те, чьи картины очень самобытные — ОЧЕНЬ плохо рисуют. А те, кто классно рисует — у них явный дефицит фантазии.
То же самое в кинематографе (в смысле, отсняты сотни тысяч фильмов, причём, заметьте, отзывам доверять нельзя, от слова "совсем".)
Теперь, вот, началась эпоха нейросетей...
В психотерапии придумано около 800 авторских методов — большинство из которых не могут справиться ни с какой мало-мальски серьёзной проблемой.
И тут, конечно, из кустов вылезает профессор Савельев, и говорит: Напомню, что индивидуальная изменчивость конфигурации мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий. То есть, получается, что по мозгу (и по поведению) многие люди — это как бы разные виды, причём, даже не очень близкие (например, как волк и енотовидная собака).
⚠Обладатели сходных интересов — и, соответственно, конструкций мозга — находят друг друга в социальных сетях и формируют популяции. Это уже не клубы по интересам, а видовые объединения, которые могут проявлять откровенную биологическую агрессию и отстаивать свои эволюционные интересы. Происходит разделение развития, или апартеид по мозговым конструкциям. Это может быть как рассудочная, так и инстинктивная церебральная популяция.»
Отправлено: 20.03.24 05:37. Заголовок: Я дочитываю книжку М..
Я дочитываю книжку Маслоу, но чтобы как-то чётко что-то написать - пока не могу, и не считаю правильным.
Пока что, насколько я понял, под "пиковыми переживаниями" Маслоу понимает... некие, общие для вида (!), человеческие состояния. По Маслоу, "пиковые переживания" - это и роды у женщины (не всегда конечно), и при сексе бывает (тоже не всегда и не у всех), и перед смертью, и при прослушивании классической музыки, и наблюдая природу, и при совершении великих открытий... Маслоу написал не очень подробно - тем более у меня не получится))...
Также Маслоу пишет, что дети, по-видимому, испытывают "пиковые переживания" гораздо чаще, чем взрослые (кстати тут любопытный момент: 1) Христос говорил "будьте подобны этому ребенку", 2) Толстой в старости писал, что занимаясь с детьми и читая как они пишут - находит их слог лучше, чем свой, и тем более слог других (а Толстой был тот ещё критикан))), 3) думаю что немало людей вспоминают детство, или отдельные эпизоды из детства - как одни из самых ярких и счастливых моментов в жизни).
И вот тут, кстати, возникает любопытный момент: а точно ли какое-то чувство, однажды испытанное - оно слабее/дисгармоничнее, чем чувство, которое, например, Бах испытавал когда свою музыку писал?.. Мне - это НЕ очевидно.
Безусловно я понимаю, что дурацкая книжка "Гармоны счастья" про примитивные эмоции - это правда. И, в целом, эмоциональный мир людей - достаточно тускл (и многим никакая "Ялта" не поможет - они будут сидеть пить шампанское и смотреть на закат - и вместо "вдохновения" и "экстаза" - думать либо о мелких бытовых вопросах ("куда завтра машину припарковать"), либо думать "надо фотки сделать чтобы все позавидовали", либо будут ныть в формате "не тот сорт устриц тут, Жилардо хочу", либо ещё что-то...). И что, в принципе, никакими "экстатическими состояниями" - обычно и не пахнет...
Но, на мой взгляд, это говорит не о том, что "пиковые переживания" доступны "только Моцарту", а о том, что вот эти _нормальные_ человеческие ощущения (красоты, экстаза, гармонии, счастья, глубины, таинственности и т.п.) - они НЕ доступны большинству. Почему? Не знаю... могу лишь предположить что заботы мелкие, что спесь, что какие-то примитивные инстинкты типа "показать в инсте фотку чтобы другие особи посчитали меня "рангом" выше", что тревога или уныние, что вообще отсутствие привычки обращать внимание на красоту (многие же не замечают, например, закат - зато замечают что воду подали не в стекле, а в пластике - что не комильфо)... и вот куча вот этого всего мелкого - оно не позволяет ощущать те чувства, которые, ещё раз, _нормальны_ для представителя "вида homo")))... В принципе, даже сама жизнь в городе, у компьютера, в суете - возможно "снижает" чувства...
(Собственно я не раз замечал, что в дорогих ресторанах, куда ходят больше "за статусом" - не особо вкусная еда, с вином тоже так себе (подбором вин)... а почему так? Вероятно потому что посетители таких мест - они не особо-то умеют/хотят прислушиваться к своим чувствам и ощущениям... они заняты, скорее, "понтами"...)
Маслоу, как человек всю жизнь занимающийся теоретической и практической психологией - идёт ещё дальше, сводя способность чувствовать (в т.ч. запахи, и даже более тонко различать цвета) - к уровню развития и гармоничности личности... (Как минимум это справедливо в отношении депрессии и ПТСР - там реально чувства блекнут...)
Это что касается "красоты", т.е. эстетических чувств.
Что касается "добра", т.е. нравственных чувств - думаю что картина - м.б. схожей. Т.е. либо _нормальное_ (не какое-то особенное!!) не развилось, либо жизнь его подавила/деформировала (сие порядками в социуме достигается влегкую))))...
Думаю что и "истина", т.е. интеллектуальное чувство - оно тоже, в принципе, _нормально_. Просто социум очень быстро и просто внедряет в чела установки не как в детстве были (а в нормальном детстве всё тайна, всё интересно, всё хочется узнать) - а установки типа "это так и только так", "это уже давно известно", и т.п. Т.е., блин, всё всем уже известно))))))... Правда, конечно, постоянно возникают "неожиданности", т.е. новые открытия, что-то новое, и периодически оказывается что "нас обманывали")))))... но, блин, большинство живёт в формате "вот это так, и только так, и нечего даже думать"))...
Странно что Савельев считает иначе... АкиКли считали что талант - это норма, Маслоу считает что талант - это нормально, и ничего сверхестественного, что это заложено в природе человеческого вида. С т.з. христианства - каждый человек подобен Творцу (и мешают ему, с т.з. Нового Завета: А) устаревшие и неправильные стереотипы социума, Б) животные инстинкты).
Ps Блин, так и не могу понять простого: А) Савельев кучу мозгов препарировал? Или кучу мозгов исследовал на своём "супер томографе"? Насколько я понимаю - препарировать очень много он не мог, а этого "супер-томографа" - вроде нет ещё... или есть? Б) Я так, от Вас, Вальдемар, и не услышал ответа на простой вопрос: Почему видя бегуна, тяжелоотлета и жирного IT-шника - мы думаем в формате "у этого сильные ноги - потому что он намеренно много бегает, а этот жирный и рахит - потому что сидит круглые сутки и 20 лет за компом и жрет пиццу"? Почему мы состояние мышц, развитость конкретных мышц - выводим из занятий человека, а состояние мозга - считаем данностью?? Ну да, всегда есть предрасположенность к чему-то - но ведь, на примере мышц, способ использования этих мыщц - очень важен, а в случае мозга - способ его использования - как-то и не особо рассматривается?..
Pps Что касается Дитера Болена - можно предположить гипотезу: До 30 лет - он - слушал чужое мнение. Кто-то сказал ему (типа как в кружке детской самодеятельности)))) - что надо - "играть на гармошке". И пока он слушал других - он "играл на гармошке"))... а в 30 лет он стал больше доверять себе, и начал писать/исполнять ТУ музыку, которую ОН хочет?..
(По Маслоу: люди стесняются признаваться в "пиковых переживаниях", это вообще-то не принято... это достаточно личное (кстати, "сакральное" - из той же оперы), причем огромный шанс быть как минимум не понятым, скорее всего - чувство обесценят, как максимум - ещё и высмеют; если люди стесняются рассказывать даже деликатнейшему смешному еврею-психотерапевту (чуть похожему на Юрия Никулина в старых комедиях) - то с чего бы им было бы легко пытаться своё чувство материализовать в виде музыки и отдать на обсуждение публики?.. Особенно если ещё и мастерства нет пока... Вот если есть мастерство, и собственная уверенность, и статус - тогда уже, вероятно, вообще не страшно... Впрочем это только лишь гипотеза.
И да: мастерство, хочешь не хочешь - увеличивается постепенно... поэтому крайне легко объяснить "зависимость от возраста" - просто тем фактом, что мастерство быстрее нельзя было наработать.)
Отправлено: 04.04.24 19:17. Заголовок: Пока немного буксую ..
Пока немного буксую со своими мыслями, но увидел статью Кончаловского, которая вполне неплохо подтверждает то, что мне кажется верным. Кончаловского не очень люблю (оценивая какие-то куски из случайно увиденных его мнений, но текст - неплох):
"- Я богат, потому что мир полон кретинов... Сальвадор Дали. ___ Пятнадцать лет назад неизвестный англичанин Дэмиан Хёрст купил за гроши мёртвую акулу и за 5000 фунтов переправил её в Лондон. Он опустил труп акулы в стеклянный куб и залил её формальдегидом. Своё произведение он назвал (обратите внимание, название должно быть достаточно заумным - А.К.) "Физическая невозможность смерти в сознании живущего"... В 2004 году это работа была куплена за 12 миллионов долларов американским коллекционером, который передал её в дар нью-йоркскому музею. Эта покупка сразу поставила Хёрста в ряд самых дорогих художников в истории, наряду с Кандинским, Малевичем и Джаспером Джонсом... Самое интересное, что об этой, можно сказать, жульнической операции, ничего не имеющей общего с искусством, пишут с восторгом, а Хёрст снискал славу "супермодного" продукта современной британской культуры... Я не виню Хёрста - для многих деньги сегодня важнее художественной ценности. Хёрст отличный бизнесмен: фокус с трупом акулы может войти в учебники по маркетингу искусства. Хочу надеяться, что британец пытался честно разобраться, есть ли у людей здравый смысл. Но обнаружил, что Дали был прав: большинство из ценителей современного искусства - кретины... И цена "шедевров" Хёрста (разрезанные туши свиней, коровьи головы с ободранной кожей и т.д.) это доказывает. Я даже не сомневаюсь, что Хёрст понимал, что ЭТО не искусство - он ведь учился в Академии искусств. Давайте разберёмся, почему ЭТО - не искусство.За тысячелетнюю историю цивилизации развитие искусства проходило разные этапы, но имело несколько общих характеристик. Чему должно отвечать искусство? Четырём условиям. Первое - талант, дар Божий... Художник испытывает чувство и в художественной форме передаёт его нам. Как говорил Толстой - "Искусство есть сообщение чувства"... Без способности чувствовать художника просто не существует. Думаю, великий Пушкин, если бы он был однолюбом, вряд ли смог написать такое количество любовной лирики... Страдание, смех и ужас - как маски античных трагедий - эти чувства составляют основу искусства... Истинные произведения искусства не требуют лишних слов - их названия просты: "Мона Лиза", "Давид", "Война и мир", "Героическая симфония"... А пояснения к какому-нибудь «Чёрному квадрату» занимают сотни страниц... Но почувствовать мало, надо уметь выразить. Для этого и необходимо мастерство - второе условие для существования искусства. И, если талант бывает от рождения, то мастерство - это постоянный труд. Поэтому большой художник, даже когда он гениален, для овладения мастерством должен упорно трудиться. Китайцы вообще считают, что настоящий мастер может быть только в пятом поколении. Третий признак истинного произведения искусства - сообщение чувства прекрасного. Благодаря искусству мы способны увидеть Красоту. Человек всегда был восприимчив к красоте природы, звуков, образов… В творчестве большого художника обязательно присутствует некая высокая идеальная цель. Как сказала Татьяна Толстая - иногда художнику удается привстать на цыпочки и на мгновения увидеть то самое - непостижимое и Великое… И четвёртым условием для существования искусства является богатство культурных ассоциаций. Начиная с древнейших эпосов и заканчивая постимпрессионизмом, всё европейское искусство было насыщено многообразием ассоциаций с мифами, с вековыми культурными архетипами и с традициями. Вплоть до середины 20 века Художник не стремился творить вне традиции. Можно «бороться» с традициями, когда ты знаешь, с КЕМ имеешь дело, разбираешься в этом. Знание традиций и способность по-новому взглянуть на них и создаёт большое произведение искусства. Если ты смотришь на работы великого итальянца Микеланджело Буонаротти, то узнаёшь в них и древнегреческого скульптора Фидия. Художник-модернист Френсис Бэкон, пародируя Веласкеса, понимал, какие традиции в искусстве он "разрушает"... Европейское искусство было разрушено постмодернизмом, который с середины 20 века пытался избавиться от традиций, забыть их... Помните, у Маяковского: "Мне наплевать на бронзы многопудье, мне наплевать на мраморную слизь…". Итак, пресловутая "мёртвая акула" Хёрста не соответствует ни одному из четырёх вышеназванных условий, необходимых для создания произведения искусства. Она не сообщает чувств, а вызывает только интеллектуальное любопытство. Нет тут и мастерства - опустил труп акулы в формалин. И, естественно, эта "работа" не способна вызвать чувства прекрасного. Тогда, спросите вы, почему же ЭТО столько стоит? С таким же успехом можно задать вопрос: а почему столько стоит "Квадрат" Малевича, также не соответствующий не одной из этих категорий? "Квадрат" выкуплен нашим государством и включен в музейный фонд России. Рыночная стоимость "Квадрата", признанного "памятником государственного значения", может по оценкам экспертов доходить до двадцати миллионов долларов... Есть ли в "Чёрном квадрате" мастерство? Есть ли талант? Есть ли ощущение прекрасного? Нет. Есть мастерский рекламный трюк... Есть желание "взорвать", вызвать скандал, шокировать зрителя... С этой точки зрения Малевич такой же "художник", как Герострат - архитектор, а Чикатило, извините, - хирург... Не могу удержаться и не вспомнить моего любимца по части надувания кретинов Энди Уорхолла. Он как-то позвонил в свою мастерскую и поручил фотографу нанести на шелк определённое изображение, после чего он приехал и на готовый холст …помочился. Ткань со следами урины Уорхолла была продана в Нью-Йорке за 10 млн. долларов! "Ценители искусства" знают, какое участие Уорхолл принял в создании этого "шедевра", но перекупают его, буквально вырывая друг у друга из рук! Дельцы, собирающие по своим галереям очевидный хлам, знают, что делают. Ведь существуют критики, которые «подведут» глубокий смысл под этот мусор и выдадут свои оценки за общепринятые истины. А предприимчивые знатоки с тугими кошельками заплатят за ЭТО солидные деньги, памятуя признание Дали, что "мир полон кретинов", и через какое-то время они смогут перепродать "шедевр" раза в три дороже. Какой великий обман! Создать моду можно на что угодно. Как писал в статье «Исчерпание культуры» Солженицын: "Сперва вкусы к ним воспитываются (навязываются) самими ухватками подачи, затем производятся "общественные опросы", обнаруживаются эти же самые "вкусы"… Пошлость искаженного искусства, уже давно псевдоискусства, расширяется победно, … калечит слуховые и зрительные восприятия людей, захламляет души"...
В мире искусства теперь можно преуспеть абсолютно не имея таланта. Достаточно быть хорошим антрепренером и дельцом. Сегодня рыночная стоимость подменила художественную ценность - вот в чем главная трагедия европейского искусства... Кстати, Хёрст, похоже, всерьез озаботился сохранением своего творческого "наследия" - он решил заменить мертвую акулу в своей знаменитой работе 1991 года. У творца тогда не было денег, и он законсервировал акулу сам. А поскольку не был специалистом, акула начала протухать. Тем не менее, в начале этого года музей известной фирмы в Сеуле купил еще одну такую акулу - она обошлась корейцам всего-то в 4 миллиона долларов. В связи с этим Хёрст сообщил, что он работает и над другими авторскими копиями своего прославленного "творения"... Сальвадору Дали хватило смелости признать, что больше всего на свете он любит деньги, и что он удовлетворяет свою страсть при помощи кретинов, ничего не смыслящих в искусстве. Браво, старик Дали, - мир, действительно полон кретинов! Андрей Кончаловский." --- По сути - всё достаточно банально. Примечательно, что Кончаловский под "талантом" - выделяет именно "умение чувствовать".
И тогда получается следующая "механика": 1. Сначала идёт "умение чувствовать" (без наличия чувства - вообще непонятно что там передавать...) 2. Но - необходимо мастерство (иначе сложно испытанное чувство передать) 3. При этом влияет - чувство прекрасного (но лишь влияет... т.е., видимо, тут есть некие "сравнительные степени). 4. Ну и традиции, ориентация на эталоны - тоже важна (всё-таки если себя ни с кем не сравнивать - то можно пребывать в заблуждении... даже - в слепоте). Ну и 5: на общественное признание и мнение ориентироваться просто глупо, т.к. люди обычно вообще ничего не понимают, и "успех" - зависит от иных факторов.
Это очень логично, просто, почти банально, и многое объясняет. Просто бери эту схему, и примеряй к чему угодно...
Не испытываешь чувство - сделаешь фейк (однако он м.б. популярным, т.к. люди всё равно не разберуться). Испытываешь чувство не очень-то "прекрасное" - ничего, это тоже талант... ну и людям тоже зайдёт, т.к. у них тоже так себе с "чувством прекрасного" и им - важнее насколько чувство яркое, насколько мощным раздражителем оно является (ведь в их сером эмоциональном мире любое яркое - уже интересно... пусть это хоть расчлененка и оргия под тяжелую музыку))))... и да, ещё раз - и такое тоже будет талантливой работой.
Т.е. мы имеем 5 разных граней, практически НЕ зависимых друг от друга: 1. Способность испытывать чувства 2. Мастерство/умение эти чувства передавать 3. "Чувство прекрасного/чувство гармонии" 4. "Вкус, надсмотренность, понимание эталонов" 5. "Маркетинг" (попадание в конъюктюру, раскрутка и т.п.)
И объединять все эти 5 факторов в единое понятие "таланта" - очевидная глупость, которая будет приводить к постоянной путанице и вопросам типа "а вот этот - талант или нет? А почему бывает и так, и вообще наоборот? и т.д."
И тогда получается:
П.5 - можно вообще вычеркивать, т.к. это - скорее технология и вопрос ресурсов, а также - элемент случайности (попадания в конъюктюру). Это отдельная, технологическая, "продюссерская" история..
П.4 - это, скорее, вопрос "образования". Этому можно обучиться, но отдельно от таланта - такой чел ВСЕГДА останется просто каким-то ценителем или специалистом по какому-то искусству.
П.3 - вот это сложная история... есть предположение, что тут есть прямая зависимость от уровня психического здоровья/развития личности... по Маслоу - так. Но не на 100% понятно...
П.2 - это достаточно просто... почти технология... надо просто понять к чему реально предрасположен, и делать... если есть "выгорание" - значит либо не так делаешь, либо - это не твоё...
П.1 - всё равно является тайной... хотя очевидно, что обстоятельства умеют сводить жизнь к инстинктам и автоматизмам, где не до чувств (и что большинство людей живут именно в таких обстоятельствах... наиболее яркий пример - ПТСР, но есть ощущение, что жизнь большинства - это такой "мини-ПТСР", в котором они настолько привыкли жить, что ничего другого - и не знают...)
Отправлено: 05.04.24 02:27. Заголовок: Snova пишет: Т.е. н..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. непонятными - являются только п.1 и п.3.
UPD: Да уж... Тут фактически по каждому абзацу — и Кончаловского, — и Вашего, Snova, можно высказать столько всего... то есть, оспорить эти тезисы. А смысл?
Прежде всего: то, о чём пишет Кончаловский — это относится только к изобразительному искусству и ко всякого рода инсталляциям и перформансам.
А, например, к поп-музыке или к созданию саундтреков для высокобюджетных голливудских проектов это каким боком относится? Да никаким. Попробуйте принесите какую-нибудь чухню вместо годного саундтрека. Или принесите какую-то экспериментальную музыкальную композицию на радиостанцию (ну, это наверное конечно относится ко временам ДО наступления интернет эпохи, и тем не менее): так вам скажут: что за фуфло вы принесли? Это НЕформат, НЕликвид, антирейтинговая чухня — мы это крутить не будем.
Ну, предположу, что в квантованной теории — вот там можно придумать какую-нибудь пургу и выдать её за, по крайней мере, хотя бы гипотезу. Ну, в качестве примера, вот, профессор Ландау со своей "квантовой жидкостью".
Ну а чёрный квадрат Малевича — это ж вообще плагиат.
И при чём тут Сальвадор Дали? Дали был ОЧЕНЬ хорошим живописцем — он пытался достигнуть уровня Веласкеса и Рафаэля — и нехило преуспел в этом. Да и с креативностью у него было всё в порядке. А всякие эпатажные выходки и манеры — это для того, чтобы интерес к нему не спадал.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Если Вы посмотрите интервью с композитором Игорем Корнелюком (а он всё-таки и для "Бандитского Петербурга" написал "Там для меня горит очаг..." и ещё много чего), то он, объясняя механизм создания музыки, всё время использует слово *эмоция* — и ни разу не использует термин *чувства*. Ну вот здесь ХЗ: неужели Корнелюк не понимает разницу между *эмоциями* и *чувствами*? ССЫЛКА на это интервью + многие цитаты от туда — в следующем комменте.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Если вспомнить эссе Акимова от 2011 года, где он описывает технологию того, как он пишет свои художественные тексты (НЕ концепции, НЕ трактаты), — то Акимов сводит всё к двум главным пунктам:
1. У писателя должен быть переизбыток оперативного энергопотенциала,
2. Лично Акимов ищет *ритм* и *самую первую строчку будущего романа или повести*.
Блин, про *чувство* он тоже что-то там пишет, но это надо перечитывать сейчас...
Но Акимов — в отличие от Кончаловского — пишет ещё и о <задаче> или о <проблеме>, которая вызревала каждый раз у него в душе (и он это сравнивает это с беременностью и с родами последующими).
============================
ДАЛЕЕ ПРИДЁТСЯ ЦИТИРОВАТЬ ЭССЕ АКИМОВА:
Что принуждает меня к созданию текстов? Природа. Моя природа.
Во мне – независимо от моего сознания – происходит некий процесс (на уровне чувств); что-то варится, или поднимается, как опара, давит изнутри на крышку, – создаёт внутренний дискомфорт. И вот – чтобы от дискомфорта избавиться – я поднимаю крышку и снимаю пену; либо пеку из созревшего текста хлебы, – выбирайте сравнение, какое вам больше по душе.
Значит – предварительный процесс у меня происходит на бессознательном уровне.
И когда я беру лист чистой бумаги и карандаш (в последние годы – сажусь за компьютер) – я не знаю, что именно напишу. Не знаю ни одной «мысли». Но есть:
1) чувство давления изнутри, чувство (на самом деле – давление), от которого хочется (и ради здоровья даже необходимо) избавиться, и 2) есть воля.
А воля даёт направление.
Вот так кал и моча гонят в туалет, а сперма – к барышням. И так же всё реализуется не в мыслях, а в конкретном действии. Я никогда не знаю фразу, которую напишу в следующую минуту. Иногда не знаю даже – о чём она будет. Потому что пишу «нутром», а не мозгами; пишу – освобождаясь от того, что у меня внутри. Следовательно, без реализованного текста мне никак.
Из этого абзаца напрашивается вывод, что у меня нет конфликта между душой и разумом. Мой разум не претендует на роль лидера. Он стоит у руля – и выполняет пожелания (не команды! душа никогда не командует) души. Не только в стратегии, но и в тактике мой разум помалкивает насчёт своего мнения. Его забота – быть предельно точным. Точным и в исполнении пожеланий души, и в переводе их на язык, понятный мне.
Итак, обычно я садился к столу не сочинять, а записывать. Записывать нечто, переполняющее душу, отягощающее её. Обычно я писал, чтобы сбросить с души груз, чтобы опять быть открытым жизни, жить, именно жить! каждую минуту, причём с удовольствием. Потому что какая же это жизнь, если твои глаза (разумеется – все органы чувств, всё тело, воспринимающее внешний мир) вывернуты вовнутрь? А они не могут иначе. Если у вас в ладони заноза – вы только о ней и думаете. И пока не избавитесь от неё – мир иных чувств для вас недоступен. Самые прекрасные мысли и пейзажи, которые должны были подпитывать вас энергией, ничтожная заноза (переключив доминанту внимания на себя) превращает в мертвую информацию…
только те стихи, строки, страницы и целые книги выдерживают натиск времени и остаются в нашей памяти (иногда на всю жизнь!… — спасибо тебе, поэт!), которые автор наполнил живой энергией. Наполнил собой.
Автор как бы консервирует свою избыточную живую энергию в стихотворении, в картине, в песне. Это неосознаваемый процесс. Избыток тяжек. Он томит, мучит; он говорит предчувствием реальной болезни. Освободиться от него необходимо. Рубка дров или физические упражнения – мера временная, как таблетки от головной боли: они приносят облегчение, но ситуация остаётся прежней. Творческий процесс (воплотить табуретку в новой форме или написать стихотворение) – радикальное решение проблемы. Как роды. Плод созрел (автономная жизнь! это она конфликтовала с автором) – дайте ему отделиться, зажить своей жизнью. Ради собственного здоровья и покоя.
Необходимое примечание: если плод созрел настолько, что автор видит его законченным (значит – уже вовсю потрудился разум) и дело только за точной реализацией, — воплощение становится ремесленной работой. Результат может быть сколь угодно хорош – но это не искусство. И энергоёмкость его – сколь бы ни был замечателен замысел – ничтожна.
Иное дело, если разум подключается только в процессе воплощения чувства, если плод (вовне) растёт сам, как дерево, выбирая самую естественную для себя (единственную) форму, — а разум только материализует её. В таком случае (если — при этом — разум точен, если его не насилуют, не заставляют пахать через не могу) есть шанс получить истинное искусство, которое в принципе энергетически неистощимо. Ведь оно – часть природы, и подпитывается ею естественно.
Ещё: законсервировать избыток внутри себя автор не может. Энергия должна работать! Но случается, что такая задержка происходит.
В таком случае возможны два варианта:
1) осознанное подавление в себе потребности в самовыражении (клиника), и
2) автору недостаёт какой-то малости, возможно – ещё нескольких капель энергии (чтобы вырвалось, полилось через край).
В обоих вариантах исход один. Невоплощенное томление со временем перерождается в невроз, затем – в меланхолию и серьёзные проблемы в желудочно-кишечном тракте (прежде всего – в поджелудочной железе и селезёнке).
Опорожняться надо вовремя!
Естественно, чем больше талант – тем больше наполнение его изделия живой энергией – тем дольше оно будет жить.
Естественно, в огромном большинстве книг (макулатура), написанных не из потребности освободиться, а для денег (не душой, а разумом) и из тщеславия, — живой энергии нет. А значит они и не нужны для вашей жизни.
Почему же их всё-таки читают? И кто их читает?
Макулатура (я не называю жанры, например: женский роман, детектив, фэнтэзи, — да какой угодно! — потому что дело не в жанре, а в наполнении; мыльный шарик пуст – оттого и эфемерен; а детектив о бунте разума «Преступление и наказание» уже пережил автора на 130 лет – и не дряхлеет), — так вот, макулатура производится для людей, которые в детстве и юности не развились до нормы (их великое множество; причины? – читайте тексты «О мальчике, который умел летать»), и потому их чувства не далеко ушли от обслуживания собственной физиологии. Малейшая утонченность, духовность вызывает в них отторжение: человек не воспринимает того, чего в нём нет, чего он не ощущает сам. Книги, фильмы, музыка используются ими с единственной целью: хорошо провести время. Но макулатура способна только убить время.
Чтобы не было путаницы – ещё раз уточняю: живучесть изделия зависит только от живой энергии, от количества жизни в тексте.
Украшающие текст мысли тут ни при чём. Если автор пишет ради мыслей, ради идей (результат работы разума), которыми он надеется осчастливить читателя, — это путь в тупик. В литературный колумбарий.
Я бы сравнил это с посещением туалета (поскольку это сравнение появляется в тексте уже второй раз – остряки имеют возможность порезвиться). Автор чувствует давление и тяжесть в прямой кишке, ему необходимо опорожниться. Замечательно! Только почему при этом он претендует на внимание? Это ведь его потребность, его путь к комфорту. Если читатель не созрел до твоих замечательных мыслей, то они для него – пустые звуки; если же созрел – то конечно же обрадуется приобретению (ведь я это чувствовал!), приватизирует твою мысль, но перечитывать больше никогда не станет (зачем? ведь я всё это знаю…)
Любое произведение искусства ценно не мыслями, а производимым впечатлением. Чем больше впечатление, значит – тем больше живой энергии вы из него восприняли. Почему я так суров к мысли?
Да потому, что мысль – любая! – это материализовавшееся чувство. Позволю себе ещё одну метафору: чувства умирают в мысли. Мысль — надгробный памятник движению. Заслонка. Дальше – некуда.
❖ Теперь – о технологии этого дела.
Мое любимое напоминание: после вивисекции (а разбор технологии - это всегда вивисекция) вместо живой лягушечки мы получим мёртвое тельце. Но талант вполне обходится без вивисекции. Ведь его инструмент – не информация, а чувство.
✪ Итак, книга обретает долгую жизнь, если выполнены три условия:
1) она о душе;
2) в ней выдержан точный ритм;
3) и по форме она – игра.
О душе – это вовсе не означает психоанализа, и тем более – морализаторства. Помилуй Бог! – нет хуже греха, чем их скука. Возможно, кого-то и заинтересует ваша точка зрения, но люди читают для иного: как было сказано выше –
1) чтобы убить время (потребность, свидетельствующая о колоссальном энергодефиците; увы, макулатура эту потребность не удовлетворяет), и
2) чтобы «подпитаться» автором, получить заряд живой энергии, — и почувствовать, что опять можешь быть самим собою и выстоять перед ударами судьбы.
Душу не пощупаешь и не вычислишь. Её можно только назвать. Она призрачна и выдаёт себя только чувствами, структура которых одна у всех людей. Следовательно, именно чувства – тот язык (эсперанто), общий для всех жителей Земли, который позволяет нам чувствовать друг друга. (Понять другого человека – пока что — неосуществимая мечта. Мы придумываем другого, строя гипотезу из его заявлений и действий. Кстати – тоже ведь творческий процесс! Ещё раз подчеркнём: если он опирается на чувство.)
Рассуждаем: если душу не помацаешь, как кота, и даже в микроскоп не разглядишь, значит – в творческом процессе приоритет имеет не «что» (любая информация начинает стремительно стареть уже в следующий момент после своего рождения; она ничего не даёт душе и ограничивает возможности разума: ведь если вы что-то уже знаете – зачем об этом думать?; заслонка упала), а «как».
Обычно под «как» подразумевают культуру, качество текста. «Красивость» его. Образование и курсы копирайтинга позволяют приручить форму, сделать её послушной, как воск. Старая добрая графомания (когда с первых же слов было ясно, что перед тобой пустота) вымирает, ей на смену пришёл мастерски исполненный текст. Но сущность явления не изменилась. И прежняя, и нынешняя наполнены информацией, иначе говоря – мертвечиной. Сколько вошло в читателя – столько из него и вышло. И опять зияет пустота, которую читатель не умеет самостоятельно заполнить. А ведь читал – осознавая это или нет – именно с такой целью.
✪ Следовательно, чтобы дать шанс живучести своему творению, писать надо душой и для души.
Высокий класс — когда этого нет в тексте, но именно это должно наполнять текст. Именно в этом – смысл и содержание работы писателя. Как он этого достигает? Точным выражением чувств.
Значит, писать можно о чём угодно: материал и сюжет – дела второстепенные. И тогда явно провальными оказываются эпизоды, в которых автор скатился до информации.
✪ Теперь о ритме.
Как известно – на нём держится мир.
На ударах, на пульсации сердца мира.
Нам кое-что известно об этом ритме: «золотое сечение», синусоида, число «пи», ряд Фибоначчи, полярность (плюс – минус), волна, маятник… Автору не обязательно всё это знать, но чувствовать это он должен. Иначе у него не будет меры. А не будет меры – не будет и гармонии. Которая подсказывает пластичную форму (каждый раз – единственную) для живой энергии.
Итак, если целое – Вселенная – держится на ритме, то и любой фрагмент целого (в нашем случае и автор, и его выхлоп: стишок, рассказ, музыкальная пьеса и т.д.) – держатся на нём же. Потому что именно благодаря ритму живая энергия обретает способность к реализации.
Это огромная тема, поэтому не стану её развивать, а ограничусь одним разъяснением, которое, надеюсь, позабавит вас.
Для нас, потребителей искусства, конечно же важны удары сердца произведения, его пульс. Эти удары магнетизируют, гипнотизируют нас. Расслабляют. Именно это расслабление обеспечивает слияние с книгой или сонатой (консерва раскрывается). В идеале при этом мы забываем себя – и живая энергия автора втекает в нас без сопротивления.
Обратите внимание: мы при этом пассивны (иначе возникнут помехи энергетическому потоку и разорвётся целостность).
Но ведь влившаяся в нас энергия должна работать!
Она не может ждать: вот закончится книга – и тогда… Она должна работать немедленно! Едва перелилась через порог души – и за дело!…
Когда же это происходит?
Ответ очевиден: в паузах.
В паузах между ударами ритма.
В паузах между слов и между строк.
Вот где наше – читательское — время.
Вот когда работает наша душа.
Обычно это называют сопереживанием, но такое определение (разумеется – это моё мнение) по сути неверно. Сопереживание зависимо и пассивно, а ведь в эти мгновения душа работает! Чем же она занята? – Сотворчеством. В интересующем нас случае – в прозе – читатель в воображении пишет свою книгу. Причём – не всегда идя след в след за автором. Ведь он другой человек! Значит – у него иная мера и иной интерес. Как сказал философ, на лугу каждый видит то, что соответствует его природе: лягушка – кузнечика, цапля - лягушку, а лисица – зайца.
На театральной сцене эти паузы – как и в прозе – работают (втягивают нас в процесс) тоже между слов и между строк. Это почти неосознаваемо. Но иногда актёр открыто приглашает зрителя к сотворчеству. Каждый из нас помнит замечательные моменты, когда актёр вдруг разрывает ровное течение представления. И молчит. Если он не совсем уверен в себе – он всё же продолжает игру лицом и глазами; так сказать – разжёвывает за тупого зрителя котлету. Но уверенный в себе мастер замирает, причем спиной к зрителю (вот как я могу!), и при этом его спина выразительней любых слов. Актёр тянет, тянет, тянет паузу, и когда напряжение в зале достигает высочайшей точки (вот где чувство меры, вот где точность – эту точку угадать), — и все ждут взрыва — спокойно поворачивается и буднично произносит вполне заурядную реплику. И тогда взрывается восторженный зал. Как в космогонии, когда сжавшаяся до точки вселенная Великим взрывом начинает новый цикл жизни.
Самая выразительная пауза – та, которая рождает катарсис (очищение души зрителя; если попросту – выжимает слезу). И в прозе, и в спектакле, и в музыкальном опусе – если в них присутствует трагическая тема – это возможно лишь однажды. Поэтому автор старается сдвинуть точку катарсиса (в надежде, что он случится) как можно ближе к финалу. Чтобы к последней реплике слеза ещё не успела высохнуть. Тогда впечатление от прозы, от спектакля, от музыки сохранится на всю жизнь.
Естественно, такой взрыв требует:
1) продолжительной подготовки (воду в котле необходимо успеть нагреть до предельно возможной температуры), и
2) скрытности (если котёл не перекрыть – пар уйдёт в свисток).
Насчёт нагревания – понятно, а вот как добиться скрытности? Самое красивое решение – отвлечение внимания читателя-зрителя-слушателя занимательным параллельным действием. Я полагаю, мне это удалось и в романе «Храм», и в романе «Дот». В обоих случаях эта скрытая пауза занимает (полностью) 20-ю главу. Значит, в «Храме» я держал эту паузу без малого 27 страниц, в «Доте» - 35. Недурно.
✪ Наконец – о третьей составляющей книги, которая претендует на долгую жизнь: об игре.
Все великие произведения приводятся в движение одной пружиной – игрой. «Гаргантюа и Пантагрюэль», «Дон Кихот», «Гамлет», «Кандид», «Племянник Рамо», «Капитанская дочка», «Шагреневая кожа», «Красное и черное», «Отверженные», «Мертвые души», «Отцы и дети», «Преступление и наказание», «Портрет Дориана Грея», «Улисс», «В поисках утраченного времени», «Маленький принц», «Котлован», — пунктирный список. Мой список. Вкусовой.
В этом списке нет, например, грандиозной «Войны и мира» только потому, что я не люблю, когда автор серьёзничает и учит меня жить. Но игра, конечно же, есть и в нём. Лев Николаевич, по своему обычаю ломая себя, пытался совладать с этой дьявольской затеей (игрой), вытравить её из текста, да куда там! – природа всегда берёт верх. Это несложно доказать.
Ещё один пример: нет в моем списке и «Мастера и Маргариты», хотя роман 1) о душе, и
2) выстроен точно (за исключением финала, который смазан, и потому портит общее впечатление; но тут уж ничего не поделаешь: автор умирал, энергия в нём угасала, оттого чувства были не выражены; именно в них – в чувствах – не было точности; и кристаллизация в простую, ясную мысль не состоялась; Михаил Афанасьевич не нашёл ответа на мучивший его вопрос: зачем?; задача так и не была решена);
а уж
3) игры в этом романе – пруд пруди.
Кажется все условия соблюдены… Но! –
(ниже я излагаю не истину, а свое мнение; имею право, как любой читатель) –
‣ во-первых, роман-фельетон (а именно таков жанр «Мастера и Маргариты») по своей природе иллюстративен (значит – вторичен), а потому и мелок, как лужа; попытки автора «углубить» его главами романа о судьбе Иешуа оказались несостоятельными: это опять были иллюстрации, только на этот раз – к евангелическим текстам; таких и до, и после М.А. было пруд пруди;
‣ во-вторых, главный герой романа вырезан из картона; заинтересоваться им (не говоря уж о том, чтобы его полюбить; а это значит – чтобы возник диполь читатель-герой: энергетическая цельность) – невозможно; за что эту серую мышь полюбила стерва Маргарита… единственное объяснение: любовь зла…
Отчего же такая слава?
По случаю!
Так сошлось.
Представьте: безвременье; дорогой наш Никита Сергеевич строит свой авторитет у народа на костях Иосифа Виссарионовича; ну – бывает! - заигрался: позволил интеллигенции высунуться в форточку, глотнуть свежего воздуха… До этого уже четверть века интеллигенция не держала в руках ничего, кроме соцреалистических шедевров. И тут — вдруг – как откровение – «Мастер и Маргарита»!…
Объективно оценить этот роман читающая публика не могла: не с чем сравнивать. Уточняю: рядом не с чем было сравнивать; да и глядели все только вперёд: там! там надежда!… А оглянуться стоило, поскольку в то время ещё пребывали в добром здравии папа и мама знаменитого романа: «Двенадцать стульев» и апокрифические опусы мастеров (действительно мастеров) серебряного века…
М.А. Булгаков конечно же был талантливым писателем. Достаточно вспомнить первые строки «Белой гвардии». Случайно такое не напишешь. А ведь подобные мимолетные шедевры, написанные легкой рукой (не разумом!), точно передающие чистое чувство, у него не редкость…
Но «Мастера и Маргариту» он писал не чувством, а разумом, не кровью – но желчью. И король оказался голым.
Судьба благоволила роману: он успел первым. Успел в нужное время и в нужном месте. И каждый читатель – сотворя его (в паузах, мастерски расставленных М.А. в тексте; ведь он был театральный человек, знал толк в игре и её законах) – приобщался такой непривычной тогда свободе. А больше ничего (для души) роман не мог предложить. Вот почему сегодня он живёт только усилиями булгаковедов. Их-то можно понять: кушать хочется, к другим пирогам не подпускают – всё поделено; вот и заламывают цену, надувают щеки – из искры пытаются раздуть пламя…
==============
В СССР опытные авторы писали правильно – и у них не было проблем. А я никогда не был профессиональным писателем, писал не головой, а сердцем, нутром, всем своим существом, — назовите, как больше нравится. Писал, чтобы освободиться от неясного образа, томившего меня. Это была необходимость – чтобы не заболеть. И даже если я получал заказ (спортивный очерк о конкретном спортсмене; боевик — чтобы журнал мог поднять тираж; инструкцию по самолечению или исследование о природе таланта), — я сначала должен был почувствовать образ, «созреть», и лишь когда возникала потребность освободиться (спелое яблоко падает само) – брался за работу.
Я ни разу в жизни не писал по плану. Хотя кажется: чего проще? Скажем – начну вот с этого; затем – разворачивая сюжет – изложу то-то, то-то и то-то; завершу тем-то… Никаких проблем. Сразу всё ясно. Мостишь словами дорогу к цели… Но я так не мог. Почему?
Да посудите сами: если я всё это уже знаю – зачем писать? Мне ведь тоже должно быть интересно. Мне должна быть интересна каждая следующая страница, каждая очередная фраза. Ведь если я не знаю, чем она будет наполнена, – читатель тем более не знает, что его ждёт. Каждая моя фраза – для меня – это шаг в пустоту. Там – куда ступил – возникает твердь. На которую следом за мной ступает читатель. Он ступил, перенес тяжесть тела на эту ногу, а следующий шаг может сделать лишь тогда, когда я материализую для него очередную опору. Кстати, при такой системе он имеет полную свободу для сотворчества. Ведь и перед ним – как и передо мной – неведомое…
Помню жуткое впечатление (для меня жуткое) от рассказа о том, как писал свои романы знаменитый француз Эмиль Золя (не ручаюсь за истинность; возможно – это миф или анекдот). Вначале он составлял (набрасывал на листе бумаги) общий план романа. Затем – на следующем листе - структурировал этот план предварительной разбивкой на главы. Затем брал большущий лист ватмана (может, это был и не ватман; важно, что он был очень большой) и расчерчивал его на прямоугольники по числу глав. Затем в каждом прямоугольнике записывал подробнейшее содержание главы (какой она ему в это время представлялась), разбитое на эпизоды.
Затем приходило время работы над разработкой образов, характеров – уж не знаю чего – действующих лиц романа. На каждого заводился отдельный лист, и в него вписывалось всё-всё: где родился, в какой семье (если можно – то и о родителях), как рос, чему учился, что любил, что ненавидел (яркие эпизоды из прошлого), как относился к другим действующим лицам романа – и почему именно так. Опять же: портрет, рост, вес, цвет волос и причёска, привычки, словечки, манера одеваться… Уже и не помню – было ли что-то ещё. Короче говоря: только так приготовив почву, зная о своем романе абсолютно всё, он садился писать…
Вот это и есть профессиональное отношение к делу.
Торжество разума.
Не знаю, как на ваш вкус, но на мой – это каторга. Пишется не то, что просится наружу, что не можешь не написать, а то, что надо написать, причем так, как надо. Написать правильно (правильно или неправильно – сами понимаете – решает разум).
А есть ещё и принципы. Например, автор решает: каждый день я должен написать страницу текста (две, пять, десять, печатный лист, — число зависит от крепости задницы). Или такой принцип: каждый день работать над текстом строго определенное количество часов. Как на шахте. Или возле станка.
Помню, как некогда тоже знаменитая Мариэта Шагинян говорила мне ласково: «Из вас, доктор, никогда не выйдет настоящий писатель. Вот я, например, каждый день сажусь за стол в … (уже не помню, в котором часу она начинала работать) – и ровно в шесть, по звонку будильника, кладу ручку. А вы ждёте вдохновения…» — «Не вдохновения, Мариэта Сергеевна, а потребности освободиться.» — «Называйте как хотите, доктор, но это любительщина…»
Каждому – своё. По мне — так лучше зарабатывать на жизнь рубкой дров. И веселее, и для здоровья польза.
В природе новая жизнь начинается с оплодотворения. И для меня каждый новый опус начинается с ощущения возникновения новой жизни. Женщине (если она гармонична и энергетически состоятельна) знакомо это чувство: если она понесла – она ощущает это уже на следующий день. Её жизнь – восприятие ею жизни – обретает новое качество.
Что чувствую я? Смещение интереса. До этого дня ты жил обычно, привычно, — и вдруг тебе что-то открылось. Пока не совсем открылось – но ты уже различаешь нечто сквозь редеющий туман. (Оказывается, до этого дня ты плыл в тумане! И даже не задумывался: «Куда нам плыть?»). Твой бездельник-компас вдруг проснулся – и требовательно ловит твой взгляд: туда! туда плыви!…
Как реагирует на это профессиональный писатель – вы уже знаете: он разрабатывает тему и собирает материал для предстоящей стройки. Я этого не делаю. Почему? Мне это скучно (а скука понижает уровень энергетики). Я полагаюсь на чувство. А оно подсказывает: не суетись; пусть все происходит естественно; хорошая работа делает себя сама. Значит – я осознанно не пытаюсь прояснить, промыть, выявить будущий плод, - не подпускаю к нему разум. Пусть работает душа.
Чем же мне в это время заниматься?
Я ищу ритм.
Ритм, который запустит творческий процесс. И организует пространство будущего опуса.
Ищу – это вовсе не означает «думаю». Дело в том, что ритм вещи – это как тон в музыке. Его нужно тонко почувствовать и точно передать: ведь именно от него зависит будущая жизнь и судьба вещи. Если в этом поиске довериться разуму – неудача обеспечена. Напоминаю: разум ищет в памяти – в том, что он уже знает. Не единственное (в идеале), а экономичное решение. Которое заведомо опустит будущий опус на уровень банальности.
Как же быть?
Все знают: если какая-то задача не решается – нужно перед сном (утро вечера мудрей) скинуть её подсознанию. А сам отвернулся и забыл: ни к чему без толку гонять движок. Пусть подсознание потрудится. Ему сподручней: если сознание может рассчитывать только на собственную память – у подсознания руки куда длиннее; оно может шарить по всему информационному пространству (разумеется – интенсивность поиска зависит от энергообеспеченности).
Утром проснулся; вспомнил: ага! – и что ж оно за ночь накопало? Оказывается – ничего. Жаль, конечно, но тут уж надо выдержать характер, не малодушничать, не пускаться во все тяжкие: думать, думать, думать… Моя любимая фраза из «Золушки»: розы вырастут сами. Классик подтверждает: всё приходит к тому, кто умеет ждать. И опят же: хорошая работа делает себя сама. Значит – повитуха ритма не поиск, а ожидание.
И вот однажды вы вдруг слышите его.
И сразу знаете: это он.
Причём чувство абсолютного попадания настолько несомненно, настолько очевидно…
Ритм приходит в виде фразы.
Первой фразы будущего опуса.
Вот давний (ещё и не пахло «Дотом») случай. Уже был телефильм «Неизвестная» (сценарий по заказу «Мосфильма» — у них горело – мы с Володей Карпеко склепали в их срок — за шесть дней; ничего особенного, поделка, реализовали возможность быстро заработать живую копейку). Кажется – должно бы и остыть, ведь трудились не душой – мозгами; на оригинальность (напоминаю: она – производная души) не претендовали. Но что-то там было, чем-то зацепило меня.
Естественно: если заноза докучает – её следует выдернуть. Самое простое – слепить из сценария повестушку. На этот раз уже не столько для денег, а чтоб освободиться. Меня пригласили на отдых в Запорожье. Кинул сценарий в сумку – и забыл о нём. Оно и понятно: я жил в домике на пляже – песок, солнце, вишни, барышни. Однажды сунулся в сумку – ты гляди! как же я забыл о нём?… Раскрыл; попытался читать; нет – не могу… Ну и ладно! не больно и хотелось. Сунул на место – и опять забыл. Забыл честно. Не знаю, сколько дней прошло, и вот – лежу на песочке, руки под головой, глаза закрыты, вроде бы полудрема, - и вдруг слышу фразу:
«Бомбардировщики налетали вдруг.»
Я сразу понял – откуда она. Прислушался к ней: «Бомбардировщики налетали вдруг…» Годится! Но ещё нужно было проверить её на энергоёмкость, на способность производить текст. Я расслабился: трудись! – и слова потекли сами:
«Бомбардировщики налетали вдруг. Они неторопливо кружили над городом, выбирая цели. Далёкий рокот бомб был безобиден. Завалы на улицах убирали быстро, и только однажды трамваи не ходил целый день, за что виновные понесли наказание…»
Повести «Неоконченное дело» дала жизнь пусковая фраза: «Капитан Никитин ехал в командировку на войну.»
«Доту» — фраза «Вначале пограничников было семнадцать.»
Когда я решил выпустить «исправленное и дополненное» издание – слово «вначале» убрал, уже и не помню, из каких соображений. На первый взгляд вполне безобидная правка. Но! Помните рассказ Рэя Брэдбери, в котором во время экскурсии в прошлое турист случайно раздавил бабочку? Помните – где он оказался, вернувшись в настоящее? То же случилось и со мной. Вместо «исправленного и дополненного» получился ремейк. По сути – новая книга…
«Храм» не хотел начинаться очень долго – пока я не услышал такие будничные слова: «В последний вторник марта, в конце дня…» (Литературный реверанс – привет «Мастеру и Маргарите»).
Короче говоря: когда проявился ритм – за работу берётся игра.
И как всегда – как в футболе — её результат непредсказуем. Непредсказуем - пока не вмешался разум, которого не устраивает «как получится». Разум категоричен: либо – «как надо», либо – «как правильно», либо – «как хочу».
Если Вы посмотрите интервью с композитором Игорем Корнелюком (а он всё-таки и для "Бандитского Петербурга" написал "Там для меня горит очаг..." и ещё много чего), то он, объясняя механизм создания музыки, всё время использует слово *эмоция* — и ни разу не использует термин *чувства*.
Кстати, довольно интересное это интервью с Корнелюком!
Вот фразы оттуда: когда режиссёр "Бандитского Петербурга" поставил мне задачу написать офигенскую мелодию — то я искал НЕ конкретные ноты, я искал конкретную эмоцию, даже букет эмоций... Этих эмоций вообще существует миллион... Понимаете, да? Я ищу не ноты! Ноты все уже давным-давно найдены, они все уже давно под пальцами — чё их искать? Я ищу эмоцию.
— Через несколько минут он же, там же: и наконец, через 2 месяца, я нашёл искомые четыре ноты. Те четыре ноты между которыми пробегал ток, пробегала искра. Первые четыре ноты — это самое главное!
❖ [Сравните с Акимовым: он ищёт первую фразу будущего опуса — Корнелюк ищет первые 4 ноты будущей мелодии.]
Корнелюк: А дальше я уже знал, что у меня всё получится, потому что дальше — это дело техники, дальше уже начинается профессионализм, ты начинаешь работать с этим материалом.
И кстати: материал, чем он ярче, чем он лучше, ЧЕМ ОН ЗАРЯЖЕННЕЕ — тем сильнее он сопротивляется. Мне ещё когда-то мой учитель говорил в консерватории, что чем лучше материал — тем меньше он поддаётся композиторской обработке, тем меньше он позволяет с собой что-то сделать. ??? Тут, по всей видимости, Корнелюк имеет в виду пресловутую *ЗАДАЧУ* [примечание Вальдемара].
Корнелюк, далее: кстати, вы обращали внимание, что профессия ведь наша называется *композитор*; вот НЕ *сочинитель* мелодий, а именно *композитор*, то есть, предполагается, что ты работаешь с формой композиции. Форма, то есть, найти вот эти четыре ноты — это ещё полдела, это даже не пол дела, это всего лишь 1/10 дела! А вот вставить их в форму... Потому что иногда бывает, что форма не точная, ну вот не точная! и тогда ничего не получится. Это знаете, бывает что ты нашёл хорошую мелодию — СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ. И ты как бы привязал к слушателю резину, нашёл нужные интонации, и тянешь его к себе... А не точно найденная *форма* — это как будто ты его сперва натянул — а потом эту резину отпустил...
Ну а дальше интервьюер начинает спрашивать: Так а что такое эта форма?! И Корнелюк начинает очень уклончиво отвечать, что *форма* — это конструкция, формы все давным-давно известны. Но если пытаться объяснить это словами, то это бессмысленное бесполезное занятие, потому что не удастся объяснить суть человеческой души...
А-а-а... И вот только на восемнадцатой минуте этого интервью Корнелюк, наконец, употребляет термин *чувства* (но он делает это НЕ применительно к творчеству). Он проникновенно говорит: понимаете, смысл нашей жизни — в переживаниях, смысл нашей жизни — в чувствах...
✖✦ То есть, Корнелюк путается в показаниях. Сначала он твердит, что он всегда ищет НЕ ноты, а конкретную эмоцию, которая передаёт конкретное настроение. А через несколько минут он уже говорит, что он ищет первые четыре ноты, потому что именно они — САМОЕ ГЛАВНОЕ...
Там же он говорит о том, что внутри него есть какое-то чутьё, благодаря которому он знает, что вот эти аккорды возьмут за душу слушателей — а вот эти НЕ возьмут.
И в этом же интервью он говорит, что озарения случаются у него очень редко.
В общем, небезынтересное интервью. А интервьюер, при всём уважении, по-моему, с какой-то шизоидной акцентуацией характера (?) — там есть места, где проявился его причудливый психотип. Ну, там, он, например, требует от Корнелюка — а ну-ка, сыграйте эту мелодию левой рукой (вы же правша). И Корнелюк такой, настороженно: я не буду этого делать, я не смогу.
П.3 - вот это сложная история... есть предположение, что тут есть прямая зависимость от уровня психического здоровья/развития личности... по Маслоу - так. Но не на 100% понятно...
П.2 - это достаточно просто... почти технология... надо просто понять к чему реально предрасположен, и делать... если есть "выгорание" - значит либо не так делаешь, либо - это не твоё...
П.1 - всё равно является тайной... хотя очевидно, что обстоятельства умеют сводить жизнь к инстинктам и автоматизмам, где не до чувств (и что большинство людей живут именно в таких обстоятельствах... наиболее яркий пример - ПТСР, но есть ощущение, что жизнь большинства - это такой "мини-ПТСР", в котором они настолько привыкли жить, что ничего другого - и не знают...)
Т.е. непонятными - являются только п.1 и п.3.
Ну, и сами пункты от Вас, коллега Snova:
Т.е. мы имеем 5 разных граней, практически НЕ зависимых друг от друга: 1. Способность испытывать чувства 2. Мастерство/умение эти чувства передавать 3. "Чувство прекрасного/чувство гармонии" 4. "Вкус, надсмотренность, понимание эталонов" 5. "Маркетинг" (попадание в конъюктюру, раскрутка и т.п.)
И объединять все эти 5 факторов в единое понятие "таланта" - очевидная глупость, которая будет приводить к постоянной путанице и вопросам типа "а вот этот - талант или нет? А почему бывает и так, и вообще наоборот? и т.д."
~~~~~~~~~~~~~~~
В своём комменте от 20. марта. 2024 Вы что-то писали, о критериях талантливого продукта/произведения. Я по-прежнему считаю, что там как минимум 3 критерия:
1. Энергонасыщенность (зависит от энерго-тонуса креативщика);
2. Гармоничность (зависит от гармонии души-и-тела [Психомоторика], да и от гармонии всей ЭПK креативщика);
3. Оригинальность (зависит от гармоничности и уровня развития Kритичности креативщика).
Что будет, если человек, у которого < механизм таланта > по каким-то причинам НЕ включается — пройдёт "гениальные" Курсы по ТРИЗ? Где его научат, помимо всего прочего, и смешивать жанры, например, музыкальные или ещё какие-то.
Он вполне может смешать какие-то разные жанры — и это вполне может выглядеть нестандартно и самобытно. Но ни Энергонасыщенности, ни Гармоничности там НЕ будет. А что будет? Вымученная "Оригинальность". Почему оно будет таким?
Потому что:
а) НЕ было избыточного энерго-тонуса, энергетика не лилась через край (а это ж и сопровождается сильными чувствами — выходом на "Уровень чувств");
b) НЕ было *задачи* и предшествующего дискомфорта (если < механизм таланта > НЕ включился — человек НЕ видит задач и они к нему НЕ цепляются);
с) Что там с Kритичностью? — не понятно. Скорее всего — она искажена (как и её Ядро — самооценка).
d) И что там со всей целостностью ЭПK? Она тоже, у этого "креативщика", явно, асимметрична, скособочена, закуклена или гипертрофирована.
В своих сольных книгах Клименко пишет, что талантливые люди носят в себе мерку — пропорцию "золотого сечения" (да это и в Концепте ЭПK есть).
И у Клименко есть дополнительный спец.тест на чувство гармонии (это 2-й тест на Kритичность, после "7-ми метрового ИПСа").
❖ Вот описание этого теста:
ЧУВСТВО ПРОПОРЦИИ («ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ»)
Вы прочитали название параграфа и догадались, что речь пойдет об испытании чувства красоты. Да. Потому что «золотое сечение» метрический инвариант – свойство гармоничных предметов, а предметы и явления и то, что содержит в себе гармонию, воспринимаются нами как проявление красоты. Вы вспомнили также, что восприятие предметов и рисунков, построенных по принципу «золотого сечения», создает у человека приятное впечатление и его устойчивость. И музыка тоже. Если кульминация мелодии совпадает с «золотой точкой», она переживается как завершенная целостность.
А то, что вся природа пронизана «золотым сечением», известно всем. Это хрестоматийные вещи: в ботанике этой пропорцией определяется винтовое размещение листьев на побегах, спирально извитые семянки в головках подсолнечника, сосновых шишках и т.д.
Испытание чувства красоты предлагаем провести на простейшей целостности. Что это будет?
Прямая линия, проведенная вашей рукой на бумаге.
Проще не бывает. На этой целостности могут быть принципиально реализованы все законы метрики гармонии. Вот эту задачу мы и предлагаем вам решить самостоятельно. С условием: без предварительных арифметических расчетов силами чувства пропорции.
К решению задачи следует подготовиться: возьмите лист бумаги (лучше нелинованной), карандаш, линейку. И больше ничего не нужно, кроме чувства пропорции.
Технология испытания: проведите от руки линию любого размера в пределах плоскости листа. Провели? Теперь точно маленькими черточками обозначьте начало и конец линии. Сделали? Хорошо. Следующие действия выполняются еще внимательнее.
Что именно? Всмотритесь в плоскость листа так, чтобы в центре внимания была линия полностью. И, сохраняя такое внимание, переводите взгляд вдоль линии туда и обратно, как будто ощупывая линию глазами. И наблюдайте. А что наблюдать? Когда вы будете всматриваться в линию, то ваш взгляд на каком-то расстоянии от начала линии будто что-то остановит. Да, возникает что-то, берет и цепляет, не дает глазам продвигаться вперед. Остановите взгляд, подчиняясь этой силе.
А теперь еще пристальней всмотритесь в линию. А что можно там увидеть? На черной линии вы заметите светлую точку. И тогда поймете: она остановила ваш взгляд. Не откладывая, быстренько карандашом отметьте н» линии то место, где возникла эта удивительная точка. Поставив жирную точку, вы выполнили задание.
А что оно для вас значит? Погодите немного: нужно подготовиться к пониманию результатов испытания вашего чувства пропорции.
Переведите на язык математики выполненные вами действия.
Что мы имеем? Вы провели линию АВ. Ее можно разделить на две части (большую и меньшую) точкой С. При каких условиях она может быть «золотой точкой»? Только при одном условии. Составим пропорцию частей:
AB/AС = АС/СВ
При оптимальном развитии чувства пропорции у вас должны быть такие числа: AB/AС равно 1,618; АС/СВ тоже равно 1,618. Эти числа получаются в том случае, если «золотая точка» у вас оказалась справа. Если же она сместилась влево, то модуль будет равен 0,618. В этом случае вы – левша.
Итак, пользуясь чувством пропорции, без применения измерительных приборов, вы выполнили чисто математическую операцию: поделили целостность на две неравные части; большая часть относится к меньшей так, как относится вся длина линии к большей ее части. Но не обращались к писаным законам математики.
При решении практических задач используют противоположный способ – расчет, то есть сначала делают расчеты, а потом найденные величины пропорции переносят на реальные предметы или произведения искусства.
Получается, что люди, не знающие математики (в том числе дошкольники и ученики младших классов), способны вычислять пропорции «золотого сечения», пользуясь нематематическими методами.
Действительно, поразительные мы имеем способности.
Кстати, первым, кто предложил решение этой задачи математическим способом, был древнегреческий математик Пифагор. Он, как рассказывает легенда, решил ее практическим путем, при помощи собственного чувства, которое он развил, наблюдая пропорции, созданные живой и неживой природой, а уже потом нашел .математическое равенство соотношений. И с того времени «золотую пропорцию» (позже гениальный Леонардо да Винчи нарек ее «золотым сечением») стали использовать практически: в архитектуре, изобразительном искусстве, при создании машин и механизмов и т.д. «Золотая пропорция» положена в основу многих замечатальных творений мирового зодчества.
А теперь займитесь математикой. Подставьте в формулу полученные значения величин отрезков, образованных точкой С, которая поделила линию на две неравные части, и вы убедитесь в том, насколько точно вы решили задачу силами одних лишь чувств пропорции.
Если вы с первого раза разделили прямую линию на отрезки в «золотом сечении», нашли «золотую точку», так сказать, опытным путем, – значит, вы сделали открытие: овладели законом строения целостности, ее природной мерой, постигли один из законов красоты.
В том, что вы сделали, нет ничего сверхъестественного. Ваши чувства вычислили и подсказали, где находится «золотая точка»; не зная законов пропорции теоретически, вы действовали в соответствии с законами состояния собственного тела и законами природы; следовательно, действовали целесообразно. Почему? Потому, что гармоничное состояние тела отразилось в ваших чувствах, они и стали мерой для проверки всех явлений и процессов, происходящих и за пределами вашего тела, на степень гармоничности.
Гармония рождает гармонию.
Вот мы и подошли с вами к очень важному вопросу.
Если наша внутренняя гармония состояния способна порождать гармонию вне нас (это действительно так!), то способна ли внешняя гармония окружающей среды гармонизировать, упорядочивать, а то и совершенствовать нашу внутреннюю гармонию?
Обратная последовательность: внешняя гармония пробуждает нашу внутреннюю принцип развития нашей гармонии. Принцип, который открывает путь выведения чувства из скрытого состояния (оно есть, в каждом человеке, но не у всех работает, ибо не воспитано) в деятельное в инструмент творчества.
За доказательствами, далеко ходить не нужно. Вспомните, как воздействуют на нас предметы и явления, содержащие в себе пропорцию «золотого сечения». Они оказывают благоприятное воздействие на душу человека. А почему? Вы уже знаете: это гармония, и знаете, что:
• гармония – это энергия, которой придали форму, после чего предмет стал приятен глазу, слуху и т.д., или инструментом, удобным в работе;
• совершенная гармония свободно передает свою энергию потребителю, а он воспринимает ее без усилий: она сама без сопротивления входит в него;
• гармония – самый экономный способ запасания энергии и информации;
• гармония – ничтожно малое в предмете, но в ней содержится все, гармония – скрепа целостности, разрушение ее равносильно уничтожению предмета: он рассеивается;
• гармония предметов и явлений естественный возбудитель импульсивных действий у людей с дисгармоничной душой (с отсутствием нравственных чувств и совести), которые являются для них единственным средством защиты от перегрева энергией, заключенной в гармоничных предметах и особенно в произведениях искусства, поэтому такие люди направляют свои силы на то, чтобы уничтожить их и тем самым сохранить свою целостность от разрушения: вспомните действия Герострата.
Предметы и явления природы с пропорцией «золотого сечения» вызывают чувство покоя и уверенности, создают впечатление целостности, закреплен ной некими связями в себе. Убедительно это подтверждается при слушании музыки: наиболее приятное чувство она вызывает при таком делении интервалов на части, когда число возможных соотношений минимально. Именно «золотое сечение» в музыке обеспечивает быстрое и точное восприятие; кульминация многих музыкальных мелодий приходится как раз на «золотую точку».
В самом деле, восприятие гармоничных предметов обеспечивается минимальной затратой энергии, то есть она поступает к нам помимо нашего сознания и намерения. Эти предметы хорошо запоминаются и максимально полно воспроизводятся; чем гармоничнее стихотворение, мелодия, живое движение, тем меньше нужно их повторять, чтобы усвоить; а совершенная гармония запоминается почти сразу и сохраняется в памяти надолго...
Вы выполнили простое, на первый взгляд, задание, нашли в нем задачу – разделили целостность на две неравные части. Как же оценить уровень развития чувства пропорции, или гармонии?
Это покажут математические расчеты.
• Совершенное чувство пропорции «золотого сечения» – модуль, или мера, вашего состояния 1,618 для правшей и 0,618 для левшей. Отличный показатель.
• Модуль в зоне 1,608-1,630 и 0,630-0,608 для левшей. Хороший показатель, но у вас большой резерв совершенствования чувства гармонии добросовестно работайте над собой.
• Мера вашего состояния, то есть модуль чувства гармонии, более или менее выходит за указанные зоны. Это свидетельствует, что ваши возможности еще не востребованы, но дела ваши не совсем плохи: чтобы подняться на свой природный уровень, необходимо вплотную заняться развитием эстетического вкуса. И выравнять модуль вашего состояния тела и души. Настал черед сделать некоторые выводы:
• Чувствование – самоотражение состояния человека и предмета его действия, в котором проявляется непосредственно чувственная регуляция движений в психомоторной деятельности.
• Чувствование динамизирует деятельность человека, является источником его активности и модулем производительности работы: чем точнее он воспроизводит физические свойства движений и ближе к «золотому сечению» его действия, тем дальше он от состояния «аварийности» в работе.
• Чувствование связано с осмыслением внутренних сил тела и души чувства гармонии, которое стимулирует (или останавливает) деятельность человека: гармоничные движения источник удовлетворения и сами побуждают к продолжению; дисгармоничные вызывают чувство отвращения и исключают его из активности. Ибо чувствование – одна из составных частей мотивации деятельности и, потребности в ней.
Отправлено: 05.04.24 04:56. Заголовок: Тут если совсем крат..
Тут если совсем кратко:
1. А я лично не знаю разницу между "чувством" и "эмоцией", как словами... насколько я понимаю - это почти синонимы, и каждый может понимать по-своему. Я поверхностно смотрел когда-то где-то - в разных источниках разные формулировки. Я, наверное с подачи АкиКли, под эмоцией - понимаю "чувство", но более простое, "однотонное" (типа скуки, гнева, зависти, удовлетворения и т.п.), а под "чувством" - "эмоцию", но более "объёмную", сложную... но, как видите, словами сходу описать не могу отличие, но на своем эмоциональном опыте - чётко сознаю разницу. Более того, я вот не уверен что в книжках по психологии эта разница в принципе может быть корректно сформулирована - потому что психология, вроде, всем таким не особо занимается... если мне подскажите книжку где сравниваются "чувства Есенина" и "эмоции рабочего на конвейере или чела, играющего в комп.приставку" - буду признателен. Я уверен, что разница - есть, но не уверен, что в психологии это внятно разобрано... Поэтому Корнелюк вполне под "эмоцией" мог понимать "чувство как у Есенина", а не "эмоцию как при прохождении нового уровня в тетрисе"...
2. Также меня смущает, что, действительно, Толстой описывает всё несколько иначе... наверное можно найти и других авторов, пишущих об ощущениях во время творчества... Акимов - он точно самый "эталон"? С чего б... дневники Толстого я хоть в юности, но читал... и примерно помню... как он описывает как гуляет, и думает, не может чувство сформулировать... как он формулирует неполностью ясное чувство в образ, кристаллизует это чувство... И тут, как бы, мне кажется примерно так: у Толстого (или у кого-то ещё) - есть какое-то чувство, он его "кристаллизует" - и получается нечто яркое, что вызывает и в других (не во всех) тоже чувство, которое испытывал Толстой. Где тут "задача"... сложно сказать... думаю, всё-таки, задача - это "напишу-ка я абзац про конюха, или про отношение графа к конюху" - это, вот, задача. Так, если наиболее по-простому предполагать. Т.е. "напишу-ка я роман про войну 1812" - это задача. Дальше - она множество раз декомпозируется на всё более мелкие подзадачи, но любая самая мельчайшая подзадача - это ведь создание определенного образа... Художник рисует образ красками, писатель - словами... Образ - должен быть "живым". А для этого - его нужно именно "прочувствовать" (представить в воображении, желательно - представить как наяву, как живого... а тут не получится без включения чувств). Собственно, я не вижу в чем конкретно Акимов пишет не так... просто у него - много слов. А суть вроде таже: Есть определенная задача (скорее всего относительно формализованная, например "описать вот то-то"). Он думает, как бы эту задачу решить (задача у него если не в сознании, то в "фоне" - постоянно). Без включения "чувств" - ну не получится... неживое получится! Если при создании образа не будет чувства у автора - то этого чувства не будет и в произведении - и люди, читая текст, чувства не испытают... А если чувства не испытают - то это уже так себе литература... АкиКли, вроде, детективные романы приводили в пример - там может быть интересно следить за интригой, но чувства - мало (хотя, думаю, и там - есть... если у автора у самого не будет интереса и чувства интриги - возможно и у читателей - не будет).
Просто Акимов добавил к процессу "энергопотенциал", "ритм", и прочие, близкие ему сравнения... эти слова ничего не меняют, но насколько они обязательны - хз...
И ещё раз: "величина" Акимова как писателя - вопрос мне непонятный... я лично "Храм" читал в году 10м или ранее, а "Дот" - в прошлом, но "Дот" - не осилил... и я НЕ уверен что у меня нет вкуса к литературе... и я не пойму: если Акимов не является литературным гением (если только не признанным, хотя самомнения ему не занимать) - то почему именно его описание процесса творчества должно быть наиболее точным?.. (Кстати, почему-то "Мастер и Маргарита" считается шедевром... абсолютно все ошибаются, один Акимов прав? Как-то странно, что "Мастер и Маргарита" - живёт, волнует умы (дьякон Кураев хорошую книжку написал про этот роман, мне стало гораздо понятнее), а 99% творчества союза писателей (в т.ч. и самого Акимова) - вообще никому не нужны, забыты... Акимов точно разбирается в хорошей литературе?.. Нравящийся ему "Племянник ... забыл имя" Дидро - лично мне тоже не зашел... ну не как это не лучшее в мировой культуре... А к Библии он так и не прикоснулся... хотя, внезависимости от философско-религиозных предпочтений - это базис всей европейской культуры, это ДНК, даже тупо многие распространенные русские пословицы - это цитаты оттуда, культурному человеку неплохо бы и открыть (и не "Библию" вообще, а именно Евангелия, как именно наше "днк", и русское, и американское, и европейское). Вообщем мне с Акимовым - не всё понятно...
Т.е. здравого у него много, но почему его мнение считать за эталон - не очень понимаю... в "Мальчике" - он писал много противоречивого (что-то опровергается на 100%), но всегда с "апломбом" мудреца... почему если там он во многом точно ошибался (но не во всем) - я должен его вкусу и его пониманию процесса литературного творчества верить во всём...
3. Валдемар Инсайдероf пишет:
цитата:
А, например, к поп-музыке или к созданию саундтреков для высокобюджетных голливудских проектов это каким боком относится? Да никаким. Попробуйте принесите какую-нибудь чухню вместо годного саундтрека.
А почему нет? Саунтрек к фильму - должен передавать какое-то чувство (или эмоцию... возьмём эмоцию страха). Если саунтрек не передаёт, не заряжает нужной по сюжету эмоцией - это хуже... Нужная эмоция (например, забыл... кто там для "Профессионал", для "Однажды в Америке"?.. самый известный) - это плюс. Не можешь сочинить хорошо - лучше возьми существующую мелодию (часто слышу похожие саундтреки в фильмах). Т.е. не будет у тебя чувства - хороший саундтрек - ты не сочинишь.
А будет чувство, но не умеешь сочинять - тоже не напишешь.
А не будешь разбираться какие вообще саундтреки бывают к фильмам, не будешь знать эталоны - многое потеряешь...
Про "чувство прекрасного"... ну это может быть, но не обязательно... например, вспомнил, у Энио Мариконе - думаю что было чувство прекрасного, и мелодии красивые... а может быть саунтрек подходящий, но не такой красивый, чтоб его отдельно слушали...
Ну а маркетинг... если фильм раскрученный, то и саундтрек к нему - полюбят... другое дело что пройдет мода на фильм - и забудут и саундтрек... а вот например сериал "Пуаро" с Дэвидом Суше давно все забыли - а саундтрек к нему - до сих пор помнят и узнают...
И не вижу почему с поп-музыкой не также... С поп-музыкой... я не смотрю тв и не слушаю радио, но насколько понимаю: А) что будут крутить по тв - то и будут слушать... популярна же наша бездарная старая эстрада.. т.е. деньги + связи - и будут люди слушать... Б) или вопрос моды... что сейчас модно - то и будут слушать... а что такое мода? Это просто сначала многие подражают вкусу "альфа-особи" (как раньше в одежде все равнялись на короля, он парик - все в париках), а потом - все подражают тому, что "принято")))... вкусы ведь подражанием образуются... "а на Западе сейчас слушают вот это" - и усё, мы теперь тоже такое полюбим))))
Собственно "наличие чувства" в мелодии - вообще не обязательно... музыку слушают фоном чаще, по каждой мелодии чувство испытывать - это просто нереально... Мастерство? Ну надо, но... сойдет и посредственное. Чувство гармонии/красоты? Да нафиг вообще, всё равно его нет у большинства слушателей... А вот "маркетинг"... говорят на "спофити" (аналог яндекс музыки, но там вроде чуть иначе) - 0.1%, или 0.001% авторов зарабатывают 95% всех денег (за скачивание). Точно ли именно только они талантливые? Не факт... больше верю - в раскрутку, в моду... хотя и талант тоже важен... не знаю...
Или о чем спор? Я потерял мысль... просто "чухня" и "неформат" - это же разное... "Чухня" - ну денег дай, и поставят... раскрути - и полюбят... А "неформат"... ну значит тоже надо раскрутить, станет модным когда - будут ставить... Я вообще не понимаю о чем речь. Могу ошибаться, но мне кажется Вы слишком серьезно ко вкусам публики и к их формированию относитесь... публика схавает то, что ей дадут... (ну, точнее, % публики). Или... я вообще мысль потерял...
Кончаловский - про "механику творчества", просто и банально. Акимов - тоже про "механику творчества", но с кучей своих деталей и подробностей ("ритм", "энергопотенциал", и др.), более сложно. В целом, их понимание "механики творчества" - похоже (только Кончаловский не хвалит себя, не придумывает новых понятий, говорит просто, и ссылается на "мнение авторитетов" - а Акимов хвалит себя, придумывает новые понятия, усложняет, и не забывает дать оценки, в т.ч. Толстому и Булгакову)))))... Но прям принципиально отличия в главном - я не вижу...
АкиКли, вроде, детективные романы приводили в пример - там может быть интересно следить за интригой, но чувства - мало (хотя, думаю, и там - есть... если у автора у самого не будет интереса и чувства интриги - возможно и у читателей - не будет).
Дословно про детективные романы у Аки-кли так:
"Пусть простят нас любители детективов, но гении детективов не пишут. И даже не придумывают: скучно. Потому что в детективе нет проблемы. Даже задачу в них редко обнаружишь. Чаще всего это головоломка, собранная из стандартных блоков. Максимальная задача, которую способен решить детективщик, — это обман интеллектуальных чувств. А поскольку он пишет по заранее составленному строжайшему плану... всё остальное про него вы уже знаете."
Там же ВАЖНЫЙ момент:
Текст, который вы сейчас читаете, оригинален потому, что оригинальны задачи, решаемые нами на каждом шагу. А наша - авторская - забота сводится лишь к одному: чтобы решения задач преподносить вам в простой и ясной форме. Чем точнее мы решили задачу, тем решение проще; чем больше энергии вложили в информационное переложение этого решения, тем оно для вас яснее.
Продолжая это рассуждение, любой разумный человек неминуемо (а самое главное - самостоятельно) придет к мысли, что если человек оригинальничает - это не талант. Мысль не бог весть какая ценная, а все же мысль, к тому же известная нам давно. И вот почему-то нам показалось обидным, что эту мысль, к которой мы приставили читателя буквально носом, кто-нибудь примет за свою. Ну - вот такая минута слабости; как видите, и у нас случается. Возможно, будь мы в лучшем энергетическом состоянии, выйди мы на это место с утра, полные сил, - может, мы б и скинули его, как шубу с барского плеча: пусть дойдут своим умом да получат удовольствие... Но сейчас уже вечер, мы устали, щедрости у нас поубавилось - и потому мы перекручиваем этот кусок мяса на своей мясорубке: отведайте, дорогие читатели, наших котлеток...
Почему талант оригинален?
Потому что нестандартен его подход к работе. Пусть вся его оригинальность - это отражение оригинальности, обнаруженной им в материале. Мы судим о таланте именно по этому результату. Значит, оригинален или нет - зависит от нашей (желательно - объективной) оценки.
Станет ли талант оригинальничать?
Талант - никогда. Даже если он захочет произвести впечатление, он это сделает своею работой. Этого достаточно. И талант знает, что этого достаточно: его чувство меры утверждает его достоинство, его и без того высокую цену. Он талант - и уже тем интересен.
Кто в таком случае оригинальничает?
Человек на уровне чувств. Потребитель.
Зачем ему это нужно?
А как же! Ведь он должен действовать, а инструмент у него такой неудобный, такой неэффектный: шаблон. Дай ему волю - он тут же удрал бы от этой работы подальше. Но обстоятельства вынуждают его оставаться здесь. Как спастись от монотонности? Напомним: у него для этого есть два приема:
1) он разрушает монотонность работы чередованием шаблонов (там, где раб покорно работает одним); его великолепная память позволяет это делать в огромном диапазоне;
2) он отключается от монотонности (и работает одним-единственным шаблоном), замкнувшись на зрителей, от которых и получает положительные эмоции. Следовательно, он должен произвести на зрителей впечатление. Сделать это ему не стоит большого труда: он отыскивает в своем багаже самый неожиданный для зрителей шаблон - и работает по древнему правилу потребителей: «Новое - это хорошо забытое старое».
Потребителю важен результат (но это не конечный продукт, к которому он равнодушен; для него результат - только удовольствие) - вот почему он оригинальничает. Таланту важен процесс - вот почему он оригинален.
Между ними - не различие в нюансах; между ними - пропасть.
Примечание. Не сомневаемся, что для некоторых читателей различение понятий «продукт» и «результат» сопряжено с трудностями. Мы привыкли небрежно обращаться с языком, привыкли к приблизительности, расплывчатости, многозначности понятий. Принцип - «главное, чтобы тебя поняли» - работает лишь на самом примитивном уровне. И на этом уровне знак равенства между «продуктом» и «результатом» - вполне уместен. Авторы не могут позволить себе роскошь, чтобы каждый читатель понимал их «по-своему». Мы хотим, чтоб вы понимали нас «по-нашему», чтоб вы понимали именно то, что мы хотели вам сообщить.
В таком случае давайте условимся, что «продукт» - это нечто реальное, существующее вне нас. Оно имеет форму и содержание; его можно увидеть, пощупать, услышать, обонять - либо все это сразу. То есть «продукт» - это некогда решенная задача.
«Результат» - это субъективная оценка «продукта»; он зависит от личного «аршина» (мерки) каждого из нас. Конечно, в тех аспектах, где «продукт» поддается точному измерению, «результаты» сближаются; и все же - практически - равными они не бывают никогда.
==================
Ещё на эту же тему:
СтМ 03/91 Пора возвратиться к технологии творчества.
Изучая работу учителя, врача и хлебороба, мы узнали, что
1) творческий процесс самопроизволен (талант не может не творить);
2) задача сама, находит талантливого человека;
3) талант решает задачу только оригинально.
Мы обещали раскрывать технологию творчества через работу папаши Карло. Сейчас удобный случай, чтобы проиллюстрировать эти - уже усвоенные вами - принципы.
1) Мы утверждаем, что и до истории с Буратино папаша Карло действовал как одаренный человек. У нас нет фактов - но они и не нужны. Ведь первую же ситуацию, возникающую на страницах книги, он решает не как ремесленник, а как созидатель. Иначе и не могло быть: если ЭПК в норме - талант не может не творить.
2) Надеемся, вы еще не забыли, что талантливый человек не ищет задач, они сами слетаются к нему. Если задачка так себе - от нее нетрудно отмахнуться либо решить походя - даже и не заметив этого. Но задача, таящая совершенную гармонию, требовательна необычайно. Она вцепляется в талант мертвой хваткой. Или больно бьет в лоб - как наше полено.
3) Талантлив человек или нет - критерий один: его работа. Если задача решена оригинально - это сделал талант. Что же позволяет утверждать, что папаша Карло был талантлив?
Нос Буратино.
Вырезать из полена деревянную куклу способен любой. Лучше, хуже - не в этом дело. Но у ремесленника это будет просто деревянная кукла - даже если она изумительно качественно сделана. Буратино, как известно, был исполнен примитивно. В чем же проявился талант папаши Карло?
В том, что он -- поверив писку полена -- не стал укорачивать страшненький, длинный нос Буратино.
Особое внимание обращаем на приоритеты: не папаша Карло придумал этот длинный нос; нос уже был, он являлся частью скрытой гармонии (вероятно, она имела форму торчащего сучка); и талант понадобился именно для того, чтобы эту гармонию не загубить. Напомним и напрашивающийся вывод: оригинальность -- не в таланте; оригинальность -- в материале задачи; талант только выявляет её.
=======================
ЭТО БЫЛ ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ. Мне кажется, Вы, Snova, недооцениваете такие понятия как < задача > — а ведь это ОСНОВА креатива, и это 2-й уровень НЕ•определённости (всего их 4).
Окружающая действительность текуча и переменчива. Неизбежно меняется состояние наших тела и психики, меняется-движется мир вокруг нас, развивается и изменяется человечий мир в целом. Всё не предусмотришь — всего не подгадаешь.
Книжки, лайф-коучи и бизнес-тренеры учат быть смелым, настойчивым и верным своей цели. Тогда всё у тебя получится и блага польются широким потоком.
В жизни всё, естественно, несколько иначе. Её законы более жёсткие, хотелки есть у всех — а земные ресурсы ограничены, и обстоятельства обычно сопротивляются новациям. То есть хватает и трудностей, и сложностей, и противоречий, и проблем.
Итак, в процессе жизни каждый из нас неминуемо наталкивается на барьеры-и-препятствия — ограничения, задачи, противоречия, вечные проблемы.
❖ В человеческом восприятии эти барьеры-препятствия воспринимаются как _НЕ•определённости_ (уровни идут по возрастающей):
Отправлено: 05.04.24 05:34. Заголовок: Snova пишет: И ещё ..
Snova пишет:
цитата:
И ещё раз: "величина" Акимова как писателя - вопрос мне непонятный...
UPD: То, что Акимов для Вас вообще никакой авторитет, ни в чём, от слова "совсем" — это я уже давным-давно понял.
Ну, это Ваше личное дело. Для меня Акимов — таки Авторитет, просто потому, что он гений, причём стоящий особняком. Концепт ЭПK — это объёмная диалектика Маркса, только применительно к человеческой целостности и < механизму творчества > — вот что важно и ценно.
То, что там куча ошибок у него — это всё мелочи. Собственно, главных ошибок + бредовых утверждений там примерно 5-6:
1. Очень глупое утверждение о том, что "Талант не стоит искать ни в особых достоинствах мозга, ни в конструкции тела; ни в остроте глаза, ни в тонкости слуха, ни в счётных способностях." — вот это, конечно, просто очевидный бред. И дело тут не только в спорных теориях профессора Савельева. Достаточно вспомнить людей с фотографической памятью (не каких-то савантов-аутистов с "островками гениальности" в мозгу, а более-мене нормальных); Быков-Зильбертруд, Дугин, актёр и режиссёр Михаил Казаков и ещё других персонажей — они знали наизусть сотни километров и миллионы гигабайт и прозы и стихов, причём, практически никогда не ошибаются. Или взять ТОП-овых бит-боксеров, или ТОП-овых тэквондистов-виртуозов "трикинга", или ТОП-овых брейк-дансеров пауэр-мувщиков. Тут, извините, на это способны очень и очень немногие.
2. Бред № 2: "Талант не боится возраста, и даже самые тяжелые удары судьбы не могут его поломать." — а это что за популистская бредятина?
3. Смешали в кучу <точных человеков> и хитрожопых <потребителей> — то есть, смешали "Добро" и "Зло" — а потом всю дорогу удивлялись: чего это <потребитель> такой разношёрстный? Плюс, нагородили кучу противоречий по данному вопросу.
4. Не опредметили, как следует, сверх-завышенного Хищника-Нелюдя. Точнее, классифицировали его как подвид... раба. Это вообще пи*дец какой-то. У них культиватор Зла и геноцида — раб? Ебо-бо, да и только.
5. Ну и в упор не видели СИСТЕМУ=<Лидерную пирамиду>=пирамиду взаимоправ и взаимо-самооценок. А списывали всё либо на воспитание, либо на жизнь. Вот, цитирую: "Талант — это НЕ элитарное качество, которым господь наградил избранных. Талант - это норма; нормальное состояние, нормальная форма существования каждого из нас. Просто огромное большинство из нас очень далеки от нормы, забиты, зажаты, задавлены жизнью. Оттого - из глубочайшей ямы, в которую мы попали, - талант представляется нам чем-то особенным. Но это не так."
"[...] забиты, зажаты, задавлены жизнью." Ага, и ещё херовым воспитанием. А сами всю дорогу пишут про <социальный пресс> и социальные деструкции (это у Клименко). О том, что миром правит бесчеловечный социальный механизм вовсю трубил тот же Маркс, чью диалектику Акимов и использовал. То есть, Акимов ПРОИГНОРИРОВАЛ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНУЮ ИЕРАРХИЮ — ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ВЗАИМОПРАВ И ВЗАИМО-САМООЦЕНОК ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.
6. Теперь по Ключам включения <механизма таланта>.
● Второй Ключ — нейтрализовать подсознательно-телесный Болевой опыт — вскользь упомянули пару раз, но и только.
● Третий Ключ — нам нужна гармония всей ЭПK!!! — дали.
● Четвёртый Ключ — ищите единомышленников!!! Кооперируйтесь!!! — считай, тоже НЕ озвучили (хотя и упомянули, что даже гениальные учителя подыскивали себе очень талантливых учеников; да и сами в тандеме творили — а читателям рекомендовали ВСЁ делать самому, что редко когда реально. Сам ты можешь, например, сочинить пяток очень клёвых мелодий — но дальше тебе понадобятся и поэт-песенник, и аранжировщик, и тот, кто делает мастеринг-постпродакшен, и певец/певица, и продюсер, и инвестор. И так — за что ни возьмись. Какое, нафиг, ВСЁ сам?).
● И наконец, ГЛАВНЫЙ Ключ — заключающийся в том, что для включения механизма таланта понадобиться только гармоничная самооценка и никакая другая — внятно НЕ озвучили. То есть, Акимов, как Гений, почувствовал, что упускает что-то САМОЕ важное — и поэтому в первом томике Концепции он посреди Главы "Три этажа жизни" — вдруг, ни с того, ни с сего, начинает писать о трёх этажах самооценки и призывает ТОЧНО определиться со своей самооценкой=с тем, кто вы есть на самом деле? Но после этой главы он начинает другую песню: нужно развивать и гармонизировать Kритичность! А как это делается? Он назвал в Главе "Три этажа жизни": у талантов и гениев — ТОЧНАЯ самооценка. Любая другая гарантирует в любом деле неуспех. Назвал, но не повторил потом НИ РАЗУ. К тому же, у талантов и гениев НЕ точная, а гармоничная=благопроизводительная самооценка. А точная/адекватная самооценка — это у <точных человеков>, но это бог с ним. И тем не менее: САМЫЙ важный Ключ вроде как назван (в одном месте), но потом переформулирован в непонятное для адептов "нужно развивать и гармонизировать Kритичность." Причём, ВСЁ акцентировано на том, что Эталон Kритичности и её ГЛАВНЫЙ механизм — это... интуиция. Плюс, прикрутили ещё и заумные рассуждения о том, что Kритичность потребителя (кандидата в таланты) — метрична и ограничена "Золотым сечением". Браво! Просто брависсимо!
============================
Но кто нам мешает уточнить и поправить Концепт ЭПK? О чём Аки-Кли и писали: с течением времени наша Модель будет претерпевать уточнения. При этом, сама Модель ЭПK великолепно устойчива и легко вбирает в себя эти уточнения и поправки.
И при чём здесь проза Акимова? Мне она тоже не очень нравится — и что теперь? Кончаловского слушать? Или, может, Арестовича? Или Викентьева? Или Невзорова? Или дьякона Кураева? Нет уж, увольте; этих индивидов я за авторитетов не признаю.
Акимова я считаю гением из числа первой десятки за всю историю. У Акимова надо читать не его художественную прозу, а Концепцию ЭПK.
НА ЧЁМ ЗАСТРЯЛ МАРКС ? — Он неточно определил предметный уровень становления диалектики. Общество — слишком сложный объект.
Понадобилось более 100 лет развития наук для появления <Теории ЭПК человека> Акимова—Клименко, где уровень целого был выбран точно — это уровень человека. Фактически, в трудах Акимова и Клименко появилась <Человекология> (не имеет никакого отношения к книгам Н.Титовой, посвящённым какой-то очередной лженаучной психотипологии). Вот что важно. А не то, что Кончаловский был лаконичен, а Акимов — многословен, да ещё и посмел — страшно подумать! — "Мастера и Маргариту" обесценивать!
Отправлено: 05.04.24 05:49. Заголовок: Snova пишет: А я ли..
Snova пишет:
цитата:
А я лично не знаю разницу между "чувством" и "эмоцией", как словами... насколько я понимаю - это почти синонимы, и каждый может понимать по-своему. Я поверхностно смотрел когда-то где-то - в разных источниках разные формулировки.
Ну, психологи точно НЕ знают, в чём разница между "чувством" и "эмоцией" )))
▄▀ В концепции Акимова—Клименко, < эмоции > относятся к индивидуальным внутренним реакциям энергопотенциала на неожиданности и новизну.
▀▄ А < чувства > относятся к целостному восприятию внешних предметов и других существ.
В основе любого восприятия и действия лежат эмоции. Они двойственны: это защитные животные эмоции и эмоции познавательные (поисковые и творческие). Эмоция – это реакция на свойства предметов и явлений: при встрече с гармонией (клёвое, прекрасное, комфортное) – реакция положительная; при контакте с дисгармонией (уродливое, омерзительное, неприятное) – реакция отрицательная.
Энергетическая природа эмоций очевидна. Не случайно слово «эмоция» в переводе с латыни означает «возбуждаю», потрясаю, волную.
< ЭМОЦИЯ > — это ответная реакция нашей энергетики на любое воздействие и изменение окружающего мира = внешней среды.
< ЧУВСТВО > означает, что мы уже вошли в контакт с «предметом»* и осознаём отношение к нему (люблю — не люблю, нравится — не нравится, полезно — вредно). То есть, чувство — это уже наша оценка=отношение к чему-то, находящемуся вне нас.
Поэтому чувство всегда конкретно, всегда имеет адрес — в отличие от эмоции, которая указывает направление движения=изменения нашей энергетики — минус или плюс — и её режим:
• грущу — плачу — страдаю
• приятно — радуюсь — ликую
————————————
*Здесь «предмет» — это абсолютно любое проявление окружающего мира: человек, нож, запах, радиация, действие, — абсолютно всё, что можно увидеть или почувствовать.
‣ ЭМОЦИЯ ограничена нашим телом, она инструмент < Энергопотенциала >.
‣ ЧУВСТВА — это продолжение нас вовне, они называют наши отношения к предметам окружающего мира. То есть, чувство — это всегда оценка. Следовательно, чувство — это инструмент < Критичности >.
‣ Эмоция — это инструмент < Энергопотенциала >.
‣ Чувство — это инструмент < Критичности >.
⚠ КРИТИЧНОСТЬ — ЭТО СПОСОБНОСТЬ СЛОВНО ЛОКАТОРОМ СКАНИРОВАТЬ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР. Мы идём по жизни, осторожно ощупывая перед собой незримый тонкий лёд, чтобы не провалиться. Все наши органы чувств служат познанию этой задачи, все наши силы, все наши действия подчинены выполнению её. Критичность – это мера нашей способности угадывать толщину этого льда.
Чувства – это приёмники информации и энергии, которыми человек прослушивает мир.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ►ЧУВСТВА являются результатом отношения человека к тому, что его окружает. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Они – продукт переживания человеком предметов, явлений, людей и оценка их состояния по критериям гармоничности.
Чувства оценивают меру: • Истинности воспринятого, того, что в нём действительно заложено, а не является плодом воображения, выдумки, обмана; • Красоты, возвышенного, прекрасного, пропорционального и им противоположного — подлого, отвратительного, безобразного, омерзительного, шокирующего и т.д. • Добра и благ: духовности, душевности, материальности (не денежной стоимости, а ценности, целесообразности).
Науки, кормящиеся чувствами,– этика, психология и эстетика – классифицируют их только для собственного удобства. Реальное же чувство – любое – триедино. Рождённое нашим взаимодействием с неким предметом, оно отдаёт приоритет нравственности, или интеллекту, или эстетике только в зависимости от ракурса, под которым мы его разглядываем.
Например: красиво бегущий спортсмен – это воплощённая гармония; но это и материализованные интеллектуальные усилия, и удовлетворение достигнутым.
Итак, чувства человека – это механизм, продукт переживаний и система мерок для оценки окружающего. Мерки для оценки уровней гармоничности того, что влияет на душу человека.
►Бдительность//чувствительность//сензитивность – это нормальное психическое состояние, в котором на первый план выходят оценивающие чувства, позволяющие быстро распознавать ситуации, которые могут стать опасными или привести к неприятным последствиям.
Чувства – это приёмники информации и энергии, которыми человек прослушивает-и-сканирует мир. Мысли – это передатчики и трансформаторы чувств. Образы – непосредственные регуляторы нашей деятельности.
☯ Развитие чувств — одна из сложнейших проблем психологии и педагогики. Большинство людей умирает, так и не познав возможностей своей чувственной сферы. Те же, кто испытал поток или волну чувств, уверены, что это лучшие минуты, дни и месяцы жизни.
Чувство – это необходимость, если человек не просто существует, а развивается, если у него есть шансы исполнить своё человеческое предначертание (стать созидателем-талантом-креативщиком-творцом). Чувство — это инструмент самопознания, самоутверждения и самовыражения. Ребёнок, выросший из эмоций, излучает чувства (без них разве он познает мир?), и чем дальше – тем интенсивней. Возраст от 2 до 5 лет у детей, как известно, самый прелестный. За счёт чего? – за счёт чувств. Этот ореол, сплетённый непосредственностью, чистотой, любознательностью и отзывчивостью – предвестниками таланта,– очаровывает нас, пробуждая в нас ответные чувства –то, от чего мы давно отвыкли.
========================
Уровень импульсивных эмоций и уровень чувств — это два разных этажа жизни, два разных диапазона/состояния ЭПК.
►У хитрого дегустатора/потребителя/эрудита, стремящегося избегать любых дискомфортов, как правило, устойчиво хорошее самочувствие, а энерго-тонус _заметно выше_ прожиточного минимума, — поэтому он воспринимает мир ярко и глубоко, то есть, именно чувственно (это циклы суточные-недельные-месячные-годовые...).
►Большинство исполнителей, вынужденные зарабатывать себе на хлеб тяжёлым изнурительным трудом, загнаны жизнью и всю дорогу пребывают в энергодефиците, в хроническом утомлении — поэтому яркие чувства им недоступны, совсем, и они реагируем на мир эмоционально и коротко (минуты-и-часы). Если же брать «выгоревшего» или серьёзно больного человека, то его истощившийся энергопотенциал едва поддерживает чуть теплящуюся жизнь, его психомоторика дезорганизована и примитивна, его kритичность искажена и замкнута на своё тело: он ощущает каждую клеточку, но уже не способен дать этим ощущениям разумную трактовку.
ТО ЕСТЬ, ЕЩЁ РАЗ:
⚫ Наш оперативный энергопотенциал не ограничен границами тела; это «оболочка» вокруг нашей целостности.
‣ Если самочувствие устойчиво хорошее, а оперативный энерго-тонус _заметно выше_ прожиточного минимума, то толщина «энергетической оболочки» даже у рабочего-исполнителя может вырасти вплоть до расстояния вытянутых рук и ног («шар Леонардо да Винчи») и тогда мы, как уже было сказано выше, — воспринимаем мир ярко, глубоко и многослойно, то есть, именно чувственно (циклы суточные-недельные-месячные-годовые...).
‣ Если же мы переутомились//болеем//энергетически истратились//переживаем дистресс (душевный или физический), то «энергетическая оболочка» сжимается вплотную к телу и вовнутрь, и мы реагируем на мир уже эмоционально и коротко (минуты-часы). А что же человек, существующий в состоянии хронического переутомления или даже в «выгорании»? Ему не позавидуешь: он никогда не бывает здоров — все гриппы и простуды его; мир для него тускл и чёрно-бел; ничто уже не радует, зато раздражает буквально всё. Он не живёт — он терпит… Это даже не уровень эмоций — это уровень рефлексов (как у рыб).
►Вы никогда не должны забывать, что оперативный энергопотенциал — это не слуга мысли и чувства (мол, вначале я подумал или почувствовал — и уже затем действую). Энергопотенциал — первичен по отношению к ним. Он — то поле, на котором вырастают эти цветы. Потому что чувствовать можно лишь то, что оказалось в вашем «энергетическом поле», а осмысливать это чувство можно лишь тогда, когда вашего оперативного энергопотенциала достаточно, чтобы сгустить чувственную информацию в мысль — перекристаллизовать её.
МОРАЛЬ: чем скуднее ваш оперативный энергопотенциал — тем бледнее ваши чувства, которые, обесцветившись, обнажают душу до примитивных эмоций — и мир становится чёрно-белым. Чем скуднее ваш оперативный энергопотенциал — тем банальней ваши мысли, тем чаще они подменяются стереотипами, пока — оказавшись на «этаже эмоций» — вы не только потеряете интерес к мысли, но и станете шарахаться от неё.
Оперативный энергопотенциал — это единственное средство:
1) поддерживать равновесие с окружающей средой, и
2) преодолевать её (работа созидателя).
►Ещё: почему многие люди суеверны и увлекаются «эзотерикой»-мистикой-«метафизикой»? Разгадка проста: сколько ни оберегай свой энергопотенциал – без подкачки всё равно не обойтись. А для этого нужен источник не просто позитивных эмоций, нужны именно чувства, значит – контакт с чем-то неизвестным-неведомым, на худой конец – с непонятным, магическим или загадочным (но не пугающим).
• Если предмет (например, документальный фильм о чём-то таинственном) или понятие более-менее знакомы, чувство даже не успевает возникнуть (в нём нет необходимости) — и ситуацию сразу фиксирует мысль, то есть работает левое полушарие.
• Если же предмет (допустим, документальный фильм или очень интересная лекция о чём-то неразгаданном и сверхъестественном) или понятие НЕ‣знакомы, они 1) пробуждают чувства и 2) становятся источником мощных положительных эмоций. Правое полушарие мозга работает с этим материалом – и рождает образ.
============================
UPD: В принципе, в психологии есть понимание различий между эмоциями и чувствами.
Если отбросить всю демагогию, то получим следующее:
❖ В отличие от эмоций и настроений, эмоциональные процессы, описываемые понятием «чувство», привязаны к объектам: они возникают по отношению к кому или чему-либо, а не к ситуации в целом. «Я боюсь этого человека» — это чувство, а «Мне страшно» — это эмоция. То есть, как только человек пропустил эмоцию «Мне страшно» через осознание и [если] он понял, почему конкретно ему страшно — его первоначальная эмоция превратилась в чувство.
От аффектов чувства отличаются тем же, чем и от эмоций. Кроме того аффекты, в отличие от чувств, практически всегда имеют явные внешние проявления.
Под <переживаниями> понимают исключительно субъективно-психическую сторону эмоциональных процессов, не включая физиологические составляющие.
<Ощущением> называется психическое отражение свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств.
Отправлено: 05.04.24 06:43. Заголовок: Snova пишет: Или о ..
Snova пишет:
цитата:
Или о чем спор? Я потерял мысль... просто "чухня" и "неформат" - это же разное... "Чухня" - ну денег дай, и поставят... раскрути - и полюбят... А "неформат"... ну значит тоже надо раскрутить, станет модным когда - будут ставить... Я вообще не понимаю о чем речь. Могу ошибаться, но мне кажется Вы слишком серьезно ко вкусам публики и к их формированию относитесь... публика схавает то, что ей дадут... (ну, точнее, % публики).
Я имел в виду, что, например, Depeche Mode выпустили в прошлом году свой новый альбом — и всем, кто имеет хотя бы элементарный вкус, позволяющий отличать бездарный отстой от талантливых песен — вот всем этим людям было очевидно: этот новый альбом DM — полное гавно. За исключением одной песни. И все — не только фанаты Depeche Mode, а буквально все адекватные меломаны и критики написали в соцсетях: "Ну ребята, ну может хватит уже электризовать труп под названием Depeche Mode? Уходить нужно вовремя. Зачем так позориться? Вы исписались, талант покинул вас — это всем очевидно, а вы не хотите этого признать..." Вот что я имел в виду.
Если какой-то музыкальный альбом (или сингл/трек) — каловый и бездарный (как упомянутые выше высеры Хёрста или Малевича или Энди Уорхола ), то для адекватных людей это очевидно. И сколько его не раскручивай — они своё мнение не изменят. И слушать это не станут.
А широкие массы — ну, стадо есть стадо, что с них взять? Если там ни вкуса, ни ума, ни адекватности.
Например, школьникам внушили, что не только Оксимирон, но даже и Инстасамка — это ВЕЩЬ, КРУТЯК и СУПЕР-МУЗОН, СУПЕР-РЭП — и они фанатеют с этой параши. Ну, что ж тут поделаешь?
У меня есть одноклассник, который на фоне угрозы могилизации уже 2 раза лежал в дурке (он таким образом пытался избежать повестки на сво). Так вот он рассказывал, в частности, как санитары издеваются над пациентами этого учреждения (а это областной центр, город с миллионом жителей, все дела). Так вот, 70 несчастных людей всё время загоняют в очень небольшое помещение "Столовой" (где только 40 сидячих мест) — и это, естественно, вызывает дичайший скачок агрессии. То есть, лежать на койках не в ночное время суток — запрещено. Исключение — тихий час после обеда, но поскольку практически каждый день кто-то из дебилов-олигофренов (инвалиды детства, не умеющие даже разговаривать) крадёт или ложку, или чей-то тапочек, или пульт от телевизора — и выбрасывает этот предмет в очко параши (а от туда уже не достать), то и с тихим часом там тоже большие проблемы (санитары, узнав о пропаже, устраивают застройку, шмон и т.д.).
Ну так вот; 70 несчастных людей всё время (кроме приёма таблеток, 2 раза в день) загоняют, как скот, в очень небольшое помещение "Столовой" (где только 40 сидячих мест) — и вечером санитары _громко_ включают Радио_КАЗАК_FM (если я правильно запомнил) или кое-что похуже. То есть, насильно заставляют слушать этот кал, часами напролёт. И одно только это реально травмирует психику тем, кто залёг туда не от хорошей жизни.
А есть немало индивидов, которые испытывают кайф от контента Радио_КАЗАК_FM или кое-чего похуже. Вот, такова разница по конфигурации мозговых структур (прежде всего в неокортексе).
Отправлено: 05.04.24 18:52. Заголовок: Вальдемар, Вы придум..
Вальдемар, Вы придумали очень сложную концепцию, которую достаточно сложно "объять"... как минимум по 2 причинам: 1) используется терминология, которая сама по себе новая, и требует серьезнейшего объяснения самих терминов, 2) логика её тоже запутана, и не понятна с первого взгляда.
Я обязательно перечитаю, внимательнее. Но пока - буду отдельные "кусочки" разбирать... впрочем как и всегда. Причем, уж извините, я буду: А) ориентироваться на лучшие "эталоны" из прошлого (что Платон, Аристотель, Евангелие говорят по данной проблематике... сейчас ещё смотрю что древние индусы говорили (слушая лекции Пятигорского); Б) что сейчас в современном мире происходит, как современная наука считает сейчас.
Пока вижу следующие "ключевые точки": 1) роль "чувств"... что они вообще такое, как чувства развиты у разных людей, и т.п. 2) влияние среды, правил и условий в социуме; 3) что такое "гармоничная, здоровая личность", какие есть параметры сего, и как они коррелируют со способностью чувствовать, и с "пониманием красоты/гармонии"; 4) что такое "энергия", и её влияние...
Это большой объём вопросов. У Акимова были гениальные гипотезы... одно "золотое сечение" - как минимум, очень интересная штука... заслуживающая анализа.
Но не всё сразу.
В модели АкиКли, на которую Вы опираетесь, чуть ли не центральное, краеугольное значение занимает понятие "энергопотенциал". Я ранее отмахивался от этого термина... однако... месяц назад, после сильного стресса, захотел этот стресс измерить, полез в гуглплей, скачал первое попавшееся приложение, Welltory (вроде).
Приложение, вроде бы, измеряет не только пульс и уровень кислорода в крови, но и "частоту сердечных сокращений" (короче миллисекунды между ударами сердца), и ещё что-то... сорри, вообще не разбираюсь в анатомии.
Принцип: подносишь палец с камере и вспышке, и как-то определяются разные параметры работы сердца, и выдаётся ок. 10 разных значений (с графиками, и пояснениями). Графики наглядны, цифры наглядны. А главное: пишет "уровень стресса - %", "уровень фокуса - %", "уровень энергии - %". Приложение сложное, я уже месяц играюсь, замеряю в разных ситуациях (плюс туда подгружаются данные с фитнесс-браслета). Какую-то логику и корреляции между тем что и как делаю, и какой уровень энергии и стресса показывает - определенно вижу. Но корреляции - сложные, и разобраться - реально не просто.
Но суть: да, приложение пишет "у вас низкий уровень энергии, не напрягайтесь и воздержитесь от важных решений, т.к. мозг ваш не ясно мыслит, и скорее всего ошибетесь или просто ничего не придумаете", или наоборот... там много вариантов что пишет, в зависимости от всех показателей.
Т.е. АкиКли всё время писали про все эти ИПСы... но ведь не может же быть что ни на каких параметрах в организме больше не отражается то, что ИПСы показывают... должны же быть какие-то корреляции... ну, если совсем утрировать, то если пульс 150, и давление 100 на 180 - то врядли ИПС покажет что всё в норме, и наоборот - если по ИПСу всё в порядке, то врядли пульс 150 и давление 180... это как грубый пример. А ведь есть же ещё более тонкие показатели, которые наука сейчас, вроде, научилась мерить просто телефоном (принцип как меряет- описан, не помню название и детали, но вроде НЕ шарлатанство).
Я много слов пишу((... суть: действительно, наука, судя по всему, не просто полу-эзотерическое слово "энергия" начала рассматривать и выдавать рекомендации, но даже бизнес на этом делается уже (приложению уже несколько лет, скачиваний очень много, абонентка - ок. 10 долл./мес. - т.е. это, видимо, даже достаточно прибыльный бизнес). Про точность показаний и рекомендаций - не ручаюсь. Но, субъективно - похоже на правду (с "уровнем ясности головы" - точно коррелирует). А где найдены первые корреляции и даже есть бизнес-модель - там развитие - точно будет, никуда не денется (хотя бы потому, что для "капиталистов" сейчас часто основной ресурс - это не станки, а люди)))... люди - часто самая затратная статья расходов, и самый большой профит - тоже от людей (часто так)... и крайне важно как люди работают... а при низком уровне энергии - люди плохо работают, вообще не думают, на автоматизмах как роботы, а ещё - болеют... это всё потери, в деньгах... не правильная "эксплуатация ресурсов")))...
Т.е., если рассматривать влияние среды, то: 1) бывает, что среде - нужно сделать из человека - раба, чтобы он, как автомат, выполнял тупую работу и чужую волю (например кассир на кассе супермаркета, или рабочий на конвейере, или солдат... кстати, Виктор Астафьев в "Прокляты и убиты" намного лучше Акимова про войну писал... и слог лучше, и характеры чётче, и личный опыт - реальнейший (а не как у Акимова)... тогда - нужно задавить энергию человека, чтобы он не думал, не искал никаких гармоний, не творил - а тупо исполнял.
2) Но! Если необходимость "отуплять" человека уходит... и, наоборот, появляется необходимость в людях творческих (т.к. тупую работу делают машины, а вот творческую - не могут машины). Например, для "телефонного спама" - уже всё меньше люди нужны, уже всё лучше роботы звонят... но для нормальных продаж - нужны ум и энергия... нужно, наоборот, добиться чтобы продажник - не тупил, а думал... реально нужно чтобы у людей была энергия, светлый ум, способность к нестандартным решениям... И тут, этому самому "капитализму" и "лидерной пирамиде" - нужно не задавить/отупить рабочего до состояния автомата, а наоборот... И вот здесь уже сам "капитализм" задумывается об "уровне энергии"...
Т.е. у АкиКли были гениальные догадки... Да, они, Акимов точно, на "догадках" - и закончили... Экспериментов, уточнений и т.п., т.е. _научной_ работы - Акимов НЕ делал... Но, судя по всему, мир, объективно, движется в этом направлении. И проблематика "энергии" - из эзотерической - переходит в коммерческую (совсем тупо: страховая компания теряет деньги на каждом заболевшем... если есть связь "уровня энергии" с заболеваниями - то, по сути - "уровень энергии" - связан с миллиардами долларов потерь... и уже поэтому - _будут_ эту корреляцию изучать...)
Но! Уже НЕ на уровне предположений "базовый, оперативный энергопотенциал, болезнь почек, селезенки и т.п." - а нудно, кропотливо, смотря большую статистику, находя корреляции... Акимов и Клименко увидели какие-то корреляции, сделали какие-то предположения... поскольку у них не было ресурсов, статистики, оплаты чтобы этим заниматься дальше - они так и остались на уровне догадок. И эти из догадки воспринимать как догму - не очень логично))... Однако как направление "куда копать" - точно имеет смысл! Я был удивлен этим приложением... и самим подходом, что "ясность ума и способность принимать хорошие решения" - походу коррелируют с показателями работы сердца, и это всё измеряемо и проверяемо...
Это я к чему: 1) всю историю с "энергопотенциалом" - нужно проверять и выяснять... опираться на эти догадки как на "эмпирически доказанное" - врядли стоит. Т.к. это просто догадки, в чем-то верные, в чем-то нет. 2) влияние среды... тут надо логикой работать. Смотреть, в чем потребность у "среды" и у "лидерной пирамиды" (могу сказать за себя: мне, по работе, "гении" - конечно не нужны, но вот и "рабы" - тоже не очень (много рутины автоматизируется, и получается дешевле и надежнее, чем когда люди-"рабы" делают); а вот "мини-таланты" (чтоб не ломали все процессы, но и могли импровизировать и улучшать) - нужны... и очень многим они нужны))... и, ещё раз, объективно всё идёт к тому, что машины всё больше заменяют тупой труд, и "конкурентным преимуществом" - становятся творческие люди, способные к гармоничным инновациям. Кстати, Вас не забавляет, что ненавидимая Вами "конкуренция" - способствует тому, что в творческих людях потребность - увеличивается?..
Пока хватит. Потом перечитаю, наверное ещё на что-то отвечу... Ну, или, последнее (не могу удержаться):
Я снова вижу что нет ясности не то что с "энергопотенциалом", а с самым главным - с определением таланта))... Ведь "фотографическая память" (из Вашего примера) - это разве талант? По АкиКли, и фотографическая память, и даже развитый слух (способность слышать расширенный диапазон - пример из Савельева) - это просто _способности_. (Как высокий рост для баскетболиста, природная жирность для борца сумо)), или тонкие пальцы для пианиста)). АкиКли чётко разделяли талант - и природные способности. И вот с этим, самым главным понятием/термином - нужно сначала разобраться!
По Кончаловскому - талант это - умение чувствовать, испытывать глубокие, объёмные и яркие эмоции (но речь о таланте художника, писателя, музыканта и т.п.) По Невзорову - талант это - умение наплевать на все стереотипы, умение рушить любые догмы. По Арестовичу... тут я хуже знаю... я слышал у него понятие "священная рана" (но это лишь косвенно... это скорее про "критерий главного таланта конкретного человека"). По Викентьеву - пока не в курсе (я только одну лекцию посмотрел пока, про S- кривую... кстати, действительно он лучше чем учебники менеджмента её описывает, точнее и предметнее). По АкиКли - талант это... у них очень сложное запутанное определение, из 3х новых терминов, причем каждый термин - требует отдельного глубочайшего разбора... но если кратко, то у них талант - это, вроде, когда чел умеет что-то и инновационно (тут они сходятся с Невзоровым), и, одновременно, гармонично (тут они сходятся с Маслоу) делать. По Савельеву... я пока не разобрался, но есть ощущение что Савельев путает способности и талант. По Альтшуллеру - талант это... скорее мотивация, фокусировка, труд, длинною в жизнь (хотя не факт, что такое именно "талант" - я не помню чтобы он давал определение). По Маслоу - талант - это... скорее нормальное, заложенное природой состояние человеческой особи, когда она А) прислушивается к себе, а не к другим (и тогда _автоматически_ вместо копирования/подражания - получается оригинальность), Б) психологически здорова - тогда она чует гармонии сама. (Маслоу, кстати, в обоих этих пунктах сильно с АкиКли совпадает).
Когда столько разных мнений... нужно ещё искать. Ни в коем случае не считать мнение никого из них "авторитетным", но - и не игнорировать!
Зы Моя "мечта" - сделать приложение для "развития таланта" (как есть приложения для сна, медитации, фитнеса, просто для развития ума)... стебусь конечно)))... думаю что сделают и без меня, и не одно, и всё будут кривыми и профанацией... однако задачка: А) интересная (кто-то сканворды разгадывает (говорят тоже полезно для мозга)) - а я таким морочусь; Б) полезная для личного развития (всё равно чего-то понимая на эту тему: становишься умнее, свободнее, глубже чувствуешь и свободнее от стереотипов и мифов глупых становишься - что уже даёт тебе некую силу, которая точно не у всех есть))))); В) на мой взгляд, управленец должен в таланте и талантливых людях хоть чуть разбираться... это просто необходимость.
Отправлено: 06.04.24 01:52. Заголовок: Snova пишет: Ведь &..
Snova пишет:
цитата:
Ведь "фотографическая память" (из Вашего примера) - это разве талант? По АкиКли, и фотографическая память, и даже развитый слух (способность слышать расширенный диапазон - пример из Савельева) - это просто _способности_. (Как высокий рост для баскетболиста, природная жирность для борца сумо)), или тонкие пальцы для пианиста)). АкиКли чётко разделяли талант - и природные способности.
Тут я просто не развил мысль. Я же не случайно назвал в качестве обладателей фотографической памяти именно кинорежиссёра и актёра М. Казакова, философа Дугина, искусствоведа и в молодости поэта Быкова-Зильбертруда — все они или были, или являются талантливыми людьми.
А так я согласен с Вами, да, конечно нужно различать *талант* и *способности*. ============================ По теории морфологического обоснования талантливости и гениальности Савельева — ВОЗНИКАЕТ ТИХИЙ ВОПРОС ИЗ ЗАЛА:
«Если всё это так, если талантливость и гениальность обусловлены особым анатомическим устройством головного мозга, то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных талантов (а нередко и гениев) — художников, кинорежиссёров, сценаристов-кинодраматургов, писателей, композиторов — создав один-два, редко три шедевра (или просто Хита), затем теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу(!!!) за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)? Ведь можно привести буквально _ТЫСЯЧИ ТАКИХ ПРИМЕРОВ_.
⧉ Задумайтесь, ведь по своему устройству мозг у тех из них, кто по-прежнему находится в расцвете сил (в возрасте до 40-ка лет) и физически здоров — остаётся всё так же, по-прежнему, талантливо-гениальным по своей конфигурации — и тем не менее: как они ни стараются, но нового шедевра не получается… И никакие, даже самые мощные допинги-и-вᴇщᴇ⊂твα — не помогают вернуть вдохновение хотя бы ещё на один раз…
►Уж СЛИШКОМ много мы имеем авторов одного романа-бестселлера, изобретателей одного-двух изобретений, драматургов двух-трёх киносценариев, режиссёров одного-двух гениальных фильмов, композиторов одного-двух, максимум трёх хитов... Рекордсмен – на один-два раза, талант – который не может повторить свой единичный взлёт, а уж превзойти — куда там! Герои-однодневки, «калифы на час».
Как-то не вяжется это с тем, что талантливость и гениальность — это, якобы специфическая «конфигурация коры мозга» + нейрохимия мозга ("нейрогормоны")".
❖ В начале XXI века, используя доступную статистику, можно утверждать, что гениальность – не есть некое ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО, например, как рост человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев, и даже выдающиеся люди – в лучшем случае всего лишь несколько раз в течение жизни – достигают результатов мирового уровня…
Тогда как специфическая «конфигурация коры мозга» подразумевается именно как ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО (по крайней мере до тех пор, пока одарённый человек находится в расцвете сил, то есть, речь идёт о жизненном периоде с 20 лет — и до наступления 38-40 летнего возраста).
В работах Гастона Тисандье, К.Э. Циолковского и многих других чётко оговаривается, что гений вынужден постоянно «платить собой» за своё творчество (Н.И. Вавилов называл это «налогом на творчество»). Причём, эта расплата никоим образом не сводится к области психопатологий, о которых, например, писал в XIX веке Чезаре Ломброзо, допустив при этом ряд фактических и методических ошибок.
Таким образом, по мнению многих исследователей, «гениальность» – это некий эпитет, НЕПОСТОЯННОЕ свойство очень талантливого человека, которое как будто бы «просто» объясняет систему сложных явлений высочайшего уровня творчества-креатива, описываемую, как минимум, несколькими десятками закономерностей и эффектов… Следует прямо признать, что в настоящее время феномен гениальности ещё подробно не изучен.
Лично я считаю, что не только гениальность, но даже и талантливость НЕ является неким ПОСТОЯННЫМ СВОЙСТВОМ, как, например, размер ноги человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев. У многих одарённых людей, выдавших 1-2 Хита, <механизм таланта> переставал работать уже в возрасте ~25 лет. Многочисленных примеры приведены у меня в статье РАЗВЕ ТАЛАНТ✚ГЕНИАЛЬНОСТЬ ОБУСЛОВЛЕНЫ КОНФИГУРАЦИЕЙ МОЗГА? №1
Т.е., если рассматривать влияние среды, то: 1) бывает, что среде - нужно сделать из человека - раба, чтобы он, как автомат, выполнял тупую работу и чужую волю (например кассир на кассе супермаркета, или рабочий на конвейере, или солдат...
В синкретическом политическом режиме (например, в псевдо-капиталистическом элитарном полит.строе как сегодня в РФ) — положительный социотип (и умелец, и талант, и гений) задавлен со всех сторон. Приходится адаптироваться и конкурировать всеми правдами и неправдами. Но для этого нужна команда и её материальное обеспечение. Если этого нет, талант ужимается до умельца — тоже в плюсе, но в клетке. Если талант не хочет ужиматься — он попадает в непрерывный стресс и скукоживается в минус, например начинает критиковать происходящее и власть. То есть, личная его часть в минусе, а социальная (глобальная самооценка) как бы в нейтрале — но это самообман.
Если есть команда+обеспечение, то талант находит щель в социально-лидерном прессе и вырывается наружу — в непредсказуемое для элитарного пресса и для себя.
В КАКОМ МИРЕ МЫ ЖИВЁМ ?
‣1) Мы живём в мире подмены понятий и обманных технологий. У 90% людей — завышенная самооценка (норовят получать в несколько раз больше, чем положено в среднем, естественно, за счёт других людей), поэтому куда ни пойди — везде обманут, утаят инфу, заплатишь в тридорога и т.д. Обязательно воспользуются твоей юридической и психофизиологической безграмотностью. Мир современного человека, живущего на постсоветском пространстве тревожен и насыщен непрерывной конкуренцией и "борьбой за выживание". В среднем постсовковый человек хочет денег в 3-5 раз больше, чем средний заработок (и чем позволяет его квалификация). Поэтому большая часть населения всё время норовит обмануть и вечно неудовлетворена. Такое положение дел является критическим фактором всеобъемлющего социального пресса.
Ведь где бы мы не оказались и чем бы не занялись — мы повсюду встречаем эту всеобщую НЕ•удовлетворённость + цинизм + обман — и никуда от этого нам не деться. Например, продажа любого товара-услуги _обязательно_ включает в себя некоторый обман. В том числе — продажа товара духовного или оздоровительного (тренинги, коучинги, психотерапия, HΛП, Г̇uпн́øӡ, ЕМDR, etc).
‣2) Мы живём в мире, где ВСЁ за деньги и ВСЁ про деньги. $$$ Тотальная капитализация всех отношений на постсовковом пространстве настолько погрузила всё население в денежный вопрос, что подавляющее большинство человеков научилось сводить чуть ли не ВСЁ к наличию того или иного объёма денег. Возвышение роли денег строится, опять-таки на возвышенной самооценке.
Благодаря искусственному разделению людей по вкусам или тусовкам, искусственному возвеличиванию роли личности (ЧСВ) СИСТЕМЕ удаётся выпихнуть человека из нормальных общинных отношений. Тем самым снимая моральные ограничения как для денежных фантазий, так и для объективной оценки нынешних капиталообладателей и их влиянии на общество.
При этом, капитализация всех отношений достигла какого-то неадекватного уровня, сильно за границей рационального.
‣3) Мы живём в мире, где так называемые Лидеры мнений (например, авторитетные коучи, психологи и т.н. "Гуру") культивируют наши слабости и пропагандируют инфантильное соплежуйство + гедонизм («Оставайся таким уникальным, какой ты есть — не вздумай меняться-напрягаться-саморазвиваться! Ты совершенно особенная Личность/принц/принцесса просто по факту своего рождения. И надо оставаться таким исключительно уникальным НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО.»). Наши слабости, вредные привычки и стереотипы непрерывно обслуживает мощная мировая индустрия воспроизводства потребительских инстинктов и слабостей.
‣4) Мы живём в мире, где нам активно навязывают идеологию <Морального релятивизма> или даже <Морального нигилизма>. Воинственный атеизм, биологизаторство-редукционизм, Окна Овертона, трансгендерная шизофрения и др. — прилагаются в комплекте.
‣5) Наконец, мы живём в мире, где происходит активное <Отчуждение человека от своей природы> — заключающейся в трёх базовых качествах: ∴ Ум + Кооперация + Включение таланта.
Вместо этого эволюционисты насаждают нам, якобы, "Три Главных Цели" в жизни: ∵ Выжить + Размножиться + Задоминировать (опять самовозвышенная самооценка). При такой подаче происходит низведение человека до уровня животных потребностей простого выживания.
😈UPD: Одним словом — Элитарное меньшинство Деньги-и-Власть имущих, продвигает политику тотального расчеловечивания и оскотинивания. Дебилизация молодых поколений идёт полным ходом — молодёжь проводит львиную долю времени уткнувшись в свой наладонник-смартфон. Конечно же, стоит упомянуть Проект Цифрового Концлагеря (для начала новое поколение <цифровиков> намерено снести старую банковскую систему с наличными деньгами и классической документацией).
⚠Всё вышеперечисленное ведёт к росту внутренней ЭНТРОПИИ (процесс разъедания и преждевременного износа нашей психики и нашего тела). Именно энтропия стоит стеной на пути к продлению жизни и активной молодости.
Отправлено: 06.04.24 02:22. Заголовок: Snova пишет: По Сав..
Snova пишет:
цитата:
По Савельеву... я пока не разобрался, но есть ощущение что Савельев путает способности и талант.
Савельев вообще не приводит внятного определения *таланта*. Он всю дорогу разглагольствует только про гениев; обычные таланты его как бы не интересуют, типа, чего мелочиться?
Но когда в некоторых видеоинтервью его всё-таки начинает допытывать: "Так в чём же разница между талантом и гением?" -- то Савельев говорит банальные вещи (пересказывает ровно то же самое, что написали Аки-Кли и тот же Викентьев). Мол, гений -- может создавать то новаторское, чего не было до него ни в природе, ни в обществе. Либо он создаёт какой-то нетленный Мега-шедевр, либо решает какие-то Проблемы и противоречия, которые до него никто не мог решить десятилетиями, а может даже и целыми столетиями (ну как Перельман -- решил гипотезу Пуанкаре, и потом группа из 20-ти лучших математиков более 3-х лет -- Вы только вдумайтесь! -- более 3-х лет проверяли: а правильно ли этот Перельман вообще доказал??? Это вот, такой уровень сложности у гениев).
Ну а талант — он просто культивирует тот жанр или то направление в науке, которое открыл гений -- вот как профессор Савельев определяет таланта.
==============================
Под фоткой микро-глава "Обладатель «полугениального» мозга" по Савельеву.
"Особое внимание следует уделить не только выраженным проявлениям гениальности, но и трагедии огромных потенциальных способностей без материального мозгового субстрата для конкретной творческой деятельности. Такие ситуации довольно часты и возникают в нескольких случаях. Чаще всего несостоятельность потенциального гения возникает при наличии всей зрительной, обонятельной или слуховой цепочки центров, которая сопровождается отсутствием выраженных нейрональных механизмов двигательной реализации имеющегося потенциала. Например, человек блестяще понимает законы живописи, обладает феноменальной зрительной памятью и развитой фантазией, а провести даже прямую линию не может.
Аналогично одарённые в слуховом отношении люди испытывают огромный дискомфорт от невозможности создавать собственную и даже просто исполнять чужую музыку. Эти ограничения преимущественно морфофункциональны и не преодолимы образованием и воспитанием. В результате обладатель такого «полугениального» мозга становится плохим исполнителем музыки, хотя всю жизнь мучается от ясного понимания своей несостоятельности."
Одним словом — Элитарное меньшинство Деньги-и-Власть имущих, продвигает политику тотального расчеловечивания и оскотинивания.
◄►Природа даёт почти каждому человеку возможность жить продуктивно, счастливо и долго. Но для этого необходимо задействовать свой созидательный потенциал (включить механизм таланта). Устойчивый успех в жизни связан с наличием некоего социально значимого личного ресурса.
В моих проектах проявление и развитие таких уникальных ресурсов трактуется в терминах целостностности ЭПК, самооценки личности и врождённого антиэнтропийного механизма саморазвития человека.
►Но начинать нужно с ремонта и восстановления своей целостности ЭПК, и прежде всего, с выправления-уточнения самооценки/kритичности.
То есть, сначала нужно включить свой Ум — это даст возможность адекватно воспринимать качественные новьё от талантов и гениев.
►Увы! Практический ум 85% народа спит дремучим сном ежедневного выживания в установленном сверху порядке. То есть скован страхами и фактическими обстоятельствами. А пресловутый энергодефицит многократно усиливает блокировку самосознания/kритичности.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⚠ ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: если шансов на свободу от Лидерной пирамиды нуль, тогда в чём смысл саморазвития? ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
Смысл в волшебстве и благе, которые непременно проявятся, если неуклонно действовать в направлении 4-х общих целей:
1. Накопление-и-наращивание оперативного энерго-тонуса — что делает вполне возможным «плюс-контакт с реальностью» (типовые дела и контакты)
2. Нейтрализация болевого опыта + Восстановление базового энерго-фонда
3. Выправление самооценки//kритичности сперва до точной/адекватной — и далее до гармоничной (включение механизма таланта)
4. Расширение территории — достойные цели, окружающий мир, своя община, рост благосостояния (умения, связи, деньги).
У нас есть мощный инструмент — наша целостность ЭПК. Но никто не выдал инструкцию, как им пользоваться. Если мы хотим стать счастливыми и довольными, если желаем повысить свою персональную эффективность — нам придётся хотя бы в общих чертах, на уровне словарных определений разобраться в человеческой целостности — в устройстве ЭПК.
➔ Каким же будет следующий разумный шаг? Начать налаживать, развивать и гармонизировать все три грани ЭПК:
— Энергопотенциал тела [Энерго-фонд + Энерго-тонус]
Отправлено: 06.04.24 03:47. Заголовок: Snova пишет: всю ис..
Snova пишет:
цитата:
всю историю с "энергопотенциалом" - нужно проверять и выяснять... опираться на эти догадки как на "эмпирически доказанное" - врядли стоит. Т.к. это просто догадки, в чем-то верные, в чем-то нет.
🎼🌀✅✅И в отношении Энергопотенциала, и в отношении Психомоторики, и в отношении Kритичности с самооценкой, Вам, Snova, и всем остальным, я бы посоветовал одно: так сказать, смириться с тем, что концепция ЭПK Акимова и Клименко (равно как и её развитие в моём варианте) — это не что иное, как объёмная диалектика Маркса, только применённая уже не к обществу, а к человеческой целостности и к <механизму таланта>. Диалектика Акимова—Клименко описывает качественное развитие человека.
Диалектика – это рациональное обобщение подходов Аристотеля, Декарта, Гегеля, Маркса, Акимова и Клименко.
☯ Объёмная диалектика — это шаблон. Для познания мира человеком — его целостностью и талантом. Где активным-живым элементом являются уровни НЕ•определённости («стихии»). А конструкционно-опорным-смысловым элементом являются категории-символы качеств. Модель круговорота уровней НЕ•определённости является ключевой в познании целостностей нашего мира (начиная с целостности человека).
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Общая логика познания стоит на 3-х китах, один из которых – это диалектика. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰
1-й кит — это целостность, единство, всеобщая связь Вселенной и всех её объектов-процессов-явлений-систем. В древности (да и сейчас) эту целостность соотносили/соотносят с Богом.
2-й кит — это диалектика стихий, которую в древности проявили и использовали для познания сложного, динамичного и развивающегося мира. Здесь круговорот 4-х стихий разных модификаций, астрологические зодиакальные концепты, алхимические концепты, китайские схемы (дао, инь-ян, 5 стихий, 8 триграмм...), различные звёзды и древа жизни...
3-й кит — это общая логика – от обычного здравого смысла, практической адекватности и вменяемости — до научной логики (рационально-вероятностный подход). Основа общей логики – это картирование мира и информации.
То есть диалектика – это часть общей логики познания, которую (общую логику) первым проявил Аристотель: Этика, Метафизика и Логика. ===========================
Итак, диалектика — это способ мышления, опирающийся на рассмотрение качественных противоположностей. Это основа качественного осмысления любого понятия и основа адекватного рассмотрения любого качественного свойства, процесса, явления, предмета. Новое качество всегда находится за пределами привычного и рационального восприятия, у нас нет о нём не только знаний, но даже чувственного опыта. Это область качественной неопределённости для рационального подхода, даже использующего вероятностные принципы и модели.
❖►Поэтому все разговоры о том, что диалектика – это вкусовая блажь, бесполезная пурга или пережиток марксизма-ленинизма – это разговоры от культурного скудоумия или творческой бездарности рационального разума. Точнее – от страха разума перед качественной неопределённостью нашего волшебного мира. Разум сам по себе вполне креативен, но если он управляется страхом... за которым стоит пережитая боль-утрата-обида-унижение... он рождает чудовищ невежества.
Начало диалектики в устройстве самого физического мира – плюс и минус энергетической волны, атомное ядро и электронные оболочки, сознание и предмет, день и ночь, конечность и бесконечность, мужчина и женщина и т.д.
Таким образом, диалектика прямо встроена в нашу физическую природу. ===========================
Объёмная диалектика – это не только метод познания, но и шаблон для удержания сложного содержания в свёрнутом виде. И как показывает двухвековая практика — это самый лучший шаблон. Диалектика это шаблон мышления для исследования сложных систем и их качественного развития. С своей структурой, понятиями, правилами/принципами и законами. ==========================
Объёмная диалектика Маркса в 3-х мерной реальности нашего макромира имеет 4 вершины//категории, образуя первичный смысловой тетраэдр (простейшее тело — треугольную пирамиду, имеющую 4 стороны//грани).
Эта пирамида, этот тетраэдр энергетически пульсирует по центрам граней, энергетически дополняясь "обратным тетраэдром" уровней НЕ‣определённости (ограничение\\сложность\\проблема\\Тупик).
Тетраэдр — это базовая форма объёмной диалектики. Возможен и следующий уровень развития этого шаблона — куб, пульсирующий октаэдрно по центрам граней. Следующий уровень — додекаэдр/икосаэдр. Эти формы прямо связаны с первичной организацией материи в атомных ядрах и в молекулах.
Чтобы понять конкретную предметную диалектику ЭПК Акимова—Клименко необходимо выйти за её пределы – в диалектику круговорота 4-х уровней НЕ‣определённости и объёмно-пространственную геометрию организации материи.
Если сконцентрироваться только на человеческой целостности и на законах её развития, то в этом случае в диалектике ничего особо сложного я не вижу. Да, диалектическая логика несколько сложнее классической логики. Но если человек понимает статьи Википедии — он поймёт и диалектику концепции ЭПК.
========================= ❖ Человек как Целое – это:
☀️ Суть концепта Аки-Кли — это именно СОУ: ЦЕЛОЕ = С и л а – О р г а н и з а ц и я – У п р а в л е н и е ☀️ Просто в их терминах это выглядит как ЭПK: ЦЕЛОЕ = Энергопотенциал–Психомоторика–Kритичность
☀Модель ЭПК — это диалектическая модель, описывающая человека как монолитную целостность, состоящую из трёх граней/«механизмов»/категорий*:
— Энергопотенциал — Психоʍоторика — Критичность
Среди этих граней/категорий нет главных, есть только незаменимые; это — каждая из них.
◄►В живом человеке (а тем более в человеке действующем) порознь ни одно из этих понятий не существует.
Энергопотенциал в нём находится в постоянном изменении; это изменение организуется-и-упорядочивается Психоʍоторикой и отмеряется Критичностью.
Они живут, дышат, находятся в постоянном движении; они дополняют друг друга, и если надо — компенсируют. П̲р̲и̲ ̲с̲о̲з̲н̲а̲т̲е̲л̲ь̲н̲о̲м̲ ̲к̲ ̲н̲и̲м̲ ̲о̲т̲н̲о̲ш̲е̲н̲и̲и̲ ̲о̲н̲и̲ ̲р̲а̲з̲в̲и̲в̲а̲ю̲т̲с̲я̲.̲
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ *_Категории_ задают базовое смысловое пространство, являясь его смысловыми координатами. Каждая категория делится на под-категории. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
❖ Психоʍоторика (душа+тело) — это сердцевина целостности ЭПК; это универсальная «машина действия», приводимая в движение силами энергопотенциала и управляемая//дозируемая kритичностью.
‣➤ Что бы вы ни делали (даже если ничего не делаете), что бы вы ни чувствовали (покой, скуку, восторг, страх, боль, тревогу), как бы ни реагировали на воздействия мира — всё это проявления ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛА. Что бы человек ни делал, что бы он ни думал, что бы он ни чувствовал — всё это обеспечивается оперативным энергопотенциалом, а значит и отражается на его количестве.
‣➤ Как бы вы ни проводили время — даже если бездумно скролите ленту в соцсети, вставляете нитку в иголку или чистите картошку — везде окончательным фактом является мышечное движение. Всё бесконечное разнообразие внешних проявлений мозговой деятельности, которые мы характеризуем, например, словами: воодушевлённость, страстность, насмешка, печаль, радость и прочее, сводится окончательно к одному лишь явлению — мышечному движению. Это суть ПСИХОМОТОРИКИ — координация (движения, действия, мысли), порождающая соответствующую психическую реакцию, и наоборот — душевное действие (эмоциональное, волевое, интеллектуальное), воплощённое в живом движении.
‣➤ Чем бы вы ни были заняты — будь то оценивание или планирование чего-либо, процесс принятия решения или рефлексирование, восприятие внешних предметов и других существ, игра воображения, взаимодействие с новой непривычной информацией, поиск решения нестандартной или тупиковой ситуации — всё это проявления KРИТИЧНОСТИ = управляющей системы человеческой целостности.
‣➤ Наконец, когда вы переходите от планирования, предположений и поиска решений уже к реальному действию — этот переход характеризуется ничем иным, как вашей САМООЦЕНКОЙ (ядром kритичности, менталитета и ядром самосознания вашей личности). Самооценка проявляется именно в действии, но не во всяком, а прежде всего в том, которое сопряжено с качественной НЕ•определённостью (затруднительные//нестандартные//опасные//тупиковые ситуации). При этом, наша деятельная энергетика ВСЯ ЦЕЛИКОМ задействуется-управляется нашей самооценкой (kритичностью). Самостоятельная мысль, организующая действие — это главная функция kритичности//самооценки. Что бы человек ни делал — всё это обеспечивается его жизненным энерго-тонусом, которым командует-распоряжается самооценка (kритичность).
Повторюсь: объёмная диалектика – это не только метод познания, но и шаблон для удержания сложного содержания в свёрнутом виде. Поэтому своим содержанием (категориями) Энергопотенциал, Психоʍоторика и Kритичность покрывают практически все возможные проявления человека действующего.
• Энергопотенциал имеет не одну, а много специальностей; выполняет не одну, а много функций; содержит в себе не один, а много механизмов.
• Психоʍоторика имеет не одну, а много специальностей; выполняет не одну, а много функций; содержит в себе не один, а много механизмов и психических образований.
• Kритичность (+ самооценка) имеют не одну, а много специальностей; выполняют не одну, а много функций; содержат в себе не один, а много механизмов и инструментов.
Экспериментов, уточнений и т.п., т.е. _научной_ работы - Акимов НЕ делал...
Правильно, у Акимова нет научных публикаций — зато у Клименко их более чем достаточно.
◄►90% всех взрослых людей категорически не приемлют качественно новой информации. Так же, никто не любит, когда под уже определённые термины подставляют какое-то нешаблонное, новое содержание. Это касается в том числе и понятий <Психоʍоторика>, <Kритичность>, <Самооценка>, <Энергопотенциал>.
Но в данном случае с этим всё нормально. Есть более 100 научных работ, учебники для студентов вузов и докторская диссертация [1998] профессора Клименко, в которых, например, новое понимание <психоʍоторики> описывается научным языком. И эти работы признаны, например, профессор Клименко является лауреатом Государственной премии Украины в области науки и техники (2010)*.
———————————— *Профессор Клименко является лауреатом Государственной премии Украины в области науки и техники 2010 года (вместе с С.Д. Максименко и А.В. Толстоуховым) за цикл научных трудов под общим названием «Психологические механизмы зарождения, становления и осуществления личности».
►И у нас есть трактат «О мальчике, который умел летать...», в котором, например, новое понимание <психоʍоторики> от Игоря Акимова и профессора Клименко существенно расширяется — с сохранением опоры на работы академика Сеченова.
Точно так же мы имеем и новое-расширенное понимание категории <Kритичность> от Акимова и профессора Клименко.
❖ Э Н Е Р Г О П О Т Е Н Ц И А Л — ЭТО ТОЖЕ КАТЕГОРИЯ.
☀ Энергопотенциал в человеке — это физический энергетический потенциал целостности ВО ВСЕХ проявлениях: от психо-эмоциональных и кишечно-пищеварительных — до нейрогормональных и функционально-биохимических.
☀ Энергетический силовой потенциал в человеке — это сила жизненная, физическая, биопсихическая, «процессно-общинная» и «предметно-территориальная». СУММА этих сил.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⠀⠀КАКОВО ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА < ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ > ? ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Слово "энергия" древние греки читали как "то, что есть в работе" ("эн" — предлог "в", а "эрго" — "то, что есть в работе"). "Сила" на латыни — это "потенция". Т.е., говорим <энергопотенциал> — подразумеваем живую <энергосилу>.
★ Таким образом, cовокупный <энергопотенциал> — это, во-первых, сила, которая содержится в работе/в действии. А во-вторых, — это жизненная сила организма, заряд жизни тела и генотипа. Энергопотенциал — это условие и способность действовать.
Под энергопотенциалом следует понимать способность к активным действиям, причём, к реальным: «Захотел ➔ Встал ➔ Сделал».
То есть, энергопотенциал – это величина нашей способности к действию: физическому, умственному, творческому, прагматичному.
(✚) Если человек может взять и качественно выполнить сложную/новую трудоёмкую задачу прямо здесь-и-сейчас, не принуждая себя и не мобилизуясь на рывок, значит — его уровень «энергии» достаточно высок.
(▬) Если же ему приходится прибегать к волевым самопринуждениям, мотивационным накачкам или к химическим допингам-стимуляторам — это свидетельствует о том, что имеется явный дефицит энергоресурса.
Высокий энергопотенциал – это необходимое условие перехода от воображаемой возможности действия — к его реальному осуществлению.
⌘ Когда человек родился – оперативного энергопотенциала он не имеет СОВСЕМ. Зато его базовый энергопотенциал — максимален. До рождения, пока это ещё не человек, а плод, его энергопотенциал (который на дотации матери и составляет с её энергопотенциалом целостность) весь – базовый.
⌘ Но в первую же минуту новорожденного шлёпнули по попке, он закричал, задышал, задёргал ручками-ножками — и включился в работу главный механизм оперативного энергопотенциала: затратно-возвратный (чем больше энергии трачу — тем больше её восстанавливается, да ещё и «с наваром», «с прибылью»).
Через пару месяцев после рождения всё выглядит уже примерно так; во всю ивановскую формируется синусоида оперативного энергопотенциала, состоящая из нескольких «энерго-осей».
◄►Может ли взрослый человек жить без оперативного энергопотенциала? Ответ: жить не может. Но тело – может существовать (коматозное состояние или многолетний «летаргический сон»).
◄►Без энергии нам не обойтись: и чтобы думать, и чтобы действовать — нужна энергия. Её больше — мы действуем и мыслим увереннее; её мало — и мысль срывается, и действуем не точно, потому что воображение заводит нас не туда, куда нам надо. ======================== ◄►Мощный подвижный энергопотенциал обеспечивает, во-первых, три ВАЖНЕЙШИХ характеристики: 1. крепкое здоровье 2. хорошее самочувствие (с запасом) 3. высокий жизненный тонус (а значит, и бодрое настроение)
А во-вторых, от качества-и-количества энергопотенциала зависят такие черты характера как решимость, уверенность в себе, самодисциплина, результативность, etc.
❖ Отмечу, что хотя энергопотенциал и «[нейро]гормональный фон» неразрывно связаны — тем не менее, это не совсем одно и то же. Нейропептиды-гормоны-нейромедиаторы — являются «[нейро]гормональными»//«[нейро]эндокринными» проявлениями энергопотенциала.
То есть, [нейро]химические гормонально-пептидные процессы — это неотъемлемый атрибут энергопотенциала. Точно так же, как например, эмоции являются инструментом нашей энергетики.
=================================================================== Для получения дальнейших сведений — читайте мои статьи:
— ☀️ ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ ►Статья № ⑬
— ☀️ Неужели в каждом из нас есть целый ОКЕАН ЭНЕРГИИ ? ►Статья №⑭
❖ ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛ МАТЕРИАЛЕН (в 2-х частях);
— Энергопотенциал и <энергия> — это НЕ одно и то же ►Статья № ㊸
— Как взаимосоотносятся между собой нейрохимические процессы и энергопотенциал? ►Статья № ㊹
— ❖ Что является инструментом и передаточным звеном энергопотенциала? ►Статья № ㊺
— ❖ Почему энерго-тонус НЕ●САМОДОСТАТОЧЕН? Статья № ㊻
— Еда – это лишь косвенный источник энергии ►Статья № ㊼
Отправлено: 06.04.24 05:58. Заголовок: Snova пишет: Я снов..
Snova пишет:
цитата:
Я снова вижу что нет ясности не то что с "энергопотенциалом", а с самым главным - с определением таланта))...
Вот несколько определений таланта из концепции ЭПK:
⚫ Талант — это человеческая способность открывать и материализовать качественное новьё. -----------------------------
‣ Талант — это человек, который оригинально решает как известные, так и нестандартные задачи. И чем неожиданней решение, тем ярче талант. -----------------------------
‣ Талант — это способность проявлять и достигать качественно новые цели. -----------------------------
● Решаемые талантом < задачи > всегда находятся в пределах уже известного и никогда не соприкасаются с неведомым — даже случайно. Проблемы и противоречия таланту не по зубам. Талант может чувствовать: здесь что-то есть, но он не может это чувство материализовать, и остаётся топтаться возле незримой зыбкой границы, за которой – он так явственно ощущает её присутствие! – гудит космос неведомой, параллельной ему жизни. -----------------------------
‣ Талантливый человек обнаруживает и называет неизвестное – в известном. То есть талант только «культивирует» и уточняет уже известное. -----------------------------
‣ Гений же превращает неведомое и непознанное в понятное и изученное. Или создаёт шедевральное нетленное произведение искусства, которое будет жить в веках.
-----------------------------
"Гений появляется не вдруг; он рождается из таланта; рождается как результат многолетней работы таланта над качеством своих произведений (погоня за количеством неотвратимо переходит в штамповку, что резко девальвирует ценность продукции.)"
/Акимов—Kлименко/
-----------------------------
‣ Талант – это способность утилизировать дискомфорт (интеллектуальный, нравственный и эстетический), превращая его в ценности культуры.
Необходимое уточнение: дискомфорт – это сугубо личностное, даже эмоциональное состояние; то есть дискомфорт всегда субъективен. То, что у нас вызывает дискомфорт, остальные вполне могут не заметить (потому-то вы видите <задачу>, а остальные – нет). Следовательно, дискомфорт – это ваше личное столкновение с острыми углами или разбитыми стеклами природы.
Ясное дело, вы его не хотели, комфорт вам больше по душе (если только вы не мазохист), но так получилось, что произошли какие-то перемены в окружающем мире или вы сами нерасчетливо повернулись – и что-то острое уперлось в бок. Комфорт кончился. Если ваш энергопотенциал жалок, вы сожмётесь или постараетесь найти позу, при которой вам не так больно, по крайней мере – можно терпеть. Если же с энергопотенциалом нет проблем – вы будете действовать. И когда ваша kритичность («глаза» таланта) сможет это непонятное оценить и назвать – сформулируется задача. Её необходимо решить, потому что теперь для вас это единственная возможность прийти к общему знаменателю с гармонией окружающего мира – к комфорту.
======================
Ну а Викентьев, как всегда, развёл демагогию:
Характерно то, что уже 150 лет патентоведы (а именно у них накоплен гигантский опыт классификации новых идей, поскольку число патентов, с которыми они имеют дело, исчисляется уже десятками миллионов) ищут точное определение понятию «НОВЫЙ». Исчерпывающее определение до сих пор не найдено. То есть, эта <задача> — до сих пор НЕ решена.
Обычно используется примерно следующая трактовка:
<Новое решение> – это некий качественный скачок, который не очевиден среднему специалисту в данной области, и непосилен для него (то есть, имеется в виду ещё и то, что для такого спеца данное оригинальное решение оказалось полной неожиданностью).
Заметим, что упомянутый «качественный скачок» может быть разного масштаба: от крохотной новации до большого открытия.
То есть, сам по себе критерий новизны решения предполагает разный уровень//масштаб новизны: достигнутые результаты могут иметь уровень новизны для своей организации, для крупного города, для области — и так вплоть до уровня страны, Европы и целого мира.
Для определения новизны, целесообразно сравнить полученный результат / достижение с известными аналогами. Естественно, возникает вопрос: с чем сравнивать, с каким уровнем новизны?
Ответ напрашивается сам собой: сперва идёт сравнение с достижениями на уровне своей организации, затем сравнение с достижениями на уровне крупного города, потом сравнение с достижениями на уровне своей страны — и далее по нарастающей.
Этот момент, конечно, легче всего понять на примере каких-то силовых рекордов, скажем, когда речь идёт о соревновании «Кто больше всех [чисто] подтянется на турнике хватом сверху за один подход?». Здесь понятно, что если человек смог выполнить, например, 300 чистых подтягиваний на перекладине за один подход — это уровень края-региона, а может даже и страны. Если же речь идёт о результате в 550 таких подтягиваний не прерывая подхода — то это уже мировой уровень (мировой рекорд по подтягиванию за один подход — 612 раз).
Одарённость/одарённая личность — это, разумеется, <умелец>, первоначальный уровень талантливости (у Аки-Кли — это "подражательный талант" — период с 13 до 21 года).
Разница между умельцем и полнокровным талантом заключается в том, что максимум умельца — это создание своего самобытного Стиля, которому будут подражать многие люди.
А вот талант способен создать//изобрести уже целую Технологию (НЕвторичную, НЕкомбинаторную, и тоже самотиражируемую).
Плюс, умелец и талант — это два разных уровня интеллекта=ума=понимания.
Отправлено: 06.04.24 06:28. Заголовок: Вальдемар, я уже смо..
Вальдемар, я уже смотрю сериал и пью пиво))... поэтому пока прочел "по диагонали". Но что могу сказать:
1) Маркс Ваш - он ведь завоевал "популярность" благодаря 2 качествам: А) он писал вещи, близкие и понятные массам, Б) он писал вещи, убедительные для "интеллектуалов" того времени.
Неужели Вы думаете что массы могли понять что-то, кроме близких им, удобных им выводов? Неужели Вы думаете что "интеллектуалы", которым зашел Маркс - они разобрались во всех этих "тетраэрдах"? А не просто увидели логичность его умозаключений?
Т.е. вот Маркс - он, если даже и оперировал категориями повышенного уровня сложности - но завоевал внимание за счет простого: А) понятного массам, Б) понятного "интеллектуалам" (их широкой "массе").
Упрощайте!
Очевидно, что то, и ТАК, как писали Акимов и Клименко - никому не зашло... и не могут они жаловаться на то, что они "не получили распространения"... сомневаюсь что Фрейд или Маркс, при первой печати, были напечатаны в журнале с миллионным (не помню цифры... но огромным) тиражом... Не буду утверждать, но, скорее всего, мало кто подобным тиражом печатался... а результат - нуль. Даже каких-то психологов из 90х, забытых и никому не нужных, вероятно напечатали меньше тиражом... (А уж про Маслоу с 3000 экземляров (последнюю книгу т.е.) - я вообще молчу). А почему?!
Вы интересно пишите, правда не всегда сразу понятно, где Ваши мысли, а где - куски чужых текстов...
Если Вы думаете, что цитируя куски чужих текстов (Акимова и Клименко) - Вы многих убедите, то... это нелогично. Так как их тексты и так не "тайны", но практически никому не интересны... не убеждают они ни "интеллектуалов", ни "массы". Тексты Акимова и Клименко - это как если по радио полгода крутить музыку - но никто не запомнил... От какой-то фигни от Лайк.фм, до радио джаз - находят дофига поклонников... и даже классикую (не модную) - слушают. А вот если "много крутить", но никому не надо - это, действительно, проблема...
Миллионные тиражи журнала - а нас тут почти 2ое много лет... (ну до 7 хостов в сутки иногда - но может это Вы с разных устройств заходите... я - только с одного телефона).
Значит: что-то не так в смысле и/или в подаче.
Значит - нужно адаптировать.
Думайте сами, попробуйте своими словами переписать... очевидно, что что-то - получается. Ну или оставляйте как есть: несколько "поклонников" (особенно глупых) - всегда можно найти.
Я же уверен что мысль, идеи - они НЕ ТАК развиваются... хорошие идеи - их будут запрещать, мешать им, они выйдут микро-тиражом - но овладеют умами, через все трудности. (Какого-нить Платона или Аристотеля - по отрывкам соберут и переведут, причем - христианские монахи, в целом негативно относящиеся к "языческой" античности... как написано в нелюбимом Акимовым "Мастере и Маргарите" - "рукописи не горят"))... а вот тексты Акимова и Клименко - их вроде и не жгут, и печатали - а толку?..)
Неужели этих фактов недостаточно, чтобы увидеть что какой-то изъян есть в этих текстах, и что бесполезно цитировать то, что никому не заходит?..
Ещё раз: проблематика, которой они занимались - востребована (от понятия "энергия" до... ну того чем Маслоу занимался, этим всем "психическим здоровьем" (не отклонениями, как 99% психологов).. Лично я - всё больше убеждаюсь что многое верно они пишут (в т.ч. из Ваших цитат... но я: А) занимаюсь этой проблематикой, Б) не скован академическим образованием). Но что могу понять я... ну наврядли это то, что могут понять многие другие... я и погружен, и со многими спорю практически на равных (сейчас хотел бы с Щедровицким - то это 1-3 года нужно, и на знакомство, и на знакомство с материадом)... и свои идеи есть... я - другое уже (скорее всего).
Вообщем, рекомендую: попробуйте поискать ошибки. И в форме, и в формулировках, и в смысле. Не входите в гордыню... помните что Кант, Декарт, Гегель - вообще рекламой не занимались, но оказались интересны "интеллектуалам" сами... Маркс - во многом зашел за счет потакания массам... Фрейд - этот вообще интенсивно занимался и рекламой/пиаром (не даром Э.Бернейс - родоночальник пиара и один из 100 влиятельнейших людей 20го века - был его племянником)))), и отстроил догматическую институцию "психоанализа" (а че?.. в разы лусше других занимался "рекламой" = самый известный до сих пор, в разы лучше отстроил сообщества, институиции имени себя = до сих пор самая мощная сеть/"секта" в психологии.. про прибыльность - вообще молчу...).
Отправлено: 08.04.24 19:18. Заголовок: Кстати, почему "..
Кстати, почему "никому не зашло" - это тоже вполне себе задачка. Не факт, что очень сложная. Но тоже - имеющая значение, потому что любые гипотезы и идеи - нужно оценивать... в среде других идей, сравнивая их. Я вообще в этом не разбираюсь, поэтому попробую просто с т.з. здравого смысла:
Проблема 1 - собственная терминология... Если чел придумывает собственную терминологию - то, почти наверняка, будет воспринят "интеллектуалами" - как дилетант (это в лучшем случае, а в худшем - как полу-сумашедший). Собственно такой чел сам ставит себя "вне науки", т.к. нельзя придумывать свой собственный понятийный аппарат... это почти неприлично, "интеллектуалы" - такое очень редко прощают.
Проблема 2 - отсутствие отсылок на работы и исследования других. Это - тоже маргинально, и доверия - не вызывает. Такой подход создаёт впечатление, что чел просто "фантазирует из головы", а не глубоко изучает тему. (И что такому - в ток-шоу на ОРТ, как очередному чудику...)
Мне кажется уже этих 2х моментов - достаточно, чтобы "интеллектуалы" - не заценили...
А если "интеллектуалы" не заценят - то тогда кто?.. Проблематика механизмов таланта и творчества - это вообще довольно узкая история, вероятно одному из 100 она ещё чуть понятна, а большинству - не понятна (хотя, опять же, зависит от среды... где-то больше, где-то меньше). Т.е. рассуждая на эту тему, то хочет чел или не хочет - ему всё равно придется ориентироваться на +/- умную и образованную публику... потому что публике с другими интересами - рассуждения о механике творчества - обычно чужды.
Следовательно, писать нужно так, чтобы убеждало именно "интеллектуалов" - потому что другим - скорее всего НЕ будет интересно. (Это моя гипотеза).
Но, кроме "теории" - очень желателен ещё и "инструментальный подход" (т.е. что-то практичное... какие-то приёмы, хотя бы выглядящие рабочими).
(Конкретно у АкиКли - всё не так: и свой сложный, но слабо проработанный понятийный аппарат, и почти нет отсылок к научным работам других, и почти нет ничего "инструментального" (если не считать ИПСы - которые, если честно, у большинства показывают что всё неплохо...), и ещё все возможные ошибки, от момента публикации (начало 90-х, когда всем стало не до творчества))), самой формы метафор (какие-то "Пети"... это никому не понятные примеры, точно "не на века")))), обилия противоречий, отсутствия структуры и много чего ещё... как будто специально все возможные ошибки собраны).
Отправлено: 08.04.24 20:14. Заголовок: В принципе, теория М..
В принципе, теория Маслоу (даже в таком примитивно-упрощенно-искаженном виде, как всё её знают) - объясняет 80% всего, связанного с данной проблематикой...
Однако, хотя я вообще не знаю что такое "диалектика" (и лень пока разбираться), но краем глаза увидел, что это подход не "или или", а "и и". И такой подход кажется мне - весьма логичным, адекватным и практичным.
Ещё раз повторюсь: да, в целом, в основном - среде НЕ нужны "творческие люди", а нужны - исполнители. Так было - во все века. Потому что "творчество" - оно вредно для иерархии, оно вредно для власти, оно создаёт сразу много вариативности - что мешает управляемости любой системы... поэтому те, кто, допустим создаёт какую-либо систему (бизнес, государство, институцию и т.п.) - они будут намеренно принимать усилия для снижения этой вариативности, снижения творчества в людях.
Однако, в реальном мире всё сложно, и если, в целом - оно НЕ надо, то на "отдельных фронтах" - ещё как надо. (И точно есть где принцип "и и" - можно применять).
Т.е. "теория таланта" - она НУЖНА. И инструментальная часть - нужна. Но, навскидку, она должна:
1. Опираться на привычный, универсальный понятийный аппарат. 2. Учитывать, опираттся на признанную научную мысль. 3. Максимально избегать "эзотерики", а также "полу-маргинальных, сомнительных течений" - типа "магнитизма, гипноза, НЛП" и всего такого, сомнительного с научной т.з. 4. Искать, где она полезна с практической т.з. (где за неё "готовы и будут платить"). 5. Опираться как на статистику, т.к. и на экспериментальные данные (желательно на огромные выборки). 6. Постепенно вырабатывать корректный инструментарий, набор приемов. 7. Уделять максимальное влияние существующим ограничениям (намеренно искать эти ограничения, искать где когда что и почему НЕ будет работать).
Т.е. я сейчас размышляю о "методологической" стороне задачи...
Тоже самое, но чуть другими словами: вероятно, можно "прикинуть" условия, при которых ничего стоящего разработать НЕ получится... возможны следующие факторы:
1. Личная гордыня. Это когда, как у АкиКли "ничего подобного наука ДО НАС не знала" - это подход гордыни... когда чел мало изучал, но считает что "закрыл тему")))... такой подход, как минимум, сильно ограничивает.
2. Не правильно выбранная "практическая прикладная плоскость"... Это путь в несметное число "самопальных" НЛПёров, целителей, нейрокоучей, тарологов и прочих "эзотериков с Авито".
3. Отсутствие коммуникации с "профессиональной тусовкой" (именно с профессиональной).
Отправлено: 08.04.24 20:41. Заголовок: Лично я, наблюдая &#..
Лично я, наблюдая "самопальных "мастеров/мыслителей", склоняюсь к мыслям, что основная проблема - именно в "моральных проблемах" этих персонажей...
Большинство из них:
1) им нравится быть "гуру"... они себя - именно таковыми и ощущают... их не столько "задачки" интересуют - сколько "научить и преподать"... там почти всегда - тщеславие, и уверенность в своей исключительности (причем если копнуть - то часто это... немножко похоже на "гиперкомпенсацию" своих каких-то комплексов).
2) поскольку обычно нет иных источников заработка, кроме как за счет "консультация/курс от гуру-меня))))" - это... ну это вполне может склонять к "потаканию публике"... что - дорожка к профанации.
3) если же такой чел хочет побольше денег, занимается маркетингом себя - то тут профанация практически гарантирована. (Особенно сейчас, когда большинство соблазняются "высокими чеками").
Т.е., мне кажется, и внешние условия (когда надо зарабатывать, и когда любая профанация - продаётся легче), и внутренние проблемы (гордыня, тяга к признанию, желание "самовозвыситься"), и отсутствие желания/возможности "заниматься как наукой" - создают условия, которые оставляют мало шансов на деятельность по реальному решению задач.
Могу ошибаться - но похоже на правду... но, думаю, если знать про вот эти все "огонь, воду и медные трубы" - то можно их и обойти.
Вот несколько определений таланта из концепции ЭПK:
⚫ Талант — это человеческая способность открывать и материализовать качественное новьё. -----------------------------
‣ Талант — это человек, который оригинально решает как известные, так и нестандартные задачи. И чем неожиданней решение, тем ярче талант. -----------------------------
‣ Талант — это способность проявлять и достигать качественно новые цели.
А если не усложнять сразу деталями и классификациями? А начать именно с главного?
Что мы знаем про животных, и про людей? У животных - и их "цели", и пути достижения этих целей - частично "зашиты в их ДНК" (каждая черепашка знает куда плыть на юг), частично - это подражание стае, особям своего вида, частично - их "родители" учат, показывают пример. У людей - примерно - тоже самое.
Люди тоже - сначала обучаются от родителей, потом - ориентируются на других особей.
В основном, да, люди, как "черепашки", подражают друг-другу. Они +/- одинаково варят борщ, одеваются, разжигают костер, строят жилища... (наиболее иллюстративный пример - это ортодоксальные иудеи, у которых несколько сотен писанных чётких правил, регулирующих очень многое в их жизни).
Безусловно, далеко не все "привычки", "стереотипы" , эмоциональные реакции и т.п., которым человек обучается от родителей и "соплеменников" - обеспечивают ему комфорт.
Но сделать "по-другому" - получается у единиц.
Тогда можно назвать "талантом" - способность отойти от стереотипов, сделать не так, как все привыкли, или как все учили.
И тут снова не могу не упомянуть, что почти всю историю человечества - не очень-то поощрялись люди, которые делали "не так". Ведь сделать "не так", надеть шапку другого цвета, или заварить чай другим способом - даже за такое могло и "прилететь" (от "старейшин", и от соплеменников).
Ещё раз: нагляднее всего это у ортодоксальных иудеев, чуть менее наглядно - у ортодоксальных мусульман, но и абсолютно в любом социуме - есть такой "механизм запрета на новое" (просто нужно приглядеться, либо попасть в незнакомый социум - в своём эти запреты слишко привычны и незаметны).
И тогда "талант" - это способность проигнорировать этот запрет. Вот "черепашка" - НЕ может сделать ни как все, а человек - иногда может.
Почему один может, а другой нет?
Почему один тиражирует, а другой - делает по-новому?..
С одной стороны, ясно что тут прямая корреляция с правилами в социуме. Ясно, что в социумах всегда была иерархическая структура, и что социум +/- всегда чётко устанавливал, кому МОЖНО придумывать что-то новое (жрецы, мудрецы, советники правителей и т.п.), а кому - НЕЛЬЗЯ (рабы, воины, почти все - у кого была чёткая функция... собственно всё почти так и осталось)))).
Ясно, что такие правила - разумны (если каждый раб будет что-то новое придумывать - то будет хаос... собственно если каждый клерк будет придумывать своё - фирма развалится, а если каждый солдат - то армию такую уничтожат, и тд - везде одно и тоже).
Ясно, что проще всего "придумывать новое" - либо "маргиналам" (отщепенцам), либо "патриархам" (которым верят), либо - людям, чья роль в системе социальной - это именно придумывать новое.
Т.е. у каждого человека есть своя роль в социальной системе. И, в зависимости от этой роли - ему проще, сложнее, или вообще практически нереально новое придумывать.
И вот этот "системно-социальный" фактор - просто нельзя игнорировать.
Однако мы же понимаем, что совсем не всегда тот человек, который занимает в социальной системе место, где ему "положено" придумывать новое - способен на это. (Хотя, если смотреть на историю человечества сверху - чаще, наверное, так и происходит... люди, которым "по статусу положено придумывать новое" - они да, придумывали).
Практический вывод: хочешь придумывать новое - ищи такое место, такую роль в социальной системе, где это: А) возможно, Б) востребовано.
Например, ты не сможешь быть философом - в ортодоксальной среде (у талибов)))), и не сможешь разрабатывать новый автомат - в среде хиппи))... и т.д. Примеры можно сотнями приводить. Если среде не нужно - она тебе будет столько "палок в колеса" вставлять, что - просто НЕ вывезешь..
(Собственно Викентьев, в лекции про S-кривую - примерно о том же говорит).
Отправлено: 08.04.24 22:40. Заголовок: С другой стороны, не..
С другой стороны, не уверен что всё ограничивается "ролью в социальной системе".
Правильное место/роль в социальной системе - оно "тащит", оно даёт силы, возможности, поддержку, помогает не выгорать, и т.п...
Однако всё равно возникает вопрос: "новое" - это "какое именно новое"? Любое штоль?!
И не только это...
Позволю себе "шизофреническое")) сравнение: У человека "в голове" - есть куча разных стереотипов ("голосов")))), от мамы, папы, диктора с ОРТ, блоггера с ютюба, профессора из универа, начальника с прошлой работы, жены, журнала, и т.п. И есть - какой-то "свой голос". Если чел под "новым" вдруг ошибется, и его "новое" - будет просто одним из этих "голосов"... то - не будет ничего нового, будет вторичное. (Ну если чел хитрый, то он как-то, чисто логикой, скомбинирует часть этих "голосов" - и скажет - вот "новое!"))))
Но. Скорее всего, это будет не реально новое, а какая-то очередная "мешанина" из чужих мнений, причем, скорее всего, достаточно бредовая... ну потому что не хватит ни интеллекта, ни времени чтобы что-то придумать достойное... и получится... я бы назвал такое "концепцием таксиста об устройстве мира")))... не такая уж и редкая история... обычно это противоречивая бредовая мешанина, в которой, если приглядется, какой-то "голос" слышан чётче остальных, и "голос" этот - донельзя банален (ченить про Сталина, или про "древнерусских арийцев" от сатирика Задорнова)))... единственных прикол этих концепций - в их забавности))))...
Т.е. у таких "умников" - у них не "свой" голос (если присмотреться). А "перепев" чего-то давно известного, причем достаточно бредового изначально...
Но ведь, если бывают "чужие голоса", то должен быть и "свой"...
И тут на помощь приходит, скорее, Маслоу... Который утверждает, что "слышать себя" - это нормально, это нормальный "функционал" здорового человека... И чтобы вот слышать других, и повторять других - это какая-то недоразвитость... это всё равно что ориентироваться на мнение родителей - когда сам давно вырос (рискну предположить, что лет с 13-14 человеческая особь уже полностью готова к самостоятельности... а может и ещё раньше... физиологически так...).
Но, действительно, вот этот "функционал" "слушать себя" - он, в 98%+ случаев, обычно подавлен.
Почему? Скорее всего - а тут опять куча объективных причин... причина на причине. Про роль роли в социуме - уже было выше (если челу работать на кассе - то да, это может мешать... безусловно: 1) бывает отупляющая работа (как бы не большинство работ оказались такими))), 2) учеба - бывает отупляющей (тут аналогично с работой... я бы назвал это "отупляющими процессами").
Т.е. снова - условия. Отупляющие процессы. Ровесники - если они тупые, то они либо отупят и тебя, либо можешь стать маргиналом для них (у АкиКли много про это, у отдельно Клименко - тоже есть... и вообще это очевидно).
Роль "психологических травм" - и это тоже... хотя, в целом, я бы такое отнес к "роли в среде", например: 1) если роль "раба" (прислуги, батрака и т.п.) - то не всё ли равно как именно социум добъётся этого? И не очевидно ли - что ДОБЬЁТСЯ? И что, например, такого ребенка будут бить в детстве... и будет - травма... но травма - скорее как следствие роли в системе. 2) а вот тому, кому другая роль уготована - скорее всего не будут его бить, и не будет у него "психологических травм"...
Возможно я чуть цинично пишу... но...
Но как-то оно "один к одному" складывается...
Что с этим делать?..
Вот если не только сложно теоретизировать, а посмотреть на людей вокруг, то, скорее всего - да ничего уже)))...
Изменить роль конкретного человека в социальной системе? Изменить вот всю его сложившуюся "конфигурацию"?
Утопия. Как обычно: можно лишь помочь тем, у кого потенциал есть и не полностью задавлен, и у которого роль в соц.системе позволяет ему реализовываться.
Блин, начинал писать - было самому интересно, а заканчиваю - пришел к банальнейшим выводам))))...
Впрочем, пока вывод: "талант - это умение слушать себя, преодолевать "импринты" (стереотипы), внушенные социумом" (тогда, ещё раз, и новое, и оригинальное - будет получаться само).
Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно).
Отправлено: 08.04.24 23:09. Заголовок: Как талант коррелиру..
Как талант коррелирует с "ценностной направленностью личности"?
Если посмотреть с т.з. "роли в социальной системе", и признать что эта роль - это детерменирует всё поведение человека - то дальше, вроде, всё не так сложно уже...
Ведь если смотреть на социум - как на сложную систему, как на такой "человеческий муравейник", то у каждой роли будет: А) своя "степень свободы", Б) своя "ценностная ориентация". (И, вероятно, А и Б - взаимосвязаны).
Ценностная ориентация, цели - это ведь тоже "импринты", стереотипы.
Если не фантазировать, а смотреть на реальность просто - то несложно увидеть, что социальная система предлагает уже готовые "связки" "степень свободы (способности отходить от стереотипов, прислушиваться к себе, придумывать новое) + ценностные ориентиры".
И, обычно, "хочу машину дороже чем у Пети" идёт в прочной связке с "вот есть такие-то правила игры, и нужно просто им следовать".
Свобода, т.е. способность придумывать новое (т.е. отходить от стереотипов социума) - вероятно, она связана и со способностью отходить от стереотипных целей... и - наоборот.
Хотя, если честно, мне самому пока непонятно)))... очевидно, что чел, которому очень важно "занять должность повыше", или "построить дом побольше" - очевидно, что такие люди очень несвободны перед социальными стереотипами, они очень подчинены им. Также, не совсем уже очевидно, но есть сильное предположение, что такие люди - они редко придумывают что-то новое. (И даже получив огромное богатство (как, например, Сенека... можно ещё Будду взять - он тоже был нереально богат) - они не особо его ценят... Даже не знаю, какие карьеристы и стяжатели - были прям сильно талантливыми, и много нового придумывали... Писатели, ученые, художники, даже предприниматели (создавшие реально новое) - они, насколько мне кажется, к этим "ценностным стереотипам социума" - относились достаточно иронично (а часто - вообще презрительно).
Всё-таки, куча талантливых людей - они из среды "богемы" (хотя у меня на это слово плохие ассоциации), а исторически - богема недолюбливала и почти презирала тех, кто стремился к максимальному богатству и карьере... высмеивала их (да-да, как тупых и ограниченных). Если же брать ученых - то эти вообще не особо сильно всем таким заморачивались...
В общем, доказать пока не могу, но по моим ощущениям: ну не можешь ты полностью серьёзно разделять все ценностные стереотипы, предлагаемые социумом - и при этом обладать свободой не разделять интеллектуальные и культурные стереотипы... Это как критическое мышление - если оно есть - то оно должно на всё распростаюраняться.
Что будет, если человек, у которого < механизм таланта > по каким-то причинам НЕ включается — пройдёт "гениальные" Курсы по ТРИЗ? Где его научат, помимо всего прочего, и смешивать жанры, например, музыкальные или ещё какие-то.
Он вполне может смешать какие-то разные жанры — и это вполне может выглядеть нестандартно и самобытно. Но ни Энергонасыщенности, ни Гармоничности там НЕ будет. А что будет? Вымученная "Оригинальность". Почему оно будет таким?
Потому что:
а) НЕ было избыточного энерго-тонуса, энергетика не лилась через край (а это ж и сопровождается сильными чувствами — выходом на "Уровень чувств");
b) НЕ было *задачи* и предшествующего дискомфорта (если < механизм таланта > НЕ включился — человек НЕ видит задач и они к нему НЕ цепляются);
с) Что там с Kритичностью? — не понятно. Скорее всего — она искажена (как и её Ядро — самооценка).
d) И что там со всей целостностью ЭПK? Она тоже, у этого "креативщика", явно, асимметрична, скособочена, закуклена или гипертрофирована.
Ну как бы я и так знаю что ничего не произойдёт - потому что достаточно много наблюдал сие))))...
А вот насчет причин, почему не произойдёт - тут вот я не уверен... и это - принципиальные моменты.
1) я не уверен, что можно ставить знак "равно" между способностью испытывать сильные чувства и "высоким энерго-тонусом"...
Начнем с того, что если оперировать таким понятием как "энерго-тонус" - то необходимо его определение. (Кроме того, раз это понятие связано с физиологией - то значит: А) должны быть цифры, Б) должны быть измерения, В) такое должно легко экспериментально доказываться (и, на месте продюссера, я бы музыкантов тогда перед записью - проверял бы на МРТ, ЭКГ... или что там))... ну как отсев, кто "в энерго-тонусе", а кто нет).
На мой взгляд (и на личном опыте) - яркие чувства либо есть, либо нет, и там всё намного сложнее чем просто состояние организма... и, кроме того, некоторые хорошие картины написаны художниками в ужасном состоянии, в больном (кстати, бывает что ясные и интересные чувства - бывают и когда организм реально ослаблен...).
2) ну так и есть... если чел не думал долго над какой-то проблемой - то и решение по ТРИЗ будет поверхностным (скорее всего оно будет поверхностным - даже если он думал)))))... ТРИЗ это вообще инструменты анализа задачи + метод ассоциаций... не думаю что что-то бОльшее.
3) "критичность", "самооценка" - ну ок... людям, которым пофиг значение слов - зайдёт, а тем кто любит внятные смыслы - они отсеются... ещё понятие "гармоничность личности" - оно хоть и тоже абстрактное, но тут сходу возникают какие-то критерии... поэтому фраза "если личность НЕ очень гармоничная - то и продукт её будет не очень гармоничным" - мне кажется понятнее...
4) про "целостность ЭПК" - это, снова, похоже на антинаучное...
В целом, в очередной раз убеждаюсь: пока идут "общегуманитарные" размышления и здравый смысл - всё в порядке, но как только это "ЭПК" - то всё, тупик... Выше написал уже что так "слона не продать"...
Вот вопросы: 1) "энергопотенциал" - это, всё-таки, метафора, или что-то научное? 2) м.б. человечество уже знает какой-то аналог слова "критичность"? Всем бы проще стало...
По теории морфологического обоснования талантливости и гениальности Савельева — ВОЗНИКАЕТ ТИХИЙ ВОПРОС ИЗ ЗАЛА:
«Если всё это так, если талантливость и гениальность обусловлены особым анатомическим устройством головного мозга, то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных талантов (а нередко и гениев) — художников, кинорежиссёров, сценаристов-кинодраматургов, писателей, композиторов — создав один-два, редко три шедевра (или просто Хита), затем теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу(!!!) за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)? Ведь можно привести
Кстати, а Вы "Теорию развития творческой личности" Альтшуллера так и не читали?.. Он же там изучил много судеб, и составил прям большой список проблемных ситуаций (тупо читаю биографии, историю, классифицируя - точно также, как ранее изучал патенты и выделял общие закономерности, т.е. много, скорпулезно, научно)... и этим списком ситуаций на 80% объясняется почему не постоянно шедевры получаются...
Я читал пару раз, но, как сейчас понимаю - вообще мало понимал тогда... я пишу банальности про "социальные системы и роли в них, определяющие поведение" - а Альтшуллер пошел гораздо дальше... он сразу увидел что мир - противостоит, мешает. И даже попробовал, изучая биографии, подробно разобрать чем и как мир мешает... и создал "классификацию помех". Насколько она адекватна - не знаю, надо перечитывать... Но есть сильное предположение, что даже этих самых Акимова и Клименко, почему у них были интересные "гипотезы/озарения" - но, по факту, на сём и закончилось - вполне можно уложить в одну из "шахматных ходов/клеток" (в типичную ситуацию где и как мир их победил). Пока - предположение.
Отправлено: 09.04.24 05:27. Заголовок: Кстати, раз уж убил ..
Кстати, раз уж убил почти целый день на эту писанину (хотел как "разминку" перед работой, но потом увлекся, потом разочаровался свой банальностью, а потом - рад, что понял про трудности, которые есть в мире, и которые классифицировал Альшуллер (это хороший вывод, если упростить это и сделать не для "гениев", а для средних людей - может и польза быть).
И тут вечером, случайно, хотел расслабиться чем-то легким, и случайно выбрал французскую комедию "Шеф" (Comme un chef) 2012 года с Жаном Рено. Комедия средняя, однако - удивительно что именно она попалась сегодня вечером... потому что тут прям "все компоненты":
1. Пример и про мастерство, и про талант (вероятно, тема еды - более иллюстративная чем если про музыку, живопись или науку). 2. Молодой повар обладает природным даром, причем сильным (не все им обладают). 3. Однако, по сюжету - не известно дело в даре природном, или в особом старании - т.к. молодой повар изучает рецепты признанного повара, и помнит их нюансы лучше признанного повара (мало, единицы обладают таким старанием, такой увлеченностью). 4. Молодого повара всё время увольняют - потому что публика не разбирается в еде, ей надо что попроще. Молодой повар очень беден, но не идет на компромиссы во вкусе еды (опять же, большинство людей - прогнутся перед социумом в любых подобных случаях, будут приспосабливаться, особенно под угрозой увольнения). 5. Старого, признанного повара - принуждают, в целях экономии, использовать не те продукты (да, экономика - принуждает удешевлять, профанировать, и это - объективная проблема). 6. Старый повар - признан, он мастер, но уже достаточно устал, ему уже не так интересно, он не так счастлив (расстался с женой) - и готовит уже чуть хуже (действительно, менее счастливый человек - становится и менее гармоничным). 7. От старого повара требуют оригинальности, он пытается перестроится (на "молекулярную" кухню), но - не получается (действительно, мастерство - требует времени, и нужны интерес и желание, и вот просто так "по заказу" сделать новое и оригинальное - мало реально). 8. Старый повар чувствует талант молодого, но ревнует, особенно понимая что сам уже теряет интерес и талант, но, в итоге, уступает молодому повару (что, тоже, не частая история - обычно "мастера" не пускают молодых, тем самым мешая молодым развиться). 9. Старый повар - немножко потерял уже любовь и вкус жизни, а молодой - любит жену, поэтому и готовит гармонично (не исключено что так оно и бывает... гармония ведь очень зависит от любви). 10. Старый повар, в решающий момент, сталкивается с конфликтом - нужно и в ресторан придти, и к дочери на защиту её диссертации; сначала приходит к дочери, но потом уходит и едет в ресторан, и дочь это прощает (тоже момент частый, когда близкие мешают творцу заниматься своим делом, и не каждые родственники уважают творца, и не каждый творец не ломается под "хотелками" родственников). 11. Старый повар - забивает на статус, и уходит поваром в не статусный ресторан, потому что влюбляется в его хозяйку, и - снова готовит с удовольствием (не каждый, особенно обладая статусом признанным, готов забить на него и снова начать творить, и выбрать счастье, а не статус). 12. ... что-то я упустил, где-то - мог чуть исказить. Ну и, вероятно, в короткий легкий фильм невозможно было прям "всё-всё" вместить, но сумели - много.
Тут и про талант, и про мастерство, и про давление мира, и про любовь (как источник гармонии), и про оригинальность, и про экономику, и про конкуренцию, и про препятствия, и про иерархию/статус, и про увлеченность, и про непрогибаемость про других, и про ещё многое. Просто готовый "рецепт творческого пути".
По сути - это почти "Как стать еретиком" Альшуллера, только в формате видео 80 минут, комедийного и легкого... крайне забавно, что я ранее даже трейлер не смотрел - но вот такой фильм выбрался сам. Мистика))))...
И это значит, что умным людям - им, +/-, уже многое понятно... сценаристы и режиссеры, которые смогли в короткий легкий фильм уместить столько факторов - не могли не понимать как и что работает в "механике творчества". На теме "еды" - просто идеально рассматривать разницу между "оригинальностью/новаторством", "мастерством" и "гармонией" (очевидно, что может быть оригинально - но не вкусно; может быть и оригинально, и мастерски (метафора "молекулярной" кухни) - но не очень гармонично; а главное - без "души" (и любви) - всё будет так себе, и это - главный компонент). Вкусы публики, кстати, на примере "еды" - тоже идеально рассматривать... в фильме есть сцена с пенсионерами, с очень консервативным вкусом - однако даже они распознают гармоничное, и распробовав - требуют именно этих блюд... и в жизни также... реальная гармония - она всегда пробивается... она настолько понятна, что люди восприимчивы к ней.
Вообщем, на мой взгляд, это легкий фильм - очень хорошее, и очень серьёзное "пособие по психологии творчества". И да, ещё раз: большинство людей, даже если вдруг они обладают "природной способностью" - "сдуются" ещё в самом начале пути... большинство людей, даже обладая "выдающимися вкусовыми рецепторами": А) не приложат больших усилий разобраться с поварским искусством, Б) если им будет грозить увольнение/потеря денег - будут подстраиваться по вкусы публики. (Уже на этом этапе отсеятся 80%). Дальше - будут ещё сложные ситуации (причем не всегда зависящие от них... ведь старый повар мог и не дать работу молодому, и не сделать его шефом). И тогда развитие таланта - это и результат характера, и веры в себя, и преданности делу - и результат удачного стечения обстоятельств. И это - очень похоже на правду. (И дело не в физкультуре, "наборе энергопотенциала", ЗОЖе и прочей второстепенной фигне...)
Проблема 1 - собственная терминология... Если чел придумывает собственную терминологию - то, почти наверняка, будет воспринят "интеллектуалами" - как дилетант (это в лучшем случае, а в худшем - как полу-сумашедший). Собственно такой чел сам ставит себя "вне науки", т.к. нельзя придумывать свой собственный понятийный аппарат... это почти неприлично, "интеллектуалы" - такое очень редко прощают.
По проблеме № 1 — где Вы у Аки-Кли увидели "собственную терминологию"? • Термин <Энергопотенциал> использовался многими и до них, живая <энергия> — это вообще введено Аристотелем. • Термин <Психомоторика> — ввёл в мировую науку академик Сеченов (примерно в 1865). • Термин <Kритичность> — опять же, присутствовал до Аки-Кли и в нейрофизиологии, и в психологии, и в психиатрии, etc. Его и проф. Савельев использует в своих книгах (причём в связке — *критичность самооценки*).
• <Мудрость тела> введено Уолтером Кенонном (это тот, которого 27 раз номинировали на Нобелевскую, но так и не дали).
Другое дело, что Аки-Кли дали существенно БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ И РАСШИРЕННОЕ трактование этих терминов, но это нормально, так как все эти термины — в рамках Концепции ЭПK — это КАТЕГОРИИ человеческой целостности (и <механизма творчества>). Категории, позволяющие удерживать в свёрнутом виде и свойства, и функции и механизмы этих понятий.
То есть, здесь они ничего не придумывали, а подобрали термины из уже имеющихся в научном обиходе.
То, что они попытались было дать более глубокое описание <механизма творчества> и использовали термины <рабочая матрица мышления> и <культура мышления> — тут я никакой особой крамолы не вижу.
Возьмите какую угодно Теорию/Систему — хоть NLP, хоть Хьюман Дизайн, хоть психоанализ К.Г. Юнга, хоть Трансерфинг Зеланда — и вы увидите там десятки вот именно, что _придуманных_ терминов. Но это не помешало всей этой лженаучной лабуде завоевать ОГРОМНУЮ популярность. А у Кастанеды сколько новодельных терминов? Уйма.
❖ То есть, Аки-Кли, в отличие от тех же Бэндлера с Гриндером (NLP) — ОЧЕНЬ ПЛОХИЕ МАРКЕТОЛОГИ — вот и всё.
Но это можно было бы исправить даже сейчас — если найти инвесторов и привлечь ютюб-блогеров миллионников (и из ВК, и из Телеги).
Нужен мощный МАРКЕТИНГ — здесь правила раскрутки одинаковы что для киноиндустрии, что для любой другой.
Проблема 2 - отсутствие отсылок на работы и исследования других. Это - тоже маргинально, и доверия - не вызывает. Такой подход создаёт впечатление, что чел просто "фантазирует из головы", а не глубоко изучает тему. (И что такому - в ток-шоу на ОРТ, как очередному чудику...)
Проблема № 2 — отсутствие отсылок на работы и исследования других. Ну, во-первых, какие могут быть отсылки, если Акимов, переходя на его метафоры — "Открыл целинное поле, которое претендует на новаторство"?
Во-вторых, ЧСВ у гениев — будь здоров. Ведь у Акимова ни слова про то, что он явно использовал диалектику и Гегеля, и Маркса. Дескать, "ничего я не оспользовал, это всё — моя заслуга." Ну, Бэндлер с Гриндером тоже многое передрали у того же Кастанеды и у других 100500 авторов — и пытались скрывать это. Про Зеланда я вообще молчу — сплошная эклектика. То есть, огроменное ЧСВ свойственно не только гениям (Акимов), но и талантам.
В-третьих, по Психомоторике у Аки-Кли немало отсылок к работам Сеченова. А ведь Психомоторика — это сердцевина ЭПK (душа+тело).
И дело здесь не в том, что отсутствие отсылок на работы и исследования других — это маргинально, и доверия — не вызывает. А дело, как я уже сказал, в ОЧЕНЬ хреновом маркетинге.
А так, вообще, Акимов, — как я понял из его эссе 2011 года — ненавидит психологов, и, получается, что он чуть ли не сознательно противопоставлял Концепцию ЭПК этой псевдо-научной дисциплине — психологии. И он же там пишет и об обоюдной ненависти психологов к Концепту ЭПК, (цитирую):
«[...] Отчего же я решил, что именно мне суждено открыть то, что другим не давалось?
Во-первых, «именно мне» - таких мыслей не было. Просто случай подкинул мне эту проблему, – и мне (не сразу! до приживления предстояло еще созреть) захотелось покопаться в ней. Стало интересно. А почему б и нет?
Во-вторых, «именно мне» — я так не думал, потому что о таланте написаны тысячи книг; и возможно, что среди них есть толковые. Но так сложилось, что они остались в тени. Ведь все ищут только под фонарем. Хотя и психологи-профи тут не без греха. Если они всю жизнь занимались словоблудием (перевожу: игрой в слова), и тут вдруг появляется нечто конкретное, реально работающее… и самое неприятное: перечеркивающее все их диссертации, прокалывающее, как шарик, их репутации и апломб: пшик – и нету… Ну конечно же – у них естественно возникает реакция отторжения, как у знаменитого рейхсминистра пропаганды, который говаривал, что когда слышит слово «культура» - его рука тянется к «парабеллуму». Значит – затоптать, высмеять, а надежней всего – замолчать. (Кстати, тексты о природе таланта публиковались несколько лет (!) в миллионно(!) тиражном журнале «Студенческий меридиан»; концепцию факультативно изучали в университетах; но официальная наука-психолгия отмолчалась. Даже не заявила – чтобы не привлекать внимания – мол, нету этого! Может, для ученых это слишком просто? Так ведь все гениальное просто! А за словоблудием – это же любой студент знает – скрывается только пустота.)»
zZ✪Zz__Акимов в том эссе очень многое пояснил (правда, напрочь забыл упомянуть Клименко, хотя, как мне показалось, и намекнул на него, как на некоего талантливого психолога, который работал над этой же проблемой).
Вот, цитирую ДЛИННЫЙ отрывок ещё от туда:
«Признаюсь: мое поле было девственно чистым. Я понятия не имел, что по этому поводу думали и писали до меня (речь идет о книгах по психологии, ведь талант можно познать только через познание души). Полагаю – это нормальная ситуация. Вспомните: вы читали когда-нибудь книги по психологии? Если и открывали, то не на долго – читать их невозможно. Из-за чего? Да потому, что как только психологи хоть на шаг отступают от банальности (которая тоже утомительна скукой), через их тексты приходится продираться, вникать, напрягая до предела мозги. Значит – эти книги «вампирят», высасывают вашу энергию, а ведь истинный процесс должен быть противоположным! Книга только тогда ваша, когда она делится с вами энергией. (Не энергией вообще, а живой энергией, направленной волевым усилием автора. Волевым – значит – устремленным в будущее.)
Эта энергия открывает, промывает, просветляет ваши глаза, - и вы вдруг видите то, что еще вчера было вам недоступно. Подчеркну: вы видите не нечто новое для вас – совершенно новое вы не можете увидеть. Вы можете увидеть только то, что в вас уже было, но было не явным, а как бы скрытым в тумане. Вы это нечто чувствовали, но не имели энергии, чтоб это чувство выкристаллизовать в мысль. И вот встретили книгу, которая своей направленной энергией помогла вам – самостоятельно! – сделать следующий шаг.
Не секрет: психологи пишут для психологов. Это у них такая профессиональная игра. Игра в слова. Заумь предохраняет их от критики: наука! вход только посвященным. Зомбируют публику, чтобы не разглядели, что король-то голый.
Итак, я решил сразу, что читать «источники», собирать информацию – не буду. Почему? Во-первых, уж если бы что-то достойное внимания (о механизме таланта) прежде было создано – люди Сергея Павлова (а среди них были – кое-кого я знал – и знаменитые в ту пору психологи) давно бы это откопали. Во-вторых – как вы помните – информация – это заслонка, ограничивающая диапазон поиска. Разумеется, при таком отношении к информации рискуешь придумать велосипед, но мне предстояло не узнать, а открыть. Это принципиально разные вещи. Узнаешь – вовне, а открываешь – в себе.
Значит, задача была предельно простой: познать себя (завет древних мудрецов), имея цель разглядеть в себе механизм таланта.
Не придумать! – именно разглядеть.
Чтобы этот механизм можно было потрогать, как корову.
Отчего же я решил, что именно мне суждено открыть то, что другим не давалось?
Во-первых, «именно мне» - таких мыслей не было. Просто случай подкинул мне эту проблему, – и мне (не сразу! до приживления предстояло еще созреть) захотелось покопаться в ней. Стало интересно. А почему б и нет?
Во-вторых, «именно мне» - я так не думал, потому что о таланте написаны тысячи книг; и возможно, что среди них есть толковые. Но так сложилось, что они остались в тени. Ведь все ищут только под фонарем. Хотя и психологи-профи тут не без греха. Если они всю жизнь занимались словоблудием (перевожу: игрой в слова), и тут вдруг появляется нечто конкретное, реально работающее… и самое неприятное: перечеркивающее все их диссертации, прокалывающее, как шарик, их репутации и апломб: пшик – и нету… Ну конечно же – у них естественно возникает реакция отторжения.
В-третьих (повторяю сказанное выше) – я не претендовал на истину для всех. Осчастливить человечество?… Ну, если больше нечем заполнить свою жизнь – пожалуйте вперед; а мне – чашечку кофе и удобное кресло, чтобы я мог с комфортом наблюдать, что у вас из этого получится… Моя задача была куда скромней. Я знал, что я талантлив. Мне об этом говорили (не как комплимент, а как объяснение результатов моей работы) едва ли не каждый день. Я не видел в этом ничего особенного. Рядом были тоже безусловно талантливые люди; ну – случалось – у меня получалось лучше, чем у них (значит – иное, более высокое качество). Вот и прикиньте: разве это не естественно – разобраться в себе? понять – почему у меня получается точней, интересней, энергетически насыщенней? Понять себя; понять – как этот механизм во мне работает…
Скажем так: для окружающих я занимался решением проблемы, которой меня нагрузил Спорткомитет СССР, а для себя (это интимная информация, а потому я не делился ею с другими) — самопознанием. Только и всего. (Здесь напрашивается «удовлетворение любопытства», но как раз этого и не было. Я не любопытен. Только из любопытства я бы не взялся за эту проблему. Есть она – и ладно. Мало ли вокруг неразрешенных проблем. Но мне было просто интересно.)»
============================================== ⋘✪⋙ Вот так вот. «Когда я писал трактат "О мальчике..." и Концепт ЭПК — я занимался самопознанием. Только и всего.» — каков0?! Типа, алё, чуваки, какие ко мне вообще могут быть претензии?! Вы меня не так поняли! Я не претендовал на истину для всех. И не имел амбиций осчастливить человечество. Понятно?
Если честно, то я ОЧЕНЬ разочарован такими откровениями... Только сдаётся мне, что это лукавство и попытка снять с себя всякую ответственность. Акимов явно затаил лютую обиду на то, что НЕдооценили, обделили похвалой, признанием, деньгами.......
==================================
Им нужно было если и не семинары вести, с выдачей сертификатов, — то хотя бы ездить по стране с популяризаторскими лекциями, как это делали и делают, например, и тот же Бэндлер, и Гриндер, и прочие апостолы NLP (Стивен Гиллиген, Дилтс, Пьюселик), и тот же Михай Чиксентмихайи со своим "Потоком".
Но для Акимова — это стыдобА, а у Клименко без Акимова весь Концепт ЭПK разваливается (почитайте его ВУЗовское пособие "Психология творчества, 2006" или любые другие его сольные книги — там от Концепции ЭПК остались рожки да ножки.). Поэтому он понял, что не тянет, и сделал упор на возню со студентами. =====================================
Таким образом, гордыня Акимова привела к тому, что:
1. Из 7-ми анонсированных томов Концепта — имеем лишь один (адепты вообще восприняли это как предательство/обман, ну а что? не так что ли?). А ведь он и сейчас, в свои 87 лет, продолжает эту песню: "Я не сидел все эти годы сложа руки и написал нечто бомбическое (и это не один опус) — но пока вы мне как Пелевину не начнёте платить высоченные гонорары — я не опубликую это ни за что и никогда." Вот, что это за позиция такая?
2. Действительно, как Вы и написали «[У Аки-Кли] как будто специально все возможные ошибки сделаны.» — благодаря чему Концепция ЭПК и была негласно причислена к сонму лженаучных псевдо-эзотерических доктрин.
Акимов делал ставку, во-первых, на талантливых энтузиастов — мол, это они должны популяризировать «Теорию псевдо-элитарности таланта» — ну и где они?
А во-вторых, он сделал ставку на потребителей гармоний//эрудитов — и снова, в общем-то, мимо.
Отправлено: 09.04.24 07:04. Заголовок: Snova пишет: Т.е. &..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. "теория таланта" - она НУЖНА. И инструментальная часть - нужна. Но, навскидку, она должна:
1. Опираться на привычный, универсальный понятийный аппарат. 2. Учитывать, опираттся на признанную научную мысль.
А где есть этот *универсальный понятийный аппарат*??? В психологии его точно НЕТ. У них вообще общепринятые понятия отсутствуют — это и является одним из признаков лженауки.
А, никакой <Человекологии> — пока не существует.
И как опираться на признанную научную мысль?
Например, теории профессора Савельева в академической науке НЕ признаны, а сам он считается фриком от науки.
Вы послушайте, что рассказывают в МГУ на кафедре нейрофизиологии про талант-и-гениальность. Профессор Дубынин там всем заправляет (зав.кафедрой физиологии человека и животных Биологического факультета МГУ).
Там, в МГУ, считают, что природа талантливости-и-гениальности на 40-60% — это гены, далее, конечно, воспитание+образование, плюс, огромное значение имеет врождённый нейрогормональный фон, и прежде всего такие гормоны, как тироксин/андрогены/кортикостероиды и… его величество ДОФАМИН™. Я не шучу — вот скриншот из лекций профессора Дубынина:
Якобы, допамин™ даёт не только повышенную энергичность + мотивацию, но и вдохновение с каскадами озарений (дофамин в связке с ацетилхолином и фᴇнûʌэтûʌaϻûнøϻ). Но подумайте, если бы это было действительно так, то тогда допинги и пcиxocтимулятopы, повышающие уровень дофамина и других нужных нейромедиаторов, стали бы просто палочкой-выручалочкой для гигантской армии бездарных графоманов. Однако ничего этого не происходит, и никакие допинги, применяемые графоманами-эпигонами, не в состоянии превратить тонны макулатуры в литературные (и не только) шедевры-бестселлеры. Вообще, при приёме токсинов и пcuxоαктuвнӹx вᴇщᴇcтв происходит полный разлад механизма таланта (механизма ЭПК). А посредственность так и остаётся посредственностью.
====================== ОФФТОПИК по поводу авторитетов. В сети есть один очень успешный талантливый хмырь — специалист по NLP, гипнозу и буддизму (называть его не буду, потому что он меня, как и многих других, выбешивает). Так вот, он всё время твердит:
-- Я отвергаю авторитеты. "А вот такой-то сказал такое-то!". Ну и что? Может он был пьян или не в себе. Может ему жена изменила. Может у него ущемление яичка. Может у него комплексы и компенсации. Тут такое дело, что каждый так называемый авторитет в любой теме, он прежде всего человек. Истина непознаваема в принципе. Карта не территория. Какой смысл примерять на себя чужие карты, когда у меня есть такая же своя. Они все ошибочные, все. Вне зависимости от степени детализации. А раз так, то почему я должен слепо кого-то ставить выше себя? Просто за количество и качество его галлюцинаций? Спасибо, нет.
Сам этот хмырь о развитии таланта даже не заикается, но он как бы заменил *талант* на *мастерство*, а критерием роста мастерства поставил рост ежемесячного дохода. И он дико популярен! Потому что людям нужно одно: БББ — Большое Быстрое Бабло. Хотя занимается этот индивид, по сути, лохотроном.
================================= Новая теория начинает господствовать только тогда, когда вымрут сторонники старой.
/Макс Планк/
================================= Обычно развитие науки — процесс коллективный. Как ещё ограниченные индивиды могут сделать важные и даже великие открытия? В отсутствие сотрудничества движение вперёд прекращается, пока не появится Гений-гигант, которому не нужна помощь».
Отправлено: 09.04.24 08:33. Заголовок: Snova пишет: Т.е. &..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. "теория таланта" - она НУЖНА. И инструментальная часть - нужна. Но, навскидку, она должна:
1. Опираться на привычный, универсальный понятийный аппарат. 2. Учитывать, опираттся на признанную научную мысль. 3. Максимально избегать "эзотерики", а также "полу-маргинальных, сомнительных течений" - типа "магнитизма, гипноза, НЛП" и всего такого, сомнительного с научной т.з.
НАУЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ... Нда...
Вся международная академическая наука насквозь пропитана условностями, подгонкой результатов и даже ложью. Это проблемы эмпириокретицизма («педантизма») как узаконенной философии науки. Эмпириокретицизм — это предметно-наглядная естественная феноменология; это глубокое убеждение в том, что есть только то, что можно видеть, трогать, слышать, нюхать, ощущать. В ментально-психическо-физиологической совокупности — чувственный опыт. По Ульянову-Ленину это новейшая форма идеализма/позитивизма/педантизма, то есть, эмпириокретинизм.
Где только правильный эксперт со специальной справкой может определять что из того, что мы видим-трогаем-ощущаем — объективно, а что — чёрти что (невежество, заблуждения, ошибки, ложь).
Насим Талеб — американский эссеист, писатель, статистик и бывший трейдер и риск-менеджер ливанского происхождения. Доктор философии. Автор экономических бестселлеров «Чёрный лебедь» (2007 год) и «Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни» (2018 год) -- сказал по этому поводу ( о эмпириокретинизме ):
«И учёные, и обыватели всегда считали и считают, что того, чего они не видят, попросту нет, а то, чего они не понимают, не существует. По сути, они постоянно принимают неизвестное за несуществующее.»
/Нассим Талеб/
Простые примеры:
❶) Электроны и многие ДЕСЯТКИ других элементарных частиц (Мюоны, Барионы, Нуклоны, Лептоны, Гравитоны, Кварки, Преоны, etc), Гравитационные волны, Чёрные дыры, Тёмная материя, Тёмная энергия, etc
❷) Радиация, Сверхвысокочастотное излучение (СВЧ-излучение), Инфразвук, Ультразвук, etc — ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ:
a) Либо вообще существуют лишь гипотетически и принципиально не доступны визуализации и прямому наблюдению; b) Либо, хотя и регистрируются приборами, но не ощущаются никакими человеческими органами чувств.
В квантовой механике для объяснения экспериментальной базы фактов введено около сотни(!!!) виртуальных частиц, то есть частиц, несуществующих в реальности для наших приборов. В том числе и потому, что они нарушают законы сохранения массы, импульса и энергии. Зато позволяют "как бы объяснить", к примеру, как электрон мгновенно скачет сквозь атомное ядро.
Физики как-то стремятся не озвучивать, например, такого нюанса, что изображения электронного микроскопа моделируются прямо внутри микроскопа. Т.е. ни электрон, ни атомное ядро — в электронный микроскоп увидеть невозможно. Вероятнее всего, электрон материально бесплотен и представляет собой устойчивые деформации пространства, колеблющиеся вокруг атомных ядер, формируя атомный объём. При этом масса электрона — как пространственной частицы — равна нулю. То что электрон бесплотен материально объясняет его свойства — это некое вероятностное облако энергии, устойчиво скачущее вдоль и поперек протона. В общем, никто не знает — что же такое электрон на самом деле.
◄►Это ведь только кажется, что где наука — там в обязательном порядке логика, эксперименты и доказательства.
Как бы не так! В современной науке есть множество областей, где напрочь отсутствуют (или игнорируются) и логика и эксперименты и доказательства.
♻️ Например, астрономия, астрофизика и космология («Что предшествовало так называемому "Большому взрыву"?») — какой там может быть эксперимент? Никакого, одни умозрительные, ничем не подтверждённые и весьма сомнительные с точки зрения здравого смысла гипотезы.
♻️ Тоже самое в эволюции — проблема происхождения жизни на земле.
♻️ Ненамного лучше обстоит картина с нейрофизиологией (проблема сознания).
Почитайте, например, Википедию про < сознание >.
Где там наука? — сплошная философия. Причем, большей частью прямо говорят, что сознание нематериально. Максимум — некое квазиголографическое отражение взаимодействия нашей целостности с миром (внешним и внутренним). Плюс квантовые и компьютерные метафоры (нейронные сети). А материальный носитель по сей день так и не выявлен.
Что внутри науки? Внутри религиозная по существу, избранная феноменология.
Позитивизм – это технология избирательной святости, инструмент феодально-религиозной защиты международной академической науки от неудобных фактов и талантливых еретиков.
Цели простые. Сохранить лидерную пирамиду международной академической науки и соответствующий доступ к ее кормушкам.
Современная наука напрочь лишена независимости и глубоко политизирована, обслуживая власть имущих. То есть, наука — это политический компромисс, в том смысле, что кто платит — тот и заказывает музыку.
С другой стороны, сегодня человек попал в _О_К_Е_А_Н_ информации и многие в нём утонули, стремительно деградируя в качестве. То есть, народ заметно поглупел в среднем и одновременно уверовал в свою правоту, что существенно разобщает население и плодит множество бессмысленных споров.
● Какими знаниями напичканы школьные учебники и головы преподавателей? Это знания, полученные множественным усечением. Сначала рассекли жизнедеятельность на Науку и Практику. Затем Науку усекли до высшего образования и — далее — до среднего-технического. Затем упростили и это до школьных учебников. + 300-летняя метода, которая не оставляет детям ни единого шанса.
Школьная наука (а значит и материалистическое мировоззрение) представляется детям как _единственно_ верная, территория истины в последней инстанции. А если есть вопросы, то они однозначно разрешаются в высшей школе-в ВУЗах или, в крайнем случае, в самой науке-практике.
⚡ То, что в мире помимо науки есть еще Практика, Искусство, Религия, Магия, непознанная Вселенная... это игнорируется.
⚡ То, что мировая наука на волне успеха — в 60-е годы — спрогнозировала дальнейшее развитие технологий и человечества, а затем провалила практически ВСЕ ключевые прогнозы (полёты на Марс, искусственная пища, бесплатный термоядерный синтез, искусственный разум...)... это игнорируется.
⚡ То, что политики и практики всё меньше доверяют ученым... это игнорируется.
⚡ То, что в самой науке хватает нестыковок и противоречий (например, в астрофизике — конечность Вселенной, скрытые массы, пустые фокусы небесных орбит, невозможность точного расчёта силы солнечно-лунных приливов из-за "погрешностей" гравитационной постоянной...; в физике — путаница между силой и импульсом, пустотность второго решения в законе сохранения энергии, игнорирование вращательных эффектов; про экономику, психологию, медицину — кажется знают все)... всё это игнорируется.
☀️ На все праздные досужие вопросы, звучащие как «Если жизненная энергия реально существует, то почему тогда её невозможно увидеть, сфотографировать и заснять на видео?» — следует сразу задавать встречные вопросы: — «Где фотографии электронов, протонов, кварков и других элементарных частиц?». — «Где фото гравитационных волн и полей?» — "Где, в конце концов, фотографии чёрных дыр, «тёмной материи» и «тёмной энергии»"?
Только настоящие фото, а не те модельки, что сфабрикованы на компьютерах для демострации наивным обывателям-дилетантам из провинции.
● Короче говоря, как только учёные смогут увидеть гравитационные волны и поля, тогда они увидят и энергетические каналы из китайской иглорефлексотерапии, и чакры, и саму живую биологическую энергию.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Несколько слов на счёт измерения энергопотенциала человека. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ▄▀ В физике есть один философский метафизический нюанс: принципиальное различие понятий "поле" и "волна". Нельзя увидеть "поле", почувствовать его и так далее иначе, чем через его волновое проявление.
Физики не любят диалектику, иначе бы сообразили, что понятие "поле" — это антитеза волне, явлению и, следовательно, принципиально непознаваемо. Силовые линии не в счёт, это тоже проявления — только уже не волны, а её формы-организации.
Можно было бы сказать, что <поле> — это нечто вроде души, бесплотной, но ощутимой и действенной. Но дело обстоит куда безнадёжней. Поле — это антитеза внутрь, а не наружу. Поэтому вся могучая физика ничего не может поделать с проявлением самого ощутимого поля — гравитационного.
Если вы думаете, что у физиков получается что-нибудь с другими полями — электромагнитным, резонансным, субатомным — забудьте, мало ли о чём говорят/мечтают физики.
Физики так устроены, что пока они не поймают волну или корпускулу, то ничего они и не могут. Но волна или корпускула — это уже не поле.
В ракурсе энергопотенциала это означает, что базовый энерго-фонд («поле») — НЕ•измерим.
Зато <эквивалент> оперативного энерго-тонуса (суть которого «волна-синусоида») — прекрасно поддаётся измерению так называемым «тоническим спец.тестом».
То, базовый энерго-фонд существует, понятно из всем известного феномена «Второго дыхания», который в нейробиологии напрямую связывают с повышением синтеза в ЦНС øпuαтнӹх пептидов (эндорфинов-энкефалинов-динорфинов), тогда как на самом деле наряду с эндopфинaми тут во всю ивановскую вовлекается и Базовый энергофонд – наш неприкосновенный энергетический запас. Человек часами напролёт скрипел извилинами, креативил, — переутомился, энергетически иссяк — и тут, откуда ни возьмись, у него открывается «второе дыхание», дающее прилив энерго-тонуса. Это откуда взялся этот энергоресурс?
Кстати, именно этот всем известный феномен так называемого «Второго дыхания» — и служит основой для неоднозначного мифа о «Безграничном ОКЕАНЕ внутренней энергии». И никто почему-то не задумывается: а откуда берутся силы во время «Второго дыхания»? Что это за загадочные «скрытые внутренние резервы организма», появляющиеся словно из ниоткуда?
Если это просто АТФ+гликоген+жиры+нейропептиды-гормоны-и-нейромедиаторы — то как они могут быть безграничными и неисчерпаемыми? Ведь жизнь устроена так, что ЗА ВСЁ приходится платить — в этом правиле исключений нет. Неужели так трудно понять, что все эти эндopфины-энкефалины, эндokaннабиноиды, дофамины, норэпинефрины, etc — это одно из проявлений энергопотенциала?
Ясно, что проще всего "придумывать новое" - либо "маргиналам" (отщепенцам), либо "патриархам" (которым верят), либо - людям, чья роль в системе социальной - это именно придумывать новое.
Т.е. у каждого человека есть своя роль в социальной системе. И, в зависимости от этой роли - ему проще, сложнее, или вообще практически нереально новое придумывать.
И вот этот "системно-социальный" фактор - просто нельзя игнорировать.
Ну, в принципе, это то, что я и пытаюсь донести до Вас уже третий год подряд: у каждого человека есть свой сущностный <социотип>. Тип глобальной целостной самооценки конкретного человека характеризует его личностную организацию в целом и отображает его социально-лидерную сущность и его сущностный «социотип» (данный термин не имеет ни малейшего отношения к Соционике и другим ей подобным психотипологиям//психогеометриям).
⧉ Если подать эту тему В СВЁРНУТОМ ВИДЕ, тогда получим, что есть только 3 базовых «социотипа»:
‣ Положительный «социотип» — гармоничная самооценка — 1-3% людей ‣ Нейтральный «социотип» — точная самооценка — 5% людей ‣ Отрицательный «социотип» — возвышенная самооценка — 90% людей
⧉ Если же РАЗВЕРНУТЬ эту тему поподробнее, тогда получим, что есть 5 основных «социотипов» (да ещё и с линиями развития):
‣ Эрудит-дегустатор/Служащий — псевдо-точная//самовозвышенная² СО
‣ Разрушитель/Начальник/Наместник/Хозяин ресурсов — сверх-завышенная³ самооценка
==========================
Креативщик + Администратор + Рабочий + Служащий + Наместник-феодал//Хозяин ресурсов — это уже СОЦИАЛЬНЫЕ МАРКИРОВКИ. Они хоть и часто, но далеко не всегда совпадают с сущностным «социотипом».
=========================
На самом деле все более-менее адекватные обычные люди хотят одного и того же: никто не хочет быть больным, бедным, несчастным, бездарным, одиноким неудачником. То есть, базовые хотелки у всех более-менее одинаковы: здоровье, достаток, счастье, талант, мастерство, любовь, успех. А в чём тогда разница? В способе достижения этих целей.
‣ Одни человеки увеличивают общие ресурсы — это гармоничные люди, или хорошие: (1-3%)
‣ Другие поддерживают общие ресурсы — это точные люди, или нейтральные: (5%)
‣ Третьи способны только растрачивать общие ресурсы — это самовозвышенные люди, или не очень хорошие (а иногда и очень плохие): (3% — хищники; 15% — псевдо-точные эрудиты; 70% — рабочие).
То есть, способ достижения вышеозвученных целей определяется уровнем/строем глобальной самооценки человека.
⚫ Человеки разделены на ➌ глобальных уровня самооценки (у каждого уровня — своя линия развития):
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, Super-гений. ● Линия развития ТОЧНИКов: профи, организатор, лидер, мудрец. ● Линия развития ЗАВЫШЕННЫХ: исполнитель-раб, псевдо-точник, хищник, <Змей>.
Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации).
Впрочем, пока вывод: "талант - это умение слушать себя, преодолевать "импринты" (стереотипы), внушенные социумом" (тогда, ещё раз, и новое, и оригинальное - будет получаться само).
Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно).
Мне кажется, у Вас в этом определении отсутствует такой ВАЖНЕЙШИЙ компонент творчества, как <задача> — 2-й уровень НЕопределённости (компетенция талантов).
У Аки-Кли есть очень много об этом, например, вот это:
"[...] Сколько раз вы слышали похвалу мышлению образами! Учителя музыки и рисования именно его превозносят. Мол, это обязательное условие творчества. И если человек, воспринимая картину или музыку, умеет растворяться в художественном произведении, отдаваться ему, - значит, у него душа художника, значит, он сам без пяти минут творец. И достаточно ему только захотеть...
Хочет он часто, а вот не может - всегда. Потому что отличительная черта творчества (любой талантливой работы) - задача навязывается творцу, задача заставляет творца заниматься собою. Задача вцепляется в него, как баскервильская собака, и не ослабляет своей хватки, пока творец ее не решит.
Творить вообще («хочется, знаете ли, что-то эдакое налудить») - нельзя. Если человек садится за пишущую машинку или рояль сотворить нечто (например, передать свое настроение или запечатлеть какой-то эпизод) - он может написать стихотворение, или картину, или музыку, но к искусству это не будет иметь отношения. Потому что здесь не было предшествующего дискомфорта, не было преодоления - не было задачи.
А что же было? Была демонстрация технической умелости. Ремесло. Память дает материал, а руки привычно кладут кирпич к кирпичу - глядишь, получилось нечто... Только что не было этого - и вот уже есть; но если оно вдруг исчезнет - мир не потеряет ровным счётом ничего.
Отчего же такое «творчество» бесплодно?
Потому и бесплодно, что в основе его - только настроение, чувственность и переливы образов.
Творчество - всегда впереди; это задача, которую еще только предстоит решить. А «творец», оперирующий образным мышлением, обращен назад. В прошлое. Потому что чувство возникает из узнавания, то есть оно всегда - мост из прошлого. Куда? В данный миг."
============================
А вот это ваше сомнение: Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно). — мне как-то странно читать. А как это может не коррелировать? Ну если у человека неважное самочувствие, или он не выспался, или ему накануне вынесли мозг (жена, начальник -- не суть) — о каком оригинальном и гармоничном креативе (или сломе стереотипов) может идти речь? Физическое НЕздоровье — это всегда нехилый энергодефицит, а при энергодефиците... — цитирую Аки-Кли:
"[...] хроническая болезнь — это пеленание тела энергодефицитом. Пеленание враждебной средой. И если вы стали хроником, считайте, что пелёнки [энергодефицита] приросли к вашей коже, стали вашей сущностью, диктуют вам образ мыслей и поведения. И ваше творческое лицо при этом изменится. В какую сторону — трудно сказать: искажённый ракурс вашего мировосприятия может дать самые неожиданные результаты. Зато можно утверждать с уверенностью: спелёнатый болезнью человек способен на немногое. Он работает судорожными рывками: соберётся с силами - и дёрнется, и опять собирает себя по крупицам. А здоровый талант светит всегда…"
И в другом месте Акимов—Клименко предостерегают: «[…] базовый энергопотенциал — компетенция биологии и медицины, оперативный энерго-тонус — компетенция каждого из нас. Медицина упомянута здесь не случайно. Потому что мы сразу должны подчеркнуть: где требуется вмешательство медицины — там о полноценном творчестве говорить не приходится. Разумеется - и больной человек может заниматься созидательным трудом. Но какой ценой! — он собой (из основного капитала) платит за эту работу. Такая плата представляется нам неприемлемой. Созидание и самопожертвование — это несопоставимые вещи, и когда они всё же совпадают (в жизни случается всякое), мы утверждаем: переплачено стократ. Жизнь, которой платят за творческие усилия, наверное, немного стоит. Жизнь свята; ей нет цены; и когда мы ратуем за преодоление, за сверхусилия, за терпение и мужество — мы имеем в виду такую их меру, когда нет ущерба ни здоровью, ни жизни.»
Обычно, люди любят приводить пример Стивена Хокинга — но это такой себе пример. Хокинг ничего доказуемого не открыл; все его открытия — это гипотезы на кончике пера из области космологических фантазий.
Отправлено: 09.04.24 10:24. Заголовок: Snova пишет: Вот во..
Snova пишет:
цитата:
Вот вопросы: 1) "энергопотенциал" - это, всё-таки, метафора, или что-то научное?
Ну, поскольку сейчас большинство молится на науку ("Я не верю в энергию, в душу, в ноосферу — я верю в науку, деньги и предоплату." — то бессмысленно пытаться описать "эзотерические" (читай — гравиэфирные, биоплазмоидные, флуэдические) аспекты "энергопотенциала".
Что такое "энергопотенциал" на субатомном уровне?
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⨳ <Базовый энерго-фонд> живёт в виде протонного облака, удерживаемого молекулярной структурой генотипа. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Максимум базисного энергопотенциала приходится на момент рождения. Здесь можно говорить и о химизме, когда протоны — суть ионы водорода и связаны механизмом тканевого газообмена. Например, хеморецепторы крови в среднем в 250 раз чувствительнее к ионам водорода, чем к кислороду — «дефицитнейшему из веществ». Протоны* играют ключевую роль в нашей жизненной силе.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⨳ <Оперативный энерго-тонус> живёт в виде электронного облака, удерживаемого протонным полем организма. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Он способен наращиваться (теоретически неограниченно) за счёт вихре-волновой самоорганизации. Возможно связь протонного и электронного потенциалов обеспечивается магнитными квази-монополями Дирака (специфические элементарные частицы).
⦿ Для желающих "представить", "увидеть" совокупный энергопотенциал человека, можно предложить знакомую каждому из курса средней школы схему атома. В этой схеме ядром будет Базовый энергопотенциал, электронной оболочкой — Оперативный.
● Есть ЖИЗНЬ тела-организма – это есть гармония и сила врождённого Базисного энергопотенциала.
● А есть ДЕЙСТВИЯ тела, психики и интеллекта – это уже Оперативный энергопотенциал в доминанте, но опёртый на Базовый.
=============================
Генетические клеточные ядра имеют два вида — в митохондриях и в целом (несколько различные ДНК-РНК).
• Митохондрии – это основа оперативного энергопотенциала (основа прямого взаимодействия).
• Клетки в целом (генотип) – основа базисного энергопотенциала (основа человеческой целостности).
● Ещё раз: энергия/энергопотенциал/энерго-тонус/флу́эд — это некая субстанция типа ЦИ, о природе которой спорят и спорят. Сегодня мы уже совершенно уверенно можем говорить о том, что энергия/энергоресурс в человеке — это протонные насосы в митохондриях, плюс, накопление медленных ионов водорода в крови-клетках-тканях.
————————————
*Что такое протон? Протон — это микро-кирпичик материи.
Соответственно, безмассовый и материально бесплотный электрон — это микро-кирпичик пространства. Электроны — это устойчивые деформации пространства, колеблющиеся вокруг атомных ядер, формируя атомный объём. Образ электрона в составе атомного ядра — это нечто маловероятно вращающееся в классике, и нечто непонятно вероятностное в квантовой теории.
Соответственно, безмассовый фотон — это кирпичик времени. Фотоны — это локальные стрелы времени/движения. Фотоны — это материя времени (но не само время). Как же время течёт? От материи — она первична (ядра атомов).
Целое / Вселенная — это <грави-эфир> (хотя в основе гравитации сидит, опять-таки, протон).
В случае базисного-генетического энергопотенциала – это поле/заряд —поэтому базовый энергопотенциал можно определять как «Базовый энергетический фонд» (энерго-фонд).
В случае оперативного-тактического энергопотенциала – это волна/синусоида — поэтому оборотный энергопотенциал можно определять как «Оперативный энерго-тонус». Термин *энерго-тонус* встречается в ранних книгах Клименко.
======================= ДАЛЬШЕ я вынужден повториться: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Несколько слов на счёт измерения энергопотенциала человека. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ▄▀ В физике есть один философский метафизический нюанс: принципиальное различие понятий "поле" и "волна". Нельзя увидеть "поле", почувствовать его и так далее иначе, чем через его волновое проявление.
Физики не любят диалектику, иначе бы сообразили, что понятие "поле" — это антитеза волне, явлению и, следовательно, принципиально непознаваемо. Силовые линии не в счёт, это тоже проявления — только уже не волны, а её формы-организации.
Можно было бы сказать, что <поле> — это нечто вроде души, бесплотной, но ощутимой и действенной. Но дело обстоит куда безнадёжней. Поле — это антитеза внутрь, а не наружу. Поэтому вся могучая физика ничего не может поделать с проявлением самого ощутимого поля — гравитационного.
Если вы думаете, что у физиков получается что-нибудь с другими полями — электромагнитным, резонансным, субатомным — забудьте, мало ли о чём говорят/мечтают физики.
Физики так устроены, что пока они не поймают волну или корпускулу, то ничего они и не могут. Но волна или корпускула — это уже не поле.
В ракурсе энергопотенциала это означает, что базовый энерго-фонд («поле») — НЕ•измерим.
Зато <эквивалент> оперативного энерго-тонуса (суть которого «волна-синусоида») — прекрасно поддаётся измерению так называемым «тоническим спец.тестом».
То, что базовый энерго-фонд существует, понятно из всем известного феномена «Второго дыхания», который в нейробиологии напрямую связывают с повышением синтеза в ЦНС øпuαтнӹх пептидов (эндорфинов-энкефалинов-динорфинов), тогда как на самом деле наряду с эндopфинaми тут во всю ивановскую вовлекается и Базовый энергофонд – наш неприкосновенный энергетический запас. Человек часами напролёт скрипел извилинами, креативил, — переутомился, энергетически иссяк — и тут, откуда ни возьмись, у него открывается «второе дыхание», дающее прилив энерго-тонуса. Это откуда взялся этот энергоресурс?
Кстати, именно этот всем известный феномен так называемого «Второго дыхания» — и служит основой для неоднозначного мифа о «Безграничном ОКЕАНЕ внутренней энергии». И никто почему-то не задумывается: а откуда берутся силы во время «Второго дыхания»? Что это за загадочные «скрытые внутренние резервы организма», появляющиеся словно из ниоткуда?
Если это просто АТФ+гликоген+жиры+нейропептиды-гормоны-и-нейромедиаторы — то как они могут быть безграничными и неисчерпаемыми? Ведь жизнь устроена так, что ЗА ВСЁ приходится платить — в этом правиле исключений нет. Неужели так трудно понять, что все эти эндopфины-энкефалины, эндokaннабиноиды, дофамины, норэпинефрины, etc — это одно из проявлений энергопотенциала?
========================
❖❖ Памятуя о том, что энергопотенциал — это диалектическая КАТЕГОРИЯ целостности ЭПK, а значит, это интегральное слагаемое различных "энерго-осей" + системный эффект, Клименко, всё-таки, решил привязать энергопотенциал не к нейрохимии (не к гормонально-нейропептидному континууму), а к *функциональной биохимии*. И получилось вот что:
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ♻️ Природный энергообмен в человеке воспроизводится на 4-х уровнях//4-х контурах: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ∙ АТФ-фосфатный ресинтез, обеспечивающий самочувствие и спокойную жизнедеятельность здесь-и-сейчас, обычную ходьбу, плюс, кратковременные напряжения-ускорения.
• Гликогенный ресинтез, обеспечивающий умеренные ситуативные нагрузки: быстрая ходьба (как будто вы сильно опаздываете на очень важную встречу), спокойный бег с ускорениями, почасовая физическая и психическая деятельность средней интенсивности.
● Жировой энергообмен, или ресинтез ненасыщенных жирных кислот и подкожного жира, обеспечивающий силовые мощные напряжения длительностью от 15 секунд-и-выше за счёт высокого КПД.
⚫ Белковый энергообмен, или ресинтез аминокислот и тканей тела, обеспечивающий воспроизводство тела в целом в суточных и более длинных циклах.
☀️ Механизм ЭПК — механизм таланта//креативности включается и воспроизводится на уровне жиров. Это силовая энергетика. Не в смысле чисто физической силы, а в смысле <целевой предметной энергетической силы>.
Итак, именно ➌-я линия — окислительно-жировой энергообмен — САМАЯ ЦЕННАЯ. Вот почему продолжительность занятия «фитнесом» в идеале нужно доводить до 90 минут — чтобы дать жирам как следует поработать.
Напомню также, что состояния Полёта и Вдохновения используют энергию жиров как доминантную. И поэтому не терпят суеты (АТФ) или динамичности-выраженной интенсивности (гликоген). Вдохновение сплавляет воедино жировой, гликогенный и фосфагенный режимы и тогда открывается новьё, вспышки-озарения интуиции, каскад инсайтов, связь с ноосферой и Логосом (а то и с Абсолютом).
❖ Напомню, что хотя энергопотенциал и «[нейро]гормональный фон» неразрывно связаны — тем не менее, это не совсем одно и то же. Нейропептиды-гормоны-нейромедиаторы — являются «[нейро]гормональными»//«[нейро]эндокринными» проявлениями энергопотенциала.
То есть, [нейро]химические гормонально-пептидные процессы — это неотъемлемый атрибут энергопотенциала. Точно так же, как например, эмоции являются инструментом нашей энергетики.
Так что же такое энергопотенциал?
Можете рассматривать его как некую силу, которая воспринимается вашим телом и чувством как улучшение вашего самочувствия, волну тонического и душевного подъёма и т.д.
Можете считать его накоплением протонного потенциала в вашем организме. Это первичная материя АТФ энергии покоя/жизни тела. Концентрация ионов водорода в вашей крови, в тканях и клетках. Все энергетические реакции протекают проще, свободнее, мощнее.
Можете считать его мерой локальной и общей целостности вашего организма и вашей человеческой целостности. Уровень целостности растёт и открываются чувства и возможности лучшего взаимодействия с миром. В основе тут природная гармония вашего генотипа.
Энергия/энергопотенциал/энерго-тонус/флуэд — это некая субстанция типа ЦИ, о природе которой спорят и спорят. Сегодня мы уверенно можем говорить о том, что энергия/энерго-тонус — это протонные насосы в митохондриях, накопление медленных ионов водорода в крови-клетках-тканях.
========================== ☀️ Общий энергообмен нашего организма включает 4 взаимосвязанных контура: ==========================
а) АТФ-энергия — сила в покое, обеспечивает жизнь тела и спокойную ненапряжённую жизнедеятельность
б) Гликоген-энергия — сила привычек, энергия ситуаций и трудовых процессов
в) Жировая энергия — сила силы, обеспечивает максимальные действия мышления-чувств-движения
д) Белковая энергия — сила стереотипов, энергия духа и здоровья
✔ Взаимосвязь энергоконтуров проявляется в действии, например, в максимальном физическом действии, когда, к примеру, человек пытается разогнуть руками неразгибаемую стальную v-образную трубу. При таком максимальном изометрическом усилии первые ~6 секунд горят сахара (АТФ), далее до 30-40 секунды в усилие включается гликоген, далее зажигаются жиры... Если продолжать такое максимальное усилие дольше 60-ти секунд подряд, то подключается и белковый энергообмен: теперь усилие продолжается за счёт целостности тела. Но белки лучше не трогать, потому что это системная энергия + НЗ. Белковый энергообмен, или ресинтез аминокислот и тканей тела, обеспечивает воспроизводство тела в целом в суточных и более длинных циклах.
❖ С диалектической точки зрения, — Э Н Е Р Г О П О Т Е Н Ц И А Л — ЭТО КАТЕГОРИЯ.
☀ Энергопотенциал в человеке — это физический энергетический потенциал целостности ВО ВСЕХ проявлениях: от психо-эмоциональных и кишечно-пищеварительных — до нейрогормональных и функционально-биохимических.
☀ Энергетический силовой потенциал в человеке — это сила жизненная, физическая, биопсихическая, «процессно-общинная» и «предметно-территориальная». СУММА этих сил.
Когда к вопросу подключается такой Гений как И.А. Акимов, то он даёт нам понять, что ⫸ *энергия* — это НЕ собирательный термин для обозначения настроения, мышления, эмоций, физиологии, нейрохимии (то есть всего, что находится в пределах кожи).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Энергопотенциал ЭТО НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что энергия; между ними нельзя поставить знак равенства. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
И если в моих статьях вместо "энергопотенциал" иногда употребляется "энергия" — это не намёк и не описка. Просто длинный период понятия "энергопотенциал" иногда хочется (требует ритм фразы или абзаца) заменить чем-то более пружинистым и чётким. Только и всего.
⍟ Различие между ними лучше всего видно по их отношениям со вторым законом термодинамики*. Понятие «энергии» неотделимо от понятия энтропии**. Что же до энергопотенциала, то он с одинаковым успехом участвует как в энтропийном, так и в антиэнтропийном процессах. Значит, об энергопотенциале можно говорить как об энергии, обогащённой новыми функциями.
● Второй закон термодинамики применим только к закрытой системе. Потому что она не подвергается воздействию извне, варится в собственном соку, не выпуская ничего наружу и не впуская ничего внутрь.
Но человеческий организм — это не закрытая система. Он постоянно контактирует с внешним миром. Мы дышим, едим, пьём, выделяем газы и продукты жизнедеятельности, etc. Именно благодаря проходящему через нас потоку энергии мы можем постоянно обновлять и восстанавливать себя.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ▀▄ Энергопотенциал текуч. Благодаря текучести оперативный энергопотенциал самовоспроизводим. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Самовоспроизводим — значит, может быть так потрачен, что возвратится с прибылью/с наваром/с прибавкой.
Очень важно, чтоб вы правильно поняли это на первый взгляд парадоксальное, а на самом деле простое свойство нашего тела.
Мы не задумываясь пользуемся законом сохранения вещества и энергии (как писал Михайло Ломоносов, «Сколько чего в одном месте прибавится, столько того в другом месте убавится»). Для неживой природы этот закон действует безукоризненно. И при этом работает закон энтропии: ведь за перенос надо платить. Но каждая медаль имеет и обратную сторону; само наличие энтропии подсказывает ситуацию, при которой превращения вещества и энергии должны происходить с плюсом. Это антиэнтропийный процесс (порождаемый человеческим созидательным трудом — созданием изобретений/открытий/технологий/шедевров; самоисцелением, etc).
Когда мы слышим слово «воспроизводство», напрашивается трактовка: сколько потратил — столько и получил. Но энтропия это равенство перечёркивает: практически затратить нужно больше. В случае же человеческого созидательного труда «воспроизводство» подразумевает возвращение затрат - да ещё и с процентами (антиэнтропия). Когда это возможно? Только в случае, если мы тратим свой энергопотенциал вовне (на решение задач/проблем/противоречий, в результате чего получаем оригинальное качественное новьё).
————————————
*Второй закон термодинамики: Все самопроизвольные процессы в замкнутой системе происходят только в таком направлении, при котором энтропия (мера беспорядочности) системы возрастает.
**Энтропия — это процесс рассеяния энергии и информации. Процесс угасания. Значит, антиэнтропия — это процесс концентрации энергии и информации. В результате антиэнтропийного процесса рождаются три продукта: вещество, энергия и информация.
Об энергопотенциале можно говорить как об энергии, обогащённой новыми функциями. Благодаря своей «волнообразности» оперативный энергопотенциал легко принимает и _отдаёт энергию_ (воспринимает энергию положительных эмоций и гасит отрицательные; обеспечивает любую деятельность и заставляет действовать, преодолевая лень).
Ещё раз: для того, чтобы погасить отрицательные эмоции, оперативный энергопотенциал вынужден сам _отдавать энергию_
P.S. Я прекрасно понимаю, что для Вас, Snova, этот мой ответ тоже окажется крайне неубедительным и очень спорным .
Отправлено: 09.04.24 11:22. Заголовок: Snova пишет: Вот во..
Snova пишет:
цитата:
Вот вопросы: 2) м.б. человечество уже знает какой-то аналог слова "критичность"? Всем бы проще стало...
Ну что значит — аналоги понятия "Kритичность"? "Kритичность" — это многослойное понятие. Тоже диалектическая КАТЕГОРИЯ, имеющая свои под-категории. Честно говоря, я уже переутомился — всю ночь отвечал, и kритичность моя тоже устала.
Вы, может быть, помните, как Аки-Кли пишут: "Признаемся: чтобы понять критичность нам потребовалось много лет... То есть, несколько лет в механизме ЭПK на месте K — было икс." Я думаю — это не спроста.
=====================
Аналогом kритичности является категория УПРАВЛЕНИЕ из универсального диалектического шаблона Маркса:
☯ Целое = Сила + Организация + Управление
Если предельно упрощать, то... ну не получается подобрать аналог из одного слова.
"Kритичность — это масштабы личной адекватности в понимании и оценке всего вокруг-и-внутри происходящего." Но адекватность мыследействий, как мне кажется, не может быть аналогом термина "Kритичность".
Разумение, уровень интеллекта, уровень самосознания, тип менталитета, даже уровень самооценки (как предметной, так и глобальной) — всё это как бы очень близко к термину критичность, но ничего из этого не может быть ПОЛНЫМ аналогом этого понятия.
Просто потому, что критичность — это <интеллект>, плюс <менталитет>, плюс <чувственно-интуитивная сфера>, плюс <ценностная направленность>, плюс, <главная доминанта жизни данного человека>, плюс <самооценка>, плюс <картина мира>, плюс, <дух>....... Kритичность – это механизм, обеспечивающий приближение к цели, и определяющий СПОСОБ достижения цели.
‣ Энергопотециал — это сила-и-фундамент целостности ЭПК
‣ Психоʍоторика — это организация-и-сердцевина целостности ЭПК
‣ Kритичность — это управление /инструмент*/мера/ целостности ЭПК
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►Если пытаться описывать _хорошо развитую_ kритичность двумя главными характеристиками, то это могут быть, например, такие формулировки: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
• < Здравомыслие + Ответственность >
• < Адекватность + Умеренность >
• < Креативность + Целеустремлённость >
• < Осознанность + Организованность >
А ещё и:
• < Проницательность + Внимательность >
• < Бдительность + Дисциплинированность >
===========================
То есть, если подбирать аналог термину <kритичность> — то это будет связка из двух терминов, где Ядро kритичности должно оставаться неизменным — <самооценка>. Но такая связка будет серьёзным упрощением:
Интеллект + самооценка ?
Адекватность + самооценка ?
Креативность + самооценка ?
Менталитет + самооценка ?
===============================
▀▄ Критичность — это сочетание, совместная работа и взаимное порождение трёх важнейших характеристик: интеллекта, чувственно-интуитивной сферы и самооценки.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
☀️ Как вы наверное обратили внимание, ваше представление о kритичности (если вы познакомились с нею только в этой статье) всё время меняется. Словно предмет медленно поворачивается, показывая все новые свои грани. Или — раскрывается как цветок, разворачивая и являя взору всё новые свои лепестки.
Это происходит от того, что объёмная диалектика – это не только метод познания, но и шаблон для удержания сложного содержания в свёрнутом виде.
◄►Kритичность — это творческая-генеративная-порождающая часть целостности ЭПК, поскольку только она способна взаимодействовать с качественным новьём и качественными НЕ•определённостями (ограничения/сложности/противоречия/проблемы-Тупики). То есть, Kритичность (как и самооценка) стоит в ЭПК особняком.
Отправлено: 09.04.24 18:53. Заголовок: Однако, несмотря на ..
Однако, несмотря на все свои косяки и заблуждения - наука добивается результатов. Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки.
Научный путь - это путь, объективно доказавший свою эффективность.
Кроме "теорий" - есть ещё и практика. И можно сколько угодно конструировать сложные теории и гипотезы, но без практических, измеримых результатов - не очень ясен смысл, зачем?.. *** Кроме того, научный подход даёт нам возможность анализировать опыт человечества, выявлять закономерности (ещё раз, про "развитие таланта", "влияние среды" - можно просто сравнивать разные исторические периоды, разные условия - и замечать объективные закономерности). *** К подходу Акимова - очевидно что есть много вопросов, например: 1) ну хорошо, он не стал много "изучать наработки человечества", а решил исследовать своё персональное мироощущение в процессе творчества. Похвально, ничего ненормального в этом нет. Однако: А) Акимов точно "литературный гений"? Почему он себя взял за "эталонный образец"? Б) почему он решил что если "у меня так" - то так должно быть и в целом у людей? (Маслоу, в этом смысле, честнее - он, хотя бы, на протяжении 40 лет как минимум несколько десятков людей плотно изучал) В) а если предположить, что Акимов - ошибся относительно своей "талантливости"? Ну говорили ему другие что он "талантлив" - но по сравнению с кем? По сравнению с коллегами-писателями? Так не велика честь - 99% этих писателей забыты... Г) поведение Акимова с этической т.з. - ну такое... считать себя "великим", нахваливать... хотеть "много денег" (что вообще нонсенс для творца!)... не очень похоже такое поведение на "гения"... опять же, присвоение себе заслуг в т.ч. Клименко... это всё похоже на поведение КОГО?.. Д) опять же, Вы пишите что у Клименко (я пока не читал его последние работы, да и даже "Как воспитать вундеркинда" - читал совсем давно, надо всё будет прочесть) - всё не так... т.е. налицо - противоречие... причем ОГРОМНОЕ противоречие.
Из 5ти пунктов выше - картинка получается довольно стрёмная... *** Что в термин "критичность" АкиКли засунули всё, что могли - это понятно...
Действительно, за 20 век "психология" насочиняла кучу терминов... причем бывает, что разные "школы" по-разному трактуют одни и те же термины, и обвиняют друг-друга в "ереси"...
Действительно, многие не любят "психологов". Мнения, которые я слышал/читал: 1) многие "школы" - это закрытые, почти "догматические" институции, где почти нет места критическому мышлению, это почти "секты" (чаще всего психоанализ в этом обвиняют); 2) большинство "школ" - это коммерческие организации (по сути), основная цель которых - извлечение прибыли... поэтому их цель (как у всякой секты, или у всякого "медицинского" бизнеса) - не вылечить/оздоровить людей - а вынуть из них побольше денег; 3) некоторые уважают только "военных психологов" - потому что эти - они реально изучают поведение, в то время как цель других - заработать на своих клиентах/пациентах.
Отправлено: 09.04.24 19:20. Заголовок: С моей т.з., опять ж..
С моей т.з., опять же, критерием - могут являться только практические результаты.
Поэтому я склонен признавать только ту часть "психологии", которая относится - к управлению людьми.
Как бы цинично это не звучало.
Маркетологи используют психологию - результат реально проверяем (купили продукт/услугу или нет). Политтехнологи - тоже самое. Потому что там - теория проверяется практикой, и всё достаточно чётко измеряется. *** Не очень пока получается сформулировать... значит продолжу "по кусочкам" (слона есть). *** Вот смотрите, ещё раз:
Задача повышения работоспособности, удовлетворенности сотрудников жизнью, повышение их "креативности" и "творческого потенциала" - это внятная, востребованная задача.
На эту тему - сейчас куча hr-стартапов... потому что найм сейчас - это реально дорого. С людьми - реально проблемы. В эти задачи - инвестируются многие миллионы долларов (наверное можно посчитать даже сумму публичных инвестиций за год). Технический ТРИЗ - частично решает эту задачу (в среднем, я слышал от очень знающего человека), после обучения ТРИЗу - количество патентов у инженера возрастает на 10-15 штук. (И за это - платят. Но, во-первых, скорее в Азии, а во-вторых - всё равно до производства доходит... не хочу врать, но там точно меньше 1%, а окупается - ещё в десятки раз меньше... но цифры - я точно переврал, не помню их).
Но инженеры и их изобретения, это: А) далеко не всё (есть ещё направления креативной экономики), Б) всякие материальные изобретения - их априори сложно произвести (необходимы перестройки технологических линий и т.п. сложности, что очень дорого).
И вот если есть способы повышать "творческий потенциал" - это очень востребовано...
Я уже писал про нужды страховых компаний... короче, сейчас сотни стартапов работают в этом направлении (но чаще в b2b, потому что сейчас проще крупному бизнесу продавать повышение эффективности сотрудников, чем отдельным людям что-то продавать).
Если Клименко придумал что-то рабочее - возможно, это будет востребованным. Но! Рабочее. Чтобы проверялось - практикой. *** Всё равно плохо, попробую с другой стороны:
Отправлено: 09.04.24 20:17. Заголовок: Вальдемар, вот Вы пи..
Вальдемар, вот Вы пишите про "задачу" - а что такое "задача"?
Я вижу например:
1) вот есть какое-то интеллектуальное противоречие (например Акимов пишет одно, а Клименко - другое), это интеллектуальное противоречие - "напрягает" (создаёт "дискомфорт") - это разве не принцип "задачи"?
2) или есть эстетическое противоречие (например я вижу, что цветы посадить (как хочет жена) - красиво, но не совсем вписывается, а оставить как есть - тоже не очень)... и вот нужно придумать как сделать так, чтобы было и не пусто, и не "по-дачному"... почему это не "задача"?
3) или есть этическое противоречие: чтобы бизнес развивался, надо заставить сотрудников лучше работать, но заставляя их - я создам негатив (например, надавив на одного из сотрудников - можно его довести до 4го инфаркта (вероятно смертельного), а не надавив - пострадают другие сотрудники) - это разве не "задача"? (Хотя, скорее, интеллектуальная - тут надо сделать "и и", придумать как).
И вот разве это не "задачи"?
Кто-то - может не видеть этих задач... почему? Вижу 4 варианта: 1) это не ИХ задачи (у них есть что им ближе и важнее); 2) они не умеют относится к проблемам (дискомфорту) спокойно, проблемы вызывает у них настолько сильные гнев, страх или уныние - что они сразу отгораживаются от дискомфорта; 3) люди вообще привыкли ничего не решать, а делать - как скажут; 4) уровень утомления/стресса настолько высок, что просто нет свободной "мозговой энергии", чтобы подумать о задаче.
В принципе, все эти 4 пункта - это разве не "задача"?
Которую можно сформулировать примерно так:
"Как сделать так, чтобы человек, столкнувшийся с интеллектуальным, эстетическим или этическим противоречием/дискомфортом, не "пасовал" перед этим дискомфортом, не считал что "раз это так есть, то значит это неразрешимо", не пытался сразу смириться с этим дискомфортом, а преодолев страх (или гнев, или уныние - что кому ближе) - пытался бы задачу - решить?"
Если ему поможет "гречневая каша с салатом" - ок)))... только вот я не вижу чтоб такое помогало)))) *** Вообщем всё равно не могу сформулировать...
Ясно, чем задача более "прикладная" - тем больше вероятность, что и сам захочешь её решать, и людям её решение было нужно...
Формулировка именно правильно, нужной, актуальной задачи - это очень важное дело! Потому что решая задачи НЕ актуальные - не будет ни сил, ни поддержки, ни результатов. *** Ладно, последнее - насчет "самооценки".
Вальдемар, я уже раз в 20ый вижу эту градацию "завышенная, адекватная, гармоничная" и т.д.
Но обычно, если есть какая-то классификация, то есть: А) подробное описание каждой категории, Б) что-то типа "теста", т.е. вопросов с вариантами ответа, исходя из которых - можно определить к какой "категории" относишься...
А то иначе даже Акимова куда отнести - не очень понятно))))... Вроде он всего 2 книжки, не востребованных, написал. Плюс описал механику творческого процесса на своём "гениальном" примере... Но считает, что ему - "все должны" (причем, Вы пишите, "как Пелевину" - хотя Пелевину никто ничего просто так не "дают", его книги покупают большими тиражами, отсюда и деньги... а книжки Акимова не покупают - но он всё хочет денег)))..
Ps Я вот так думаю, что, в принципе, мог бы составить простейший тест на определение к "рабу", "потребителю", "творцу", или "черному человеку" относится чел... Да, получилось бы коряво и не точно - но смог бы, не вижу проблем. (Может и сделаю... но не очень вижу прикладное значение... хотя... если, например, делать "приложение для развития творчества" - то можно было бы давать рекомендации смотря на "профиль" чела... Ну или хотя бы сотрудников можно потестить... м.б. это и не такая плохая идея...)
А Вы как, у Вас система сложнее же... как помогаете человеку определить к какой "категории" он относится?..
Мне - не жалко... навскидку я бы начал с вопросов: 1) при столкновении с ситуацией, где вам что-то неприятно, вы: А) стараетесь найти хорошие стороны, и привыкнуть Б) если ситуация приемлема - стараетесь не обращать на неё внимания В) начинаете спрашивать совета у более опытных людей Г) изучаете литературу, ищите варианты решений Д) пытаетесь разложить проблему по полочкам, и найти основные проблемные места Е) ждете, пока в вашем мозгу само созреет решение.
2... ну тут придумывать эти вопросы и ответы на них - это несколько дней работы, и пока что есть задачи - актуальнее... но уверен - можно такое сделать... но - всё равно не очень интересно.
Однако, несмотря на все свои косяки и заблуждения - наука добивается результатов. Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки.
Научный путь - это путь, объективно доказавший свою эффективность.
Да речь-то идёт не о том, что в науке много заблуждений, а о том, что большинство т.н. учёных — это прохиндеи, карьеристы и плагиаторы. Врут как дышат, занимаются тупо подгонкой результатов, генерируют всякую бредятину (тут Савельев спец по разоблачению всех этих *когнитомов*, *зеркальных нейронов*, *криозаморозки*, и всех этих Анохиных, Бехтеревых-Медведевых, Дубыниных и прочих "светил" из МГУ).
И Савельев же многократно рассказывал, как искусственно блокируются новаторские изобретения в медицине — и выращивание зубов чуть ли не в домашних условиях, и технология измерения уровня сахара в крови без прокола кожи, и много чего ещё. Это всё не просто блокируется, эти люди вообще — пропадают без вести, вместе с технологиями. Не надо мне рассказывать про науку — она подмахивает под Деньги-и-Власть имущих, и этим всё сказано.
А то, что ///Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки./// — это, в основном, заслуги умельцев и талантов от науки, которых там 1-2%. А вот у гениев с признанием — большие проблемы.
Отправлено: 10.04.24 06:20. Заголовок: Snova пишет: В) а е..
Snova пишет:
цитата:
В) а если предположить, что Акимов - ошибся относительно своей "талантливости"? Ну говорили ему другие что он "талантлив" - но по сравнению с кем? По сравнению с коллегами-писателями? Так не велика честь - 99% этих писателей забыты...
Я не понимаю — а как Вы оцениваете Акимова? Вот, например, по этой простенькой схеме. Акимов, по-Вашему, даже НЕ талант (и уж тем более, не имеет никакого отношения к гениям)?
Лично я считаю Акимова Гением. И есть косвенные разведданные, что он ещё и гениальный Мастер-исцелитель; тот же Шахиджанян в прямом эфире рассказывал, как Акимов в редакции "Студенческого Меридиана" многократно снимал ладонями сильнейшие боли сотрудникам журнала — и зубные, и радикулитные и всякие другие. Собственно, я и сам уже много лет пользуюсь акупрессурными прописями точек профессора РИГО (псевдоним Акимова) — это помогают мне при проблемах с самочувствием. В интернете есть благодарные искренние отзывы многих тысяч людей об этих программах самолечобы от Акимова, с помощью китайской рефлексотерапии. Его вот эти советы ("Лечим инфаркт"; "Лечим грипп, простуду, ОРЗ"; etc) — они реально работают и реально помогают.
Причём что интересно: сам Акимов настаивает на том, что это должна быть биоэнерготерапия. То есть, нужно очень сильно, просто предельно концентрироваться во время воздействия подушечками пальцев на каждую точку. И он же сам честно предупреждает, что это немыслимо энергозатратно, и что надолго вас не хватит (ну то есть, минут через 20 такого точечного самомассажа, вы, скорее всего, почувствуете себя очень опустошённым энергетически). Так вот я уже давно воздействую на точки хотя и осознанно, но без вот этого неимоверно энергозатратного сосредоточения — и вот хотите верьте, хотите нет — но оно даже при таком подходе безотказно работает. БЕЗОТКАЗНО. Это ли не показатель гениального мастерства Акимова?
Потому что ведь у меня целая куча серьёзных, таких, толстенных справочников по рефлексотерапии, и вот те прописи точек, которые там указаны — это вообще фуфел, это полное фуфло. У Акимова — совсем другие сочетания точек при определённых заболеваниях и состояниях. И всякие свои фишки ("Ключи" без которых это искусство — не работает).
Если б Акимов был бы каким-то очередным Остапом Бэндером — вряд ли с ним так долго и настолько тесно сотрудничал бы тот же Анатолий Карпов — тот самый шахматист. Да и писательский слог Акимова гениален (я про трактаты, Концепцию ЭПK и эссе, хотя и в прозе это присутствует, но в гораздо меньшей степени).
Просто Гении, как правило, люди несчастные. Взять хотя бы того же Моцарта, или Пушкина, или Достоевского, или Платонова. Гений всегда считает, что его НЕдооценили и что он НЕдополучил признания, почёта и денег. И здесь Акимова вполне можно понять. Получается, что Клименко пожинал какие-никакие, но плоды Концепции ЭПK, написанной Акимовым. Например, даже у Викентьева — всё приписывается только одному Клименко, а про Акимова — ни слова, хотя на обложках и везде чёрным по белому написано имя соавтора (а на самом деле Главного автора и Концепта, и трактата "О мальчике...").
Акимов, видимо, думал, что его трактат произведёт такой же фурор, как и книги Кастанеды. Но что-то пошло не так — и этого не случилось. СССР рухнул, люди оказались в каком-то жупеле — думаю, в этом одна из причин. Ну и херовый маркетинг, конечно. Сам же Акимов, в одном из своих эссе 2012 года написал в духе того, что: "Где-то к 1995 мне просто надоело расписывать и разжёвывать Концепцию. Я утратил к ней интерес. Поэтому я решил, что написанного более чем достаточно — теперь эстафету должны были подхватить энтузиасты и мотиваторы (потребители)."
P.S. ►Гениальное творчество, на мой взгляд, по-прежнему загадочно, и имеет, так сказать, «волшебную» (по отношению к нашему сознанию и уму) природу.
Действительно, за 20 век "психология" насочиняла кучу терминов... причем бывает, что разные "школы" по-разному трактуют одни и те же термины, и обвиняют друг-друга в "ереси"...
1. В ПСИХОЛОГИИ ОТСУТСТВУЕТ АКСИОМАТИКА (общая терминология и общий понятийный аппарат).
Психологи категорически не могут прийти к единой точке зрения даже по ключевым вопросам, как-то:
• Взаимосоотношения понятий "характер" и "темперамент" или "эмоции" и "чувства"; • Какова структура личности? • Что же такое самооценка? И как можно достоверно её измерить? • Что такое «психическая энергия» и как её достоверно измерять? И т.д. и т.п.
2. ПСИХОЛОГИЯ НОСИТ РЕВЕРСИВНЫЙ ХАРАКТЕР.
Вы как психолог делаете 100.000 опросов, а потом с вероятностью в 50% предсказываете результат сто тысяча первого опроса. Достоверность такого прогноза = <предсказания> находится на уровне бабок у подъезда:
— А Лёшка-то из 42-й квартиры — или женится на Надьке, или нет.
— Точно.
То есть, базовые приёмы, позволяющие достоверно _в_ы_ч_и_с_л_я_т_ь_ ранее не наблюдаемое поведение в психологии ОТСУТСТВУЮТ.
Базовая аксиоматика – ОТСУТСТВУЕТ. О чём говорить?
«Научные» психологические подтверждения в виде экспериментов показывают только общую динамику. Но ничего не говорят о частных случаях. Например, есть психотерапевтическая метода, которая сработала на 70% подопытных. То есть, мы можем говорить о её высокой эффективности _в целом_.
Но никто не даст гарантий, сработает ли она у конкретного человека. Так как он вполне может оказаться из тех 30%.
ПОЭТОМУ ДЛЯ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ШАНСЫ ВСЕГДА РАВНЫ 50/50 — ИЛИ СРАБОТАЕТ, ИЛИ НЕТ.
НЕ•эффективная психотерапевтическая метода может сработать по той же самой схеме.
Допустим, есть психотехника, которая помогает в 10% случаев. То есть она явно малоэффективна. Однако, конкретный Олег Валентинович может быть из числа ТЕХ САМЫХ 10%, и у него будет результат.
Научность переоценена ровно по этой причине. Она показывает тенденцию, но ничего не может сказать про конкретный частный случай. И здесь предсказательность научности низка.
Бо́льшая часть экспериментов по психологии при повторном воспроизводстве даёт ДРУГИЕ результаты. Что показывает несостоятельность многих психологических теорий и положений.
P.S. Таким образом, психология – это _вспомогательная_ гуманитарная дисциплина, которая, из-за неимения единой парадигмы, лишь косвенно помогает нам лучше понять работу человеческого мозга.
Отправлено: 10.04.24 10:45. Заголовок: Snova пишет: (в ср..
Snova пишет:
цитата:
(в среднем, я слышал от очень знающего человека), после обучения ТРИЗу - количество патентов у инженера возрастает на 10-15 штук.
А я читал другую статистику от Викентьева:
● Собственно, изобретателями и <решателями> сложных нестандартных задач в ТРИЗ, после 3-5-ти летнего обучения, становятся примерно 1-3% _ИЗНАЧАЛЬНО_ средне одарённых людей (это они сами так формулируют, намекая, видимо на то, что среднему тупенькому гражданину тут мало что светит). Остальные 97%, в лучшем случае, становятся банальными преподавателями ТРИЗ. Ну, тут, собственно, всё как у бизнес-тренеров и продажников: «Не умеешь продавать/делать бизнес — обучай тому как продавать/делать бизнес».
Но < средне одарённый человек > — это, извините, какой? Причём, очевидно, что речь идёт о одарённости в плане интеллекта. Ведь понятно же, что одарённые люди обладают рядом характеристик и особенностей, которые отличают их от обычных людей. И, повторюсь, но вероятнее всего, в данном случае речь идёт прежде всего, о сообразительности и высоком уровне интеллекта (kритичность + <культура мышления>). Ну и в целом, я считаю, что ЭПK < средне одарённого человека > — это уровень ЭПК умельца.
Так же, хорошо известно, что создатель ТРИЗ Генрих Альтшуллер в своё время (к середине 80-хх) довёл Алгоритм решения сложных технических задач (АРИЗ), как ему казалось, "до совершенства", но был вынужден констатировать, что не смотря на все усилия, примерно 97% людей (обученных алгоритму) просто "не видят" решений, ходят кругами вокруг них. Развитие АРИЗ затормозилось на версии АРИЗ-85 в силу исчерпанности традиционных путей его совершенствования. Поэтому к концу 80-хх Альтшуллер забросил всю технику/логику и сосредоточился на Теории развитии творческой личности (ТРТЛ).
Об эффективности «технического» ТРИЗа в интернете можно встретить самые разные мнения, вплоть до сравнений ТРИЗ с астрологией и даже с интеллектуальным онанизмом. Не подлежит сомнению лишь эффективность ТРИЗ в маркетинговом самопродвижении и даже в создании международной структуры: существует даже международный Triz Journal и… Anti Triz-Journal.
Отправлено: 10.04.24 10:54. Заголовок: Snova пишет: И вот ..
Snova пишет:
цитата:
И вот разве это не "задачи"?
Кто-то - может не видеть этих задач... почему? Вижу 4 варианта: 1) это не ИХ задачи (у них есть что им ближе и важнее); 2) они не умеют относится к проблемам (дискомфорту) спокойно, проблемы вызывает у них настолько сильные гнев, страх или уныние - что они сразу отгораживаются от дискомфорта; 3) люди вообще привыкли ничего не решать, а делать - как скажут; 4) уровень утомления/стресса настолько высок, что просто нет свободной "мозговой энергии", чтобы подумать о задаче.
В принципе, все эти 4 пункта - это разве не "задача"?
Вот, Вы, можно сказать, ухватили самую суть! Особенно пункт № 2 и, отчасти № 4.
Которая описана у меня в статье "Почему для включения <механизма таланта> нужна именно ГАРМОНИЧНАЯ самооценка?"
Если упрощать, то:
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
МНОГИЕ НИКАК НЕ МОГУТ ПОНЯТЬ: А ПОЧЕМУ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ <МЕХАНИЗМА ТАЛАНТА> НУЖНА НЕПРЕМЕННО ГАРМОНИЧНАЯ САМООЦЕНКА?
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
‣ Дело в том, что только обладатель гармоничной благопроизводительной самооценки имеет КПД своего ЭПK выше 100% — что и позволяет ему осуществлять анти-энтропийную креативную деятельность — это во-первых.
‣ А во-вторых, только обладатель гармоничной целостной самооценки способен к «плюс-контакту с реальностью» и прежде всего с НЕ•определённостями: ограничение//сложность//противоречие//энтропия (напрасности-тупики).
‣ То есть, только человек с гармоничной самооценкой (и с гармоничной ЭПK) живёт-и-действует именно в ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛНЕ:
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►Здесь не худо бы освежить общее представление о МОДЕЛИ ЭМОЦИОНАЛЬНОЙ ВОЛНЫ. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Механизм эмоций является едва ли не ключевым моментом технологии личной гармонизации. Но мы НЕ будем говорить про «эмоциональный интеллект», про шка́лы эмоциональных тонов — мы пойдём другим путём.
Воспользуемся терминологией концепции ЭПК Акимова—Клименко.
❶) Эмоции порождаются человеком стихийно, как ответная реакция нашей энергетики на любое воздействие и изменение окружающего мира = внешней среды. То есть, эмоция — это непосредственная реакция нашего энергопотенциала на новизну.
❷) Основной закон саморазвития энергопотенциала = «Чем больше отдаёшь —тем больше возвращаешь» (речь идёт о разумной-экологичной отдаче свободной-избыточной энергетики — только в этом случае она возвращается к нам с наваром/с прибылью/с прибавкой). Для этого необходима гармоничная связь Энергопотенциала с Психомоторикой (душой//подсознанием; душа — это сплав памяти-совести-мысли — и всё это в движении//в телесной деятельности), —когда полнота и сила проявления энергетики подчиняются феноменам любви (максимум чувств) и вдохновения (максимум Kритичности//разумения).
То есть, ещё раз: когда мы говорим «Чем больше отдаёшь — тем больше получаешь» — мы имеем в виду гармоничную отдачу. Ведь чтоб отдавать, нужно иметь что отдавать. И чтоб отдавать энергопотенциал с радостью, с удовольствием, нужно, чтобы вы черпали в себе свободной и щедрой рукой. Потому что если придётся скрести по своим сусекам, то любая отдача вызовет только отрицательные эмоции — нормальная реакция при скудном пониженном энергопотенциале. Только когда энергопотенциал тратится разумно (гармонично), он возвращается к нам с прибылью/с наваром/«с прибавочной стоимостью».
❸) В природной норме этот закон соответствует тонической активности с КПД больше 100% (это когда тонический тест профессора Клименко даёт результат не меньше 90 секунд или даже больше — до 150 секунд (1,5-2,5 минуты). Это уровень действующего таланта (ПРИ УСЛОВИИ успеха 7-ми метровой пробы). Когда тонический тест даёт результат в 3-5 минут «парения» рук — то это уровень ОЧЕНЬ яркого таланта или даже гения — состояние «Всё получается». 5-10 минут тонической активности — соответствуют уровню гениального Мастера (не выше, но дальше, глубже и точнее чем гений).
❹) При этом доминантой нашей целостности ЭПК становится положительная эмоциональная волна, воспроизводящая уровни гармоничной самооценки. Её противовесом в обыденной жизни является отрицательная эмоциональная волна, которая воспроизводит уровни завышенной самооценки.
(✚) Положительная эмоциональная волна (Адаптация-и-Кооперация) — это «уровень инсайтов», а в оптимуме — состояние «Всё получается». Эта волна опирается на целостность ЭПК + на гармонию генотипа-и-организма, и воспроизводит 4 уровня гармоничной самооценки (по восходящей):
(▬) «Отрицательная»=защитная эмоциональная волна (Адаптация-и-Конкуренция) — является противовесом положительной волны в обыденной жизни. Отрицательная волна порождается неблагополучием общественной среды. Это стереотипные реакции, которые провоцирует лидерная пирамида для своего самовоспроизводства. Отрицательная эмоциональная волна воспроизводит 4 уровня завышенной и псевдо-точной самооценки (по восходящей):
►Обратите внимание на точного человека (обладателя точной адекватной самооценки); его феномен состоит в том, что он умудряется балансировать между этими двумя волнами (Адаптация). Не случайно про мудрецов (точная самооценка 1.4) говорят что они пребывают «как бы по ту сторону добра и зла», «никого не утешают-и-не хвалят, но и не упрекают-и-не обвиняют».
«Точный человек» (в школе это крепкий середнячок) обладает счастливым даром смотреть на всё происходящее глазами философа-пофигиста. И это свойство (вкупе с равновесной ЭПК) даёт ему, пожалуй, самую высокую адаптивность к нашей сложной жизни. То есть, это тот самый срединный «нейтральный» путь, например, из буддизма (упор прежде всего на адаптацию, а не на конкуренцию или кооперацию).
Обладатель точной адекватной реалу самооценки имеет КПД своего ЭПК равное 100%. «Точные человеки» делают основной упор на нейтральную позицию и стабильность. Предпочитают действовать в тени других персонажей. Основное в них то, что они НЕ увеличивают общие ресурсы, но и НЕ растрачивают их; они их поддерживают и тиражируют-адаптируют (причём, часто это происходит с присвоением авторства, когда в процессе внедрения технологии отсекается создатель нового качества, и в результате все полученный навар связывают с точным человеком).
Способны ли точные человеки к творчеству-креативу ? Ну смотрите, на комбинаторику типа ТРИЗ — они вполне способны, но магическое очарование в результатах такого «творчества» искать бессмысленно — его там не будет. Тем более, «точникам» не доступен феномен вдохновения.
● Если «точный человек» сталкивается с небанальной//нестандартной задачей (решение которой неочевидно) — он способен выдать лишь некий компромисс/паллиатив/временное решение. То есть, «точнику» — в отличие от таланта — не под силу решить НЕ•определённость/головоломку (а тем более — противоречие) полностью, исчерпывающе (да ещё и неожиданно, и оригинально).
Хороший ТОЧНИК-организатор компенсирует _неполноту_ своей технологии самим собой. Но когда он уходит из жизни — его «технология», как правило, начинает болеть и разваливаться. А вот технология таланта самодостаточна и вполне способна к самотиражированию.
? Почему точные человеки избегают творчества-креатива ? Наверное, это избегание связано с тем, что креатив — это всегда риски, эксперименты, отсутствие стабильности и отсутствие гарантии того, что результат творческих изысканий будет востребован (да и нет гарантий того, что творческую задачу вообще удастся решить).
❺) Положительная эмоциональная волна основана на +КПД нашего генотипа. Наши клеточки делятся, обновляются и восстанавливаются всю жизнь, практически до последнего дня. Т.е. КПД нашего генотипа больше 100% уже на уровне клеточных ядер. Остаётся восстановить этот врождённый эффект на уровне восприятия, на уровне души и на уровне осознания. Основой здесь и является положительная эмоциональная волна, которая естественно генерируется нашей жизненной силой в системе восприятия и содержит следующие фазы: свежесть, наив, влечение, кураж, полётное чувство (вершина), благополучие (упорядочение новых ресурсов), любовь/любование, благодать...
Положительная эмоциональная волна запускается интересностью/влечением/симпатией/доверием и требует опоры на внешнюю среду как источник новой энергии. Поэтому она всегда предметна, в том числе соответствует предметному общению в дискуссиях. При этом естественным образом включается позитивное мышление/разумение, которое позволяет с одной стороны удерживать живой предмет с сопутствующими ему НЕ•определённостями и одновременно, с другой стороны, позволяет упорядочивать и налаживать предметное русло познания (выявляя вредные/посторонние НЕ•определённости и преобразуя их в дополнительные ресурсы качественного развития предмета и нашего его восприятия).
❻) Отрицательная эмоциональная волна запускается дискомфортом и опирается на восстановление исходного состояния целостности. Поэтому она тяготеет к дистанцированию от источника дискомфорта и прокручиванию поведенческих автоматизмов, которые обеспечивают восстановление целостности. В дискуссиях это соответствует оценочному общению и переходу на личности (ради дистанцирования от источника дискомфорта или даже его разрушения — смотрите верхнюю ветвь отрицательной эмоциональной волны: подчинение/давление, страх/пугание, поражение/насилие...).
❼) Самоконтроль и осознанное поведение вторичны по отношению к эмоциональным волнам, которые сразу запускают привычные способы действия. Например, человек с псевдо-точной/НЕстабильной самооценкой не просто дистанцируется от дискомфорта — он сразу переходит к активному отрицанию. Это обеспечивается выворачиванием такой автоматической реакции в плюс, когда отрицательная эмоциональная реакция сопровождается положительной маской. Формы разнообразные. Например, это уверенное самодовольное занижение статуса оппонента. Когда сразу заявляется или подразумевается, что оппонент неразумен, неадекватен, невменяем. При этом предметные аргументы здесь вторичны, первичной является фиксация стартовой минус-оценки личности оппонента (напоминаю, обычно это делается ради уверенного и надежного дистанирования от источника дискомфорта).
Диалектическая модель эмоциональной волны позволяет прямо назвать доминанты плюс и минус волн: это Созидание и Разрушение.
Отправлено: 10.04.24 11:29. Заголовок: Snova пишет: А Вы к..
Snova пишет:
цитата:
А Вы как, у Вас система сложнее же... как помогаете человеку определить к какой "категории" он относится?..
1. Можно проходить "7-ми метровый ИПС" + "Тоническую пробу" — это покажет уровень kритичности, а значит, и уровень самооценки (личностной адекватности).
2. Если предельно упрощать, то способ определить «Что за человек перед нами?» таков: добавляйте качественное новьё* — и смотрите как реагирует человек.
● Если человек реагирует в минус, надменно, с жельчью и фанаберией («Это же всё очевидные вещи, откуда претензии на новизну?» или «Какая ДИЧЬ!» или «Какая унылая заумь!») – то перед нами либо импульсивная-заблокированная kритичность (завышенная самооценка исполнителя/рабочего), либо искажённая kритичность (дважды завышенная самооценка псевдо-точника/эрудита или НЕ•определённая самооценка поломанного жизнью умельца).
● «Точные человеки» видят, что происходит нечто неопределённое — но никак не реагируют на него, ждут когда само собой проявится (то есть ни в плюс, ни в минус; как бы нейтральны).
● Если же человек _крепко_ зацепился и начинает погружаться — настроение внешнее может быть в плюс, может быть в минус внешне — но он это новьё не отрицает, не обесценивает, пробует уточнить, зайти с другой стороны... то есть _экологично_ взаимодействует — значит, есть большая вероятность того, что перед нами либо потенциальный, либо даже действующий «гармоник» (умелец, а то и талант).
————————————
*►Пример качественного новья: дать человеку ссылку на концепцию ЭПK Акимова-Клименко — и дождаться его реакции на трактат.
Отправлено: 10.04.24 11:36. Заголовок: Snova пишет: Если К..
Snova пишет:
цитата:
Если Клименко придумал что-то рабочее - возможно, это будет востребованным. Но! Рабочее. Чтобы проверялось - практикой.
Естественно, Клименко изобрёл что-то рабочее. Например, "7-ми метровый ИПС" + "Тонический ИПС".
Просто Клименко сам не понял — что он открыл. Ведь ►«СЕМИМЕТРОВЫЙ» ИПС, показывает НЕ просто объём оперативной памяти, — а уровень-и-объём самооценки//kритичности (точность обратной связи).
То есть, СЕМИМЕТРОВЫЙ ИПС — это тест на адекватность самооценки//kритичности (довольное согласие между планами-и-действиями).
Он показывает степень согласия между самооценкой//kритичностью и телесно-двигательной самокоординацией (~саморегуляцией).
Проще говоря, «7-ми метровый тест» проявляет уровень качества связи мышления-и-движения (головы-и-тела).
«Семиметровый тест» на адекватность самооценки//kритичности позволяет выявлять положительную адекватность личности (адекватная//гармоническая самооценка).
В концепции ЭПK («Теория псевдо-элитарности таланта») Акимова—Клименко был представлен новый оригинальный подход достоверного измерения персональной эффективности человека за пределами наличного опыта.
⫸ Впервые в мировой практике было показано, что так называемый «личностный рост» — это не есть что-то абстрактное и субъективное, — это есть вполне предметный и реально измеримый результат.
То есть, в отличии от всех других методов в концепции ЭПK (и, соответственно, в моей системе) есть наглядная "линейка" прогресса роста масштаба личности.
❖ Постиндустриальное общество нуждается в открытом элитном отборе. Для современного менеджмента закономерна ставка на человеческие ресурсы.
⫸В арсенале традиционного подхода только 3 основных метода:
‣ личная история [портфолио],
‣ опыт [кейсы], и
‣ ситуативный портрет.
⫸⫸ А вот то, насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций — это так и остаётся неопределённым.
Т.е. его способности к управлению сложными процессами – а это любая руководящая должность – остаются скрытыми. На уровне ситуации и разговоров-тестов опытный проходимец проведёт кого угодно, а через несколько месяцев менять его будет уже поздно, — в смысле, он уже успеет накуролесить. Одним словом, нужны надёжные аттестационные критерии.
Человек деятельный, гармоничный, органичный, талантливый, имеет сбалансированную целостность ЭПK. Поэтому в этом случае тесты (ИПСы) показывают не столько характер человека, сколько характер его деятельности = способ взаимодействия с ситуациями: тяжёлыми/нестандартными/опасными/тупиковыми.
=========================== ⫸⫸ВСЕ подробности — читайте в статье КАК ФИЗИЧЕСКИ ЗАМЕРИТЬ СВОЮ (ИЛИ ЧУЖУЮ) САМООЦЕНКУ ?
То нужно понимать, что это — в свёрнутом виде. А если каждую из этих категорий развернуть... то получим, что, например, Kритичность — состоит из 9-ти под-категорий (куда могут входить и функции, и инструменты, и механизмы). Тоже самое и с Психомоторикой, и даже с Энергопотенциалом.
Я не стал расписывать в виде слайда, как три категории целостности ЭПK раскладываются на 27 под-категорий. Это лишь всё усложнит для начинающего пользователя и может отпугнуть его. Поэтому, более-менее расписал я только kритичность и самооценку (и, отчасти, менталитет). То есть, если расписывать по полной, то там и под-категории разложатся на под-подкатегории. И тогда число 27 достигнет я даже не знаю какого значения. Но для практики (и даже для теории) это не нужно, зачем?
======================== ОФФТОПИК: Кстати, был в СССР такой профессор Ковалёв, так вот у него в *структуре личности* был пункт "Система Управления — <Я>" — и это явно про kритичность, потому что это и самоконтроль, и коррекция действий и поступков, жизни и деятельности. Я уверен, что если поискать как следует, то мы и у других докторов наук найдём этот же пункт в *структуре личности*, потому что речь-то идёт про личностную адекватность [мыследействий], а не просто о каком-то "критическом мышлении". Предположу, что у очень многих профессоров и академиков психологии/педагогики в СССР была своя схема *структуры личности*. Так что, найти там kритичность (пусть и под каким-то другим термином) — вполне реально.
2. Если предельно упрощать, то способ определить «Что за человек перед нами?» таков: добавляйте качественное новьё* — и смотрите как реагирует человек.
Опасный подход...
Не возьмусь сходу всех факторов перечислить, но например:
1. Отношение к личности, которая это "новьё" декларирует (вероятно даже очень мудрый человек, в целях экономии энергии/внимания, обычно не будет вслушиваться в то, что говорит человек, скажем так, "наврядли заслуживает внимания"... т.е. тут такой "фильтр к личности").
2. Общий смысл "новья" (его, обычно, все могут +/- угадать)... если этот общий смысл ощущается/угадывается как чуждый ценностно - тоже будут отвергать.
3. Сложная подача... (снова вспоминаю как ТРИЗ начал проходить у сильного специалиста - и обплевался, типа "что за хитро-мудрая сложная фигня?!" , а потом начал проходить почти тоже самое у его "учителя" (ну скорее у Мастера, у которого он 5ый уровень защищал) - и всё оказалось простым, внятным, логичным; причем контент - почти на 100% одинаковый, но если Мастер - 30 лет учит и занимается мелкими быстрыми проектами по всему миру (т.е. просто вынужден объяснять так, чтобы понятно было в любой культуре + иногда через переводчиков), то тот, у кого я начал учится сначала - занимается только крупными сложными долгими проектами в РФ, и _обучать_ - это не его сильная сторона)))..
4. Упоминание/отсылки на то, что либо нравится, либо не нравится конкретному челу/ЦА (кто-то закроет текст при упоминании "британских ученых", а кто-то - российских... религия, наука, Маркс, Тони Роббинс, эзотерика, магия, ИИ... отсылка к любому такому - может как сильным поводом "закрыть книгу"(сайт), так и присмотреться внимательнее...)
5. И просто - интересна сама тема этого "новья" человеку или нет.
Наверное есть и ещё факторы, про которые я не вспомнил.
По сути, то, как что-то воспринимает конкретный человек (или конкретная ЦА) - этим маркетинг занимается... не так важно речь про товар, услугу или идею - принципы одни и теже.
Суть скорее всего в том, что у людей есть много своих стереотипов, и сначала человек будет оценивать, насколько, назовем так - "понятная часть новья" - совпадает или конфликтует с его стереотипами.
(Кстати, я надеюсь что Вы отдаете себе отчет, что рассказывая про "это основывается на диалектике Карла Маркса - Вы отрежете 99% аудитории, и никакие блогеры и ютюбы - тут не спасут... объяснить по пунктам почему?..)
Фактор маркетинга - мне +/- понятен (и теоретически, и были неудачные проекты, где я много потерял, думая "как будет лучше и правильнее "объективно" - вместо того чтобы разбираться что в головах у ЦА). Хотя, конечно, его ещё изучать и изучать...
В целом, если по-простому: Наверное Вы легко сможете себе представить: А) объективно талантливого человека, с широким кругозором и не зашоренным мышлением, который про Вашу концепцию скажет "что за фигня..."; Б) объективно ограниченного, зашоренного человека, который будет в восторге от Вашей концепции, и будет разговаривать прям цитатами оттуда.
Лично "маркетинг идей" - интересен (иначе я б не писал этот пост сейчас). Действительно, я знаю про него - мало. Навскидку: 1) бОльшей части людей - интересно как попроще достать много денег, причем чтобы были - простые шаги; 2) существенная часть - верит в эзотерику (ну потому что именно эзотерика обещает всё быстро и просто, обещает "чудо"); 3) бОльшая часть людей не готова воспринимать сложное; 4) из тех, кто готовы воспринимать сложное - большинству просто форма сложная нравится, они ничего не понимают и не хотят понимать, но оперировать сложными, "умными" категориями (и словами)))) - им нравится; 5) всё, связанное с "гуманистическим" подходом (а вот эти Ваши хитросплетенные описания "эмоциональные волны", "ценностную ориентацию" и т.п. - ну похожи на гуманистические подходы, хотя и очень хитрО сформулированные) - будет мало востребовано (мало кто хочет стать "добрее", а вот стать "сильнее"* - на это всегда большой спрос...
*кстати, по этой причине никогда АкиКли не могли быть популярны как Кастанеда - т.к. Кастанеда - это про "стать сильнее", про "научиться побеждать в конкурентной войне за счет "магических приёмов"))))...
6) ну и любые новые идеи - они "высстреливают", по сути, его опираются на глубинные желания людей, и на то, во что люди верят, чему доверяют, чему привыкли доверять. (Впрочем п.6 - это просто короткое резюмирование).
Пока хватит. Проблематика, действительно, интересная... я сама ранее - не думал в настолько откровенно-циничном формате...
Суть скорее всего в том, что у людей есть много своих стереотипов, и сначала человек будет оценивать, насколько, назовем так - "понятная часть новья" - совпадает или конфликтует с его стереотипами.
Snova пишет: [quote]`
Когда 2,5 года назад я только-только задумывал этот свой проект — я уже тогда прекрасно осознавал, что это будет "инди-проект", то есть, абсолютно мимо денег.
И поэтому зарабатывать на жизнь мне придётся или освоением Photoshop и освоением профессии графического дизайнера. Или купить какой-нибудь сертификат у магнетизёра Макулова и начать консультации по психосоматике — это я знал с самого начала.
Насчёт того, что диалектика отпугнёт, там, 99% всей потенциальной ЦА и что никакие блогеры-миллионники здесь не помогли бы — здесь я поспорил бы. Если бы я, и желательно ещё какой-нибудь соратник, начали бы часто мелькать на Ютюбе — извините меня, что Вы не знаете законов менталитета стада что ли? Раз люди со своей концепцией мелькают, раз это обсуждается — значит это не хухры-мухры.
Так всё что угодно можно раскрутить — и раскручивали! и этот Хьюман Дизайн, и NLP, и Трансерфинг реальности и прочий всякий фуфел.
Маркса, а значит, и его диалектику (и диалектику Гегеля) люто ненавидят во всём империалистическом мире — это никакая не новость ни для кого. Специально для этого выкопали этого Карла Поппера, дали ему кучу всяких ништяков и преференций, а он несмотря на всё это, так и не смог опровергнуть не то что Маркса, но даже и Гегеля. И сказал, что Гегель с Марксом, конечно, ошибочны, но они настолько хитрожопые, что как я не пытался... увы! Допустим, такая гнида как Солженицын — тоже работал в этом же направлении.
⧉ Одним словом, все разговоры о том, что диалектика – это вкусовая блажь, бесполезная «пурга» или пережиток марксизма-ленинизма – это разговоры от культурного скудоумия или творческой бездарности рационального разума. Точнее – от страха разума перед качественной неопределённостью нашего непредсказуемого мира. Разум сам по себе вполне креативен, но если он управляется страхом... за которым стоит пережитая боль-утрата-обида-унижение... он рождает чудовищ невежества.
Единственное, на чём можно хоть какие-то копейки заработать — это уже практика показала наглядно — это 7-ми метровый и Тонический ИПСы. Но, во-первых, почти никто не может успешно пройти ни тот, ни другой ИПС (и это автоматически превращает их в хейтеров всей концепции ЭПК), а во-вторых, это реально копейки. Тем более, что в тоническом ИПСе запросто можно жульничать и делать вид, что руки у тебя, якобы, продолжают удерживаться на уровне плеч.
А между тем, именно эти два ИПСа являются фундаментом элитного отбора сотрудников, топ-менеджеров, да вообще всех людей, претендующих на любую мало-мальски ответственную или руководящую должность.
5) всё, связанное с "гуманистическим" подходом (а вот эти Ваши хитросплетенные описания "эмоциональные волны", "ценностную ориентацию" и т.п. - ну похожи на гуманистические подходы, хотя и очень хитрО сформулированные) - будет мало востребовано (мало кто хочет стать "добрее", а вот стать "сильнее"* - на это всегда большой спрос...
*кстати, по этой причине никогда АкиКли не могли быть популярны как Кастанеда - т.к. Кастанеда - это про "стать сильнее", про "научиться побеждать в конкурентной войне за счет "магических приёмов"))))...
Ну так естественно! Пресс мировой лидерной пирамиды непрерывно поддерживает нашу самовозвышенную самооценку (чтобы мы всегда помнили о своей личной super-исключительности). Естественно, супер-циничные, толстокожие, нахрапистые, наглые, подлые, абсолютно бессовестные и аморальные самовозвышенные индивиды имеют ГИГАНТСКОЕ конкурентное преимущество над теми людьми, кто, скажем так, отягощён морально-нравственными принципами, табу и всякими этическими кодексами.
Но в целом, Кастанеда уже давным-давно не популярен, потому что заявлял, что никакого Бога нет и никогда не было, как и реинкарнаций, — кому ж такое понравится? Если брать само учение Дона Хуана то оно в 40 раз ещё более сложное, чем концепция Акимова —Клименко.
◄►Дон Хуан (учитель Кастанеды) говорил так: «Нет ни одного человека (даже если это нагваль), который в здравом уме согласился бы вступить на путь Свободы [встать на путь реальной магии]». И решал эту проблему с помощью Уловок Духа. То есть делал одно (необходимое), а показывал другое (желаемое).
● Другими словами, никто не решится повернуть от курса завышения самооценки в сторону её гармонизации. Так, раб (рабочий) спит и видит, что станет служащим (или хотя бы бригадиром). Служащий мечтает стать хозяином. Хозяин мечтает стать королём.
Пойти поперек русла лидерной пирамиды требует как осознания её порочности, так и незаурядного мужества.
Судите сами. Вот вы гармонизировали свою самооценку до уровня умельца и тут же неожиданно обнаруживаете, что всё что вами накоплено, например, тот проект, которым вы горели и в который вы вложили несколько лет жизни — всё это никуда не годится. Заняты вы совсем не тем и окружены не теми. Приходится перестраивать старую картину мира и создавать свой мир практически с нуля. Кто же пойдёт на это?
(мало кто хочет стать "добрее", а вот стать "сильнее"* - на это всегда большой спрос...
Конечно. К сожалению, цинизм, манипулёж и всяческое жульничество — рулят. И делают обывателя психологически сильным.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Кратко рассмотрим такие психические состояния как «стыд» и «застенчивость». :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ЗАСТЕНЧИВОСТЬ.
И психологи и учёные как бы подсказывают нам, что стыд по своему существу родственен застенчивости. Т.е. будь посмелее, пооткрытее, освободись от искусственных самоограничений — и жизнь наладится.
Словом — «У вас недостаточно высокая самооценка». И вообще, как говорится: «Наглость — второе счастье».
● А как обстоит дело в реальности? Элементарный практический анализ тут же проявляет всю нищету энциклопедических интерпретаций учёных-академиков.
В основе застенчивости лежит объективная слабость индивидуума по каким-то параметрам. Условием проявления "застенчивости" является возможность открытого унижения этого индивидуума согласно декларируемой важности этих параметров.
Т.е. мало быть слабым-и-неуверенным, нужна ещё открытая практика унижений как НОРМА. Как бы то ни было, вдруг, мы обнаруживаем, что ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ (базальные!) эмоции (например, по Изарду) порождаются извне и не являются первичными (не говоря уже о их врождённости).
=======================
СТЫД. В основе стыда лежит нарушение индивидуумом некоей общепринятой нормы общежития. Например, взял чужое, или сделал что-то непристойное, или нарушил ещё какую-нибудь заповедь божию... Но этого мало. Нужно ещё ожидание что это может публично открыться или сам факт такого публичного раскрытия. Т.е. опять получаем внешнее порождение, но в данном случае это "внешнее неудобство" настолько сильное, что его можно отнести к разряду нарушающих внутреннюю целостность человека.
Сокрытие учеными-академиками этих очевидностей становится, таким образом, сокрытием важности этических норм. И тут вновь приходится вспомнить о практических советах академических психологов — о благе адекватно/в меру завышенной самооценки и т.д.
Но мы будем последовательны. Так же как мы обнаружили реальную основу стыда/застенчивости в реальном проступке/слабости, так же попробуем проявить реальную основу избавления от чувства стыда (лечобы, освобождения).
● Такой основой является Бесстыдство, как повторение подобного проступка и открытое опережающее декларирование его допустимости и полезности.
Взял чужое — "Да, взял! А ты не бросай где попало, и не щелкай е@алом!";
«А что так сразу зажмотил? — да не боись ты, верну, а на будущее — не расслабляйся, разиня-растеряха...»
● Всё это называется <облагораживанием выгодного зла>, а подобное поведение относится к ряду извращений и безобразничания. Именно эту возможность, как вполне допустимую, защищают не только психологи, но и учёные-академики. Защищают как право-исключение из общих прав для власть-силу имущих.
Таким образом сверх-самовозвышенные индивиды оказываются настоящими Хищниками, а остальное население превращается в их почти законных Жертв.
Но разве может быть по-другому? С волками жить — по-волчьи выть! Не мы такие — жизнь такая.
(Кстати, я надеюсь что Вы отдаете себе отчет, что рассказывая про "это основывается на диалектике Карла Маркса - Вы отрежете 99% аудитории, и никакие блогеры и ютюбы - тут не спасут... объяснить по пунктам почему?..)
Если Вам не трудно — объясните, пожалуйста, по пунктам — почему? А то вдруг я чего-то не учитываю. А Вы — великолепный конструктивный критик.
Если Вам не трудно — объясните, пожалуйста, по пунктам — почему?
Писать банальности - не интересно, а чтобы написать не банальности - нужно вообще делать большой анализ: А) популярных "концепций", Б) развития "интеллектуальных" концепций (того, как "философско-психологическая" мысль развивалась.
И то, и другое - это большая работа, не по моему "профилю".
Если совсем поверхностно: 1) Маркс - не в моде, он ассоцируется с коммунизмом, социализмом, чем-то очень сложным и замороченным - предположу что в 99,9% людей. 2) коммунизм и социализм - не в моде (но разделяющих подобные идеи - в РФ хз сколько... наверное от 10 до 25%... хз откуда брать достоверные цифры). 3) из тех, кто учили марксизм - вероятно 80-99% его ненавидят (так им приходилось заучивать огромные куски) + в основном они уже все сильно старые.
Это полная банальность... т.е., ещё раз, не важно, что там на самом деле в текстах Маркса и о чем они (там сложно, и желающих разбираться - наверное >0.001%), важно какие ассоциации у людей.
Хотя, конечно, есть какой-то небольшой % либо интеллектуалов, ценящих Маркса, либо "коммунистов" (молодежи), которые может и не понимают, но сами социалистические идеи им близки - поэтому и Маркс автоматически для них является +/- авторитетной фигурой.
Я не верю, что "диалектика Маркса" может восприниматься публикой в отрыве от всех ассоциаций с "научным коммунизмом" и всей этой идеологией... которая съела сама себя, т.к. люди не захотели так жить, а захотели жить "буржуазно" (и в первую очередь сама коммунистическая "элита").
Вот какой-нить Гегель, про которого вообще массовая публика и не слышала - он "нейтрален". Всем пофиг. А Маркс - для 99% - воспринимается скорее "отрицательно", и только для >1% - положительно (например для людей в возрасте). (Хотя хз, я всё-таки скорее про публику из крупных городов и скорее "среднего класса", я могу и ошибаться, и достаточно сильно...). *** Если про широкую публику, то, наверное, тут нужен большой анализ как "идеи" разные массовыми становятся и модными, и почему... Либо почему, наоборот, НЕ становятся.
Я когда думаю об этом... то мне неприятно делать "маркетинговый анализ" "в уме"... потому что так неправильно... Неправильно что-то утверждать без цифр, без долгого анализа, основываясь только на своем субъективном опыте. Однако, вероятно, некоторые простые общие закономерности, основанные просто на здравом смысле, очевидны:
1. Чем концепция сложнее (в т.ч. по подаче) - тем меньшее число людей её поймут (вероятно тут прямая корреляция). 1.1 Однако есть выход - концепцию можно сделать "матрешкой", т.е. самый тупой чел может легко понять что-то, а умный, копнув чуть глубже - тоже найдет своё, а очень умный - тоже найдет своё и т.д. (но думаю это очень сложно, это уже уровень религий и всяких восточных учений... чтоб одновременно и просто и сложно - это самое сложное))))
2. Чем более простой путь получения/достижения чего-то предлагает концепция - тем она будет популярнее, и наоборот.
3. Но достижения чего именно? Тут же тоже есть то, чего хочет большинство людей (логично, что в РФ - это материальные проблемы, т.к. всё-таки мы не Дубай и не Норвегия)... т.е. чем потребность ближе бОльшему числу людей - то она будет популярнее.
Т.е. насколько концепция просто и понятно объясняет, насколько легок и короток предлагаемый ею путь, и насколько сама цель притягательная для большинства - от этих 3х параметров и зависит востребованность концепции у широкой публики. (С "интеллектуалами" - там сложнее, они будут в "механике" копаться, смотреть насколько концепция лучшее чем другие... в концепций же - много).
Опять же, таже "пирамида Маслоу" - она не такая (её не существует), но всё-равно для "маркетинга" её можно использовать... Как неточную метафору, но вполне подходящую...
Смотреть на неё, и смотреть на удовлетворение потребностей какого уровня целится концепция?
Каким людям она нужна, что отличает этих людей? А каким людям, наоборот, эта концепция не понравится?
Думаю что ответы на такие вопросы - даже полезнее, чем если бы существовал какой-нить "учебник", где было бы написано: "хьюмандизайн завоевал популярность благодоряму тому что предлогал... этим он отличался от астрологии... Тимоти Лири пошел дальше... но сайентологии предложила..." (я тут фантазирую конечно... просто представил себе "курс MBA по формированию и прдвижению коммерческих идей с описанием кейсов и сравнительным анализом")))))))))))
Ps Зачем фотошоп изучать? Сейчас нейросети пишут тексты, рисуют картинки, всё больше появляется потребность во фрилансерах, которые разбираются... и там - всё не так сложно (конечно если не попасть на обучение к мошенникам, который за огромные деньги обучение Питону впарят, а не более просто и прикладное). Я много лет периодически заказываю что-то на фриланс-биржах, и вижу что сейчас реальная потребность - на тех, кто умеет с ИИ работать (остальных и так дофига). Даже вот картинка выше сгенерирована ИИ, без настроек, просто через тг-бота, за 30 секунд и... сколько центов, м.б. полдоллара. У фрилансера было бы дороже. А фрилансер настраивая миджорней - мог бы идеальную картинку сделать.
Отправлено: 16.04.24 02:31. Заголовок: Я кстати сейчас поду..
Я кстати сейчас подумал/вспомнил, что у всего такого (если мы говорим не про философскую мысль, интересную только узким кругам "интеллектуаллов", а про работу на массовую публику) - есть даже название - "индустрия личностного роста".
Название корректное, потому что по сути - это именно индустрия.
Огромное количество массовых "продуктов".
Всякие треннинги, "гуру", "спиральные динамики", обучение гештальту...
Я не знаю как оно в целом, но что сам видел: мелкие и средние коммерсы, кое-как удовлетворив первичные внятные потребности - начинают искать... наверное какую-то новую "картину мира"... начинают увлекаться психологией и "околопсихологией" (даже из тех нескольких десятков кого я знал - наверное от 10 до 20% сами стали "психологами").
Примерно сюда же - девушки и женщины, которых обеспечивают родители или муж.
Читал, что и в сфере "крупняка" - такое тоже есть (от крупнейшего чиновника, увлекшегося редчайшей и сложнейшей формой йоги, до крупнейшего (в прошлом) банкира, который всем таким увлекался... ну и скандального строителя небоскребов - тоже нельзя не вспомнить, как чуть ли не ярчайший пример увлечения тренингами и гурами).
На уровне низком - тоже слышал что реттритные центры и всё такое (правда там завозят менеджеров целыми автобусами на "ретрит"). Т.е. очевидно это - и массовый рынок тоже.
Зачем это? Почему это так модно (было, как сейчас - не очень понятно, но есть ощущение - что не так модно)?
Об этом буду думать (самому интересно зачем я часть жизни на такое истратил))))... но что это конкретно _индустрия_ (индустрия поиска смысла? Поиска новой картины мира? Поиска новых способностей? Поиска себя?..) - это совершенно точно.
И любую концепцию, ориентированную на массы - нужно рассматривать именно в контексте "одного из продуктов индустрии личностного роста". Цинично - но трезво.
Кстати, попробовал так по-вспоминать... нет, всё-таки "индустрия личностного роста" - это не только про деньги. Бывает и про деньги, но очень часто: люди, удовлетворив какие-то свои первичные материальные потребности, часто цель "побольше заработать" - теряют. Вероятно с потерей этой цели (как доминанты) - часто теряется и смысл деятельности... и люди начинают искать новые смыслы.
И вот тут - рынок "индустрии личностного роста" предлагает им широкую "линейку смыслов". Это может быть: создание большой компании, создание "бирюзовой" компании, "открытие себя", "получение покоя через медитации" (множество вариантов, от "гимнастической" Хатха-йоги - до более сложных йог и "восточных практик"), разные методики лучше понять себя, "открытие женской энергии", обучение соблазнению, обучение публичным выступлениям, получение лидерских навыков, всякие хитрые психологические трюки со своей и чужой психикой (типа расстановок, психодрамы, гештальта и т.п.), и т.п. (Я не всё знаю, не обо всём слышал, и не всё вспомнил).
Т.е. упрощать всё до денег, и какой-то "личной эффективности" - не совсем верно... чтобы люди не говорили, но часто денег им - достаточно, но удовлетворив основную потребность - они начинают вспоминать о других потребностях и проблемах (со смыслом, с отношениями, с душевным покоем, иногда даже - с творчеством).
+ это, в определенных кругах, тупо модно (и продажник из грязной токсичной сферы идёт обучаться "даосским практикам", а безработный недожулик - перестает есть мясо, т.к. "у коров система кровообращения как у человека")))
Т.е. люди охотно платят не только за новые "навыки", но и за - "смыслы". И тогда они с удовольствием слушают что-то даже непонятное - пока им кажется, что они "прикасаются к истине", "мудреют". (Инфокоучи дают своим клиентам иллюзию понимания, "помудрения" (или хотя бы прикосновения к мудрости).
Рынок, и количество вариантов на нём - огромны. Примерно под каждый запрос и каждую проблему - есть набор "продуктов" (часто с прямо противоположными продуктами).
Я не уверен, но скорее всего, "классические психологические школы" - занимают мЕньшую долю рынка, чем всякие околопсихологические "лайф-коучинги".
Овощи, бананы, петрушка, арбузы, картошка, грибы, даже экзотические личи и драгонфрукты - на рынке "личностного роста" есть практически любые предложения))))...
Ps Хотя лично я сейчас вспоминая - с большим скепсисом отношусь ко всему этому "ассортименту")))... скольким мелким коммерсам поимели мозг внушая им "смысл - это создать большой бизнес" (причем те, кто реально такое создал - обычно не ходили на всё такое), скольким людям поимели мозг разными "психологическими играми" (которые происходят на хороших тренингах, создают иллюзию что происходит нечто важное и особенное - а потом жизнь показывает что это всё "трюки" и ничего не меняется)... смотря сейчас - мне кажется что почти всё это - пустое. (В лучшем случае из прошедших эти тренинги - получаются люди, которые теперь сами парят мозги другим))))... кажется что скоро каждая кассирша из супермаркета будет астрологом, тарологом или "расстановщиком")))))))...
Впрочем это всё не отменяет, что рабочие решения - тоже бывают.
Название корректное, потому что по сути - это именно индустрия.
Огромное количество массовых "продуктов".
Всякие треннинги, "гуру", "спиральные динамики", обучение гештальту...
Я не знаю как оно в целом, но что сам видел: мелкие и средние коммерсы, кое-как удовлетворив первичные внятные потребности - начинают искать... наверное какую-то новую "картину мира"... начинают увлекаться психологией и "околопсихологией" (даже из тех нескольких десятков кого я знал - наверное от 10 до 20% сами стали "психологами").
Примерно сюда же - девушки и женщины, которых обеспечивают родители или муж.
Моя система (как и Концепция ЭПК Акимова-Клименко) не имеет прямого отношения к *индустрии личностного роста*.
Есть четыре проблемы, которые мешают нам быть счастливыми и довольными жизнью:
4. Складываясь вместе, СЛАБОСТЬ, ОБИДЫ и ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ приводят к ЖАЖДЕ — неутолимому стремлению=жажде а) Вечной молодости, b) Бабла + кайфа, с) Чуда — всё это сильно за пределами рационального. Плюс, эти ЖАЖДЫ зациклены на экзистенциальных вещах, и прежде всего на осознании неизбежности тела (как минимум).
Почему названы именно эти проблемы и именно в таком порядке? Да потому, что это отражение повреждений и деформаций нашей целостности ЭПК неминуемо наносимых каждому из нас социальным прессом СИСТЕМЫ.
Соответственно, эти четыре проблемы можно и нужно решать.
Потому что если их НЕ решать, то они очень сильно снижают качество жизни. Если решить эти проблемы целиком и полностью — то может произойти включение <механизма таланта>.
Вот и всё. Причём здесь "индустрия личностного роста", "лучшая версия себя"? Причём тут вся вот эта вот демонизация целевого саморазвития?
Отправлено: 18.04.24 23:33. Заголовок: Snova пишет: Т.е. л..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. люди охотно платят не только за новые "навыки", но и за - "смыслы". И тогда они с удовольствием слушают что-то даже непонятное - пока им кажется, что они "прикасаются к истине", "мудреют". (Инфокоучи дают своим клиентам иллюзию понимания, "помудрения" (или хотя бы прикосновения к мудрости).
Очень чётко прослеживается какая-то вот такая картина: на одном полюсе — личностный рост и целевое саморазвитие (чаще всего какое-то кривое и не совсем адекватное, и уж точно не ведущее к гармонизации).
На другом полюсе — какое-то, извините, соплежуйство: во что бы то ни стало оставайся таким супер-исключительным, какой ты есть! Да, каждый человек уникален и неповторим, но даже при всём при этом, Я — совершенно особенная личность.
Да, у меня много проблем: и нехватка энерго-тонуса, и эмоциональная неуравновешенность, и искажённая критичность мыследействий, и нестабильная самооценка, и страхи, и зажоры, и зависимости всякие нехорошие и т.д. и т.п. Но если я буду как-то саморазвиваться, то я потеряю свою ультра-уникальность. Поэтому я должен оставаться самим собой несмотря ни на что.
И конечно, ничто-и-никто не заставит меня выйти из зоны комфорта; и не надо там хитрить, мол, "да мы просто расширим твою зону комфорта" — не надо жульничать. Волшебных таблеток не бывает (они все запрещены), а энергии на саморазвитие — у меня нет🤷♂.
Поэтому, я уж как-нибудь обойдусь без всех этих тренингов-коучингов, тайм-менеджментов, ретритов и наставничества. Лучше внесу предоплату за консультацию по Хьюман Дизайну — там, по крайней мере, мне целый час будут рассказывать о том, какой я талантливый и самобытный.
Вот Лабковский, как раз, и пропагандирует соплежуйство, тотальный недалёкий гедонизм и махровое оскотинивание.
Отправлено: 19.04.24 19:19. Заголовок: Snova пишет: По Нев..
Snova пишет:
цитата:
По Невзорову - талант это - умение наплевать на все стереотипы, умение рушить любые догмы.
Ага, только в любой стране есть ещё Уголовный Кодекс и культурные традиции. Поэтому, Невзорову я посоветовал бы написать краткое пособие для начинающих "Как наплевать на все стереотипы и начать рушить любые догмы НЕ привлекая внимание санитаров и Роспотребнадзора."
Вот, сам Невзоров — это олицетворение талантливо-продажного демагога//резонёра—провокатора, который врёт как дышит. Писать гнусные, графоманские и насквозь лживые пасквили-памфлеты — вот и весь апофеоз его таланта. Невзоров всю жизнь был как рыба-прилипало: он всё время был холуём при каком-нибудь Собчаке или Березовском.
Примерно то же самое — Арестович: талантливо-продажный аферист-демагог-манипулятор.
Или, например, Вадим Демчог — талантливый демагог=виртуозный бредогенератор=мотивирующий оратор с гигантским словарным запасом. Лично мне попадалось очень много негативных отзывов о его тренингах. И суть этих отзывов выражалась в избитой фразе: "Это был поток чего-то псевдо-глубокомысленного ни о чём — и сразу обо всём." Но оно так и есть — посмотрите его короткие ролики на YouTube: там просто поток плотной такой пурги. То есть, Демчог — это такой мини-Дугин; того тоже — разбуди в 3 часа ночи, температурящего и с большого будуна — и он тут же начнёт читать лекцию одновременно о квантовой механике, пост-постмодернизме, гравиэфире, эпистемологии Грегори Бейтсона, о Хайдегере и Шопенгауэре. Но подобные способности едва ли является признаком таланта (я сейчас о Демчог, не о Дугине), тут, скорее, фотографическая память и энциклопедическая эрудиция, которые в совокупности дают иллюзию глубоких междисциплинарных познаний чуть ли не обо всём на свете.
Это, знаете, есть видео, где дважды доктор наук Черниговская с восхищением рассказывает о том неизгладимом впечатлении, которое произвёл на неё Александр Гордон. Это где-то в начале нулевых, в его авторской программе "Ночной разговор".
Черниговская там была вместе с Анохиным, который сейчас уже давно академик. И тема передачи была всё, что связано с сознанием, с подсознанием, с асимметрией полушарий мозга — вот это вот всё.
И Черниговская говорит: "Вы знаете, ведь он за 2 часа не задал нам ни одного глупого вопроса! У нас было полное ощущение, что мы разговариваем с очень грамотным человеком." И когда передача закончилась, я спросила Гордона: "А кто вы по профессии, молодой человек? Какое у вас образование?" И он мне ответил: Я просто актёр." А я ему ответила: "Этого не может быть, что вы просто актёр. Ведь вы же задаёте правильные вопросы, вы понимаете, о чём идёт речь — а у нас ведь профессиональный разговор шёл." На что Гордон сказал: "Так я просто очень хороший актёр."
цитата: больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Вот эта базовая установка, на которой многое базируется в Вашей модели - её точно НЕ следует исследовать?
Земные ресурсы ограничены. Это факт. Которым почему-то ОЧЕНЬ пренебрегают в теориях будущего. Дескать технологии, бесплатный термояд, искусственная пища, роботы, нейросети с ИИ...
К ограниченным ресурсам относятся Природа, Люди, Собственность (земля, дома, средства производства), Капитал (деньги, акции, обязательства). К открытым ресурсам относятся Информация, Труд, Технология, Организация.
Более конкретно -- это нарушение равенства в распределении высших управляющих позиций, редких и новейших материальных ценностей, в творческой удаче (революционная технология, художественный шедевр, природная одаренность...).
Более обще -- это нарушение природных гармоний-балансов в среде обитания. Экология так сказать.
Не получается каждой семье выделить 20 соток в Сочи. Или дать возможность каждому порулить крупным проектом или новейшим 3-D принтером... При этом понятно, что каждому это необязательно -- человеку для счастья достаточно других средств. И все же нас уже 8 миллиардов, а например животное "стадо" выращиваемое для питания уже в разы превосходит диких животных.
• Даже при наступлении полного коммунизма товары и деньги сохранятся, пока есть объективные общественные стоимости материальных благ (количество вложенного в их создание общественного труда, измеренное цифрой = суть денег), то есть деньги будут и при коммунизме.
Например, новейший робот или управление крупным проектом или очередной шедевр самого модного дизайнера-кутюрье — в масштабе мира/страны/области — будут доступны НЕ каждому и более доступны тем, у кого бо'льшие общественные результаты труда (например ярким и крупным общественным талантам).
• При коммунизме сохранится не природное неравенство, а личное = генотип, фенотип (включая роль семьи), слоготип (уровень интеллекта), образование, опыт. Где роль образования и опыта вырастет с нынешних 30-50% до 90%.
Отправлено: 19.04.24 21:05. Заголовок: Snova пишет: Про &#..
Snova пишет:
цитата:
Про "черного человека" - не уверен. Вы привели примеры садистов. Я не знаю, почему люди становятся садистами, я и не изучал этого и, в принципе, не видел такого своими глазами. Но, всё равно, жестокость - уверен что это что-то отдельное. Садизм, т.е. удовольствие от причинения боли - это какая-то отдельная патология... однозначно, это совсем не обязательно сопутствует "самовозвышению" (там скорее просто безраличие к чужим страданиям, а не удовольствие от них). Вы вспоминаете армию и у Вас включаются эмоции - но эмоции, особенно гнева - это не то, что помогать мышлению.
Я не понимаю, почему Вы, Snova, продолжаете упорно отрицать факт существования этажа ЭПK <разрушителей> — от супер-циничных манипуляторов до Культиваторов геноцида? Ведь существуют целые концепции на эту тему.
Например, Концепция, дважды доктора наук, профессора Б.Ф. Поршнёва и его ученика Диденко (кардинальная типология людей).
Найденные подвиды человеческого семейства – это не ископаемые. Они живы и постоянно воспроизводятся. Суперанималы и суггесторы, диффузные и неоантропы. И если перевести это на русский язык: имеются в виду 1) злобные хищники-беспредельщики, 2) подлые-коварные супер-циничные приспособленцы, 3) простые труженики, и 4) творческие умельцы. В них кроются и олицетворяются различия в способах добычи и присвоения, накопления и упрочения собственного благополучия. За свой или чужой счет.
Люди /если они люди/ действительно отличаются между собой не должностями и званиями, не положением на различных ступенях общественной иерархии /это несущественные отличия/, а методами борьбы в процессе самоутверждения. И общественная лестница положений в итоге не случайна, а во многом, по сути, отражение и результат лестницы животной, заданной едва ли не с рождения.
История человечества, согласно современной науке, распадается на два периода: животного /по закону естественного отбора/ становления человека и его трудового формирования как вида. Первый длился не менее 2-3-х млн лет, второй - около 40 тыс. И оба еще не закончились. Долгий процесс антропоморфного выделения человека из животного ряда сменился следом, благодаря изобретению и использованию орудий, ускоренным развитием его уже в рамках собственно социального сообщества.
Здесь он сильно поумнел, поскольку труд заставил его проникать в сущность вещей. Однако взаимозависимость и совместность усилий в общественном производстве, отчасти нивелировав прежние способы борьбы и отъема, тем не менее, не отменили разности личностных потуг и устремлений, особенностей индивидуального поведения. «Вступив» в общество, люди не обрели единения, не стали единством. И поныне это обстоятельство представляет собой "ахиллесову пяту" человечества.
То есть, становясь социальными существами, наши предки еще долго оставались /и поныне остаются/ животными. И прежние, звериные повадки в едва измененном виде они естественно перенесли в новые, уже общественные отношения. Более того, возникшие новые проблемы обострили животность в разы. Если прежде они отнимали у природы, то теперь еще - и друг у друга. Поэтому, не утрачивая врожденных навыков, вооружаясь и усиливаясь новыми способами, они и в социальной жизни продолжили прежнюю междоусобицу методами, за которые уже следовало стыдиться перед животными. И это еще более обострялось во времена природных и общественных катаклизмов /например, оледенения, потопа или засухи; или нынешней нашей перестройки и мирового финансового кризиса/. В этих случаях, даже при возросшей умелости маскировки, они, тем не менее, скатываются к таким зверствам и изуверствам, которые и зверью-то не присущи.
================================
Концепция эта, конечно, считается лженаучной — и тем не менее, в ней есть немало здравого.
Поместите цивилизованного человека в стайную паразитическую среду — рабочее общежитие, казарма призывной армии, тюрьма в США или Таиланде или в РФ — и вы получите резкий рост животной природы. Потому что там правят молодые сильные хищники-зверогоблины во главе стай.
Всё это прямо объясняется самовозвышенной самооценкой этих лидеров.
На уровне сверх-завышенной=хищнической самооценки человечность падает ниже нуля.
Моя система (как и Концепция ЭПК Акимова-Клименко) не имеет прямого отношения к *индустрии личностного роста*.
Каждый оценивает свою систему как уникальную. Но мне кажется, что лучше сравнивать себя с другими, и сначала смотреть какие человеческие потребности данная система пытается удовлетворить - и только потом переходить к деталям.
Впрочем это не обязательно. Но я, уж извините, буду смотреть на всё, сначала на общее, а потом уже на детали.
Вот Лабковский, как раз, и пропагандирует соплежуйство, тотальный недалёкий гедонизм и махровое оскотинивание.
Если Лабковский продал 550000 (!!!) экземляров - то стоит рассмотреть его модель, хотя бы ради того чтобы понять вкусы публики... я лично почитаю, чисто чтобы лучше понимать что людям нравится. Больше понимать людей - хуже не будет.
Вот, сам Невзоров — это олицетворение талантливо-продажного демагога//резонёра—провокатора, который врёт как дышит. Писать гнусные, графоманские и насквозь лживые пасквили-памфлеты — вот и весь апофеоз его таланта.
Я как-то уже писал о том, что многое, что Невзоров писал о Церкви - ещё в 1985г написал в опубликованной книге человек, который меня крестил (этот человек до сих пор возглавляет храм в центре мск, в 2х минутах хотьбы от мэрии, в самом известном в РФ дорогом переулке мск). Этот человек позволял себе публично выссказываться за мир... Т.е. Невзоров просто берет известные мнения, не новые, и рассказывает их в ехидной провакационной манере и типа от своего лица...
Или, например, я сейчас читаю книжку Юваля Ноя Харари "Краткая история человечества" (написано что Б.Гейтс сказал, что это 1 из 10 книг, которую он бы взял на необитаемый остров) - и вижу, что просто куча мыслей Невзоров взял оттуда. Но! Подал их, снова, как будто сам до всего дошел, и в провакационной манере... Т.е., скорее всего, у Невзорова не "памфлеты" - а нормальные факты, уже до него описанные, и не вызвавшие возмущения... просто он берет эти факты, и изглагает в провакационной манере, только чтоб привлечь к себе внимание... и, как это обычно бывает, дело именно в той _форме_, которую придаёт фактам Невзоров (+ часто оно искажает/слегка перевирает, как "Яго").
Вообщем не вижу смысла его обсуждать, я им разочарован.
На что Гордон сказал: "Так я просто очень хороший актёр."
Ну иногда лучше себя принизить... потом будешь выглядить краше. Не думаю что Гордон глуп. Но: 1) он завистлив, и хочет денег 2) он сам признавался много раз что крайне депрессивен (и у Дудя - что достаточно много пьёт).
Думаю что Гордон - человек умный, но не гармоничный. Ничего он толком не создал, но интеллект - есть у него, и сильный. Быть умным, но несчастливым и смотреть на всё мрачно - это весьма не ново)))...
Я не понимаю, почему Вы, Snova, продолжаете упорно отрицать факт существования этажа ЭПK <разрушителей> — от супер-циничных манипуляторов до Культиваторов геноцида
Да потому что я хоть немного историю знаю...
Человек, находящийся во главе власти - почти всегда был неоднозначен... он очень многое разрушал, творил геноциды... с другой стороны - и благо тоже делал.
У Ю.Н.Харари есть хорошая глава про империи... что такое империи? Это насилие, это нередко геноцид коренного населения... однако империя - это и распространение культуры. Римская империя, и её императоры - некоторые народы уничтожили, некоторые города (типа Карфагена) - сравняли с землей, поработили кучу народов, убили кучу людей, отдавали людей на съеденье львам... сплошные кровь, насилие, и превращение людей в бесправных рабов. И, кстати, далеко не все римские императоры получали власть по наследству - былр множество персонажей, достигших власти благодаря насилию и коварству. Однако: а точно было бы лучше, если бы римская империя не навязала свою волю варварам? От Рима у нас остались образец/эталон законов, Рим сохранил и культивировал всю философию (Платона, Аристотеля - т.е. базу практически всего, чем мы сейчас оперируем... всякие "умные" слова и понятия, которые мы и сейчас, спустя 2000+ лет и в другой стране, используем - мы узнали от Аристотеля). Точно ли было бы лучше без этих "хищников", которые насилием навязали миру культуру?
А другие империи? Британская, окультурившая Индию и множество стран? (Про Российскую, которая тоже вся сплошь насилие - не хочу писать, вдруг это под статью сейчас подпадает))))))
Историю посмотрите. Почти всё, что мы сейчас имеем - это результат вот этих всех "вурдалаков", людей, не просто "самовозвышенных" - а вообще ни во что не ставящих жизнь целых городов и народов... Ну не нравится Вам плохое про Ленина и Сталина, ненавиде Солженицина - не вопрос... посмотрите историю других периодов и частей света... Праведники - сидели себе в кельях и пещерах, а реально создавали современную цивилизацию - "хищники"... хищники, являющиеся убийцами миллионов (хотя это не факт, скорее они были выразителями воли большинства, как Наполеон говорит "я вижу истину в снах своих солдат"), чаще всего - предававшиеся безумной роскоши, ну с т.з. различных иных этических аспектов (например семейных) - тоже, мягко говоря, не эталоны...
И я это не одобряю, и сам не хотел бы быть таким, и не думаю что это счастье, однако - не могу не замечать фактов выше.
Концепция эта, конечно, считается лженаучной — и тем не менее, в ней есть немало здравого.
Кем считается? Вы написали базовые моменты из этологии... Вообще есть разные теории, но что человек - животное - вроде нет дураков спорить ...
Просто кто-то более прямолинейно указывает на животную природу (как Дольник, Протопопов... этого, наиболее известного, которые про рыбок и "Так называемое зло" - не читал пока), а кто-то - с "реверансами". Если читать классика социальной психологии Г.Лебона - там много параллелей с поведением животных...
Впрочем, наверное - да. Я вообще чуть не всё склонен выводить из эталогии (сорри, но в РФ в 90х криминальная культура пронизывала многое, а именно в ней* - отчетливее всего видны все эти "животные инстинкты и иерархии"... и в других странах это понимают, достаточно прсмотреть комедии "Анализируй то" и "Анализирую это" с Де Ниро). Но да, в целом - это не совсем принято... ученые этого стесняются.
*но есть и неправда. Блатные - они _совсем_ не обязательно "альфа-особи", тем более не обязательно что сильные и смелые... часто - вообще нет. Это кинематограф, своими "Бумерами", "Бригадами" и прочей чушью - воспевал силу и смелость этих "хиШников". Это просто нквдшники, чтобы повысить управляемость в лагерях, потакали блатным, и создали вот этот весь культ... Впрочем да - вот эту всю "инстинктивную" историю нельзя игнорить... Один боится - другому пофиг, один боится сказать что-то перед "стаей" - другому пофиг, одна особь инстинктивно боится другую... одна особь просто инстинктивно уверена что право имеет взять лучший кусок... эти все обезьянии моменты - они есть (и Вы правы, пока они закрыты культурой и формальными иерархиям - их нет, но в сложных ситуациях - это всё может проявится). И какие тогда психологи?)))) Животное начало так сильно, что психологи тут не помогут... Впрочем я куда-то не туда увлекся.
Но рад, что Вы и на эталогию обратили внимания. Это мощнейшая штука. (Однако это с "марксизмом" не очень коррелирует... марксизм всё упрощает эти моменты вообще не затрагивает... отчасти из-за этого, вероятно, он и не получился).
Праведники - сидели себе в кельях и пещерах, а реально создавали современную цивилизацию - "хищники"...
Нелюди-хищники и Культиваторы геноцида не могут ничего СОЗДАВАТЬ. Потому что они по своей сути — РАЗРУШИТЕЛИ, причём бездарные. Создавали всё нанятые ими таланты, выступавшие в роли советников. Например, хищник Егор Гайдар — что он создал? Он только разрушил экономику. Хищник Ельцин — что он создал? Ну-ка, ну-ка, назовите. Трусливый полудурок и по совместительству герострат — М.С. Горбачёв — может быть он что-то создал? Или, быть может, вурдалак Пётр I что-то создал? Он даже флот не смог создать.
При чём тут Аристотель и римские конченные правители-дегенераты? Вы полагаете, что без них не было бы никакого Аристотеля, что ли? Гении уровня Аристотеля живут и творят, скорее, вопреки СИСТЕМЕ, нежели благодаря ей.
Теперь по Пётру I. Он уничтожил 35% населения России, остальных поработил 6-кратным увеличением налогов и армейской деспотией во всех городах и весях. Все его достижения – сказка придуманная романовскими потомками. 50 лет после Петра нулевой прогресс -- мертвячина.
Например, никакого флота он так и не построил. Это обнаружилось после открытия Военно-морского архива в 2003 году. Все либо сгнило или разворовано, либо было куплено задорого за границей, а в основном это были галеры новых дворян грабивших всех и вся в своих походах.
Ни армии, ни флота, насилие и разорение тотальное по всей стране, огромные-миллионные выплаты польскому королю, огромные привилегии европейским коммерцам и авантюристам… Туркам вообще все профукали с личным позором Петра - под угрозой пленения готов был отдать полроссии.
Петр -- величайший зверо-гоблин в мировой истории. Можно вспомнить, что в религиозных войнах 17 века население западной Германии сократилось на 70%. Но это были войны, когда полубандитские наёмные войска Испании и Франции убивали и грабили мирное население. А вот такого, чтобы правитель уничтожил 35% населения своей страны -- такого не было ни до Петра, ни после.
"С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьём в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… Сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиком с водкой… Коронует свою блядь и своего любовника, закрепощает и разоряет всю Россию и казнит сына… И не только не понимают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».
/Лев Толстой/
Когда Вы выгораживаете всех этих высокопоставленных ублюдков — Вы занимаетесь облагораживанием зла.
Отправлено: 20.04.24 18:15. Заголовок: Snova пишет: Да пот..
Snova пишет:
цитата:
Да потому что я хоть немного историю знаю...
История — НЕ наука. Не существует никаких подлинных исторических документов, старше 17 века — это научный факт. То есть, ни Вы, никто другой — не можете знать подлинную историю.
История — НЕ наука. Не существует никаких подлинных исторических документов, старше 17 века — это научный факт. То есть, ни Вы, никто другой — не можете знать подлинную историю.
А я не вижу практически ничего, на что можно опираться - кроме истории. По крайней мере если мы изучаем людей. Потому что: А) в истории уже практически всё - уже было (можно находить аналогии), Б) при всех искажениях в интепритациях исторических фактов - можно некоторые объективные выводы делать.
Только надо не как Невзоров, т.е. не вытаскивать отдельные факты, и выдавать их максимально ярко, вызывая эмоции* публики (тупой публики... но большинство всегда такое), а смотреть без эмоций, и не на отдельные факты - а на все, всё пытаясь замечать и учитывать.
*"уровень эмоций" - в очередной раз вижу что это весьма точная метафора. Невзоров обращается - к эмоциям (ещё раз, большинство фактов его - не ложь, они известны, они обсуждаются). Вероятно, почти всё массовое и популярное - обращается к эмоциям. Потому что 90%+ людей - можно зацепить только эмоциями. Даже Ваш текст про Петра 1-го - это чисто про эмоции... ну написал Толстой... Толстой имел склонность чуть ли каждую свою мысль записывать... получилось ярко, эмоционально... Только вот, очень может быть, что все исторические личности, осуществившие большие реформы и сделавшие большие изменения - были +/- такими же... злыми, жестокими и ненормальными. И Петр 1 - не одинок в этом ряду))))... Но. Нужно изучать, взвешенно и без эмоций. А не уподобляться Невзорову, т.е. не выдергивать отдельные факты и подавать их ярко, искажая этим общую перспективу.
Я понимаю, что у Вас есть своя теория, и не удобнве Вам факты - Вы предпочитаете игнорировать. Но это - НЕ научно. Такое - чисто эмоции. Это всё сужает картинку, ограничивает, лишает свободы... судите шире. (Ну не нравятся Вам разные "хищники"... и что? Кому до этого какое дело? Это субъективный личный опыт, вероятно травматический... одного этого достаточно чтобы очень осторожно делать выводы, понимая свою _предвзятость_...)
"уровень эмоций" - в очередной раз вижу что это весьма точная метафора.
Только вот, ~90% людей, наверное, не понимают — чем эмоции отличаются от чувств.
Точнее было бы Уровень _импульсивных_ эмоций. А не *реактивных*, как у Аки-Кли (не правильные ассоциации могут возникнуть).
Да и Уровень интуиции — на мой взгляд, так себе названьице. То ли дело — Уровень инсайтов или Уровень вдохновения или Уровень креатива.
-- Уровень стереотипного сознания
-- Уровень пред-мыслей и чувств (уровень хитрого поддельного ума)
-- Уровень креатива и гармоничности
=========================================
А, допустим, <потребитель> — это, на мой взгляд, вообще один из самых неудачных терминов Аки-Кли. Неужели нельзя было додуматься до <дегустатора>? Даже Клименко в своих сольных книгах использует эпитеты <эрудит> и <дилетант> (вот это тоже: почему дилетант? Если большинство экспертов — это <потребители>, например, популяризатор и дважды доктор наук Черниговская — типичный пример успешного человека на уровне чувств, коньюнктурщица и карьеристка ещё та).
Нелюди-хищники и Культиваторы геноцида не могут ничего СОЗДАВАТЬ.
Вот это кстати тоже момент спорный... что мы имеем с т.з. истории?
1. Инициаторами строительства всех больших, например, зданий - вероятно были властьпредержащие, а в жестокие времена - эти люди были очень жестокими. (Да, они не были архитекторами и инженерами, но... вот сейчас кто будет считаться построившим себе коттедж: тот, кто придумал какой он дом себе хочет, вложил деньги, нанял строителей, инженеров и архитектора ... или только архитектор (который, возможно, только нарисовал по вкусу заказчика, и даже авторский надзор не осуществлял?) Вот вклад каждого, в т.ч. и именно креативную часть (кто придумал и захотел именно необычные/нестандартные элементы, не типовые) - нужно ещё считать. И может оказаться что вклад "хищников" - отнюдь не нулевой.
2. С т.з. Ю.Н.Харари - модель "ресурсов всегда не хватает, и тот, кто забирает себе больше ресурсов - делает беднее другого" - закончилась примерно 500 лет назад. Потому что с тех пор начались научные открытия, и изменилось производство... и, тупо по Адаму Смиту, капиталист, вкладывающий деньги в своё производство - увеличивает общее богатство. (Наверное цифру "500 лет назад" Харари взял для простоты и понятности, а на самом деле - везде по-разному, но суть - не меняется: каждое научное открытие (и даже просто административное улучшение, оптимизация) - общий пирог - увеличивает. Вероятнее всего большинство капиталистов первых, которые про фабрики/заводы/пароходы - были именно "хищниками" - однако эти люди создали современный мир (и ещё неизвестно чей вклад больше - их или ученых?.. ведь изобрести - это не значит воплотить в жизнь).
3. Как бы так не получилось, что, чисто биологически, одни люди активнее, смелее, энергичнее других. И дело здесь не только в условиях жизни, но и - тупо в биологии. Даже в животном мире - достаточно хитрые и сложные социальные отношения и роли, почему у людей должно быть иначе?..
Факты, ещё раз, говорят о том что: 1. Люди всегда были не равны, каждое общество обязательно пораждало лидеров и изгоев, это ещё с животных пошло, а люди, почти всю свою историю - пытались это ещё и закрепить (с помощью каст, сословий и т.п.) 2. В жестокие времена - и люди становятся более жестокими, однако совершенно не факт что это отрицательно коррелирует с творчеством (достаточно посмотреть на античность времен Рима и Италию времен Борджиа). Более того, скорее похоже на то, что именно тогда, когда в одних руках сосредотачиволось много богатства - тогда и искусство процветало...
3. В целом, скорее всё проще: где поощрялось (творчество, креативность) - там и росло. Капитализм, например, очень поощрял науку, особенно прикладную - и отсюда открытия в науке, больше в прикладной.
И про "если гигантское ЭПК то объективных преград не существует" - скорее всего это наивная ложь. Потому что как раз вот именно объективная ситуация и взращивает подходящих ей людей, и даёт им силу и гигантскую подпитку... Наполеон - появился из-за промышленной революции, благодаря которой буржуазия победила феодалов, и принесла свои ценности (оформленные философами-просвещенцами), и только потом - вдруг проявился "гений Наполеона" (но куда-то этот гений подевался - после того как Наполеон выполнил свою миссию, но не хотел уходить на покой). Какие-нить дурацкие Вальтеры или Дидро - тоже появились не просто так, а потому что были подходящими для формулирования идей которые уже сами вызревали в социуме...
Абсолютно логично, что если ты делаешь что-то нужное социуму/системе "на данном эволюционном витке" - то система даст тебе силу. (Вспомним, кстати, Гитлера... как он почти потерял зрение, прозрел, завоевал популярность... а ведь, по сути, в него просто проникли идеи, популярные в то время, и он просто оказался удачным носитеоем для этих идей... или, думаете, у Гитлера не было "энергии"? Впрочем тут стоп, а то опять по статью какую-нить)))))... но, согласитесь, вот сейчас - Гитлер был бы мелким маргиналом-фриком).
Ps Если честно, мысли навеяны не столько чем-то "умным", сколько небольшим недавним общением со сверстниками из детства... просто очень видно, как люди, которые решили никуда не лезть по жизни - вот они стали похожими на своих старших родственников... т.е. вроде жизнь именилась - а они живут примерно также, как когда нам по 14 было... и я думаю - что дело в среде, в круге общения (возможно то, что часто люди вынуждены жить в квартире с родителями - тоже влияет, вот это всё и им передаётся). И что-то мне кажется, что это всё такое болото (и всегда почти), что там какой психоделик не ешь и какой йогой не занимайся - ничего особенного не изменится... там чего не придумай - эта среда не вознаградит, не поймёт даже. И мыслительные установки там - часто чудовищные (особенно про "ресурсы ограничены" - что является адской устаревшей фигней, по сути - это крестьянское мировозрение... а крестьяне у нас были - ближе к рабам, почти рабы).
Отправлено: 23.04.24 21:13. Заголовок: Т.е., скорее всего, ..
Т.е., скорее всего, "капиталистическая" идея и какое-то увязывание "креативности" и даже тупо денег - такое имеет бОльше шансов на успех.
Потому что такое "марксизм", "мировая лидерная пирамида"? Больше всего это похоже на типичные способы самооправдания тех, кто делать ничего - и не собирался даже... Сюда можно ещё добавить каких-нить конспирологических теорий... то, всё равно, это будет очень банальным, и даже - вышедшим из моды (все, кто собирались вокруг лавочек и пили на троих обсуждая/осуждая злых капиталистов - померли уже наверное)))... впрочем либо не везде).
Т.е. в чем практический смысл "марксизма" (кроме типичного самоуспокоения) - я не вижу. А вот "капитализм" как-то увязать и с креативностью, и с гармоничностью... ну можно попробовать. (Тем более что уже многим очевидно, что роль "креативности" часто важнее, чем роль "капитала"... это уже не ново... даже ситуация "дроны" vs "крейсеры" постепенно закладывают даже в массовое сознание важность именно креативности (а не только ресурсов).
Ну вот: вчера 10км по лесу, потом ресторан, потом фильм и наливка, в 3.34 разместил в чате поселка трек "Сектор Газа" (и похвалили утром))), пью пиво, скоро придут рабочие сажать большую голубую ель (надеюсь не как у памятников Ленина, а как в Канаде получится), делать нечего, поэтому чуть уточню:
Версий, почему у... большинства, наверное...в голове установка "ресурсы ограничены" - много, например: 1. В России крестьянам земля давалась на сколько-то лет (7?), а потом происходилил передел (где-то в книжках про первую мировую войну это было..), поэтому получить ресурса (денег в итоге) бОльше - ты мог только если другому достанется меньше. 2. В России большинство населения - были крестьяне, и доход всех (в т.ч. других сословий) - зависел от земли. Вроде бы земли много (1/6 часть суши), но реально хорошую землю и рядом - можно было получить только отняв у соседа (купить?.. этобыло доступно только небольшому %, и не очень принято).. 3. Нельзя ни упомянуть и "Русскую модель упровления" А.Прохорова (не олигарха, профессора тверского или ростовского) - где доказывается, что в России власть периодически отнимала нажитое, и так было и 500 лет назад... накопить ресурс - крайне сложно. 4. В целом, в аграрных сообществах - материальный ресурс был ограничен (я не читал Маркса, но залез почитать критику Харари (я всегда лезу читвть критику - если мне что-то понравилось, и нашел статью марсиста, с цитированием... кстати, очень разумные вещи, адекватные... просто "репутация" у всего такого - кошмарна... лучше плагиатить, но не упоминать..). 5. Ну и реально поставить себя на место крестьянина: твоя жизнь зависит от кол-ва соток или гектаров. И так - из поколения в поколение. И получить бОльше земли - можно только отняв у соседа. Торговля? Даже это - удел единиц. Отдельной касты. А про изобретения и т.п. - это удел вообще микроскопического числа... но ведь эти 80% (или сколько там) - они свои взгляды на жизнь передовали поколениями. (Это как птицы учат птенцов вить гнездо - тоже самое). И никакие изменения условий - не могут изменить вот это всё... вот такое всё "наследственное мировозрение" - не получилось уничтожить даже лагерями... всё равно стало как раньше, как бы не хотели лучшие умы коммунистов всё изменить. (И не только у нас так - я смотрел исследование про Данию или Швецию, где был анализ, который показывал, что несмотря на всю демократию, большинство представителей даже их верхнего среднего класса - почему-то носят фамилии, которые и 1000 лет назад были... это, конечно, не так заметно, как в Непале, где у моего друга фамилия Гаутам (по имени Будды), и он хоть и вообще не богат - но выделяется, касты до сих пор есть...). 6. И, ещё раз, вот эта вся психология - она передаётся из поколения в поколения. Уничтожили купцов и дворян.. ок. Значит % носителей таких вглядов - только ещё вырос. Это - реальность. Эта психология передается по наследству. Что-то с эти сделать - не получилось даже у коммунистов с их геноцидом и тотальной пропагандой. И так не только у нас... просто в Европе - был намного бОльший % ремесленников, торговцев...еще в Евангелиях, у Матфея, торговля - почти восхвалялась (раньше бы знал - был бы богатым... а так - эти долбанные совковые установки что "торгаши - это недостойно" - ну раз в 20 минимум меня обеднили). 7. И вот какое "творчество" - если такие базовые установки?.. помню своих знакомых - вечерами стояли тупо молча у магазина, дебилы... и сейчас они - дебилы... какие там чувства?.. просто если раньше 9ку купить хотели, сейчас - китайскую машину дорогую... я тоже с ними стоял зачем-то... но были кто строили шалаши, мастери что-то... единицы?.. Вы много таких знаете?.. у нас было человек 100, но шалаши - построили четверо... если уже в детстве и в подростковом возрасте скучные, унылые и бездеятельные - чего там ожидать ещё?! У меня были пробирки, опыты, я в 10 лет прочитал Толкиена и в 15-16 - 22 или 23 тома Толстого, я всё время что-то мастерил... и очень жалею что с 18ти стоял с этими дебилами у ночного магазина и тупил... какой талант?!! Что ранее 80%+ были тупыми крестьянами, что в моем детстве и юношестве - 80%+ были скучными и тупыми, без фантазии и энергии что-то делать, что сейчас - абсолютно тоже самое!! Это не "книжное" - а реально наблюдения... благо у меня много досуга, почти нет суеты, и я могу просто ходить, видеть, размышлять. Да тут и "размышлять" не нужно - очевидно всё.
Отправлено: 16.05.24 19:26. Заголовок: Двоскин часто любил ..
Двоскин часто любил повторять "люди - системные существа"... сейчас мне кажется это всё больше похожим не просто на правду, но на простой и главнейший закон.
Любой человек может сколько угодно фантазировать про свою "свободу воли", или обвинять в своих неудачах каких-то конкретных или конкретные обстоятельства, но это - очень узкое, ограниченное мышление. Если смотреть на жизнь любого человека "сверху" ("helicopter view" в менеджменте), то будет очевидно, что практически всё - определено средой и окружением. Его характер, его желания, его чувства, его стереотипы, его мнения, его привычки, его образ жизни, его здоровье, его подход к делу. И его "талант" - тоже.
Например, в моём многоэтажном районе - была только одна небольшая музыкальная школа, а уроки музыки в общеобразовательной школе - были только во 2-3 классе, а дальше - училка уволилась. А много где - не было и такого. Логично, что музыкальным талантам, были ли они или не были, у большинства - не судьба развиться :).
И так - во всём.
Если в среде было много наркоманов или алкоголиков - логично что многие становились наркоманами или алкоголиками. Если родители и сверстники были рабочими или служащими, выполняющими достаточно тупую работу, и жизнью (и чередой прошлых поколений) приученные к депрессивному мировозрению - то логично, что и сам чел станет плюс-минус таким же.
Он может ходить по психологам, заниматься спортом, увлекаться какими-то странными эзотерическими мировозрениями, но: А) он всё равно УЖЕ воспитан в определенной среде, Б) его тип работы и его окружение - детерменируют и его поведение, и его мировозрение, и даже - его чувства и мироощущение. (Коммунисты, кстати, хорошо это понимали - и уничтожали людей целыми классами, "по происхождению", понимая что изначальную "прошивку"/"импринтацию" - исправить почти невозможно... потом такой подход стали считать маргинальным, но сейчас, когда, например, мы видим что теже мусульмане, несмотря на все интернеты и демократии, всё равно очевидно, что первичная импринтация - почти не перешибаема ничем).
Да, теоретически, человек может "прислушаться к своему Я", найти интересное дело, следовать за своим интересом, ориентироваться на своё вдохновение и свои чувства - и тогда что-то у него будем получаться и талантливо, и по-новому, и, возможно, гармонично. Но на практике: 1) всей жизнью, ещё со школы - он приучен не следовать за интересом, а учить - то что "надо", делать то, что сказали другие; в институте - тоже самое, на работе - обычно тоже самое. По сути, делать не то, что ты хочешь, а то, что сказали другие - это быть рабом. А рабы, как мы помним - ленивы, ненавидят свой труд, и вообще - рабский труд наименее эффективен. 2) есть упрощение, но вполне уместное: "человек - это среднее арифметическое от 5 других людей, с кем он теснее всего взаимодействует"... да, всё сложнее конечно, но суть - всё равно человек копирует, повторяет тех людей, с кем взаимодействует*.
*собственно это объясняет, почему считается, что очень важно познакомиться с каким-то творческим человеком, и что у большинства "творцов" был "учитель", или, как минимум, среда других творцов. Снова упрощение: "один ментор заменяет 500 книг" (это из книжки Б.Шефера, где он рекомендует любым путем получить в наставники миллиардера... впрочем сейчас это стало почти профанацией, "менторов" как грязи развелось..).
Из этих 2х пунктов логически вытекает, что чего бы не хотел человек - "система" (т.е. его работа, его социум, и т.п.) - всё равно будут оказывать часто незаметное, скрытое, но мощнейшее влияние и на его мысли, и на его чувства, и на его подход к деятельности, и т.п. (снова банальность про "рассол", какой рассол - таким и огурец получится... несмотря на желания самого "огурца"))).
Это всё банально, но: А) почему-то люди этого обычно не могут осознать (я сам слышал это всё не раз, но понимать начал только сейчас), это какое-то "слепое пятно" у всех... скорее всего тут виновата биологическая природа человека, потому что все животные, и люди - они миллионы лет занимались подражанием своим сородичам, если же особь отличалась - её могли посчитать "чужаком", убить или прогнать. Б) если это осознать - то придется решать множество сложнейших задачек... и технических, и моральных, и "волевых". Ведь где-то нужно будет придумать как сменить работу, как зарабатывать деньги, как уменьшить общение с кем-то, как преодолеть чьё-то влияние на себя... это всё может быть сложнешими задачами. Обязательно будет куча конфликтов, сложных выборов, рискованных решений...
Даже советское государство, хотя и старалось всех людей сделать "одинаковыми", производя одинаковую одежду, одинаковые дома и квартиры, сильно мешая людям менять место жительство и работу, делая их "винтиками" - всё равно избавляло от всего этого лучших писателей и художников... избавляло их от графика, позволяло жить на гонорары, выделяло им жилье в лучших местах (поселки писателей, художников... у художников были дачи почти в центре Москвы, если случайно гуляя по лесу не набредешь на них - и не догадаешься что такое возможно). Т.е. управленцы во все времена понимали, что для творчества (либо для его отсутствия) - крайне важны УСЛОВИЯ.
Это всё не говорит о том, что талант - невозможен. Возможен, но наивно думать что какие-то физкультуры или психологи - сильно помогут преодолеть огромное давление среды. И что, например, задачка за счет просто "пассивного дохода" - не решается. Потому что ещё, как минимум, есть круг общения - и его, скорее всего, часто - тоже нужно менять. А, возможно, самое сложное - это если привык, как раб, делать то, что кто-то сказал (неважно, начальник на работе, или просто социумом внушено что нужно делать) - научиться свой аутентичный интерес находить, научиться с интересом относиться к делу...
Отправлено: Сегодня 06:06. Заголовок: Вообще, есть подозре..
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение. Потому что всю историю - мир делился на страты, касты. Кому-то - пахать землю, кому-то - писать музыку. Если, допустим, челу, которому, по его природе, лучшее - торговать помидорами, общаться - кто-то закинет мысль его ему надо маслом рисовать вулканы - станет ли он счастливее? А если ему закинут мысль что круто рэп сочинять, и если из него крутой "репер" не получится - то и жизнь его не о чем? Сюжет для комедии с армянами в главных ролях))))
Альтшуллер - ну невысокий % изобретений... не работает советская идеология что из каждого можно сделать изобретателя...
Вот и АкиКли, судя по всему, как выкормыши этой советской идеологии... Где можно "вырастить" "нового человека"... эти решили что можно "творца". Ну и? Уродов, воров, бандитов, лицемеров - вырастила эта идеология (моя училка по математике в инсте так и говорила - "поколение разрушителей"). Короче эксперимент закончился неудачно. Видимо не учли многое про человеческую природу. Сделали эксперименты с уничтожением части населения, тотальным переучиванием, тотальной цензурой - но не вышло.
И что АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории и антропологии). Есть влияние среды. Есть инстинкты животные. Это всё железобетонно работает. И воспроизводит, как лес, выдавливающий плохо сделанную дорогу - своё, миллионами лет развивающееся. И единственный способ что-то сделать нормально - это изучать все нюансы среды, всё учитывать - а не пытаться как АкиКли учить "займитесь физкультурой" или как Альтшуллер "заучите 40 приемов триз"... переломить общий ход могли ещё религии, но это другой уровень (впрочем там никто и не обещает "просветления" за 15 минут медитаций в день... жулики если только... конечно за 15 лет медитаций или 15 лет на Афоне многое переломится, даже за 3 года... но не так "нахаляву" как все пытаются учить...
Отправлено: Сегодня 14:55. Заголовок: Snova пишет: Это вс..
Snova пишет:
цитата:
Это всё не говорит о том, что талант - невозможен. Возможен, но наивно думать что какие-то физкультуры или психологи - сильно помогут преодолеть огромное давление среды.
Я согласен практически с 97 % всех ваших тезисов, вот, в крайних ваших двух сообщениях.
Мне кажется, вы и я — мы уже пошли по какому-то десятому кругу, про одно и то же.
Но кое в чём я с вами не согласен.
Например, я понимаю (ну это просто всем очевидно), что у вас ярко выраженная антипатия как к аксиомам концепции ЭПК, так и к Акимову лично.
Но почему у вас такая антипатия к физкультуре — вот это мне непонятно. Вы же, вроде, занимаетесь со штангой, с гантелями, возможно даже с изометрией?
Неужели же вы на самом себе не чувствуете, что целенаправленное регулярное наращивание оперативного энергопотенциала — способно изменить всю ЭПК человека буквально до неузнаваемости.
Просто здесь необходим ещё второй ключ: гармонизация всей ЭПК — а значит и гармонизация самооценки (чтобы механизм таланта включился самооценка должна быть благопроизводительной, направленной на благопродуктивность).
Напомню, что самооценка — это не просто ядро критичности, это четвёртая важнейшая категория, имеющая ТАКУЮ ЖЕ ВАЖНОСТЬ, как и энергопотенциал, и психомоторика, и критичность.
Отказаться от самовозвышения самооценки — и вместо этого перейти к её выправлению до точной-трезвой-адекватной — и далее до благопроизводительной — это НЕПРИЕМЛЕМО для 99% всех людей.
Так что ж по-вашему, в этом виноваты Акимов с Клименко? Они прекрасно понимали это, поэтому и делали ставку, как я уже писал здесь многократно, именно на потребителей гармоний, именно на этих хитрожопых эрудитов-дегустаторов-гедонистов.
Делали ставку на них в каком смысле? Да чтоб они начали пропагандировать концепцию ЭПК — вот на что был расчёт у Акимова. Что эрудит увлечётся, загорится и глядишь, своим энтузиазмом зацепит какого-нибудь умельца, а то даже и таланта. А может быть — это очень маловероятно, но всё же — и сам отважится нырнуть в креатив. И конечно, это потребует от эрудита смены окружения, скорее всего, полной-тотальной смены своего прежнего окружения. Догадайтесь с трёх раз — кто на это пойдёт? Я думаю, что один из 100.000 наверное.
Вот и всё, если упрощать.
Опять же, про СИСТЕМУ вы пишете с удовольствием, но как только я начинаю писать про Лидерную пирамиду — что есть синоним этой самой СИСТЕМЫ — у вас включается какая-то идиосинкразия (Это бред!!11 Провинциальная конспирология!!1 и т.д.). Ну это прямо как у Альтшулера была идиосинкразия на всё, что связано с инсайтами, с набором критической массы в подсознании. Будьте объективны, не игнорируйте альтернативные точки зрения.
Отправлено: Сегодня 15:00. Заголовок: Snova пишет: Вообще..
Snova пишет:
цитата:
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение.
Гипотеза НЕ элитарности таланта — это развитие идей Маркса. Хотя вообще не факт, что Акимов читал Маркса.
В этой формулировке — талант псевдо-элитарен — есть, конечно, изрядная доля популизма. Потому что, как я уже 10 раз здесь писал, даже если произойдёт Величайшее чудо, если прилетит Волшебник на голубом вертолёте, и сделает так, что на всей Земле наступит утопически нереальный гуманизм, то есть, самая прогрессивная фаза коммунизма ( фактически Рай на земле ) — даже в этом случае, талантливыми будут/станут от силы процентов 30 людей. Остальные 70 (с неповреждённым генотипом, естественно) в лучшем случае станут умельцами — и не более. Гениев же, как было во все времена меньше 1% — так и останется.
Вообще Клименко в своих сольных книгах предпочитает употреблять понятие <механизм творчества>. Но <механизм таланта> звучит гораздо привлекательней.
А так, посмотрите на меморандум концепции ЭПК: там присутствует чёткое разделение:
‣ Механизм таланта
‣ Механизм гения
‣ Механизм мудрости
‣ Механизм творца (Super-гения)
‣ Отмечу, что <механизму таланта> предшествует <механизм умельца> (по Акимова Клименко — это "подражательный талант", "талант мастеровой", в общем, первая фаза креативного творчества, с 13 до 21 года).
Отправлено: Сегодня 15:06. Заголовок: Snova пишет: Вообще..
Snova пишет:
цитата:
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение. Потому что всю историю - мир делился на страты, касты.
Так кто ж Вам мешает перейти в диапазон созидателей??? Решайте креативные задачи — и Ваше ЭПK будет расти круг за кругом (а вот до какого предела? — тут уж никто не знает).
Пока же я вижу только то, что Вы сфокусировались на весьма сомнительной задаче "Докажу во что бы то ни стало, что Концепция ЭПK-таланта НЕ РАБОТАЕТ!!!11"
Отправлено: Сегодня 15:07. Заголовок: Snova пишет: И что ..
Snova пишет:
цитата:
И что АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории и антропологии).
Вы пишете, что АкиКли, что ТРИЗ — это неучи (в смысле знания истории и антропологии).
Я согласен, например, писать такие фразы как у Аки-Кли о том, что: «талант не стоит искать в особом устройстве мозга» — это лютый бред.
НО.
Одиозный профессор Савельев хорошо разбирается в антропологии — и что это ему дало? Он так и не смог объяснить почему у многих-многих тысяч и эстрадных композиторов, и писателей, и изобретателей — ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ (!!!) достижения ограничились ВСЕГО ЛИШЬ двумя-тремя Хитами или бестселлерами. Как-то это не вяжется с тем утверждением, что талант — это специфическая конфигурация коры головного мозга.
Только не надо мне рассказывать то, что вы уже здесь рассказывали неоднократно: мол дескать, Ну раз человек сочинил всего две песни за всю жизнь — значит, потребности в третьей песне не было. Это чушь собачья. Я Вам говорю как раз про тех, кто буквально из кожи вон лез, чтобы сочинить ещё один Хит, написать ещё один роман-бестселлер — но не смог. И нужная конфигурация коры головного мозга с допингами — почему-то НЕ ПОМОГЛИ. Почему? Савельев ничего внятного ответить не может.
Я и конкретные фамилии мог бы привести, просто не стану сейчас этого делать в целях экономии времени; у меня в статьях всё это приведено, в том числе и по писателям.
Отправлено: Сегодня 15:12. Заголовок: Snova пишет: АкиКли..
Snova пишет:
цитата:
АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории
UPD: Что касается истории, то опять же, если сильно упрощать — да, в те же средние века талант шёл рука об руку с тотальным суперцинизмом, с подлостью, коварством и далее по списку. Ну так это времена были такие жуткие, таких понятий как цивилизованность, гуманизм — их не существовало. Вы посмотрите фильм Ридли Скотта "Робин Гуд" с Расселом Кроу в главной роли: ну это же тихий ужас просто, что творилось в Англии, там, в XIV веке (или в XIII). Я ещё сильно подозреваю, что режиссёр облагородил всех персонажей, то есть, скорее всего, всё было намного хуже с моралью и этикой.
Можно ещё индейцев вспомнить (Майя, Ацтеки) с их человеческими жертвоприношениями — ну, вот, такие тогда были времена.
⚠ Но мне это видится так. Здесь не в том смысл, чтобы заниматься морализаторством, дескать, "Будьте добренькими, гуманными, там, человечными и так далее (хотя для здоровья — это весьма полезно)."
Смысл вот этих вот призывов к соблюдению этических кодексов, к благопроизводительной=гармоничной самооценке в том, что ЭТО СИЛЬНО ПОВЫШАЕТ ШАНСЫ ВКЛЮЧИТЬ МЕХАНИЗМ ТАЛАНТА И ПРОДЛИТЬ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ.
Потому что если ты будешь подлым двуличным мерзавцем, то дело даже не в твоей репутации, — а дело в том, что твоя креативность и изобретательность (если они вообще у тебя были) очень сильно скукоживаются, когда ты совершаешь подлые поступки. Ну все же это видят — посмотрите на того же Никиту Михалкова: как только его ЧСВ достигло 1080 LVL — так талант кинорежиссёра и пропал.
Нечто подобное было и у Эльдара Рязанова (ведь последние его штук пять или шесть фильмов — они же никуда не годятся, это же всё фуфел и лажа). Рязанов, на мой взгляд, вообще не вытягивал никогда вторую серию; у него первая серия — нормально, но 2-ю серию смотреть невозможно — скукотища невыносимая начинается.
Рязанов же был жутко двуличным человеком; про него же рассказывал тот же Фёдор Дунаевский, который у него дважды снимался и был звездой фильма "Курьер". В общем Рязанов от советского государства получал всевозможные преференции и ништяки, каждые 2 года получал новенький Mercedes, но гневно обличал в прессе и на TV жадных генералов, чиновников, и далее по списку. То есть, человек в собственном глазу бревна не замечал в упор. После распада Союза Рязанов с утроенной энергией начал поливать помоями СССР. С хрена ли ему-то было жаловаться? Где б он был, если бы не СССР?
Например, от Данелии (Осенний марафон, Мимино) я никогда ничего такого не слышал. Данелия наоборот, выражал глубокую признательность Советскому Союзу. И клял капитализм, и винил в провале всех своих фильмов после Кин-дза-дзы 1986 года именно вот этих продюсеров-инвесторов, которые буквально пальцем указывали ему: вот эту сцену мы вообще выбросим, а вот эти 5 сцен нужно полностью переснять. И вот этого актёра заменить, и вот эту актрису тоже надо убрать — вот эта будет сниматься вместо неё.
Или возьмите Абдулова: послушайте интервью Марка Рубинштейна, бывшего директора кинофестиваля Кинотавр, которое он давал тому же Гордону из Куева: он ведь знал их всех — и Михалкова, и Кончаловского, и Абдулова, и Ярмольника, и Янковского как облупленных, он сколько бухал с ними и вообще.
В общем смысл такой: Рубинштейн утверждает, что Абдулов собирал деньги якобы на строительство храма где-то в Подмосковье, а сам 90 % из этих денег проигрывал в казино. Ну там огромный список подвигов Абдулова, вереница предательств, запоев, нескончаемое блядство и т.д.
А результат-то тут же давал о себе знать: посмотрите роли Абдулова. Да, есть там и очень удачные, но в них нет глубины, да и играл он всё чаще каких-то мерзавцев. Но не потому ли они так хорошо получались у него, что ему не нужно было их играть?
Короче говоря, Концепция ЭПK РАБОТАЕТ, но только в том случае, если соблюдать ВСЕ установки Аки-Кли (коих есть не мало).
Опять, если предельного упрощать, то между разными гранями целостности ЭПK существуют внутренние противоречия и противоборствующие тенденции, то есть конфликты. Если эти конфликты игнорировать, боюсь что механизм таланта не включится, никогда. Ну или будет включаться ненадолго, там, несколько раз в год — и будет выключаться на самом интересном месте.
Схематично эти конфликты между гранями ЭПK выглядят так:
Ну, например, самый главный конфликт: как только человек с завышенной=неадекватной самооценкой (читай, с искажённой кривой критичностью) начинает планомерно наращивать свой оперативный энергопотенциал — его самооценка БЕЗ ВАРИАНТОВ начинает завышаться ещё сильнее. Хотя критичность при этом, на первых порах, действительно обостряется (но это ненадолго).
Вот почему для рабов, потребителей и всяких разрушителей (это и большие, и не очень начальники, и наместники-феодалы, и всякие крупные чиновники, и хозяева ресурсов, и их приспешники, и криминальные уголовные элементы-беспредельщики) тонизирующая физкультура ДАЖЕ ВРЕДНА — ведь она ведёт к ещё большему самовозвышению и без того неадекватной самооценки (напомню, что самооценка является Ядром и критичности, и самосознания, и менталитета).
То есть, когда раб или эрудит-потребитель или Разрушитель — начинает практиковать тонизирующую физкультуру, то все пользы от этой тонизации у него будут какие-то кривые, хоть ты тресни. И в результате, у него в жизни всё станет ещё хуже, чем до того, как он начал вот эти энергетические практики.
Энерго-тонус будет расти — но самооценка-то будет сильно завышаться, и он будет сеять её во все стороны. В результате отношения с окружающими ещё больше ухудшатся (Аксиома завышения самооценки: глобальная самооценка ВСЕГДА завышается не сама по себе, а по отношению к окружающим, за их счёт). В результате исходная нестабильность адекватности только увеличится, в разы. Если такой человек будет обладать повышенной адаптивностью и нехилой сообразительностью, как например, Жириновский, то он пройдёт через жизнь достаточно благополучно. А вот если с интеллектом проблемы, то неадекватная самооценка может принести ОЧЕНЬ много бед.
Акимов — как подлинный Гений, чувствовал это, что и заставило его в главе "Три этажа жизни" так настойчиво настаивать на том, чтобы каждый предельно точно определил бы свою самооценку. Но дальше видимо что-то его отвлекло от этой важнейшей темы, в общем, он не стал акцентировать внимание читателей на самооценке, а вместо этого опять завёл свою старую песню:
1. Необходимо наращивать оперативный энергопотенциал
2. Необходимо развивать + совершенствовать + гармонизировать свою критичность (КАК ?)
3. Необходимо начать решать творческие задачи
При этом Акимов отметил, что у созидателей, то есть у талантов, гениев, мудрецов и Super-гениев самооценка точная-трезвая-адекватная (конкретно в тексте написано так: У ВСЕХ У НИХ ТОЧНАЯ самооценка).
Просто поразительно: ну если у них гармоничное ЭПК — то у них и самооценка ГАРМОНИЧНАЯ!!!!11 Нет, блин, она у них ТОЧНАЯ
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
.
... 
Вообще Клименко в своих сольных книгах предпочитает употреблять понятие <механизм творчества>. Но <механизм таланта> звучит гораздо привлекательней. 
Но мне это видится так. Здесь не в том смысл, чтобы заниматься морализаторством, дескать, "Будьте добренькими, гуманными, там, человечными и так далее (хотя для здоровья — это весьма полезно)." 
Короче говоря, Концепция ЭПK РАБОТАЕТ, но только в том случае, если соблюдать ВСЕ установки Аки-Кли (коих есть не мало). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума