Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Отправлено: 04.03.24 09:45. Заголовок: Snova пишет: Можно ..
Snova пишет:
цитата:
Можно ли понимать что "самооценка" (в Вашей трактовке) - это: 1) оценка своих возможностей, своих сил, относительно конкретной ситуации? (упрощенно: "смогу ли я?", "по силам ли это мне?") 2) оценка того, чего я заслуживаю (тут уже сложнее... "имею ли я право на?"... (сразу Достоевский вспоминается))))))
UPD: Я ж так и не ответил на этот Ваш вопрос. ))
∵ С одной стороны, энциклопедические словари _частично_ дают правильное определение феномена самооценки:
◄►Самооценка – оценка личностью самой себя, своих возможностей, качеств и места среди других людей; один из важнейших регуляторов поведения личности. От самооценки зависят взаимоотношения человека с окружающими, его критичность, требовательность к себе, отношение к успехам и неудачам.
/Советский энциклопедический словарь/
∴ С другой стороны, энциклопедии не называют многих главных граней конструкта самооценки. Например, ⧉ Уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации). — Об этом в энциклопедиях — ни слова.
"Самооценка" в моей трактовке — это оценка своих возможностей, своих сил, и своей сущности НЕ только относительно конкретной ситуации, но и вообще по жизни. <Глобальная самооценка> отображает ГЛАВНУЮ доминанту жизни каждого человека (упор либо на Конкуренцию, либо на Адаптацию, либо на Кооперацию), плюс, ГЛАВНУЮ смыслообразующую мотивацию каждого из нас (несмотря на фактор полимотивации).
Есть роли, а есть — суть.
По ролям человек может быть сын, муж, отец, психолог, нервоконсультант, маркетолог, инфобизнесмен, эрудит, лайф-коуч, ментор, немножко дизайнер, немножко копирайтер, блогер, подкастер, HΛП-ер, и т.д. и т.п. По сути же, он таков, каков строй его глобальной самооценки (kритичности).
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив талантливого учёного заставляет его искать лекарство от рака/ВИЧ/сахарного диабета.
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив сверх-самовозвышенного индивида заставляет его сосредоточить все свои помыслы на одном: любым способом урвать побольше бабла или, например, пролезть во власть.
Талантливый учёный с гармоничной=благопроизводительной самооценкой пытается не только решить свои личные проблемы, но и увеличить общинные ресурсы. Это – созидатель по своей сути.
Сверх-самовозвышенный индивид с хищнической самооценкой стремится урвать кусок побольше — поэтому он перераспределяет общинные ресурсы в свою персональную пользу; получает очень много, но за счёт ущемления других людей. Это – разрушитель по своей сущности.
ВОТ О ЧЁМ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ САМООЦЕНОК.
Созидатель и разрушитель — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ. Между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки*. —————————————
*Мне тут сразу скажут — а какой ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив у талантливого артиста шоу-бизнеса? Ведь он же ЖАЖДЕТ БАБЛА и ПОПУЛЯРНОСТИ, разве нет? Смотря что за артист.
‣ Если это какая-нибудь супер-популярная российская рэперша (Инстасамка), ворующая и музыку и тексты у американских рэперш — то там и обсуждать нечего.
‣ Если же это Джордж Майкл или Дэвид Боуи или Питер Гейбриэл, которые, заметьте, сами писали себе все свои Хиты — то ими движет мощный, глубокий талант. Который, помимо всего прочего, — выражен ещё и структурно-морфологически, в цепочке структур в нейронной сети мозга (по профессору Савельеву).
А в мозге большое подчиняет малое, то есть, ЯРКИЙ талант шоу-бизнеса — он себе не очень-то и принадлежит, так как его:
1) избыточный энергопотенциал ✚
2) обострённая kритичность ✚
3) конфигурация мозга — заставляют его решать креативные < задачи > — от дискомфорта. А деньги именно для _талантливых_авторов_исполнителей — ну, они всё-равно где-то на втором месте, не на первом.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Самооценка имеет два аспекта: Предметная СО (личный аспект) и Глобальная целостная СО (общинный аспект).
⧎ Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Ну вот, ещё раз смотрите, что у Аки-Кли:
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⧉ То есть, в приведённом скриншоте из Аки-Кли речь идёт, в том числе и о <самооценке своих сил-и-умений> в предметной деятельности, где: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ • <силы> — это <Энергопотенциал>,
• <умения> — это <Психоʍоторика>, а
• <самооценка> — это, собственно, ядро <Kритичности> = ЯДРО УПРАВЛЯЮЩЕЙ СИСТЕМЫ ЧЕЛОВЕКА.
То есть, самооценка оценивает не только саму себя, но и отображает, плюс, оценивает всю целостность ЭПК. А раз так, то через призму <глобальной самооценки> мы можем описывать _ВСЮ_ целостность ЭПК любого человека.
● Я надеюсь, Вы в курсе, что в трактате "О мальчике..." (да и в своём сольном проекте РИГО--Акимова "Болит? Помоги себе сам") Акимов сначала неоднократно описывает типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню оперативного энергопотенциала. Не буду цитировать, Вы же штудировали эти тексты.
● Дальше — в 1995 Аки-Кли описывают типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню психомоторики. И получается: рабы -- <Уровень покоя>, потребители -- <Уровень готовности>, созидатели -- <Уровень действий>. Есть у них такое? — Есть.
● Дальше — в томике № 1 Концепции ЭПК в главе Критичность, они описывают типологию уровней ЭПК _ТОЛЬКО ПО ОДНОМУ КРИТЕРИЮ_ — по уровню Критичности. Есть у них такое? — Есть.
● Но ведь точно так же, мы можем описывать _ВСЮ_ целостность ЭПК любого человека ТОЛЬКО через призму <глобальной самооценки>. Тем более, что мы все живём не просто в социуме/в СИСТЕМЕ — мы живём внутри социальной <Лидерной пирамиды>.
►ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА КОНКУРЕНЦИИ, ВЗАИМООЦЕНОК И САМООЦЕНОК СОСТОИТ ИЗ 5-ТИ ЭТАЖЕЙ, ЖЁСТКО ОТДЕЛЁННЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА. ТО ЕСТЬ, ВЛАСТЬ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ» ВСТРАИВАЕТ В СОЦИУМ СВОЮ ПИРАМИДУ САМООЦЕНОК ЛИЧНОСТИ, КОТОРАЯ СЛУЖИТ МАТЕРИАЛЬНЫМ НОСИТЕЛЕМ ПОРЯДКА ХОЗЯЕВ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ».
То есть, в <Лидерной пирамиде> разделение людей происходит НЕ по уровням Критичности/менталитета/интеллекта или по типам "ценностной направленности" — а именно по уровням глобальной самооценки.
Таким образом, становится очевидным, что теперь речь уже идёт не просто о классификации уровней//состояний целостности ЭПК, а о «Лидерной иерархии социотипов», соответствующей уровням kритичности//самооценки личности.
То есть, модель уровней/состояний ЭПК выводит нас к <Диалектической модели уровней самооценки> = модели «Лидерной иерархии социотипов». При этом, эти две модели почти полностью совпадают.
▀▄ Моделей самооценки в психологии-и-социологии множество. Но в них нет главного: понимания природы нашего самовосприятия.
▀▄ Поэтому ещё раз этот важный основополагающий момент: самооценка — это социальный феномен, порождаемый так называемой «мировой иерархической пирамидой» — ранговой пирамидой человеческих отношений, которая и опредмечена в системе взаимо-самооценок и взаимоправ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики). ТО ЖЕ САМОЕ И С КРИТИЧНОСТЬЮ. И С ПСИХОМОТОРИКОЙ. И С ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛОМ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Подавляющее большинство психологов, коучей, HΛП-еров и прочих нервоконсультантов пребывают в твёрдом убеждении, что, дескать, с конструктом самооценки – с ним всё ясно и самоочевидно. Есть же так называемая «Я-концепция» (система представлений человека о себе самом), и значит, это всё давным-давно изучено вдоль и поперёк, в общем, тема закрыта и поэтому здесь нечего обсуждать.
Все эти ребята исповедуют следующий постулат: «Говорим <самооценка> — подразумеваем <самоценность>,<самоуважение>, <самолюбие> и <самопринятие>.»
✓ ТО ЕСТЬ, ЭТО ВСЁ ИЗ ВОТ ЭТОЙ ВОТ СЕРИИ: «Однажды я сделала ВЫБОР: Любить себя, Наслаждаться собой, Восхищаться собой, Кайфовать от себя, Ценить себя, Благодарить себя.... И теперь это мой ПУТЬ.»
‣➤ То есть, если спросить какого-нибудь (в том числе и ТОП-ового) психолога/коуча или HΛП-ера — "Что такое здоровая самооценка?"
‣➤ То в ответ мы, скорее всего, услышим вот это: «Здоровая ровная самооценка — она очень простая; это когда человек определяет отношение к самому себе так: со мной всё в порядке, всё О’key, и я считаю себя _по умолчанию_ достойным всего, чего я считаю себя достойным: любых Денег//любых женщин//Власти//Славы//Успеха и всего остального.»
Такое понимание — это ОЧЕНЬ узкий-короткий-ограниченный-примитивный-скособоченный взгляд на самооценку человека. Уже ни для кого не секрет, что психология имеет многие признаки лженауки и содержит слишком много ошибок, которые официально признаны в рамках этой псевдо-науки и поэтому не подлежат пересмотрению. Не стала исключением и самооценка.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
⧉ На самом деле, как я уже писал выше, уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации).
►В «Стратегическом Дизайне жизни™», мы, вслед за Акимовым—Клименко используем не просто целостный (холистический) подход к человеку — мы используем ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход.
А в объёмной диалектике Карла Маркса категории — это грани/стороны Целого. НЕ части. Причём, все эти грани РАВНЫ по своей важности и содержанию друг другу.
Более того, в объёмной диалектике грань РАВНА целому. Вот почему через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала.
►Этого никак не могут понять даже талантливые психологи, философы и учёные (эмпирики и рационалисты). Что в объёмной диалектике грань РАВНА целому.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
Напомню так же, что ваш уровень самооценки — это ваша манера жить, это ваша привычка действовать.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
►ОБЩЕЕ-ОСНОВНОЕ: Внутри социума/СИСТЕМЫ/государства существует деление человеков по уровням/этажам самооценки, показывающее социально-лидерную сущность каждого человека:
‣ Сверх-завышенные человеки (хозяева ресурсов-начальники разнообразные, со своими приспешниками, плюс, супер-циничные «ломщики», которые сами по себе) — 1-3% населения,
‣ Дважды завышенная//псевдо-точная самооценка служащих, эрудитов, экспертов и профессиональных критиков/психологов, etc — 15% населения,
‣ Простая завышенная самооценка (обычные работники, составляющие до 75% народонаселения),
‣ Адекватная//точная самооценка <точных человеков> (лучшие замы, администраторы и истинные управители реальных процессов) — 5% населения,
‣ Гармоничные человеки, с гармоничной//благопроизводительной самооценкой (самодостаточные умельцы, таланты, гении и Super-гении) -1-3% населения.
Это (выше) я описал как есть. То есть, таланты (за редкими исключениями) обитают в самом низу Лидерной пирамиды, лидерной иерархии социотипов.
А вот как у Аки-Кли; они почему-то решили, что таланты — наверху иерархии, что они, типа, хозяева жизни (на самом деле — нет):
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬⠀⠀⠀⠀ ⧉ Сложности в объективной оценке личностной адекватности человека связаны с известной разницей между тем: ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ‣ а) что человек хочет-предполагает, тем
‣ b) что он говорит-декларирует-обещает, и тем
‣ c) что он делает по факту.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Популярные психологи и коучи постоянно говорят о недостаточно высокой самооценке или о заниженной самооценке. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ‣ а) Но, эффективна именно точная/трезвая адекватная самооценка, согласующая планы человека с действиями и с реальностью;
‣ б) «Заниженная» самооценка может демонстрироваться (мол, ну посмотрите какой я несчастный, закомплексованный и затюканный), но внутренне человек либо адекватен реальности (5-8% населения), либо имеет в той или иной степени завышенную самооценку=искажённую-кривую kритичность мыследействий (90% народонаселения);
‣ в) То есть, следует разделять <демонстрационную>//<декларативную> самооценку (то, что человек говорит, обещает и показывает) и <деятельную-предметную> самооценку (то, что человек решает и делает по факту);
‣ г) Другое дело, что завышенная самооценка строится на глубоких неосознаваемых противоречиях (страхи-и-грёзы) и поэтому прогноз поведения завышенного человека ВСЕГДА вероятностен (не предсказуем точно на 100%), и решающую роль здесь приобретает процессный способ уменьшения уровня неопределённости ситуации выбора.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
‣ Человеки с гармоничной самооценкой — Культиваторы инноваций и гармоний (открытий/изобретений/технологий/шедевров, etc).
‣ Человеки с точной самооценкой — Культиваторы адекватности-рациональности и философского взгляда на всё происходящее.
‣ Человеки с обыкновенной завышенной самооценкой (рабы) — Культиваторы спящего самосознания и дремучести-ограниченности.
‣ Человеки с дважды завышенной самооценкой (потребители) — Культиваторы слабостей, манипуляций, обманов и <облагораживания зла>.
‣ Человеки со сверх-завышенной самооценкой — Культиваторы super-цинизма, Зла и геноцида.
«ВОПРОС Савельеву из зала: вы могли бы дать определение с точки зрения морфологии и нейрогенеза — что такое сознание?
ОТВЕТ профессора Савельева: сознание, если говорить по большому гамбургскому счёту, это, собственно говоря, способность осознавать себя, то есть, понимать себя и оценивать себя — объективность, вот, масштабы личного сознания — это масштабы личной самооценки.
Потому что даже обезьяны обладают сознанием в нашем понимании; они понимают — что они могут сделать, а что нет; то есть самооценка-то есть. Они не берутся за те вещи, которые не могут осуществить.
Даже собака; если одна собака понимает, что она может перепрыгнуть канавку в два метра, а другая понимает, что нет — значит, самооценка есть? Есть. Ну зачем ей топиться там в луже? Не будет она прыгать. А другая — большая собака — перепрыгнет, значит, адекватность есть? Есть.
И так — за что не возьмись. Если копать в глубину, то возможность вот этой самой самооценки, то есть сознания, оно на самом деле свойственно большинству животных. И вот эти все старые психологи, которые разводили всю эту малину по поводу человеческого сознания, его уникальности и прочее, все они, конечно вруны.
Потому что и насекомые умеют считать, и умеют абстрактно достаточно анализировать окружающий мир, в зависимости от специализации своей нервной системы. И осознают свои способности, потому что животные не делают очевидных глупостей, как если бы они не понимали и не оценивали себя объективно, — ещё раз подчёркиваю — объективно.»
❖ Вот лишь некоторые функции самооценки:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
⧎ Итак, ещё раз: уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Как такое возможно? А очень просто, если только мы применим к человеку ☯ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ☯ подход.
● Модель ЭПК (Теория псевдо-элитарности таланта) Игоря Акимова и Виктора Клименко — это развёрнутое применение объёмной диалектики Маркса к целостности человека.
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики).
В общем, это можно очень долго продолжать, но как известно, на всех аргументов не напасёшься. Поэтому, честно говоря, мне уже порядком поднадоело слышать в ответ на эти мои объяснения бытовое возражение: "Не убедили." Всегда хочется ответить: ну, тогда иди нахер (зачёркнуто) — А ты перечитай вдумчиво и неторопливо. И попробуй допустить очевидное: психологи/социологи/коучи НЕ понимают, что такое самооценка, что такое диалектика и главное — они не понимают: как же можно пойти супротив лидеров мнений????!!!!11111 Ну как можно пойти против мнения о самооценке Литвака или Курпатова или Лабковского? И тут дело даже не в каком-то Вальдэмаре, а в Аки-Кли: кто они вообще такие — эти Акимов с Клименко?! Например, многоуважаемый Эксперт 1080 lvl Викентьев у себя на портале чётко дал понять: Акимов + Клименко — это какие-то мазурики и шизотерики. Да и Маркс этот тоже был неудачник, вон, почитайте в Википедии критику марксизма.
история НЕ подтверждает связь такого понимания "справедливости" с творческими способностями... (Потому что, ещё раз, большинство известных талантливых людей - принадлежало к классу "эксплуататоров"... и да, у большинства были "шелковые платки" - при этом у них были слуги, могли быть крестьяне или рабы, и, по сути - в условиях ограниченных ресурсов - они жили комфортно и праздно - потому что большинство жило бедно и трудясь... Пушкин продавал крестьян, у всех античных (кроме Диогена))) - были рабы, и т.д.)
А почему Вы всю дорогу приводите примеры талантливых и гениальных людей из времён античности или средних веков (или 18 века)?
В 20 веке среди талантов и гениев было полным-полно выходцев из простых и бедных семей.
Или возьмите Моцарта или Леонардо да Винчи (уверен, Викентьев нам подсказал бы ещё с пару десятков имён той эпохи) — они всю жизнь нуждались в деньгах и не были буржуями.
Ок, про "черного человека" - не буду, т.к. это сложная для меня тема, я об этом не думал пока... чисто по ощущениям: АкиКли описывают под "черным человеком" не тип/вид, а определенную механику... м.б. это можно, очень-очень упрощая, назвать/сравнить с "очерствлением"... но, блин, это вот из области "морально-нравственных" задачек, и, следовательно, это наиболее сложно. Поэтому пока отложу (пусть поварится в голове пару месяцев).
Какое "очерствление"?! О чём тут думать пару месяцев?! У Аки-Кли чёрным по белому написано: что в разговоре о "чёрном человеке" речь идёт о, например, солдатах и офицерах фашисткой германии, которые творили геноцид, причём не только в концлагерях (даже описывать не хочу эти зверства). Значит, речь идёт и о Гитлере, о зачинщике ВОВ — он типичный сверх-завышенный мизантроп 1.4 — Культиватор геноцида — это можно назвать "чёрной хищнической самооценкой".
Я не понимаю, Вы что — в армии не служили, что ли? Вот я, например, служил (в середине 90-хх). И много раз был свидетелем того, как ублюдки-садисты, считающие себя Сверх-человеками, чинили беспредел. То есть, натурально инвалидизировали во всех смыслах ни в чём не повинных людей. Отбивали им внутренности корпуса, содержимое черепной коробки, содержимое мошонки, ломали табуретками руки... Одному отломали копчик (и его экстренно госпитализировали, всё-таки, мы служили в центре Одессы).
Они побоями доводили людей до побега (и тех, спустя месяц-два, объявляли в розыск по СНГ, то есть, если поймают — это минимум трёшник Дисбата). До побега в том числе и всяких каратистов и кикбоксёров доводили. То есть, тех, кто оказывал активное сопротивление.
Они опускали солдат своего же призыва — подчёркиваю — не виновных. А просто из-за своей мизантропичности и ощущения вседозволенности. Вот, был там у нас такой солдат — Плохотнюк. Так они взяли и опустили его. То есть, элементарно подстроили, будто он украл у одного из них вчерашнюю зарплату — и будто он спрятал её у себя под матрасом. И всё, ты уже никак не отвертишься. И вечером в одной из кочегарок его опустили, по какому-то обряду специальному.
Они доводили солдат до _многократных_ попыток суицида. Кое кто застрелился (это ещё до моего призыва), другие резали себе вены вдоль, не только на руках, но и на шее. Другие глотали карбид и пили "Лизол", чтобы сжечь себе слизистую ЖКТ и попасть сперва на дурку, а потом и комисоваться (если повезёт). И это чтоб меньшей самоинвалидизацией остановить более серьёзную (отшибание почек, печени и мозгов).
Вот что такое "чёрный человек". Это конченный подонок, садист и нелюдь.
И что характерно — такие ублюдки-беспредельщики есть ВСЕГДА, ВЕЗДЕ, В ЛЮБОЙ ВОИНСКОЙ ЧАСТИ. Например, нас посылали и на учения (60 км за городом) — и в той части были эти сверх-завышенные мрази. Потом нас посылали в командировку, в "дочерний" филиал нашей части (там некому было ходить в караулы) — и там, в обязательном порядке были свои сверх-завышенные упыри.
Да даже в школе — ну почти в каждом классе есть хотя бы один такой ублюдок. В крайнем случае — их будет один-два на 3 параллельных класса. А где-то — будет аж трое таких на один класс. Всё подтверждается: сверх-завышенных хищников, бесчинствующих и получающих очень много, за счёт других, в социуме как и созидателей — 1-3%.
Конечно, если подключить сюда "Моральный нигилизм", то начнётся вся эта нескончаемая бодяга: "Убил одного или двух — убийца; убил миллион — Великий завоеватель, типа, Македонского."
Вот это вот кинцо — ровно об этом: куда приводит сверх-завышенная хищническая самооценка. Ответ очевиден и обычно там всего два варианта: или в ряды уголовников-рецидивистов (тюрьма по жизни), или в морг (в расцвете сил, на пороге молодости). От таких сериалов, конечно, громадный вред, поскольку это не только тотальная романтизация уголовщины и беспредела, но и, помимо всего прочего, это ещё и пропаганда идеи «Я — Сверхчеловек, Хозяин жизни, Мне — ВСЁ можно!».
Ок, Вальдемар, спасибо за пояснения. Сегодня времени нет, поэтому постараюсь быстро, по пунктам.
1. Про Ваше понимание "самооценки" - теперь понятнее. Не уверен, что "самооценка" - наиболее удачное слово... но и альтернативы сходу не придумывается. Понятно, что Вы пробуете посмотреть шире, взглянуть на механизмы таланта с т.з. места человека в социуме. Мне кажется это вполне здравым, т.к. любой элемент - всегда часть системы, и его функция/свойство - определяется системой, его ролью в системе. Следовательно функции и свойства человека (в т.ч. наличии и развитие его творческой активности) - зависят от его роли в социуме.
2. Кроме того, попытки выявить зависимость в том числе и таланта - от "уровня развития человека и его отношения к социуму" - делаются достаточно давно. Есть книжки А.Маслоу (я их только начал читать, и там вообще не про "пирамиду Маслоу"), есть работы М.Селигмана (последняя его книга, как назло, ещё не издана у нас) - вот там про "отношение человека к миру и своей роли в нём" - достаточно подробно. (Также есть более сложновыдуманные модели, типа "Спиральной динамики" или "Интегральной спиральной динамики" К.Уилбера). Пишу только о том, что внимательно читал - наверняка есть ещё много про что я даже не слышал... Но суть - разные модели про отношение "человек-мир" есть.
3. Кстати, вот примеры выше - они как раз про то, как совсем новые модели, противоречащие старому и авторитетному (кстати, Литвак или Лабковский - как это, в жопу, "авторитеты"?)))) Их место в мировой психологии... их, как бы, там вообще нет)).
4. Про "черного человека" - не уверен. Вы привели примеры садистов. Я не знаю, почему люди становятся садистами, я и не изучал этого и, в принципе, не видел такого своими глазами. Но, всё равно, жестокость - уверен что это что-то отдельное. Садизм, т.е. удовольствие от причинения боли - это какая-то отдельная патология... однозначно, это совсем не обязательно сопутствует "самовозвышению" (там скорее просто безраличие к чужим страданиям, а не удовольствие от них). Вы вспоминаете армию и у Вас включаются эмоции - но эмоции, особенно гнева - это не то, что помогать мышлению.
5. Диалектику эту... и не понял, и не уверен что надо понимать. Логика - применима к физическому миру, на логике можно построить и комбайн, и кофеварку, и организацию. Зачем мне то, что невозможно использовать? Мне не нужна квантовая механика (на том уровне, где я работаю и делаю что-то - она не актуальна). Поэтому я и не изучаю её. А вот на логику - обращаю внимание. С т.з. логики: грань не может быть равна целому, однако грань - может определять целое (как, например, наличие члена - определяет особь как мужскую... ну, в традиционном представлении конечно)))))... Поэтому да, определенные грани, определенные признаки - могут быть предельно важными.
6. Я привожу примеры из древности - просто чтобы показать, что люди могут быть и "хищниками" (по факту), и талантливыми. И что так было всю историю человечества. (Да, гении типа Толстого - задумывались "почему крестянин должен голодать чтобы мой сын мог мазать" (насколько помню, речь шла о чем-то типа лепки скульптур из гипса или глины), но и то - ближе к концу жизни, а до этого - ему пофиг было на крестьян, за счет которых он жил до тех пор, пока не стал много на книгах зарабатывать...) Поэтому, раз фактами НЕ подтвеждается - то я не могу опираться на такое.
7. В Вашей "социалистической" теории - не хватает прикладного... ну да, оправдать себя "несправедливым устройством мира" - тоже, наверное, приятно. Многим зайдет. Собственно примерно такому 70 лет учили... про капиталистов-эксплуататоров. (Я тут недавно шел в ресторан, и подглядел дел в окно собрание отделения КПРФ... каски на стенах, флаги, трибуна, какой-то молодой парень лет 25-30 что-то вещал с трибуны для нескольких "соратников"...
Ок, Вальдемар, спасибо за пояснения. Сегодня времени нет, поэтому постараюсь быстро, по пунктам.
Snova пишет: [quote]`
Ок, Snova , спасибо за обратную связь. И у меня сегодня времени уже нет, поэтому постараюсь хоть что-то.
❖ 1. Правильно ли я понимаю, что Вы категорически отрицаете тот очевидный факт, что <Концепция ЭПК Акимова--Клименко>//<Теория псевдо-элитарности таланта> целиком и полностью зиждется на диалектике Маркса ?
❖ 2. Так называемый "Чёрный человек", то есть человек со сверх-завышенной самооценкой — это не только садист-беспредельщик. Вы же не забывайте, что каждый уровень ЭПК — это диапазон, то есть лестничный пролёт со ступенями. Поэтому, так сказать, первая фаза сверх-самовозвышенной самооценки — это не хищническая, а супер-циничная=пофигистическая сверх-завышенная самооценка. Начнёт ли такой человек со временем работать по беспределу? А бог его знает. Может начнёт, а может так и останется на первой фазе сверх-завышенной самоидентификации.
Ну вот например можно взять уже многократно упомянутого мною магнетизёра Макулова: вот он топит именно за сверх-завышенную самооценку, но при этом постоянно твердит о том, что надо соблюдать этические кодексы, потому что репутация не восстанавливается и т.д. То есть, хотя он и топит за сверх-завышенную самооценку, но предлагает не идти дальше первой фазы — супер-циничной.
Естественно, Макулов понятия не имеет ни про диалектическую типологию уровней самооценки, ни про существование самой сверх-завышенной самооценки. То есть, он не понимает, что он делает со своими клиентами, и куда он их ведёт. Но по совокупности, так сказать, в целом, деятельность Макулова она всё-таки приносит больше пользы, чем вреда. Вместо Макулова я мог бы назвать ещё штук 20-30 фамилий других магнетизёров, коучей, психотерапевтов, NLP-еров — там везде одна и та же история.
❖ 3. Вы пишите, что с точки зрения рациональной логики грань Целого НЕ может быть равна по своему содержанию и важности Целому. Мне понятен ваш скепсис. Этого не понимал даже ведущий эксперт по диалектике времён СССР Ильенков. То есть, этот нюанс понимают всего пара-тройка человек. И тут уж я не знаю, как объяснять этот момент людям. Я же написал, что объёмная диалектика Маркса — она сложнее, чем рациональная логика.
Например, для подавляющего большинства читателей «Капитала» логика Маркса окажется слишком сложной, и даже неуловимой. Тысячи талантов и хорошо образованных людей с этой логикой не справились. Маркс легко выделяет десяток граней любой предметной абстракции (понятия) и играючи жонглирует полученными смыслами.
Производя эти фокусы в смысловом пространстве объёмной диалектики, совершенно недоступном пониманию его читателей и критиков, большая часть которых путается даже на рациональном уровне.
А, например, если взять «Концепцию ЭПК», то даже соавтор Акимова — профессор Клименко — объёмной диалектикой НЕ владел (так же как, например, не владел ею и Энгельс). Точнее, Клименко, будучи то ли без пяти минут гением, то ли ярчайшим глубоким талантом мирового уровня, понимал диалектику, но только на рационально-логическом уровне (плохо видел структуру). А это же что означает? Рационально-вероятностный подход — это компетенция и инструмент талантов. И это второй уровень мышления из четырёх.
• Объёмная диалектика — это третий уровень мышления (компетенция и орудие гениев).
• Первый уровень мышления — предметно-наглядная естественная феноменология — «существует только то, что можно увидеть, пощупать, отрезать и взвесить» — компетенция и инструмент обычных людей и умельцев.
• Четвёртый уровень мышления — это <Системный подход> (компетенция и орудие Super-гениев).
Но для того, чтобы использовать диалектику для улучшения качества своей жизни не надо читать ни "Капитал" Маркса, ни труды Гегеля — ничего этого не нужно. У меня в Базовом курсе энергизации и в Базовом курсе гармонизации всё что надо описано. И если уж я в этом разобрался, находясь на первом уровне мышления, значит, с этим и любой другой разберётся.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Первый принцип диалектики Маркса — «Всё есть во всём» (принцип целостности). ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ То есть, в каждой категории и каждой подкатегории есть всё ‒ это грани нашего взгляда на Целое. Сложность каждой категории и подкатегории РАВНА сложности Целого.
Именно потому, что в объёмной диалектике грань РАВНА целому — мы можем через призму <глобальной самооценки> писать про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое мы можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала. Это ВСЁ Аки-Кли и проделали. Я уже десять раз писал здесь, что в первом томике "Концепции", в главе "Три этажа жизни" они начинают писать про три [базовых] уровня целостности ЭПК — а потом у них — хоба! и происходит как бы незаметный переход на три уровня самооценки//три уровня притязаний.
И там же весь четвёртый том "Концепции" должен был быть посвящён критичности. Возможно, Акимов уделил бы там побольше внимания самооценке, но не факт. Он чувствовал, что упускает что-то самое важное. Но что это — понять не смог. А это именно Лидерная пирамида с её иерархией сущностных социотип (талант/"точник"/раб/служащий/хозяин), то есть, типология уровней самооценок.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⧉ Нравится это кому-то или нет, но когда мы говорим о пяти уровнях/строях глобальной самооценки, мы говорим о: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ‣ пяти уровнях/типах менталитета, ‣ пяти уровнях/фазах развития сознания/осознанности, ‣ пяти уровнях мышления/ума, ‣ пяти уровнях персональной эффективности, ‣ пяти способах взаимодействия с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/запутанные/тупиковые ситуации), ‣ пяти уровнях адекватности в понимании и в оценке всего происходящего, (то есть, о пяти уровнях kритичности), ‣ пяти уровнях целостности ЭПК…
╰☆╮ Напомню, что уровень глобальной самооценки характеризует личностную организацию в целом и способности человека к решению сложных задач, лежащих в плоскости, которая находится за пределами наличного опыта и привычных ситуаций.
❖ 4. По поводу глобальной целостной самооценки — это наиболее удачный термин из всех имеющихся. Каков строй самооценки — такова и <ценностная направленность>, и менталитет человека, и его kритичность=УПРАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМА ЧЕЛОВЕЧЬЕЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ЭПК. То есть, грани/стороны человеческой целостности ЭПК — этой же ещё и категории Целого. И критичность, и самооценка относятся к категории УПРАВЛЕНИЕ.
Другое дело, что, как я уже говорил, завышенная самооценка строится на глубоких неосознаваемых противоречиях (страхи-и-грёзы). Плюс, в личном-персональном аспекте <индивидуальный менталитет> фиксируется уровнем самооценки человека (уровнем kритичности). А в менталитете явно преобладает социальное над индивидуальным, бессознательное над сознательным.
То есть, важный момент заключается в том, что, как правило, и менталитет и самооценка находятся в слепой зоне нашего <осознания> — поэтому нам и кажется, что бессознательные программы имеют над нами безраздельную власть.
Но именно kритичность (самооценка) — представление о себе самом + самоидентификация — существеннейшим образом влияют и на характер, и на помыслы и на всё поведение человека.
‣ Например, у Переслегина — <Типология типов менталитета> — на мой взгляд, очень бредовая.
‣ У Двоскина — <Фазы развития сознания>, тоже так себе.
‣ В Концепции Общественной Безопасности — <Строи психики> — там у них, на мой взгляд, много пурги.
‣ У Якова Фельдмана — <Типология уровней абстрактного интеллекта> (ТУАИ). Фельдман очень умный талантливый мужик, интегратор, но он как тот альтернативный физик Ю.С. Рыбников — где-то когда-то свернул не туда, и его понесло в такие дебри, в такую пургу... Ну кстати Фельдман утверждает, что именно всеобъемлющих, интегральных подходов есть только три: это вот его, значит, Система; Спиральная динамика Бека и Грейвза, и Интегральный подход Кена Уилбера (и ещё второго другого чувака).
‣ Есть характерологии всякие ("7 радикалов") и Психогеометрии (Сьюзан Деллингер) — но это всё такая ахинея.......
Это всё не то. А вот <Диалектическая типология уровней самооценки> — как развитие Концепции ЭПК Акимова и Клименко — это самое то, что надо.
☯ В каждом человеке, при всей его многозначности и противоречивости, если поискать – непременно обнаружишь одну грань, вокруг которой, как вокруг сердечника, складываются все остальные. И если вычислить, вычленить, понять эту доминанту, человек становится как бы ближе и доступней для контакта. Знаешь, чего от него ждать, до какой черты на него можно положиться. ЭТА ГРАНЬ В КАЖДОМ ИЗ НАС — НАША САМООЦЕНКА. Если вы научились определять самооценку человека, это позволит вам понимать — что за человек перед вами? Сто́ит ли ему доверять и сто́ит ли вообще иметь с ним дело?
►Почему так сложно понять, что через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК ?
►Потому что сложно избавиться от стереотипа, внушающего нам, что самооценка — это одно, менталитет — это уже другое, ценностная направленность — это нечто третье, личностная адекватность — это четвёртое, а kритичность (в том числе и критическое мышление) — это вообще пятое и совсем-совсем другое, чем самооценка. Мол, это всё совершенно разные системообразующие характеристики личности…
А что на самом деле?
А НА САМОМ ДЕЛЕ — ЭТО ВСЁ ПРО ОДНО И ТО ЖЕ.
❖ 5. На счёт того, что в моей "социалистической" теории, якобы, не хватает прикладного — я уже обмолвился: всё есть в ПРАКТИЧЕСКОЙ части Курса: 🔻БАЗОВЫЙ КУРС ЭНЕРГИЗАЦИИ, и 🔻БАЗОВЫЙ КУРС ГАРМОНИЗАЦИИ ✚ БОНУСЫ. В виде статей эти Курсы готовы, теперь надо собрать хотя бы трёхдневное мероприятие, человек на 50, в Телеграме или где?
Но я пока всё никак не могу доредактировать ТЕОРИТИЧЕСКУЮ ЧАСТЬ (78 статей же там). Надо будет все слайды заменить на новые и кучу уточнений сделать по тексту.
Отправлено: 05.03.24 11:23. Заголовок: Snova пишет: Про &..
Snova пишет:
цитата:
Про "черного человека" - не уверен. Вы привели примеры садистов. Я не знаю, почему люди становятся садистами, я и не изучал этого и, в принципе, не видел такого своими глазами. Но, всё равно, жестокость - уверен что это что-то отдельное.
Я отправил Вам в личку ВКонтакте видео, в котором даже профессор С.В.Савельев так или иначе, но вынужден признать тот очевидный факт, что люди уже в старших классах школы чётко разделяются минимум на 3 "типа":
———————————— *Особенностью антисоциальных индивидов являются резко выраженные моральные дефекты. Они практически не имеют морально-нравственных принципов; сознание долга по отношению к обществу и чувство симпатии к окружающим у них обычно полностью отсутствует. Они не имеют ни стыда, ни совести, безразлично относятся к порицанию, неспособны приспособиться к правилам нормального общежития. Некоторые антисоциальные индивиды не имеют привязанности даже к самым близким людям (даже к матери).
Да, выше я привёл примеры садистов. Но далеко не все мои сверх-завышенные сослуживцы осуществляли регулярное физическое насилие. Я же говорю, там в сверх-самовозвышенной самооценке есть своя линия развития (то есть, деградации), точно так же, как и у созидателей. Если у созидателей это:
Змей, Герострат или Чёрный человек обитает на 4-ой ступени возвышения самооценки. Это последняя ступень. Дальше мутировать уже некуда. Змей получается из нелюдя тогда, когда тот в качестве жертвы выбирает сильного гармоника (Умелец-Талант-Гений=>).
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. ~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. Вот, со мной служил такой Ваня Воронкович, из Харькова. Он был на полгода старше меня по призыву. Рост у него был — 195 см, в общем, лось. И, опять же, очень хорошо играл в шахматы, постоянно обыгрывал начальника штаба и часто ездил в отпуск.
Вот что представлял из себя этот Воронкович? Это был поразительно бессовестный, супер-циничный, наглый, бесцеремонный индивид. При этом развитый и более-менее начитанный. Сам про себя он говорил так: просто я — без комплексов и со смекалкой; а вы — какие-то затюканные и закомплексованные (современные коучи сказали бы про низкую самооценку и ограничивающие убеждения: совесть, этика и т.д.).
Воронкович запросто мог украсть из каптёрки комплект камуфляжа — это при том, что там в это время находился прапорщик-старшина.
Нас постоянно посылали на работы в город, на всякие заводы, мебельные фабрики, заготконторы и т.д.. И вот Воронкович там и проявлялся. Например, вместо того, чтобы работать на заводском складе, он придумывал что-то очень правдоподобное — и вот, он (украв на складе два текстолитовых стержня) и я уже идём "навестить" одного контрактника из нашей роты. То есть, он просто нагло, без приглашения приходил на квартиру к сверхсрочнику — и требовал нас накормить, причём лучшим, что есть в доме. При этом было очень хорошо видно, что контрактник очень боится Воронковича и поэтому вёл себя как холуй, доставая сервелат, открывая айвовый компот и т.д. То есть, Воронкович мог запросто запугать физически не слабого, но раба по своему социотипу контрактника (может он его и бил до этого, но именно я этого не видел). А вот именно в экзекуциях он не участвовал. В спаррингах на перчатках — участвовал, но всё-таки он предпочитал психологическое насилие физическому.
Ну там много случаев с ним было — он почему-то одно время меня с собой брал на эти работы.
Но иногда у этого Воронковича случались заскоки. Ну, например, мы, отслужившие уже почти год, идём мыться в качегарку (а больше нигде тёплого душа ведь нет). И тут Воронкович окликает нас с чуваком — и дальше такой диалог:
— Вы мыться идёте в кочегарку? — Ну да. — Я запрещаю вам мыться. Вы не будете. — В смысле — не будем? Как это? — А так это! Меня только что засунули в караул, а я не должен был идти, и мне тоже охота помыться, но через 10 минут уже развод начнётся (в 16:00) и я не успею. Поэтому и вы не будете мыться, понятно? Я не шучу. — Да это бред какой-то, Ваня! — Я не шучу, ублюдки! Если я узнаю, что пока я был в карауле — вы помылись — я вас зачмырю, зуб даю. А вы знаете, что я умею зачмырить человека.
Мы стояли в недоумении. А Воронкович молвил: вот когда я завтра вернусь из караула — вот тогда и помоетесь, после меня. Вот это будет справедливо.
И таких заё*ов у него было немало. То есть, это я к тому, что сверх-завышенная самооценка — бывает разных фаз/ступеней. Кто-то из этих ублюдков предпочитает именно физическое насилие (вплоть до того, чтобы "сломать" и инвалидизировать человека) — а другие предпочитают психологическое насилие, хотя там отчётливо видно, что этот индивид запросто может перейти от психики к физическому воздействию.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Скриншот из Концепции ЭПК:
1. Правильно ли я понимаю, что Вы категорически отрицаете тот очевидный факт, что <Концепция ЭПК Акимова--Клименко>//<Теория псевдо-элитарности таланта> целиком и полностью зиждется на диалектике Маркса ?
Не знаю как с т.з. "объемной диалектики", то с т.з. обычной логики:
А) нельзя дать ответ, не изучив диалектику Маркса (т.е. 99,999% людей уже мимо, т.к. Маркса никто не читал, а те, кто читал - наврядли делали это внимательно, т.к. марксизм был "обязательным", и достаточно было зазубрить); Б) если же верить Вашему утверждению что "диалектику Маркса понимает 10 человек в мире" - то вообще смысл теряется, т.к. если вдруг так - то ни доказать, ни опровергнуть - ничего не возможно.
Т.е. если оценивать что-то через систему координат, которую "понимают лишь 10 человек в мире" - то был тут "обнуляем" всю мысль человечества)))... тогда и говорить нечего, это ещё круче религии тогда (религию высмеивали в советское время, но внутренняя логика религии, во всяком случае христианской - изучалась 2000+ лет, лучшие умы как находили противоречия в христианстве, так и разрешали эти противоречия...). *** Что же касается "Савельева" и прочих... я вот не уверен, что прав, но заметил такую штуку: 1) читая 1ый том "Ноомахии" Дугина (по сути это просто книжка по истории, по культурологии, в разы интереснее чем книжки Акунина по истории) - я бы удивлен, что идут факты и описания, практически без интерпритации, и тем более - без "радикальных" выводов; 2) читая его же "Археомодерн" - заметил короткую главу про "глупость - наше орудие", где он обосновывает почему на широкую публику нужно говорить/писать яркие, шокирующие глупости... (как показывает практика - чем бОльшую чушь чел вещает с экрана - тем он популярнее... Кашпировский, Жириновский, Блиновская, Дугин, Невзоров... а скучные и взвешенные - редко пользуются широкой популярностью). 3) немного изучая вот это всё... я почти уверен, что практически любой чел, говорящий на широкую ЦА - специально что-то утрирует, что-то преувеличивает, специально делает провокационные заявления... иначе - он, наверное, будет скучен аудитории.
Говорить надо то, что "цепляет" аудиторию. Что попадает в её патерны. Поэтому у меня нет никакой уверенности, что тот же Савельев думает ровно то, что говорит... *** Как и ранее, я верю только в упращения до акциом. Как в геометрии. Любые сложные конструкции - нужно разбирать до аксиом, до главных предпосылок, и начинать проверку всей конструкции - с проверки её основ.
Тогда получается: 1. Если под "творчеством" - мы подразумеваем создание нового оригинального "продукта", то, снова напомню что:
Оружие, орудия пыток, схемы мошенничества, открытие новых разновидностей наркотиков - разве не могут попадать под критерии "талантливого" продукта? Думаете там не может работать какая-нить "сверх интуиция", что там невозможны "внезапные озарения" и даже "вдохновение"?..
Внезависимости от сложности теории - не проще ли её сначала проверять простыми фактами?..
Кроме того, вообще-то про "этику" - действительно философия минимум несколько тысяч лет бьётся... Это в "моно-картине" - есть какая-то одна "правильная" версия этики... А в реальности - всё сложно...
Кстати, вот в христианстве - там простая логика, линейная, формата "дерево познается по плодам", т.е. если хочешь узнать хороша ли была идея - посмотри на результаты.
Но я ещё в детстве заметил, что людям с советским воспитанием - такой подход - вообще не нравится. Они считают что "всё сложно и нелинейно", и по результатам судить нельзя (ну это и НЕ удивительно, ведь если, сталкиваясь с неудачей, начать искать причину в изначальном подходе - то тут и недалеко до того, чтобы заметить ошибки в "базисе"... а этого нам никак нельзя!))... ведь нет ничего болен стрёмного, как крушение "моно-мировозрения"...
Вообщем история нам даёт много материала для того, чтобы увидеть какие-то корреляции между уровнем развития творчества и другими аспектами. Другое дело - там всё равно всё очень запутано... Ну например: Возможно, лучшее изобразительное исскуство - это Италия, Испания, Франция и т.п. Почему? Можно провести анализ по разным векторам... вплоть до влияния религии (католицизм) и употребления вина (забавно, но где было больше вина - там лучше изобразительная культура... а вот где не пили почти (исламские страны, африка), или пили крепкие напитки - там как-то заметно хуже с изобразительным исскуством... А чего? Факторы, статистически более коррелирующие с реальными результатами, чем "общественный строй"... *** И, может всё-таки, под "черного человека" - лучше что-то типа Борджиа посмотреть... А то про солдат - не внушает... Кто такой солдат? Это же чел почти без своего мнения... он и по возрасту, и по уровню опыта и образования - ну ещё не особо сформированный, и привыкший смотреть на "других", на "коллектив", и на "старших"... А в армии - из него ещё свое мнение и свою волю - максимально выбивают, т.к. армия - это подавление личности и дрессура... Ну и понятно что солдат - _впитывает_ то, что ему среда вдалбливает... И жестокость его - возможно - это _стадное_/_стайное_... И даже садизм - это перенятое от кого-то... ну и плюс как компенсация "унижали меня - я буду других унижать"... Блин, ну известно же что дедовщина - это традиция... это система. Это - внешнее воздействие. (А по известным мне трагическим случаям - я бОльшую вину возлагаю на офицеров... собственно я и в 19 лет считал их "офицерьЁм"... впрочем и они тоже - скорее просто продукт среды).
Отправлено: 08.03.24 20:10. Заголовок: Кстати, если взгляну..
Кстати, если взглянуть просто - то нифига ни спир.дин-ка, ни эта интегральная муть Уилбира - не коррелирует с уровнем развития творчества - тупо потому что творчество было на _всех_ "уровнях спирали" и т.п... Т.е. вообще в топку.
С т.з. простой логики: если есть у "системы" потребность в "творчестве" (экспериментах, эволюции, развитии и т.п.) какого-то направления - там и будут возникать "талантливые люди"...
Была в 20 веке потребность в научных открытия - пошли открытия, сумашедшая динамика... Было в 20 веке потребность в новых направлениях в исскустве (оно, ещё раз, всегда бывает при социальных мощных изменениях, особенно при революциях) - и начались новые стили, направления... А вот был, например, диктат христианства - и почти нуль философии за 1500+ лет... а стал, с просвещением (и с переходом от феодализма к буржуазии), этот диктат слабеть - и полезли философы в количестве, коего раньше близко не было... И во всём так. Есть у большой системы потребность в чем-то - и в людях будут соответствующие качества развиваться... (И в природе также: будет вода - будут рыбы, будет холодно - будут мамонты... изменения среды заставляют особей адаптироваться... ничего, и "структуры мозгов" - тоже будут адаптироваться под потребности среды...)
Отправлено: 09.03.24 20:50. Заголовок: Snova пишет: И, мож..
Snova пишет:
цитата:
И, может всё-таки, под "черного человека" - лучше что-то типа Борджиа посмотреть... А то про солдат - не внушает...
Ну при чём тут солдаты? Я же Вам писал — что даже в школе — ну практически в каждом классе есть хотя бы один такой ублюдок-и-подонок. В крайнем случае — их будет один-два на 3 параллельных класса. А где-то — будет аж трое таких на один класс. И Савельев ровно о том же.
И всё подтверждается: сверх-завышенных хищников, бесчинствующих и часто получающих очень много, за счёт других, в социуме как и созидателей — 1-3%.
У Вас что? Никто из одно-параллельноклассников не пошёл в бандиты? Или не стал хищником-тираном, для которого все люди делятся на <Сильных> (такие же как он сам) и на <быдло>/<червей> — все остальные.
И, благодаря этим ублюдкам в армии 80-хх и 90-хх была вовсе не дедовщина — а беспредел. Это две больших разницы.
И что Вы пишете, про "когда солдат приходит на срочку, то он и по возрасту, и по уровню опыта и образования - ну ещё не особо сформированный, и привыкший смотреть на "других", на "коллектив", и на "старших"..." — вот это Вы описываете раба по Аки-Кли. И какого-то гедонического инфантила, коих сейчас большинство.
Вы просто не видели ни Воронковича (хищник), ни Левченко (хищник-нацист), ни Тышковца (точный нейтральный человек), ни Ильчевского (хищник). Это были матёрые индивиды, вполне уже сформированные. Тем более, что далеко не все призывались в 18. Например, Ильчевскому было уже 23 года, он прятался, но потом его всё-таки кто-то сдал.
Вот опять, Вы что? правда никогда не видели ОЧЕНЬ матёрых и опытных не по годам 19-ти летних индивидов-акселератов? Я очень много таких видел. И просто поражался: как это? И мне -- 18, и ему -- 18! А впечатление такое, будто ему 28 -- и по фенотипу, и по психике, и по интеллекту.
UPD: Ну вот, например, Владимир Высоцкий — он в 30 лет уже выглядел на 45 (в смысле, очень матёро выглядел). И посмотрите на Конкина--Шарапова (гедонический инфантил собственной персоной): это ж просто небо и земля (даже если брать один только фенотип, "габитус"). А Дмитрий Харатьян? Он тоже, как и Конкин, всегда выглядел каким-то НЕЗРЕЛЫМ. И посмотрите на Машкова -- опять небо и земля. Вот я об этом и говорю.
Посмотрите, если не видели, фильм "Служили два товарища" 1968 года; там Высоцкий (1938 г.р.) смотрится очень матёро, практически так же брутально, как и в роли Жеглова, в 1979.
Отправлено: 09.03.24 20:58. Заголовок: Snova пишет: если ж..
Snova пишет:
цитата:
если же верить Вашему утверждению что "диалектику Маркса понимает 10 человек в мире" - то вообще смысл теряется, т.к. если вдруг так - то ни доказать, ни опровергнуть - ничего не возможно.
Т.е. если оценивать что-то через систему координат, которую "понимают лишь 10 человек в мире" - то был тут "обнуляем" всю мысль человечества)))...
Но ведь это же вообще не мешает и Вам, и многим другим критиковать <Концепцию ЭПК Акимова--Клименко>//<Теорию псевдо-элитарности таланта>, которая целиком и полностью зиждется на объёмной диалектике Маркса.
Применительно к человеку (а не к мировому обществу) диалектика Маркса в 40 раз проще, нагляднее и практичнее.
Другое дело, что даже адепты Аки-Кли НЕ понимают главных противоборствующих тенденции внутри целостности ЭПК. Хотя там всё просто как дважды два. Я вон людям тупо в комментариях ВКонтакте объяснял и у них там и инсайты происходили, и чакры открывались, и астральные хвосты отваливались.
Не надо читать Маркса или Гегеля или Ильенкова -- это не нужно.
UPD: Даже Клименко слабо понимал диалектику -- ну и что из этого?
Оружие, орудия пыток, схемы мошенничества, открытие новых разновидностей наркотиков - разве не могут попадать под критерии "талантливого" продукта?
К сожалению могут. НО.
◄►КАК ОЦЕНИТЬ ТВОРЧЕСКИЙ / КРЕАТИВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ?
Какие тут могут быть критерии? Обычно предлагаются только два критерия:
● для НЕтворческих профессий — это полезность решения;
● для творческих профессий — это новизна решения.
Моё мнение — набор только из этих двух критериев нельзя признать удачным.
Судите сами — даже анти-творческая личность по-своему креативна и способна к новым решениям. Скажем, пастух Герострат ради своей славы догадался сжечь в 356 году до н.э. храм Артемиды — одно из Семи чудес античного мира, и таким образом он как бы обессмертил память о себе и своём деянии.
● Поэтому, на мой взгляд необходим ещё один критерий оценки КРЕАТИВНОГО РЕЗУЛЬТАТА: гармоничность решения.
Упрощая можно сказать так: талантливый продукт увеличивает нашу естественную силу, больной продукт увеличивает нашу слабость.
►Например, тексты. Если текст хорош, то ваша энергия растёт (конечно, только до тех пор, пока не заполнятся ваши «энергетические ёмкости»).
Если текст плох, то медленное смысловое чтение приводит к заметной потере энергии и скуке, хочется пролистать материал побыстрей или закрыть книгу. Продолжение чтения в большинстве случаев ведёт к нарастанию дискомфорта. Ведь вы глубоко настраиваетесь на слог автора, состояние его души. И чувствуете как тело буквально протестует против чтения. Например, читая многое из Пушкина или Высоцкого, вы со слогом получаете заряд боли и безысходности, который оказался не по силам даже этим гениям...
К сожалению, текстов органично влияющих на наше здоровье довольно мало. Следовательно, встают задачи поиска хороших текстов и экологичной работы с вредноватой информацией. Внимание: качество-гармония текста на 80% определяется уровнем самооценки и органичности самого автора.
►Но с гармоничностью креативного решения, конечно, есть загвоздка.
Например, многие талантливые кинорежиссёры снимают не только триллеры, но и фильмы ужасов — призванные вызвать у зрителей чувство страха, отвращения, тревоги и неопределённости, создать напряжённую атмосферу ужаса или мучительного ожидания чего-либо ужасного — так называемый эффект «саспенс» (от англ. suspense — неопределённость).
Кинокритики убеждают нас в том, что, якобы, условность таких фильмов делает их безвредными — но это полная чушь. Талантливо сделанный фильм ужасов может содержать чересчур натуралистичные, шокирующие сцены пыток, нанесения увечий, человеческих жертвоприношений и казней. У впечатлительных людей увиденное может надолго оседать в душе и преследовать их потом годами, в том числе и в виде ночных кошмаров и даже неврозов, с навязчивыми мыслями о неизбежности и внезапности смерти.
Существует множество поджанров хоррор-фильмов; например, так называемые «сплэттеры» вызывают страх демонстрацией физического уничтожения человека.
Чем талантливее режиссёр — тем сильнее тягостное негативное воздействие на психику зрителя. Гениальный кинопостановщик может наполнить свой фильм настолько «экстремальными сценами», что благодаря некоторым эпизодам одно только упоминание фильма будет вызывать омерзение и очень тяжёлые эмоции; таков, например, фильм Тарковского «Иван Рублёв». Наш разум так устроен, что однажды увиденная шокирующая сцена, картинка или случайный образ способны вечно прокручиваться в нём до тех пор, пока есть энергия (то есть, всю жизнь).
►В общем, есть здоровые таланты, а есть, что называется, «с вавкой в голове».
Здоровый талант предъявляет здоровое ЭПК (тело, психику, модель, слог, картину, продукт, гармонию...). Его творения несут в себе порождающее начало.
Искусный бредоносец (или душевнобольной креативщик) старается не оставлять после себя ничего, ограничивается созданием оперативных иллюзий. Но иногда его заносит и он материализует свою больную фантазию. Внешне результат может быть вполне смотрибельным. Пока его не примеришь на себя.
● Талантливый продукт целебен для тела-души-духа.
● Больной продукт вреден.
Взять хотя бы экшн-боевики/блокбастеры: это ж сколько надо душевных сил, чтобы переварить до мирного состояния полчища беспредельщиков-отморозков, гиперактивных негров, бесцеремонно-нагловатых супергероев и моря крови-насилия-взрывов-убийств-секса-секса-денег-денег-роскоши и стильно-циничного выпендрёжа... А в паузах между этим трешаком, нам изысканно накручивают кишки на карандаш геополитикой и тотально-настойчиво раздувают наши слабости телешоу и рекламками-обманками.
Вам следует знать, что профессиональный информ-продукт переваривается душой от 3 до 7 суток, а талантливый требует на усвоение 1-5 недель. А вот заживо горящая корова в кадре или сверх-натуралистичные сцены смертных казней — могут преследовать мнительного зрителя всю последующую жизнь.
И всё-таки, повторю: упрощая можно сказать так: здоровый талантливый продукт увеличивает нашу естественную силу, больной продукт увеличивает нашу слабость.
Отправлено: 09.03.24 21:13. Заголовок: Snova пишет: Не зна..
Snova пишет:
цитата:
Не знаю как с т.з. "объемной диалектики", то с т.з. обычной логики
Гении (я сейчас прежде всего про Акимова) занимаются не комбинационным и ассоциативным «креативом», а качественным символическим творчеством. Это то неуловимое, что не получается вывести из логики ума.
Поэтому Акимов в телефонных спорах с адептами и настаивал на том, что ни гениальное творчество, ни диалектика никакого отношения к логике не имеют (на самом деле -- имеют, но косвенно, частично). Просто Акимов + Клименко топят за интуицию, как тот же Альтшуллер всю дорогу топил за логические алгоритмы (и не переносил всё, что связано с интуицией).
Отправлено: 10.03.24 18:41. Заголовок: Snova пишет: С т.з...
Snova пишет:
цитата:
С т.з. логики: грань не может быть равна целому
Очень даже может. Сложность одной клетки нашего организма равна сложности всего организма в целом. Его величество факт.
Можно привести и другие аналогии, но они математические.
Множество простых чисел бесконечно, как и множество натуральных чисел и множество рациональных чисел. При этом число натуральных чисел в бесконечно большое число раз раз больше числа всех простых чисел. А число рациональных чисел бесконечно больше числа первых двух множеств - хоть складывай эти бесконечности, хоть умножай.
И все же мощности этих множеств (число их членов) равны. Часть равна Целому.
А вот мощность множества действительных чисел больше. Если мощность натуральных чисел (или рациональных) равна N, то мощность действительных чисел будет равна 2N. Вместо двойки здесь можно взять любое конечное натуральное число.
Доказательства всего этого строго формальные. Имеет ли это место в реальном мире, зависит от микроструктуры материи, пространства и времени. Если они дискретны, как протоны, электроны и фотоны, - то континиум действительных чисел к ним применим условно. Если добавить микро-грави-эфир или допустить чисто волновую природу света, то имеем континиум и здесь.
====================================
Таким образом, первое, что следует иметь в виду по поводу диалектики Маркса (и её аналога в отношении целостности человека от Акимова-Клименко) — это диалектическое равенство 'сложности Части (Грани/Категории)' сложности Целого.
P.S. А Вы, когда опираетесь по жизни на ЛОГИКУ — учитываете, что т.н. <Когнитивные искажения> (а их более 200) НЕ улавливаются ЛОГИКОЙ? То есть, логика и здравый смысл просто не видят <Когнитивных искажений> (если человек специально не изучает этот феномен).
Очень даже может. Сложность одной клетки нашего организма равна сложности всего организма в целом. Его величество факт.
Вот за простые примеры - браться опасно))... Потому что, например, у червяка, жука, кота, человека - разные, по сложности, организмы :)... У червяка организм простой, он точно проще чем строение клетки...
Что касается логики и когнитивных искажений... мне кажется под "логикой" - все как будто понимают что-то другое... не саму логику, а... её результаты... Ну т.е: поскольку факторов/объектов - миллионы, но в сознании могут удерживаться лишь сколько-то, то логика, оперируя этим ограниченным набором объектов - всегда будет ограниченна.
Ну т.е. если ты оперируешь только... ну например: арбуз - зеленый и круглый, яблоко - зеленое и круглое, следовательно яблоко - это арбуз. Т.е. если оперируешь всего 4 "объектами" - то логика даст вот вывод выше)))... Но добавь ещё параметры - и логика сделает уже другие выводы...
"Интуиция" - это оперирование количеством объектов, которые невозможно охватить сознанием, это как современный комп против калькулятора... это учет такого числа нюансов, ассоциаций и т.п. - которое невозможно охватить, если просто "думать логикой".
Кроме того, логика - это как математика, она абстрактна. Но люди - не умеют ведь так. Они же мыслят не абстракциями, а какими-то готовыми "кусками"... по сути - чужими стереотипами. Логика, в принципе, как оперирование абстракциями - должна избавлять от стереотипов...
Но как же от них избавиться-то? Я вот сегодня вспомнил самый банальный пример стереотипов:
На протяжении бОльшей части истории человечества - самыми мощными стереотипами - были... ну конечно - религиозные)). "Креститься надо 2 пальцами", "по субботам нельзя работать", "аллаха нельзя рисовать" - это ведь пример максимальных стереотипов... Пример того - куда "думать нельзя", пример того, что "по умолчанию так и только так".
Люди убивали друг-друга, шли сами на смерть, половина+ истории связана - с изменением этих стереотипов... за отход от стереотипов - сильно каралось, причем не только "костром инквизиции", но и, думаю, собственная психика наказывала людей, если они от этих стереотипов отходили...
Причем, абсолютно очевидно, что раз стереотипы эти в разных культурах разные - то значит они не являются чем-то объективным, типа законов физики или логики. Просто одна "полуобезьяна" сказала другой, в племени установилось какое-то "мнение" (стереотип), и теперь сломать этот стереотип - это "святотатство", "табу", о таком даже подумать - настолько страшно, что и в голову не приходит...
Ещё раз, теоретически, логика, поднятие на уровень абстракции - должно избавлять от стереотипов, но... стайная/стадная человеческо-животная природа такова, что это почти невозможно... Вот если большинство, или хотя бы какие-то "авторитетные обезьяны" признают стереотип ложью - тогда да, есть шанс что и другие особи избавятся от стереотипов (но хз насколько на 100%, ведь в тяжелых ситуациях и ярые коммунисты могли вспоминать молитвы)))... ибо глубоко сидит... а вот буддист - не вспомнит "Отче Наш"))))...
Вот эти все стереотипы, эти куски картины мира, которые "по умолчанию" - они, разумеется, будут подстраивать под себя любые рассуждения, любую логику...
"Запад зло, коммунизм хорошо" - и всё, из этих базовых, не отрефлексированных предпосылок - рождается концепция.
Или, например, "тираны, которые отнимали у меня завтрак в школе - это априори зло, и никакими "творческими" не могут быть по определению" - и всё, заложили этот момент как один из "краеугольных камней"... потому что это - "так по умолчанию".
Причем, кстати, объективно - нет данных по последнему пункту. Нам не очень известно, обижал ли "Моцарт" сверстников (м.б. он тоже чмырил кого-то, и был самовозвышенным тираном, или нет...). Ну нет таких данных! Хотя, вероятно, если поискать - обязательно 2-3 примера - найдутся... найдутся 2-3 моральных урода, и при этом - очень талантливых. А если найдутся - значит уже под сомнением вот эта гипотеза про "талантами бывают только не мудаки"...
Т.е. скорее всего получится, что создать новое, даже принципиально новое, и даже полезное, и точно оригинальное - может человек разного "морального облика"... Попробую поискать примеры (спрошу chatGPT))))...
Отправлено: 10.03.24 20:45. Заголовок: Если совсем грубо: м..
Если совсем грубо: можно ли предположить, что Платон или Аристотель не просто приказали пытать раба, но и присутствовали при пытке? Можно ли предположить, что Толстой приказал выпороть крестьянина на канюшне (ну допустим в 1861 креп.право было отменено, но если б оно не было бы отменено)? А как Вы думаете, крестьянок/рабынь никто из них не насиловал?.. Думать в эту сторону - достаточно мерзкое занятие... и ковыряться в этом у меня желания нет. Однако есть сильное предположение, что не просто эгоизм и конкуренция, а какие-то пороки и похуже - могли присутствовать у отдельных... чатЖПТ выдал 20 фио, но там всё политкорректно, без деталей... больше меня позабавило: а вот де Сад - он творческий или нет? Ничего более мерзкого и патологичного - наверное нельзя придумать, однако, по отдельным признакам и критериям - это похоже на творчество... (правда я давно читал, и только какие-то фрагменты где-то попались).
Но если не "слепой" подход, а научный, объективный использовать - то придется взглянуть и на такую "фактуру"...
Отправлено: 11.03.24 17:06. Заголовок: Ладно, чтобы не пере..
Ладно, чтобы не перебрать с провокацией))), скажу что сейчас читаю книжку Маслоу "Дальние пределы человеческой психики", где автор как раз пытается обосновать связь "человечности" и с креативностью, и с пониманием красоты, и с ощущением жизни, и с психическим здоровьем, и со стрессоустойчивостью... он, осторожно и строя предположения (это последняя книга Маслоу перед смертью, как я понял - и в Америке сначала не изданная, а потом изданная тиражом всего в 3000 экз.), чётко указывая (как настоящий профессионал) что многие его утверждения он не может доказать статистически, т.к. нет данных, а есть только его личный опыт за 40 лет исследований, Маслоу выводит гипотезу, что всё определяется "человечностью". И что нет "относительных нравственных ценностей".
Однако, беда в том, что каждый ведь - пытается своё понимание "добро и зла" поставить как эталон (вроде у АкиКли чётко написано, что "у рабов - эталоном добра и зла является он сам, раб, человек на уровне эмоций"). Мне формулировка АкиКли кажется менее понятной, мне ближе что-то типа "у большинства людей представления о "добре и зле" - не свои, а впитанные с воспитанием, по сути - просто перенятые/услышанные от других особей; более умные - понимают что есть разные представления о "добре и зле"; ну а самые умные - долго и мучительно разбираются самостоятельно."
Сейчас обедаю, и начал смотреть лекцию Пятигорского (вроде бы это крупнейший, или один из, русский философ в 20м веке): https://youtu.be/OPgRYOY4cnA?si=Bs7czxSRyfwJfmrA И на первых минутах услышал фразу: "убеждения - главный враг филрсофии". По мне - очень точно и очень похоже на правду (ну и очень совпадает с моими последними предположениями).
Что такое "убеждение"? Это ведь те самые "стереотипы", переданные либо от "живой" особи/особей, либо тоже от другой особи, но через, например, текст книжки. Причем, как правило, чел сам не знает откуда у него те или иные "убеждения", для него что-то есть "по умолчанию"... (говорят, что когда чел начинает понимать думать и понимать откуда у него взялось то или иное "убеждение" - он обретает дополнительную свободу, потому что, как минимум, своё это убеждение он может оценивать, анализировать... )
И последнее - надеюсь понятно, что речь не про модный у психолухов термин "ограничивающие убеждения" - потому что там обычно имеется ввиду что надо просто один стереотип/убеждение - сменить на другой, который психолух советует или в книжке написано))... это, вероятно, неплохой выход, но к развитию мышления не имеет отношения... вот отрефлексировать своё убеждение, не менять его сразу на другое (услышанное от другой обезьяны) - а попробовать разобраться, не получается сразу - так оставить как "я точно не знаю пока" - вот это, мне кажется, как расширяет мышление человека (его картину мира - точно), так и способствует реально новым мыслям...
PS Но!))))) Как, опять же, показывает практика - для успеха у других - это всё не просто не нужно, а даже вредно (Маслоу - известнейший психолог, а его реально глубокие последние работы - даже в США почти не издавались, не интересны никому). Люди хотят (и платят) не за это. Людям нужно и зайдёт... в принципе - любая чушь. Главное - уверенно, безаппеляционно утверждать. Несогласных - получится - высмеять/залошить, не получится - просто удалить (в инете - забанить). Дураков - много, и из них можно сделать "мини секту", которая сама будет "шикать" на несогласных. ОЧЕНЬ важно: не учить думать, а сразу - рассказывать истину! Причем - единственно верную! Потому что люди, которые ищут чужое мнение - они ведь, в большинстве случаев, ищут не "пищу для размышлений" - а "конкретные ответы как жить"))))... С критическим мышлением у этих людей обычно так себе... как и вообще с мышлением... поэтому достаточно говорить что-то такое, что будет: 1) новым, 2) но опирающимся на какие-то привычные представления, 3) где-то парадоксальным, выглядищим как "странный, но инсайд" 4) в меру сложным и непонятным (т.е. выводы должны быть ясными, а их доказательство - должно быть сложным... ну потому что люди привыкли что всё умное - это "сложное") 5)... наверное можно ещё несколько пунктов найти, если хотеть.
Вероятно, как и в маркетинге, тут работает принцип: хочешь чтобы твоим продуктом (например приложением) пользовались многие - сделай его максимально простым. Убери все настройки. В идеале - вообще оставь 1 кнопку. Делай продукт - именно для дураков. Вот простой продукт для дураков - взлетит (а что-то сложное, чем интересно пользоваться специалистам или просто хорошо разбирающимся) - будет никому не нужен. Скорее всего, во всех "психологических продуктах" - те же самые принципы работают...
надеюсь понятно, что речь не про модный у психолухов термин "ограничивающие убеждения" - потому что там обычно имеется ввиду что надо просто один стереотип/убеждение - сменить на другой, который психолух советует или в книжке написано))...
Вот тут не соглашусь; я достаточно много общался и с психологами и с коучами (в том числе и с теми, которые называют себя Мастер-коуч). Так вот у них ГЛАВНОЕ ограничивающее убеждение — звучит так: "Высокая//завышенная и даже сверх-завышенная самооценка — это плохо." То есть, и психологи и коучи и инструкторы по НЛП практически все как один — топят за завышение самооценки. Естественно, никто из них не рассказывает клиентам, что самовозвышение самооценки — это как и всё — палка о двух концах.
А ведь именно возвышенная самооценка — это, собственно, и есть причина неудач, выгораний, конфликтов с близкими/друзьями/сослуживцами и неудовлетворённости жизнью. То есть, не просто гордыня//фанаберия, а именно самовозвышение самооценки — это альфа и омега Зла (я уже на этом форуме приводил и пояснительные слайды и объяснения — не хочу повторяться сейчас).
Самооценка (СО) не бывает «высокой» — она бывает завышенной или, точнее, [само]возвышенной, причём в четырёх разных степенях:
‣ просто завышенная¹ СО ‣ дважды завышенная² СО (она же псевдо-заниженная СО) ‣ сверх-завышенная³ СО (хищническая СО) ‣ чёрная сверх-самовозвышенная⁴ самооценка Змея-Герострата-геноцидщика
Плюс, самооценка не может быть одновременно и завышенной («высокой») и гармоничной, одновременно и здоровой и адекватной и возвышенной — так не бывает. Не ведитесь на эту лабуду. Это всё из серии взаимоисключающих параграфов.
Встречаются и такие ловкачи, которые обещают клиентам «адекватно завышенную самооценку». Это примерно такая же нелепость, как и «умеренно НЕ•адекватная самооценка». Или твоя самооценка адекватна — или нет; тут примерно так же, как и с талантом: человек не может быть умеренно бездарным, понимаете? Самобытность, оригинальность, талантливость, качественная новизна (НЕ‣вторичность) — она либо есть, либо нет.
Конечно, очень важно любить/ценить и уважать себя — но делать это нужно параллельно с гармонизацией и выправлением своей самооценки до точной/трезвой/адекватной. Иначе — начнётся фанаберия, гордыня и самовозвышение, со всеми вытекающими.
При этом, любая степень завышения самооценки — это неадекватность самооценки=искажённость kритичности-адекватности мышления-и-поступков.
⚡⚡⚡ Самовозвышенная ( «ВЫСОКАЯ» ) самооценка — это корень всех зол в нашем мире. Проблема в том, что пресс мировой лидерной пирамиды непрерывно поддерживает нашу самовозвышенную самооценку (чтобы мы всегда помнили о своей личной super-исключительности).
НО НЕ ВСЁ ТАК ПРОСТО...
⚫ Казалось бы — что может быть достойней, чем обеспечение себе достойного дохода? Но оказываясь лицом к лицу со своим прошлым, с проблемой конкуренции, поворачиваясь лицом к своим личным проблемам (Энергодефицит, Обиды, Страхи, Жажды — они едины для всех-и-для-каждого), человек встаёт на точку зрения личного "здорового" цинизма-эгоизма. И перед ним остаётся одна задача — как обмануть клиента/конкурента, чтобы получить больше ограниченных ресурсов (деньги, власть, любовь) — больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Возвышение самооценки позволяет игнорировать обычные этические и человеческие ограничения и тем самым побеждать в конкурентной борьбе. А философия "Морального релятивизма" и навык <Облагораживания выгодного зла> выступают как надёжные инструменты для самооправданий и слива напряжений остатков совести.
◄►Нынешние негласные лидерные правила во всем мире таковы: неважно что и как и зачем говорится, важно что людям это нравится и они (и система) готовы за это платить. Практика (гонорар) — критерий истины.
Такова ситуация с критерием истины (гонораром) при Элитаризме или псевдо-Капитализме. Чтобы выгодно продать что-то надо непременно обмануть покупателя или содрать подороже-с наценкой. Так лидерная пирамида защищает себя от живых талантов. Либо начинай обманывать (лгать, жульничать, делать ставку на человеческие слабости и пороки), либо сдохни с голода. А вот сдохнешь, тогда и заценим.
В модных семинарах/курсах/тренингах активно раздувают хотелки и грёзы, накачивают смесью Г̇uпн́øӡа и сверхупрощений и так и продают. Народу рисуют радужные картинки будущего счастья и втюхивают сомнительный в плане применимости контент. А потом тщательно подбирают успешные примеры — их (что бы это ни было) всегда есть 5-10% — и накачивают хотелками-грёзами следующую группу страждущих свободы — особенно финансовой. Но ресурсы земные увы ограничены, а конкуренция только растёт. Короче говоря, общая проблема «Мировой иерархической пирамиды» заключается в том, что в её рамках настоящего успеха достигает только 1-2 % пробующих.
И даже этот успех отягощён некоторой суммой условностей, о которых старательно замалчивают все.
С ВОЛКАМИ ЖИТЬ — ПО-ВОЛЧЬИ ВЫТЬ.
◄►ВМЕСТЕ С ТЕМ, ОКРУЖАЮЩАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ТАКОВА, ЧТО СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО ЯВЛЯЕТ СОБОЙ ВОПИЮЩУЮ ДИСГАРМОНИЮ. Мы вынуждены жить в царстве лютой конкуренции и борьбы за ограниченные ресурсы. В этих реалиях и равнодушный пофигизм, и умеренный цинизм — это вполне себе здоровые реакции, особенно тогда, когда нас винят-стыдят со стороны. Например, опираясь на «здоровые социальные нормы» в нашем явно нездоровом социуме.
То есть, получается, что и хитрость, и толстокожесть, и жульничество — очень даже уместны, когда ты вынужден жить при «феодальном квази-капитализме».
Жизнь на постсоветском пространстве похожа на игру в кости, где ситуации с отрицательной окраской выпадают с вероятностью 4/5. Единственная здравая игра здесь — это играть от закономерного минуса, т.е. переходить к игре за выживание (фактически, это борьба без правил). Причем в этой игре борьбе придётся выкладываться по полной — без продыха и с чётким пониманием, что 98% людей только и ждут вашей ошибки.
В сегодняшних реалиях «Моральный релятивизм» (идея о том, что понятия о добре и зле – условны и относительны) и курс на Сверх-самовозвышенную самооценку – самые верные способы обогащения и избавления от страхов и «ограничивающих убеждений». Вот такие пироги.
То есть, получается, что и хитрость, и толстокожесть, и жульничество — очень даже уместны, когда ты вынужден жить при «феодальном квази-капитализме».
UPD: Я уже писал тут неоднократно, что практически все таланты — падают.
Достаточно просто вспомнить какое-то неимоверное, просто гигантское количество плагиата, имевшего место быть в музыке времён СССР. Причём там какие фамилии-то замешаны? Там же ведь не только Тальков, Раймонд Паулс, Шаинский, Корнелюк, Кар-мен или Богдан Титомир. Там же старая гвардия: и отец М.Дунаевского и Пахмутова и кого там только нет. Это вот всё доказано де-факто; есть ролики на Ютюбе, пожалуйста, там все ссылки, всё можно сверить и убедиться.
А каким феерическим плагиатором являлся Виктор Цой со своей рок-группой Кино! Это что-то за гранью. Цой, по всей видимости, обладал поэтическим даром, но совсем НЕ обладал композиторским талантом. Поэтому он с со-товарищами безбожно крал в основном у четырёх групп, главным образом у коллектива "The Cure" (Зэ Кьюе).
Многие Хиты группы Кино украдены просто один в один. Причём, это не так было, что они взяли какую-то одну песню, нет; там брались 2-3, если надо и более песен — и вот из них делалась одна. Например "Закрой за мной дверь, я ухожу" или "Всем кто ложится спать"...
И даже "Пачка сигарет"! Это тоже оголтелый плагиат. Где-то лет 9 назад я как-то бродил в соцсети ВКонтакте и наткнулся там на одну девицу, поклонницу вот этой вот британской рок-группы The Cure. И там у неё был целый пост, дескать, вот ваша "Пачка сигарет". В общем, эта песня сделана Цоем из трёх песен The Cure. Там речь идёт не просто о том, что всё звучание один в один просто слизано; там даже мелодии украдены! Даже вот это соло которое в конце "Пачки сигарет" — оно полностью идентично соло, вот в какой-то песне вот этой группы The Cure.
И вот я по какой-то причине не сделал ни репост вот этой записи, ни в закладки её не отложил... А потом когда через несколько дней кинулся — я не нашёл этой девицы. Ну я тогда был совсем неопытный пользователь интернета. Я почему именно про эту песню вспомнил: вот сколько потом разоблачающих роликов на Ютюбе я не смотрел, касаемо вот именно "Пачки сигарет" — блин, ну совершенно не те композиции The Cure там приводятся; Кино использовали другие композиции этой группы.
Ну, конечно главным плагиатором советской рок-музыки являлся, наверное, Гребенщиков. Боря крал не просто мелодии и аранжировки — он крал ещё и тексты песен. То есть, он брал и переводил с английского на русский тексты песен и выдавал их за свои. Потом, с годами, он научился, конечно, сочинять текстуальную психоделическую пургу для своих песенок на один мотив.
И ВОТ ЗДЕСЬ СОДЕРЖИТСЯ ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ НЮАНС.
Вспомните как Акимов/Клименко описывают процесс творчества: "Талантливый человек смотрит на какую-то вещь [слушает какую-то музыкальную композицию] и она рождает у него очень сильное чувство дискомфорта. То есть ему хочется переделать эту вещь, гармонизировать её. Вот такой дискомфорт — это и есть верный признак <задачи.>"
Так это что же получается? Допустим, одной из самых лучших песен "Аквариума" является песнь "Мы стояли на плоскости с переменным углом отражения". Гребенщиков сделал её сразу из трёх песен британского, как считается, гениального саундпродюсера Брайана Ино. Но у Ино там очень посредственные, ничем не примечательные треки. А у Гребенщикова получилась супер-атмосферная офигенская песня. То есть Гребенщиков сделал из гов*а конфетку. Но ведь это же талантливое творчество по Аки-Кли. Даже при том, что он не указал, что использовал вот эти песни Ино, а присвоил авторство себе. То есть, по Акимову/Клименко получается, что талантливый оригинальный ремикс — это тоже творческое действие и проявление таланта.
Например есть такой жанр электронной музыки, называющийся "эмбиент". Так вот там часто пишут в скобочках, что это не ремикс/римейк, а Rebild, Rework или Rething оригинальной композиции (переработка/перестройка/переосмысление исходника). И вот очень часто в этом жанре ambient встречается, что вот этот вот ремикс-Rework — он вообще практически ничего общего не имеет с оригиналом. Там от оригинальной композиции может быть осталось каких-то два незначительных аккорда — а всё остальное придумано совершенно заново. Причём сделано это намного более оригинально самобытно и гармонично, нежели звучал блёклый и графоманский исходник.
Я уже писал тут неоднократно, что практически все таланты — падают.
UPD: В начале XXI века, используя доступную статистику, можно утверждать, что талантливость (как и гениальность) – не есть некое ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО, например, как размер ноги этого человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев, и даже выдающиеся люди – в лучшем случае всего лишь несколько раз в течение жизни – достигают результатов мирового уровня…
То есть, если талантливость и гениальность обусловлены особым анатомическим устройством головного мозга (как утверждает профессор Савельев), то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных талантов (а нередко и гениев) — художников, кинорежиссёров, сценаристов-кинодраматургов, писателей, композиторов — создав один-два, редко три шедевра (или просто Хита), затем теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу (!!!) за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)? Ведь можно привести буквально _ТЫСЯЧИ ТАКИХ ПРИМЕРОВ_.
⧉ Задумайтесь, ведь по своему устройству мозг у тех из них, кто по-прежнему находится в расцвете сил (в возрасте до 40-ка лет) и физически здоров — остаётся всё так же, по-прежнему, талантливо-гениальным по своей конфигурации — и тем не менее: как они ни стараются, но нового шедевра не получается… И никакие, даже самые мощные допинги-и-вᴇщᴇ⊂твα — не помогают вернуть вдохновение хотя бы ещё на один раз…
►Уж СЛИШКОМ много мы имеем авторов одного романа-бестселлера, изобретателей одного-двух изобретений, драматургов двух-трёх киносценариев, режиссёров одного-двух гениальных фильмов, композиторов одного-двух, максимум трёх хитов... Рекордсмен – на один-два раза, талант – который не может повторить свой единичный взлёт, а уж превзойти — куда там! Герои-однодневки, «калифы на час».
Как-то не вяжется это с тем, что талантливость и гениальность — это, якобы специфическая «конфигурация коры мозга» + нейрохимия мозга ("нейрогормоны")". В начале XXI века, используя доступную статистику, можно утверждать, что гениальность – не есть некое ПОСТОЯННОЕ СВОЙСТВО, например, как рост человека, цвет его глаз или отпечатки пальцев, и даже выдающиеся люди – в лучшем случае всего лишь несколько раз в течение жизни – достигают результатов мирового уровня… У многих одарённых людей, выдавших 1-2 Хита, <механизм таланта> переставал работать уже в возрасте ~25 лет. У меня есть две огромные статьи на эту тему, я там привожу многочисленные примеры, всё можно почитать.
ЭТО ОДИН МОМЕНТ.
ДАЛЕЕ.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ✘ У большинства креативщиков вообще, и у композиторов в частности, талант активно плодоносит где-то до 40-ка лет, а потом, увы! но талант постепенно (или резко) сходит на нет (что и отмечает, например, тот же нейрофизиолог, академик Святослав Медведев). ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ВОЗНИКАЕТ ВОПРОС: зачем талантливому человеку совершать подлые циничные поступки, творить всякие безобразия и чрезмерно предаваться порокам? Что бы ещё раньше, чем в 40 лет утратить свой талант?
Вообще-то, как хорошо известно, стареть человек начинает уже после 25-ти. А человеческий организм рассчитан — без вмешательства медицины — на 35 лет. А дальше его, так сказать, «снимают с гарантии». Но это так, просто напоминание.
Так неужели ГЕНИЙ и ЗЛОДЕЙСТВО совместимы? Неужели талантливый человек может быть злыднем-тираном и мерзавцем?
К сожалению, да. Но как такое возможно? Как в человеке могут совмещаться и работающий талант — и подлые супер-циничные поступки?
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ◄►ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ заключается в том, что <талант> — это не только гармоничное ЭПК. Это и соответствующий: ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ — уровень мышления/ума, и, соответствующий — уровень самооценки.
Как вы помните, kритичность — это уровень интеллекта + строй самооценки.
►Очевидно, что жизнь и у талантов, и у гениев складывается по разному, то есть, далеко не всегда благополучно. Иногда одарённому человеку приходится выживать, что называется, всеми правдами и неправдами. Иначе говоря, человек может быть талантом по уровню своего мышления, но при этом иметь неопределённую, неадекватную, а значит, и самовозвышенную самооценку.
И в этом случае, в целом, перед нами вроде как бы и талант, но в то же самое время и циничный, обозлённый и надломленный человек. А иногда мы видим перед собой даже бессовестного манипулятора (или даже беспринципного индивида). То есть, перед нами бывший гармоник, с приставкой «экс».
Типичный пример — Невзоров А.Г. На одной из персональных страниц в соцсетях Невзоров так обозначил своё человеческое амплуа: «Профессиональный мерзавец».
Это, заметьте, авторская самохарактеристика. Вот ещё одно из его обычных признаний: «Я не знаю, что такое правило или табу. Я никогда себя вообще никакими правилами не утруждал». Продажного пижона Невзорова можно охарактеризовать ещё и так: «врёт как дышит» — это ещё одно его жизненное кредо.
►В видеоинтервью Дудю /2018/ Невзоров неоднократно расчехлился [цитирую диалог дословно, с отметки 21:45]:
— «[…] Дудь: Но есть же вещи, которые не продаются.
— Невзоров (с вызовом в голосе): Это что, например?
— Дудь: Ну, родина.
— Невзоров: Вопрос цены.
— Дудь: Близкие.
— Невзоров (невозмутимо): Ну, близкие, тоже, в известном смысле, — вопрос цены.»
Каково?
И тем не менее, этот мизантроп и социопат — «талантлив» (в смысле умён).
Как такое может быть?
Поскольку опыт-матрица-архив решённых неопределённостей сохраняется, то такой индивид по прежнему более-менее видит структуру процессов-и-явлений, плюс, видит < задачи >. Но теперь он уже не способен создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения (как, например, в своей ранней книге про лошадей). Максимум на что он теперь способен — это компромиссные полурешения < задач >.
Соответственно, вместо гармоничной-благопроизводительной самооценки такой человек имеет самооценку НЕ•определённую, то есть, неадекватную=специфически самовозвышенную.
►В смутные времена талантливые человеки нередко становятся наёмными разрушителями (разрушают чужие стереотипы).
⚠ Чистых полнокровных гармоников-талантов немного — около 1%. Это те, кто смог полностью адаптироваться к лидерному социальному прессу,
прежде всего, благодаря своему мощному врождённому базисному энерго-фонду («генотипу»), плюс, благодаря своей развитой kритичности (а это и ум, и интуитивное чутьё и многое другое). Социальный механизм власти-и-ресурсов не особо жалует талантов (ибо несговорчивы и своенравны), поэтому их так мало — 1-2%. Поэтому если чуть расслабиться, то гармоничная самооценка таланта тут же становится неопределённой, со всеми вытекающими.
И если в минуту слабости талант решает пойти на службу лидерному механизму, то его опыт сразу оказывается востребованным — разрушай стереотипы наших врагов. Но «падший ангел» всё равно остаётся белой вороной среди сверхчеловеков и их слуг-холуёв. Поэтому успех его недолог и сменяется хронической неудовлетворённостью. Ведь возможности разрешить её (неудовлетворённость) столь обычным ранее творческим действием уже нет: что-то в душе разладилось, что-то сломалось…
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ ◄►Но нужно понимать, что такой номер, как у Невзорова-интеллектуала — не прокатит у талантливого композитора. ▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬ Невзоров врёт как дышит и строчит свои гнусные пасквили — то есть, он давно уже не создаёт никаких гармоний, максимум — приводит какие-то малоизвестные факты и высосанные из пальца фриканутые гипотезы, которые, в случае с таким патологическим вралем, конечно, надо бы перепроверять.
Смотрите, например, многочисленные разоблачения этого деятеля на YouTube, а так же, например, разгром его пафосной книги «Происхождение личности и интеллекта человека» на сайте https://antropogenez.ru/review/745/, названный «60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?». Причём, анализу были подвергнуты только 33 страницы из 544 страниц этой книги А. Невзорова. То есть, в среднем, это где-то по две ошибки или лжи на страницу — весьма недурно.
В этом деле — в псевдонаучной пафосной демагогии — самовозвышенная самооценка не помеха. Энциклопедическая эрудиция + незаурядная, великолепная память + очень богатый словарный запас + гигантский опыт — всё это с лихвой компенсирует скособоченную и гипертрофированную ЭПК этого сноба и мизантропа.
И, как хорошо известно, красноречивые демагоги-виртуозы 80 lvl и эрудиты-энциклопедисты с фотографической памятью, феноменальной изворотливостью и нехилым интеллектом «в одном флаконе» — всегда оцениваются обывателем непременно как очень яркие таланты, не взирая на репутацию и кредо подлого беспринципного мерзавца. А, скажем, если бы Невзоров был бы ещё и полиглотом (знал бы штук 8 языков) — тогда поклонники вообще считали бы его гением.
А на деле-то там что? Гигантский конгломерат (ассорти/винегрет) умных и заумных слов, патетических фраз и предложений, часто не имеющих под собой особого смысла, заправленный беспардонным враньём. И, конечно, всенепременно, просто каждый раз, мы будем свидетелями манерного выпендрёжничества. Ведь Невзоров вряд ли скажет «красноречие» — он, скорее, выдаст «элоквенция»; вместо «повествование» — мы услышим «нарратив»; вместо «повторение» — будет «итерация»; вместо «соответствующий» — «релевантный»; вместо «намерение» — «интенция» и т.д. К месту и не к месту будут упоминаться гнозис, ризома, коннотация, дискурс, семантика, эпистемология и конгруэнтность. И всё это ради того, чтобы произвести впечатление не просто очень начитанного, но очень талантливого (да чего уж там! — гениального) публициста, политолога и аналитика.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ►И совсем другое дело у талантливого композитора, не сумевшего полностью адаптироваться к социальному прессу лидерной пирамиды конкуренции-и-взаимо-самооценок. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Чтобы создавать музыкально-песенные гармонии — нужно самому быть гармоником. То есть, иметь и гармоничную ЭПК и гармоничную самооценку-kритичность. Гармония внутри = гармония на выходе.
Ответственность таланта простирается на величину его души. Значит, территория, за которую талант несёт ответственность, может увеличиваться лишь до тех пор, пока растёт его душа (целостность мысли, памяти и совести). Если же талант начал проявлять себя безнравственно и подло — это означает, что его территориальный императив вошёл в конфликт с ответственностью, его истинная территория тает, < задач > он уже не чувствует и не решает, и потому поддерживает своё реноме имитацией и самоповторами.
В общем, если самооценка талантливого композитора по тем или иным причинам становится неопределённой/самовозвышенной=неадекватной, то он утрачивает способность создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения. В лучшем случае — его талантливость существенно скукоживается (понижение в ранге: был талант — стал умелец).
Тут можно перефразировать Акимова (у него вместо <композиторство> было <писательство>): Композиторство не требует ума, поэтому в сонграйтерском деле умных людей не больше, чем во всяком ином.
►Первый враг и композитора и поэта — kритичность. Опять завышенная самооценка. Поэт пишет-пишет-пишет — потом перечитывает и оценивает: «Чё-то не то. Слабовато. Вот у Бродского, у Пастернака…» Он утешается своей самобытностью, но тщеславие грызёт: мало, мало, ищи прорыв в новое качество, — и он начинает "работать над собой". Чем это заканчивается — вам уже известно: чувство превращается в мысль — и умирает, и от его талантливой работы не остаётся ничего.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⫸НУ А ДАЛЬШЕ САМООЦЕНКА СНОВА ВХОДИТ В ЧАТ⫷ :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Любая степень завышения самооценки гарантирует творческое бесплодие — это закон ЭПК. В лучшем случае — талантливость самовозвышенного креативщика существенно скукоживается (понижение в ранге: был талант — стал умельцем, или даже всего лишь <точным человеком>).
И тем не менее, этот мизантроп и социопат — «талантлив» (в смысле умён).
Как такое может быть?
Поскольку опыт-матрица-архив решённых неопределённостей сохраняется, то такой индивид по прежнему более-менее видит структуру процессов-и-явлений, плюс, видит < задачи >. Но теперь он уже не способен создавать гармонии — оригинальные+гармоничные произведения (как, например, в своей ранней книге про лошадей). Максимум на что он теперь способен — это компромиссные полурешения < задач >.
Соответственно, вместо гармоничной-благопроизводительной самооценки такой человек имеет самооценку НЕ•определённую, то есть, неадекватную=специфически самовозвышенную.
Там целые книги на эту тему написаны, с примерами. Вот один из них.
«Великий» Исаак Ньютон почти ничего не публиковал "вовремя" сам, зато переписывался и был в курсе дел Гука, Лейбница... В письмах он скрывал свои доказательства, ограничиваясь правдоподобным заявлениями. Поэтому вполне похоже, что Ньютон был просто талантливым математиком, который "грелся у чужих костров".
Гениальный Лейбниц опубликовал учение, которое сыграло роль "последнего камешка" и всё, что накопилось от Барроу (учитель Ньютона), Гука, Гюйгенса и других, наконец, сложилось в единую картину. Ньютон описал всё это несколько другим языком и получил лавры основоположника наук.
Благодаря Ньютону мы до сей поры принижаем великую роль в развитии науки Декарта, Ферма, Паскаля, Гука, Лейбница. Тем не менее физика как бы от Ньютона правила наукой 200 лет, а образованием правит до сих пор.
✓ Следующим «гениальным» "пиарщиком" стал Эйнштейн. Эйнштейн украл всё, что возможно: и принцип Лоренца и формулу Умова-Хэвисайда-Пуанкаре и кванты-фотоны Планка.
Эйнштейн "прикрыл" Максвелла и отодвинул на второй план Бора. Но если вы посмотрите на реальные результаты технического прогресса в 20 веке, то увидите Максвелла, Хэвисайда, Бора, Винера и их предтеч Архимеда, Декарта и Лейбница.
Ньютону помешало тщеславие и он нарушил иерархию естественного элитного отбора. Он искал свой личный стул на Олимпе и нашёл. Отодвинув тем самым в тень великих предшественников и перекрыв кислород последователям. Декарт, Гук, Ломоносов не вписывались в новую доктрину физики.
В общем, яркий талант стал злым гением физики, тормозом её естественного развития. Занял чужое место — вот и все его заслуги.
Следует отметить, что Ньютон был талантливым плагиатором. Но собственных гениальных открытий у Ньютона как не было, так и нет. Всё чужое.
Почему и по сей день так старательно раздувают величие Ньютона? Почему столь многие участвуют в этом?
— Всё дело в том, что имя Ньютона символизирует традиционную картину Мироздания: а) обеспечивающую удобный компромисс Науки и Веры, б) не влезающую в дела Власть имущих, в) позволяющую с лёгкостью отмахиваться от истинных талантов и гениев.
▲ То есть, для академической науки Исаак Ньютон [1642—1727] — по прежнему Великий Гений, английский физик, математик, механик и астроном, один из создателей классической физики и математического анализа. Автор фундаментального труда «Математические начала натуральной философии», в котором он обнародовал законы движения и закон всемирного тяготения, сформировавшие господствующую научную точку зрения вплоть до появления общей теории относительности, etc.
▼А по факту, на самом деле, Ньютон — это талант, который деградировал сначала до плагиатора с точной самооценкой и — далее — до сверх-самовозвышенного человека.
Ньютон выхолостил жизнь из физики. Присвоил себе достижения Кеплера-Декарта-Гюйгенса-Гука и «очистил» их от вселенской целостности. Был произведен за это в рыцари и назначен главным по науке. Хотя и прежде не бедствовал, кормился с церковной кафедры, завещанной ему Барроу — ставшим духовником Короля.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума