Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Вот эта базовая установка, на которой многое базируется в Вашей модели - её точно НЕ следует исследовать?
Понятно, что многим она "зайдёт" - потому что такое отношение к реальности - у многих (вот не знаю у какого % - но может и у 80% (особенно учитывая что у нас средний возраст населения - 39 лет (но я не ручаюсь за эти данные). Если судить по толстой книжке "Русская модель управления" - то такое отношение - это даже не последствия коммунизма/марксизма, там корни - гораздо древнее... чуть ли не всегда так было.
Из чего можно сделать вывод - что искориняется такое отношение к реальности - очень сложно. И да, раз это близко людям - то можно такое транслировать, зайдёт наверняка.
Хотя, конечно, история показывает, что не всегда развитие и увеличение богатства и ресурсов идёт за счет отъёма у других. Есть тупо развитие технологий, оптимизация и т.д. Маленькая Голландия производит дофига сельхоз продукции, и т.д. Придумал вакцину - меньше коров дохнут - больше мяса... Сделал железо качественнее - и его нужно уже не таким толстым делать... Примеров - бесконечно! Реальное увеличение ресурсов - достигается за счет более эффективного их использования... блин, один трактор - заменяет десятки или сотни лошадей и рабов))))...
Но, согласен, "перепрошиться" - сложно.
Кроме того - действительно, если изменить "моно-убеждение" "ресурсов всегда дефицит" на такое же "моно-убеждение" "ресурсы безграничны" - то не факт что что-то измениться... возможно даже, наоборот, нелюбимая Вами конкуренция - усилится. Ну потому что бороться за "еще 300гр хлеба" - как-то не особо мотивирует, а бороться за изобилие... вот тут уже желание, обычно, сильнее.
Отправлено: 12.03.24 19:18. Заголовок: Snova пишет: А ведь..
Snova пишет:
цитата:
А ведь именно возвышенная самооценка — это, собственно, и есть причина неудач, выгораний, конфликтов с близкими/друзьями/сослуживцами и неудовлетворённости жизнью.
Это может быть частным случаем. Например, чел очень высокого мнения о себе, но в жизни - не получается реализоваться. И тогда его желания - причиняют ему боль. И логично, что он может решить, что от желаний "лишних" - нужно избавляться.
Навскидку получатся варианты: 1) сами желания - просто неадекватные (он хочет какую-то херню), 2) эти желания - не подходят именно ему, его натуре (вполне может такое быть... человек запутался в своих желаниях), 3) желания адекватны, и ему подходят - но условия вообще не позволяют их реализовать в принципе, даже теоретически если, 4) желания адекватны, и ему подходят, но условия достаточно сложные, и не хватает некоторых навыков и ресурсов.
Наверное, если подумать, есть ещё варианты... 100% нужо разбираться что за ситуация. М.б. чел хочет чего-то неадекватного, а м.б. он как прирожденный рыбак, но живущий в пустыне - и решается всё только переездом к реке/морю (что возможно).
Но, разумеется, вот эти "ты можешь ВСЁ" - это бред и вред, т.к... вышел перечислил мин. 4 разных ситуации.
Кстати, А.Маслоу (я читаю не быстро, т.к. практически на каждой странице подчеркиваю что-то ручкой, т.к. прям супер) пишет на стр. 109 "...проблема креативности - это проблема креативной личности (а не продуктов креативной деятельности, не креативного поведения и т.п".
А на стр. 108 он пишет, после многих статистических исследований (1950...1970гг приблизительно, наверное), и разных попыток обобщить человеческие характеристики, имеющие непосредственное отношение к креативности, у одного из его аспирантов получилась таблица из ок.30 характеристик... которые сильно совпали с "полноценно функционирующим человеком" Роджерса, "индивидуальной личностью" Юнга, "автономной личностью" Фромма.
Т.е. действительно, существуют гипотезы/работы, выводящие креативность из уровня развития личности.
Такая корреляция кажется мне достаточно логичной хотя бы по 2м мощным причинам:
1) человек развитый - он ведь обязательно со своим мнением, он не очень оглядывается на других, он тупо "взрослый"... оглядываться на других, на "старших", на сверстников - это ведь, по-хорошему - детская черта))... ну или подростковая... а став "взрослым" - надо бы уде самостоятельным быть... хотя, по факту, бОльшая часть людей так полностью самостоятельными и НЕ становится, всё время оглядываются на кого-то... Но если ты НЕ оглядываешься на других - это сильно помогает тебе генерить новое. В этом смысле корреляция зрелости личности и способности к инновациям - вроде очевидна. (А вот "раб" - и не зрелый, и не творческий - потому что всё время оглядывается на хозяина...)
2. Достаточно логично что раз любой "творческий продукт" "рождает" определенная личность, раз называют "плодом" - то у "плода" будут черты "родителя". И дисгармоничная личность, скорее всего - создаст дисгармоничный продукт. Это прямая, линейная логика. (Хотя тут вот у меня есть сомнения... просто как-то ну не кажутся многие творцы гармоничными личностями... особенно поэты какие-нить... там пиздец, а не то, что гармонией принято считать... Чуть ли не половина - алкоголики, ещё часть - наркоманы... ещё и суицидников не так мало... И насчет "капитализм их задавил")) - есть ощущение, что, скорее, они там со своими чувствами заигрались скорее... Вообщем про корреляцию умения чувствовать и создавать гармонию и "гармоничной личностью" - как-то всё НЕ очевидно...)
Короче объяснение "способности к инновациям" - достаточно простое уже... (собственно ничего нового: я объясняю всё стайными и иерархическими обезъяньими инстинктами (т.к. больше читал работы по этологии и соц.психологии, а также маркетингу и управлению), гуманистическая психология - объясняет через "зрелость" личности, очень популярное понятие - "внутренний цензор" (и разные методики его отключения, от мозгового штурма (можно с матом, говорят так даже эффективнее, расслабляет людей)))) до снятия страхов за счет психоактивных веществ... Но это всё - по сути, примерно одно и тоже.
А вот с "гармонией" - всё как-то сложнее... но это и интересно.
— Невзоров (невозмутимо): Ну, близкие, тоже, в известном смысле, — вопрос цены.»
А это очень вторичный момент, но чтобы отвлечься от гораздо более сложного вопроса про гармонию, могу предложить вариант объяснения:
Насколько я понимаю, люди, глубоко изучавшие этические вопросы (навеянно/подслушано из лекции Пятигорского выше) - они достаточно быстро упираются в тот факт, что этично с одной стороны, неэтично с другой. Навскидку вспоминается "Тарас Бульба"))))... Что этично для семьи - может быть не этично с т.з. государства... Таких противоречий - масса... (Есть и более абстрактно надуманные, типа "дилеммы вагонетки")...
Т.е. вполне можно допустить, что по "ценой" Невзоров мог иметь ввиду, что бывают вещи, более важные чем жизнь семьи... (И совсем необязательно что речь про сумму с каким-то числом нулей... как бы есть такой момент как "заложники"... например, когда чью-то семью берут в заложники... и тут люди поступают по разному... Например, коммунисты брали в заложники семьи белых офицеров, чтобы эти белые офицеры возглавляли полки и, например, подавляли восстания... Такие белые офицеры действовали по "математике": пусть под моим начальством погибнет куча людей, куча бывших коллег и сослуживцев - но моя семья, наверное, останется в живых. А другие белые офицеры возглавить красных - отказывались, и их семьи - убивали. И смерть их семьи - была, вообще-то, "ценой", которую они платили чтобы не предавать своих и не убивать ещё большое число безвинных людей... И как правильно?.. Ничего себе вопросик...)
цитата: больше чем положено среднему человеку. А общие ресурсы ограничены физически, поэтому воображением и творческим подходом тут не особо-то и поможешь.
Вот эта базовая установка, на которой многое базируется в Вашей модели - её точно НЕ следует исследовать?
Я уже отвечал Вам, что это никакая не базовая установка в моей модели, а это просто баг, который надо выпилить из всех статей.
Не в том дело, что ресурсы ограничены (хотя отчасти это так), а в том, что они распределяются вопиюще несправедливым способом. Плюс, все кому не лень рвутся к должности этого самого распределителя ресурсов (хотя бы в утопических мечтах).
Отправлено: 13.03.24 20:36. Заголовок: Snova пишет: Тут то..
Snova пишет:
цитата:
Тут тоже есть книжка "Кради как художник" - но я её поставил на полку и даже не листал пока... наверное там много про это всё.
Я читал эту книгу и даже её продолжение, но не запомнил оттуда ни одной цитаты. Наверное, потому что книга -- фуфлыжная. Иначе я что-нибудь взял бы из неё себе на вооружение.
Я читал эту книгу и даже её продолжение, но не запомнил оттуда ни одной цитаты. Наверное, потому что книга -- фуфлыжная. Иначе я что-нибудь взял бы из неё себе на вооружение.
Ну вот я пролистал эту книжицу... Вот пара цитат от туда:
● «Копируя одного автора, вы занимаетесь плагиатом, копируя многих — осуществляете креативную деятельность». (ц)
● «Если на вас оказал влияние кто-то один, все скажут, что вы последователь. Но попробуйте "ограбить" сотню людей, и вас назовут оригиналом!» (ц)
Ну, я даже не знаю, как это комментировать. Это пособие для тех, кто решил имитировать талантливость посредством <комбинаторики>, что ли?
Нет, ну тут можно, конечно, при желании накомментировать чего-нибудь.
Ну например все мы слышали хит-сингл проекта Enigma — Sadeness (Part I), ставший культовым в 1990 - 1991 (выпущен в октябре 1990). Это Михай Крецу (Михаэль Крету) выдал качественный скачок, когда перешёл от песен проекта Sandra к проекту Энигма/Enigma. Правда, во-первых, вся концепция и легендарный сингл Энигмы — Sadeness - Part 1 — были, как всегда у Крецу, сотворены в соавторстве, как минимум, с двумя другими талантливыми людьми (саунд-дизайнер и композитор Франк Петерсон под псевдонимом F. Gregorian и поэт-песенник Дэвид Фэйрстайн). А во-вторых, этот Хит представляет собой коктейль из чужих сэмплов (из чужих мелодий) — по поводу чего Крету потом неоднократно судился (потому что он же ещё использовал, например, чужие шаманские напевы тайваньских аборигенов и в последующих альбомах Энигмы — и тоже не указывал откуда он это позаимствовал — и опять были суды, выплаты — ну, такой он человек, что ж тут поделаешь). На протяжении чуть ли не всего времени существования группу «Enigma» преследовали постоянные судебные разбирательства, в ходе которых Крету постоянно небезосновательно обвиняли в плагиате. Именно поэтому в пятом студийном альбоме «Voyageur» уже не было использовано ни одного сэмпла вообще.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Суть в том, что вот такая атмосферная музычка, как в этом сингле Энигмы, она активно выпускалась в течение 15-ти лет до Крецу. И по сути он же что сделал-то? Он собрал кучу сэмплов с чужих виниловых пластинок, без разрешения авторов (григорианские хоралы, плюс, мелодию, исполненную на японской бамбуковой флейте сякухати, плюс, голос Сандры и всякие другие примочки)... И вот ВСЮ эту кучу чужих сэмплов (и отчасти своих фишек) Крету наложил на танцевальный для тех хип-хоповских времён бит, который он тоже, естественно, позаимствовал у американской группы Soul II Soul (трек "Keep on Movin'"[1989]), который, в свою очередь, Soul II Soul позаимствовали в песне James Brown "Funky President (People It's Bad)" [1974].
Вот, по сути, и вся заслуга Михаэля Крету с со-товарищами. То есть, сначала они сконструировали вот этот винегретистый трек в стиле музыки New Age и Аmbient — а потом наложили на него ритмичный бит.
Вот что не приходило никому в голову до Крету: сделать смесь атмосферной музыки New Age и танцевального бита хип-хоп.
Но даже эту идею — с наложением именно этого легендарного бита — даже её Крету подсмотрел у британского проекта DNA. То есть, Крету всё равно воспользовался чужой идеей. В конце 1989, двум британским звукорежиссёрам (проект DNA) пришла в голову идея выпустить ремикс на акапельно спетую в 1987 песенку Сюзан Веги "Tom's Diner" — "Закусочная Тома"; что они и сделали, наложив на вокальную партию танцевальный хип-хоповский бит, который они позаимствовали у американской группы Soul II Soul (трек "Keep on Movin'"[1989]). И этот танцевальный ремикс стал международным Super-Хитом 1990 года.
Крету оперативно воспользовался опытом коллег из туманного Альбиона — и сорвал Джек-пот. То есть, по сути, в случае Хит-сингла Enigma - Sadeness (Part I), мы имеем дело с заимствованием кучки чужих мелодий (чужих сэмплов), плюс, с подсматриванием чужих идей. Но в итоге, всё равно получилась жутко атмосферная, весьма оригинальная композиция, ставшая впоследствии культовой. Вот вам ещё один пример талантливой комбинаторики с элементами плагиата.
Это Крету у себя в студии, где и создавался проект Энигма.
Или давайте сравним самые первые строки романа Акимова "Храм" с первой строкой романа Булгакова "Мастер и Маргарита".
● "Храм": "В последний вторник марта, в конце дня, к дежурному районного отдела милиции обратилась молодая женщина в новой норковой шубке и очень хороших перчатках, с заявлением, что пропал её отец."
● "Мастер и Маргарита": "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах, появились два гражданина."
Это, конечно же, никакой не плагиат, это оммаж — но сходство именно первых строк налицо. Сам Акимов написал про это так: "Это такой литературный реверанс Булгакову."
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. Вот ещё на эту тему из эссе Акимова: "Обычно мои сюжеты возникают сами. Сюжет возник во мне – значит – он мой. Вопрос об их оригинальности или банальности для меня не имеет смысла. Почему? Я уже писал об этом: круг тем, идей и сюжетов весьма мал. (Некоторые считали. Одним хватало пальцев на руках; другие – способные увидеть только поверхность – насчитывали их десятками. Сотню не набрал никто.) Пусть об этом (якобы об этом) до меня писали сотни раз. Но теперь это во мне выросло. Это часть меня. Плод моей души. Материализация моих чувств. И если это именно так – создаваемое мною не повтор и не воровство, потому что нет двух одинаковых душ; и если я свои чувства передам точно – мою работу не спутаешь ни с чем."
========================= Затронул в том своём эссе Акимов и "Капитанскую дочку" Пушкина (именно это произведение считается вершиной творчества Пушкина):
— "«Матушка моя была ещё мною брюхата…» Конечно, здесь не обошлось без Стерна; ну и славно! может – потому столько жизни и тепла! Вот уж скоро полтора века этим таким обычным словам – а все светят и греют…"
================ «Матушка моя была ещё мною брюхата…» — это пятое предложение в самом начале романа. Я навёл кое-какие справки...
Многие сюжетные положения «Капитанской дочки» перекликаются с романами Вальтера Скотта, на что указывал, в частности, Н. Чернышевский. В Савельиче ещё Белинский увидел «русского Калеба». Комический эпизод со счётом Савельича Пугачёву имеет аналог в «Приключениях Найджела» (1822). В царскосельской сцене «дочь капитана Миронова поставлена в одинаковое положение с героиней „Эдинбургской темницы“» (1818), — указывал в своё время А. Д. Галахов.
В «Роб-Рое» отец призывает сына, как и Гринёв, внезапно решив, что тот в летах (you are nearly of age), и немедленно отправляет его из дому в Северную Англию. Аналогичный эпизод есть и в начале «Уэверли» — романе, и в дальнейшем также близком «Капитанской дочке». Здесь, в главе II Эдуард Уэверли, произведенный в офицеры, прощается с семейством и едет в полк. Пушкин, как и Скотт, снабжает своего героя рекомендательным письмом к «старинному товарищу и другу», воспроизводя самый текст письма (к барону Бредвардейну — к генералу Р.). — Д. П. Якубович.
К романам Скотта восходит и развёрнутая система эпиграфов из «старинных песен», и оформление повествования послесловием фиктивного издателя.
В общем, по мнению критиков, традиционные для вальтерскоттовцев мотивы были удачно перенесены Пушкиным на русскую почву: «По размеру не более, чем одна пятая среднего романа Вальтера Скотта. Манера рассказа — сжатая, точная, экономная, хотя и более просторная и неторопливая, чем в пушкинских повестях», — отмечает Д. Мирский.
Пойдите в библиотеку любого ВУЗа, почитайте внимательно то, что написано в классических исследованиях пушкинистов. Там чёрным по белому сказано, что переработка, переосмысление европейской литературы на русской почве - это один из характернейших признаков творчества Пушкина, при этом традиции сентиментализма и романтизма интерпретируются сквозь призму реализма. Давным-давно разобрано, что, где, когда, как и почему Пушкин переработал и что из этого получилось. Например, "Пир во время чумы" ("Маленькие трагедии") - это фактически перевод фрагмента из пьесы английского поэта Джона Вильсона "Чумной город" (англ. The city of the plague), посвящённой лондонской чуме 1665 года.
Естественно, Пушкин был не только не единственным, но даже и далеко не первым литературным переработчиком. Классический пример - басни Эзопа, заново написанные по-французски Лафонтеном, а по-русски - дедушкой Крыловым. Об истории использования бродячих сюжетов различными авторами, о традиции перекраивать старые пьесы других авторов в новую (чем занимался и Шекспир) написаны горы исследований на множестве языков - жизни не хватит перечитать. Такие дела...
Если даже гениальный Пушкин как начал свой творческий путь с талантливых подражательств (ведь до 23-х лет, до написания первых глав "Евгения Онегина", Пушкин всю дорогу подражал то Державину, то Карамзину, то Байрону...) — так и закончил его, так сказать, гениальным подражательством Вальтеру Скотту и Стерну — то что уж говорить о нас, простых смертных? Кради как художникъ! ))
P.S. Кстати, "Евгений Онегин" [288 страниц] начат 9 мая 1823 года и закончен 5 октября 1831 года. То есть, Пушкин работал над этим романом на протяжении более чем семи лет. Работу над ним Пушкин называл подвигом — из всего своего творческого наследия только «Бориса Годунова» он характеризовал этим же словом. Это я к тому, что по Аки-Кли "Гений решает все проблемы легко и просто. А уж задачи — вообще решает походя, примерно так же, как мы прихлопываем комара." Конечно, при написании "Онегина" Пушкин гением ещё не был, и тем не менее, он заходил в творческие кризисы и написание этого опуса конкретно так буксовало.
Отправлено: 15.03.24 06:53. Заголовок: Даже более чем 1 раз..
Даже более чем 1 раз, встречал в течении последних 6-ти месяцев фразу: "древние персы принимали решения 2 раза - и раз в трезвом уме, и 1 раз в опьянении, и если совпало - считали решение стоящим". (Не готов сейчас обсуждать корректность подхода (хотя после великолепной книжки "Навеселе" - думаю что несложно доказать что он корректен), однако просто отмечу обстоятельство, что выпил много водки потому что масленница).
Впрочем, инсайдов - нет. Очевидно, что "инновация"/оригинальность и "гармония" - это вообще не одно и тоже...
Мыслей особо нет. Ну минимальное: сам подход, в формате "если чел прав в "А", то он прав и в "Б" - чудовещественно... убог?.. или как сказать?.. Снова понудю: "моно-подход", он подразумевает что если "гуру" прав в чем-то, то прав и во всем остальном... С научной т.з. - это глупость. Потому что чел, например физик, химик, биолог и т.д. - м.б. прав в чем-то, но остальные его воззрения - могут быть совсем абсурдными... собственно так всегда и было (чел мог открыть "закон тяготения", но верить в "эфир", в духов, и т.п... и что, теперь не верить не верить в какой-то физический закон, открытый этим челом, или верить во всю ту ахинею, в которую он верил?... Очевидно что бред. Чел, правый в одном - может заблуждаться в прочем. Любой ученый, что-то открывший - просто куча в чем заблуждался.
Поэтому попытки "АкиКли" расценивать как истину во всем - ну это глупость... Любое научное знание... оно м.б. верно в чем-то конкретном, но автора считать понимающим во всем - это просто антинаучно...
Поэтому когда кто-то говорит про "догматику АкиКли" - ну глупость же... это же одна из теорий... есть здравое в ней, есть абсурдное... нормальный чел - изучает, разбирается... принимать за истину - ну это вообще не про мышление...
Однако про что я?.. Ну да, тема гармонии - неясна от слова совсем... Примеры, которые Вы привели - ясно показывают что "инновация" - НЕ равно "гармония"...
По простому: можно придумать что-то новое, даже "прорывное" - но совершенно не факт что получится гармонично...
В этом смысле тот же ТРИЗ: необычных решений могут быть километры, однако гармоничные решения - там реально единичны...
Более того, вероятно, если сделать таблицу "инноваций" и "гармоний" - то очень может оказаться, что "инновации" - ну так себе... да, оригинальны; но всё хорошее и полезное - это не новое, а... просто уместное и балансированное использование уже открытого.
И тогда, "центр тяжести" с инноваций - должен переместиться к гармоничности...
В предельно простом виде: "да не важно что чел нового придумал, какие стереотипы разрушил - важно насколько гармонично он это всё скомбинировал, подобрал"...
Насколько получилось похоже на истину, красоту, правду... и, если "оригинальность" - реально оригинальна, но хз насколько похожа на истину, и вообще хз красива ли, и т.д. - то смысл в этой "инновации"?...
Вообщем сорри если лишнее. Если я заблуждаюсь - наверное не буду стирать (всё-таки эта "ветка" в 15+ лет длинной - тоже забавна по-своему... кто знает... м.б. она и имеет, вдруг, какую-то ценность, почему нет?.. алкоголь склоняет к сентиментальности, а 15+ лет никому не нужной переписки - в этом что-то есть...); впрочем... гнев... мне не бесполезно.
Отправлено: 16.03.24 00:38. Заголовок: Snova пишет: и, есл..
Snova пишет:
цитата:
и, если "оригинальность" - реально оригинальна
Продолжая тему плагиата. Вспомнил тут про первую часть "Матрицы" [1999] в ракурсе оригинальности. А там ведь тоже — БУКВАЛЬНО ВСЁ спизжено у других авторов.
Если задуматься, то становится ясно, что вообще-то практически каждое произведение, независимо от жанра, было спизжено/клонировано/навеяно/несёт в себе элементы и т. д. чего-то, что уже было раньше. Даже Шекспир написал своего Гамлета на базе народной былины, а новозаветная история встречается в десятках религий под тем или иным соусом.
Продюсер "Матрицы" Джоэль Сильвер рассказывал в интервью, что всё завертелось с того, что тогда ещё не сёстры, но братья Вачовски пришли к нему с видеокассетой аниме «Призрак в доспехах» и показав вступительные титры с зелёными рассыпными буковками, сказали: «Мы хотим сделать это в кино». В мульт-комиксе «Призрак в доспехах», кроме культовой заставки, присутствуют: грязный хак мозга, нейроразъёмы, тема сомнения в том, какая реальность реальная, вопрос «а может ли машина обладать душой?» и прочие 100500 мелочей. Так же, в первой части "Матрицы", при погоне агентов за Нео имеется момент, когда шальная пуля попадает на уличном рынке в арбуз. Идентичная сцена есть и в «Призраке в доспехах» (1995).
В британском телесериале Доктор Кто (1976 г.) зрителям был представлен суперкомпьютер Повелителей Времени, создававший виртуальную реальность и хранивший в себе сознания умерших (и не очень) Повелителей. Этот компьютер и звался Матрица. То есть, сама концепция Матрицы как цифровой псевдореальности — с точностью до названия! — слизана с эпизода «The Deadly Assassin» сериала «Doctor Who» (1976).
Практически никому не известный, но невероятно винрарный фильм Райнера Фассбиндера «Мир на проводе» является источником большинства идей «Матрицы» — только там не просто реальность в реальности, а целая «матрёшка» миров. Оттуда же взята идея перехода из мира в мир через телефонную будку и трубку. «Мир на проводе» в свою очередь является экранизацией ещё менее известного протокиберпанк-романа.
Большое влияние оказали на экшен Матрицы аниме-мультики «Dragon Ball» и «Акира». В конце восьмидесятых и начале девяностых именно эти тайтлы пробились на запад и зохавали моски американских детей. Вачовски же тогда были акурат двадцатилетними бородатыми нердами, увлекавшимися аниме и AD&D. Особенно хорошо заметно влияние в последней части матрицы в финальной же битве, происходящей, в лучших DB-традициях, в воздухе на кулаках с огромным пафосом, превозмоганием и разрушением ландшафта.
Ещё раньше эту идею толкнул Станислав Лем в рассказе «Странные ящики профессора Коркорана» из цикла «Воспоминания Йона Тихого». В нём рассказано про изобретателя, который создал в своей лаборатории несколько ящиков, наделил их интеллектом и поселил в мир, подобный нашему. Каждый из жителей его мира считал свой мир настоящим, что, собственно, соответствует идее матрицы на все сто. Написано сие было где-то в 1960—1961 году, а идея зародилась, вероятно, ещё раньше. Алсо, идея прозвучала в «Футурологическом конгрессе», что как бэ намекает, что Вачовски чиста павезло. А ещё вероятнее, что, как потомственные поляки, родители давали им читать Лема еще в детстве.
В «Матрице» использованы несколько переработанные сцены из годного американо-австралийского кина «Темный Город», которое было снято на той же студии, что и «Матрица», но на год раньше. При чем, что характерно, повествует о герое, который в один прекрасный день обнаруживает, что мир вокруг него — обман, по городу ходят люди в черном, а оканчивается фильм эпичной дракой в воздухе. Избранность и телекинез присутствуют. В общем саму матрицу на его фоне вытянуло исключительно 30 минут хронометража дорогих экшен сцен с единоборствами и взрывающимся вертолетом — у создателей ТГ на это банально не было бюджета.
В антиутопическом фильме «Шоу Трумэна» также присутствует идея избранного ГГ в искусственном мире, правда, без кибернетики и с актёрами вместо компьютерных программ.
Вообще подобные идеи (наш мир — иллюзия!) не являются редкостью у писателей-фантастов (см. «Команда корректировки» (1954), «Свихнувшееся время» (1962), и «Убик» (1966) Ф. К. Дика). Сюда же можно добавить рассказ «Туннель под миром» Фредерика Пола, написанный ещё в 60-потёртом году. Также занимателен «Регулюм» Головачева. Даже у Пейсателя есть трилогия «Лабиринты отражений», во многом предсказывающая мир «Матрицы». Вариация концепции рукотворного мира, поддерживаемого компьютером и существующего параллельно с обычной реальностью, наиболее сильно повлиявшая на сабж, описана отцом всея киберпанка Уильямом Гибсоном в «трилогии Муравейника» («Sprawl trilogy»), иногда именуемой надмозгами «трилогией Киберпространства». Внезапное решение почитать «Город и звезды» тоже будет правильным.
Платон был наверно первым «на западе», кто изложил оригинальную концепцию в своей нетленке Диалог о пещере из всем известного трактата «Государство». Вот лишь короткая выдержка: Ты можешь уподобить нашу человеческую природу в отношении просвещенности и непросвещенности вот какому состоянию… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю её длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, ограждённая — глянь-ка — невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
Не менее первым был и дядюшка Декарт, задумавшийся над тем, что, возможно, весь мир — Матрица, а он не может гарантировать даже того, что всё существует. Разрешение когнитивного диссонанса с участием Великого Обманщика происходит через религию, что огорчает атеистов.
Идея симуляции реальности позаимствована из книги Бодрийяра «Симулякры и симуляция», называемой иногда даже «Библией Матрицы». Помимо прямого её цитирования, в томе этой книги с прорезанными страницами Нео хранил хакерский софт и прочий варез.
Перед написанием второй и третьей части Вачовски сходили на тренинг личностного роста Landmark Education (ранее известный как Forum, ранее известный как est Training), из которого попиздили большую часть философских идей. В сюжет эти идеи были встроены весьма криво, поэтому в фильме перестали быть понятны и сюжет, и идеи. Людям, читавшим литературу по теме (например, книжку «Трансформация» Люка Рейнхарда), фильм становится несколько более понятным.
В индуизме есть идея материального мира как иллюзии — майи, которую человек должен преодолеть через духовное развитие и физические упражнения, в комплексе именуемых йогой. Выйдя из под влияния майи, человек обретает над ней полную власть (хождение по воде, неуязвимость, телепортация и т. д.). Примечательно, что братья Ваховски сделали индийскую мантру «Асато ма сат гамае», взятую из «Брихадараньяка-упанишада» саундтреком третьей части Матрицы. Цель которой достичь истины и освободить себя из западни майи.
Известный эзотерик-индуист Дипак Чопра консультировал Вачовски по поводу идеи материального мира как иллюзии.
И даже эпический спецэффэкт bullet time, логическое продолжение slo-mo (slow motion) — был известен ещё Жоржу Мельесу (один из основоположников мирового кинематографа, изобретатель первых кинотрюков и пионер кинофантастики), а в Европе и СССР поначалу назывался Zeitlupe — «лупа времени». Впрочем, именно по этой теме было много срачей, и некоторые считали Bullet time инновационным спецэффектом (эффект заключается в отображении происходящего с сильным замедлением (а—ля сверхскоростная съёмка), или же в панорамной демонстрации особо зрелищных и драматичных моментов с полной остановкой времени. Как следует из названия, нередко используется для показа траекторий пуль и того, как они красиво вгрызаются в плоть. Однако, какая же это инновация, если этот эффект был детально и во многих ракурсах нарисован (фактически, раскадрован — бери и переноси в кино) в комиксе-манге Dragon Ball (1984) ? Тем не менее, бытует предложение отдать хоть какую-то дань уважения Вачовски, типа, ну, давайте будем считать этот эффект технической находкой Вачовских, ну всё ж таки они первыми использовали в кино несколько десятков цифровых фотокамер с одновременным или последовательным спуском. Ну, ладно, давайте.
ИТОГО: сестро-братья Вачовски скомуниздили практически ВСЁ (99% ВСЕГО), что есть в "Матрице": начиная с самой концепции и заканчивая спецэффектами. Но массы считают их гениями, не иначе. А первая часть этой кинофраншизы приобрела статус шедевра всех времён и народов.
Отправлено: 17.03.24 20:34. Заголовок: Буду по чуть-чуть по..
Буду по чуть-чуть по книжке Маслоу делать заметки... потому что инфа вроде и простая, и в чем-то даже банальная - однако у меня пока не очень получается охватить картинку в целом...
Вот, например, интересные мысли:
1. Маслоу, по факту, отказал ученым в творчестве)))... с т.з. Маслоу большинство ученых - это люди с "обцессивно-компульсивным расстройством", т.е. эмоционально не очень развитые, и причины их успехов: А) в случайных открытиях (в ходе экспериментов), Б) в усидчивости (Маслоу приводит пример ученого, 12 лет скурпулезно препарировал ядро клетки), В) в опоре на прошлые достижения других (Маслоу говорит, что открытия, если вся "база" уже есть - делаются почти одновременно разными учеными, и, если не сделает открытие один - то обязательно сделает другой, т.к. все данные есть и открытие объективно "назрело").
Правда это или нет - непонятно... но очевидно, что Маслоу был не "фриком-маргиналом", а тоже ученым, хорошо встроенным в институции (под конец жизни был директором основной ассоциации психологов в США), и имел прямой доступ как к данным исследований, так и, вероятно, ко многим ученым... и врядли он так оценивал "ученых" чисто фантазируя, а не на основе реального опыта общения.
2. Маслоу делит творчество на 2 стадии: А) первичную - т.е. именно вдохновение и инсайды, Б) вторичную - т.е. труд, упорство, дисциплину, мастерство.
Маслоу объясняет что то, что приводит к результатам и что ценится людьми (продукты творчества) - это, в основном, результат вторичной стадии... собственно вот приведенные Вами примеры (про Матрицу, про Энигму и т.д.) - вроде бы вполне подтверждают эту т.з. (Ну потому что снять фильм - это же куча деталей, это фокус, дисциплина, организационные таланты и т.п.)
Хотя Маслоу, для себя, определяет... "вторичную" форму/стадию творчества - скорее как... "упорное ремесленичество"... где, повторюсь, основную роль играют труд, воля, мастерство, дисциплина - но, с т.з. Маслоу, это не совсем "творчество", это достаточно понятно и не так интересно, и почти не имеет отношение к "пиковым переживаниям". Почти рутина)))))...
Т.е. я пока понял примерно так:
Есть т.н. "пиковые переживания", когда чел может или ощутить какое-то мощное чувство (или ощутить мощный инсайд интеллектуальный). И, насколько я понял, именно это Маслоу называет - творчеством. А дальше, чтобы это "пиковое переживание" превратить в продукт - необходимы мастерство, упорная работа, и т.д.
Правильно ли я понял - пока непонятно. Но, например, почти очевидно что: 1) для того, чтобы "интеллектуальное открытие" превратить в "научный продукт" - нужна кропотливая работа как предварительная (по сбору данных), так и последующая (по корректной аргументации, проверке и перепроверке, и т.д.) Но, вероятно, именно "творческим актом" - будет только момент "инсайда", а вся работа "до и после" - это, скорее, "рутина". 2) скорее всего, "пиковые переживания" в виде мощных чувств - доступны, всё-таки, НЕ единицам. Но чтобы такое переживание "зафиксировать на каком-то материальном носителе" - нужно _мастерство_. И, как бы, не исключено, что, например, в "ранних стихотворениях" чел мог испытывать вполне мощные чувства - но не было мастерства описать их словами, поэтому "ранние стихи N принято считать слабыми".
Так или это - пока непонятно... вообще появляются грани, которые непонятно как совмещать... примерно такие грани: 1) "пиковое переживание" (мощное чувство или интеллектуальный инсайд) - как "ядро", без которого "творческий или интеллектуальный продукт" - будет "пустышкой"; 2) "уровень гармоничности" - от него зависит... хз что... ясно что гармоничность - это, скорее всего, НЕ субъективная оценка... (тот же Маслоу приводит результаты экспериментов, где показано, что "гармоничные продукты" одинаково распознаются людьми разных культур)... можно ли гармоничность считать объективным критерием?.. т.е. чем-то, что считывается как лучше/хуже людьми в независимости от культуры?.. 3) "необычность, оригинальность, новизна" - это всё является признаком талантливого продукта, однако - насколько важным?.. например, я не специалист по музыке, но думаю что разных "жанров" и "вариаций звуков" - создано куча (особенно в последние 30-40 лет) - однако, вероятно, бОльшая часть этих "импровизаций" - потом окажется на помойке... т.к. гармоничность в этих "инновациях" - низкая, а насчет "пиковых переживаний"... иногда бывает ощущение, что чел, придумавший очередную "звуковую импровизацию" - аутист в глухой депрессии, и чувствами он живет - глухими и неприятными))))))... 4) мастерство - ну а чО?.. м.б. это и НЕ приятно, но без мастерства - может ничего не получиться... хотя, кстати, вот есть подозрение, что тупо Айпад (на котором можно набирать музыку, по крайней мере лет 6 назад помню было такое) - он, возможно, снижает требования к мастерству... и, в пределе, при развитии технологий (а м.б.и уже сегодня) - можно будет просто "подбирать готовые куски мелодий" - и "собирать из них то, что выражает чувство". Я не разбираюсь в музыке, но пример с Энигмой - он, отдаленно, вроде про это... Чётче пока не могу сформулировать. 5) труд, воля, дисциплина... однако, опять же, развитие технологий - может снижать важность всего этого...
Да, почитал выдержки у Викентьева. Но Маслоу прав, когда называет большинство т.н. учёных чуть ли не конъюнктурщиками.
На счёт вдохновения. Здесь можно привести одну красноречивую цитату из эссе Игоря Акимова [2011] — главного автора «Концепции ЭПК—Теории псевдо-элитарности таланта». Чтоб было понятнее, там речь идёт о том, что черновик «Концепции ЭПК» создавался Акимовым примерно с 1972 по 1976.
❖ «Гениальность — это высшая степень, какой может достигать человеческая способность. В мысли/чувстве/мелодии, рождённой вдохновением гения, есть что-то экстраординарное, «магическое» — этим и отличаются его творения. Но когда он не переживает вдохновения, он может быть лишь всего лишь более или менее умным, более или менее образованным человеком. При этом, у многих гениев вдохновение случается настолько редко, что между двумя такими состояниями может проходить по 5-7 и более лет.».
Я не знаю, испытывал ли я когда-нибудь именно вдохновение (так, как описывает его Акимов), но что-то очень похожее — и это, конечно, всегда ОЧЕНЬ сильно изменённые состояния сознания (ИСС) — я испытывал. Но там, вот именно что между двумя такими состояниями у меня были промежутки от 1 до 5-7 и более лет (чаще именно по многу лет).
А вот что это за состояния такие у меня были — я затрудняюсь сказать. Но это совершенно определённо были <пиковые переживания>, это однозначно. Я понимаю, если бы у меня было пресловутое Биполярно-аффективное расстройство — тогда всё можно было бы списать на гипер-маниакальную фазу такого расстройства. Но у меня этого расстройства нет и никогда не было.
Однако вот эти очень сильно изменённые состояния сознания, вот, прям очень сильно напоминающие вдохновение — я переживал. Может это были какие-то смещения <точки сборки>? Может это были какие-то "гипер-маниакальные эпизоды"? А может это включался на всю катушку <механизм таланта>, причём в ракурсе того, что — как выразился Акимов, в одном из своих эссе — "в каждом из нас есть гениальная грань".
По крайней мере, находясь в таких ИСС ( и естественно будучи при этом абсолютно трезвым ), я отмечал у себя следующие психо-физиологические эффекты:
1. Избыточный оперативный энерго-тонус;
2. Тахипсихия — скачка идей, каскады озарений-инсайтов ( мозг работал на протяжении примерно 3-х часов как Супер-компьютер);
3. Отчасти, даже какие-то сверхъестественные способности. То есть, я каким-то образом, совершенно точно, раз за разом предугадывал ход мысли оппонента, вплоть до того, что собеседник не без изумления спрашивал: "Вы что, телепат что ли? Откуда вы могли знать, что я сейчас собираюсь привести именно эти ОЧЕНЬ малоизвестные аргументы? Мистика какая-то!"
В общем, впечатление было такое, как в том фильме "Области тьмы" где герой Брэдли Купера принимал эту "таблетку гениальности" и через 1 минуту его IQ делался четырёхзначным (чего, естественно, не наблюдается в реальной действительности ни у одного человека).
По меньшей мере три раза во время таких ИСС мне прямо в лицо говорили что я — гений ( что было особенно обидно ). Я быстро сообразил, почему у людей складывается такое впечатление; видимо они, видя меня впервые в жизни, думали что я вот так вот "фонтанирую", я не знаю, там, 330 дней в году. Они же не знали, что у меня между двумя такими состояниями может по 5 лет проходить. А так конечно, если б мой мозг работал вот в таком режиме 330 дней в году, конечно, я бы таких дел наворочал......
Вот видимо у крупных талантов и у гениев у них именно так и происходит: дней 200 в году ( а может и больше ) — их мозг работает как какой-то Супер-Мега-компьютер.
Я пробовал _экологично_ провоцировать вот такие ИСС. Ну там, собственно, что можно делать? Очень длительная самоизоляция; надо абсолютно безвылазно просидеть дома месяцев 7-8 — а потом, как следует выспавшись, выйти, что называется "в мир". Куда-нибудь в гущу, поехать куда-нибудь в Ялту ( ну в смысле, если живёшь в центре Крыма ). Это вызывает ИСС, но не факт, что мозг будет работать при этом как Супер-компьютер. То есть это конечно суррогат. Там нет качественного смещения <точки сборки>, нет вдохновения, но, какие-то ИСС с инсайтами имеют место быть.
Ну, а с какими-либо допингами я не экспериментировал, поскольку у меня лютая аллергия, даже на столовое вино (11% алкоголя — курам на смех). Такие дела.
UPD: Вот ещё вспомнил такой нюанс: когда вот эти ИСС раза три или 4 случались у меня тогда, когда я находился у себя дома, то каждый раз это было настолько ошеломляюще и волшебно, что я напрочь забывал о том, что надо ж попытаться сочинить какую-нибудь мощную песню — ведь Вдохновение же пришло!!!!1111! А ведь сочинительство хитовых мотивчиков тогда было для меня буквально Идеей-фикс. Ну я почему-то ни разу не вспоминал об этом. То есть, я вспоминал, но по прошествии трёх часов, когда это дивное состояние уже явно начинало заканчиваться. И в результате это ни к чему не приводило. Там ни избытка энергии уже не оставалось, ни креативной фантазии, ни воодушевления......
скорее всего, "пиковые переживания" в виде мощных чувств - доступны, всё-таки, НЕ единицам. Но чтобы такое переживание "зафиксировать на каком-то материальном носителе" - нужно _мастерство_. И, как бы, не исключено, что, например, в "ранних стихотворениях" чел мог испытывать вполне мощные чувства - но не было мастерства описать их словами, поэтому "ранние стихи N принято считать слабыми".
На эту тему как раз вчера смотрел интервью кинокритикессы Любови Аркус, которая знавала и Германа-старшего, и Балабанова, и Сокурова и многих других. Она отметила, что для всех великих кинорежиссёров нескончаемый кошмар заключается в том, что, вот, они этот свой мир и замысел видят внутри себя — а плёнка этого не передаёт. Вот, у тебя твой внутренний мир, его надо передать на киноплёнке, а оно НЕ передаётся. И она там говорит, что Георгий Рерберг (гениальный кинооператор) описывал, что у Тарковского совершенно точно был этот ужас на съёмках "Зеркала" [1974] — повествование этого фильма, разворачивается вокруг воспоминаний и снов. Но, как заметила Аркус, в этом фильме Тарковский таки передал то, что хотел (видимо, помог гениальный Рерберг). А вот "Сталкера" пришлось переснимать 3 раза, потому что там Тарковский вообще не мог сформулировать идею. И типа того, что факт того, что первый и, отчасти, и второй вариант фильма оказались сняты на полузабракованной плёнке — это Тарковский воспринял как подарок судьбы (правда, слёг с инфарктом). И только на третий раз, уже с третьим оператором, он понял, что он хочет снять — и снял.
~~~~~~~~~~~~~~~~ Но я не думаю, что совсем молодые (до возраста 21-23 лет) поэты, композиторы, писаки или физики выдают прям Новаторство и шедевры, но просто им не хватает мастерства для материализации своих чувств. Какие нафиг шедевры и инновации в 15, 16, 17, 18 лет? Там ни мозг (Критичность), ни ЭПК ещё толком не сформированы. Никто, даже будущие гении, не делают крупных открытий в 17-ти летнем возрасте, не совершают прорывных изобретений и уж тем более, не сочиняют каких-то Супер-Мега-Хитов ранее примерно 25-27-ми лет. Моцартов и Лейбницев мы сейчас не обсуждаем, потому что это уровень супер-гений/творец, то есть, дальше чем гений.
Да того же Эдуарда Артемьева возьмите (а он ведь был гений); практически все свои главные шедевры, ставшие его визитными карточками и культовыми саундтреками — он написал после тридцати пяти лет, для фильмов Михалкова. И я представляю, что Артемьев сочинял, там, в свои 17 лет. Этот период, это у всех "проба пера" (хотя базовый энергопотенциал там в эти годы ОЧЕНЬ мощный, до 24-х лет там прёт волна "генотипа") и по идее, и в 16 и в 17 уже должны были бы появляться хотя бы мини-шедевры. Но этого нет.
Но тот же Жан-Мишель Жар (1948 года рождения) написал свои первые Хитяры только в возрасте 28-ми лет. А пик его творчества (альбом "Zoolook (1984)) — это ему было 35-36 лет. Хотя на фортепиано он научился играть уже в 5 лет; то есть, возможно он был музыкальным вундеркиндом (ну даже если и не был, то начал он с 5-ти лет наяривать на фано).
Ну или мой любимый пример — Дитер Болен; он уже там три или четыре книги автобиографических написал. Но он в первой же уже всё описывает, а именно: начал сочинять песни в 13 лет, но всё, что он сочинил до возраста 30-ти лет — это какой-то шлак и отстой. И только на 31 году жизни его словно прорвало — и он написал этот первый альбом Modern Talking. А за полтора года до этого он уже во всю ивановскую работал с этим феминизированным вокалистом Томасом Андерсом. Но то, что они пели за полтора года до Modern Talking — это тихий ужас и фейсспалм — это всё есть в Ютюбе, можете полюбоваться. Они пели какие-то песенки для семидесятилетних бабушек, причём на немецком языке, плюс, перепевали чужие хиты — вот что такое композитор Дитер Болен до 30 лет. То есть, до 30 летнего возраста Болен писал какие-то там песни в стиле евродиско, но как он сам пишет в автобиографии: если бы в 31 год меня не прорубило — на моей могильной плите было бы написано: "Здесь лежит никому неизвестный и никому не нужный композитор, который сочинил 30.000 никому не нужных графоманских песен."
"необычность, оригинальность, новизна" - это всё является признаком талантливого продукта, однако - насколько важным?.. например, я не специалист по музыке, но думаю что разных "жанров" и "вариаций звуков" - создано куча (особенно в последние 30-40 лет) - однако, вероятно, бОльшая часть этих "импровизаций" - потом окажется на помойке... т.к. гармоничность в этих "инновациях" - низкая,
Тут такая история: все мыслимые "нормы" чуть ли не по всем художественным направлениям различных искусств ПЕРЕВЫПОЛНЕНЫ УЖЕ РАЗ В 30.
Например, наизобретали более 300 жанров Танцевальной электронной музыки. Одной только трансовой музыки существует более 30 поджанров. Да, там есть очень красивые композиции, но ведь 99% всех треков — это полный шлак и фуфло.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~. По изобразительному искусству: что называется, миллионы тонн всяких концепт-артов нарисованны, всяких футуристических/фантастических/фэнтезийных обоев и иллюстраций — существует квадриллионы терабайт. Зачем столько? Это же трёх жизней не хватит даже для того, чтобы пересмотреть выборки самого талантливого.
Художники-импрессионисты несмотря ни на что продолжают штамповать свою мазню (там есть конечно талантливые люди но это очень специфический жанр).
Тех же художников-сюрреалистов развелось как собак не резаных. Но что-то я там среди них не вижу новых Поля Дельво, Рэне Магрита или Сальвадора Дали. У нынешних сюрреалистов я заметил такую особенность: те, чьи картины очень самобытные — ОЧЕНЬ плохо рисуют. А те, кто классно рисует — у них явный дефицит фантазии.
То же самое в кинематографе (в смысле, отсняты сотни тысяч фильмов, причём, заметьте, отзывам доверять нельзя, от слова "совсем".)
Теперь, вот, началась эпоха нейросетей...
В психотерапии придумано около 800 авторских методов — большинство из которых не могут справиться ни с какой мало-мальски серьёзной проблемой.
И тут, конечно, из кустов вылезает профессор Савельев, и говорит: Напомню, что индивидуальная изменчивость конфигурации мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий. То есть, получается, что по мозгу (и по поведению) многие люди — это как бы разные виды, причём, даже не очень близкие (например, как волк и енотовидная собака).
⚠Обладатели сходных интересов — и, соответственно, конструкций мозга — находят друг друга в социальных сетях и формируют популяции. Это уже не клубы по интересам, а видовые объединения, которые могут проявлять откровенную биологическую агрессию и отстаивать свои эволюционные интересы. Происходит разделение развития, или апартеид по мозговым конструкциям. Это может быть как рассудочная, так и инстинктивная церебральная популяция.»
Отправлено: 20.03.24 05:37. Заголовок: Я дочитываю книжку М..
Я дочитываю книжку Маслоу, но чтобы как-то чётко что-то написать - пока не могу, и не считаю правильным.
Пока что, насколько я понял, под "пиковыми переживаниями" Маслоу понимает... некие, общие для вида (!), человеческие состояния. По Маслоу, "пиковые переживания" - это и роды у женщины (не всегда конечно), и при сексе бывает (тоже не всегда и не у всех), и перед смертью, и при прослушивании классической музыки, и наблюдая природу, и при совершении великих открытий... Маслоу написал не очень подробно - тем более у меня не получится))...
Также Маслоу пишет, что дети, по-видимому, испытывают "пиковые переживания" гораздо чаще, чем взрослые (кстати тут любопытный момент: 1) Христос говорил "будьте подобны этому ребенку", 2) Толстой в старости писал, что занимаясь с детьми и читая как они пишут - находит их слог лучше, чем свой, и тем более слог других (а Толстой был тот ещё критикан))), 3) думаю что немало людей вспоминают детство, или отдельные эпизоды из детства - как одни из самых ярких и счастливых моментов в жизни).
И вот тут, кстати, возникает любопытный момент: а точно ли какое-то чувство, однажды испытанное - оно слабее/дисгармоничнее, чем чувство, которое, например, Бах испытавал когда свою музыку писал?.. Мне - это НЕ очевидно.
Безусловно я понимаю, что дурацкая книжка "Гармоны счастья" про примитивные эмоции - это правда. И, в целом, эмоциональный мир людей - достаточно тускл (и многим никакая "Ялта" не поможет - они будут сидеть пить шампанское и смотреть на закат - и вместо "вдохновения" и "экстаза" - думать либо о мелких бытовых вопросах ("куда завтра машину припарковать"), либо думать "надо фотки сделать чтобы все позавидовали", либо будут ныть в формате "не тот сорт устриц тут, Жилардо хочу", либо ещё что-то...). И что, в принципе, никакими "экстатическими состояниями" - обычно и не пахнет...
Но, на мой взгляд, это говорит не о том, что "пиковые переживания" доступны "только Моцарту", а о том, что вот эти _нормальные_ человеческие ощущения (красоты, экстаза, гармонии, счастья, глубины, таинственности и т.п.) - они НЕ доступны большинству. Почему? Не знаю... могу лишь предположить что заботы мелкие, что спесь, что какие-то примитивные инстинкты типа "показать в инсте фотку чтобы другие особи посчитали меня "рангом" выше", что тревога или уныние, что вообще отсутствие привычки обращать внимание на красоту (многие же не замечают, например, закат - зато замечают что воду подали не в стекле, а в пластике - что не комильфо)... и вот куча вот этого всего мелкого - оно не позволяет ощущать те чувства, которые, ещё раз, _нормальны_ для представителя "вида homo")))... В принципе, даже сама жизнь в городе, у компьютера, в суете - возможно "снижает" чувства...
(Собственно я не раз замечал, что в дорогих ресторанах, куда ходят больше "за статусом" - не особо вкусная еда, с вином тоже так себе (подбором вин)... а почему так? Вероятно потому что посетители таких мест - они не особо-то умеют/хотят прислушиваться к своим чувствам и ощущениям... они заняты, скорее, "понтами"...)
Маслоу, как человек всю жизнь занимающийся теоретической и практической психологией - идёт ещё дальше, сводя способность чувствовать (в т.ч. запахи, и даже более тонко различать цвета) - к уровню развития и гармоничности личности... (Как минимум это справедливо в отношении депрессии и ПТСР - там реально чувства блекнут...)
Это что касается "красоты", т.е. эстетических чувств.
Что касается "добра", т.е. нравственных чувств - думаю что картина - м.б. схожей. Т.е. либо _нормальное_ (не какое-то особенное!!) не развилось, либо жизнь его подавила/деформировала (сие порядками в социуме достигается влегкую))))...
Думаю что и "истина", т.е. интеллектуальное чувство - оно тоже, в принципе, _нормально_. Просто социум очень быстро и просто внедряет в чела установки не как в детстве были (а в нормальном детстве всё тайна, всё интересно, всё хочется узнать) - а установки типа "это так и только так", "это уже давно известно", и т.п. Т.е., блин, всё всем уже известно))))))... Правда, конечно, постоянно возникают "неожиданности", т.е. новые открытия, что-то новое, и периодически оказывается что "нас обманывали")))))... но, блин, большинство живёт в формате "вот это так, и только так, и нечего даже думать"))...
Странно что Савельев считает иначе... АкиКли считали что талант - это норма, Маслоу считает что талант - это нормально, и ничего сверхестественного, что это заложено в природе человеческого вида. С т.з. христианства - каждый человек подобен Творцу (и мешают ему, с т.з. Нового Завета: А) устаревшие и неправильные стереотипы социума, Б) животные инстинкты).
Ps Блин, так и не могу понять простого: А) Савельев кучу мозгов препарировал? Или кучу мозгов исследовал на своём "супер томографе"? Насколько я понимаю - препарировать очень много он не мог, а этого "супер-томографа" - вроде нет ещё... или есть? Б) Я так, от Вас, Вальдемар, и не услышал ответа на простой вопрос: Почему видя бегуна, тяжелоотлета и жирного IT-шника - мы думаем в формате "у этого сильные ноги - потому что он намеренно много бегает, а этот жирный и рахит - потому что сидит круглые сутки и 20 лет за компом и жрет пиццу"? Почему мы состояние мышц, развитость конкретных мышц - выводим из занятий человека, а состояние мозга - считаем данностью?? Ну да, всегда есть предрасположенность к чему-то - но ведь, на примере мышц, способ использования этих мыщц - очень важен, а в случае мозга - способ его использования - как-то и не особо рассматривается?..
Pps Что касается Дитера Болена - можно предположить гипотезу: До 30 лет - он - слушал чужое мнение. Кто-то сказал ему (типа как в кружке детской самодеятельности)))) - что надо - "играть на гармошке". И пока он слушал других - он "играл на гармошке"))... а в 30 лет он стал больше доверять себе, и начал писать/исполнять ТУ музыку, которую ОН хочет?..
(По Маслоу: люди стесняются признаваться в "пиковых переживаниях", это вообще-то не принято... это достаточно личное (кстати, "сакральное" - из той же оперы), причем огромный шанс быть как минимум не понятым, скорее всего - чувство обесценят, как максимум - ещё и высмеют; если люди стесняются рассказывать даже деликатнейшему смешному еврею-психотерапевту (чуть похожему на Юрия Никулина в старых комедиях) - то с чего бы им было бы легко пытаться своё чувство материализовать в виде музыки и отдать на обсуждение публики?.. Особенно если ещё и мастерства нет пока... Вот если есть мастерство, и собственная уверенность, и статус - тогда уже, вероятно, вообще не страшно... Впрочем это только лишь гипотеза.
И да: мастерство, хочешь не хочешь - увеличивается постепенно... поэтому крайне легко объяснить "зависимость от возраста" - просто тем фактом, что мастерство быстрее нельзя было наработать.)
Отправлено: 04.04.24 19:17. Заголовок: Пока немного буксую ..
Пока немного буксую со своими мыслями, но увидел статью Кончаловского, которая вполне неплохо подтверждает то, что мне кажется верным. Кончаловского не очень люблю (оценивая какие-то куски из случайно увиденных его мнений, но текст - неплох):
"- Я богат, потому что мир полон кретинов... Сальвадор Дали. ___ Пятнадцать лет назад неизвестный англичанин Дэмиан Хёрст купил за гроши мёртвую акулу и за 5000 фунтов переправил её в Лондон. Он опустил труп акулы в стеклянный куб и залил её формальдегидом. Своё произведение он назвал (обратите внимание, название должно быть достаточно заумным - А.К.) "Физическая невозможность смерти в сознании живущего"... В 2004 году это работа была куплена за 12 миллионов долларов американским коллекционером, который передал её в дар нью-йоркскому музею. Эта покупка сразу поставила Хёрста в ряд самых дорогих художников в истории, наряду с Кандинским, Малевичем и Джаспером Джонсом... Самое интересное, что об этой, можно сказать, жульнической операции, ничего не имеющей общего с искусством, пишут с восторгом, а Хёрст снискал славу "супермодного" продукта современной британской культуры... Я не виню Хёрста - для многих деньги сегодня важнее художественной ценности. Хёрст отличный бизнесмен: фокус с трупом акулы может войти в учебники по маркетингу искусства. Хочу надеяться, что британец пытался честно разобраться, есть ли у людей здравый смысл. Но обнаружил, что Дали был прав: большинство из ценителей современного искусства - кретины... И цена "шедевров" Хёрста (разрезанные туши свиней, коровьи головы с ободранной кожей и т.д.) это доказывает. Я даже не сомневаюсь, что Хёрст понимал, что ЭТО не искусство - он ведь учился в Академии искусств. Давайте разберёмся, почему ЭТО - не искусство.За тысячелетнюю историю цивилизации развитие искусства проходило разные этапы, но имело несколько общих характеристик. Чему должно отвечать искусство? Четырём условиям. Первое - талант, дар Божий... Художник испытывает чувство и в художественной форме передаёт его нам. Как говорил Толстой - "Искусство есть сообщение чувства"... Без способности чувствовать художника просто не существует. Думаю, великий Пушкин, если бы он был однолюбом, вряд ли смог написать такое количество любовной лирики... Страдание, смех и ужас - как маски античных трагедий - эти чувства составляют основу искусства... Истинные произведения искусства не требуют лишних слов - их названия просты: "Мона Лиза", "Давид", "Война и мир", "Героическая симфония"... А пояснения к какому-нибудь «Чёрному квадрату» занимают сотни страниц... Но почувствовать мало, надо уметь выразить. Для этого и необходимо мастерство - второе условие для существования искусства. И, если талант бывает от рождения, то мастерство - это постоянный труд. Поэтому большой художник, даже когда он гениален, для овладения мастерством должен упорно трудиться. Китайцы вообще считают, что настоящий мастер может быть только в пятом поколении. Третий признак истинного произведения искусства - сообщение чувства прекрасного. Благодаря искусству мы способны увидеть Красоту. Человек всегда был восприимчив к красоте природы, звуков, образов… В творчестве большого художника обязательно присутствует некая высокая идеальная цель. Как сказала Татьяна Толстая - иногда художнику удается привстать на цыпочки и на мгновения увидеть то самое - непостижимое и Великое… И четвёртым условием для существования искусства является богатство культурных ассоциаций. Начиная с древнейших эпосов и заканчивая постимпрессионизмом, всё европейское искусство было насыщено многообразием ассоциаций с мифами, с вековыми культурными архетипами и с традициями. Вплоть до середины 20 века Художник не стремился творить вне традиции. Можно «бороться» с традициями, когда ты знаешь, с КЕМ имеешь дело, разбираешься в этом. Знание традиций и способность по-новому взглянуть на них и создаёт большое произведение искусства. Если ты смотришь на работы великого итальянца Микеланджело Буонаротти, то узнаёшь в них и древнегреческого скульптора Фидия. Художник-модернист Френсис Бэкон, пародируя Веласкеса, понимал, какие традиции в искусстве он "разрушает"... Европейское искусство было разрушено постмодернизмом, который с середины 20 века пытался избавиться от традиций, забыть их... Помните, у Маяковского: "Мне наплевать на бронзы многопудье, мне наплевать на мраморную слизь…". Итак, пресловутая "мёртвая акула" Хёрста не соответствует ни одному из четырёх вышеназванных условий, необходимых для создания произведения искусства. Она не сообщает чувств, а вызывает только интеллектуальное любопытство. Нет тут и мастерства - опустил труп акулы в формалин. И, естественно, эта "работа" не способна вызвать чувства прекрасного. Тогда, спросите вы, почему же ЭТО столько стоит? С таким же успехом можно задать вопрос: а почему столько стоит "Квадрат" Малевича, также не соответствующий не одной из этих категорий? "Квадрат" выкуплен нашим государством и включен в музейный фонд России. Рыночная стоимость "Квадрата", признанного "памятником государственного значения", может по оценкам экспертов доходить до двадцати миллионов долларов... Есть ли в "Чёрном квадрате" мастерство? Есть ли талант? Есть ли ощущение прекрасного? Нет. Есть мастерский рекламный трюк... Есть желание "взорвать", вызвать скандал, шокировать зрителя... С этой точки зрения Малевич такой же "художник", как Герострат - архитектор, а Чикатило, извините, - хирург... Не могу удержаться и не вспомнить моего любимца по части надувания кретинов Энди Уорхолла. Он как-то позвонил в свою мастерскую и поручил фотографу нанести на шелк определённое изображение, после чего он приехал и на готовый холст …помочился. Ткань со следами урины Уорхолла была продана в Нью-Йорке за 10 млн. долларов! "Ценители искусства" знают, какое участие Уорхолл принял в создании этого "шедевра", но перекупают его, буквально вырывая друг у друга из рук! Дельцы, собирающие по своим галереям очевидный хлам, знают, что делают. Ведь существуют критики, которые «подведут» глубокий смысл под этот мусор и выдадут свои оценки за общепринятые истины. А предприимчивые знатоки с тугими кошельками заплатят за ЭТО солидные деньги, памятуя признание Дали, что "мир полон кретинов", и через какое-то время они смогут перепродать "шедевр" раза в три дороже. Какой великий обман! Создать моду можно на что угодно. Как писал в статье «Исчерпание культуры» Солженицын: "Сперва вкусы к ним воспитываются (навязываются) самими ухватками подачи, затем производятся "общественные опросы", обнаруживаются эти же самые "вкусы"… Пошлость искаженного искусства, уже давно псевдоискусства, расширяется победно, … калечит слуховые и зрительные восприятия людей, захламляет души"...
В мире искусства теперь можно преуспеть абсолютно не имея таланта. Достаточно быть хорошим антрепренером и дельцом. Сегодня рыночная стоимость подменила художественную ценность - вот в чем главная трагедия европейского искусства... Кстати, Хёрст, похоже, всерьез озаботился сохранением своего творческого "наследия" - он решил заменить мертвую акулу в своей знаменитой работе 1991 года. У творца тогда не было денег, и он законсервировал акулу сам. А поскольку не был специалистом, акула начала протухать. Тем не менее, в начале этого года музей известной фирмы в Сеуле купил еще одну такую акулу - она обошлась корейцам всего-то в 4 миллиона долларов. В связи с этим Хёрст сообщил, что он работает и над другими авторскими копиями своего прославленного "творения"... Сальвадору Дали хватило смелости признать, что больше всего на свете он любит деньги, и что он удовлетворяет свою страсть при помощи кретинов, ничего не смыслящих в искусстве. Браво, старик Дали, - мир, действительно полон кретинов! Андрей Кончаловский." --- По сути - всё достаточно банально. Примечательно, что Кончаловский под "талантом" - выделяет именно "умение чувствовать".
И тогда получается следующая "механика": 1. Сначала идёт "умение чувствовать" (без наличия чувства - вообще непонятно что там передавать...) 2. Но - необходимо мастерство (иначе сложно испытанное чувство передать) 3. При этом влияет - чувство прекрасного (но лишь влияет... т.е., видимо, тут есть некие "сравнительные степени). 4. Ну и традиции, ориентация на эталоны - тоже важна (всё-таки если себя ни с кем не сравнивать - то можно пребывать в заблуждении... даже - в слепоте). Ну и 5: на общественное признание и мнение ориентироваться просто глупо, т.к. люди обычно вообще ничего не понимают, и "успех" - зависит от иных факторов.
Это очень логично, просто, почти банально, и многое объясняет. Просто бери эту схему, и примеряй к чему угодно...
Не испытываешь чувство - сделаешь фейк (однако он м.б. популярным, т.к. люди всё равно не разберуться). Испытываешь чувство не очень-то "прекрасное" - ничего, это тоже талант... ну и людям тоже зайдёт, т.к. у них тоже так себе с "чувством прекрасного" и им - важнее насколько чувство яркое, насколько мощным раздражителем оно является (ведь в их сером эмоциональном мире любое яркое - уже интересно... пусть это хоть расчлененка и оргия под тяжелую музыку))))... и да, ещё раз - и такое тоже будет талантливой работой.
Т.е. мы имеем 5 разных граней, практически НЕ зависимых друг от друга: 1. Способность испытывать чувства 2. Мастерство/умение эти чувства передавать 3. "Чувство прекрасного/чувство гармонии" 4. "Вкус, надсмотренность, понимание эталонов" 5. "Маркетинг" (попадание в конъюктюру, раскрутка и т.п.)
И объединять все эти 5 факторов в единое понятие "таланта" - очевидная глупость, которая будет приводить к постоянной путанице и вопросам типа "а вот этот - талант или нет? А почему бывает и так, и вообще наоборот? и т.д."
И тогда получается:
П.5 - можно вообще вычеркивать, т.к. это - скорее технология и вопрос ресурсов, а также - элемент случайности (попадания в конъюктюру). Это отдельная, технологическая, "продюссерская" история..
П.4 - это, скорее, вопрос "образования". Этому можно обучиться, но отдельно от таланта - такой чел ВСЕГДА останется просто каким-то ценителем или специалистом по какому-то искусству.
П.3 - вот это сложная история... есть предположение, что тут есть прямая зависимость от уровня психического здоровья/развития личности... по Маслоу - так. Но не на 100% понятно...
П.2 - это достаточно просто... почти технология... надо просто понять к чему реально предрасположен, и делать... если есть "выгорание" - значит либо не так делаешь, либо - это не твоё...
П.1 - всё равно является тайной... хотя очевидно, что обстоятельства умеют сводить жизнь к инстинктам и автоматизмам, где не до чувств (и что большинство людей живут именно в таких обстоятельствах... наиболее яркий пример - ПТСР, но есть ощущение, что жизнь большинства - это такой "мини-ПТСР", в котором они настолько привыкли жить, что ничего другого - и не знают...)
Отправлено: 05.04.24 02:27. Заголовок: Snova пишет: Т.е. н..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. непонятными - являются только п.1 и п.3.
UPD: Да уж... Тут фактически по каждому абзацу — и Кончаловского, — и Вашего, Snova, можно высказать столько всего... то есть, оспорить эти тезисы. А смысл?
Прежде всего: то, о чём пишет Кончаловский — это относится только к изобразительному искусству и ко всякого рода инсталляциям и перформансам.
А, например, к поп-музыке или к созданию саундтреков для высокобюджетных голливудских проектов это каким боком относится? Да никаким. Попробуйте принесите какую-нибудь чухню вместо годного саундтрека. Или принесите какую-то экспериментальную музыкальную композицию на радиостанцию (ну, это наверное конечно относится ко временам ДО наступления интернет эпохи, и тем не менее): так вам скажут: что за фуфло вы принесли? Это НЕформат, НЕликвид, антирейтинговая чухня — мы это крутить не будем.
Ну, предположу, что в квантованной теории — вот там можно придумать какую-нибудь пургу и выдать её за, по крайней мере, хотя бы гипотезу. Ну, в качестве примера, вот, профессор Ландау со своей "квантовой жидкостью".
Ну а чёрный квадрат Малевича — это ж вообще плагиат.
И при чём тут Сальвадор Дали? Дали был ОЧЕНЬ хорошим живописцем — он пытался достигнуть уровня Веласкеса и Рафаэля — и нехило преуспел в этом. Да и с креативностью у него было всё в порядке. А всякие эпатажные выходки и манеры — это для того, чтобы интерес к нему не спадал.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Если Вы посмотрите интервью с композитором Игорем Корнелюком (а он всё-таки и для "Бандитского Петербурга" написал "Там для меня горит очаг..." и ещё много чего), то он, объясняя механизм создания музыки, всё время использует слово *эмоция* — и ни разу не использует термин *чувства*. Ну вот здесь ХЗ: неужели Корнелюк не понимает разницу между *эмоциями* и *чувствами*? ССЫЛКА на это интервью + многие цитаты от туда — в следующем комменте.
~~~~~~~~~~~~~~~~
Если вспомнить эссе Акимова от 2011 года, где он описывает технологию того, как он пишет свои художественные тексты (НЕ концепции, НЕ трактаты), — то Акимов сводит всё к двум главным пунктам:
1. У писателя должен быть переизбыток оперативного энергопотенциала,
2. Лично Акимов ищет *ритм* и *самую первую строчку будущего романа или повести*.
Блин, про *чувство* он тоже что-то там пишет, но это надо перечитывать сейчас...
Но Акимов — в отличие от Кончаловского — пишет ещё и о <задаче> или о <проблеме>, которая вызревала каждый раз у него в душе (и он это сравнивает это с беременностью и с родами последующими).
============================
ДАЛЕЕ ПРИДЁТСЯ ЦИТИРОВАТЬ ЭССЕ АКИМОВА:
Что принуждает меня к созданию текстов? Природа. Моя природа.
Во мне – независимо от моего сознания – происходит некий процесс (на уровне чувств); что-то варится, или поднимается, как опара, давит изнутри на крышку, – создаёт внутренний дискомфорт. И вот – чтобы от дискомфорта избавиться – я поднимаю крышку и снимаю пену; либо пеку из созревшего текста хлебы, – выбирайте сравнение, какое вам больше по душе.
Значит – предварительный процесс у меня происходит на бессознательном уровне.
И когда я беру лист чистой бумаги и карандаш (в последние годы – сажусь за компьютер) – я не знаю, что именно напишу. Не знаю ни одной «мысли». Но есть:
1) чувство давления изнутри, чувство (на самом деле – давление), от которого хочется (и ради здоровья даже необходимо) избавиться, и 2) есть воля.
А воля даёт направление.
Вот так кал и моча гонят в туалет, а сперма – к барышням. И так же всё реализуется не в мыслях, а в конкретном действии. Я никогда не знаю фразу, которую напишу в следующую минуту. Иногда не знаю даже – о чём она будет. Потому что пишу «нутром», а не мозгами; пишу – освобождаясь от того, что у меня внутри. Следовательно, без реализованного текста мне никак.
Из этого абзаца напрашивается вывод, что у меня нет конфликта между душой и разумом. Мой разум не претендует на роль лидера. Он стоит у руля – и выполняет пожелания (не команды! душа никогда не командует) души. Не только в стратегии, но и в тактике мой разум помалкивает насчёт своего мнения. Его забота – быть предельно точным. Точным и в исполнении пожеланий души, и в переводе их на язык, понятный мне.
Итак, обычно я садился к столу не сочинять, а записывать. Записывать нечто, переполняющее душу, отягощающее её. Обычно я писал, чтобы сбросить с души груз, чтобы опять быть открытым жизни, жить, именно жить! каждую минуту, причём с удовольствием. Потому что какая же это жизнь, если твои глаза (разумеется – все органы чувств, всё тело, воспринимающее внешний мир) вывернуты вовнутрь? А они не могут иначе. Если у вас в ладони заноза – вы только о ней и думаете. И пока не избавитесь от неё – мир иных чувств для вас недоступен. Самые прекрасные мысли и пейзажи, которые должны были подпитывать вас энергией, ничтожная заноза (переключив доминанту внимания на себя) превращает в мертвую информацию…
только те стихи, строки, страницы и целые книги выдерживают натиск времени и остаются в нашей памяти (иногда на всю жизнь!… — спасибо тебе, поэт!), которые автор наполнил живой энергией. Наполнил собой.
Автор как бы консервирует свою избыточную живую энергию в стихотворении, в картине, в песне. Это неосознаваемый процесс. Избыток тяжек. Он томит, мучит; он говорит предчувствием реальной болезни. Освободиться от него необходимо. Рубка дров или физические упражнения – мера временная, как таблетки от головной боли: они приносят облегчение, но ситуация остаётся прежней. Творческий процесс (воплотить табуретку в новой форме или написать стихотворение) – радикальное решение проблемы. Как роды. Плод созрел (автономная жизнь! это она конфликтовала с автором) – дайте ему отделиться, зажить своей жизнью. Ради собственного здоровья и покоя.
Необходимое примечание: если плод созрел настолько, что автор видит его законченным (значит – уже вовсю потрудился разум) и дело только за точной реализацией, — воплощение становится ремесленной работой. Результат может быть сколь угодно хорош – но это не искусство. И энергоёмкость его – сколь бы ни был замечателен замысел – ничтожна.
Иное дело, если разум подключается только в процессе воплощения чувства, если плод (вовне) растёт сам, как дерево, выбирая самую естественную для себя (единственную) форму, — а разум только материализует её. В таком случае (если — при этом — разум точен, если его не насилуют, не заставляют пахать через не могу) есть шанс получить истинное искусство, которое в принципе энергетически неистощимо. Ведь оно – часть природы, и подпитывается ею естественно.
Ещё: законсервировать избыток внутри себя автор не может. Энергия должна работать! Но случается, что такая задержка происходит.
В таком случае возможны два варианта:
1) осознанное подавление в себе потребности в самовыражении (клиника), и
2) автору недостаёт какой-то малости, возможно – ещё нескольких капель энергии (чтобы вырвалось, полилось через край).
В обоих вариантах исход один. Невоплощенное томление со временем перерождается в невроз, затем – в меланхолию и серьёзные проблемы в желудочно-кишечном тракте (прежде всего – в поджелудочной железе и селезёнке).
Опорожняться надо вовремя!
Естественно, чем больше талант – тем больше наполнение его изделия живой энергией – тем дольше оно будет жить.
Естественно, в огромном большинстве книг (макулатура), написанных не из потребности освободиться, а для денег (не душой, а разумом) и из тщеславия, — живой энергии нет. А значит они и не нужны для вашей жизни.
Почему же их всё-таки читают? И кто их читает?
Макулатура (я не называю жанры, например: женский роман, детектив, фэнтэзи, — да какой угодно! — потому что дело не в жанре, а в наполнении; мыльный шарик пуст – оттого и эфемерен; а детектив о бунте разума «Преступление и наказание» уже пережил автора на 130 лет – и не дряхлеет), — так вот, макулатура производится для людей, которые в детстве и юности не развились до нормы (их великое множество; причины? – читайте тексты «О мальчике, который умел летать»), и потому их чувства не далеко ушли от обслуживания собственной физиологии. Малейшая утонченность, духовность вызывает в них отторжение: человек не воспринимает того, чего в нём нет, чего он не ощущает сам. Книги, фильмы, музыка используются ими с единственной целью: хорошо провести время. Но макулатура способна только убить время.
Чтобы не было путаницы – ещё раз уточняю: живучесть изделия зависит только от живой энергии, от количества жизни в тексте.
Украшающие текст мысли тут ни при чём. Если автор пишет ради мыслей, ради идей (результат работы разума), которыми он надеется осчастливить читателя, — это путь в тупик. В литературный колумбарий.
Я бы сравнил это с посещением туалета (поскольку это сравнение появляется в тексте уже второй раз – остряки имеют возможность порезвиться). Автор чувствует давление и тяжесть в прямой кишке, ему необходимо опорожниться. Замечательно! Только почему при этом он претендует на внимание? Это ведь его потребность, его путь к комфорту. Если читатель не созрел до твоих замечательных мыслей, то они для него – пустые звуки; если же созрел – то конечно же обрадуется приобретению (ведь я это чувствовал!), приватизирует твою мысль, но перечитывать больше никогда не станет (зачем? ведь я всё это знаю…)
Любое произведение искусства ценно не мыслями, а производимым впечатлением. Чем больше впечатление, значит – тем больше живой энергии вы из него восприняли. Почему я так суров к мысли?
Да потому, что мысль – любая! – это материализовавшееся чувство. Позволю себе ещё одну метафору: чувства умирают в мысли. Мысль — надгробный памятник движению. Заслонка. Дальше – некуда.
❖ Теперь – о технологии этого дела.
Мое любимое напоминание: после вивисекции (а разбор технологии - это всегда вивисекция) вместо живой лягушечки мы получим мёртвое тельце. Но талант вполне обходится без вивисекции. Ведь его инструмент – не информация, а чувство.
✪ Итак, книга обретает долгую жизнь, если выполнены три условия:
1) она о душе;
2) в ней выдержан точный ритм;
3) и по форме она – игра.
О душе – это вовсе не означает психоанализа, и тем более – морализаторства. Помилуй Бог! – нет хуже греха, чем их скука. Возможно, кого-то и заинтересует ваша точка зрения, но люди читают для иного: как было сказано выше –
1) чтобы убить время (потребность, свидетельствующая о колоссальном энергодефиците; увы, макулатура эту потребность не удовлетворяет), и
2) чтобы «подпитаться» автором, получить заряд живой энергии, — и почувствовать, что опять можешь быть самим собою и выстоять перед ударами судьбы.
Душу не пощупаешь и не вычислишь. Её можно только назвать. Она призрачна и выдаёт себя только чувствами, структура которых одна у всех людей. Следовательно, именно чувства – тот язык (эсперанто), общий для всех жителей Земли, который позволяет нам чувствовать друг друга. (Понять другого человека – пока что — неосуществимая мечта. Мы придумываем другого, строя гипотезу из его заявлений и действий. Кстати – тоже ведь творческий процесс! Ещё раз подчеркнём: если он опирается на чувство.)
Рассуждаем: если душу не помацаешь, как кота, и даже в микроскоп не разглядишь, значит – в творческом процессе приоритет имеет не «что» (любая информация начинает стремительно стареть уже в следующий момент после своего рождения; она ничего не даёт душе и ограничивает возможности разума: ведь если вы что-то уже знаете – зачем об этом думать?; заслонка упала), а «как».
Обычно под «как» подразумевают культуру, качество текста. «Красивость» его. Образование и курсы копирайтинга позволяют приручить форму, сделать её послушной, как воск. Старая добрая графомания (когда с первых же слов было ясно, что перед тобой пустота) вымирает, ей на смену пришёл мастерски исполненный текст. Но сущность явления не изменилась. И прежняя, и нынешняя наполнены информацией, иначе говоря – мертвечиной. Сколько вошло в читателя – столько из него и вышло. И опять зияет пустота, которую читатель не умеет самостоятельно заполнить. А ведь читал – осознавая это или нет – именно с такой целью.
✪ Следовательно, чтобы дать шанс живучести своему творению, писать надо душой и для души.
Высокий класс — когда этого нет в тексте, но именно это должно наполнять текст. Именно в этом – смысл и содержание работы писателя. Как он этого достигает? Точным выражением чувств.
Значит, писать можно о чём угодно: материал и сюжет – дела второстепенные. И тогда явно провальными оказываются эпизоды, в которых автор скатился до информации.
✪ Теперь о ритме.
Как известно – на нём держится мир.
На ударах, на пульсации сердца мира.
Нам кое-что известно об этом ритме: «золотое сечение», синусоида, число «пи», ряд Фибоначчи, полярность (плюс – минус), волна, маятник… Автору не обязательно всё это знать, но чувствовать это он должен. Иначе у него не будет меры. А не будет меры – не будет и гармонии. Которая подсказывает пластичную форму (каждый раз – единственную) для живой энергии.
Итак, если целое – Вселенная – держится на ритме, то и любой фрагмент целого (в нашем случае и автор, и его выхлоп: стишок, рассказ, музыкальная пьеса и т.д.) – держатся на нём же. Потому что именно благодаря ритму живая энергия обретает способность к реализации.
Это огромная тема, поэтому не стану её развивать, а ограничусь одним разъяснением, которое, надеюсь, позабавит вас.
Для нас, потребителей искусства, конечно же важны удары сердца произведения, его пульс. Эти удары магнетизируют, гипнотизируют нас. Расслабляют. Именно это расслабление обеспечивает слияние с книгой или сонатой (консерва раскрывается). В идеале при этом мы забываем себя – и живая энергия автора втекает в нас без сопротивления.
Обратите внимание: мы при этом пассивны (иначе возникнут помехи энергетическому потоку и разорвётся целостность).
Но ведь влившаяся в нас энергия должна работать!
Она не может ждать: вот закончится книга – и тогда… Она должна работать немедленно! Едва перелилась через порог души – и за дело!…
Когда же это происходит?
Ответ очевиден: в паузах.
В паузах между ударами ритма.
В паузах между слов и между строк.
Вот где наше – читательское — время.
Вот когда работает наша душа.
Обычно это называют сопереживанием, но такое определение (разумеется – это моё мнение) по сути неверно. Сопереживание зависимо и пассивно, а ведь в эти мгновения душа работает! Чем же она занята? – Сотворчеством. В интересующем нас случае – в прозе – читатель в воображении пишет свою книгу. Причём – не всегда идя след в след за автором. Ведь он другой человек! Значит – у него иная мера и иной интерес. Как сказал философ, на лугу каждый видит то, что соответствует его природе: лягушка – кузнечика, цапля - лягушку, а лисица – зайца.
На театральной сцене эти паузы – как и в прозе – работают (втягивают нас в процесс) тоже между слов и между строк. Это почти неосознаваемо. Но иногда актёр открыто приглашает зрителя к сотворчеству. Каждый из нас помнит замечательные моменты, когда актёр вдруг разрывает ровное течение представления. И молчит. Если он не совсем уверен в себе – он всё же продолжает игру лицом и глазами; так сказать – разжёвывает за тупого зрителя котлету. Но уверенный в себе мастер замирает, причем спиной к зрителю (вот как я могу!), и при этом его спина выразительней любых слов. Актёр тянет, тянет, тянет паузу, и когда напряжение в зале достигает высочайшей точки (вот где чувство меры, вот где точность – эту точку угадать), — и все ждут взрыва — спокойно поворачивается и буднично произносит вполне заурядную реплику. И тогда взрывается восторженный зал. Как в космогонии, когда сжавшаяся до точки вселенная Великим взрывом начинает новый цикл жизни.
Самая выразительная пауза – та, которая рождает катарсис (очищение души зрителя; если попросту – выжимает слезу). И в прозе, и в спектакле, и в музыкальном опусе – если в них присутствует трагическая тема – это возможно лишь однажды. Поэтому автор старается сдвинуть точку катарсиса (в надежде, что он случится) как можно ближе к финалу. Чтобы к последней реплике слеза ещё не успела высохнуть. Тогда впечатление от прозы, от спектакля, от музыки сохранится на всю жизнь.
Естественно, такой взрыв требует:
1) продолжительной подготовки (воду в котле необходимо успеть нагреть до предельно возможной температуры), и
2) скрытности (если котёл не перекрыть – пар уйдёт в свисток).
Насчёт нагревания – понятно, а вот как добиться скрытности? Самое красивое решение – отвлечение внимания читателя-зрителя-слушателя занимательным параллельным действием. Я полагаю, мне это удалось и в романе «Храм», и в романе «Дот». В обоих случаях эта скрытая пауза занимает (полностью) 20-ю главу. Значит, в «Храме» я держал эту паузу без малого 27 страниц, в «Доте» - 35. Недурно.
✪ Наконец – о третьей составляющей книги, которая претендует на долгую жизнь: об игре.
Все великие произведения приводятся в движение одной пружиной – игрой. «Гаргантюа и Пантагрюэль», «Дон Кихот», «Гамлет», «Кандид», «Племянник Рамо», «Капитанская дочка», «Шагреневая кожа», «Красное и черное», «Отверженные», «Мертвые души», «Отцы и дети», «Преступление и наказание», «Портрет Дориана Грея», «Улисс», «В поисках утраченного времени», «Маленький принц», «Котлован», — пунктирный список. Мой список. Вкусовой.
В этом списке нет, например, грандиозной «Войны и мира» только потому, что я не люблю, когда автор серьёзничает и учит меня жить. Но игра, конечно же, есть и в нём. Лев Николаевич, по своему обычаю ломая себя, пытался совладать с этой дьявольской затеей (игрой), вытравить её из текста, да куда там! – природа всегда берёт верх. Это несложно доказать.
Ещё один пример: нет в моем списке и «Мастера и Маргариты», хотя роман 1) о душе, и
2) выстроен точно (за исключением финала, который смазан, и потому портит общее впечатление; но тут уж ничего не поделаешь: автор умирал, энергия в нём угасала, оттого чувства были не выражены; именно в них – в чувствах – не было точности; и кристаллизация в простую, ясную мысль не состоялась; Михаил Афанасьевич не нашёл ответа на мучивший его вопрос: зачем?; задача так и не была решена);
а уж
3) игры в этом романе – пруд пруди.
Кажется все условия соблюдены… Но! –
(ниже я излагаю не истину, а свое мнение; имею право, как любой читатель) –
‣ во-первых, роман-фельетон (а именно таков жанр «Мастера и Маргариты») по своей природе иллюстративен (значит – вторичен), а потому и мелок, как лужа; попытки автора «углубить» его главами романа о судьбе Иешуа оказались несостоятельными: это опять были иллюстрации, только на этот раз – к евангелическим текстам; таких и до, и после М.А. было пруд пруди;
‣ во-вторых, главный герой романа вырезан из картона; заинтересоваться им (не говоря уж о том, чтобы его полюбить; а это значит – чтобы возник диполь читатель-герой: энергетическая цельность) – невозможно; за что эту серую мышь полюбила стерва Маргарита… единственное объяснение: любовь зла…
Отчего же такая слава?
По случаю!
Так сошлось.
Представьте: безвременье; дорогой наш Никита Сергеевич строит свой авторитет у народа на костях Иосифа Виссарионовича; ну – бывает! - заигрался: позволил интеллигенции высунуться в форточку, глотнуть свежего воздуха… До этого уже четверть века интеллигенция не держала в руках ничего, кроме соцреалистических шедевров. И тут — вдруг – как откровение – «Мастер и Маргарита»!…
Объективно оценить этот роман читающая публика не могла: не с чем сравнивать. Уточняю: рядом не с чем было сравнивать; да и глядели все только вперёд: там! там надежда!… А оглянуться стоило, поскольку в то время ещё пребывали в добром здравии папа и мама знаменитого романа: «Двенадцать стульев» и апокрифические опусы мастеров (действительно мастеров) серебряного века…
М.А. Булгаков конечно же был талантливым писателем. Достаточно вспомнить первые строки «Белой гвардии». Случайно такое не напишешь. А ведь подобные мимолетные шедевры, написанные легкой рукой (не разумом!), точно передающие чистое чувство, у него не редкость…
Но «Мастера и Маргариту» он писал не чувством, а разумом, не кровью – но желчью. И король оказался голым.
Судьба благоволила роману: он успел первым. Успел в нужное время и в нужном месте. И каждый читатель – сотворя его (в паузах, мастерски расставленных М.А. в тексте; ведь он был театральный человек, знал толк в игре и её законах) – приобщался такой непривычной тогда свободе. А больше ничего (для души) роман не мог предложить. Вот почему сегодня он живёт только усилиями булгаковедов. Их-то можно понять: кушать хочется, к другим пирогам не подпускают – всё поделено; вот и заламывают цену, надувают щеки – из искры пытаются раздуть пламя…
==============
В СССР опытные авторы писали правильно – и у них не было проблем. А я никогда не был профессиональным писателем, писал не головой, а сердцем, нутром, всем своим существом, — назовите, как больше нравится. Писал, чтобы освободиться от неясного образа, томившего меня. Это была необходимость – чтобы не заболеть. И даже если я получал заказ (спортивный очерк о конкретном спортсмене; боевик — чтобы журнал мог поднять тираж; инструкцию по самолечению или исследование о природе таланта), — я сначала должен был почувствовать образ, «созреть», и лишь когда возникала потребность освободиться (спелое яблоко падает само) – брался за работу.
Я ни разу в жизни не писал по плану. Хотя кажется: чего проще? Скажем – начну вот с этого; затем – разворачивая сюжет – изложу то-то, то-то и то-то; завершу тем-то… Никаких проблем. Сразу всё ясно. Мостишь словами дорогу к цели… Но я так не мог. Почему?
Да посудите сами: если я всё это уже знаю – зачем писать? Мне ведь тоже должно быть интересно. Мне должна быть интересна каждая следующая страница, каждая очередная фраза. Ведь если я не знаю, чем она будет наполнена, – читатель тем более не знает, что его ждёт. Каждая моя фраза – для меня – это шаг в пустоту. Там – куда ступил – возникает твердь. На которую следом за мной ступает читатель. Он ступил, перенес тяжесть тела на эту ногу, а следующий шаг может сделать лишь тогда, когда я материализую для него очередную опору. Кстати, при такой системе он имеет полную свободу для сотворчества. Ведь и перед ним – как и передо мной – неведомое…
Помню жуткое впечатление (для меня жуткое) от рассказа о том, как писал свои романы знаменитый француз Эмиль Золя (не ручаюсь за истинность; возможно – это миф или анекдот). Вначале он составлял (набрасывал на листе бумаги) общий план романа. Затем – на следующем листе - структурировал этот план предварительной разбивкой на главы. Затем брал большущий лист ватмана (может, это был и не ватман; важно, что он был очень большой) и расчерчивал его на прямоугольники по числу глав. Затем в каждом прямоугольнике записывал подробнейшее содержание главы (какой она ему в это время представлялась), разбитое на эпизоды.
Затем приходило время работы над разработкой образов, характеров – уж не знаю чего – действующих лиц романа. На каждого заводился отдельный лист, и в него вписывалось всё-всё: где родился, в какой семье (если можно – то и о родителях), как рос, чему учился, что любил, что ненавидел (яркие эпизоды из прошлого), как относился к другим действующим лицам романа – и почему именно так. Опять же: портрет, рост, вес, цвет волос и причёска, привычки, словечки, манера одеваться… Уже и не помню – было ли что-то ещё. Короче говоря: только так приготовив почву, зная о своем романе абсолютно всё, он садился писать…
Вот это и есть профессиональное отношение к делу.
Торжество разума.
Не знаю, как на ваш вкус, но на мой – это каторга. Пишется не то, что просится наружу, что не можешь не написать, а то, что надо написать, причем так, как надо. Написать правильно (правильно или неправильно – сами понимаете – решает разум).
А есть ещё и принципы. Например, автор решает: каждый день я должен написать страницу текста (две, пять, десять, печатный лист, — число зависит от крепости задницы). Или такой принцип: каждый день работать над текстом строго определенное количество часов. Как на шахте. Или возле станка.
Помню, как некогда тоже знаменитая Мариэта Шагинян говорила мне ласково: «Из вас, доктор, никогда не выйдет настоящий писатель. Вот я, например, каждый день сажусь за стол в … (уже не помню, в котором часу она начинала работать) – и ровно в шесть, по звонку будильника, кладу ручку. А вы ждёте вдохновения…» — «Не вдохновения, Мариэта Сергеевна, а потребности освободиться.» — «Называйте как хотите, доктор, но это любительщина…»
Каждому – своё. По мне — так лучше зарабатывать на жизнь рубкой дров. И веселее, и для здоровья польза.
В природе новая жизнь начинается с оплодотворения. И для меня каждый новый опус начинается с ощущения возникновения новой жизни. Женщине (если она гармонична и энергетически состоятельна) знакомо это чувство: если она понесла – она ощущает это уже на следующий день. Её жизнь – восприятие ею жизни – обретает новое качество.
Что чувствую я? Смещение интереса. До этого дня ты жил обычно, привычно, — и вдруг тебе что-то открылось. Пока не совсем открылось – но ты уже различаешь нечто сквозь редеющий туман. (Оказывается, до этого дня ты плыл в тумане! И даже не задумывался: «Куда нам плыть?»). Твой бездельник-компас вдруг проснулся – и требовательно ловит твой взгляд: туда! туда плыви!…
Как реагирует на это профессиональный писатель – вы уже знаете: он разрабатывает тему и собирает материал для предстоящей стройки. Я этого не делаю. Почему? Мне это скучно (а скука понижает уровень энергетики). Я полагаюсь на чувство. А оно подсказывает: не суетись; пусть все происходит естественно; хорошая работа делает себя сама. Значит – я осознанно не пытаюсь прояснить, промыть, выявить будущий плод, - не подпускаю к нему разум. Пусть работает душа.
Чем же мне в это время заниматься?
Я ищу ритм.
Ритм, который запустит творческий процесс. И организует пространство будущего опуса.
Ищу – это вовсе не означает «думаю». Дело в том, что ритм вещи – это как тон в музыке. Его нужно тонко почувствовать и точно передать: ведь именно от него зависит будущая жизнь и судьба вещи. Если в этом поиске довериться разуму – неудача обеспечена. Напоминаю: разум ищет в памяти – в том, что он уже знает. Не единственное (в идеале), а экономичное решение. Которое заведомо опустит будущий опус на уровень банальности.
Как же быть?
Все знают: если какая-то задача не решается – нужно перед сном (утро вечера мудрей) скинуть её подсознанию. А сам отвернулся и забыл: ни к чему без толку гонять движок. Пусть подсознание потрудится. Ему сподручней: если сознание может рассчитывать только на собственную память – у подсознания руки куда длиннее; оно может шарить по всему информационному пространству (разумеется – интенсивность поиска зависит от энергообеспеченности).
Утром проснулся; вспомнил: ага! – и что ж оно за ночь накопало? Оказывается – ничего. Жаль, конечно, но тут уж надо выдержать характер, не малодушничать, не пускаться во все тяжкие: думать, думать, думать… Моя любимая фраза из «Золушки»: розы вырастут сами. Классик подтверждает: всё приходит к тому, кто умеет ждать. И опят же: хорошая работа делает себя сама. Значит – повитуха ритма не поиск, а ожидание.
И вот однажды вы вдруг слышите его.
И сразу знаете: это он.
Причём чувство абсолютного попадания настолько несомненно, настолько очевидно…
Ритм приходит в виде фразы.
Первой фразы будущего опуса.
Вот давний (ещё и не пахло «Дотом») случай. Уже был телефильм «Неизвестная» (сценарий по заказу «Мосфильма» — у них горело – мы с Володей Карпеко склепали в их срок — за шесть дней; ничего особенного, поделка, реализовали возможность быстро заработать живую копейку). Кажется – должно бы и остыть, ведь трудились не душой – мозгами; на оригинальность (напоминаю: она – производная души) не претендовали. Но что-то там было, чем-то зацепило меня.
Естественно: если заноза докучает – её следует выдернуть. Самое простое – слепить из сценария повестушку. На этот раз уже не столько для денег, а чтоб освободиться. Меня пригласили на отдых в Запорожье. Кинул сценарий в сумку – и забыл о нём. Оно и понятно: я жил в домике на пляже – песок, солнце, вишни, барышни. Однажды сунулся в сумку – ты гляди! как же я забыл о нём?… Раскрыл; попытался читать; нет – не могу… Ну и ладно! не больно и хотелось. Сунул на место – и опять забыл. Забыл честно. Не знаю, сколько дней прошло, и вот – лежу на песочке, руки под головой, глаза закрыты, вроде бы полудрема, - и вдруг слышу фразу:
«Бомбардировщики налетали вдруг.»
Я сразу понял – откуда она. Прислушался к ней: «Бомбардировщики налетали вдруг…» Годится! Но ещё нужно было проверить её на энергоёмкость, на способность производить текст. Я расслабился: трудись! – и слова потекли сами:
«Бомбардировщики налетали вдруг. Они неторопливо кружили над городом, выбирая цели. Далёкий рокот бомб был безобиден. Завалы на улицах убирали быстро, и только однажды трамваи не ходил целый день, за что виновные понесли наказание…»
Повести «Неоконченное дело» дала жизнь пусковая фраза: «Капитан Никитин ехал в командировку на войну.»
«Доту» — фраза «Вначале пограничников было семнадцать.»
Когда я решил выпустить «исправленное и дополненное» издание – слово «вначале» убрал, уже и не помню, из каких соображений. На первый взгляд вполне безобидная правка. Но! Помните рассказ Рэя Брэдбери, в котором во время экскурсии в прошлое турист случайно раздавил бабочку? Помните – где он оказался, вернувшись в настоящее? То же случилось и со мной. Вместо «исправленного и дополненного» получился ремейк. По сути – новая книга…
«Храм» не хотел начинаться очень долго – пока я не услышал такие будничные слова: «В последний вторник марта, в конце дня…» (Литературный реверанс – привет «Мастеру и Маргарите»).
Короче говоря: когда проявился ритм – за работу берётся игра.
И как всегда – как в футболе — её результат непредсказуем. Непредсказуем - пока не вмешался разум, которого не устраивает «как получится». Разум категоричен: либо – «как надо», либо – «как правильно», либо – «как хочу».
Если Вы посмотрите интервью с композитором Игорем Корнелюком (а он всё-таки и для "Бандитского Петербурга" написал "Там для меня горит очаг..." и ещё много чего), то он, объясняя механизм создания музыки, всё время использует слово *эмоция* — и ни разу не использует термин *чувства*.
Кстати, довольно интересное это интервью с Корнелюком!
Вот фразы оттуда: когда режиссёр "Бандитского Петербурга" поставил мне задачу написать офигенскую мелодию — то я искал НЕ конкретные ноты, я искал конкретную эмоцию, даже букет эмоций... Этих эмоций вообще существует миллион... Понимаете, да? Я ищу не ноты! Ноты все уже давным-давно найдены, они все уже давно под пальцами — чё их искать? Я ищу эмоцию.
— Через несколько минут он же, там же: и наконец, через 2 месяца, я нашёл искомые четыре ноты. Те четыре ноты между которыми пробегал ток, пробегала искра. Первые четыре ноты — это самое главное!
❖ [Сравните с Акимовым: он ищёт первую фразу будущего опуса — Корнелюк ищет первые 4 ноты будущей мелодии.]
Корнелюк: А дальше я уже знал, что у меня всё получится, потому что дальше — это дело техники, дальше уже начинается профессионализм, ты начинаешь работать с этим материалом.
И кстати: материал, чем он ярче, чем он лучше, ЧЕМ ОН ЗАРЯЖЕННЕЕ — тем сильнее он сопротивляется. Мне ещё когда-то мой учитель говорил в консерватории, что чем лучше материал — тем меньше он поддаётся композиторской обработке, тем меньше он позволяет с собой что-то сделать. ??? Тут, по всей видимости, Корнелюк имеет в виду пресловутую *ЗАДАЧУ* [примечание Вальдемара].
Корнелюк, далее: кстати, вы обращали внимание, что профессия ведь наша называется *композитор*; вот НЕ *сочинитель* мелодий, а именно *композитор*, то есть, предполагается, что ты работаешь с формой композиции. Форма, то есть, найти вот эти четыре ноты — это ещё полдела, это даже не пол дела, это всего лишь 1/10 дела! А вот вставить их в форму... Потому что иногда бывает, что форма не точная, ну вот не точная! и тогда ничего не получится. Это знаете, бывает что ты нашёл хорошую мелодию — СИЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ. И ты как бы привязал к слушателю резину, нашёл нужные интонации, и тянешь его к себе... А не точно найденная *форма* — это как будто ты его сперва натянул — а потом эту резину отпустил...
Ну а дальше интервьюер начинает спрашивать: Так а что такое эта форма?! И Корнелюк начинает очень уклончиво отвечать, что *форма* — это конструкция, формы все давным-давно известны. Но если пытаться объяснить это словами, то это бессмысленное бесполезное занятие, потому что не удастся объяснить суть человеческой души...
А-а-а... И вот только на восемнадцатой минуте этого интервью Корнелюк, наконец, употребляет термин *чувства* (но он делает это НЕ применительно к творчеству). Он проникновенно говорит: понимаете, смысл нашей жизни — в переживаниях, смысл нашей жизни — в чувствах...
✖✦ То есть, Корнелюк путается в показаниях. Сначала он твердит, что он всегда ищет НЕ ноты, а конкретную эмоцию, которая передаёт конкретное настроение. А через несколько минут он уже говорит, что он ищет первые четыре ноты, потому что именно они — САМОЕ ГЛАВНОЕ...
Там же он говорит о том, что внутри него есть какое-то чутьё, благодаря которому он знает, что вот эти аккорды возьмут за душу слушателей — а вот эти НЕ возьмут.
И в этом же интервью он говорит, что озарения случаются у него очень редко.
В общем, небезынтересное интервью. А интервьюер, при всём уважении, по-моему, с какой-то шизоидной акцентуацией характера (?) — там есть места, где проявился его причудливый психотип. Ну, там, он, например, требует от Корнелюка — а ну-ка, сыграйте эту мелодию левой рукой (вы же правша). И Корнелюк такой, настороженно: я не буду этого делать, я не смогу.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 74
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума