Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Отправлено: 08.04.24 22:40. Заголовок: С другой стороны, не..
С другой стороны, не уверен что всё ограничивается "ролью в социальной системе".
Правильное место/роль в социальной системе - оно "тащит", оно даёт силы, возможности, поддержку, помогает не выгорать, и т.п...
Однако всё равно возникает вопрос: "новое" - это "какое именно новое"? Любое штоль?!
И не только это...
Позволю себе "шизофреническое")) сравнение: У человека "в голове" - есть куча разных стереотипов ("голосов")))), от мамы, папы, диктора с ОРТ, блоггера с ютюба, профессора из универа, начальника с прошлой работы, жены, журнала, и т.п. И есть - какой-то "свой голос". Если чел под "новым" вдруг ошибется, и его "новое" - будет просто одним из этих "голосов"... то - не будет ничего нового, будет вторичное. (Ну если чел хитрый, то он как-то, чисто логикой, скомбинирует часть этих "голосов" - и скажет - вот "новое!"))))
Но. Скорее всего, это будет не реально новое, а какая-то очередная "мешанина" из чужих мнений, причем, скорее всего, достаточно бредовая... ну потому что не хватит ни интеллекта, ни времени чтобы что-то придумать достойное... и получится... я бы назвал такое "концепцием таксиста об устройстве мира")))... не такая уж и редкая история... обычно это противоречивая бредовая мешанина, в которой, если приглядется, какой-то "голос" слышан чётче остальных, и "голос" этот - донельзя банален (ченить про Сталина, или про "древнерусских арийцев" от сатирика Задорнова)))... единственных прикол этих концепций - в их забавности))))...
Т.е. у таких "умников" - у них не "свой" голос (если присмотреться). А "перепев" чего-то давно известного, причем достаточно бредового изначально...
Но ведь, если бывают "чужие голоса", то должен быть и "свой"...
И тут на помощь приходит, скорее, Маслоу... Который утверждает, что "слышать себя" - это нормально, это нормальный "функционал" здорового человека... И чтобы вот слышать других, и повторять других - это какая-то недоразвитость... это всё равно что ориентироваться на мнение родителей - когда сам давно вырос (рискну предположить, что лет с 13-14 человеческая особь уже полностью готова к самостоятельности... а может и ещё раньше... физиологически так...).
Но, действительно, вот этот "функционал" "слушать себя" - он, в 98%+ случаев, обычно подавлен.
Почему? Скорее всего - а тут опять куча объективных причин... причина на причине. Про роль роли в социуме - уже было выше (если челу работать на кассе - то да, это может мешать... безусловно: 1) бывает отупляющая работа (как бы не большинство работ оказались такими))), 2) учеба - бывает отупляющей (тут аналогично с работой... я бы назвал это "отупляющими процессами").
Т.е. снова - условия. Отупляющие процессы. Ровесники - если они тупые, то они либо отупят и тебя, либо можешь стать маргиналом для них (у АкиКли много про это, у отдельно Клименко - тоже есть... и вообще это очевидно).
Роль "психологических травм" - и это тоже... хотя, в целом, я бы такое отнес к "роли в среде", например: 1) если роль "раба" (прислуги, батрака и т.п.) - то не всё ли равно как именно социум добъётся этого? И не очевидно ли - что ДОБЬЁТСЯ? И что, например, такого ребенка будут бить в детстве... и будет - травма... но травма - скорее как следствие роли в системе. 2) а вот тому, кому другая роль уготована - скорее всего не будут его бить, и не будет у него "психологических травм"...
Возможно я чуть цинично пишу... но...
Но как-то оно "один к одному" складывается...
Что с этим делать?..
Вот если не только сложно теоретизировать, а посмотреть на людей вокруг, то, скорее всего - да ничего уже)))...
Изменить роль конкретного человека в социальной системе? Изменить вот всю его сложившуюся "конфигурацию"?
Утопия. Как обычно: можно лишь помочь тем, у кого потенциал есть и не полностью задавлен, и у которого роль в соц.системе позволяет ему реализовываться.
Блин, начинал писать - было самому интересно, а заканчиваю - пришел к банальнейшим выводам))))...
Впрочем, пока вывод: "талант - это умение слушать себя, преодолевать "импринты" (стереотипы), внушенные социумом" (тогда, ещё раз, и новое, и оригинальное - будет получаться само).
Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно).
Отправлено: 08.04.24 23:09. Заголовок: Как талант коррелиру..
Как талант коррелирует с "ценностной направленностью личности"?
Если посмотреть с т.з. "роли в социальной системе", и признать что эта роль - это детерменирует всё поведение человека - то дальше, вроде, всё не так сложно уже...
Ведь если смотреть на социум - как на сложную систему, как на такой "человеческий муравейник", то у каждой роли будет: А) своя "степень свободы", Б) своя "ценностная ориентация". (И, вероятно, А и Б - взаимосвязаны).
Ценностная ориентация, цели - это ведь тоже "импринты", стереотипы.
Если не фантазировать, а смотреть на реальность просто - то несложно увидеть, что социальная система предлагает уже готовые "связки" "степень свободы (способности отходить от стереотипов, прислушиваться к себе, придумывать новое) + ценностные ориентиры".
И, обычно, "хочу машину дороже чем у Пети" идёт в прочной связке с "вот есть такие-то правила игры, и нужно просто им следовать".
Свобода, т.е. способность придумывать новое (т.е. отходить от стереотипов социума) - вероятно, она связана и со способностью отходить от стереотипных целей... и - наоборот.
Хотя, если честно, мне самому пока непонятно)))... очевидно, что чел, которому очень важно "занять должность повыше", или "построить дом побольше" - очевидно, что такие люди очень несвободны перед социальными стереотипами, они очень подчинены им. Также, не совсем уже очевидно, но есть сильное предположение, что такие люди - они редко придумывают что-то новое. (И даже получив огромное богатство (как, например, Сенека... можно ещё Будду взять - он тоже был нереально богат) - они не особо его ценят... Даже не знаю, какие карьеристы и стяжатели - были прям сильно талантливыми, и много нового придумывали... Писатели, ученые, художники, даже предприниматели (создавшие реально новое) - они, насколько мне кажется, к этим "ценностным стереотипам социума" - относились достаточно иронично (а часто - вообще презрительно).
Всё-таки, куча талантливых людей - они из среды "богемы" (хотя у меня на это слово плохие ассоциации), а исторически - богема недолюбливала и почти презирала тех, кто стремился к максимальному богатству и карьере... высмеивала их (да-да, как тупых и ограниченных). Если же брать ученых - то эти вообще не особо сильно всем таким заморачивались...
В общем, доказать пока не могу, но по моим ощущениям: ну не можешь ты полностью серьёзно разделять все ценностные стереотипы, предлагаемые социумом - и при этом обладать свободой не разделять интеллектуальные и культурные стереотипы... Это как критическое мышление - если оно есть - то оно должно на всё распростаюраняться.
Что будет, если человек, у которого < механизм таланта > по каким-то причинам НЕ включается — пройдёт "гениальные" Курсы по ТРИЗ? Где его научат, помимо всего прочего, и смешивать жанры, например, музыкальные или ещё какие-то.
Он вполне может смешать какие-то разные жанры — и это вполне может выглядеть нестандартно и самобытно. Но ни Энергонасыщенности, ни Гармоничности там НЕ будет. А что будет? Вымученная "Оригинальность". Почему оно будет таким?
Потому что:
а) НЕ было избыточного энерго-тонуса, энергетика не лилась через край (а это ж и сопровождается сильными чувствами — выходом на "Уровень чувств");
b) НЕ было *задачи* и предшествующего дискомфорта (если < механизм таланта > НЕ включился — человек НЕ видит задач и они к нему НЕ цепляются);
с) Что там с Kритичностью? — не понятно. Скорее всего — она искажена (как и её Ядро — самооценка).
d) И что там со всей целостностью ЭПK? Она тоже, у этого "креативщика", явно, асимметрична, скособочена, закуклена или гипертрофирована.
Ну как бы я и так знаю что ничего не произойдёт - потому что достаточно много наблюдал сие))))...
А вот насчет причин, почему не произойдёт - тут вот я не уверен... и это - принципиальные моменты.
1) я не уверен, что можно ставить знак "равно" между способностью испытывать сильные чувства и "высоким энерго-тонусом"...
Начнем с того, что если оперировать таким понятием как "энерго-тонус" - то необходимо его определение. (Кроме того, раз это понятие связано с физиологией - то значит: А) должны быть цифры, Б) должны быть измерения, В) такое должно легко экспериментально доказываться (и, на месте продюссера, я бы музыкантов тогда перед записью - проверял бы на МРТ, ЭКГ... или что там))... ну как отсев, кто "в энерго-тонусе", а кто нет).
На мой взгляд (и на личном опыте) - яркие чувства либо есть, либо нет, и там всё намного сложнее чем просто состояние организма... и, кроме того, некоторые хорошие картины написаны художниками в ужасном состоянии, в больном (кстати, бывает что ясные и интересные чувства - бывают и когда организм реально ослаблен...).
2) ну так и есть... если чел не думал долго над какой-то проблемой - то и решение по ТРИЗ будет поверхностным (скорее всего оно будет поверхностным - даже если он думал)))))... ТРИЗ это вообще инструменты анализа задачи + метод ассоциаций... не думаю что что-то бОльшее.
3) "критичность", "самооценка" - ну ок... людям, которым пофиг значение слов - зайдёт, а тем кто любит внятные смыслы - они отсеются... ещё понятие "гармоничность личности" - оно хоть и тоже абстрактное, но тут сходу возникают какие-то критерии... поэтому фраза "если личность НЕ очень гармоничная - то и продукт её будет не очень гармоничным" - мне кажется понятнее...
4) про "целостность ЭПК" - это, снова, похоже на антинаучное...
В целом, в очередной раз убеждаюсь: пока идут "общегуманитарные" размышления и здравый смысл - всё в порядке, но как только это "ЭПК" - то всё, тупик... Выше написал уже что так "слона не продать"...
Вот вопросы: 1) "энергопотенциал" - это, всё-таки, метафора, или что-то научное? 2) м.б. человечество уже знает какой-то аналог слова "критичность"? Всем бы проще стало...
По теории морфологического обоснования талантливости и гениальности Савельева — ВОЗНИКАЕТ ТИХИЙ ВОПРОС ИЗ ЗАЛА:
«Если всё это так, если талантливость и гениальность обусловлены особым анатомическим устройством головного мозга, то почему же тогда МНОЖЕСТВО (если вообще не большинство) современных талантов (а нередко и гениев) — художников, кинорежиссёров, сценаристов-кинодраматургов, писателей, композиторов — создав один-два, редко три шедевра (или просто Хита), затем теряют напрочь весь свой «дар» и больше ни разу(!!!) за всю дальнейшую жизнь не могут выдать ничего эпохального (или даже просто по-настоящему оригинального)? Ведь можно привести
Кстати, а Вы "Теорию развития творческой личности" Альтшуллера так и не читали?.. Он же там изучил много судеб, и составил прям большой список проблемных ситуаций (тупо читаю биографии, историю, классифицируя - точно также, как ранее изучал патенты и выделял общие закономерности, т.е. много, скорпулезно, научно)... и этим списком ситуаций на 80% объясняется почему не постоянно шедевры получаются...
Я читал пару раз, но, как сейчас понимаю - вообще мало понимал тогда... я пишу банальности про "социальные системы и роли в них, определяющие поведение" - а Альтшуллер пошел гораздо дальше... он сразу увидел что мир - противостоит, мешает. И даже попробовал, изучая биографии, подробно разобрать чем и как мир мешает... и создал "классификацию помех". Насколько она адекватна - не знаю, надо перечитывать... Но есть сильное предположение, что даже этих самых Акимова и Клименко, почему у них были интересные "гипотезы/озарения" - но, по факту, на сём и закончилось - вполне можно уложить в одну из "шахматных ходов/клеток" (в типичную ситуацию где и как мир их победил). Пока - предположение.
Отправлено: 09.04.24 05:27. Заголовок: Кстати, раз уж убил ..
Кстати, раз уж убил почти целый день на эту писанину (хотел как "разминку" перед работой, но потом увлекся, потом разочаровался свой банальностью, а потом - рад, что понял про трудности, которые есть в мире, и которые классифицировал Альшуллер (это хороший вывод, если упростить это и сделать не для "гениев", а для средних людей - может и польза быть).
И тут вечером, случайно, хотел расслабиться чем-то легким, и случайно выбрал французскую комедию "Шеф" (Comme un chef) 2012 года с Жаном Рено. Комедия средняя, однако - удивительно что именно она попалась сегодня вечером... потому что тут прям "все компоненты":
1. Пример и про мастерство, и про талант (вероятно, тема еды - более иллюстративная чем если про музыку, живопись или науку). 2. Молодой повар обладает природным даром, причем сильным (не все им обладают). 3. Однако, по сюжету - не известно дело в даре природном, или в особом старании - т.к. молодой повар изучает рецепты признанного повара, и помнит их нюансы лучше признанного повара (мало, единицы обладают таким старанием, такой увлеченностью). 4. Молодого повара всё время увольняют - потому что публика не разбирается в еде, ей надо что попроще. Молодой повар очень беден, но не идет на компромиссы во вкусе еды (опять же, большинство людей - прогнутся перед социумом в любых подобных случаях, будут приспосабливаться, особенно под угрозой увольнения). 5. Старого, признанного повара - принуждают, в целях экономии, использовать не те продукты (да, экономика - принуждает удешевлять, профанировать, и это - объективная проблема). 6. Старый повар - признан, он мастер, но уже достаточно устал, ему уже не так интересно, он не так счастлив (расстался с женой) - и готовит уже чуть хуже (действительно, менее счастливый человек - становится и менее гармоничным). 7. От старого повара требуют оригинальности, он пытается перестроится (на "молекулярную" кухню), но - не получается (действительно, мастерство - требует времени, и нужны интерес и желание, и вот просто так "по заказу" сделать новое и оригинальное - мало реально). 8. Старый повар чувствует талант молодого, но ревнует, особенно понимая что сам уже теряет интерес и талант, но, в итоге, уступает молодому повару (что, тоже, не частая история - обычно "мастера" не пускают молодых, тем самым мешая молодым развиться). 9. Старый повар - немножко потерял уже любовь и вкус жизни, а молодой - любит жену, поэтому и готовит гармонично (не исключено что так оно и бывает... гармония ведь очень зависит от любви). 10. Старый повар, в решающий момент, сталкивается с конфликтом - нужно и в ресторан придти, и к дочери на защиту её диссертации; сначала приходит к дочери, но потом уходит и едет в ресторан, и дочь это прощает (тоже момент частый, когда близкие мешают творцу заниматься своим делом, и не каждые родственники уважают творца, и не каждый творец не ломается под "хотелками" родственников). 11. Старый повар - забивает на статус, и уходит поваром в не статусный ресторан, потому что влюбляется в его хозяйку, и - снова готовит с удовольствием (не каждый, особенно обладая статусом признанным, готов забить на него и снова начать творить, и выбрать счастье, а не статус). 12. ... что-то я упустил, где-то - мог чуть исказить. Ну и, вероятно, в короткий легкий фильм невозможно было прям "всё-всё" вместить, но сумели - много.
Тут и про талант, и про мастерство, и про давление мира, и про любовь (как источник гармонии), и про оригинальность, и про экономику, и про конкуренцию, и про препятствия, и про иерархию/статус, и про увлеченность, и про непрогибаемость про других, и про ещё многое. Просто готовый "рецепт творческого пути".
По сути - это почти "Как стать еретиком" Альшуллера, только в формате видео 80 минут, комедийного и легкого... крайне забавно, что я ранее даже трейлер не смотрел - но вот такой фильм выбрался сам. Мистика))))...
И это значит, что умным людям - им, +/-, уже многое понятно... сценаристы и режиссеры, которые смогли в короткий легкий фильм уместить столько факторов - не могли не понимать как и что работает в "механике творчества". На теме "еды" - просто идеально рассматривать разницу между "оригинальностью/новаторством", "мастерством" и "гармонией" (очевидно, что может быть оригинально - но не вкусно; может быть и оригинально, и мастерски (метафора "молекулярной" кухни) - но не очень гармонично; а главное - без "души" (и любви) - всё будет так себе, и это - главный компонент). Вкусы публики, кстати, на примере "еды" - тоже идеально рассматривать... в фильме есть сцена с пенсионерами, с очень консервативным вкусом - однако даже они распознают гармоничное, и распробовав - требуют именно этих блюд... и в жизни также... реальная гармония - она всегда пробивается... она настолько понятна, что люди восприимчивы к ней.
Вообщем, на мой взгляд, это легкий фильм - очень хорошее, и очень серьёзное "пособие по психологии творчества". И да, ещё раз: большинство людей, даже если вдруг они обладают "природной способностью" - "сдуются" ещё в самом начале пути... большинство людей, даже обладая "выдающимися вкусовыми рецепторами": А) не приложат больших усилий разобраться с поварским искусством, Б) если им будет грозить увольнение/потеря денег - будут подстраиваться по вкусы публики. (Уже на этом этапе отсеятся 80%). Дальше - будут ещё сложные ситуации (причем не всегда зависящие от них... ведь старый повар мог и не дать работу молодому, и не сделать его шефом). И тогда развитие таланта - это и результат характера, и веры в себя, и преданности делу - и результат удачного стечения обстоятельств. И это - очень похоже на правду. (И дело не в физкультуре, "наборе энергопотенциала", ЗОЖе и прочей второстепенной фигне...)
Проблема 1 - собственная терминология... Если чел придумывает собственную терминологию - то, почти наверняка, будет воспринят "интеллектуалами" - как дилетант (это в лучшем случае, а в худшем - как полу-сумашедший). Собственно такой чел сам ставит себя "вне науки", т.к. нельзя придумывать свой собственный понятийный аппарат... это почти неприлично, "интеллектуалы" - такое очень редко прощают.
По проблеме № 1 — где Вы у Аки-Кли увидели "собственную терминологию"? • Термин <Энергопотенциал> использовался многими и до них, живая <энергия> — это вообще введено Аристотелем. • Термин <Психомоторика> — ввёл в мировую науку академик Сеченов (примерно в 1865). • Термин <Kритичность> — опять же, присутствовал до Аки-Кли и в нейрофизиологии, и в психологии, и в психиатрии, etc. Его и проф. Савельев использует в своих книгах (причём в связке — *критичность самооценки*).
• <Мудрость тела> введено Уолтером Кенонном (это тот, которого 27 раз номинировали на Нобелевскую, но так и не дали).
Другое дело, что Аки-Кли дали существенно БОЛЕЕ ГЛУБОКОЕ И РАСШИРЕННОЕ трактование этих терминов, но это нормально, так как все эти термины — в рамках Концепции ЭПK — это КАТЕГОРИИ человеческой целостности (и <механизма творчества>). Категории, позволяющие удерживать в свёрнутом виде и свойства, и функции и механизмы этих понятий.
То есть, здесь они ничего не придумывали, а подобрали термины из уже имеющихся в научном обиходе.
То, что они попытались было дать более глубокое описание <механизма творчества> и использовали термины <рабочая матрица мышления> и <культура мышления> — тут я никакой особой крамолы не вижу.
Возьмите какую угодно Теорию/Систему — хоть NLP, хоть Хьюман Дизайн, хоть психоанализ К.Г. Юнга, хоть Трансерфинг Зеланда — и вы увидите там десятки вот именно, что _придуманных_ терминов. Но это не помешало всей этой лженаучной лабуде завоевать ОГРОМНУЮ популярность. А у Кастанеды сколько новодельных терминов? Уйма.
❖ То есть, Аки-Кли, в отличие от тех же Бэндлера с Гриндером (NLP) — ОЧЕНЬ ПЛОХИЕ МАРКЕТОЛОГИ — вот и всё.
Но это можно было бы исправить даже сейчас — если найти инвесторов и привлечь ютюб-блогеров миллионников (и из ВК, и из Телеги).
Нужен мощный МАРКЕТИНГ — здесь правила раскрутки одинаковы что для киноиндустрии, что для любой другой.
Проблема 2 - отсутствие отсылок на работы и исследования других. Это - тоже маргинально, и доверия - не вызывает. Такой подход создаёт впечатление, что чел просто "фантазирует из головы", а не глубоко изучает тему. (И что такому - в ток-шоу на ОРТ, как очередному чудику...)
Проблема № 2 — отсутствие отсылок на работы и исследования других. Ну, во-первых, какие могут быть отсылки, если Акимов, переходя на его метафоры — "Открыл целинное поле, которое претендует на новаторство"?
Во-вторых, ЧСВ у гениев — будь здоров. Ведь у Акимова ни слова про то, что он явно использовал диалектику и Гегеля, и Маркса. Дескать, "ничего я не оспользовал, это всё — моя заслуга." Ну, Бэндлер с Гриндером тоже многое передрали у того же Кастанеды и у других 100500 авторов — и пытались скрывать это. Про Зеланда я вообще молчу — сплошная эклектика. То есть, огроменное ЧСВ свойственно не только гениям (Акимов), но и талантам.
В-третьих, по Психомоторике у Аки-Кли немало отсылок к работам Сеченова. А ведь Психомоторика — это сердцевина ЭПK (душа+тело).
И дело здесь не в том, что отсутствие отсылок на работы и исследования других — это маргинально, и доверия — не вызывает. А дело, как я уже сказал, в ОЧЕНЬ хреновом маркетинге.
А так, вообще, Акимов, — как я понял из его эссе 2011 года — ненавидит психологов, и, получается, что он чуть ли не сознательно противопоставлял Концепцию ЭПК этой псевдо-научной дисциплине — психологии. И он же там пишет и об обоюдной ненависти психологов к Концепту ЭПК, (цитирую):
«[...] Отчего же я решил, что именно мне суждено открыть то, что другим не давалось?
Во-первых, «именно мне» - таких мыслей не было. Просто случай подкинул мне эту проблему, – и мне (не сразу! до приживления предстояло еще созреть) захотелось покопаться в ней. Стало интересно. А почему б и нет?
Во-вторых, «именно мне» — я так не думал, потому что о таланте написаны тысячи книг; и возможно, что среди них есть толковые. Но так сложилось, что они остались в тени. Ведь все ищут только под фонарем. Хотя и психологи-профи тут не без греха. Если они всю жизнь занимались словоблудием (перевожу: игрой в слова), и тут вдруг появляется нечто конкретное, реально работающее… и самое неприятное: перечеркивающее все их диссертации, прокалывающее, как шарик, их репутации и апломб: пшик – и нету… Ну конечно же – у них естественно возникает реакция отторжения, как у знаменитого рейхсминистра пропаганды, который говаривал, что когда слышит слово «культура» - его рука тянется к «парабеллуму». Значит – затоптать, высмеять, а надежней всего – замолчать. (Кстати, тексты о природе таланта публиковались несколько лет (!) в миллионно(!) тиражном журнале «Студенческий меридиан»; концепцию факультативно изучали в университетах; но официальная наука-психолгия отмолчалась. Даже не заявила – чтобы не привлекать внимания – мол, нету этого! Может, для ученых это слишком просто? Так ведь все гениальное просто! А за словоблудием – это же любой студент знает – скрывается только пустота.)»
zZ✪Zz__Акимов в том эссе очень многое пояснил (правда, напрочь забыл упомянуть Клименко, хотя, как мне показалось, и намекнул на него, как на некоего талантливого психолога, который работал над этой же проблемой).
Вот, цитирую ДЛИННЫЙ отрывок ещё от туда:
«Признаюсь: мое поле было девственно чистым. Я понятия не имел, что по этому поводу думали и писали до меня (речь идет о книгах по психологии, ведь талант можно познать только через познание души). Полагаю – это нормальная ситуация. Вспомните: вы читали когда-нибудь книги по психологии? Если и открывали, то не на долго – читать их невозможно. Из-за чего? Да потому, что как только психологи хоть на шаг отступают от банальности (которая тоже утомительна скукой), через их тексты приходится продираться, вникать, напрягая до предела мозги. Значит – эти книги «вампирят», высасывают вашу энергию, а ведь истинный процесс должен быть противоположным! Книга только тогда ваша, когда она делится с вами энергией. (Не энергией вообще, а живой энергией, направленной волевым усилием автора. Волевым – значит – устремленным в будущее.)
Эта энергия открывает, промывает, просветляет ваши глаза, - и вы вдруг видите то, что еще вчера было вам недоступно. Подчеркну: вы видите не нечто новое для вас – совершенно новое вы не можете увидеть. Вы можете увидеть только то, что в вас уже было, но было не явным, а как бы скрытым в тумане. Вы это нечто чувствовали, но не имели энергии, чтоб это чувство выкристаллизовать в мысль. И вот встретили книгу, которая своей направленной энергией помогла вам – самостоятельно! – сделать следующий шаг.
Не секрет: психологи пишут для психологов. Это у них такая профессиональная игра. Игра в слова. Заумь предохраняет их от критики: наука! вход только посвященным. Зомбируют публику, чтобы не разглядели, что король-то голый.
Итак, я решил сразу, что читать «источники», собирать информацию – не буду. Почему? Во-первых, уж если бы что-то достойное внимания (о механизме таланта) прежде было создано – люди Сергея Павлова (а среди них были – кое-кого я знал – и знаменитые в ту пору психологи) давно бы это откопали. Во-вторых – как вы помните – информация – это заслонка, ограничивающая диапазон поиска. Разумеется, при таком отношении к информации рискуешь придумать велосипед, но мне предстояло не узнать, а открыть. Это принципиально разные вещи. Узнаешь – вовне, а открываешь – в себе.
Значит, задача была предельно простой: познать себя (завет древних мудрецов), имея цель разглядеть в себе механизм таланта.
Не придумать! – именно разглядеть.
Чтобы этот механизм можно было потрогать, как корову.
Отчего же я решил, что именно мне суждено открыть то, что другим не давалось?
Во-первых, «именно мне» - таких мыслей не было. Просто случай подкинул мне эту проблему, – и мне (не сразу! до приживления предстояло еще созреть) захотелось покопаться в ней. Стало интересно. А почему б и нет?
Во-вторых, «именно мне» - я так не думал, потому что о таланте написаны тысячи книг; и возможно, что среди них есть толковые. Но так сложилось, что они остались в тени. Ведь все ищут только под фонарем. Хотя и психологи-профи тут не без греха. Если они всю жизнь занимались словоблудием (перевожу: игрой в слова), и тут вдруг появляется нечто конкретное, реально работающее… и самое неприятное: перечеркивающее все их диссертации, прокалывающее, как шарик, их репутации и апломб: пшик – и нету… Ну конечно же – у них естественно возникает реакция отторжения.
В-третьих (повторяю сказанное выше) – я не претендовал на истину для всех. Осчастливить человечество?… Ну, если больше нечем заполнить свою жизнь – пожалуйте вперед; а мне – чашечку кофе и удобное кресло, чтобы я мог с комфортом наблюдать, что у вас из этого получится… Моя задача была куда скромней. Я знал, что я талантлив. Мне об этом говорили (не как комплимент, а как объяснение результатов моей работы) едва ли не каждый день. Я не видел в этом ничего особенного. Рядом были тоже безусловно талантливые люди; ну – случалось – у меня получалось лучше, чем у них (значит – иное, более высокое качество). Вот и прикиньте: разве это не естественно – разобраться в себе? понять – почему у меня получается точней, интересней, энергетически насыщенней? Понять себя; понять – как этот механизм во мне работает…
Скажем так: для окружающих я занимался решением проблемы, которой меня нагрузил Спорткомитет СССР, а для себя (это интимная информация, а потому я не делился ею с другими) — самопознанием. Только и всего. (Здесь напрашивается «удовлетворение любопытства», но как раз этого и не было. Я не любопытен. Только из любопытства я бы не взялся за эту проблему. Есть она – и ладно. Мало ли вокруг неразрешенных проблем. Но мне было просто интересно.)»
============================================== ⋘✪⋙ Вот так вот. «Когда я писал трактат "О мальчике..." и Концепт ЭПК — я занимался самопознанием. Только и всего.» — каков0?! Типа, алё, чуваки, какие ко мне вообще могут быть претензии?! Вы меня не так поняли! Я не претендовал на истину для всех. И не имел амбиций осчастливить человечество. Понятно?
Если честно, то я ОЧЕНЬ разочарован такими откровениями... Только сдаётся мне, что это лукавство и попытка снять с себя всякую ответственность. Акимов явно затаил лютую обиду на то, что НЕдооценили, обделили похвалой, признанием, деньгами.......
==================================
Им нужно было если и не семинары вести, с выдачей сертификатов, — то хотя бы ездить по стране с популяризаторскими лекциями, как это делали и делают, например, и тот же Бэндлер, и Гриндер, и прочие апостолы NLP (Стивен Гиллиген, Дилтс, Пьюселик), и тот же Михай Чиксентмихайи со своим "Потоком".
Но для Акимова — это стыдобА, а у Клименко без Акимова весь Концепт ЭПK разваливается (почитайте его ВУЗовское пособие "Психология творчества, 2006" или любые другие его сольные книги — там от Концепции ЭПК остались рожки да ножки.). Поэтому он понял, что не тянет, и сделал упор на возню со студентами. =====================================
Таким образом, гордыня Акимова привела к тому, что:
1. Из 7-ми анонсированных томов Концепта — имеем лишь один (адепты вообще восприняли это как предательство/обман, ну а что? не так что ли?). А ведь он и сейчас, в свои 87 лет, продолжает эту песню: "Я не сидел все эти годы сложа руки и написал нечто бомбическое (и это не один опус) — но пока вы мне как Пелевину не начнёте платить высоченные гонорары — я не опубликую это ни за что и никогда." Вот, что это за позиция такая?
2. Действительно, как Вы и написали «[У Аки-Кли] как будто специально все возможные ошибки сделаны.» — благодаря чему Концепция ЭПК и была негласно причислена к сонму лженаучных псевдо-эзотерических доктрин.
Акимов делал ставку, во-первых, на талантливых энтузиастов — мол, это они должны популяризировать «Теорию псевдо-элитарности таланта» — ну и где они?
А во-вторых, он сделал ставку на потребителей гармоний//эрудитов — и снова, в общем-то, мимо.
Отправлено: 09.04.24 07:04. Заголовок: Snova пишет: Т.е. &..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. "теория таланта" - она НУЖНА. И инструментальная часть - нужна. Но, навскидку, она должна:
1. Опираться на привычный, универсальный понятийный аппарат. 2. Учитывать, опираттся на признанную научную мысль.
А где есть этот *универсальный понятийный аппарат*??? В психологии его точно НЕТ. У них вообще общепринятые понятия отсутствуют — это и является одним из признаков лженауки.
А, никакой <Человекологии> — пока не существует.
И как опираться на признанную научную мысль?
Например, теории профессора Савельева в академической науке НЕ признаны, а сам он считается фриком от науки.
Вы послушайте, что рассказывают в МГУ на кафедре нейрофизиологии про талант-и-гениальность. Профессор Дубынин там всем заправляет (зав.кафедрой физиологии человека и животных Биологического факультета МГУ).
Там, в МГУ, считают, что природа талантливости-и-гениальности на 40-60% — это гены, далее, конечно, воспитание+образование, плюс, огромное значение имеет врождённый нейрогормональный фон, и прежде всего такие гормоны, как тироксин/андрогены/кортикостероиды и… его величество ДОФАМИН™. Я не шучу — вот скриншот из лекций профессора Дубынина:
Якобы, допамин™ даёт не только повышенную энергичность + мотивацию, но и вдохновение с каскадами озарений (дофамин в связке с ацетилхолином и фᴇнûʌэтûʌaϻûнøϻ). Но подумайте, если бы это было действительно так, то тогда допинги и пcиxocтимулятopы, повышающие уровень дофамина и других нужных нейромедиаторов, стали бы просто палочкой-выручалочкой для гигантской армии бездарных графоманов. Однако ничего этого не происходит, и никакие допинги, применяемые графоманами-эпигонами, не в состоянии превратить тонны макулатуры в литературные (и не только) шедевры-бестселлеры. Вообще, при приёме токсинов и пcuxоαктuвнӹx вᴇщᴇcтв происходит полный разлад механизма таланта (механизма ЭПК). А посредственность так и остаётся посредственностью.
====================== ОФФТОПИК по поводу авторитетов. В сети есть один очень успешный талантливый хмырь — специалист по NLP, гипнозу и буддизму (называть его не буду, потому что он меня, как и многих других, выбешивает). Так вот, он всё время твердит:
-- Я отвергаю авторитеты. "А вот такой-то сказал такое-то!". Ну и что? Может он был пьян или не в себе. Может ему жена изменила. Может у него ущемление яичка. Может у него комплексы и компенсации. Тут такое дело, что каждый так называемый авторитет в любой теме, он прежде всего человек. Истина непознаваема в принципе. Карта не территория. Какой смысл примерять на себя чужие карты, когда у меня есть такая же своя. Они все ошибочные, все. Вне зависимости от степени детализации. А раз так, то почему я должен слепо кого-то ставить выше себя? Просто за количество и качество его галлюцинаций? Спасибо, нет.
Сам этот хмырь о развитии таланта даже не заикается, но он как бы заменил *талант* на *мастерство*, а критерием роста мастерства поставил рост ежемесячного дохода. И он дико популярен! Потому что людям нужно одно: БББ — Большое Быстрое Бабло. Хотя занимается этот индивид, по сути, лохотроном.
================================= Новая теория начинает господствовать только тогда, когда вымрут сторонники старой.
/Макс Планк/
================================= Обычно развитие науки — процесс коллективный. Как ещё ограниченные индивиды могут сделать важные и даже великие открытия? В отсутствие сотрудничества движение вперёд прекращается, пока не появится Гений-гигант, которому не нужна помощь».
Отправлено: 09.04.24 08:33. Заголовок: Snova пишет: Т.е. &..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. "теория таланта" - она НУЖНА. И инструментальная часть - нужна. Но, навскидку, она должна:
1. Опираться на привычный, универсальный понятийный аппарат. 2. Учитывать, опираттся на признанную научную мысль. 3. Максимально избегать "эзотерики", а также "полу-маргинальных, сомнительных течений" - типа "магнитизма, гипноза, НЛП" и всего такого, сомнительного с научной т.з.
НАУЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ... Нда...
Вся международная академическая наука насквозь пропитана условностями, подгонкой результатов и даже ложью. Это проблемы эмпириокретицизма («педантизма») как узаконенной философии науки. Эмпириокретицизм — это предметно-наглядная естественная феноменология; это глубокое убеждение в том, что есть только то, что можно видеть, трогать, слышать, нюхать, ощущать. В ментально-психическо-физиологической совокупности — чувственный опыт. По Ульянову-Ленину это новейшая форма идеализма/позитивизма/педантизма, то есть, эмпириокретинизм.
Где только правильный эксперт со специальной справкой может определять что из того, что мы видим-трогаем-ощущаем — объективно, а что — чёрти что (невежество, заблуждения, ошибки, ложь).
Насим Талеб — американский эссеист, писатель, статистик и бывший трейдер и риск-менеджер ливанского происхождения. Доктор философии. Автор экономических бестселлеров «Чёрный лебедь» (2007 год) и «Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни» (2018 год) -- сказал по этому поводу ( о эмпириокретинизме ):
«И учёные, и обыватели всегда считали и считают, что того, чего они не видят, попросту нет, а то, чего они не понимают, не существует. По сути, они постоянно принимают неизвестное за несуществующее.»
/Нассим Талеб/
Простые примеры:
❶) Электроны и многие ДЕСЯТКИ других элементарных частиц (Мюоны, Барионы, Нуклоны, Лептоны, Гравитоны, Кварки, Преоны, etc), Гравитационные волны, Чёрные дыры, Тёмная материя, Тёмная энергия, etc
❷) Радиация, Сверхвысокочастотное излучение (СВЧ-излучение), Инфразвук, Ультразвук, etc — ВСЕ ЭТИ ЯВЛЕНИЯ:
a) Либо вообще существуют лишь гипотетически и принципиально не доступны визуализации и прямому наблюдению; b) Либо, хотя и регистрируются приборами, но не ощущаются никакими человеческими органами чувств.
В квантовой механике для объяснения экспериментальной базы фактов введено около сотни(!!!) виртуальных частиц, то есть частиц, несуществующих в реальности для наших приборов. В том числе и потому, что они нарушают законы сохранения массы, импульса и энергии. Зато позволяют "как бы объяснить", к примеру, как электрон мгновенно скачет сквозь атомное ядро.
Физики как-то стремятся не озвучивать, например, такого нюанса, что изображения электронного микроскопа моделируются прямо внутри микроскопа. Т.е. ни электрон, ни атомное ядро — в электронный микроскоп увидеть невозможно. Вероятнее всего, электрон материально бесплотен и представляет собой устойчивые деформации пространства, колеблющиеся вокруг атомных ядер, формируя атомный объём. При этом масса электрона — как пространственной частицы — равна нулю. То что электрон бесплотен материально объясняет его свойства — это некое вероятностное облако энергии, устойчиво скачущее вдоль и поперек протона. В общем, никто не знает — что же такое электрон на самом деле.
◄►Это ведь только кажется, что где наука — там в обязательном порядке логика, эксперименты и доказательства.
Как бы не так! В современной науке есть множество областей, где напрочь отсутствуют (или игнорируются) и логика и эксперименты и доказательства.
♻️ Например, астрономия, астрофизика и космология («Что предшествовало так называемому "Большому взрыву"?») — какой там может быть эксперимент? Никакого, одни умозрительные, ничем не подтверждённые и весьма сомнительные с точки зрения здравого смысла гипотезы.
♻️ Тоже самое в эволюции — проблема происхождения жизни на земле.
♻️ Ненамного лучше обстоит картина с нейрофизиологией (проблема сознания).
Почитайте, например, Википедию про < сознание >.
Где там наука? — сплошная философия. Причем, большей частью прямо говорят, что сознание нематериально. Максимум — некое квазиголографическое отражение взаимодействия нашей целостности с миром (внешним и внутренним). Плюс квантовые и компьютерные метафоры (нейронные сети). А материальный носитель по сей день так и не выявлен.
Что внутри науки? Внутри религиозная по существу, избранная феноменология.
Позитивизм – это технология избирательной святости, инструмент феодально-религиозной защиты международной академической науки от неудобных фактов и талантливых еретиков.
Цели простые. Сохранить лидерную пирамиду международной академической науки и соответствующий доступ к ее кормушкам.
Современная наука напрочь лишена независимости и глубоко политизирована, обслуживая власть имущих. То есть, наука — это политический компромисс, в том смысле, что кто платит — тот и заказывает музыку.
С другой стороны, сегодня человек попал в _О_К_Е_А_Н_ информации и многие в нём утонули, стремительно деградируя в качестве. То есть, народ заметно поглупел в среднем и одновременно уверовал в свою правоту, что существенно разобщает население и плодит множество бессмысленных споров.
● Какими знаниями напичканы школьные учебники и головы преподавателей? Это знания, полученные множественным усечением. Сначала рассекли жизнедеятельность на Науку и Практику. Затем Науку усекли до высшего образования и — далее — до среднего-технического. Затем упростили и это до школьных учебников. + 300-летняя метода, которая не оставляет детям ни единого шанса.
Школьная наука (а значит и материалистическое мировоззрение) представляется детям как _единственно_ верная, территория истины в последней инстанции. А если есть вопросы, то они однозначно разрешаются в высшей школе-в ВУЗах или, в крайнем случае, в самой науке-практике.
⚡ То, что в мире помимо науки есть еще Практика, Искусство, Религия, Магия, непознанная Вселенная... это игнорируется.
⚡ То, что мировая наука на волне успеха — в 60-е годы — спрогнозировала дальнейшее развитие технологий и человечества, а затем провалила практически ВСЕ ключевые прогнозы (полёты на Марс, искусственная пища, бесплатный термоядерный синтез, искусственный разум...)... это игнорируется.
⚡ То, что политики и практики всё меньше доверяют ученым... это игнорируется.
⚡ То, что в самой науке хватает нестыковок и противоречий (например, в астрофизике — конечность Вселенной, скрытые массы, пустые фокусы небесных орбит, невозможность точного расчёта силы солнечно-лунных приливов из-за "погрешностей" гравитационной постоянной...; в физике — путаница между силой и импульсом, пустотность второго решения в законе сохранения энергии, игнорирование вращательных эффектов; про экономику, психологию, медицину — кажется знают все)... всё это игнорируется.
☀️ На все праздные досужие вопросы, звучащие как «Если жизненная энергия реально существует, то почему тогда её невозможно увидеть, сфотографировать и заснять на видео?» — следует сразу задавать встречные вопросы: — «Где фотографии электронов, протонов, кварков и других элементарных частиц?». — «Где фото гравитационных волн и полей?» — "Где, в конце концов, фотографии чёрных дыр, «тёмной материи» и «тёмной энергии»"?
Только настоящие фото, а не те модельки, что сфабрикованы на компьютерах для демострации наивным обывателям-дилетантам из провинции.
● Короче говоря, как только учёные смогут увидеть гравитационные волны и поля, тогда они увидят и энергетические каналы из китайской иглорефлексотерапии, и чакры, и саму живую биологическую энергию.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Несколько слов на счёт измерения энергопотенциала человека. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ▄▀ В физике есть один философский метафизический нюанс: принципиальное различие понятий "поле" и "волна". Нельзя увидеть "поле", почувствовать его и так далее иначе, чем через его волновое проявление.
Физики не любят диалектику, иначе бы сообразили, что понятие "поле" — это антитеза волне, явлению и, следовательно, принципиально непознаваемо. Силовые линии не в счёт, это тоже проявления — только уже не волны, а её формы-организации.
Можно было бы сказать, что <поле> — это нечто вроде души, бесплотной, но ощутимой и действенной. Но дело обстоит куда безнадёжней. Поле — это антитеза внутрь, а не наружу. Поэтому вся могучая физика ничего не может поделать с проявлением самого ощутимого поля — гравитационного.
Если вы думаете, что у физиков получается что-нибудь с другими полями — электромагнитным, резонансным, субатомным — забудьте, мало ли о чём говорят/мечтают физики.
Физики так устроены, что пока они не поймают волну или корпускулу, то ничего они и не могут. Но волна или корпускула — это уже не поле.
В ракурсе энергопотенциала это означает, что базовый энерго-фонд («поле») — НЕ•измерим.
Зато <эквивалент> оперативного энерго-тонуса (суть которого «волна-синусоида») — прекрасно поддаётся измерению так называемым «тоническим спец.тестом».
То, базовый энерго-фонд существует, понятно из всем известного феномена «Второго дыхания», который в нейробиологии напрямую связывают с повышением синтеза в ЦНС øпuαтнӹх пептидов (эндорфинов-энкефалинов-динорфинов), тогда как на самом деле наряду с эндopфинaми тут во всю ивановскую вовлекается и Базовый энергофонд – наш неприкосновенный энергетический запас. Человек часами напролёт скрипел извилинами, креативил, — переутомился, энергетически иссяк — и тут, откуда ни возьмись, у него открывается «второе дыхание», дающее прилив энерго-тонуса. Это откуда взялся этот энергоресурс?
Кстати, именно этот всем известный феномен так называемого «Второго дыхания» — и служит основой для неоднозначного мифа о «Безграничном ОКЕАНЕ внутренней энергии». И никто почему-то не задумывается: а откуда берутся силы во время «Второго дыхания»? Что это за загадочные «скрытые внутренние резервы организма», появляющиеся словно из ниоткуда?
Если это просто АТФ+гликоген+жиры+нейропептиды-гормоны-и-нейромедиаторы — то как они могут быть безграничными и неисчерпаемыми? Ведь жизнь устроена так, что ЗА ВСЁ приходится платить — в этом правиле исключений нет. Неужели так трудно понять, что все эти эндopфины-энкефалины, эндokaннабиноиды, дофамины, норэпинефрины, etc — это одно из проявлений энергопотенциала?
Ясно, что проще всего "придумывать новое" - либо "маргиналам" (отщепенцам), либо "патриархам" (которым верят), либо - людям, чья роль в системе социальной - это именно придумывать новое.
Т.е. у каждого человека есть своя роль в социальной системе. И, в зависимости от этой роли - ему проще, сложнее, или вообще практически нереально новое придумывать.
И вот этот "системно-социальный" фактор - просто нельзя игнорировать.
Ну, в принципе, это то, что я и пытаюсь донести до Вас уже третий год подряд: у каждого человека есть свой сущностный <социотип>. Тип глобальной целостной самооценки конкретного человека характеризует его личностную организацию в целом и отображает его социально-лидерную сущность и его сущностный «социотип» (данный термин не имеет ни малейшего отношения к Соционике и другим ей подобным психотипологиям//психогеометриям).
⧉ Если подать эту тему В СВЁРНУТОМ ВИДЕ, тогда получим, что есть только 3 базовых «социотипа»:
‣ Положительный «социотип» — гармоничная самооценка — 1-3% людей ‣ Нейтральный «социотип» — точная самооценка — 5% людей ‣ Отрицательный «социотип» — возвышенная самооценка — 90% людей
⧉ Если же РАЗВЕРНУТЬ эту тему поподробнее, тогда получим, что есть 5 основных «социотипов» (да ещё и с линиями развития):
‣ Эрудит-дегустатор/Служащий — псевдо-точная//самовозвышенная² СО
‣ Разрушитель/Начальник/Наместник/Хозяин ресурсов — сверх-завышенная³ самооценка
==========================
Креативщик + Администратор + Рабочий + Служащий + Наместник-феодал//Хозяин ресурсов — это уже СОЦИАЛЬНЫЕ МАРКИРОВКИ. Они хоть и часто, но далеко не всегда совпадают с сущностным «социотипом».
=========================
На самом деле все более-менее адекватные обычные люди хотят одного и того же: никто не хочет быть больным, бедным, несчастным, бездарным, одиноким неудачником. То есть, базовые хотелки у всех более-менее одинаковы: здоровье, достаток, счастье, талант, мастерство, любовь, успех. А в чём тогда разница? В способе достижения этих целей.
‣ Одни человеки увеличивают общие ресурсы — это гармоничные люди, или хорошие: (1-3%)
‣ Другие поддерживают общие ресурсы — это точные люди, или нейтральные: (5%)
‣ Третьи способны только растрачивать общие ресурсы — это самовозвышенные люди, или не очень хорошие (а иногда и очень плохие): (3% — хищники; 15% — псевдо-точные эрудиты; 70% — рабочие).
То есть, способ достижения вышеозвученных целей определяется уровнем/строем глобальной самооценки человека.
⚫ Человеки разделены на ➌ глобальных уровня самооценки (у каждого уровня — своя линия развития):
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, Super-гений. ● Линия развития ТОЧНИКов: профи, организатор, лидер, мудрец. ● Линия развития ЗАВЫШЕННЫХ: исполнитель-раб, псевдо-точник, хищник, <Змей>.
Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Уровень-и-объём целостной самооценки показывает насколько эффективен человек за пределами наличного опыта, что он делает за пределом привычных ситуаций, как он взаимодействует с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/опасные/тупиковые ситуации).
Впрочем, пока вывод: "талант - это умение слушать себя, преодолевать "импринты" (стереотипы), внушенные социумом" (тогда, ещё раз, и новое, и оригинальное - будет получаться само).
Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно).
Мне кажется, у Вас в этом определении отсутствует такой ВАЖНЕЙШИЙ компонент творчества, как <задача> — 2-й уровень НЕопределённости (компетенция талантов).
У Аки-Кли есть очень много об этом, например, вот это:
"[...] Сколько раз вы слышали похвалу мышлению образами! Учителя музыки и рисования именно его превозносят. Мол, это обязательное условие творчества. И если человек, воспринимая картину или музыку, умеет растворяться в художественном произведении, отдаваться ему, - значит, у него душа художника, значит, он сам без пяти минут творец. И достаточно ему только захотеть...
Хочет он часто, а вот не может - всегда. Потому что отличительная черта творчества (любой талантливой работы) - задача навязывается творцу, задача заставляет творца заниматься собою. Задача вцепляется в него, как баскервильская собака, и не ослабляет своей хватки, пока творец ее не решит.
Творить вообще («хочется, знаете ли, что-то эдакое налудить») - нельзя. Если человек садится за пишущую машинку или рояль сотворить нечто (например, передать свое настроение или запечатлеть какой-то эпизод) - он может написать стихотворение, или картину, или музыку, но к искусству это не будет иметь отношения. Потому что здесь не было предшествующего дискомфорта, не было преодоления - не было задачи.
А что же было? Была демонстрация технической умелости. Ремесло. Память дает материал, а руки привычно кладут кирпич к кирпичу - глядишь, получилось нечто... Только что не было этого - и вот уже есть; но если оно вдруг исчезнет - мир не потеряет ровным счётом ничего.
Отчего же такое «творчество» бесплодно?
Потому и бесплодно, что в основе его - только настроение, чувственность и переливы образов.
Творчество - всегда впереди; это задача, которую еще только предстоит решить. А «творец», оперирующий образным мышлением, обращен назад. В прошлое. Потому что чувство возникает из узнавания, то есть оно всегда - мост из прошлого. Куда? В данный миг."
============================
А вот это ваше сомнение: Коррелирует ли "талант, как способность слышать себя" с физическим здоровьем и уровнем энергии - вопрос открытый (вероятно коррелирует, но косвенно). — мне как-то странно читать. А как это может не коррелировать? Ну если у человека неважное самочувствие, или он не выспался, или ему накануне вынесли мозг (жена, начальник -- не суть) — о каком оригинальном и гармоничном креативе (или сломе стереотипов) может идти речь? Физическое НЕздоровье — это всегда нехилый энергодефицит, а при энергодефиците... — цитирую Аки-Кли:
"[...] хроническая болезнь — это пеленание тела энергодефицитом. Пеленание враждебной средой. И если вы стали хроником, считайте, что пелёнки [энергодефицита] приросли к вашей коже, стали вашей сущностью, диктуют вам образ мыслей и поведения. И ваше творческое лицо при этом изменится. В какую сторону — трудно сказать: искажённый ракурс вашего мировосприятия может дать самые неожиданные результаты. Зато можно утверждать с уверенностью: спелёнатый болезнью человек способен на немногое. Он работает судорожными рывками: соберётся с силами - и дёрнется, и опять собирает себя по крупицам. А здоровый талант светит всегда…"
И в другом месте Акимов—Клименко предостерегают: «[…] базовый энергопотенциал — компетенция биологии и медицины, оперативный энерго-тонус — компетенция каждого из нас. Медицина упомянута здесь не случайно. Потому что мы сразу должны подчеркнуть: где требуется вмешательство медицины — там о полноценном творчестве говорить не приходится. Разумеется - и больной человек может заниматься созидательным трудом. Но какой ценой! — он собой (из основного капитала) платит за эту работу. Такая плата представляется нам неприемлемой. Созидание и самопожертвование — это несопоставимые вещи, и когда они всё же совпадают (в жизни случается всякое), мы утверждаем: переплачено стократ. Жизнь, которой платят за творческие усилия, наверное, немного стоит. Жизнь свята; ей нет цены; и когда мы ратуем за преодоление, за сверхусилия, за терпение и мужество — мы имеем в виду такую их меру, когда нет ущерба ни здоровью, ни жизни.»
Обычно, люди любят приводить пример Стивена Хокинга — но это такой себе пример. Хокинг ничего доказуемого не открыл; все его открытия — это гипотезы на кончике пера из области космологических фантазий.
Отправлено: 09.04.24 10:24. Заголовок: Snova пишет: Вот во..
Snova пишет:
цитата:
Вот вопросы: 1) "энергопотенциал" - это, всё-таки, метафора, или что-то научное?
Ну, поскольку сейчас большинство молится на науку ("Я не верю в энергию, в душу, в ноосферу — я верю в науку, деньги и предоплату." — то бессмысленно пытаться описать "эзотерические" (читай — гравиэфирные, биоплазмоидные, флуэдические) аспекты "энергопотенциала".
Что такое "энергопотенциал" на субатомном уровне?
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⨳ <Базовый энерго-фонд> живёт в виде протонного облака, удерживаемого молекулярной структурой генотипа. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Максимум базисного энергопотенциала приходится на момент рождения. Здесь можно говорить и о химизме, когда протоны — суть ионы водорода и связаны механизмом тканевого газообмена. Например, хеморецепторы крови в среднем в 250 раз чувствительнее к ионам водорода, чем к кислороду — «дефицитнейшему из веществ». Протоны* играют ключевую роль в нашей жизненной силе.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⨳ <Оперативный энерго-тонус> живёт в виде электронного облака, удерживаемого протонным полем организма. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Он способен наращиваться (теоретически неограниченно) за счёт вихре-волновой самоорганизации. Возможно связь протонного и электронного потенциалов обеспечивается магнитными квази-монополями Дирака (специфические элементарные частицы).
⦿ Для желающих "представить", "увидеть" совокупный энергопотенциал человека, можно предложить знакомую каждому из курса средней школы схему атома. В этой схеме ядром будет Базовый энергопотенциал, электронной оболочкой — Оперативный.
● Есть ЖИЗНЬ тела-организма – это есть гармония и сила врождённого Базисного энергопотенциала.
● А есть ДЕЙСТВИЯ тела, психики и интеллекта – это уже Оперативный энергопотенциал в доминанте, но опёртый на Базовый.
=============================
Генетические клеточные ядра имеют два вида — в митохондриях и в целом (несколько различные ДНК-РНК).
• Митохондрии – это основа оперативного энергопотенциала (основа прямого взаимодействия).
• Клетки в целом (генотип) – основа базисного энергопотенциала (основа человеческой целостности).
● Ещё раз: энергия/энергопотенциал/энерго-тонус/флу́эд — это некая субстанция типа ЦИ, о природе которой спорят и спорят. Сегодня мы уже совершенно уверенно можем говорить о том, что энергия/энергоресурс в человеке — это протонные насосы в митохондриях, плюс, накопление медленных ионов водорода в крови-клетках-тканях.
————————————
*Что такое протон? Протон — это микро-кирпичик материи.
Соответственно, безмассовый и материально бесплотный электрон — это микро-кирпичик пространства. Электроны — это устойчивые деформации пространства, колеблющиеся вокруг атомных ядер, формируя атомный объём. Образ электрона в составе атомного ядра — это нечто маловероятно вращающееся в классике, и нечто непонятно вероятностное в квантовой теории.
Соответственно, безмассовый фотон — это кирпичик времени. Фотоны — это локальные стрелы времени/движения. Фотоны — это материя времени (но не само время). Как же время течёт? От материи — она первична (ядра атомов).
Целое / Вселенная — это <грави-эфир> (хотя в основе гравитации сидит, опять-таки, протон).
В случае базисного-генетического энергопотенциала – это поле/заряд —поэтому базовый энергопотенциал можно определять как «Базовый энергетический фонд» (энерго-фонд).
В случае оперативного-тактического энергопотенциала – это волна/синусоида — поэтому оборотный энергопотенциал можно определять как «Оперативный энерго-тонус». Термин *энерго-тонус* встречается в ранних книгах Клименко.
======================= ДАЛЬШЕ я вынужден повториться: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Несколько слов на счёт измерения энергопотенциала человека. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ▄▀ В физике есть один философский метафизический нюанс: принципиальное различие понятий "поле" и "волна". Нельзя увидеть "поле", почувствовать его и так далее иначе, чем через его волновое проявление.
Физики не любят диалектику, иначе бы сообразили, что понятие "поле" — это антитеза волне, явлению и, следовательно, принципиально непознаваемо. Силовые линии не в счёт, это тоже проявления — только уже не волны, а её формы-организации.
Можно было бы сказать, что <поле> — это нечто вроде души, бесплотной, но ощутимой и действенной. Но дело обстоит куда безнадёжней. Поле — это антитеза внутрь, а не наружу. Поэтому вся могучая физика ничего не может поделать с проявлением самого ощутимого поля — гравитационного.
Если вы думаете, что у физиков получается что-нибудь с другими полями — электромагнитным, резонансным, субатомным — забудьте, мало ли о чём говорят/мечтают физики.
Физики так устроены, что пока они не поймают волну или корпускулу, то ничего они и не могут. Но волна или корпускула — это уже не поле.
В ракурсе энергопотенциала это означает, что базовый энерго-фонд («поле») — НЕ•измерим.
Зато <эквивалент> оперативного энерго-тонуса (суть которого «волна-синусоида») — прекрасно поддаётся измерению так называемым «тоническим спец.тестом».
То, что базовый энерго-фонд существует, понятно из всем известного феномена «Второго дыхания», который в нейробиологии напрямую связывают с повышением синтеза в ЦНС øпuαтнӹх пептидов (эндорфинов-энкефалинов-динорфинов), тогда как на самом деле наряду с эндopфинaми тут во всю ивановскую вовлекается и Базовый энергофонд – наш неприкосновенный энергетический запас. Человек часами напролёт скрипел извилинами, креативил, — переутомился, энергетически иссяк — и тут, откуда ни возьмись, у него открывается «второе дыхание», дающее прилив энерго-тонуса. Это откуда взялся этот энергоресурс?
Кстати, именно этот всем известный феномен так называемого «Второго дыхания» — и служит основой для неоднозначного мифа о «Безграничном ОКЕАНЕ внутренней энергии». И никто почему-то не задумывается: а откуда берутся силы во время «Второго дыхания»? Что это за загадочные «скрытые внутренние резервы организма», появляющиеся словно из ниоткуда?
Если это просто АТФ+гликоген+жиры+нейропептиды-гормоны-и-нейромедиаторы — то как они могут быть безграничными и неисчерпаемыми? Ведь жизнь устроена так, что ЗА ВСЁ приходится платить — в этом правиле исключений нет. Неужели так трудно понять, что все эти эндopфины-энкефалины, эндokaннабиноиды, дофамины, норэпинефрины, etc — это одно из проявлений энергопотенциала?
========================
❖❖ Памятуя о том, что энергопотенциал — это диалектическая КАТЕГОРИЯ целостности ЭПK, а значит, это интегральное слагаемое различных "энерго-осей" + системный эффект, Клименко, всё-таки, решил привязать энергопотенциал не к нейрохимии (не к гормонально-нейропептидному континууму), а к *функциональной биохимии*. И получилось вот что:
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ♻️ Природный энергообмен в человеке воспроизводится на 4-х уровнях//4-х контурах: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ∙ АТФ-фосфатный ресинтез, обеспечивающий самочувствие и спокойную жизнедеятельность здесь-и-сейчас, обычную ходьбу, плюс, кратковременные напряжения-ускорения.
• Гликогенный ресинтез, обеспечивающий умеренные ситуативные нагрузки: быстрая ходьба (как будто вы сильно опаздываете на очень важную встречу), спокойный бег с ускорениями, почасовая физическая и психическая деятельность средней интенсивности.
● Жировой энергообмен, или ресинтез ненасыщенных жирных кислот и подкожного жира, обеспечивающий силовые мощные напряжения длительностью от 15 секунд-и-выше за счёт высокого КПД.
⚫ Белковый энергообмен, или ресинтез аминокислот и тканей тела, обеспечивающий воспроизводство тела в целом в суточных и более длинных циклах.
☀️ Механизм ЭПК — механизм таланта//креативности включается и воспроизводится на уровне жиров. Это силовая энергетика. Не в смысле чисто физической силы, а в смысле <целевой предметной энергетической силы>.
Итак, именно ➌-я линия — окислительно-жировой энергообмен — САМАЯ ЦЕННАЯ. Вот почему продолжительность занятия «фитнесом» в идеале нужно доводить до 90 минут — чтобы дать жирам как следует поработать.
Напомню также, что состояния Полёта и Вдохновения используют энергию жиров как доминантную. И поэтому не терпят суеты (АТФ) или динамичности-выраженной интенсивности (гликоген). Вдохновение сплавляет воедино жировой, гликогенный и фосфагенный режимы и тогда открывается новьё, вспышки-озарения интуиции, каскад инсайтов, связь с ноосферой и Логосом (а то и с Абсолютом).
❖ Напомню, что хотя энергопотенциал и «[нейро]гормональный фон» неразрывно связаны — тем не менее, это не совсем одно и то же. Нейропептиды-гормоны-нейромедиаторы — являются «[нейро]гормональными»//«[нейро]эндокринными» проявлениями энергопотенциала.
То есть, [нейро]химические гормонально-пептидные процессы — это неотъемлемый атрибут энергопотенциала. Точно так же, как например, эмоции являются инструментом нашей энергетики.
Так что же такое энергопотенциал?
Можете рассматривать его как некую силу, которая воспринимается вашим телом и чувством как улучшение вашего самочувствия, волну тонического и душевного подъёма и т.д.
Можете считать его накоплением протонного потенциала в вашем организме. Это первичная материя АТФ энергии покоя/жизни тела. Концентрация ионов водорода в вашей крови, в тканях и клетках. Все энергетические реакции протекают проще, свободнее, мощнее.
Можете считать его мерой локальной и общей целостности вашего организма и вашей человеческой целостности. Уровень целостности растёт и открываются чувства и возможности лучшего взаимодействия с миром. В основе тут природная гармония вашего генотипа.
Энергия/энергопотенциал/энерго-тонус/флуэд — это некая субстанция типа ЦИ, о природе которой спорят и спорят. Сегодня мы уверенно можем говорить о том, что энергия/энерго-тонус — это протонные насосы в митохондриях, накопление медленных ионов водорода в крови-клетках-тканях.
========================== ☀️ Общий энергообмен нашего организма включает 4 взаимосвязанных контура: ==========================
а) АТФ-энергия — сила в покое, обеспечивает жизнь тела и спокойную ненапряжённую жизнедеятельность
б) Гликоген-энергия — сила привычек, энергия ситуаций и трудовых процессов
в) Жировая энергия — сила силы, обеспечивает максимальные действия мышления-чувств-движения
д) Белковая энергия — сила стереотипов, энергия духа и здоровья
✔ Взаимосвязь энергоконтуров проявляется в действии, например, в максимальном физическом действии, когда, к примеру, человек пытается разогнуть руками неразгибаемую стальную v-образную трубу. При таком максимальном изометрическом усилии первые ~6 секунд горят сахара (АТФ), далее до 30-40 секунды в усилие включается гликоген, далее зажигаются жиры... Если продолжать такое максимальное усилие дольше 60-ти секунд подряд, то подключается и белковый энергообмен: теперь усилие продолжается за счёт целостности тела. Но белки лучше не трогать, потому что это системная энергия + НЗ. Белковый энергообмен, или ресинтез аминокислот и тканей тела, обеспечивает воспроизводство тела в целом в суточных и более длинных циклах.
❖ С диалектической точки зрения, — Э Н Е Р Г О П О Т Е Н Ц И А Л — ЭТО КАТЕГОРИЯ.
☀ Энергопотенциал в человеке — это физический энергетический потенциал целостности ВО ВСЕХ проявлениях: от психо-эмоциональных и кишечно-пищеварительных — до нейрогормональных и функционально-биохимических.
☀ Энергетический силовой потенциал в человеке — это сила жизненная, физическая, биопсихическая, «процессно-общинная» и «предметно-территориальная». СУММА этих сил.
Когда к вопросу подключается такой Гений как И.А. Акимов, то он даёт нам понять, что ⫸ *энергия* — это НЕ собирательный термин для обозначения настроения, мышления, эмоций, физиологии, нейрохимии (то есть всего, что находится в пределах кожи).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Энергопотенциал ЭТО НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что энергия; между ними нельзя поставить знак равенства. :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
И если в моих статьях вместо "энергопотенциал" иногда употребляется "энергия" — это не намёк и не описка. Просто длинный период понятия "энергопотенциал" иногда хочется (требует ритм фразы или абзаца) заменить чем-то более пружинистым и чётким. Только и всего.
⍟ Различие между ними лучше всего видно по их отношениям со вторым законом термодинамики*. Понятие «энергии» неотделимо от понятия энтропии**. Что же до энергопотенциала, то он с одинаковым успехом участвует как в энтропийном, так и в антиэнтропийном процессах. Значит, об энергопотенциале можно говорить как об энергии, обогащённой новыми функциями.
● Второй закон термодинамики применим только к закрытой системе. Потому что она не подвергается воздействию извне, варится в собственном соку, не выпуская ничего наружу и не впуская ничего внутрь.
Но человеческий организм — это не закрытая система. Он постоянно контактирует с внешним миром. Мы дышим, едим, пьём, выделяем газы и продукты жизнедеятельности, etc. Именно благодаря проходящему через нас потоку энергии мы можем постоянно обновлять и восстанавливать себя.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ▀▄ Энергопотенциал текуч. Благодаря текучести оперативный энергопотенциал самовоспроизводим. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Самовоспроизводим — значит, может быть так потрачен, что возвратится с прибылью/с наваром/с прибавкой.
Очень важно, чтоб вы правильно поняли это на первый взгляд парадоксальное, а на самом деле простое свойство нашего тела.
Мы не задумываясь пользуемся законом сохранения вещества и энергии (как писал Михайло Ломоносов, «Сколько чего в одном месте прибавится, столько того в другом месте убавится»). Для неживой природы этот закон действует безукоризненно. И при этом работает закон энтропии: ведь за перенос надо платить. Но каждая медаль имеет и обратную сторону; само наличие энтропии подсказывает ситуацию, при которой превращения вещества и энергии должны происходить с плюсом. Это антиэнтропийный процесс (порождаемый человеческим созидательным трудом — созданием изобретений/открытий/технологий/шедевров; самоисцелением, etc).
Когда мы слышим слово «воспроизводство», напрашивается трактовка: сколько потратил — столько и получил. Но энтропия это равенство перечёркивает: практически затратить нужно больше. В случае же человеческого созидательного труда «воспроизводство» подразумевает возвращение затрат - да ещё и с процентами (антиэнтропия). Когда это возможно? Только в случае, если мы тратим свой энергопотенциал вовне (на решение задач/проблем/противоречий, в результате чего получаем оригинальное качественное новьё).
————————————
*Второй закон термодинамики: Все самопроизвольные процессы в замкнутой системе происходят только в таком направлении, при котором энтропия (мера беспорядочности) системы возрастает.
**Энтропия — это процесс рассеяния энергии и информации. Процесс угасания. Значит, антиэнтропия — это процесс концентрации энергии и информации. В результате антиэнтропийного процесса рождаются три продукта: вещество, энергия и информация.
Об энергопотенциале можно говорить как об энергии, обогащённой новыми функциями. Благодаря своей «волнообразности» оперативный энергопотенциал легко принимает и _отдаёт энергию_ (воспринимает энергию положительных эмоций и гасит отрицательные; обеспечивает любую деятельность и заставляет действовать, преодолевая лень).
Ещё раз: для того, чтобы погасить отрицательные эмоции, оперативный энергопотенциал вынужден сам _отдавать энергию_
P.S. Я прекрасно понимаю, что для Вас, Snova, этот мой ответ тоже окажется крайне неубедительным и очень спорным .
Отправлено: 09.04.24 11:22. Заголовок: Snova пишет: Вот во..
Snova пишет:
цитата:
Вот вопросы: 2) м.б. человечество уже знает какой-то аналог слова "критичность"? Всем бы проще стало...
Ну что значит — аналоги понятия "Kритичность"? "Kритичность" — это многослойное понятие. Тоже диалектическая КАТЕГОРИЯ, имеющая свои под-категории. Честно говоря, я уже переутомился — всю ночь отвечал, и kритичность моя тоже устала.
Вы, может быть, помните, как Аки-Кли пишут: "Признаемся: чтобы понять критичность нам потребовалось много лет... То есть, несколько лет в механизме ЭПK на месте K — было икс." Я думаю — это не спроста.
=====================
Аналогом kритичности является категория УПРАВЛЕНИЕ из универсального диалектического шаблона Маркса:
☯ Целое = Сила + Организация + Управление
Если предельно упрощать, то... ну не получается подобрать аналог из одного слова.
"Kритичность — это масштабы личной адекватности в понимании и оценке всего вокруг-и-внутри происходящего." Но адекватность мыследействий, как мне кажется, не может быть аналогом термина "Kритичность".
Разумение, уровень интеллекта, уровень самосознания, тип менталитета, даже уровень самооценки (как предметной, так и глобальной) — всё это как бы очень близко к термину критичность, но ничего из этого не может быть ПОЛНЫМ аналогом этого понятия.
Просто потому, что критичность — это <интеллект>, плюс <менталитет>, плюс <чувственно-интуитивная сфера>, плюс <ценностная направленность>, плюс, <главная доминанта жизни данного человека>, плюс <самооценка>, плюс <картина мира>, плюс, <дух>....... Kритичность – это механизм, обеспечивающий приближение к цели, и определяющий СПОСОБ достижения цели.
‣ Энергопотециал — это сила-и-фундамент целостности ЭПК
‣ Психоʍоторика — это организация-и-сердцевина целостности ЭПК
‣ Kритичность — это управление /инструмент*/мера/ целостности ЭПК
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►Если пытаться описывать _хорошо развитую_ kритичность двумя главными характеристиками, то это могут быть, например, такие формулировки: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
• < Здравомыслие + Ответственность >
• < Адекватность + Умеренность >
• < Креативность + Целеустремлённость >
• < Осознанность + Организованность >
А ещё и:
• < Проницательность + Внимательность >
• < Бдительность + Дисциплинированность >
===========================
То есть, если подбирать аналог термину <kритичность> — то это будет связка из двух терминов, где Ядро kритичности должно оставаться неизменным — <самооценка>. Но такая связка будет серьёзным упрощением:
Интеллект + самооценка ?
Адекватность + самооценка ?
Креативность + самооценка ?
Менталитет + самооценка ?
===============================
▀▄ Критичность — это сочетание, совместная работа и взаимное порождение трёх важнейших характеристик: интеллекта, чувственно-интуитивной сферы и самооценки.
~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.~.
☀️ Как вы наверное обратили внимание, ваше представление о kритичности (если вы познакомились с нею только в этой статье) всё время меняется. Словно предмет медленно поворачивается, показывая все новые свои грани. Или — раскрывается как цветок, разворачивая и являя взору всё новые свои лепестки.
Это происходит от того, что объёмная диалектика – это не только метод познания, но и шаблон для удержания сложного содержания в свёрнутом виде.
◄►Kритичность — это творческая-генеративная-порождающая часть целостности ЭПК, поскольку только она способна взаимодействовать с качественным новьём и качественными НЕ•определённостями (ограничения/сложности/противоречия/проблемы-Тупики). То есть, Kритичность (как и самооценка) стоит в ЭПК особняком.
Отправлено: 09.04.24 18:53. Заголовок: Однако, несмотря на ..
Однако, несмотря на все свои косяки и заблуждения - наука добивается результатов. Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки.
Научный путь - это путь, объективно доказавший свою эффективность.
Кроме "теорий" - есть ещё и практика. И можно сколько угодно конструировать сложные теории и гипотезы, но без практических, измеримых результатов - не очень ясен смысл, зачем?.. *** Кроме того, научный подход даёт нам возможность анализировать опыт человечества, выявлять закономерности (ещё раз, про "развитие таланта", "влияние среды" - можно просто сравнивать разные исторические периоды, разные условия - и замечать объективные закономерности). *** К подходу Акимова - очевидно что есть много вопросов, например: 1) ну хорошо, он не стал много "изучать наработки человечества", а решил исследовать своё персональное мироощущение в процессе творчества. Похвально, ничего ненормального в этом нет. Однако: А) Акимов точно "литературный гений"? Почему он себя взял за "эталонный образец"? Б) почему он решил что если "у меня так" - то так должно быть и в целом у людей? (Маслоу, в этом смысле, честнее - он, хотя бы, на протяжении 40 лет как минимум несколько десятков людей плотно изучал) В) а если предположить, что Акимов - ошибся относительно своей "талантливости"? Ну говорили ему другие что он "талантлив" - но по сравнению с кем? По сравнению с коллегами-писателями? Так не велика честь - 99% этих писателей забыты... Г) поведение Акимова с этической т.з. - ну такое... считать себя "великим", нахваливать... хотеть "много денег" (что вообще нонсенс для творца!)... не очень похоже такое поведение на "гения"... опять же, присвоение себе заслуг в т.ч. Клименко... это всё похоже на поведение КОГО?.. Д) опять же, Вы пишите что у Клименко (я пока не читал его последние работы, да и даже "Как воспитать вундеркинда" - читал совсем давно, надо всё будет прочесть) - всё не так... т.е. налицо - противоречие... причем ОГРОМНОЕ противоречие.
Из 5ти пунктов выше - картинка получается довольно стрёмная... *** Что в термин "критичность" АкиКли засунули всё, что могли - это понятно...
Действительно, за 20 век "психология" насочиняла кучу терминов... причем бывает, что разные "школы" по-разному трактуют одни и те же термины, и обвиняют друг-друга в "ереси"...
Действительно, многие не любят "психологов". Мнения, которые я слышал/читал: 1) многие "школы" - это закрытые, почти "догматические" институции, где почти нет места критическому мышлению, это почти "секты" (чаще всего психоанализ в этом обвиняют); 2) большинство "школ" - это коммерческие организации (по сути), основная цель которых - извлечение прибыли... поэтому их цель (как у всякой секты, или у всякого "медицинского" бизнеса) - не вылечить/оздоровить людей - а вынуть из них побольше денег; 3) некоторые уважают только "военных психологов" - потому что эти - они реально изучают поведение, в то время как цель других - заработать на своих клиентах/пациентах.
Отправлено: 09.04.24 19:20. Заголовок: С моей т.з., опять ж..
С моей т.з., опять же, критерием - могут являться только практические результаты.
Поэтому я склонен признавать только ту часть "психологии", которая относится - к управлению людьми.
Как бы цинично это не звучало.
Маркетологи используют психологию - результат реально проверяем (купили продукт/услугу или нет). Политтехнологи - тоже самое. Потому что там - теория проверяется практикой, и всё достаточно чётко измеряется. *** Не очень пока получается сформулировать... значит продолжу "по кусочкам" (слона есть). *** Вот смотрите, ещё раз:
Задача повышения работоспособности, удовлетворенности сотрудников жизнью, повышение их "креативности" и "творческого потенциала" - это внятная, востребованная задача.
На эту тему - сейчас куча hr-стартапов... потому что найм сейчас - это реально дорого. С людьми - реально проблемы. В эти задачи - инвестируются многие миллионы долларов (наверное можно посчитать даже сумму публичных инвестиций за год). Технический ТРИЗ - частично решает эту задачу (в среднем, я слышал от очень знающего человека), после обучения ТРИЗу - количество патентов у инженера возрастает на 10-15 штук. (И за это - платят. Но, во-первых, скорее в Азии, а во-вторых - всё равно до производства доходит... не хочу врать, но там точно меньше 1%, а окупается - ещё в десятки раз меньше... но цифры - я точно переврал, не помню их).
Но инженеры и их изобретения, это: А) далеко не всё (есть ещё направления креативной экономики), Б) всякие материальные изобретения - их априори сложно произвести (необходимы перестройки технологических линий и т.п. сложности, что очень дорого).
И вот если есть способы повышать "творческий потенциал" - это очень востребовано...
Я уже писал про нужды страховых компаний... короче, сейчас сотни стартапов работают в этом направлении (но чаще в b2b, потому что сейчас проще крупному бизнесу продавать повышение эффективности сотрудников, чем отдельным людям что-то продавать).
Если Клименко придумал что-то рабочее - возможно, это будет востребованным. Но! Рабочее. Чтобы проверялось - практикой. *** Всё равно плохо, попробую с другой стороны:
Отправлено: 09.04.24 20:17. Заголовок: Вальдемар, вот Вы пи..
Вальдемар, вот Вы пишите про "задачу" - а что такое "задача"?
Я вижу например:
1) вот есть какое-то интеллектуальное противоречие (например Акимов пишет одно, а Клименко - другое), это интеллектуальное противоречие - "напрягает" (создаёт "дискомфорт") - это разве не принцип "задачи"?
2) или есть эстетическое противоречие (например я вижу, что цветы посадить (как хочет жена) - красиво, но не совсем вписывается, а оставить как есть - тоже не очень)... и вот нужно придумать как сделать так, чтобы было и не пусто, и не "по-дачному"... почему это не "задача"?
3) или есть этическое противоречие: чтобы бизнес развивался, надо заставить сотрудников лучше работать, но заставляя их - я создам негатив (например, надавив на одного из сотрудников - можно его довести до 4го инфаркта (вероятно смертельного), а не надавив - пострадают другие сотрудники) - это разве не "задача"? (Хотя, скорее, интеллектуальная - тут надо сделать "и и", придумать как).
И вот разве это не "задачи"?
Кто-то - может не видеть этих задач... почему? Вижу 4 варианта: 1) это не ИХ задачи (у них есть что им ближе и важнее); 2) они не умеют относится к проблемам (дискомфорту) спокойно, проблемы вызывает у них настолько сильные гнев, страх или уныние - что они сразу отгораживаются от дискомфорта; 3) люди вообще привыкли ничего не решать, а делать - как скажут; 4) уровень утомления/стресса настолько высок, что просто нет свободной "мозговой энергии", чтобы подумать о задаче.
В принципе, все эти 4 пункта - это разве не "задача"?
Которую можно сформулировать примерно так:
"Как сделать так, чтобы человек, столкнувшийся с интеллектуальным, эстетическим или этическим противоречием/дискомфортом, не "пасовал" перед этим дискомфортом, не считал что "раз это так есть, то значит это неразрешимо", не пытался сразу смириться с этим дискомфортом, а преодолев страх (или гнев, или уныние - что кому ближе) - пытался бы задачу - решить?"
Если ему поможет "гречневая каша с салатом" - ок)))... только вот я не вижу чтоб такое помогало)))) *** Вообщем всё равно не могу сформулировать...
Ясно, чем задача более "прикладная" - тем больше вероятность, что и сам захочешь её решать, и людям её решение было нужно...
Формулировка именно правильно, нужной, актуальной задачи - это очень важное дело! Потому что решая задачи НЕ актуальные - не будет ни сил, ни поддержки, ни результатов. *** Ладно, последнее - насчет "самооценки".
Вальдемар, я уже раз в 20ый вижу эту градацию "завышенная, адекватная, гармоничная" и т.д.
Но обычно, если есть какая-то классификация, то есть: А) подробное описание каждой категории, Б) что-то типа "теста", т.е. вопросов с вариантами ответа, исходя из которых - можно определить к какой "категории" относишься...
А то иначе даже Акимова куда отнести - не очень понятно))))... Вроде он всего 2 книжки, не востребованных, написал. Плюс описал механику творческого процесса на своём "гениальном" примере... Но считает, что ему - "все должны" (причем, Вы пишите, "как Пелевину" - хотя Пелевину никто ничего просто так не "дают", его книги покупают большими тиражами, отсюда и деньги... а книжки Акимова не покупают - но он всё хочет денег)))..
Ps Я вот так думаю, что, в принципе, мог бы составить простейший тест на определение к "рабу", "потребителю", "творцу", или "черному человеку" относится чел... Да, получилось бы коряво и не точно - но смог бы, не вижу проблем. (Может и сделаю... но не очень вижу прикладное значение... хотя... если, например, делать "приложение для развития творчества" - то можно было бы давать рекомендации смотря на "профиль" чела... Ну или хотя бы сотрудников можно потестить... м.б. это и не такая плохая идея...)
А Вы как, у Вас система сложнее же... как помогаете человеку определить к какой "категории" он относится?..
Мне - не жалко... навскидку я бы начал с вопросов: 1) при столкновении с ситуацией, где вам что-то неприятно, вы: А) стараетесь найти хорошие стороны, и привыкнуть Б) если ситуация приемлема - стараетесь не обращать на неё внимания В) начинаете спрашивать совета у более опытных людей Г) изучаете литературу, ищите варианты решений Д) пытаетесь разложить проблему по полочкам, и найти основные проблемные места Е) ждете, пока в вашем мозгу само созреет решение.
2... ну тут придумывать эти вопросы и ответы на них - это несколько дней работы, и пока что есть задачи - актуальнее... но уверен - можно такое сделать... но - всё равно не очень интересно.
Однако, несмотря на все свои косяки и заблуждения - наука добивается результатов. Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки.
Научный путь - это путь, объективно доказавший свою эффективность.
Да речь-то идёт не о том, что в науке много заблуждений, а о том, что большинство т.н. учёных — это прохиндеи, карьеристы и плагиаторы. Врут как дышат, занимаются тупо подгонкой результатов, генерируют всякую бредятину (тут Савельев спец по разоблачению всех этих *когнитомов*, *зеркальных нейронов*, *криозаморозки*, и всех этих Анохиных, Бехтеревых-Медведевых, Дубыниных и прочих "светил" из МГУ).
И Савельев же многократно рассказывал, как искусственно блокируются новаторские изобретения в медицине — и выращивание зубов чуть ли не в домашних условиях, и технология измерения уровня сахара в крови без прокола кожи, и много чего ещё. Это всё не просто блокируется, эти люди вообще — пропадают без вести, вместе с технологиями. Не надо мне рассказывать про науку — она подмахивает под Деньги-и-Власть имущих, и этим всё сказано.
А то, что ///Продолжительность жизни увеличивается, успехи у медицины - определенно есть. Изобретений и изобретателей - становится больше. Качество жизни людей - улучшается. И всё это - заслуги науки./// — это, в основном, заслуги умельцев и талантов от науки, которых там 1-2%. А вот у гениев с признанием — большие проблемы.
Отправлено: 10.04.24 06:20. Заголовок: Snova пишет: В) а е..
Snova пишет:
цитата:
В) а если предположить, что Акимов - ошибся относительно своей "талантливости"? Ну говорили ему другие что он "талантлив" - но по сравнению с кем? По сравнению с коллегами-писателями? Так не велика честь - 99% этих писателей забыты...
Я не понимаю — а как Вы оцениваете Акимова? Вот, например, по этой простенькой схеме. Акимов, по-Вашему, даже НЕ талант (и уж тем более, не имеет никакого отношения к гениям)?
Лично я считаю Акимова Гением. И есть косвенные разведданные, что он ещё и гениальный Мастер-исцелитель; тот же Шахиджанян в прямом эфире рассказывал, как Акимов в редакции "Студенческого Меридиана" многократно снимал ладонями сильнейшие боли сотрудникам журнала — и зубные, и радикулитные и всякие другие. Собственно, я и сам уже много лет пользуюсь акупрессурными прописями точек профессора РИГО (псевдоним Акимова) — это помогают мне при проблемах с самочувствием. В интернете есть благодарные искренние отзывы многих тысяч людей об этих программах самолечобы от Акимова, с помощью китайской рефлексотерапии. Его вот эти советы ("Лечим инфаркт"; "Лечим грипп, простуду, ОРЗ"; etc) — они реально работают и реально помогают.
Причём что интересно: сам Акимов настаивает на том, что это должна быть биоэнерготерапия. То есть, нужно очень сильно, просто предельно концентрироваться во время воздействия подушечками пальцев на каждую точку. И он же сам честно предупреждает, что это немыслимо энергозатратно, и что надолго вас не хватит (ну то есть, минут через 20 такого точечного самомассажа, вы, скорее всего, почувствуете себя очень опустошённым энергетически). Так вот я уже давно воздействую на точки хотя и осознанно, но без вот этого неимоверно энергозатратного сосредоточения — и вот хотите верьте, хотите нет — но оно даже при таком подходе безотказно работает. БЕЗОТКАЗНО. Это ли не показатель гениального мастерства Акимова?
Потому что ведь у меня целая куча серьёзных, таких, толстенных справочников по рефлексотерапии, и вот те прописи точек, которые там указаны — это вообще фуфел, это полное фуфло. У Акимова — совсем другие сочетания точек при определённых заболеваниях и состояниях. И всякие свои фишки ("Ключи" без которых это искусство — не работает).
Если б Акимов был бы каким-то очередным Остапом Бэндером — вряд ли с ним так долго и настолько тесно сотрудничал бы тот же Анатолий Карпов — тот самый шахматист. Да и писательский слог Акимова гениален (я про трактаты, Концепцию ЭПK и эссе, хотя и в прозе это присутствует, но в гораздо меньшей степени).
Просто Гении, как правило, люди несчастные. Взять хотя бы того же Моцарта, или Пушкина, или Достоевского, или Платонова. Гений всегда считает, что его НЕдооценили и что он НЕдополучил признания, почёта и денег. И здесь Акимова вполне можно понять. Получается, что Клименко пожинал какие-никакие, но плоды Концепции ЭПK, написанной Акимовым. Например, даже у Викентьева — всё приписывается только одному Клименко, а про Акимова — ни слова, хотя на обложках и везде чёрным по белому написано имя соавтора (а на самом деле Главного автора и Концепта, и трактата "О мальчике...").
Акимов, видимо, думал, что его трактат произведёт такой же фурор, как и книги Кастанеды. Но что-то пошло не так — и этого не случилось. СССР рухнул, люди оказались в каком-то жупеле — думаю, в этом одна из причин. Ну и херовый маркетинг, конечно. Сам же Акимов, в одном из своих эссе 2012 года написал в духе того, что: "Где-то к 1995 мне просто надоело расписывать и разжёвывать Концепцию. Я утратил к ней интерес. Поэтому я решил, что написанного более чем достаточно — теперь эстафету должны были подхватить энтузиасты и мотиваторы (потребители)."
P.S. ►Гениальное творчество, на мой взгляд, по-прежнему загадочно, и имеет, так сказать, «волшебную» (по отношению к нашему сознанию и уму) природу.
Действительно, за 20 век "психология" насочиняла кучу терминов... причем бывает, что разные "школы" по-разному трактуют одни и те же термины, и обвиняют друг-друга в "ереси"...
1. В ПСИХОЛОГИИ ОТСУТСТВУЕТ АКСИОМАТИКА (общая терминология и общий понятийный аппарат).
Психологи категорически не могут прийти к единой точке зрения даже по ключевым вопросам, как-то:
• Взаимосоотношения понятий "характер" и "темперамент" или "эмоции" и "чувства"; • Какова структура личности? • Что же такое самооценка? И как можно достоверно её измерить? • Что такое «психическая энергия» и как её достоверно измерять? И т.д. и т.п.
2. ПСИХОЛОГИЯ НОСИТ РЕВЕРСИВНЫЙ ХАРАКТЕР.
Вы как психолог делаете 100.000 опросов, а потом с вероятностью в 50% предсказываете результат сто тысяча первого опроса. Достоверность такого прогноза = <предсказания> находится на уровне бабок у подъезда:
— А Лёшка-то из 42-й квартиры — или женится на Надьке, или нет.
— Точно.
То есть, базовые приёмы, позволяющие достоверно _в_ы_ч_и_с_л_я_т_ь_ ранее не наблюдаемое поведение в психологии ОТСУТСТВУЮТ.
Базовая аксиоматика – ОТСУТСТВУЕТ. О чём говорить?
«Научные» психологические подтверждения в виде экспериментов показывают только общую динамику. Но ничего не говорят о частных случаях. Например, есть психотерапевтическая метода, которая сработала на 70% подопытных. То есть, мы можем говорить о её высокой эффективности _в целом_.
Но никто не даст гарантий, сработает ли она у конкретного человека. Так как он вполне может оказаться из тех 30%.
ПОЭТОМУ ДЛЯ ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА ШАНСЫ ВСЕГДА РАВНЫ 50/50 — ИЛИ СРАБОТАЕТ, ИЛИ НЕТ.
НЕ•эффективная психотерапевтическая метода может сработать по той же самой схеме.
Допустим, есть психотехника, которая помогает в 10% случаев. То есть она явно малоэффективна. Однако, конкретный Олег Валентинович может быть из числа ТЕХ САМЫХ 10%, и у него будет результат.
Научность переоценена ровно по этой причине. Она показывает тенденцию, но ничего не может сказать про конкретный частный случай. И здесь предсказательность научности низка.
Бо́льшая часть экспериментов по психологии при повторном воспроизводстве даёт ДРУГИЕ результаты. Что показывает несостоятельность многих психологических теорий и положений.
P.S. Таким образом, психология – это _вспомогательная_ гуманитарная дисциплина, которая, из-за неимения единой парадигмы, лишь косвенно помогает нам лучше понять работу человеческого мозга.
Отправлено: 10.04.24 10:45. Заголовок: Snova пишет: (в ср..
Snova пишет:
цитата:
(в среднем, я слышал от очень знающего человека), после обучения ТРИЗу - количество патентов у инженера возрастает на 10-15 штук.
А я читал другую статистику от Викентьева:
● Собственно, изобретателями и <решателями> сложных нестандартных задач в ТРИЗ, после 3-5-ти летнего обучения, становятся примерно 1-3% _ИЗНАЧАЛЬНО_ средне одарённых людей (это они сами так формулируют, намекая, видимо на то, что среднему тупенькому гражданину тут мало что светит). Остальные 97%, в лучшем случае, становятся банальными преподавателями ТРИЗ. Ну, тут, собственно, всё как у бизнес-тренеров и продажников: «Не умеешь продавать/делать бизнес — обучай тому как продавать/делать бизнес».
Но < средне одарённый человек > — это, извините, какой? Причём, очевидно, что речь идёт о одарённости в плане интеллекта. Ведь понятно же, что одарённые люди обладают рядом характеристик и особенностей, которые отличают их от обычных людей. И, повторюсь, но вероятнее всего, в данном случае речь идёт прежде всего, о сообразительности и высоком уровне интеллекта (kритичность + <культура мышления>). Ну и в целом, я считаю, что ЭПK < средне одарённого человека > — это уровень ЭПК умельца.
Так же, хорошо известно, что создатель ТРИЗ Генрих Альтшуллер в своё время (к середине 80-хх) довёл Алгоритм решения сложных технических задач (АРИЗ), как ему казалось, "до совершенства", но был вынужден констатировать, что не смотря на все усилия, примерно 97% людей (обученных алгоритму) просто "не видят" решений, ходят кругами вокруг них. Развитие АРИЗ затормозилось на версии АРИЗ-85 в силу исчерпанности традиционных путей его совершенствования. Поэтому к концу 80-хх Альтшуллер забросил всю технику/логику и сосредоточился на Теории развитии творческой личности (ТРТЛ).
Об эффективности «технического» ТРИЗа в интернете можно встретить самые разные мнения, вплоть до сравнений ТРИЗ с астрологией и даже с интеллектуальным онанизмом. Не подлежит сомнению лишь эффективность ТРИЗ в маркетинговом самопродвижении и даже в создании международной структуры: существует даже международный Triz Journal и… Anti Triz-Journal.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума