Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Вот, сам Невзоров — это олицетворение талантливо-продажного демагога//резонёра—провокатора, который врёт как дышит. Писать гнусные, графоманские и насквозь лживые пасквили-памфлеты — вот и весь апофеоз его таланта.
Я как-то уже писал о том, что многое, что Невзоров писал о Церкви - ещё в 1985г написал в опубликованной книге человек, который меня крестил (этот человек до сих пор возглавляет храм в центре мск, в 2х минутах хотьбы от мэрии, в самом известном в РФ дорогом переулке мск). Этот человек позволял себе публично выссказываться за мир... Т.е. Невзоров просто берет известные мнения, не новые, и рассказывает их в ехидной провакационной манере и типа от своего лица...
Или, например, я сейчас читаю книжку Юваля Ноя Харари "Краткая история человечества" (написано что Б.Гейтс сказал, что это 1 из 10 книг, которую он бы взял на необитаемый остров) - и вижу, что просто куча мыслей Невзоров взял оттуда. Но! Подал их, снова, как будто сам до всего дошел, и в провакационной манере... Т.е., скорее всего, у Невзорова не "памфлеты" - а нормальные факты, уже до него описанные, и не вызвавшие возмущения... просто он берет эти факты, и изглагает в провакационной манере, только чтоб привлечь к себе внимание... и, как это обычно бывает, дело именно в той _форме_, которую придаёт фактам Невзоров (+ часто оно искажает/слегка перевирает, как "Яго").
Вообщем не вижу смысла его обсуждать, я им разочарован.
На что Гордон сказал: "Так я просто очень хороший актёр."
Ну иногда лучше себя принизить... потом будешь выглядить краше. Не думаю что Гордон глуп. Но: 1) он завистлив, и хочет денег 2) он сам признавался много раз что крайне депрессивен (и у Дудя - что достаточно много пьёт).
Думаю что Гордон - человек умный, но не гармоничный. Ничего он толком не создал, но интеллект - есть у него, и сильный. Быть умным, но несчастливым и смотреть на всё мрачно - это весьма не ново)))...
Я не понимаю, почему Вы, Snova, продолжаете упорно отрицать факт существования этажа ЭПK <разрушителей> — от супер-циничных манипуляторов до Культиваторов геноцида
Да потому что я хоть немного историю знаю...
Человек, находящийся во главе власти - почти всегда был неоднозначен... он очень многое разрушал, творил геноциды... с другой стороны - и благо тоже делал.
У Ю.Н.Харари есть хорошая глава про империи... что такое империи? Это насилие, это нередко геноцид коренного населения... однако империя - это и распространение культуры. Римская империя, и её императоры - некоторые народы уничтожили, некоторые города (типа Карфагена) - сравняли с землей, поработили кучу народов, убили кучу людей, отдавали людей на съеденье львам... сплошные кровь, насилие, и превращение людей в бесправных рабов. И, кстати, далеко не все римские императоры получали власть по наследству - былр множество персонажей, достигших власти благодаря насилию и коварству. Однако: а точно было бы лучше, если бы римская империя не навязала свою волю варварам? От Рима у нас остались образец/эталон законов, Рим сохранил и культивировал всю философию (Платона, Аристотеля - т.е. базу практически всего, чем мы сейчас оперируем... всякие "умные" слова и понятия, которые мы и сейчас, спустя 2000+ лет и в другой стране, используем - мы узнали от Аристотеля). Точно ли было бы лучше без этих "хищников", которые насилием навязали миру культуру?
А другие империи? Британская, окультурившая Индию и множество стран? (Про Российскую, которая тоже вся сплошь насилие - не хочу писать, вдруг это под статью сейчас подпадает))))))
Историю посмотрите. Почти всё, что мы сейчас имеем - это результат вот этих всех "вурдалаков", людей, не просто "самовозвышенных" - а вообще ни во что не ставящих жизнь целых городов и народов... Ну не нравится Вам плохое про Ленина и Сталина, ненавиде Солженицина - не вопрос... посмотрите историю других периодов и частей света... Праведники - сидели себе в кельях и пещерах, а реально создавали современную цивилизацию - "хищники"... хищники, являющиеся убийцами миллионов (хотя это не факт, скорее они были выразителями воли большинства, как Наполеон говорит "я вижу истину в снах своих солдат"), чаще всего - предававшиеся безумной роскоши, ну с т.з. различных иных этических аспектов (например семейных) - тоже, мягко говоря, не эталоны...
И я это не одобряю, и сам не хотел бы быть таким, и не думаю что это счастье, однако - не могу не замечать фактов выше.
Концепция эта, конечно, считается лженаучной — и тем не менее, в ней есть немало здравого.
Кем считается? Вы написали базовые моменты из этологии... Вообще есть разные теории, но что человек - животное - вроде нет дураков спорить ...
Просто кто-то более прямолинейно указывает на животную природу (как Дольник, Протопопов... этого, наиболее известного, которые про рыбок и "Так называемое зло" - не читал пока), а кто-то - с "реверансами". Если читать классика социальной психологии Г.Лебона - там много параллелей с поведением животных...
Впрочем, наверное - да. Я вообще чуть не всё склонен выводить из эталогии (сорри, но в РФ в 90х криминальная культура пронизывала многое, а именно в ней* - отчетливее всего видны все эти "животные инстинкты и иерархии"... и в других странах это понимают, достаточно прсмотреть комедии "Анализируй то" и "Анализирую это" с Де Ниро). Но да, в целом - это не совсем принято... ученые этого стесняются.
*но есть и неправда. Блатные - они _совсем_ не обязательно "альфа-особи", тем более не обязательно что сильные и смелые... часто - вообще нет. Это кинематограф, своими "Бумерами", "Бригадами" и прочей чушью - воспевал силу и смелость этих "хиШников". Это просто нквдшники, чтобы повысить управляемость в лагерях, потакали блатным, и создали вот этот весь культ... Впрочем да - вот эту всю "инстинктивную" историю нельзя игнорить... Один боится - другому пофиг, один боится сказать что-то перед "стаей" - другому пофиг, одна особь инстинктивно боится другую... одна особь просто инстинктивно уверена что право имеет взять лучший кусок... эти все обезьянии моменты - они есть (и Вы правы, пока они закрыты культурой и формальными иерархиям - их нет, но в сложных ситуациях - это всё может проявится). И какие тогда психологи?)))) Животное начало так сильно, что психологи тут не помогут... Впрочем я куда-то не туда увлекся.
Но рад, что Вы и на эталогию обратили внимания. Это мощнейшая штука. (Однако это с "марксизмом" не очень коррелирует... марксизм всё упрощает эти моменты вообще не затрагивает... отчасти из-за этого, вероятно, он и не получился).
Праведники - сидели себе в кельях и пещерах, а реально создавали современную цивилизацию - "хищники"...
Нелюди-хищники и Культиваторы геноцида не могут ничего СОЗДАВАТЬ. Потому что они по своей сути — РАЗРУШИТЕЛИ, причём бездарные. Создавали всё нанятые ими таланты, выступавшие в роли советников. Например, хищник Егор Гайдар — что он создал? Он только разрушил экономику. Хищник Ельцин — что он создал? Ну-ка, ну-ка, назовите. Трусливый полудурок и по совместительству герострат — М.С. Горбачёв — может быть он что-то создал? Или, быть может, вурдалак Пётр I что-то создал? Он даже флот не смог создать.
При чём тут Аристотель и римские конченные правители-дегенераты? Вы полагаете, что без них не было бы никакого Аристотеля, что ли? Гении уровня Аристотеля живут и творят, скорее, вопреки СИСТЕМЕ, нежели благодаря ей.
Теперь по Пётру I. Он уничтожил 35% населения России, остальных поработил 6-кратным увеличением налогов и армейской деспотией во всех городах и весях. Все его достижения – сказка придуманная романовскими потомками. 50 лет после Петра нулевой прогресс -- мертвячина.
Например, никакого флота он так и не построил. Это обнаружилось после открытия Военно-морского архива в 2003 году. Все либо сгнило или разворовано, либо было куплено задорого за границей, а в основном это были галеры новых дворян грабивших всех и вся в своих походах.
Ни армии, ни флота, насилие и разорение тотальное по всей стране, огромные-миллионные выплаты польскому королю, огромные привилегии европейским коммерцам и авантюристам… Туркам вообще все профукали с личным позором Петра - под угрозой пленения готов был отдать полроссии.
Петр -- величайший зверо-гоблин в мировой истории. Можно вспомнить, что в религиозных войнах 17 века население западной Германии сократилось на 70%. Но это были войны, когда полубандитские наёмные войска Испании и Франции убивали и грабили мирное население. А вот такого, чтобы правитель уничтожил 35% населения своей страны -- такого не было ни до Петра, ни после.
"С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской истории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьём в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… Сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиком с водкой… Коронует свою блядь и своего любовника, закрепощает и разоряет всю Россию и казнит сына… И не только не понимают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».
/Лев Толстой/
Когда Вы выгораживаете всех этих высокопоставленных ублюдков — Вы занимаетесь облагораживанием зла.
Отправлено: 20.04.24 18:15. Заголовок: Snova пишет: Да пот..
Snova пишет:
цитата:
Да потому что я хоть немного историю знаю...
История — НЕ наука. Не существует никаких подлинных исторических документов, старше 17 века — это научный факт. То есть, ни Вы, никто другой — не можете знать подлинную историю.
История — НЕ наука. Не существует никаких подлинных исторических документов, старше 17 века — это научный факт. То есть, ни Вы, никто другой — не можете знать подлинную историю.
А я не вижу практически ничего, на что можно опираться - кроме истории. По крайней мере если мы изучаем людей. Потому что: А) в истории уже практически всё - уже было (можно находить аналогии), Б) при всех искажениях в интепритациях исторических фактов - можно некоторые объективные выводы делать.
Только надо не как Невзоров, т.е. не вытаскивать отдельные факты, и выдавать их максимально ярко, вызывая эмоции* публики (тупой публики... но большинство всегда такое), а смотреть без эмоций, и не на отдельные факты - а на все, всё пытаясь замечать и учитывать.
*"уровень эмоций" - в очередной раз вижу что это весьма точная метафора. Невзоров обращается - к эмоциям (ещё раз, большинство фактов его - не ложь, они известны, они обсуждаются). Вероятно, почти всё массовое и популярное - обращается к эмоциям. Потому что 90%+ людей - можно зацепить только эмоциями. Даже Ваш текст про Петра 1-го - это чисто про эмоции... ну написал Толстой... Толстой имел склонность чуть ли каждую свою мысль записывать... получилось ярко, эмоционально... Только вот, очень может быть, что все исторические личности, осуществившие большие реформы и сделавшие большие изменения - были +/- такими же... злыми, жестокими и ненормальными. И Петр 1 - не одинок в этом ряду))))... Но. Нужно изучать, взвешенно и без эмоций. А не уподобляться Невзорову, т.е. не выдергивать отдельные факты и подавать их ярко, искажая этим общую перспективу.
Я понимаю, что у Вас есть своя теория, и не удобнве Вам факты - Вы предпочитаете игнорировать. Но это - НЕ научно. Такое - чисто эмоции. Это всё сужает картинку, ограничивает, лишает свободы... судите шире. (Ну не нравятся Вам разные "хищники"... и что? Кому до этого какое дело? Это субъективный личный опыт, вероятно травматический... одного этого достаточно чтобы очень осторожно делать выводы, понимая свою _предвзятость_...)
"уровень эмоций" - в очередной раз вижу что это весьма точная метафора.
Только вот, ~90% людей, наверное, не понимают — чем эмоции отличаются от чувств.
Точнее было бы Уровень _импульсивных_ эмоций. А не *реактивных*, как у Аки-Кли (не правильные ассоциации могут возникнуть).
Да и Уровень интуиции — на мой взгляд, так себе названьице. То ли дело — Уровень инсайтов или Уровень вдохновения или Уровень креатива.
-- Уровень стереотипного сознания
-- Уровень пред-мыслей и чувств (уровень хитрого поддельного ума)
-- Уровень креатива и гармоничности
=========================================
А, допустим, <потребитель> — это, на мой взгляд, вообще один из самых неудачных терминов Аки-Кли. Неужели нельзя было додуматься до <дегустатора>? Даже Клименко в своих сольных книгах использует эпитеты <эрудит> и <дилетант> (вот это тоже: почему дилетант? Если большинство экспертов — это <потребители>, например, популяризатор и дважды доктор наук Черниговская — типичный пример успешного человека на уровне чувств, коньюнктурщица и карьеристка ещё та).
Нелюди-хищники и Культиваторы геноцида не могут ничего СОЗДАВАТЬ.
Вот это кстати тоже момент спорный... что мы имеем с т.з. истории?
1. Инициаторами строительства всех больших, например, зданий - вероятно были властьпредержащие, а в жестокие времена - эти люди были очень жестокими. (Да, они не были архитекторами и инженерами, но... вот сейчас кто будет считаться построившим себе коттедж: тот, кто придумал какой он дом себе хочет, вложил деньги, нанял строителей, инженеров и архитектора ... или только архитектор (который, возможно, только нарисовал по вкусу заказчика, и даже авторский надзор не осуществлял?) Вот вклад каждого, в т.ч. и именно креативную часть (кто придумал и захотел именно необычные/нестандартные элементы, не типовые) - нужно ещё считать. И может оказаться что вклад "хищников" - отнюдь не нулевой.
2. С т.з. Ю.Н.Харари - модель "ресурсов всегда не хватает, и тот, кто забирает себе больше ресурсов - делает беднее другого" - закончилась примерно 500 лет назад. Потому что с тех пор начались научные открытия, и изменилось производство... и, тупо по Адаму Смиту, капиталист, вкладывающий деньги в своё производство - увеличивает общее богатство. (Наверное цифру "500 лет назад" Харари взял для простоты и понятности, а на самом деле - везде по-разному, но суть - не меняется: каждое научное открытие (и даже просто административное улучшение, оптимизация) - общий пирог - увеличивает. Вероятнее всего большинство капиталистов первых, которые про фабрики/заводы/пароходы - были именно "хищниками" - однако эти люди создали современный мир (и ещё неизвестно чей вклад больше - их или ученых?.. ведь изобрести - это не значит воплотить в жизнь).
3. Как бы так не получилось, что, чисто биологически, одни люди активнее, смелее, энергичнее других. И дело здесь не только в условиях жизни, но и - тупо в биологии. Даже в животном мире - достаточно хитрые и сложные социальные отношения и роли, почему у людей должно быть иначе?..
Факты, ещё раз, говорят о том что: 1. Люди всегда были не равны, каждое общество обязательно пораждало лидеров и изгоев, это ещё с животных пошло, а люди, почти всю свою историю - пытались это ещё и закрепить (с помощью каст, сословий и т.п.) 2. В жестокие времена - и люди становятся более жестокими, однако совершенно не факт что это отрицательно коррелирует с творчеством (достаточно посмотреть на античность времен Рима и Италию времен Борджиа). Более того, скорее похоже на то, что именно тогда, когда в одних руках сосредотачиволось много богатства - тогда и искусство процветало...
3. В целом, скорее всё проще: где поощрялось (творчество, креативность) - там и росло. Капитализм, например, очень поощрял науку, особенно прикладную - и отсюда открытия в науке, больше в прикладной.
И про "если гигантское ЭПК то объективных преград не существует" - скорее всего это наивная ложь. Потому что как раз вот именно объективная ситуация и взращивает подходящих ей людей, и даёт им силу и гигантскую подпитку... Наполеон - появился из-за промышленной революции, благодаря которой буржуазия победила феодалов, и принесла свои ценности (оформленные философами-просвещенцами), и только потом - вдруг проявился "гений Наполеона" (но куда-то этот гений подевался - после того как Наполеон выполнил свою миссию, но не хотел уходить на покой). Какие-нить дурацкие Вальтеры или Дидро - тоже появились не просто так, а потому что были подходящими для формулирования идей которые уже сами вызревали в социуме...
Абсолютно логично, что если ты делаешь что-то нужное социуму/системе "на данном эволюционном витке" - то система даст тебе силу. (Вспомним, кстати, Гитлера... как он почти потерял зрение, прозрел, завоевал популярность... а ведь, по сути, в него просто проникли идеи, популярные в то время, и он просто оказался удачным носитеоем для этих идей... или, думаете, у Гитлера не было "энергии"? Впрочем тут стоп, а то опять по статью какую-нить)))))... но, согласитесь, вот сейчас - Гитлер был бы мелким маргиналом-фриком).
Ps Если честно, мысли навеяны не столько чем-то "умным", сколько небольшим недавним общением со сверстниками из детства... просто очень видно, как люди, которые решили никуда не лезть по жизни - вот они стали похожими на своих старших родственников... т.е. вроде жизнь именилась - а они живут примерно также, как когда нам по 14 было... и я думаю - что дело в среде, в круге общения (возможно то, что часто люди вынуждены жить в квартире с родителями - тоже влияет, вот это всё и им передаётся). И что-то мне кажется, что это всё такое болото (и всегда почти), что там какой психоделик не ешь и какой йогой не занимайся - ничего особенного не изменится... там чего не придумай - эта среда не вознаградит, не поймёт даже. И мыслительные установки там - часто чудовищные (особенно про "ресурсы ограничены" - что является адской устаревшей фигней, по сути - это крестьянское мировозрение... а крестьяне у нас были - ближе к рабам, почти рабы).
Отправлено: 23.04.24 21:13. Заголовок: Т.е., скорее всего, ..
Т.е., скорее всего, "капиталистическая" идея и какое-то увязывание "креативности" и даже тупо денег - такое имеет бОльше шансов на успех.
Потому что такое "марксизм", "мировая лидерная пирамида"? Больше всего это похоже на типичные способы самооправдания тех, кто делать ничего - и не собирался даже... Сюда можно ещё добавить каких-нить конспирологических теорий... то, всё равно, это будет очень банальным, и даже - вышедшим из моды (все, кто собирались вокруг лавочек и пили на троих обсуждая/осуждая злых капиталистов - померли уже наверное)))... впрочем либо не везде).
Т.е. в чем практический смысл "марксизма" (кроме типичного самоуспокоения) - я не вижу. А вот "капитализм" как-то увязать и с креативностью, и с гармоничностью... ну можно попробовать. (Тем более что уже многим очевидно, что роль "креативности" часто важнее, чем роль "капитала"... это уже не ново... даже ситуация "дроны" vs "крейсеры" постепенно закладывают даже в массовое сознание важность именно креативности (а не только ресурсов).
Ну вот: вчера 10км по лесу, потом ресторан, потом фильм и наливка, в 3.34 разместил в чате поселка трек "Сектор Газа" (и похвалили утром))), пью пиво, скоро придут рабочие сажать большую голубую ель (надеюсь не как у памятников Ленина, а как в Канаде получится), делать нечего, поэтому чуть уточню:
Версий, почему у... большинства, наверное...в голове установка "ресурсы ограничены" - много, например: 1. В России крестьянам земля давалась на сколько-то лет (7?), а потом происходилил передел (где-то в книжках про первую мировую войну это было..), поэтому получить ресурса (денег в итоге) бОльше - ты мог только если другому достанется меньше. 2. В России большинство населения - были крестьяне, и доход всех (в т.ч. других сословий) - зависел от земли. Вроде бы земли много (1/6 часть суши), но реально хорошую землю и рядом - можно было получить только отняв у соседа (купить?.. этобыло доступно только небольшому %, и не очень принято).. 3. Нельзя ни упомянуть и "Русскую модель упровления" А.Прохорова (не олигарха, профессора тверского или ростовского) - где доказывается, что в России власть периодически отнимала нажитое, и так было и 500 лет назад... накопить ресурс - крайне сложно. 4. В целом, в аграрных сообществах - материальный ресурс был ограничен (я не читал Маркса, но залез почитать критику Харари (я всегда лезу читвть критику - если мне что-то понравилось, и нашел статью марсиста, с цитированием... кстати, очень разумные вещи, адекватные... просто "репутация" у всего такого - кошмарна... лучше плагиатить, но не упоминать..). 5. Ну и реально поставить себя на место крестьянина: твоя жизнь зависит от кол-ва соток или гектаров. И так - из поколения в поколение. И получить бОльше земли - можно только отняв у соседа. Торговля? Даже это - удел единиц. Отдельной касты. А про изобретения и т.п. - это удел вообще микроскопического числа... но ведь эти 80% (или сколько там) - они свои взгляды на жизнь передовали поколениями. (Это как птицы учат птенцов вить гнездо - тоже самое). И никакие изменения условий - не могут изменить вот это всё... вот такое всё "наследственное мировозрение" - не получилось уничтожить даже лагерями... всё равно стало как раньше, как бы не хотели лучшие умы коммунистов всё изменить. (И не только у нас так - я смотрел исследование про Данию или Швецию, где был анализ, который показывал, что несмотря на всю демократию, большинство представителей даже их верхнего среднего класса - почему-то носят фамилии, которые и 1000 лет назад были... это, конечно, не так заметно, как в Непале, где у моего друга фамилия Гаутам (по имени Будды), и он хоть и вообще не богат - но выделяется, касты до сих пор есть...). 6. И, ещё раз, вот эта вся психология - она передаётся из поколения в поколения. Уничтожили купцов и дворян.. ок. Значит % носителей таких вглядов - только ещё вырос. Это - реальность. Эта психология передается по наследству. Что-то с эти сделать - не получилось даже у коммунистов с их геноцидом и тотальной пропагандой. И так не только у нас... просто в Европе - был намного бОльший % ремесленников, торговцев...еще в Евангелиях, у Матфея, торговля - почти восхвалялась (раньше бы знал - был бы богатым... а так - эти долбанные совковые установки что "торгаши - это недостойно" - ну раз в 20 минимум меня обеднили). 7. И вот какое "творчество" - если такие базовые установки?.. помню своих знакомых - вечерами стояли тупо молча у магазина, дебилы... и сейчас они - дебилы... какие там чувства?.. просто если раньше 9ку купить хотели, сейчас - китайскую машину дорогую... я тоже с ними стоял зачем-то... но были кто строили шалаши, мастери что-то... единицы?.. Вы много таких знаете?.. у нас было человек 100, но шалаши - построили четверо... если уже в детстве и в подростковом возрасте скучные, унылые и бездеятельные - чего там ожидать ещё?! У меня были пробирки, опыты, я в 10 лет прочитал Толкиена и в 15-16 - 22 или 23 тома Толстого, я всё время что-то мастерил... и очень жалею что с 18ти стоял с этими дебилами у ночного магазина и тупил... какой талант?!! Что ранее 80%+ были тупыми крестьянами, что в моем детстве и юношестве - 80%+ были скучными и тупыми, без фантазии и энергии что-то делать, что сейчас - абсолютно тоже самое!! Это не "книжное" - а реально наблюдения... благо у меня много досуга, почти нет суеты, и я могу просто ходить, видеть, размышлять. Да тут и "размышлять" не нужно - очевидно всё.
Отправлено: 16.05.24 19:26. Заголовок: Двоскин часто любил ..
Двоскин часто любил повторять "люди - системные существа"... сейчас мне кажется это всё больше похожим не просто на правду, но на простой и главнейший закон.
Любой человек может сколько угодно фантазировать про свою "свободу воли", или обвинять в своих неудачах каких-то конкретных или конкретные обстоятельства, но это - очень узкое, ограниченное мышление. Если смотреть на жизнь любого человека "сверху" ("helicopter view" в менеджменте), то будет очевидно, что практически всё - определено средой и окружением. Его характер, его желания, его чувства, его стереотипы, его мнения, его привычки, его образ жизни, его здоровье, его подход к делу. И его "талант" - тоже.
Например, в моём многоэтажном районе - была только одна небольшая музыкальная школа, а уроки музыки в общеобразовательной школе - были только во 2-3 классе, а дальше - училка уволилась. А много где - не было и такого. Логично, что музыкальным талантам, были ли они или не были, у большинства - не судьба развиться :).
И так - во всём.
Если в среде было много наркоманов или алкоголиков - логично что многие становились наркоманами или алкоголиками. Если родители и сверстники были рабочими или служащими, выполняющими достаточно тупую работу, и жизнью (и чередой прошлых поколений) приученные к депрессивному мировозрению - то логично, что и сам чел станет плюс-минус таким же.
Он может ходить по психологам, заниматься спортом, увлекаться какими-то странными эзотерическими мировозрениями, но: А) он всё равно УЖЕ воспитан в определенной среде, Б) его тип работы и его окружение - детерменируют и его поведение, и его мировозрение, и даже - его чувства и мироощущение. (Коммунисты, кстати, хорошо это понимали - и уничтожали людей целыми классами, "по происхождению", понимая что изначальную "прошивку"/"импринтацию" - исправить почти невозможно... потом такой подход стали считать маргинальным, но сейчас, когда, например, мы видим что теже мусульмане, несмотря на все интернеты и демократии, всё равно очевидно, что первичная импринтация - почти не перешибаема ничем).
Да, теоретически, человек может "прислушаться к своему Я", найти интересное дело, следовать за своим интересом, ориентироваться на своё вдохновение и свои чувства - и тогда что-то у него будем получаться и талантливо, и по-новому, и, возможно, гармонично. Но на практике: 1) всей жизнью, ещё со школы - он приучен не следовать за интересом, а учить - то что "надо", делать то, что сказали другие; в институте - тоже самое, на работе - обычно тоже самое. По сути, делать не то, что ты хочешь, а то, что сказали другие - это быть рабом. А рабы, как мы помним - ленивы, ненавидят свой труд, и вообще - рабский труд наименее эффективен. 2) есть упрощение, но вполне уместное: "человек - это среднее арифметическое от 5 других людей, с кем он теснее всего взаимодействует"... да, всё сложнее конечно, но суть - всё равно человек копирует, повторяет тех людей, с кем взаимодействует*.
*собственно это объясняет, почему считается, что очень важно познакомиться с каким-то творческим человеком, и что у большинства "творцов" был "учитель", или, как минимум, среда других творцов. Снова упрощение: "один ментор заменяет 500 книг" (это из книжки Б.Шефера, где он рекомендует любым путем получить в наставники миллиардера... впрочем сейчас это стало почти профанацией, "менторов" как грязи развелось..).
Из этих 2х пунктов логически вытекает, что чего бы не хотел человек - "система" (т.е. его работа, его социум, и т.п.) - всё равно будут оказывать часто незаметное, скрытое, но мощнейшее влияние и на его мысли, и на его чувства, и на его подход к деятельности, и т.п. (снова банальность про "рассол", какой рассол - таким и огурец получится... несмотря на желания самого "огурца"))).
Это всё банально, но: А) почему-то люди этого обычно не могут осознать (я сам слышал это всё не раз, но понимать начал только сейчас), это какое-то "слепое пятно" у всех... скорее всего тут виновата биологическая природа человека, потому что все животные, и люди - они миллионы лет занимались подражанием своим сородичам, если же особь отличалась - её могли посчитать "чужаком", убить или прогнать. Б) если это осознать - то придется решать множество сложнейших задачек... и технических, и моральных, и "волевых". Ведь где-то нужно будет придумать как сменить работу, как зарабатывать деньги, как уменьшить общение с кем-то, как преодолеть чьё-то влияние на себя... это всё может быть сложнешими задачами. Обязательно будет куча конфликтов, сложных выборов, рискованных решений...
Даже советское государство, хотя и старалось всех людей сделать "одинаковыми", производя одинаковую одежду, одинаковые дома и квартиры, сильно мешая людям менять место жительство и работу, делая их "винтиками" - всё равно избавляло от всего этого лучших писателей и художников... избавляло их от графика, позволяло жить на гонорары, выделяло им жилье в лучших местах (поселки писателей, художников... у художников были дачи почти в центре Москвы, если случайно гуляя по лесу не набредешь на них - и не догадаешься что такое возможно). Т.е. управленцы во все времена понимали, что для творчества (либо для его отсутствия) - крайне важны УСЛОВИЯ.
Это всё не говорит о том, что талант - невозможен. Возможен, но наивно думать что какие-то физкультуры или психологи - сильно помогут преодолеть огромное давление среды. И что, например, задачка за счет просто "пассивного дохода" - не решается. Потому что ещё, как минимум, есть круг общения - и его, скорее всего, часто - тоже нужно менять. А, возможно, самое сложное - это если привык, как раб, делать то, что кто-то сказал (неважно, начальник на работе, или просто социумом внушено что нужно делать) - научиться свой аутентичный интерес находить, научиться с интересом относиться к делу...
Отправлено: Сегодня 06:06. Заголовок: Вообще, есть подозре..
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение. Потому что всю историю - мир делился на страты, касты. Кому-то - пахать землю, кому-то - писать музыку. Если, допустим, челу, которому, по его природе, лучшее - торговать помидорами, общаться - кто-то закинет мысль его ему надо маслом рисовать вулканы - станет ли он счастливее? А если ему закинут мысль что круто рэп сочинять, и если из него крутой "репер" не получится - то и жизнь его не о чем? Сюжет для комедии с армянами в главных ролях))))
Альтшуллер - ну невысокий % изобретений... не работает советская идеология что из каждого можно сделать изобретателя...
Вот и АкиКли, судя по всему, как выкормыши этой советской идеологии... Где можно "вырастить" "нового человека"... эти решили что можно "творца". Ну и? Уродов, воров, бандитов, лицемеров - вырастила эта идеология (моя училка по математике в инсте так и говорила - "поколение разрушителей"). Короче эксперимент закончился неудачно. Видимо не учли многое про человеческую природу. Сделали эксперименты с уничтожением части населения, тотальным переучиванием, тотальной цензурой - но не вышло.
И что АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории и антропологии). Есть влияние среды. Есть инстинкты животные. Это всё железобетонно работает. И воспроизводит, как лес, выдавливающий плохо сделанную дорогу - своё, миллионами лет развивающееся. И единственный способ что-то сделать нормально - это изучать все нюансы среды, всё учитывать - а не пытаться как АкиКли учить "займитесь физкультурой" или как Альтшуллер "заучите 40 приемов триз"... переломить общий ход могли ещё религии, но это другой уровень (впрочем там никто и не обещает "просветления" за 15 минут медитаций в день... жулики если только... конечно за 15 лет медитаций или 15 лет на Афоне многое переломится, даже за 3 года... но не так "нахаляву" как все пытаются учить...
Отправлено: Сегодня 14:55. Заголовок: Snova пишет: Это вс..
Snova пишет:
цитата:
Это всё не говорит о том, что талант - невозможен. Возможен, но наивно думать что какие-то физкультуры или психологи - сильно помогут преодолеть огромное давление среды.
Я согласен практически с 97 % всех ваших тезисов, вот, в крайних ваших двух сообщениях.
Мне кажется, вы и я — мы уже пошли по какому-то десятому кругу, про одно и то же.
Но кое в чём я с вами не согласен.
Например, я понимаю (ну это просто всем очевидно), что у вас ярко выраженная антипатия как к аксиомам концепции ЭПК, так и к Акимову лично.
Но почему у вас такая антипатия к физкультуре — вот это мне непонятно. Вы же, вроде, занимаетесь со штангой, с гантелями, возможно даже с изометрией?
Неужели же вы на самом себе не чувствуете, что целенаправленное регулярное наращивание оперативного энергопотенциала — способно изменить всю ЭПК человека буквально до неузнаваемости.
Просто здесь необходим ещё второй ключ: гармонизация всей ЭПК — а значит и гармонизация самооценки (чтобы механизм таланта включился самооценка должна быть благопроизводительной, направленной на благопродуктивность).
Напомню, что самооценка — это не просто ядро критичности, это четвёртая важнейшая категория, имеющая ТАКУЮ ЖЕ ВАЖНОСТЬ, как и энергопотенциал, и психомоторика, и критичность.
Отказаться от самовозвышения самооценки — и вместо этого перейти к её выправлению до точной-трезвой-адекватной — и далее до благопроизводительной — это НЕПРИЕМЛЕМО для 99% всех людей.
Так что ж по-вашему, в этом виноваты Акимов с Клименко? Они прекрасно понимали это, поэтому и делали ставку, как я уже писал здесь многократно, именно на потребителей гармоний, именно на этих хитрожопых эрудитов-дегустаторов-гедонистов.
Делали ставку на них в каком смысле? Да чтоб они начали пропагандировать концепцию ЭПК — вот на что был расчёт у Акимова. Что эрудит увлечётся, загорится и глядишь, своим энтузиазмом зацепит какого-нибудь умельца, а то даже и таланта. А может быть — это очень маловероятно, но всё же — и сам отважится нырнуть в креатив. И конечно, это потребует от эрудита смены окружения, скорее всего, полной-тотальной смены своего прежнего окружения. Догадайтесь с трёх раз — кто на это пойдёт? Я думаю, что один из 100.000 наверное.
Вот и всё, если упрощать.
Опять же, про СИСТЕМУ вы пишете с удовольствием, но как только я начинаю писать про Лидерную пирамиду — что есть синоним этой самой СИСТЕМЫ — у вас включается какая-то идиосинкразия (Это бред!!11 Провинциальная конспирология!!1 и т.д.). Ну это прямо как у Альтшулера была идиосинкразия на всё, что связано с инсайтами, с набором критической массы в подсознании. Будьте объективны, не игнорируйте альтернативные точки зрения.
Отправлено: Сегодня 15:00. Заголовок: Snova пишет: Вообще..
Snova пишет:
цитата:
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение.
Гипотеза НЕ элитарности таланта — это развитие идей Маркса. Хотя вообще не факт, что Акимов читал Маркса.
В этой формулировке — талант псевдо-элитарен — есть, конечно, изрядная доля популизма. Потому что, как я уже 10 раз здесь писал, даже если произойдёт Величайшее чудо, если прилетит Волшебник на голубом вертолёте, и сделает так, что на всей Земле наступит утопически нереальный гуманизм, то есть, самая прогрессивная фаза коммунизма ( фактически Рай на земле ) — даже в этом случае, талантливыми будут/станут от силы процентов 30 людей. Остальные 70 % (те, кто с неповреждённым генотипом, естественно) в лучшем случае станут умельцами — и не более. Гениев же, как было во все времена меньше 1% — так и останется.
Вообще Клименко в своих сольных книгах предпочитает употреблять понятие <механизм творчества>. Но <механизм таланта> звучит гораздо привлекательней.
А так, посмотрите на меморандум концепции ЭПК: там присутствует чёткое разделение:
‣ Механизм таланта
‣ Механизм гения
‣ Механизм мудрости
‣ Механизм творца (Super-гения)
‣ Отмечу, что <механизму таланта> предшествует <механизм умельца> (по Акимову--Клименко — это "подражательный талант", "талант мастеровой", в общем, первая фаза креативного творчества, с 13 до 21 года).
Отправлено: Сегодня 15:06. Заголовок: Snova пишет: Вообще..
Snova пишет:
цитата:
Вообще, есть подозрение, что гипотеза НЕ элитарности таланта - это чисто советское изобретение. Потому что всю историю - мир делился на страты, касты.
Так кто ж Вам мешает перейти в диапазон созидателей??? Решайте креативные задачи — и Ваше ЭПK будет расти круг за кругом (а вот до какого предела? — тут уж никто не знает).
Пока же я вижу только то, что Вы сфокусировались на весьма сомнительной задаче "Докажу во что бы то ни стало, что Концепция ЭПK-таланта НЕ РАБОТАЕТ!!!11"
Отправлено: Сегодня 15:07. Заголовок: Snova пишет: И что ..
Snova пишет:
цитата:
И что АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории и антропологии).
UPD: Вы пишете, что АкиКли, что ТРИЗ — это неучи (в смысле знания истории и антропологии).
Я согласен, например, писать такие фразы как у Аки-Кли о том, что: «талант не стоит искать в особом устройстве мозга» — это бред.
НО.
Одиозный профессор Савельев хорошо разбирается в антропологии — и что это ему дало? Он так и не смог объяснить почему у многих-многих тысяч и эстрадных композиторов, и писателей, и изобретателей — ЗА ВСЮ ЖИЗНЬ (!!!) достижения ограничились ВСЕГО ЛИШЬ двумя Хитами* или бестселлерами (у многих вообще -- одним Хитом на двоих). Как-то это не вяжется с тем утверждением, что талант — это специфическая конфигурация коры головного мозга.
Только не надо мне рассказывать то, что вы уже здесь рассказывали неоднократно: мол дескать, "Ну раз человек сочинил всего две песни за всю жизнь — значит, потребности в третьей песне не было." Это чушь собачья. Я Вам говорю как раз про тех, кто буквально из кожи вон лез, чтобы сочинить хотя бы ещё один "Хит", написать ещё один роман-бестселлер — но не смог. И нужная конфигурация коры головного мозга с допингами — почему-то НЕ ПОМОГЛИ. Почему? Савельев ничего внятного ответить не может.
Я и конкретные фамилии мог бы привести, просто не стану сейчас этого делать в целях экономии времени; у меня в статьях всё это приведено, в том числе и по писателям.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ * под "Хитом" я подразумеваю НЕ ту песню, которая была где-то на вершинах хит-парадов, а просто оригинальную+гармоничную+клёвую мощную песню, которую хочется переслушивать снова и снова, потому что она подзаряжает вас своей энергетикой).
Отправлено: Сегодня 15:12. Заголовок: Snova пишет: АкиКли..
Snova пишет:
цитата:
АкиКли, что ТРИЗ - это неучи (в смысле знания истории
UPD: Что касается истории, то опять же, если сильно упрощать — да, в те же средние века талант шёл рука об руку с тотальным суперцинизмом, с подлостью, коварством и далее по списку. Ну так это времена были такие жуткие, таких понятий как цивилизованность, гуманизм — их не существовало. Вы посмотрите фильм Ридли Скотта "Робин Гуд" с Расселом Кроу в главной роли: ну это же тихий ужас просто, что творилось в Англии, там, в XIV веке (или в XIII). Я ещё сильно подозреваю, что режиссёр облагородил всех персонажей, то есть, скорее всего, всё было намного хуже с моралью и этикой.
Можно ещё индейцев вспомнить (Майя, Ацтеки) с их человеческими жертвоприношениями — ну, вот, такие тогда были времена.
⚠ Но мне это видится так. Здесь не в том смысл, чтобы заниматься морализаторством, дескать, "Будьте добренькими, гуманными, там, человечными и так далее (хотя для здоровья — это весьма полезно)."
Смысл вот этих вот призывов к соблюдению этических кодексов, к благопроизводительной=гармоничной самооценке в том, что ЭТО СИЛЬНО ПОВЫШАЕТ ШАНСЫ ВКЛЮЧИТЬ МЕХАНИЗМ ТАЛАНТА И ПРОДЛИТЬ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ.
Потому что если ты будешь подлым двуличным мерзавцем, то дело даже не в твоей репутации, — а дело в том, что твоя креативность и изобретательность (если они вообще у тебя были) очень сильно скукоживаются, когда ты совершаешь подлые поступки. Ну все же это видят — посмотрите на того же Никиту Михалкова: как только его ЧСВ достигло 1080 LVL — так талант кинорежиссёра и пропал.
Нечто подобное было и у Эльдара Рязанова (ведь последние его штук пять или шесть фильмов — они же никуда не годятся, это же всё фуфел и лажа). Рязанов, на мой взгляд, вообще не вытягивал никогда вторую серию; у него первая серия — нормально, но 2-ю серию смотреть невозможно — скукотища невыносимая начинается.
Рязанов же был жутко двуличным человеком; про него же рассказывал тот же Фёдор Дунаевский, который у него дважды снимался и был звездой фильма "Курьер". В общем Рязанов от советского государства получал всевозможные преференции и ништяки, каждые 2 года получал новенький Mercedes, но гневно обличал в прессе и на TV жадных генералов, чиновников, и далее по списку. То есть, человек в собственном глазу бревна не замечал в упор. После распада Союза Рязанов с утроенной энергией начал поливать помоями СССР. С хрена ли ему-то было жаловаться? Где б он был, если бы не СССР?
Например, от Данелии (Осенний марафон, Мимино) я никогда ничего такого не слышал. Данелия наоборот, выражал глубокую признательность Советскому Союзу. И клял капитализм, и винил в провале всех своих фильмов после Кин-дза-дзы 1986 года именно вот этих продюсеров-инвесторов, которые буквально пальцем указывали ему: вот эту сцену мы вообще выбросим, а вот эти 5 сцен нужно полностью переснять. И вот этого актёра заменить, и вот эту актрису тоже надо убрать — вот эта будет сниматься вместо неё.
Или возьмите Абдулова: послушайте интервью Марка Рубинштейна, бывшего директора кинофестиваля Кинотавр, которое он давал тому же Гордону из Куева: он ведь знал их всех — и Михалкова, и Кончаловского, и Абдулова, и Ярмольника, и Янковского как облупленных, он сколько бухал с ними и вообще.
В общем смысл такой: Рубинштейн утверждает, что Абдулов собирал деньги якобы на строительство храма где-то в Подмосковье, а сам 90 % из этих денег проигрывал в казино. Ну там огромный список подвигов Абдулова, вереница предательств, запоев, нескончаемое блядство и т.д.
А результат-то тут же давал о себе знать: посмотрите роли Абдулова. Да, есть там и очень удачные, но в них нет глубины, да и играл он всё чаще каких-то мерзавцев. Но не потому ли они так хорошо получались у него, что ему не нужно было их играть?
Короче говоря, Концепция ЭПK РАБОТАЕТ, но только в том случае, если соблюдать ВСЕ установки Аки-Кли (коих есть не мало).
Опять, если предельного упрощать, то между разными гранями целостности ЭПK существуют внутренние противоречия и противоборствующие тенденции, то есть конфликты. Если эти конфликты игнорировать, боюсь что механизм таланта не включится, никогда. Ну или будет включаться ненадолго, там, несколько раз в год — и будет выключаться на самом интересном месте.
Схематично эти конфликты между гранями ЭПK выглядят так:
Ну, например, самый главный конфликт: как только человек с завышенной=неадекватной самооценкой (читай, с искажённой кривой критичностью) начинает планомерно наращивать свой оперативный энергопотенциал — его самооценка БЕЗ ВАРИАНТОВ начинает завышаться ещё сильнее. Хотя критичность при этом, на первых порах, действительно обостряется (но это ненадолго).
Вот почему для рабов, потребителей и всяких разрушителей (это и большие, и не очень начальники, и наместники-феодалы, и всякие крупные чиновники, и хозяева ресурсов, и их приспешники, и криминальные уголовные элементы-беспредельщики) тонизирующая физкультура ДАЖЕ ВРЕДНА — ведь она ведёт к ещё большему самовозвышению и без того неадекватной самооценки (напомню, что самооценка является Ядром и критичности, и самосознания, и менталитета).
То есть, когда раб или эрудит-потребитель или Разрушитель — начинает практиковать тонизирующую физкультуру, то все пользы от этой тонизации у него будут какие-то кривые, хоть ты тресни. И в результате, у него в жизни всё станет ещё хуже, чем до того, как он начал вот эти энергетические практики.
Энерго-тонус будет расти — но самооценка-то будет сильно завышаться, и он будет сеять её во все стороны. В результате отношения с окружающими ещё больше ухудшатся (Аксиома завышения самооценки: глобальная самооценка ВСЕГДА завышается не сама по себе, а по отношению к окружающим, за их счёт). В результате исходная нестабильность адекватности только увеличится, в разы. Если такой человек будет обладать повышенной адаптивностью и нехилой сообразительностью, как например, Жириновский, то он пройдёт через жизнь достаточно благополучно. А вот если с интеллектом проблемы, то неадекватная самооценка может принести ОЧЕНЬ много бед.
Акимов — как подлинный Гений, чувствовал это, что и заставило его в главе "Три этажа жизни" так настойчиво настаивать на том, чтобы каждый предельно точно определил бы свою самооценку. Но дальше видимо что-то его отвлекло от этой важнейшей темы, в общем, он не стал акцентировать внимание читателей на самооценке, а вместо этого опять завёл свою старую песню:
1. Необходимо наращивать оперативный энергопотенциал
2. Необходимо развивать + совершенствовать + гармонизировать свою критичность (КАК ?)
3. Необходимо начать решать творческие задачи
При этом Акимов отметил, что у созидателей, то есть у талантов, гениев, мудрецов и Super-гениев самооценка точная-трезвая-адекватная (конкретно в тексте написано так: У ВСЕХ У НИХ ТОЧНАЯ самооценка).
Просто поразительно: ну если у них гармоничное ЭПК — то у них и самооценка ГАРМОНИЧНАЯ!!!!11 Нет, блин, она у них ТОЧНАЯ
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 74
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
... 
Вообще Клименко в своих сольных книгах предпочитает употреблять понятие <механизм творчества>. Но <механизм таланта> звучит гораздо привлекательней. 
Пока же я вижу только то, что Вы сфокусировались на весьма сомнительной задаче "Докажу во что бы то ни стало, что Концепция ЭПK-таланта НЕ РАБОТАЕТ!!!11" 
Но мне это видится так. Здесь не в том смысл, чтобы заниматься морализаторством, дескать, "Будьте добренькими, гуманными, там, человечными и так далее (хотя для здоровья — это весьма полезно)." 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума