Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Отправлено: 01.09.23 02:01. Заголовок: Но мы же спорим про ..
Но мы же спорим про структуру критичности. А там Аки-Кли пишут: сущность критичности — быть <инструментом> и <мерой>. И тут действительно, да, чувство, как оценку любого явления окружающей среды — тоже можно считать инструментом критичности, наряду с интеллектом. А вот про эту < меру >, я считаю, Акимов так и не смог понятно объяснить.
В сольных книгах Клименко попонятней будет. Например, он там написал когда-то мини-учебник "Психология творчества", где он обильно переписывает именно "Мальчика..." Цитирую от туда:
«[...] Каждый человек имеет свою собственную мерку (пока мы не говорим, какая она: гармоничная или деструктивная), измеряет ею, прикладывая её к предметам и явлениям окружающей среды. Когда мерка человека и мера предмета совпадают, возникает влечение, и предмет человека захватывает в свою власть... Люди-творцы ( мудрецы, гении, таланты ) имеют в себе мерку "золотого сечения" и прикладывают её ко всему вокруг, и если мера человека и мера предмета не совпадают, у них возникает чувство дискомфорта, неудобства, затруднения. Поэтому они, чтобы освободиться от негативных состояний, пытаются всеми силами дисгармонию превратить в гармоничные предметы: делают открытия, изобретения и создают художественные образы.»
✦Ну а дальше, он там пишет так: «[...] Состояния механизма творчества определяют типологию людей, которых ещё в античности называли: — гений, мудрец, талант, — дилетант и эрудит, — раб-исполнитель (раб не по социальному статусу).
В продуктах деятельности отражаются неповторимость, самобытность и индивидуальность — мера человека — его творческий потенциал.» =====> Вот это уже понятней; явно уже речь идёт о ценностной направленности, которая отражается строем самооценки. В общем, вот в этом "критичность — это инструмент и мера" — *меру* можно трактовать по-разному.
Но всё это ему не сильно поможет, если он не станет выправлять свою скособоченную самооценку до точной/трезвой/адекватной.
Вообще-то в природе используются все виды самооценки — и в каждом из нас потенциально есть все пять уровней самооценки//kритичности.
Завышенная самооценка необходима при встрече с опасностью и неизвестным. НО! Она должна опираться не только на веру в свои силы, но и на их реальное наличие. Только тогда смелость города берёт.
А если сил нет? А хочется очень... тогда и появляются душевные и ментальные муки.
⚠ Мучительный выбор – это признак дисбаланса между желаемыми целями и доступными средствами-ресурсами. Т.е. завышенная самооценка своих сил-и-умений.
Ещё раз: завышенная самооценка нужна человеческой природе для того, чтобы идти сквозь опасность//неизвестность не думая. У страха глаза велики — так что в большинстве случаев это оправдано, хотя и чревато понижением качества (не разрешаем целевую НЕ•определённость, а отбрасываем — придавая ей дополнительную дисгармоническую силу).
Опять же, ЧСВ (Чувство Собственной Важности). Оно необходимо чтобы решать задачи=НЕ•определённости следующего уровня, двигаться вперёд в качественном развитии. Но когда ЧСВ затмевает разум, то эта доминанта ведёт к росту паразитизма (качественная деградация).
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Кратко рассмотрим такие психические состояния как «стыд» и «застенчивость». :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
ЗАСТЕНЧИВОСТЬ.
И психологи и учёные как бы подсказывают нам, что стыд по своему существу родственен застенчивости. Т.е. будь посмелее, пооткрытее, освободись от искусственных самоограничений — и жизнь наладится.
Словом — «У вас недостаточно высокая самооценка». И вообще, как говорится: «Наглость — второе счастье».
● А как обстоит дело в реальности? Элементарный практический анализ тут же проявляет всю нищету энциклопедических интерпретаций учёных-академиков.
В основе застенчивости лежит объективная слабость индивидуума по каким-то параметрам. Условием проявления "застенчивости" является возможность открытого унижения этого индивидуума согласно декларируемой важности этих параметров.
Т.е. мало быть слабым-и-неуверенным, нужна ещё открытая практика унижений как НОРМА. Как бы то ни было, вдруг, мы обнаруживаем, что ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ (базальные!) эмоции (например, по Изарду) порождаются извне и не являются первичными (не говоря уже о их врождённости).
СТЫД. В основе стыда лежит нарушение индивидуумом некоей общепринятой нормы общежития. Например, взял чужое, или сделал что-то непристойное, или нарушил ещё какую-нибудь заповедь божию... Но этого мало. Нужно ещё ожидание что это может публично открыться или сам факт такого публичного раскрытия. Т.е. опять получаем внешнее порождение, но в данном случае это "внешнее неудобство" настолько сильное, что его можно отнести к разряду нарушающих внутреннюю целостность человека.
Сокрытие учеными-академиками этих очевидностей становится, таким образом, сокрытием важности этических норм.
И тут вновь приходится вспомнить о практических советах академических психологов — о благе адекватно/в меру завышенной самооценки и т.д.
Но мы будем последовательны. Так же как мы обнаружили реальную основу стыда/застенчивости в реальном проступке/слабости, так же попробуем проявить реальную основу избавления от чувства стыда (лечобы, освобождения).
● Такой основой является Бесстыдство, как повторение подобного проступка и открытое опережающее декларирование его допустимости и полезности.
Взял чужое — "Да, взял! А ты не бросай где попало, и не щелкай е@лом!";
«А что так сразу зажмотил? — да не боись ты, верну, а на будущее — не расслабляйся, разиня-растеряха...»
● Всё это называется <облагораживанием выгодного зла>, а подобное поведение относится к ряду извращений и безобразничания. Именно эту возможность, как вполне допустимую, защищают не только психологи, но и учёные-академики. Защищают как право-исключение из общих прав для власть-силу имущих.
Таким образом сверх-самовозвышенные индивиды оказываются настоящими Хищниками, а остальное население превращается в их почти законных Жертв.
И ЕЩЁ ТАКОЙ МОМЕНТ: завышенная самооценка стремится завыситься ещё больше — что бы вы ни делали. И даже человеки с точным-трезвым самовосприятием тоже смотрят в ту же сторону, ведь механизму завышения самооценки подчинено подавляющее большинство людей.
Вальдемар, может примеры приведете этих "точников"?..
◄►Есть люди повышенно здоровые (от рождения, от генотипа) — «крепыши»; есть, например, повышенно гибкие, «гуттаперчевые люди»; есть люди с феноменальной, почти «фотографической» памятью, а есть — повышенно рациональные, очень здравомыслящие люди, — это и есть «точные человеки». Такой человек и не логик, и не интуит, а именно рационал³. Не смотря на то, что, как правило, его интеллект существенно выше среднего — такого человека трудно признать талантливым (ему недоступно вдохновение, поэтому, хотя на эклектику и комбинаторику он вполне способен, но «магии» и качественного новья в таком креативе НЕТ).
⚫ Все эти «крепкие середнячки» в школе и на производстве, нейтральные философы-«факельщики» и теневые/скрытые/неформальные лидеры в школьном классе и далее во взрослой жизни, у которых развитая критичность, позволяющая им оставаться в тени ( в отличие от демонстрационного, но трусливого потребителя ) — таких людей многие из нас неоднократно встречали по жизни.
►Многие продюсеры, администраторы, ответственные секретари, дикторы центрального TV, etc — являются «точными человеками».
Типичным примером всем известного «точного человека» времён СССР является тот же Ю.В. Андропов. А вот его предшественник Л.И. Брежнев — был псевдо-точным человеком (потребитель). Одиозный М.С. Горбачёв изначально тоже был псевдо-точным человеком; тщеславный, трусливый, бездарный глуповатый персонаж с хорошо подвешенным языком — типичный псевдо-точный дегустатор (впоследствии мутировавший в «Великого реформатора» и «Спасителя мира», а фактически в национал-предателя, развалившего целую Империю).
Предположу, что некоторые бывшие КВН-щики, резиденты Comedy Club и видные представители стендапа (например, Руслан Белый) тоже являются скорее «точниками», нежели талантами. Они рациональны, предприимчивы, весьма успешны, обладают лидерскими качествами, иногда даже обаятельны (как тот же телеведущий и шоумен Виктор Васильев), но если говорить, например, об их юморе, то ему явно не хватает остроумности и оригинальности.
Хороший ТОЧНИК-организатор компенсирует _неполноту_ своей технологии самим собой. Но когда он уходит из жизни — его «технология», как правило, начинает болеть и разваливаться. А вот технология таланта самодостаточна и вполне способна к самотиражированию.
● Если «Точный человек» сталкивается с небанальной задачей (решение которой неочевидно) — он способен выдать лишь некий компромисс/паллиатив/временное решение. То есть, «точнику» — в отличие от таланта — не под силу решить НЕ•определённость/головоломку (а тем более — противоречие) полностью, исчерпывающе (да ещё и неожиданно, и оригинально).
? Почему точные человеки избегают творчества-креатива ? Наверное, это избегание связано с тем, что креатив — это всегда риски, эксперименты, отсутствие стабильности и отсутствие гарантии того, что результат творческих изысканий будет востребован. «Точному рациональному человеку» это всё не по нутру, он предпочитает синицу в руке и не хочет сильно напрягаться.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ⇋ ●Alex Christensen (АЛЕКС КРИСТЕНСЕН) — долгие годы бывший лицом культового технопроекта U96 — является наглядным примером «точного человека» (с точной, но НЕ гармоничной самооценкой). Вопреки распространённому мнению он не является талантливым композитором танцевальной музыки. Но зато он весьма успешен как музыкальный продюсер.
В пабликах соцсетей, посвящённых творчеству проекта U96 часто мелькает обсуждение: «Есть ли хоть одна клёвая песня U96 без исторического плагиата?» Увы, но ответы знатоков звучат неутешительно : ) Такие песни практически отсутствуют. Все до единого хит-синглы U96 являются эклектикой, то есть, талантливой переделкой, как правило, малоизвестных чужих композиций.
Следует отметить, что всю музыкальную и вокальную часть техно-проекта «U96» выполняли Инго Хаусс и Хайо Леверенц, а Гельмут Хойнкис был их соавтором и выполнял функции менеджера группы. Кристенсену же была выбрана роль фронтмена для СМИ, обложек и видеоклипов, большей частью из-за внешности. К созданию мелодий, вокалу, и даже просто исполнению на синтезаторах в гамбургской студии Алекс Кристенсен не имел вообще никакого отношения.
Что, впрочем, не помешало ему впоследствии заняться муз.продюсированием; по всей видимости, Кристенсен всё-таки старательно «мотал на ус» всю кухню музыкального продакшена.
Этот человек практически всю жизнь брал чужие песни и тупо «переупаковывал» их (но делал он это, опять же, не сам, а нанимая спецов).
Причём, в доинтернетовскую эпоху он не афишировал источники своих заимствований. Ну а с появлением сети все эти нюансы бесконечного «сэмплирования» быстро всплыли на поверхность и были озвучены.
Например, в 1994 Алекс Кристенсен вместе с Frank Peterson спродюсировал альбом Life in the Streets для дуэта исполнителей Marky Mark (актёр Марк Уолберг) & Prince Ital Joe. Припев трека "Happy People" — главного хит-сингла с этого альбома, — позаимствован из песни "All The Lonely People" группы Beatles. То есть, Кристенсен и Peterson не особо заморачивались даже с текстом: просто у Битлз поётся про *одиноких* людей, а у них — про *счастливых*.
Авторами песни, как ни странно, указаны Кристенсен и Peterson, хотя все музыкальные критики мгновенно уличили плагиат. Frank Peterson известен своим сотрудничеством с коллективом Enigma и другими исполнителями.
Я повторюсь, но такая история — перепевание чужих песен — продолжалась у Кристенсена всю его жизнь. Например, в 1999 он купил права на песню "Песенка" у «Руки Вверх!» — и это стало очень прибыльным стартом для проекта Кристенсена ATC. Для англоязычного рынка песню упаковывал некто Peter Könemann.
В 2010 Кристенсен, взяв псевдоним Jasper Forks, выпустил сингл "River Flows in You", мелодия которого написана корейским пианистом Yiruma. И т.д. и т.п.
●«Точные человеки», как правило, не создают новых качеств и новых благ, они лишь поддерживают воспроизводство уже имеющегося.
● Люди с точной самооценкой ориентированы на Адаптацию. Точные человеки — это администраторы и балансировщики лидерной пирамиды. Они НЕ увеличивают общие ресурсы, но и НЕ растрачивают их; здесь имеет место быть поддержание, а иногда и тиражирование технологий (а часто и присвоение авторства, когда в процессе внедрения технологии отсекается создатель нового качества, и в результате все полученный навар связывают с точным человеком).
Не очень понимаю, чего вы так зациклились на этих чувствах?
Как гедонисту (тем более многое попробовавшему) - мне чувства - это наиболее "лакомое". Это самая простая грань. Чуть сложнее: я много лет почитываю "Искусство управленческой борьбы" Тарасова (ну и вообще учился у него достаточно много), и одно из запомнившехся мне звучит примерно так "человек умнее своей головы... наш мозг каждую секунду получает столько сигналов из окружающего мира, что вполне может построить адекватную картину мира, но надо опираться не только на логику, но и на чувства и ощущения" (конечно я криво процитировал по памяти). Тарасов неоднократно указывал что многие задачки - вообще не решаются если их свести к сухим логическим задачам... а вот при помощи чувств и интуиции - решаются. (Причем Тарасов, всё-таки, чел реально высокого уровня... он и миллиардеров учил... я не знаю ни одного "бизнес-тренера", хотя бы близко сопостовимого...). Ещё я очень уважаю ректора института христианской психологии о.Андрея Лоргуса - и он тоже говорит что "чувства - это сигнальная система, это как датчики у самолета, чем больше датчиков у вас работает - тем лучше вы будете самолетом управлять". (Кроме того, я наблюдаю ещё одного персонажа с колосальным умом и памятью, но который постоянно в своих сложных умственных построениях доходит до бреда... и очень похоже, потому что с "чувствами" у него что-то не так, он их почти прямо отрицает... Кстати, это тоже относительно известный персонаж). Если ещё более "глобально": Ветхий Завет - это про логику (закон), а Новый Завет - это про "опору на чувства".
Т.е. механизм чувств - это деталь, заслуживающая внимания, даже как просто интеллектуальная задачка...
Отправлено: 01.09.23 19:43. Заголовок: Блай пишет: Ну то е..
Блай пишет:
цитата:
Ну то есть, ВЫВОД: потребителю нужно развивать свой интеллект и критическое мышление, избавляясь от диктата чувственного восприятия. Но всё это ему не сильно поможет, если он не станет выправлять свою скособоченную самооценку до точной/трезвой/адекватной.
По мне - и да, и нет. Безусловно, люди без логики и критического мышления - не слишком адекватны (при приеме на работу я уже года 4 даю тест где смотрю соотношение логика/"""интуиция""", и если логика слаба - стараюсь не брать... т.к. уже не раз видел, что люди со слабой логикой (по тесту) - поступают неадекватно, особенно в сложных ситуациях...). Но также я знаю людей с очень сильным и системным мышлением, но... короче вижу у них тоже изъяны, не смогу сейчас их сформулировать.
Я вижу примерно так: 1. Интеллект, логика - они оперируют достаточно небольшим количеством фактов (правильный, системный интеллект - он, понимая, что "всего не учтёшь" - старается выделить главное, найти ключевые точки, придумать метрики, систему измерений, увидеть ключевые противоречия, декомпозировать задачу на подзадачи, в идеале - попытаться выйти на уровень абстракции, и т.п... По мне - это просто определенные навыки мышления, навыки как "в хаосе и миллионе параметров построить какую-то логичную непротиворечивую схему"). 2. Чувства же - как раз оперируют всем "миллионом параметров". И могут _мгновенно_ дать ответ там, где через логику (подбор и классификацию параметров, просчет причинно-следственных связей и т.п.) - потребовались бы недели, месяцы или годы напряженного умственного труда.
(Кстати, есть мнение, что какие-то сильные изменения в будущем - сначала предугадывают поэты (при помощи чувств и интуиции), затем - философы (за счет глобального абстрактного мышления), и самыми последними - разные аналитики... забавно, но аналитики - ошибаются наиболее часто))))).
Т.е., получается, с одной стороны, чувства - это "инструмент сверхсознания", и по числу учитываемых параметров - чувства против интеллекта - это как хороший комп против калькулятора. А с другой: в основном люди со слабым интеллектом и опирающиеся на свои чувства - просто глупы, и их картина мира - неадекватна. И да - они ошибаются чаще.
Задачка...
2 "мозга", 2 "сверхсознательного" оперируют миллионом параметров каждый - но у одного решения выходят хуже чем с помощью анализа хорошим интеллектом, а у другого - хуже...
И здесь мы сталкиваемся с каким-то механизмом, который "регулирует" "качество" работы бессознательного... по мне, проще всего всё объяснить, снова, "ориентацией на гармонии"/"различением гармоний"/"пониманием гармоний".
А вот про эту < меру >, я считаю, Акимов так и не смог понятно объяснить.
Ну да, не смог... "золотое сечение" - достаточно сложная метафора. У меня есть предположение, что какой-то "маячок", какой-то "эталон" - уже "зашиты" в человеческую природу... и не очень зависят от расы, века, культуры... Ну вот как животные инстинкты "зашиты" (в ДНК, или куда там... я не биолог), так и "эталоны гармоний" - также "зашиты" в организм. Подтверждение этому: почему-то, на определенном уровне развития - чел начинает понимать гармоничность тех гармоний, чью гармоничность не внушил ему социум... (тавтология конечно)))). Ну т.е... обычно что гармонично, а что нет - челу внушает социум. Этические стереотипы - внушает социум (в семье воров - они будут одни, в семье коммунистов - другие, и т.д.), эстетические стереотипы - внушает социум (модные одноклассники слушают рейв - и я буду считать рейв эталоном гармонии))))... Но, в определенный момент, чел может начать понимать и ценить такие образцы гармонии, про которые ему никто не внушал что "вот это - вершина". В общем, не могу тут внятно сформулировать... и доказать "зашитость этолона гармонии в "ДНК" человеческой особи"... (Скажу только что "с карандашом" читал "Спиральную динамику", а также К.Уилбера - и там тоже такие же мысли... причем у Грейвза - не теоретические построения, а выводы на основе 30 лет интервьюирования...).
? Почему точные человеки избегают творчества-креатива ? Наверное, это избегание связано с тем, что креатив — это всегда риски, эксперименты, отсутствие стабильности и отсутствие гарантии того, что результат творческих изысканий будет востребован.
Всё равно не понимаю почему "точный человек" - это не "человек на уровне эмоций", и не "человек на уровне чувств"...
Что такое "уровень эмоций"? Это: 1. Мышление стереотипами: а "точный человек" - разве не стереотипами мыслит?.. Выбор правильного стереотипа - залог успеха менеджера (управленца в смысле). Если ты понимаешь что любит публика/покупатели/избиратели - ты будешь, скорее всего, коммерчески и социально успешен. Собственно, опора на чужие стереотипы - залог успеха "менеджера"... 2. А интеллект даже на "уровне эмоций" может быть очень сильным... АкиКли ведь писали вроде что "на уровне эмоций" м.б. даже "доктор физ.-мат. наук" (а докторская техническая - это не кандидатская гуманитарная, здесь реально сильный интеллект нужен).
Тоже самое с "уровнем чувств"... вернее, не исключено, что на уровне чувств - в некоторых сферах сложнее добиться "успеха", потому что: 1. Уровень чувств - это, всё-таки, более продвинутое различение и распознавание гармоний, чем уровень эмоций... массовая публика - любит простое (т.к. сама находится на уровне эмоций), и "эстетствующий" - вполне может не угадать её вкусы... т.е. находящийся на "уровне чувств" - может тянуться и к ЦА которая "на уровне чувств", а такой ЦА - в 10 раз меньше (а может и в 20-30... наверное от страны зависит).
Кроме того, чел на "уровне эмоций" - он, раз больше мыслит стереотипами, то, значит, и более падок на стереотипы... т.е. он больше других ориентируется на массовые стереотипы "главное - побольше денег, статуса и т.п." Он тупо будет больше стараться в этом направлении. (В то время как чел "на уровне чувств" - может уже "утонченнее" подходить, т.е. в формате "дом не больше и дороже, а красивее", "машина не самая дорогая - а любимая" и т.д. Соответственно он может быть меньше ориентирован на "достижение успеха" такого формата, который диктуют стереотипы людей, находящихся на уровне эмоций...).
Ps Поясню: по мне - ни уровень интеллекта, ни уровень здоровья, ни уровень активности, ни уровень успешности, ни сила характера - ничего из этого вообще не коррелирует с моделью "этажей жизни" АкиКли. И чел "на уровне эмоций" - может быть чрезвычайно умным, здоровым как бык, энергичным, успешным, с сильным характером - легко!! (Другое дело что он будет: А) с не очень развитым эстетическим вкусом (хотя может маскироваться...); Б) стереотипно мыслящим (но эти стереотипы ведь могут быть и гармоничными, и эффективными, и адекватными); В) не способным породить что-то новое и гармоничное (но может тиражировать чужое гармоничное); Г) полнота чувств и ощущений, а также _счастье_ - ему будут недоступны (но ему будут доступны: комфорт, уважение других, успех, самодовольство, достижения, власть, азарт, адреналин и т.д.)
Pps Мне кажется АкиКли своими уничижительными "раб", "потребитель" - как-то, намеренно или невольно, исказили картину... Возможно, они понимали, что если б написали про "уровень эмоций" комплиментарно - то читатели бы сразу сказали "да-да! Вот это мы и хотим! Быть богатыми, успешными и здоровыми!" - поэтому они намеренно попытались возвысить "творцов" и унизить "рабов"... по сути - это тоже некоторая манипуляция.
Отправлено: 01.09.23 20:31. Заголовок: Да, забыл, вот ещё: ..
Да, забыл, вот ещё:
Т.е. бессознательное - может выдать ответ как дурацкий, так и гениальный. Да, если обладать хорошим интеллектом и критическим мышлением - то можно "вывод, сделанный бессознательным" - разобрать, проанализировать и т.д. (Обладая не критичным интеллектом - остаётся только "подгонять" под чувства логическое обоснование..). Но ещё раз, почему у одних решения идеальны (а "вердикты чувств" - точны и адекватны, а в идеале - даже пророческие, с угадыванием будущего), а у других - решения откровенно глупы (а "вердикты чувств" - неадекватны и ошибочны)?
И вот тут - ответов много, например:
1. Это кошмар, но ведь ни у людей на уровне эмоций (ни, возможно, у людей на уровне чувств) - _нет_своих_чувств_. У первых - нет чувств в принципе, у них есть - только эмоции. У вторых - в основном чужие чувства (на то они и "потребители", что "плачут под Есенина" или "умиляются под Пушкина" - потому что "питаются" чувствами Есенина или Пушкина, а сами генерировать такие же чувства - _не_умеют_). (Поэтому, например, осенью прошлого года - все такие, как единое стадо, побежали за границу... мотивируясь единым коллективным чувством (скорее эмоцией) страха.)
Т.е., может оказаться, что если нет _своих_чувств_ - то чел управляется чужими, кем-то внушенными чувствами и эмоциями (как маркетолог - я хорошо понимаю как на практике делаются подобные манипуляции, а как чуть увлекающийся социальной психологией (Лебон, Бернейз) - +/- понимаю теоретическую сторону).
И тогда какая ещё "адекватность картины мира при помощи опоры на чувства" - если чувства чужие и навязанные?))))))
2. Снова - ориентация на гармонию. Если чел ориентируется на "лучшие" образцы - то он, и без сложного длительного интеллектуального анализа вполне может точно сказать "это красиво получилось, а это - уродливо", "это этически гармонично, а это - как-то гадко"... т.е., по крайней мере с 2х сторон (с этической и эстетической) - своё _чувство_ этически и эстетически развитый чел может оценить и не прибегая к интеллекту. А правильно оценить что-то с этической и эстетической т.з. - это уже больше 50% успеха.
Всё, заканчиваю спамить, но... просто некоторые Ваши утверждения дают мне ответы уже на _мои_ вопросы. Ну, или хотя бы, гипотезы... например:
А ведь действительно, заниматься оперативным руководством людьми на уровне эмоций - вероятно, гораздо лучше получается у челов на уровне эмоций!
Потому что челу на уровне чувств - ему сложнее серьезно относится к мотивациям подчиненных, которые на уровне эмоций... Очень упрощенно: для уровня эмоций - мотиваторами будут деньги, статус, а на уровне чувств - чуть иные мотивы... и тут очень вероятно взаимное непонимание. А если даже всё понимать - то придется притворяться, не получится искренности (что могут интуитивно почувствовать подчиненные).
А у "творцов"... им, вероятно, ещё сложнее оперативно руководить... администрировать. Ведь у них вообще другое отношение к жизни, и стереотипы подчиненных на уровне эмоций - могут быть для них - просто дики... Поэтому, вероятно, творцы избегают администрирования...
Ps Мне описанные у АкиКли взаимоотношения "учитель-ученик" - не особо актуальны... а вот как подчиненные разных типов с руководителями разных типов взаимодействуют - уже интереснее... и вообще, шире, как эти типы взаимодействуют... интересная задачка.
Отправлено: 02.09.23 03:56. Заголовок: Snova пишет: Мне ка..
Snova пишет:
цитата:
Мне кажется АкиКли своими уничижительными "раб", "потребитель" - как-то, намеренно или невольно, исказили картину... Возможно, они понимали, что если б написали про "уровень эмоций" комплиментарно - то читатели бы сразу сказали "да-да! Вот это мы и хотим! Быть богатыми, успешными и здоровыми!" - поэтому они намеренно попытались возвысить "творцов" и унизить "рабов"... по сути - это тоже некоторая манипуляция.
У Клименко в сольных книгах --"раб" -- это "исполнитель", а "потребитель" -- это эрудит и сентиментальный дилетант (подмечающий неочевидные грани).
Я уже сто раз писал -- Аки-Кли ошиблись с ЦА; потому что ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами. Наверняка, многие из них понимают, что для включения механизма таланта не достаточно будет некой "инициации-обряда" + допингов и веществ, вызывающих вдохновение, когда "только успевай записывать изобретения и Хиты!".
Тем более, что Аки-Кли (и особенно Клименко) расписывая ряд Фибоначчи, даже на примере Пушкина как бы дают понять, что это всё -- разгон механизма таланта -- растянется на долгие годы. И не в 14 лет пойдёт талантливая работа, -- а после 21 года. И то -- это если ВСЁ сложится благополучно.
Правда, они всё время пишут -- первая же решённая задача вынесет потребителя на уровень интуиции!!111!!! Я в этом сильно сомневаюсь.
В общем, у них полно такого всякого.
● Умалчивают они про личное НЕравенство между людьми. Которое выражается в том, что одни люди имеют СИЛЬНЫЕ преимущества над другими:
1) генетические преимущества -- сила "генотипа" = базисного энерго-фонда 2) соматические преимущества -- выносливость, рост, вес, физическая сила 3) нейро-химические преимущества -- уровень нейромедиаторов и гормонов 4) биохимические преимущества -- уровень всех 4-х контуров энергообмена (по Клименко) 5) неврологические преимущества (нейро-морфологические) -- число нейронов в неокортексе.......
А есть же ещё и сословно-правовое неравенство и экономическое (стартовый капитал, опять же)...
А в 50 лет у человека уже, как правило, куча болячек хронических -- какой там талант...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~ «Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
P.S. Ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами. А вот "точный человек" может попробовать, ведь он ближе всего к диапазону талантов. Зря вы, Snova, сомневаетесь в его существовании. )) Я же описал Алекса Кристенсена из U96 -- типичный точный человек (весьма успешный продюсер, но творчески бесплодный). Это уже не потребитель. У Клименко в его сольных книгах такой момент всё время фигурирует: если человек постоянно успешно проходит и семиметровый ИПС и тонический (но показатель там не более 60-70 секунд) -- то это "норма", но механизм таланта у таких людей не включается; чего-то там не хватает. Вот, кто этот "норма"? Это НЕ потребитель. Это тот самый "крепкий середнячок из "Мальчика...", правящий миром".
Аки-Кли просто тупо упёрлись в свою любовь к троицам-триадам -- отсюда это их УПРЯМСТВО: диапазонов ЭПК ТОЛЬКО ТРИ!!!1111!!! Мы сказали -- ТОЛЬКО ТРИ этажа жизни!!!1111!!! И даже конченного беспредельщика и Герострата (а значит, и Гитлера, и прочих антихристов) -- они запихивают в "уровень эмоций". По-моему, это полный бред.
Отправлено: 02.09.23 04:09. Заголовок: Snova пишет: по мне..
Snova пишет:
цитата:
по мне - ни уровень интеллекта, ни уровень здоровья, ни уровень активности, ни уровень успешности, ни сила характера - ничего из этого вообще не коррелирует с моделью "этажей жизни" АкиКли. И чел "на уровне эмоций" - может быть чрезвычайно умным, здоровым как бык, энергичным, успешным, с сильным характером - легко!!
Ну, здесь может быть путаница. Тот конкретный человек, которого Вы классифицируете как индивида "на уровне эмоций" -- это может быть или "точник"//середнячок или банальный умелец, не сумевший эффективно адаптироваться под социальный пресс СИСТЕМЫ. Ведь многие умельцы вообще идут из 8-го класса в ПТУ.
Раб или посредственность или «обыкновенный человек» (например, профессиональный плотник или портной), имеющий подвижный энергопотенциал и хорошего хозяина — весел и жизнерадостен, и в принципе, трудно отличим от банального умельца. Хотя, конечно, и умелец умельцу рознь; умелец — это как бы ещё не совсем талант, но уже и не ремесленник; большинство исследователей талантливости и гениальности, описывая классификацию креативных-талантливых человеков, между талантом и эрудитом — непременно помещают <одарённую> личность, которая совершенно точно небездарна, но и на полновесный талант вроде как не тянет (но имеет нехилые предпосылки стать талантом в будущем). Это и есть умелец. Для человека, не посвящённого в эти тонкости, умелец и талант — это, конечно же, одно и то же (на самом деле нет).
То есть, раб//«исполнитель» может иметь крепкое здоровье (мощный «генотип»), сильный тип нервной системы, может быть довольно сообразительным и физически развитым — по всем этим параметрам он может даже превосходить худосочного крохотулечного умельца со слабеньким здоровьем.
Но умелец всё равно будет 1) выше по уровню оперативного энергопотенциала, 2) выше по уровню kритичности, и 3) в целом, его ЭПК гармонична. То есть, умелец, по сравнению с рабом-исполнителем, намного более терпелив и выдаёт существенно более качественные результаты труда (исполнитель способен выполнять лишь физическую механическую работу).
И то, что Аки-Кли написали, что "на уровне эмоций" м.б. даже "доктор физ.-мат. наук" -- это не аргумент.
Я тоже неоднократно встречал таких (ну, не чрезвычайно умных, но сообразительных) и энергичных рабов с сибирско-богатырским здоровьем. Правда, чаще этому описанию соответствовали супер-циничные хищники-зверогоблины (для Аки-Кли -- это... рабы-мутанты -- но это, как говорит молодежь, рука-лицо -- фейс-спалм).
❖ Но пройдут ли они успешно тонический и семиметровый ИПСы -- вот в чём вопрос. Ведь не пройдут.
И потом, модель "этажей жизни"//диапазонов ЭПК АкиКли -- лишена главного: уровней глобальных самооценок=типов ценностной направленности.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ❖❖ Вообще, если внимательно читать и сравнивать "Мальчика..." и сольные книги Клименко -- там же куча несостыковок.
● Например, почему Клименко, расписывая структуру Kритичности, неизменно называет 1) мышление 2) чувства 3) воображение
Но НИКОГДА (!) не называет *интуицию* ? Ведь в "Мальчике..." интуиция* объявлена ГЛАВНЫМ механизмом Kритичности.
● Клименко там у себя (в книге "Как воспитать вундеркинда"): пишет: "Воображение - это не способность фантазировать, строить гипотезы, а _интуитивная способность_ «видеть» сущность параметров, их природную логику." Во как.
● НАПОМНЮ, что Акимов и в "Мальчике...", и в концепции ЭПК многократно пишет, что "[...] работа воображения отключает критичность." и "[...] воображение -- величайший обманщик."
И кто же из них прав?
Или вот, ещё (я выделю скобками):
● У Клименко в книге "Как воспитать вундеркинда":
Умирая, верующий «отдаёт Богу душу». То есть кое-что не материальное, но что-то реально существующее. Что это может быть? Вопрос достаточно прост. Поэтому кто угодно, подумав, даст {правильный ответ – это некоторая целостность, рождённая совместной работой 1) мышления, 2) чувств, и 3) воображения}. Значит, достаточно разобраться, где расположена эта троица, и мы определим пристанище души.
● Это же место в "Мальчике..." [Получите фонарь для чужих потемок Ст.Мер. №10/88]:
Умирая, верующий «отдает богу душу». То есть нечто нематериальное, но реально существующее. Что это может быть? Вопрос не на засыпку, достаточно простой, поэтому любой из вас, подумав, даст {правильный ответ: это некая целостность, рожденная 1) мыслью, 2) совестью и 3) памятью}. Значит, достаточно разобраться, где располагается эта троица, и мы определим пристанище души.
Отправлено: 02.09.23 04:34. Заголовок: Snova пишет: Очень ..
Snova пишет:
цитата:
Очень упрощенно: для уровня эмоций - мотиваторами будут деньги, статус, а на уровне чувств - чуть иные мотивы... и тут очень вероятно взаимное непонимание.
Ну, тут я только могу повторить шокирующее многих, но научно доказанное утверждение профессора Савельева:
«Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
● Вот ещё:
Что, по Вашему мнению, является носителем индивидуальности?
✅С.В. Савельев: Носителем индивидуальности является мозг (особенно неокортекс), соотношение между разными его полями, которые могут различаться у разных людей в десятки раз. Поэтому когда вы пытаетесь кому-то объяснить величие какого-то произведения, постарайтесь встать на позицию вашего собеседника, у которого, может быть, какое-то поле может оказаться в 10 раз меньше, чем у вас. Поэтому он просто физически не может вас понять.
● И ещё: «[...] Существование индивидуальных количественных различий полей лобной области объясняет хорошо заметные в повседневном поведении людей особенности понимания, сообразительности и концентрации на предмете обсуждения.
Один человек соображает быстро, но поверхностно, другой – тугодум, но глубже понимает предмет, третий – фантазёр и глупец.
Аналогичные оценки мы даём и особенностям характера. Привычное разделение людей на сангвиников, холериков, флегматиков и меланхоликов, экстравертов, амбивертов и интровертов, как и многие другие способы упорядочивания наших представлений о себе, являются только жалкой попыткой охарактеризовать индивидуальные особенности строения надглазничной части коры большого мозга.
Именно многообразие вариантов её организации не позволяет чётко выделять описанные соматические и поведенческие типы и заставляет вводить бесконечные переходные формы.»
P.S. Вы, на мой взгляд, идеализируете потребителя. Ведь это же, как правило, двуличный холуй и хитрозадый манипулятор, а вовсе не сентиментальный романтик а-ля Манилов. Гедонический инфантил, врун, сплетник, выпендрёжник, затюканный невротик -- да, но ведь злопамятный и мстительный. С потребителем лучше дел никаких не иметь -- предаст и продаст, только горя хлебнёте.
P.P.S. Не знаю, на мой взгляд, на уровне чувств Цели -- это выгода, бабло и власть.
❖ Вообще, если внимательно читать и сравнивать "Мальчика..." и сольные книги Клименко -- там же куча несостыковок.
Вот же ещё из концепции ЭПК, правда, уже много раз озвучивалось здесь, но я сегодня опять наткнулся -- и аж возмутился:
"[...] Обратите внимание: напрашивается еще одно разделение функций. Критичность работу ищет – психомоторика стремится ее избежать. Значит, в механизме ЭПК критичность можно принять за "плюс", психомоторику – за "минус".) Для торможения, для рассеивания энергопотенциала у психомоторики есть безотказные инструменты: логика и анализ. Дай психомоторике волю – она и мёртвого уговорит... [...] чаще всего мы встречаемся с неразвитой психомоторикой (при этом человек не способен самостоятельно мыслить, что и компенсирует стереотипами и чужим знанием)." =====> Утверждать, что логика и анализ -- это инструменты психомоторики... ну, это уже перебор. Ведь сущность психомоторики -- это душа, причём же здесь логика и анализ? Душа -- это чуять сердцем, нутром, а логика -- это рассудок+интеллект (как не крути, но это критичность).
Я сильно сомневаюсь, что у Сеченова там есть что-то такое. Клименко в своей докторской диссертации (Механизмы психомоторики) ни разу не упоминает душу. А описывает сервомеханизмы, идеомоторику, в общем, классическую трактовку. Мышление у него -- это про критичность. А в психомоторике может быть, главным образом, мысль технологическая, обслуживающая движение. Ну, наглядно-действенное мышление. Ну, можно сказать, что совесть -- это тоже мысль, только мысль специфическая: мысль, содержащая нравственную оценку, -- мысль, содержащая смысл, отмеренный по шкале Добра. Но не логика же. Не смысл, не анализ.
Ну, то есть, я хотел сказать, что если преподносить вот так, мол, "логика и анализ -- это инструменты психомоторики, да" -- это даже потребители-гуманитарии не станут такое слушать. Потому что даже они поймут, что это пурга.
«Индивидуальная изменчивость мозга человека достигает настолько колоссальных величин, что перекрывает уровень видовых различий; то есть, по мозгу многие люди — это как бы разные виды, как, например, волк и енотовидная собака. Поэтому для многих из нас договориться между собой не получится, никогда.»
/С.В. Савельев/
Вот распечатка из видео-лекции Савельева.
Вопрос: вы могли бы дать определение с точки зрения морфологии и нейрогенеза — что такое сознание?
⚠ОТВЕТ Савельева: "Сознание, если говорить по большому гамбургскому счёту, это, собственно говоря, способность осознавать себя, то есть, понимать себя и оценивать себя — объективность, вот, масштабы личного сознания — это масштабы личной самооценки.
Потому что даже обезьяны обладают сознанием в нашем понимании; они понимают — что они могут сделать, а что нет, то есть самооценка-то есть. Они не берутся за те вещи, которые не могут осуществить.
Даже собака; если одна собака понимает, что она может перепрыгнуть канавку в два метра, а другая понимает, что нет — значит, самооценка есть? Есть. Ну зачем ей топиться там в луже? не будет она прыгать. А другая — большая собака — перепрыгнет, значит, адекватность есть? Есть.
И так — за что не возьмись. Если копать в глубину, то возможность вот этой самой самооценки, то есть сознание, оно на самом деле свойственно большинству животных. И вот эти все старые психологи, которые разводили всю эту малину по поводу человеческого сознания, его уникальности и прочее, все они, конечно вруны.
Потому что и насекомые умеют считать, и умеют абстрактно достаточно анализировать окружающий мир, в зависимости от специализации своей нервной системы. И осознают свои способности, потому что животные не делают очевидных глупостей, как если бы они не понимали и не оценивали себя объективно, — ещё раз подчёркиваю — объективно." =============== Хотел дать ссылку на видео -- но не нашёл; лекция датируется сентябрём 2019; я загружал себе во ВКонтакте только этот кусочек про "Сознание=адекватность самооценки". Если не верите, что Савельев именно так и ответил -- могу прислать ссылку на этот кусочек Вам в личку (сюда или ВКонтакте).
● Ещё. У Савельева в книгах неоднократно встречается фраза "критичность самооценки", ну, то есть, адекватность самооценки, но это так, к слову. Это словосочетание часто где встречается.
● По поводу того, что при приливе энергопотенциала -- сразу же завышается самооценка (именно самовозвышается); об этом тоже говорят и пишут многие люди; в частности, некто Яков Фельдман -- автор ТУАИ (интересный дядька; стремится к системности и мультидисциплинарности; утверждает, что его ТУАИ круче, чем Спиральная динамика, Грейвз и Системный подход AQAL Кена Уилбера).
UPD. Вот, нашёл из книги Фельдмана: "[...] Дело в том, что в характере человека очень важное место занимает его самооценка. А самооценка существенно зависит от разогрева [Фельдман использует этот термин + "работоспособность", вместо "энергетика" — прим. Вальдэмара]. Например: если вы холерик и решаете задачи (по крайней мере, короткие задачи) лучше и быстрее других, вы начинаете оценивать себя значительно выше других и позволяете себе этих других ядовито высмеивать. Если вы быстрый, но не самый быстрый, а относительно среднего показателя группы только чуть-чуть впереди, то вы веселы и жизнерадостны. Но вы не презираете «среднего человека группы» ибо недалеко от него ушли. Но вы вполне можете над ним подшутить — но так, не зло, без сарказма. Ну и т.д." ====> видео можно не смотреть, там скучновато ))
Отправлено: 02.09.23 06:18. Заголовок: Snova пишет: Т.е. б..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. бессознательное - может выдать ответ как дурацкий, так и гениальный.
Простота — знак качества таланта и признак гения.
Но одновременно — это знак уровня глупости и признак дурака.
А разница небольшая:
● Таланты опираются на здравый смысл, логику и факты (желательно научные) — и делают новый шаг в неизвестное.
● Дураки игнорируют логику здравого смысла и факты — и сразу оказываются в удивительной вселенной, где „возможно всё“. Естественно, это «волшебство» продолжается лишь до тех пор, пока не начнёшь делать что-то реальное и предметное.
Отправлено: 02.09.23 07:34. Заголовок: Snova пишет: Мне оп..
Snova пишет:
цитата:
Мне описанные у АкиКли взаимоотношения "учитель-ученик" - не особо актуальны... а вот как подчиненные разных типов с руководителями разных типов взаимодействуют - уже интереснее... и вообще, шире, как эти типы взаимодействуют... интересная задачка.
Ну я убеждён, что понимают друг друга только люди одноуровневой ЭПК. И главную роль в этом играет именно уровень Kритичности: уровень самооценки + система ценностей (направленность).
При этом взаимопонимание людей с импульсивной-или-искажённой kритичностью (завышенная или нестабильная самооценка) иллюзорно. Настоящего понимания между этими уровнями не существует, сплошь страх и обман.
• Поэтому понимание раба-исполнителя — это всегда уступка, компромисс.
• Понимание псевдо-точника-потребителя — всегда обмен: «ты мне — я тебе».
• Понимание сверх-самовозвышенного зверо-гоблина вообще односторонне — «я так решил».
Я уже сто раз писал -- Аки-Кли ошиблись с ЦА; потому что ни раб, ни потребитель не хотят выходить из пресловутой зоны комфорта и становиться талантами.
Чисто как предположение: "раб" и "потребитель" - они, если принять что руководствуются стереотипами (т.е. чужими смыслами), и своих чувств не имеют - то, вроде бы логично, что оно им и не надо. Потому что социум (родители, сверстники, школа, коллектив, тв, инет и т.п.) - не поселяют в них стереотипов типа "прислушивайся к себе, доверяй своим чувствам и интуиции, попытайся испытать чувство вдохновения, и создать что-то гармоничное, причем неважно как это оценят другие". Нет такой установки. Все установки - другие. А поскольку "раб" и "потребитель" - стадные особи, то раз не внушает им никто стереотипа, подобного описанному выше - то и не будет у них мотива.
(Конечно, предположение спорное, т.к. наверняка всё же бывают ситуации, когда подобный стереотип внушается... но это, в реальности, очень редкая ситуация... ведь обычно, даже если стереотип похожий и есть, то, всё равно, выглядит он несколько иначе, например так: "попытайся испытать вдохновение и создать что-то гармоничное, чтобы стать настоящим художником/поэтом/изобретателем, не хуже чем ... те-то".
Вроде установки похожие, но одна, всё-таки, по идее должна вести к тому, чтобы чел действительно прислушивался к себе, и ориентировался только на вдохновение и гармонию... а вторая - она ведет к достижению результата, который "похвалит" социум. А где ожидание "похвалы от социума" - там сразу и стереотипы, рамки, ограничения, какие-то чужие формы и т.д... т.е. ограничения свободы...).
Т.е. я не могу внятно сформулировать пока, но не стоит преуменьшать влияние "диктата стереотипов". Творчество - это работа бессознательного, причем, часто - это слом каких-то стереотипов... А для этого нужна - свобода. А какая может быть свобода, если внушенные социумом стереотипы - задают рамки, и жесткие?
Тут ещё, опять же, смелость нужна... чтобы "прислушиваться к себе" - нужна хорошая смелость, потому что ведь, скорее всего, результат "работы творческой интуиции" - будет идти в разрез с какими-то стереотипами социума... а это значит - будет как минимум - непонимание других людей (или даже неодобрение, или - вообще конфликт...).
Про "воображение" - на мой взгляд здесь основная проблема в попытке придать обыденному слову какие-то дополнительные объемные смыслы... я не понимаю как, в этом случае, избежать путаницы.
(Воображение - ведь разное бывает... у чела, полностью ограниченного стереотипами - и воображение будет... скорее такое, что вообще ничего нового не вообразит, всё будет повторением; а чел, не ограниченный стереотипами, но и не имеющий чувства гармонии - может много чего навоображать, но всё будет хаосом, бредом, более похожим на сумашествие; чел же, и не ограниченный стереотипами, и хорошо умеющий различать гармонии - вероятно его воображение может создать что-то новое, эстетичное, то что называют - талантливым).
Ps Когда создают новое слово - получается непонятно (что за "энергопотенциал" такой?..), когда используют слово общеизвестное и распространенное, но придают ему новое значение - возможно ещё хуже, запутаннее получается...
Pps Скорее всего "интуиция" - как раз и состоит из мышления/чувств/воображения... ну просто потому что непонятно, как будет интуиция работать без мышления? Или без чувств? Или без воображения?.. как?
И потом, модель "этажей жизни"//диапазонов ЭПК АкиКли -- лишена главного: уровней глобальных самооценок=типов ценностной направленности.
Вальдемар, ещё раз, но ведь "ценностная направленность" - это же тоже стереотип, или нет?
Ну можно же допустить что чела воспитали в формате "за всё хорошее, против всего плохого" - т.е. у него эта самая ценностная направленность - прям "за мир во всем мире" и т.п... но сам это чел - целиком живет внушенными стереотипами, чувств у него нет (только простые эмоции), никакой интуиции нет тоже (её заменяют стереотипы)... короче такой вроде "хороший человек" - но как запрограммированный биоробот?
А другой, допустим, достаточно этически "мутный" (мизантроп, с какими-то странными ценностями, а ещё и наркоман, да ещё и извращенец какой-нить) - но на стереотипы ориентируется мало, чувства (пусть сложные и не особо гармоничные) - имеет, ну и создаёт неоднозначные, вычурные, даже нездоровые, но талантливые продукты?..
Т.е. модель "ценностной ориентации" - она, на практике, достаточно не похожа на правду (особенно если учесть что под "ценностной ориентацией" обычно понимают стереотипы какого-то определенного социума... субъективные и спорные стереотипы).
P.P.S. Не знаю, на мой взгляд, на уровне чувств Цели -- это выгода, бабло и власть.
А это принципиальный момент. Моё мнение: ориентация на выгоду, бабло и власть - зашита как в инстинктах человека (так и у обезьян, и у диких племен) + поддерживается социальными стереотипами (тут зависит от конкретного социума).
Т.е. это всё, по умолчанию, есть в человеке (да, в СССР - была мощная попытка внушить людям стереотипы, с негативной оценкой стремлений стяжать выгоду, власть и бабло. Это такая намеренная жесткая социальная инженерия была... до сих пор это часто в постсоветских людях зашито).
Но... вот очень сложно что-то сказать, когда основной параметр "мышление стереотипами" - почти не принимается во внимание...
Ещё раз моя позиция:
Да всё, чем думает и чувствует большинство людей - это стереотипы. Внушенные социумом установки. Это как программы у роботов. Поэтому и недоступно творчество этим людям - потому что у них на всё уже есть стереотипы, которые им внушила среда. (И осознать это, как правило, они не могут). У них есть сотни "программ", которые они считают своими - но которые им, по факту, кто-то внушил, они где-то увидели, прочли и т.д. Такие люди, по сути, похожи на роботов...
Но! На "уровне чувств" - эти программы уже становятся изощреннее. Стереотипы - уже тоньше что ли, индивидуальнее...
А вот на "уровне интуиции" - чел уже как-то научивается генерить своё, плевать на стереотипы внушенные, пересматривать их...
Ps Не исключено, кстати, что сам процесс "рефлексирования стереотипов" (т.е. анализа: "а почему я к вот этому вот так отношусь? А где я это впервые услышал? А кто мне это сказал? И т.п.") - уже полезен, т.к. может несколько снизить зависимость от стереотипов... а там, может, и ломать стереотипы будет получаться.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 58
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума