Отправлено: 26.08.14 23:59. Заголовок: ВСЕМ! ВСЕМ! ВСЕМ! НОВЫЙ ВИТОК КОНЦЕПЦИИ ЭПК!!! (продолжение)
26.08.2014. ВОЗНИКЛА СЛЕДУЮЩАЯ ИНИЦИАТИВА:собрать всех людей,желающих вырваться из колеи бездарности---В ЕДИНОЕ СООБЩЕСТВО.Специалисты--консультанты по концепции ЭПК Акимова//Клименко---имеются. Данная инициатива исходит от меня.Буду ждать откликов всех людей заинтересованных в её реализации.Мой e-mail:damsar7@gmail.com
Таланты опираются на здравый смысл, логику и факты (желательно научные) — и делают новый шаг в неизвестное.
● Дураки игнорируют логику здравого смысла и факты — и сразу оказываются в удивительной вселенной, где „возможно всё“. Естественно, это «волшебство» продолжается лишь до тех пор, пока не начнёшь делать что-то реальное и предметное.
Тут тоже принципиальнейший момент...
Логика - это очень хорошо. Но! Если система сложная, то проверить её логикой - это долго, тупо долго. (А открытие - делается, всё-таки, мгновенно... пусть даже ему и предшествовала длительная подготовка). "Здравый смысл" - это вообще понятие, которое можно много как интерпритировать... (и, насколько понимаю, обычно, "здравый смысл" - это, снова, именно какой-то набор стереотипов). Факты - ну да... Но! Есть взять много фактов, и сложить их на основании "здравого смысла" - то, скорее всего, ничего нового - не получится... (Если к этому процессу добавить логику - то, возможно, уже кое-что и получится... может и не сильно новое, но более "корректное" - т.к. логикой мы можем увидеть и разрешить некоторые противоречия, незаметные без логического анализа...).
Но где тут творчество, где тут интуиция?..
Вон, тризовцы не просто очень неплохо анализируют логически всё - но и специальные приемы используют для "устранения стереотипов" (у них это называется "устранение психологической инерции") - а прям выдающихся результатов - нет (ну есть там какие-то изобретения, но, всё-таки, открытия и изобретения и чаще, и уровнем выше - делаются без ТРИЗ. Наверное потому, что ни логики, ни фактов, ни здравого смысла, ни даже техник искусственного "блокирования" стереотипов - недостаточно...
(Кстати, "возможно всё" - это не только для "дураков"... несколько приёмов ТРИЗ как раз и направлены на создание в голове изобретателя ситуации "возможно всё" - и применяются именно там, где создаются практичные и материальные вещи, например в Самсунге, Проктор энд Гэмбл... там очень практичные инженеры и финансисты, точно не пустые мечтатели...).
А чего не хватает? Ещё раз, по моему мнению - именно ориентации на гармонию. Даже не просто интуиции - а вот именно какого-то правильного механизма чувств, где чувство, ещё до логического анализа, указывает гармонично ли созданное интуицией решение, или фигня какая-то мутная получилась...
Отправлено: 07.09.23 02:57. Заголовок: Snova пишет: А друг..
Snova пишет:
цитата:
А другой, допустим, достаточно этически "мутный" (мизантроп, с какими-то странными ценностями, а ещё и наркоман, да ещё и извращенец какой-нить) - но на стереотипы ориентируется мало, чувства (пусть сложные и не особо гармоничные) - имеет, ну и создаёт неоднозначные, вычурные, даже нездоровые, но талантливые продукты?..
◄►КАК ОЦЕНИТЬ ТВОРЧЕСКИЙ / КРЕАТИВНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ ?
Какие тут могут быть критерии? Обычно предлагаются только два критерия:
● для НЕтворческих профессий — это полезность решения;
● для творческих профессий — это новизна решения.
Моё мнение — набор только из этих двух критериев нельзя признать удачным.
Судите сами — даже анти-творческая личность по-своему креативна и способна к новым решениям. Скажем, пастух Герострат ради своей славы догадался сжечь в 356 году до н.э. храм Артемиды — одно из Семи чудес античного мира, и таким образом он как бы обессмертил память о себе и своём деянии.
● Поэтому, на мой взгляд необходим ещё один критерий оценки КРЕАТИВНОГО РЕЗУЛЬТАТА: гармоничность решения.
Отправлено: 07.09.23 03:10. Заголовок: Snova пишет: Т.е. м..
Snova пишет:
цитата:
Т.е. модель "ценностной ориентации" - она, на практике, достаточно не похожа на правду (особенно если учесть что под "ценностной ориентацией" обычно понимают стереотипы какого-то определенного социума... субъективные и спорные стереотипы).
Ну, если придерживаться философии "Морального релятивизма", тогда вообще все разговоры о том, что хорошо, а что плохо (что приемлемо, а что не приемлемо) теряют всякий смысл.
Я под "ценностной направленностью" понимаю то, что и профессор Б.Ф. Ломов; он определял <направленность> как «Отношение того, что личность получает и берёт от общества (имеются в виду и материальные, и духовные ценности), к тому, что она даёт обществу и вносит в его развитие.»
►Для человека, конечно, характерна полимотивация. Но среди многих мотивов обязательно есть САМЫЙ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив личности (образно выражаясь, самая главная «Идея-фикс»).
— Например, для кого-то — это Бабло (Тиньков, Чичваркин, Коломойский).
— Для кого-то — это Власть (покойный Жириновский; он, по видимому, действительно верил, что ему позволят стать президентом страны; то есть, <бабло> было для него не на первом месте — иначе он пошёл бы не в политику, а в бизнес).
— А для какого-нибудь талантливого учёного самой главной смыслообразующей мотивацией является попытка изобрести лекарство от рака. Вот и вся разница.
✔✔ Ценностную направленность личности отображает именно строй глобальной целостной самооценки. То есть, гармоническая самооценка — это благопроизводительная//плодотворная самооценка. У здорового обладателя такой самооценки — гуманистическая ценностная направленность.
Например, у потребителя — гедонистическая направленность.
У сверхзавышенного беспредельщика — хищническая направленность.
Те изначально талантливые люди, которые не выдержали давления социального пресса Лидерной пирамиды и не смогли полностью-и-довольно адаптироваться к нему – чаще всего имеют т.н. «неопределённую самооценку» (почти всегда неадекватную) — это депрессивная <направленность>.
Умельцы и таланты — это человеки с гармоничной//благопроизводительной самооценкой, в которых живут и действуют три дара человечности: ум, кооперация и творчество. Эти дары есть в каждом человеке от рождения, но у большинства они подавлены государственным социальным прессом. Эти же люди каким-то «волшебным образом» и благодаря стечению необычных случаев сохранили эти дары в живом состоянии. Но только 1-2% из этих 4% удалось сберечь и проявить эти дары в полной мере. Остальные 2% вынуждены были спрятаться под социальной лидерной маской — живут как рабы или как потребители или как точные люди. По большей части как рабы и потребители (слуги-холуи) лидерной пирамиды (думая-теша себя, что они рабы-слуги обстоятельств) — это НЕОПРЕДЕЛЁННАЯ псевдо-адекватная самооценка.
Отправлено: 07.09.23 03:23. Заголовок: Snova пишет: А чего..
Snova пишет:
цитата:
А чего не хватает? Ещё раз, по моему мнению - именно ориентации на гармонию. Даже не просто интуиции - а вот именно какого-то правильного механизма чувств, где чувство, ещё до логического анализа, указывает гармонично ли созданное интуицией решение, или фигня какая-то мутная получилась...
Ну а разве ж гармоничная самооценка//гармоническая критичность — это не ориентация на гармонию, во всех смыслах?
Только гармония ЭПК (на каком бы уровне не находились ее компоненты) ведёт к свободе.
❖❖Акимов--Клименко пишут: "[...] Ученик задаёт вопрос – значит, он столкнулся с неизвестным; сомневается – значит, видит противоречие; сопротивляется – значит, видит несправедливость."
Отмашка. Если ты не талант -- то твоя опора на самого себя (интеллект-душа-интуиция) иллюзорна. А не талантом может быть и талант, когда опирается на сомнительные участки своей жизни -- своих представлений -- своих чувств. И таких участков полным полно. И они обладают повышенной температурой и динамичностью, колятся своими дисгармониями.
❖❖Акимов-Клименко пишут: "[...] Сомнение возникает в единственном случае: когда логика и здравый смысл берут верх над интуицией. Отсюда напрашиваются выводы: 1) если вы сомневаетесь в своей правоте, можете быть уверены: вы уже совершили ошибку; 2) если вы сомневаетесь в своей правоте, значит, вы знаете слишком мало, чтобы судить; 3) если вы сомневаетесь в своей правоте, значит, ваш энергопотенциал недостаточен для решения задачи."
Когда мы имеем дело с задачей – мы всегда имеем дело с неопределённостью. То есть, знаем мало – но возможно уровень неопределённости меньше уровня вашего мышления. Талант это чувствует. Но вполне может ошибаться, так как большинство задач порождается лидерным мировым механизмом -- а уровень его компетенции соответствует компетенции гениев. То есть таланту пока просто нечем почувствовать эту компоненту/слой/ядро задачи. И он вполне самоуверенно может ошибаться. Именно об этом говорил Декарт, когда постулировал ценность сомнений = Сомневайся во всем.
Вон, тризовцы не просто очень неплохо анализируют логически всё - но и специальные приемы используют для "устранения стереотипов" (у них это называется "устранение психологической инерции")
И ещё по СТЕРЕОТИПАМ. Вы же не забывайте про более чем две сотни(!) когнитивных искажений — а они ведь, эти стереотипы, свойственны всем: и талантам, и гениям, и всем остальным, включая, естественно, всяких ТРИЗ-овцев, Викентьевых, Альтшуллеров и Савельевых. Ну и Акимова с Клименко, естественно, тоже. И самое плохое то, что избавиться от этих когнитивных искажений — никак не получится ( ну, может < мудрецы > по Аки-Кли умеют избавляться, вот только сдаётся мне, что эти мудрецы — это больше такой художественный вымысел, такой образ безупречности и супер-гениальности ).
Ну, если придерживаться философии "Морального релятивизма", тогда вообще все разговоры о том, что хорошо, а что плохо (что приемлемо, а что не приемлемо) теряют всякий смысл.
Попробую чуть издалека: 1. Что такое изобретение (техническое, научное)? Это ведь когда был какой-то стереотип ("автомобиль должен быть на горючем топливе"), а потом кто-то подумал "а может можно на электродвигателе? Почему нет? Двигатели плохие, аккумуляторы слабые? А если создать сильные?" Т.е. там, где для одних существовал всё объясняющий стереотип ("это вот работает вот так, и никак по-другому не бывает") - кто-то взял, и стереотип - сломал.
(Чисто как Буратино, проткнул носом картинку, и оказалось что там не стена, как все думали - а дверь).
Следовательно, сама убежденность что что-то "вот именно так и никак иначе" (т.е. стереотип) - это, как минимум, один из главных барьеров для творчества.
Т.е., чисто логически, не трудно догадаться, что какой-то известный стереотип - не является конечной истиной (особенно если проследить какой стереотип был до этого, как всё развивалось...). Т.е. умом мы можем понимать что все "технические" стереотипы - это временное, что они сменятся... но вот как у себя в "мозгу" научиться относится к конкретному стереотипу не как к "истине", а как к "версии" - это сложно.
2. Что такое "эстетическое творение"? Ведь мы не считаем особенным творчеством повторение чего-то, что уже есть... а называем - новое. Т.е., вероятно, тут тоже речь - про стереотипы. Новый жанр, новый подход, новый стиль... это ведь всё тоже - про слом старых стереотипов, только не технических, а эстетических.
3. А есть ещё стереотипы - этические. Они, кстати, даже интереснее - потому что - _нагляднее_. Всё-таки понять что такое "технический стереотип" - ну не очень просто, что такое "эстетический стереотип" - еще сложнее... А вот про "этические стереотипы" - мне кажется, понятно любому.
Что такое "этический стереотип"? Это какая-то установка формата "вот это хорошо, а вот это - плохо". Установка - внушенная, воспитанием, кругом общения, или, например, пропагандой. Причем осмыслить эту установку - а вот сложно... а потому что тут не просто стереотип, например "вот это - плохо", а связка "стереотип + эмоция (например, негативная)". И осмыслить этический стереотип, "поковырять" его, проанализировать... очень сложно, потому что _мгновенно_ возникает _эмоция_, которая "заглушает" мышление.
Отправлено: 07.09.23 19:23. Заголовок: В этом смысле очень ..
В этом смысле очень показательны разговоры о политике - моментально поднимаются эмоции, а мышление - моментально заканчивается.
Т.е. размышляя об этических стереотипах - мы можем наблюдать каким мощным "блоком" - они являются для мышления. (Подумал о ком-то, кого считаешь этически неправильным - и всё, сразу эмоции, например, гнева - и мысль остановилась, вердикт вынесен, дальше можно только повторять бесконечно "какой же мудак... какой же мудак... какой же мудак... какой же...").
Т.е., на мой взгляд, проще всего понять механизм работы стереотипов и то, каким сильнейшим барьером они являются - именно на этических стереотипах.
Но! Что такое "стереотип"? Это ведь установка, от кого-то усвоенная, и очень наврядли являющаяся конечной истиной..
И там, где для обычного человека, чья картина мира целиком состоит из чужих стереотипов - для талантливых (а особенно для гениальных) людей - вообще ничего не очевидно.
(Поэтому, заметьте, почти каждый крупный философ или писатель - отрицал этические стереотипы, характерные для социума его времени. Тот же ваш Маркс - он ведь свою идеологию придумал... а Толстой?.. Кстати, вспомним что у АкиКли написано: "этических вопросов - больше всего, и они - самые сложные... поэтому гении ездили в Оптину Пустынь, в надежде получить у мудрецов какие-то ответы...". Т.е. вот для гениев - этические вопросы были совсем не так понятны и однозначны...).
Кстати, по Википедии https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Моральный_релятивизм : "Согласно одному из них, понятия добра и зла условны; согласно другому, моральные нормы условны относительно безусловных добра и зла."
Т.е., как бы выразиться... если вот руководствоваться связкой "стереотип + эмоция", то всё будет - просто. Если же, например, реально рассмотреть моральные нормы разных веков, разные точки зрения, или хотя бы тупо подумать что в определении Б.Ф. Ломова - вообще одни неизвестные* - то картинка сразу станет сложной.
*неизвестные - потому что даже словосочетание "польза обществу" - оно достаточно бессмысленно. Бессмысленно потому, что есть очень разные трактовки куда должно двигаться общество, и каким должно быть его развитие. Платон - считал одно, Карл Поппер - другое, Карл Маркс - третье, и т.д. Соответственно что в одной модели будет "пользой обществу", в другой - будет злом для развития общества.
Отправлено: 07.09.23 19:26. Заголовок: И в этом смысле, все..
И в этом смысле, всех мыслителей можно назвать "моральными релятивистами" - потому что каждый из них находил общепринятые стереотипы кривыми и уродливыми, и искал - истину...
А вот обычные люди - не могут думать об этих стереотипах. У них в мозг зашито "империя круто, СССР - круто, Америка - говно", или, наоборот, "империи - это тюрьмы для народов и сплошное насилие, демократия круто, а гендеров должно быть 100 видов"... конечно, я утрирую выше, но ещё раз: Вот на таких "этических стереотипах" проще всего и нагляднее всего видно, каким мощнейшим ограничением для творчества являются стереотипы.
Ps И, опять же, очень не исключено, что "добро - истина - красота" (или этика - эстетика - интеллект) - взаимосвязанны. И ослабляя стереотипы в одной из этих 3х сфер - они, чуть-чуть, ослабляются и в 2х других. Например: хороший изобретатель (Сахаров, Альтшуллер) - он и к "политическим" (они же и, частично, и этические) стереотипам - относится скептически. Или хороший режиссер. Конечно, всё это только предположение... Но, вроде, достаточно логичное... если для чела всё понятно, если он о многом даже думать не хочет (т.к. сразу упирается в эмоцию, чаще - негативную) - то, скорее всего, он думает чужими стереотипами, свободы мышления - у него нет, и какие-то творческие успехи - наврядли ему светят...
Но если, начиная думать о чем-то, что вызывает сильную негативную эмоцию (гнева, страха, уныния, отчаяния и т.д.) - осозновать что именно тут столкнулся со своим сильным стереотипом... и пытаться "отключать" эту негативную эмоцию... а отключив её - пытаться с разных точек зрения рассмотреть свой стереотип - то, возможно, и получится "носом проткнуть картинку и обнаружить за нею дверь".
Впрочем всё это лишь предположение... но логичное, и там, по мелочи - работающее.
Отправлено: 30.10.23 18:56. Заголовок: Кстати, прочел тут &..
Кстати, прочел тут "Происхождение гениальности и фашизма" Н-ва - несмотря на все передергивания - есть и интересное. (Утверждения Н-ва про то, что мозги гениев и уборщиц физиологически никак не отличаются - мне не особо интересны, т.к: А) думаю что всё-таки особой статистики тут нет... ведь редко когда мозги ноубелевских лаурятов и т.п. попадают в банку с формалином... т.е. тут тупо нет достаточных данных для качественной аналитики; Б) думаю что мозг, он как мышца, у олимпийского чемпиона и у алкоголика на диване - мышцы будут разные (при вскрытии)))), но, в основном, потому, что один тренирует мышцы, а другой - нет... также и со структурой мозга.)
А вот множество фактов, насколько человечество тупое, и насколько долго люди доходили до простых выводов - уже интереснее... В книжке множество примеров того, что люди веками (и даже тысячелетиями) не могли увидеть простейших причинно-следственных связей... реально простейших.
Почему?
Скорее всего из-за этих всех стереотипов + стадной природы. Ведь увидеть что-то, что противоречит общим возрениям, мнению разных "начальников", "гуру", "авторитетов" - это стрёмно... раньше такое могло закончиться костром, побитием камнями и т.п.
Войны - это другое. Когда вопрос физического выживания большой группы - часто и группа, и "авторитеты" - "дают добро" на изобретения... и открытия - поощряются.
А вот в других областях - в основном нет. Ведь реально же любая инновация - это угроза чьей-то власти, угроза привычным обычаям, привычным порядкам, чьим-то интересам..
С приходом капитализма - мир ускорился. Потому что капитализм поощряет открытия, поощряет разную "движуху"... а вот где капитализма нет, где общества более архаичны - там и открытий почти нет (можно взять, например, большинство мусульманских стран).
Т.е. я всё более убеждаюсь, что творчество - это не какое-то "непонятное волшебство"... очень-очень многое - определяется условиями жизни, социумом.
Если социум блокирует инновации (как было бОльшую часть истории) - то и инноваций - мало. Мало не потому что люди там не с тем мозгом рождаются... а потому - что условий - нет. Социум сдерживает.
(Особенно интересны цифры Н-ва про жизнь и заработок тех, кого он называет "гениями"... Н-в утверждает что большинство из них - закончили в полной нищете...).
Повторюсь: а действительно, ведь главный фактор, сдерживающий творчество - это стереотипы. И "выученные с детства", и внушаемые социумом. Очень много жестких рамок, нарушать которые подсилу либо полным маргиналам, либо людям большой воли... (Отсюда, вероятно, и всякие сложные концепции разных "умников"... ведь намутить что-то сложное - это же не стрёмно... социум - он не поймет сложное, да ему и неинтересно... мало ли "очередной чудик что-то намутил непонятное"... да и самому челу сложить из "кубиков своих стереотипов" какую-то сложную конструкцию - ведь тоже не стрёмно...
Но вот придумать что-то простое, ясное, но _другое_ , сильно нарушающее привычные стереотипы - вот это уже стрёмно. ))))
Отправлено: 03.02.24 19:02. Заголовок: Хочется модель какую..
Хочется модель какую-то простую, опирающуюся на что-то почти бесспорное. Тут подходят законы биологии, зоопсихологии, этологии, логики (м.б. ещё антропологии). И тогда вот что получается:
1. В животном мире, в основном, нет равенства, и есть иерархия между стайными особями. Т.е. животные - разные по физической силе, или всё ещё сложнее (все эти "альфы" и "омеги", лучшие и худшие гены и т.п.), но суть одна: в условиях ограниченности ресурсов "сильные" получают бОльше, слабые - меньше.
2. В человеческом мире - всё похоже. Особенно в древности. Разница только в том, что людям не обязательно быть физически сильнее или "альфовее" - можно победить за счет численности, оружия, хитрости, даже просто - за счет случайности. Итого мы получаем ситуацию, когда одни особи - побеждают других. Что делают победители? Отнимают ресурсы у побежденных, а самих побежденных - подчиняют своей воле. Форма м.б. разной, от чистого рабства, до какой-то "дани", и т.п. Но суть - принципиально не меняется.
3. Итого мы получаем победителей и побежденных. (И так было почти везде на Земле, и, как минимум, бОльшую часть истории человечества. Это твердый факт, на который можно опираться).
Что делают победители почти всегда: А) отнимают у побежденных ресурсы (еду, какие-то предметы, часто - самок); Б) подчиняют побежденных своей воле с целью их эксплуатации); В) стараются максимально снизить возможность изменения ситуации, т.е. возможность "бунта" подчиненных.
4. И вот тут начинается уже более интересное, и, в отличии от пп.1-3, не особо описанное в школьных учебниках истории)))... а именно: А) чтобы снизить возможность бунта побежденных - победители жестко наказывают побежденных за любое проявление смелости, тем самым приучая побежденных бояться малейшего риска; Б) побежденные, постоянно выполняющие чужую волю, постепенно привыкают, что любая активность/деятельность - это просто неизбежное зло (потому что они не знают другой деятельности, кроме исполнения чужой воли).
5. Т.е. побежденные поколениями живут в условиях, когда любой маленький риск - чудовищно опасен (их могут наказать за что угодно, за любую мелочь, за любое действие не по приказу (и даже по приказу). В условиях, когда любое проявление свободы, любое действие ради собственной выгоды - не очень то легко осуществить - потому что тебя день и ночь эксплуатируют победители.
Соответственно, в таких условиях - вырабатывается особая психология (максимально четко выражена она, вероятно, именно у рабов - которые и людьми не считались в античности... а так, "говорящим орудием").
У победителей же, наоборот, воспитывались толерантность к риску и проактивность. Во-первых, риски у них были всегда мЕньшие - т.к. они были сильны, и из боялись. Во-вторых, их проактивность - была залогом их выживания (не будешь побеждать других и становится сильнее - победят уже тебя), и очень поощрялась как их социумом, так и объективной реальностью.
6. Итого мы имеем 2 разных подхода к жизни, 2 разных модели деятельности, 2 разных типа реакции, 2 разных психологии.
Психологию победителей можно, например, назвать "психологией доминантов", а психологию побежденных - "психологией адаптантов" (потому что им оставалось - всегда только приспосабливаться, адаптироваться).
Какое отношение вся эта банальщина имеет к творчеству и механизмах таланта?
Очевидное. Потому что дети копируют психологию и поведение родителей, и эти 2 психологии - они продолжают жить сквозь века (ну и обстоятельства, и животная природа человека - тоже всегда способствуют воспроизведению этих 2 моделей поведения и отношения к жизни).
И вот если у чела психология "адаптанта" - то очень сложно будет ему творческим быть... потому что, как и раб в античности, он боится риска (даже если этот риск - всего лишь старую мелодию сыграть в чуть иной аранжировке), он привык выполнять чужую волю (начальника, родителей, жены, телевизора и т.д.), привык что им управляют абстоятельства, и плохо понимает что такое "свои собственные интересы" (он, как правило, не различает, путает... я бы даже сказал - и не имеет своих, не внушенных извне, интересов).
И если такого "адаптанта" (а это бОльшая часть населения) поставить даже в благоприятные условия - то ведь привычки, подходы, взгляды - это ведь крайне сложно меняется... как он будет "генерить новое" - если в него глубоко "зашита" низкая толерантность к риску, привычка оглядываться на других, привычка выполнять чужую волю? Вот как?
7. "Доминантам" - в этом смысле, уже проще. По крайней мере, они легче относятся к рискам - поэтому им легче экспериментировать, следовательно - у них больше шансов создать новое. И они индивидуалистичнее - следовательно меньше оглядываются на других, что облегчает им отказ от привычных шаблонов. Ну и они привыкли преследовать свои интересы, привыкли к проактивности - следовательно и действовать, пробовать - будут гораздо чаще, чем "адаптанты".
Эти 2 психологии - они передаются через родителей, через окружение.
И достаточно логично, что какие бы не были у тебя "природные задатки", но если все твои предки, твои родители, твоё окружение - это "адаптанты", то тебе - будет ОЧЕНЬ сложно реализовать эти задатки... Ведь ещё раз: ты будешь избегать рисков, оглядываться на других, лениться и т.д.
Т.е., ещё раз, природные задатки - это, вероятно, тоже есть - но реализация - очень зависит от "типа психологии". А она - очень сложно меняется...
Ps Конечно, есть ещё 3ий тип психологии. Потому что "доминантам" были всегда полезны люди, которые погают приумножать ресурс за счет новых открытий (технических изобретений, изобретений новых стратегий войны, новых типов управления и т.д. и т.п.) И для таких людей - были свои, отдельные правила.
Как рабы - они были не особо нужны, т.к. фишка в том, что выполняя свою волю - эти люди давали доминантам бОльший профит, чем если бы подчинялись во всем доминантам. Как "коллеги-доминанты" - они тоже были не очень нужны доминантам, т.к. хороший изобретатель - он полезнее чем даже несколько хороших воинов.
И психология (позже опишу) этих людей 3го типа, так и назовем их - "творцами", это - отдельный тип психологии, который тоже передавался из поколения в поколение... где-то, где была жесткая кастовая система (как в Индии), открытия, книжки, музыку и т.п. - делали вообще только представители одной касты...
Т.е., опять же, независимо от "природных задатков", то, какой у тебя внутри "тип психологии" - крайне сильно определяет что у тебя получится:
Если "адаптант" - то будешь бояться и тормозить. Если "доминант" - то не будешь бояться и будешь активничать (но, вероятно, всё равно будешь искать как эксплуатировать кого-то - ведь это - твоя природа)))) Если "творец" - то намеренно будешь искать как сделать по-новому, как приумножить, создать новую пользу (и не будешь понимать ни боящихся, ни стремящихся эксплуатировать и отжимать).
Pps Написано спонтанно, потому сорри - это просто черновик...
Психологию победителей можно, например, назвать "психологией доминантов", а психологию побежденных - "психологией адаптантов" (потому что им оставалось - всегда только приспосабливаться, адаптироваться). [Это бОльшая часть населения.]
Snova пишет:
цитата:
Ps Конечно, есть ещё 3-ий тип психологии. Потому что "доминантам" были всегда полезны люди, которые помогают приумножать ресурс за счет новых открытий (технических изобретений, изобретений новых стратегий войны, новых типов управления и т.д. и т.п.) [...] так и назовем их - "творцами".
Зачем? Ну зачем Вы сочиняете какие-то новые модели, когда всё уже и так разложено по полочкам?
╰☆╮ВОПРОС: КАК ОДНИМ ПОНЯТИЕМ ОХАРАКТЕРИЗОВАТЬ СУЩНОСТЬ КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА? УЧИТЫВАЯ ПРИ ЭТОМ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНУЮ ИЕРАРХИЮ — ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ.
ТАК КАКОЕ ЖЕ ПОНЯТИЕ ПОДОЙДЁТ ДЛЯ ЭТОГО?
‣ Ценностная направленность? (Система ценностей и главный смыслообразующий мотив конкретного человека).
‣ Уровень интеллекта?
‣ Фаза развития сознания?
‣ Тип менталитета?
‣ Уровень kритичности (=адекватности) мыследействий?
‣ Темперамент?
‣ Характер?
‣ Мировоззренческая позиция?
Увы, но ни одно из этих понятий не позволяет в полной мере определять-отображать сущность (а также хорошесть или плохость) каждого конкретного человека. Тем более, если учитывать характер современного общинного устройства и его лидерную иерархию.
Как быть?
Нам нужен термин, который так или иначе, в той или иной степени, объединял бы в себе практически ВСЕ выше упомянутые понятия.
⧉ И такой термин существует. Это — глобальная целостная самооценка. Ваш уровень самооценки — это ваша манера жить, это ваша привычка действовать. Более того, уровень самооценки равен КПД действия человека. Каков строй/тип самооценки (или, по-другому, уровень kритичности) — такова и <доминанта жизни> – совокупность представлений, устремлений и ценностной направленности, сквозь призму которых человек воспринимает мир, самого себя и других людей.
⧎ Уровень глобальной самооценки — это интегральный показатель личности, определяемый уровнем совокупной энергетики.
Как такое возможно? А очень просто, если только мы применим к человеку ☯ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ☯ подход.
● Модель ЭПК (Теория псевдо-элитарности таланта) Игоря Акимова и Виктора Клименко — это развёрнутое применение объёмной диалектики Маркса к целостности человека. В концепции ЭПК сформулированы стратегия и тактика «Как любому здоровому человеку с неповреждённым генотипом проявить-и-включить свой талант». На всякий случай — сегодня к талантам можно отнести примерно 1-2% населения.
Модель ЭПK — это ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
◄► САМООЦЕНКА НЕ БЫВАЕТ ПРОСТО САМООЦЕНКОЙ. ЭТО ВСЕГДА НЕЧТО <ЦЕЛОЕ> — РЕЗУЛЬТАТ ВСЕЙ ЖИЗНИ, ЖИВАЯ СИСТЕМА РЕФЛЕКСИЙ, СПОСОБ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ, С СОЦИУМОМ, С ОКРУЖАЮЩИМИ ЛЮДЬМИ И С НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЯМИ (трудности//препятствия//проблемы//тупики). ТО ЖЕ САМОЕ И С КРИТИЧНОСТЬЮ. И С ПСИХОМОТОРИКОЙ. И С ЭНЕРГОПОТЕНЦИАЛОМ.
▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
►Акимов—Клименко использовали не просто целостный (холистический) подход к человеку — они использовали ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход.
Энергопотенциал — Психомоторика — Kритичность = ЭПK — это не просто грани/стороны Целого, — это ещё и категории Целого.
А в объёмной диалектике Карла Маркса категории — это грани/стороны Целого. НЕ части. Причём, все эти грани РАВНЫ по своей важности и содержанию друг другу.
Более того, в объёмной диалектике грань РАВНА целому. Вот почему через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК. Потом тоже самое можем проделать через призму Критичности. Потом через призму Психомоторики. Потом через призму Энергопотенциала.
►Этого никак не могут понять даже талантливые психологи, философы и учёные (эмпирики и рационалисты). Что в объёмной диалектике грань РАВНА целому.
☀ Модель ЭПК (целостность человека) можно обобщить до универсальной диалектической модели СОУ (Сила–Организм–Управление) — и тогда это уже будет качественная модель практически ЛЮБОЙ сложной системы и целостности: хоть атома, хоть человека, хоть семьи, хоть общества, хоть государства, хоть Вселенной.
‣ Суть модели Акимова—Клименко — это именно CОУ: Сила–Организм–Управление,
‣ Просто в терминах Акимова—Клименко — это: Энергопотенциал—Психомоторика—Kритичность.
☀ ЦЕЛОЕ = Энергопотенциал–Психомоторика–Критичность ☀ ЦЕЛОЕ = С и л а–О р г а н и з м–У п р а в л е н и е
❖ Сила–Организм–Управление — это KАТЕГОРИИ Целого. Например, самооценка — в рамках диалектики Маркса — это грань Целого, относящаяся к категории Управления (Kритичность). Точно так же, и <характер> (как цель Целого) — тоже относится к категории Управления.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ Первый принцип диалектики Маркса — «Всё есть во всём» (принцип целостности). ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ То есть, в каждой категории и каждой подкатегории есть всё ‒ это грани нашего взгляда на Целое. Сложность каждой категории и подкатегории РАВНА сложности Целого.
☯ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ подход к феномену самоидентификации-и-самовосприятия выражается в том, что мы рассматриваем <самооценку> как конструкт, который характеризует личностную организацию в целом и показывает самую суть=меру человека. То есть, не только уровень его креативных и интеллектуальных возможностей (плюс, <ценностную направленность>, плюс, персональный менталитет), но и его сущностный «социотип» (социально-лидерную сущность).
╰☆╮ЕЩЁ РАЗ НАПОМНЮ И ЕЩЁ ОДИН ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ: В ПСИХОЛОГИИ-СОЦИОЛОГИИ НЕ УЧИТЫВАЕТСЯ ХАРАКТЕР СОВРЕМЕННОГО ОБЩИННОГО УСТРОЙСТВА И ЕГО ЛИДЕРНАЯ ИЕРАРХИЯ. А ВЕДЬ ЛЮБОЕ ГОСУДАРСТВО ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ <ЛИДЕРНУЮ ПИРАМИДУ>, КОТОРАЯ СТРОИТСЯ ИЗ ЖИВЫХ ЧЕЛОВЕКОВ И ЖЁСТКО РАЗДЕЛЕНА НА 5 ЭТАЖЕЙ САМООЦЕНОК.
<ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА> КОНКУРЕНЦИИ, ВЗАИМООЦЕНОК И САМООЦЕНОК СОСТОИТ ИЗ 5-ТИ ЭТАЖЕЙ, ЖЁСТКО ОТДЕЛЁННЫХ ДРУГ ОТ ДРУГА.
►ЗДЕСЬ НЕТ НИКАКОЙ <КОНСПИРОЛОГИИ>: «ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА» — ЭТО НЕ ТАЙНОЕ «МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО», ЭТО ПРОСТО МЕХАНИЗМ (СИСТЕМА); ЕЁ ЦЕЛИ ЗАДАЮТ ТЕ, КТО СВЕРХУ У ВЛАСТИ.
ВЛАСТЬ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ» ВСТРАИВАЕТ В СОЦИУМ СВОЮ ПИРАМИДУ САМООЦЕНОК ЛИЧНОСТИ, КОТОРАЯ СЛУЖИТ МАТЕРИАЛЬНЫМ НОСИТЕЛЕМ ПОРЯДКА ХОЗЯЕВ «ЛИДЕРНОЙ ПИРАМИДЫ».
►МИРОВАЯ ЛИДЕРНАЯ ПИРАМИДА — это Элитаризм (монархия, диктатура), правящая миром ещё с незапамятных времён. Британия была мировым лидером и вершиной мировой лидерной пирамиды с 1700 до 1880 года; в первую мировую войну центр переместился в Северную Америку. То есть, именно США являются мировым центром мировой лидерной пирамиды.
►При элитаризме/недоразвитом псевдо-капитализме доминирует конкуренция, как форма фиксации лидерной пирамиды. При этом вероятность получения 1 %-ной элитой элитного дохода близка к 100%. У остальных 99% такая вероятность в 100 раз меньше — вот суть конкуренции, как наследия животной стороны человека.
►Если совсем просто, то < социум >, < социальный механизм >, <СИСТЕМА> — это и есть < ЛИДЕРНАЯ РАНГОВАЯ ПИРАМИДА >. Наш разум и наша психика, — и kритичность/самосознание, и менталитет, и бессознательная часть, — являются прямым отражением социально-исторических процессов страны, в которой мы живём. Плюс, непредсказуемые геополитические процессы.
О том, что миром правит бесчеловечный социальный механизм вовсю трубил тот же Маркс. Кстати, Карл Маркс (наряду с Дюркгеймом, Вебером и Огюстом Контом), помимо всего прочего, был ещё и основоположником <социологии>.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⧉ Нравится это кому-то или нет, но когда мы говорим о пяти уровнях/строях глобальной самооценки, мы говорим о: ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
‣ пяти уровнях/типах менталитета, ‣ пяти уровнях/фазах развития сознания/осознанности, ‣ пяти уровнях мышления/ума, ‣ пяти уровнях персональной эффективности, ‣ пяти способах взаимодействия с НЕ•определённостями (тяжёлые/нестандартные/запутанные/тупиковые ситуации), ‣ пяти уровнях адекватности в понимании и в оценке всего происходящего, (то есть, о пяти уровнях kритичности), ‣ пяти уровнях целостности ЭПК…
Эти уровни=этажи самооценки (диапазоны ЭПК) не условны, а вполне реальны, и как ➎ этажей жизни они разделяют людей на разные миры: ➎ разных типов менталитета, ➎ разных способов взаимодействия с окружающим миром и его НЕ•определённостями, ➎ разных уровней энерго-тонуса, плюс, разные уровни глубины осознания, остроты жизнеощущения и яркости мировосприятия, etc).
☯ В каждом человеке, при всей его многозначности и противоречивости, если поискать – непременно обнаружишь одну грань, вокруг которой, как вокруг сердечника, складываются все остальные. И если вычислить, вычленить, понять эту доминанту, человек становится как бы ближе и доступней для контакта. Знаешь, чего от него ждать, до какой черты на него можно положиться. Эта грань в каждом из нас — наша самооценка. Если вы научились определять самооценку человека, это позволит вам понимать — что за человек перед вами? Сто́ит ли ему доверять и сто́ит ли вообще иметь с ним дело?
►Почему так сложно понять, что через призму <глобальной самооценки> мы пишем про _ВСЮ_ целостность ЭПК ? ►Потому что сложно избавиться от стереотипа, внушающего нам, что самооценка — это одно, менталитет — это уже другое, ценностная направленность — это нечто третье, личностная адекватность — это четвёртое, а kритичность (в том числе и критическое мышление) — это вообще пятое и совсем-совсем другое, чем самооценка. Мол, это всё совершенно разные системообразующие характеристики личности…
А что на самом деле?
А НА САМОМ ДЕЛЕ — ЭТО ВСЁ ПРО ОДНО И ТО ЖЕ.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ╰☆╮Неоспоримый факт заключается в том, что именно самооценка: ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ 1. Является ЯДРОМ и отображением таких центральных феноменов личности, как персональный менталитет, <ценностная направленность>, самосознание и kритичность.
2. Плюс, самооценка отображает готовность к внутренним/внешним изменениям.
4. И она же является вершиной и камертоном общего-и-оперативного мыследействия.
▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⠀⠀ ⧉ ПО КАКИМ ЖЕ КРИТЕРИЯМ ОЦЕНИВАТЬ ЧЕЛОВЕКА? ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ►Можно оценивать человека по характеру, по способностям, по социальному статусу, по образованию, по «психотипу» (интроверт//амбиверт//экстраверт; гуманитарий-мотиватор//универсал//технарь-делатель), по акцентуациям характера, по темпераменту… Можно оценивать его по степени предприимчивости и личной эффективности, по лидерскими качествами, по его гороскопу, соционическому типу, Хьюман Дизайну и ещё по множеству других (в том числе и нелепых) аспектов.
Но лучше всего оценивать человека по уровню его глобальной самооценки. Потому что глобальная//целостная самооценка показывает меру=суть человека. Уровень целостной самооценки отображает <ценностную направленность>* человека. Способ достижения целей. Его менталитет. Его главную жизненную доминанту.
Именно это — самое важное. Всё остальное — вторично.
—————————————
*Самооценка в обязательном порядке включает в себя шкалу значимых ценностей индивида (то есть, отображает направленность ценностных ориентаций человека). В отечественной русскоязычной психологии среди ведущих системообразующих характеристик личности традиционно выделяют её <направленность>. Именно ценностная направленность является ведущим компонентом в структуре характера человека. Направленность личности человека — это совокупность устойчивых мотивов, ориентирующих деятельность личности.
❖ Выдающийся советский психолог, профессор, доктор наук, член-корреспондент АН СССР Б.Ф. Ломов, определяет <направленность> как:
«Отношение тех ценностей, которые личность получает и берёт от общества, к тому, что она ему даёт и вносит в его развитие.»
⚡⚡⚡ Сложившееся разделение человеков всецело определяется характером и структурой действующей лидерной социальной пирамиды. Которая опредмечена в системе самооценок, взаимооценок и взаимоправ. То есть, власть лидерной пирамиды встраивает в социум свою пирамиду самооценок личности, — как материальных носителей своего порядка.
‣ На верхушке пирамиды обитают Хозяева ресурсов, процессов и судеб со своими приспешниками (киллеры/«ломщики»/каратели) + всевозможные super-циники//деспоты//ультрарадикалы//нелюди//душегубы — почти все они, как правило, индивиды со сверх-завышенной=хищнической самооценкой. Например, именно Хозяева жизни получают существенно больше чем вкладывают (сил и средств). В каждом конкретном случае можно видеть, что этот сверхэффект-сверхприбыль получены за счёт других человеков. То есть за счёт сдвига этических критериев. И — судя по всему — для удовлетворения своего неуёмного аппетита сверх-самовозвышенные человеки готовы использовать любые средства.
Человек со сверх-самовозвышенной самооценкой — это беспринципный индивид; в далеко зашедшей форме он начинает уже работать по беспределу.
‣ Что касается умельцев-и-талантов, то они, как правило, вынуждены обитать где-то в щелях-и-трещинах лидерной пирамиды (и в самом низу).
‣ При этом часть населения находится как бы за пределами лидерной пирамиды — это изгои-бомжи-юродивые-попрошайки («недомеры») и прочие маргиналы – ни рыба, ни мясо, сами по себе ~2-3%.
★ И ещё примерно 1% — это «автономы»/человеки-по#уисты; они как бы вне лидерной пирамиды, своего рода «воины собственной свободы», «партизаны духа», складывающие фоновые ресурсы (что не запрещено — то разрешено). Их самооценка становится НЕ•определённой//отчуждённой//пофигистической. Такой самооценкой обладают, например, некоторые бывшие умельцы, так и не сумевшие адаптироваться к социальной машинерии (в общем те, чья ЭПК была поломана деструкциями социального пресса). «Автономы-по#уисты» часто маскируются под <Точных человеков> либо под <Псевдо-точников>.
◄►В модели Акимова и Клименко выделяются только три БАЗОВЫХ уровня целостности человека.
‣ Уровень эмоций//покоя («рабы»/исполнители),
‣ Уровень чувств//готовности («потребители»/эрудиты),
‣ Уровень интуиции//действий («созидатели»/таланты).
В таком наивном представлении сразу очевидно, что таланты должны быть хозяевами мира-и-ресурсов — но кто хозяева мы знаем и это зачастую далеко не таланты. Линия рабочие => служащие/эрудиты => хозяева — это линия отчуждения человека от своей природы, где есть своя вершина с линией деградации: деспот-самодур => хищник-ломщик => нелюдь-зверогоблин => «чёрный человек»=Культиватор Зла.
⫸ То есть, каноничная типология людей Акимова и Клименко выглядит так:
⫸⫸ Но реальная картина — несколько сложнее, так как между «талантом» и «потребителем» расположен ещё один тип человеков: «точный рациональный человек» — «ТОЧНИК». Плюс, «потребитель»/эрудит/дегустатор/сноб «обитает», конечно, ближе к Разрушителю/мутанту, чем Исполнитель//Рабочий. Потому что буквально всё говорит о том, что сущность его — вовсе не <сентиментальный мечтатель-эстет> — а <хитрый двуличный холуй>.
Авторы «Концепции ЭПК», что называется, всю дорогу натыкались на очень неприятные для них факты существования ещё одного типа людей — «точного человека», — и это наглядно отображено в текстах и трактата "О Мальчике, который умел летать", и в первом томике собственно концепта. Это можно показать на множестве скриншотов.
◄►Но почему в модели Акимова—Клименко выделяются ТОЛЬКО ТРИ уровня целостности человека?
ГЛАВНОЕ здесь то, что Акимова, похоже, не особо интересовала точность классификации людей по уровню ЭПК/kритичности/самооценки — его задача была в другом: дать рабочую технологию включения механизма таланта.
Поэтому он, во-первых, смешал воедино потребителей гармоний и <точных человеков>, хотя они явно глядят в разные стороны и это явно два совершенно разных типа kритичности, менталитета и глобальной самооценки. То есть, Акимов упустил <точников>, не разглядел их. А во-вторых, Акимов смешал <точных человеков> и гармоников (мудреца — точный человек 1.4 и, скажем так, гения — гармоничный человек 1.3.).
Это привело к нехилой путанице.......
• Известно, что Акимов 1) писал концепцию ЭПК не по порядку (без предварительного плана), а по наитию (то есть, перескакивал от одной главы к другой — отсюда вся эта скачкообразность изложения концепта).
• Плюс, 2) Акимов терпеть не может шаблоны и поэтому каждый раз придумывает несколько новый шаблон. А потом крутит кульбиты, чтобы снять возникающие противоречия.
❖ Например, сперва он, по его словам, «в самых общих чертах» делит гармоников на талантов+гениев+творцов. Потом вспоминает о <талантах-мастеровых>, которые, вроде как обычные умельцы. Потом вспоминает о Мастерах, которые вроде как получаются тоже из умельцев, которых он ранее обобщил до талантов — и объявляет Мастеров мудрецами, смешивая тем самым <точников> и гармоников. Потом он чувствует, что что-то здесь не так и выделяет творца Папу Карло, который работает как обычный умелец (слушается материала задачи) и всё же выше мудреца-Мастера (то есть, творец).
И тогда Акимов объявляет, что мудрец хоть и дальше гения — но явно не творец. А кто? Наилучший ученик творца. Зашибись…
В результате, мудрец у Акимова всё равно занимает промежуточное положение между гением и творцом (Интегратором/Super-гением). Что совершенно чётко обозначено в итоговом меморандуме Концепции ЭПК:
То есть, мудрец по Акимову — дальше гармоничной самооценки 1.3, — но явно не дотягивает до гармоничной самооценки 1.4 (то есть, НЕ творец — НЕ Super-гений-Интегратор).
При этом многое говорит о том, что, возможно, акимовский мудрец — это точный человек 1.4.
Ведь у Акимова отшельник — кандидат в мудрецы — хотя и познаёт в итоге истину, тем не менее, полностью прекращает свою гениальную деятельность, заканчивается как мыслитель или учёный.
И становится, вот именно, что какой-то нейтральной живой машиной, которая никого не хвалит, но и никого не осуждает, которая как бы по ту сторону Добра и Зла. Это типичная точная самооценка 1.4.
В общем, Мастер — это творец (Интегратор/Super-гений). Но не все те, кого принимают за Мастеров суть творцы. Большая часть из них — мудрецы (точный человек 1.4).
Короче говоря, Акимов смешал воедино Мастеров (Интегратор/Super-гений) = гармоничный человек 1.4 — и Мудрецов (точный человек 1.4). Поэтому я не знаю как объективно классифицировать акимовского мудреца. Пусть это будет Мастер (Super-гений).
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ◄►И всё-таки, почему в модели Акимова—Клименко выделяются ТОЛЬКО ТРИ уровня целостности человека? ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
‣ Ну, ВО-ПЕРВЫХ, пользоваться типологией, состоящей всего лишь из трёх уровней в 20 раз проще и удобнее, чем использовать модель, например, с четырьмя или даже с пятью «этажами ЭПК».
✦Управляющая система человека ( Kритичность ) реализует свои намерения через нашу оперативную память*. А её размерность ограничена «миллеровским кошельком» в 7 ± 2 единиц.
Причём, у большинства людей объём рабочей/оперативной памяти составляет 4-5 единиц (7, а тем более 9 единиц — это очень хороший показатель).
Т.е. структура действенной модели чего бы то ни было — должна иметь такую же размерность (желательно не более 4-х структурных единиц).
————————————
*Объём рабочей/оперативной памяти — это есть ничто иное, как объём сознания.
‣ ВО-ВТОРЫХ, можно предположить, что Акимов и Клименко ориентировались на восточные воззрения, касаемо трёх гун. Там тоже получается, что есть ТОЛЬКО 3 типа людей: те, у кого преобладает гуна Тамас (Невежество и лень), те, у кого преобладает гуна Раджас (Гордыня и алчность), и те, у кого преобладает гуна Саттва (Осознанность и альтруизм). Эти гуны определяют три уровня/три образа жизни, сознания и деятельности души, которую они обусловливают.
‣ В-ТРЕТЬИХ, Акимов (диалектический лидер тандема Аки—Кли) использовал диалектический шаблон общества Карла Маркса, (но применительно к человеческой целостности):
При этом, у Маркса только три Строя = три Способа производства:
а) доминирование Способа = феодализм б) доминирование Отношений = капитализм в) доминирование Сил = коммунизм
Возможно, именно поэтому и у Акимова—Клименко ТОЛЬКО ТРИ вида/уровня kритичности, и, соответственно, только три диапазона ЭПК и три уровня глобальной самооценки/три этажа жизни. Хотя, понятно, что эта триада <Политических/государственных строев> Маркса (Феодализм/Капитализм/Коммунизм) — является упрощением, потому что есть ещё и другие базовые формы управления, например, меритократия, технократия или гибридные/смешанные типы политического режима (например, диктократия/демократура). Например, даже социализм — первая фаза коммунизма — это тоже ОТДЕЛЬНЫЙ способ управления.
————————————
*Что такое <Способ производства>? – Это способ управления обществом.
✓ И, опять же, у Акимова—Клименко всё равно ну никак НЕ ТОЛЬКО ТРИ уровня kритичности = три диапазона ЭПК — потому что, как я уже отметил выше, они очень подробно описывают «мутацию» человеческой целостности — так называемого «Чёрного [бездушного] человека». Который, тем не менее, почему-то НЕ был выделен ими в отдельный диапазон, что очень странно, ведь такой тип людей, как нелюдь/беспредельщик/беспринципный мизантроп и super-циничный манипулятор³ — это очевидный факт, все из нас встречали таких индивидов. Причём речь в данном случае идёт, заметьте, не о психиатрических патологиях — а о хищнической//сверх-завышенной самооценке.
То есть, Акимов—Клименко демонстрируют нам, что у «созидателя»/гармоника есть полная его противоположность— «разрушитель»/«хищник» (беспринципный деспот-тиран). Но по какой-то причине они НЕ опредмечивают этот тип людей в отдельный диапазон ЭПК//в отдельный уровень kритичности//глобальной самооценки.
Отправлено: 05.02.24 19:35. Заголовок: !!! Если игнорироват..
!!! Если игнорировать <диалектическую типологию уровней самооценки> и оценивать человека только по его «социотипу»//по социальной маркировке — Хозяин-начальник, Служащий, Рабочий, Профи-лидер, Креативщик — то мы запросто можем ошибиться.
Например, токаря-умельца (мастеровой талант) можно спутать с квалифицированным рабочим; школьного учителя можно классифицировать как <служащего> — человека на уровне чувств, — тогда как на самом деле перед нами самый обыкновенный <раб-исполнитель>. Профи-эксперт легко может оказаться псевдо-точным эрудитом, а не <точником>, да и начальник — это не всегда деспот и тиран. Ну и <креативщик> тоже может оказаться не <гармоником-созидателем>, а псевдо-точным плагиатором-эрудитом-комбинатором-коллекционером чужих фишек, приёмов и даже целых технологий.
И только самооценка, проявленная в действии, сопряжённом с нестандартной/затруднительной/опасной/тупиковой ситуацией назовёт кто есть кто.
►ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ТО, ЧТО САМООЦЕНКА ПРОЯВЛЯЕТСЯ В ДЕЙСТВИИ, ПРИЧЁМ НЕ ВО ВСЯКОМ, А В СОПРЯЖЁННОМ С КАЧЕСТВЕННОЙ НЕ•ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ (тяжёлые//нестандартные//опасные//тупиковые ситуации).
Если друг оказался вдруг И не друг, и не враг, а — так; Если сразу не разберёшь, Плох он или хорош, — Парня в горы тяни — рискни! Не бросай одного его: Пусть он в связке в одной с тобой — Там поймёшь, кто такой.
Строй-уровень самооценки — это ответ на вопрос: «Что человек из себя представляет?» ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⧉ Есть роли, а есть — суть. ▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰▰ По ролям человек может быть сын, муж, отец, психолог, нервоконсультант, маркетолог, инфобизнесмен, эрудит, лайф-коуч, ментор, немножко дизайнер, немножко копирайтер, блогер, подкастер, HΛП-ер, и т.д. и т.п.
По сути же, он таков, каков строй его глобальной самооценки (kритичности).
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив талантливого учёного заставляет его искать лекарство от рака/ВИЧ/сахарного диабета.
‣ ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив сверх-самовозвышенного индивида заставляет его сосредоточить все свои помыслы на одном: любым способом урвать побольше бабла или, например, пролезть во власть.
Талантливый учёный с гармоничной=благопроизводительной самооценкой пытается не только решить свои личные проблемы, но и увеличить общинные ресурсы. Это – созидатель по своей сути.
Сверх-самовозвышенный индивид с хищнической самооценкой стремится урвать кусок побольше — поэтому он перераспределяет общинные ресурсы в свою персональную пользу; получает очень много, но за счёт ущемления/обмана/эксплуатации других людей. В наше смутное время многие сверх-завышенные индивиды руководствуются «принципом трёх Б»: Большие Быстрые Бабки. Super-циничный беспринципный хищник – это разрушитель по своей сущности.
*Мне тут сразу скажут — а какой ГЛАВНЫЙ смыслообразующий мотив у талантливого артиста шоу-бизнеса? Ведь он же ЖАЖДЕТ БАБЛА и ПОПУЛЯРНОСТИ, разве нет?
Смотря что за артист.
‣ Если это какая-нибудь супер-популярная российская рэперша, ворующая и музыку и тексты у американских рэперш — то там и обсуждать нечего.
‣ Если же это Джордж Майкл или Дэвид Боуи или Питер Гейбриэл, которые, заметьте, сами писали себе все свои Хиты — то ими движет мощный, глубокий талант. Который, помимо всего прочего, — выражен ещё и структурно-морфологически, в цепочке структур в нейронной сети мозга (по профессору Савельеву).
А в мозге большое подчиняет малое, то есть, ЯРКИЙ талант шоу-бизнеса — он себе не очень-то и принадлежит, так как его:
1) избыточный энергопотенциал ✚
2) обострённая kритичность ✚
3) конфигурация мозга — заставляют его решать креативные < задачи > — от дискомфорта. А деньги именно для _талантливых_авторов_исполнителей — ну, они всё-равно где-то на втором месте, не на первом.
► Психотип/характер/темперамент показывает то, КАК идёт человек.
► Строй самооценки/уровень kритичности показывает КУДА он идёт.
ВОТ О ЧЁМ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ САМООЦЕНОК.
Созидатель и разрушитель — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ УРОВНЕЙ САМООЦЕНКИ. Между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки*.
⚡⚡⚡ В психологических классификациях самооценок отсутствуют два важнейших уровня самооценки:
И поэтому реальная типология уровней самооценки выглядит, конечно, не так, как в психологии: ‣ высокая самооценка, ‣ адекватная самооценка, ‣ заниженная самооценка
Таким образом, Созидатель (гармоник) и Разрушитель (хищник) — это как два полюса, как (✚) и (▬) ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТИПОЛОГИИ САМООЦЕНОК. А между ними есть ещё три уровня kритичности//самооценки.
Некоторый прикол заключается в том, что всех людей действительно можно разделить ТОЛЬКО НА 3 типа/строя глобальной самооценки.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: ⚫ Человеки разделены на ➌ глобальных уровня самооценки ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
1. Уровень ГАРМОНИКов — сообразен КПД и гармонии генотипа человека и ориентирован на естественную общинную соорганизацию (антиэнтропийный креатив, увеличивающий общинные ресурсы за счёт открытий, изобретений, технологий).
2. Ему противостоит уровень ЛОГИКов — сообразный накопленным стереотипам мышления и ориентированный на лидерную единоличную соорганизацию (эгоизм + паразитизм).
3. Между ними находится уровень ТОЧНЫХ человеков — ТОЧНИКов —соединяющий социальный механизм с природно-общинным, личные воли и общие ресурсы. Точные человеки — это администраторы и балансировщики лидерной пирамиды. Они не увеличивает общие ресурсы, но и не растрачивают их; здесь имеет место поддержание и/или тиражирование технологий, созданных гармониками.
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, Мастер-интегратор; это разные фазы гармоничной самооценки:
● Линия развития ЛОГИКов: исполнитель-рабочий, «потребитель»-служащий, циник³-нелюдь, «Змей»-герострат; это разные фазы завышенной самооценки:
‣ исполнитель-раб — это просто завышенная¹ самооценка, ‣ псевдо-точник/эрудит — это дважды возвышенная² / псевдо-точная СО, ‣ хищник-циник³ — это сверх-завышенная³ самооценка ‣ мутант-герострат — это чёрная сверх-самовозвышенная⁴ самооценка
● Линия развития ТОЧНЫХ человеков: профи, организатор, лидер, мудрец. Это 4 разные фазы точной адекватной самооценки.
● Линия развития ГАРМОНИКов: умелец, талант, гений, мастер (Super-гений). ● Линия развития ТОЧНИКов: профи, организатор, лидер, мудрец. ● Линия развития ЛОГИКов: исполнитель, псевдо-точник, хищник, герострат.
❖ Таким образом, определить хорошесть-плохость человека можно с помощью простых спец.тестов («7-ми метровый» и «Тонический») и с помощью простых критериев:
‣ Одни увеличивают общие ресурсы - это гармоничные люди, или хорошие: (1-2%)
‣ Другие поддерживают общие ресурсы - это точные люди, или нейтральные: (5%)
‣ Третьи способны только растрачивать общие ресурсы - это завышенные люди, или не очень хорошие (а иногда и очень плохие): (3% — хищники; 15% — псевдо-точные эрудиты; 70% — рабочие).
Способность к эффективному управлению сложными системами – коллектив, бизнес, инфра-структура, область-край – определяется исключительно уровнем самооценки первого руководителя. Поэтому на управляющие должности, — и вообще на все сколь-нибудь значимые посты, — следует ставить людей либо с гармоничной, либо с точной самооценкой. Проблема тут одна — кто ж их туда допустит?
P.S. Короче говоря, со времён 1994 мир сильно изменился — состоялась глобальная информационная революция (интернет, мобильные наладонные компьютеры — всё уже в наличии и повсеместно), — и поэтому некоторые конкретные представления Акимова-Клименко требуют существенных уточнений. Их модели-концепты верны, но конкретные примеры и формы существенно зависят от времени и обстоятельств. Т.е. с течением времени требуют коррекции.
P.P.S. Сама общая модель Акимова—Клименко при этом устойчива и легко вбирает в себя ВСЕ озвученные уточнения.
Отправлено: 06.02.24 21:31. Заголовок: Таблицы на чёрном фо..
• Таблицы на чёрном фоне — это диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК в самом первом приближении.
• Таблицы на сером фоне, в виде квадры — круговорота стихий+неопределённостей — это диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК в третьем-окончательном приближении.
• А вот как выглядит диалектическая модель уровней самооценок//ЭПК во втором приближении:
‣ Итак, за «нулевой/нейтральный уровень» можно принять точную адекватную самооценку («получаю ровно то, что и планирую»; это совершенно особый, специфический менталитет + равновесная ЭПК). Действительно точные человеки устойчиво удовлетворены жизнью во всех странах—во все времена, тем и отличны от всех остальных.
‣ Гармоничная благопроизводительная самооценка — это сдвиг в плюс: умельцы, таланты, гении, Мастера-интеграторы (Super-Гении//Творцы).
‣ Самовозвышенная самооценка — это сдвиг в минус: исполнители/рабочие-рабы, <потребители>-псевдоточники-эрудиты/служащие, хозяева+super-циники+<ломщики>, Мутанты-«режиссёры»/Культиваторы Зла-Геростраты с чёрной самооценкой.
Естественно, <точный человек> не просто так принимается за "нейтральный уровень" (напомню, что мудрец — это точная самооценка 1.4; мудрец как бы по ту сторону Добра и Зла, типа, философ-пофигист 80 lvl. В общем, эта версия типологии уровней самооценки привязана к модели эмоциональных волн — но это отдельная тема.).
Зачем? Ну зачем Вы сочиняете какие-то новые модели, когда всё уже и так разложено по полочкам?
Затем, что я считаю что чем концепция: А) проще, Б) больше опирается на факты - тем лучше.
Потому что в 20м веке кучу хрени разной напридумывали, кучу всяких "психологических" концепций и моделей... однако живут эти модели - не особо долго, и практическая польза от них - сомнительна.
Отправлено: 07.02.24 19:45. Заголовок: Нет, я согласен, что..
Нет, я согласен, что я продвижения - неплохо если концепция сложная и запутанная... плюсы: А) обыватели привыкли что "ученый, эксперт" - должен говорить сложно и непонятно... т.е. сама по себе сложная форма - это уже имитация экспертности; Б) чем сложнее и запутаннее - тем сложнее найти противоречия, и понять, глупость написана или что-то умное.
В этом смысле - таксист, к какой-то шизофренической концепцией, и профессор с шизофренической концепцией - не очень-то отличаются... оба - дураки, оба говорят сложно, запутанно, и поэтому нелегко увидеть противоречия - но у одного есть статус, а у другого - нет))).
Отправлено: 07.02.24 20:02. Заголовок: Опять же, чем больше..
Опять же, чем больше разных терминов, которые можно по-разному интерпритировать - тем, по сути, концепция бесполезнее...
"Энергетика", "энергия", "точники"... чем больше неоднозначных или, ещё хуже, новых терминов - тем сложнее, зыбче, эфимернее конструкция... в пределе - чел придумывает новые слова, а старым словам - придумывает новые значения))... но тогда: 1) никому не будет понятно о чем он, 2) люди будут воспринимать его текст "по-своему" (потому что слова ведь - они тоже по-своему понимают...).
Ps Даже когда слова используются обычные - всё равно, при переводе на другие языки - часто искажается смысл... а если слова использовать как я написал выше - то и на одном языке - можно писать непонятно...
Отправлено: 07.02.24 20:06. Заголовок: Вы свой базис, про &..
Вы свой базис, про "главное это самоценка" - описали просто кучей слов, и всё равно не очень понятно...
«Отношение тех ценностей, которые личность получает и берёт от общества, к тому, что она ему даёт и вносит в его развитие.» - вот это уже чуть яснее (правда, на общепринятом языке - это не принято называть "самооценкой"...).
Уже поэтому - никому понятно не будет.
Впрочем попробую разобраться что Вы написали... идём дальше.
Все даты в формате GMT
7 час. Хитов сегодня: 31
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума